Pestizidkontaminierende Anlage geschlossen; Informationen zu AltEn-Neonicotinoid-Problemen finden Sie in den Zulassungsdokumenten von Nebraska

Druckt E–Mail Teilen Tweeten

UPDATE - Im Februar, ungefähr einen Monat nach der Berichterstattung, wurden die Gefahren der Praxis der AltEn-Anlage, mit Pestiziden behandeltes Saatgut zu verwenden, bekannt gegeben bestellte die Anlage geschlossen.  

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Für eine detailliertere Anleitung gehen Sie bitte auf: diese Geschichte vom 10. Januar in The Guardian, das als erstes die gefährlichen Mengen an Pestiziden aufdeckte, die eine kleine Gemeinde in Nebraska kontaminierten, und die relative Untätigkeit der Aufsichtsbehörden.

Die Bedenken konzentrierten sich auf AltEn, eine Ethanolanlage in Mead, Nebraska die Quelle zahlreicher Beschwerden der Gemeinschaft über die Verwendung von mit Pestiziden beschichtetem Saatgut zur Verwendung bei der Herstellung von Biokraftstoffen und den daraus resultierenden Abfallprodukten, von denen gezeigt wurde, dass sie schädliche Neonicotinoide und andere Pestizide enthalten, die weit über den allgemein als sicher geltenden Werten liegen.

Die Bedenken in Mead sind nur das jüngste Beispiel für die wachsende globale Angst vor den Auswirkungen von Neonicotinoiden.

Sehen Sie hier einige der regulatorischen Dokumente im Zusammenhang mit der Kontroverse sowie andere Hintergrundmaterialien:

Analyse der Körner von Wetcake-Destillatoren

Abwasseranalyse 

Bürgerbeschwerde vom April 2018

Staatliche Antwort auf Beschwerden vom April 2018

Mai 2018 staatliche Reaktion auf Beschwerden

AltEn Stop use & sell letter Juni 2019

Staatsbrief, der Genehmigungen verweigert und Probleme bespricht

Mai 2018 Liste der Landwirte, bei denen sie die Abfälle verteilen

Juli 2018 Diskussion über Wetcake als Saatgut behandelt

Der Brief vom September 2020 wird mit Fotos verschüttet

Nichteinhaltungsschreiben vom Oktober 2020

Luftbilder des Standorts vom Staat

Wie Neonicotinoide Bienen töten können

Trends bei Rückständen von Neonicotinoid-Pestiziden in Lebensmitteln und Wasser in den USA, 1999-2015

Schreiben von Gesundheitsexperten an die EPA-Warnung zu Neonicotinoiden

Brief der Endocrine Society an die EPA über Neonicotinoide 

Neonicotinoid-Pestizide können auf dem US-Markt bleiben, sagt EPA

Petition an Kalifornien zur Regulierung von mit Neon behandelten Samen

Verschwindende Bienen: Wissenschaft, Politik und Gesundheit von Honigbienen (Rutgers University Press, 2017)

Geheimnisse vor Verbrauchern bewahren: Die Kennzeichnung von Gesetzen ist ein Gewinn für die Zusammenarbeit zwischen Industrie und Wissenschaft

Druckt E–Mail Teilen Tweeten

Sie haben das Mantra immer und immer wieder gehört - es gibt keine Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit gentechnisch veränderten Pflanzen. Dieser Refrain, Musik für die Ohren der Agrar- und Biotech-Saatgutindustrie, wurde wiederholt von US-Gesetzgebern gesungen, die gerade ein nationales Gesetz verabschiedet haben, das es Unternehmen erlaubt, die Angabe auf Lebensmittelverpackungen zu vermeiden, wenn diese Produkte gentechnisch veränderte Inhaltsstoffe enthalten.

Senator Pat Roberts, der das Gesetz durch den Senat leitete, wies sowohl die Bedenken der Verbraucher als auch die Forschung zurück, die Befürchtungen hinsichtlich möglicher Gesundheitsrisiken im Zusammenhang mit gentechnisch veränderten Pflanzen bei der Lobbyarbeit im Namen des Gesetzes geweckt hat.

"Die Wissenschaft hat immer wieder bewiesen, dass der Einsatz der Agrarbiotechnologie zu 100 Prozent sicher ist." Erklärte Roberts am 7. Juli im Senat, bevor die Gesetzesvorlage verabschiedet wurde. Das Haus genehmigte dann die Maßnahme am 14. Juli in einer 306-117 Abstimmung.

Nach dem neuen Gesetz, das jetzt an Präsident Obamas Schreibtisch geht, werden die staatlichen Gesetze zur GVO-Kennzeichnung aufgehoben, und Lebensmittelunternehmen müssen den Verbrauchern nicht klar mitteilen, ob Lebensmittel gentechnisch veränderte Inhaltsstoffe enthalten. Stattdessen können sie Codes oder Website-Adressen auf Produkte setzen, auf die Verbraucher zugreifen müssen, um Informationen zu den Inhaltsstoffen zu erhalten. Das Gesetz erschwert es den Verbrauchern absichtlich, Informationen zu erhalten. Gesetzgeber wie Roberts sagen, es sei in Ordnung, die Probleme für die Verbraucher zu trüben, weil GVO so sicher sind.

Viele Verbraucher haben jedoch jahrelang darum gekämpft, dass Lebensmittel für den GVO-Gehalt gekennzeichnet werden, gerade weil sie die Sicherheitsansprüche nicht akzeptieren. Der Nachweis des Einflusses von Unternehmen auf viele Wissenschaftler, die für die Sicherheit von GVO werben, hat es den Verbrauchern erschwert, zu wissen, wem sie vertrauen und was sie von GVO halten sollen.

"Die 'Wissenschaft' wurde politisiert und konzentriert sich darauf, Märkte zu bedienen", sagte Pamm Larry, Direktor der Verbrauchergruppe LabelGMOs. "Die Branche kontrolliert die Erzählung zumindest auf politischer Ebene." Larry und andere Pro-Labeling-Gruppen sagen, dass es viele Studien gibt, die darauf hinweisen, dass GVO schädliche Auswirkungen haben können.

In dieser Woche tDie französische Zeitung Le Monde fügte neuen Grund für Skepsis gegenüber GVO-Sicherheitsansprüchen hinzu, als Details der Universität von enthüllt wurden Richard Goodman aus Nebraska arbeiten an der Verteidigung und Förderung von GVO-Pflanzen, während Goodman Finanzmittel von Monsanto Co., einem weltweit führenden GVO-Pflanzenentwickler, und anderen Biotech-Pflanzen- und Chemieunternehmen erhielt. E-Mail-Mitteilungen, die über Anfragen zur Informationsfreiheit erhalten wurden, zeigen, dass Goodman Monsanto häufig konsultiert, um die obligatorischen Bemühungen zur Kennzeichnung von GVO zurückzudrängen und Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von GVO auszuräumen, da Goodman in den USA, Asien und der Europäischen Union „wissenschaftliche Kontakte und Beratung zur Sicherheit von GVO“ durchgeführt hat .

Goodman ist nur einer von vielen öffentlichen Universitätswissenschaftlern, die sich mit solchen Arbeiten befassen. Ähnliche Kooperationen wurden kürzlich mit öffentlichen Wissenschaftlern an mehreren Universitäten, darunter der University of Florida und der University of Illinois, bekannt. Kumuliert unterstreichen die Beziehungen, wie Monsanto und andere Akteure der Branche Einfluss auf die wissenschaftliche Arena von GVO und Pestiziden ausüben, um Punkte zu erzielen, die ihre Gewinne schützen.

Bei der Prüfung dieser Bedenken der Le Monde Artikel beleuchtet, wie Goodman, der sieben Jahre bei Monsanto arbeitete, bevor er 2004 an die öffentliche Universität wechselte, zum Mitherausgeber der wissenschaftlichen Zeitschrift ernannt wurde Lebensmittel- und chemische Toxikologie (FCT) GVO-bezogene Forschungsberichte zu überwachen. Goodmans Benennung in der FCT-Redaktion erfolgte kurz nachdem die Zeitschrift Monsanto mit der Veröffentlichung einer Studie des französischen Biologen Gilles-Eric Séralini aus dem Jahr 2012 verärgert hatte, in der festgestellt wurde, dass GVO und Monsantos Glyphosat-Herbizid bei Ratten besorgniserregende Tumoren auslösen könnten. Nachdem Goodman der FCT-Redaktion beigetreten war Die Zeitschrift zog die Studie zurück im Jahr 2013. (Es war später neu veröffentlicht in einem separaten Tagebuch.) Kritiker zu der Zeit behauptete den Rückzug war an Goodmans Ernennung zum Redaktionsausschuss der Zeitschrift gebunden. Goodman bestritt jegliche Beteiligung an der Rücknahme und trat im Januar 2015 von FCT zurück.

Der Le Monde-Bericht zitierte E-Mail-Mitteilungen der US-amerikanischen Verbraucherschutzgruppe US Right to Know (für die ich arbeite). Die von der Organisation erhaltenen E-Mails zeigen, wie Goodman mit Monsanto darüber kommuniziert, wie die Séralini-Studie am besten kritisiert werden kann, kurz nachdem sie im September 2012 als „Pre-Print“ veröffentlicht wurde. In einer E-Mail vom 19. September 2012Goodman schrieb an den Monsanto-Toxikologen Bruce Hammond: "Wenn ihr ein paar Gesprächsthemen oder eine Kugelanalyse habt, würde ich es begrüßen."

E-Mails zeigen auch, dass FCT-Chefredakteur Wallace Hayes sagte, Goodman habe am 2. November 2012, im selben Monat, in dem die Séralini-Studie in gedruckter Form veröffentlicht wurde, als Associate Editor für FCT gearbeitet, obwohl Goodman wurde später zitiert Er wurde erst im Januar 2013 zum FCT eingeladen. In dieser E-Mail Hayes bat Monsantos Hammond, als Rezensent für bestimmte Manuskripte zu fungieren, die der Zeitschrift vorgelegt wurden. Hayes sagte, die Bitte um Hammonds Hilfe sei auch "im Namen von Professor Goodman".

Die E-Mail-Mitteilungen zeigen zahlreiche Interaktionen zwischen Monsanto-Beamten und Goodman, als Goodman daran arbeitete, verschiedene Kritikpunkte an GVO abzulenken. Die E-Mails decken eine Reihe von Themen ab, darunter Goodmans Anfrage nach Monsantos Beitrag zu einer beim FCT eingereichten Studie aus Sri Lanka. seine Ablehnung einer anderen Studie, in der schädliche Auswirkungen eines Monsanto-GVO-Mais festgestellt wurden; und Projektfinanzierung von Monsanto und anderen Biotech-Pflanzenunternehmen, die ungefähr die Hälfte von Goodmans Gehalt ausmacht.

Tatsächlich, ein E-Mail-Austausch im Oktober 2012 zeigt, dass Goodman zu der Zeit, als Goodman sich im FCT-Journal anmeldete und die Seralini-Studie kritisierte, auch seinen Branchenfinanzierern seine Besorgnis über den Schutz seiner Einnahmequellen als „Soft-Money-Professor“ zum Ausdruck brachte.

In einer E-Mail vom 6. Oktober 2014 Goodman schrieb an John Vicini, Leiter für wissenschaftliche Angelegenheiten im Bereich Lebensmittelsicherheit bei Monsanto, dass er ein „Anti-Papier“ prüfe und auf eine Anleitung hoffe. Das fragliche Papier zitierte einen Bericht aus Sri Lanka aus dem Jahr 2014 über eine „mögliche Exposition / Korrelation und einen vorgeschlagenen Mechanismus für die Glyphosat-Toxizität im Zusammenhang mit Nierenerkrankungen“. Glyphosat ist der Hauptbestandteil von Monsantos Herbizid Roundup und wird für gentechnisch veränderte Roundup Ready-Pflanzen verwendet. Die Weltgesundheitsorganisation sagte 2015, Glyphosat sei ein wahrscheinliches Karzinogen für den Menschen, nachdem mehrere wissenschaftliche Studien es mit Krebs in Verbindung gebracht hatten. Aber Monsanto behauptet, Glyphosat sei sicher.

In der E-Mail an Vicini sagte Goodman, er habe nicht das erforderliche Fachwissen und bat Monsanto, "einige fundierte wissenschaftliche Argumente dafür zu liefern, warum dies plausibel ist oder nicht".

Die E-Mails zeigen andere Beispiele für Goodmans Respekt vor Monsanto. Wie der Artikel von Le Monde hervorhebt, ist Goodman im Mai 2012 nach der Veröffentlichung bestimmter Kommentare von Goodman in einem Artikel auf einer Website, die mit der Berühmtheit Oprah Winfrey verbunden ist, Goodman konfrontiert von einem Monsanto-Beamten für "einen Leser denken zu lassen, dass wir wirklich nicht genug über diese Produkte wissen, um zu sagen, ob sie" sicher "sind." Goodman schrieb dann an Einzelpersonen bei Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF und Dow und Bayer und entschuldigte sich "bei Ihnen und allen Ihren Unternehmen", saying wurde er falsch zitiert und missverstanden.

später in einer E-Mail vom 30. Juli 2012Goodman teilte den Beamten von Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta und BASF mit, dass er gebeten wurde, ein Interview mit National Public Radio darüber zu führen, ob ein Zusammenhang zwischen GVO-Pflanzen und zunehmenden Nahrungsmittelallergien besteht oder nicht. In einer Antwort vom 1. August 2012 bot ihm ein Beamter von Bayer vor seinem Interview ein kostenloses „Medientraining“ an.

Die E-Mails zeigen auch Goodmans Zusammenarbeit mit Monsanto, um zu versuchen, die Bemühungen zur Kennzeichnung von GVO zu vereiteln. In einer E-Mail vom 25. Oktober 2014 Goodman, Chef von Monsanto für globale wissenschaftliche Angelegenheiten, Eric Sachs und Vicini, schlägt einige „Konzepte und Ideen“ für Werbung vor, die „Verbraucher / Wähler“ aufklären können. Er schrieb, es sei wichtig, die „Komplexität unserer Lebensmittelversorgung“ zu vermitteln und zu erläutern, wie die obligatorische Kennzeichnung die Kosten erhöhen könnte, wenn Unternehmen darauf reagieren würden, indem sie mehr nicht gentechnisch veränderte Waren beschaffen. Er schrieb über die Wichtigkeit, diese Ideen dem Senat und dem Haus zu übermitteln, und seine Hoffnung, dass „die Etikettierungskampagnen scheitern“.

Die E-Mails machen auch deutlich, dass Goodman stark von der finanziellen Unterstützung des in St. Louis ansässigen Monsanto und anderer Biotech-Agrarunternehmen abhängt, die Finanzmittel für ein Unternehmen bereitstellen "Allergen-Datenbank" von Goodman beaufsichtigt und durch das Food Allergy Research and Resource Program an der University of Nebraska geführt. Ein Blick auf die Sponsorenvereinbarung Die Allergen-Datenbank für 2013 ergab, dass jedes der sechs Sponsoring-Unternehmen für ein Gesamtbudget von 51,000 US-Dollar für dieses Jahr rund 308,154 US-Dollar zahlen musste. Jeder Sponsor kann dann „sein Wissen in diesen wichtigen Prozess einbringen“, heißt es in der Vereinbarung. Von 2004 bis 2015 gehörten zu den Sponsorunternehmen neben Monsanto Dow AgroSciences, Syngenta, DuPonts Pioneer Hi-Bred International, Bayer CropScience und BASF. Eine 2012 Rechnung an Monsanto Für die Food Allergen Database wurde eine Zahlung von 38,666.50 USD verlangt.

Der Zweck der Datenbank besteht darin, „die Sicherheit von Proteinen zu bewerten, die durch Gentechnik oder Lebensmittelverarbeitungsmethoden in Lebensmittel eingeführt werden können“. Das Potenzial für unbeabsichtigte Allergene in einigen gentechnisch veränderten Lebensmitteln ist eine der häufigsten Befürchtungen von Verbrauchergruppen und einigen Gesundheits- und medizinischen Experten.

In Kommentaren auf der Etage des Hauses, Abgeordneter Jim McGovern (D-Mass.) Sagte Die QR-Codes waren ein Geschenk an eine Lebensmittelindustrie, die Informationen vor Verbrauchern verbergen wollte. Das Gesetz ist "nicht das, was im Interesse des amerikanischen Verbrauchers liegt, sondern was einige spezielle Interessen wollen", sagte er. "Jeder Amerikaner hat ein Grundrecht zu wissen, was in dem Essen enthalten ist, das er isst."

Goodman, Monsanto und andere in der Biotech-Branche können ihren Sieg im Kongress feiern, aber das neue Kennzeichnungsgesetz wird wahrscheinlich nur zu mehr Skepsis der Verbraucher gegenüber GVO führen, da es die Art von Transparenz negiert, die Verbraucher suchen - nur ein paar einfache Worte, wenn Ein Produkt wird „mit Gentechnik hergestellt“.

Das Verstecken hinter einem QR-Code schafft kein Vertrauen.