Chinesische Wissenschaftler versuchten, den Namen des tödlichen Coronavirus zu ändern, um ihn von China zu entfernen

Prints E–Mail Teilen Tweeten

In den frühen Tagen der COVID-19-Pandemie versuchte eine Gruppe von Wissenschaftlern der chinesischen Regierung, das Coronavirus von China zu distanzieren, indem sie dessen offizielle Benennung beeinflusste. Die Wissenschaftler nickten der Tatsache zu, dass das Virus erstmals in Wuhan, China, entdeckt wurde, und befürchteten, dass das Virus als „Wuhan Coronavirus“ oder „Wuhan Pneumonia“ bekannt werden würde. E-Mails erhalten von US Right to Know Show.

Die E-Mails enthüllen eine frühe Front im Informationskrieg der chinesischen Regierung die Erzählung zu gestalten über die Ursprünge des neuartigen Coronavirus.

Die Benennung des Virus war "eine Angelegenheit von Bedeutung für das chinesische Volk" und Verweise auf das Virus, in dem die Bewohner von Wuhan "stigmatisiert und beleidigt" wurden, heißt es in der Korrespondenz vom Februar 2020.

Insbesondere argumentierten die chinesischen Wissenschaftler, dass der offizielle technische Name des Virus - „schweres akutes respiratorisches Syndrom Coronavirus 2 (SARS-CoV-2)“ - nicht nur „schwer zu merken oder zu erkennen“, sondern auch „wirklich irreführend“ sei, weil er in Verbindung stehe das neue Virus für den SARS-CoV-Ausbruch 2003, der seinen Ursprung in China hat.

Das Virus wurde von der Coronavirus Study Group (CSG) des Internationalen Komitees für Virustaxonomie (ICTV) benannt.

Der leitende Wissenschaftler des Wuhan-Instituts für Virologie, Zhengli Shi, leitete die Umbenennung Anstrengung, beschrieben in einer E-Mail an den Virologen Ralph Baric von der University of North Carolina, "eine heftige Diskussion unter chinesischen Virologen" über den Namen SARS-CoV-2.

Deyin Guo, ehemaliger Dekan der School of Biomedical Sciences der Wuhan University und Mitautor des Namensänderungsvorschlags, schrieb an CSG-Mitglieder, dass sie ihre Namensentscheidung nicht mit „Virologen einschließlich der ersten Entdeckungen [sic] des Virus und der ersten Krankheitsbeschreiber “vom chinesischen Festland.

"Es ist nicht angebracht, einen krankheitsbasierten Virusnamen (wie SARS-CoV) zu verwenden, um alle anderen natürlichen Viren zu benennen, die zur selben Art gehören, aber sehr unterschiedliche Eigenschaften haben", schrieb er in der Korrespondenz, die er selbst und fünf weitere chinesische Wissenschaftler.

Die Gruppe schlug einen alternativen Namen vor: „Übertragbares akutes respiratorisches Coronavirus (TARS-CoV). Eine andere Option, sagten sie, könnte "Humanes akutes respiratorisches Coronavirus (HARS-CoV)" sein.

Der E-Mail-Thread mit einer vorgeschlagenen Namensänderung wurde an den CSG-Vorsitzenden John Ziebuhr geschrieben.

Die Korrespondenz zeigt, dass Ziebuhr der Logik der chinesischen Gruppe nicht zustimmte. Er antwortete: „Der Name SARS-CoV-2 verbindet dieses Virus mit anderen Viren (SARS-CoVs oder SARSr-CoVs genannt) dieser Art, einschließlich des Prototypvirus der Spezies, und nicht mit der Krankheit, die einst die Benennung dieses Prototyps inspirierte Virus vor fast 20 Jahren. Das Suffix -2 wird als eindeutige Kennung verwendet und zeigt an, dass SARS-Co V-2 noch ein weiteres (aber eng verwandtes) Virus dieser Art ist. “

Chinas staatseigenes Medienunternehmen CGTN berichtet eine weitere Anstrengung im März 2020 von chinesischen Virologen, um SARS-CoV-2 in Human Coronavirus 2019 (HCoV-19) umzubenennen, was auch nicht mit der CSG bestanden hat.

Die Benennung eines epidemieverursachenden Virus - eine Aufgabe der Weltgesundheitsorganisation (WHO) - war oft eine politisch aufgeladen Übung in der taxonomischen Klassifikation.

Bei einem früheren Ausbruch der H5N1 Grippe In China entstandene Viren. Die chinesische Regierung drängte die WHO, eine Nomenklatur zu erstellen, die die Namen der Viren nicht an ihre Vorgeschichte oder Herkunftsorte bindet.

Für mehr Informationen

Die E-Mails von Professor Ralph Baric von der University of North Carolina, die das US-amerikanische Recht auf Kenntnisnahme über eine Anfrage für öffentliche Aufzeichnungen erhalten hat, finden Sie hier: Baric E-Mails Stapel Nr. 2: University of North Carolina (332 Seiten)

US Right to Know veröffentlicht Dokumente aus unseren Anfragen zu öffentlichen Aufzeichnungen für unsere Biohazards-Untersuchung. Sehen: FOI-Dokumente zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2, den Gefahren der Funktionsgewinnforschung und den Biosicherheitslabors.

Hintergrundseite über die Untersuchung des US-Rechts auf Wissen über die Ursprünge von SARS-CoV-2.

E-Mails zeigen, dass Wissenschaftler darüber diskutiert haben, ihre Beteiligung an wichtigen Zeitschriftenbriefen über die Herkunft von Covid zu maskieren

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Peter Daszak, Präsident der EcoHealth Alliance, Leiter einer Forschungsorganisation, die Coronaviren genetisch manipuliert, erörterte das Verstecken seiner Rolle in eine Erklärung, die letztes Jahr in veröffentlicht wurde The Lancet Das als "Verschwörungstheorien" verurteilte Problem besteht darin, dass das COVID-19-Virus möglicherweise aus einem Forschungslabor stammt, wie E-Mails von US Right to Know zeigen.

Die von 27 prominenten Wissenschaftlern unterzeichnete Erklärung von Lancet hat dazu beigetragen, den Verdacht einiger Wissenschaftler zu zerstreuen, dass COVID-19 Verbindungen zum chinesischen Wuhan Institute of Virology haben könnte, das einer Forschungszugehörigkeit zur EcoHealth Alliance angehört.

Daszak entwarf die Erklärung und verteilte sie zur Unterzeichnung an andere Wissenschaftler. Aber die E-Mails offenbaren, dass Daszak und zwei andere mit EcoHealth verbundene Wissenschaftler der Meinung waren, sie sollten die Erklärung nicht unterzeichnen, um ihre Beteiligung daran zu verschleiern. Wenn man ihre Namen von der Aussage weglässt, würde dies "eine gewisse Distanz zu uns bedeuten und daher nicht kontraproduktiv funktionieren", schrieb Daszak.

Daszak bemerkte, dass er es anderen Wissenschaftlern „schicken“ könne, um es zu unterschreiben. "Wir werden es dann so veröffentlichen, dass es nicht mit unserer Zusammenarbeit in Verbindung gebracht wird, sodass wir eine unabhängige Stimme maximieren", schrieb er.

Die beiden Wissenschaftler, an die Daszak über die Notwendigkeit schrieb, das Papier unabhängig von EcoHealth erscheinen zu lassen, sind die Coronavirus-Experten Ralph Baric und Linfa Wang.

In den E-Mails stimmte Baric dem Vorschlag von Daszak zu, nicht zu unterschreiben The Lancet Aussage: "Sonst sieht es eigennützig aus und wir verlieren an Wirkung."

Daszak hat die Erklärung letztendlich selbst unterschrieben, wurde jedoch nicht als Hauptautor oder Koordinator der Bemühungen identifiziert.

Die E-Mails sind Teil einer Tranche von Dokumenten, die von US Right to Know erhalten wurden und zeigen, dass Daszak seit mindestens Anfang letzten Jahres daran arbeitet, diese zu untergraben die Hypothese dass SARS-CoV-2 möglicherweise aus dem ausgetreten ist Wuhan Institut.

Der erste gemeldete Ausbruch von COVID-19 war in der Stadt Wuhan.

US-Recht zu wissen vorher berichtete, dass Daszak die Erklärung für verfasst hat The Lancetund orchestrierte es zu "Nicht als von einer Organisation oder Person stammend identifizierbar sein" sondern als gesehen zu werden "Einfach ein Brief von führenden Wissenschaftlern".

Die EcoHealth Alliance ist eine in New York ansässige gemeinnützige Organisation, die US-Steuergelder in Millionenhöhe für die genetische Manipulation von Coronaviren erhalten hat, unter anderem mit Wissenschaftlern des Wuhan Institute.

Insbesondere hat sich Daszak als zentrale Figur bei offiziellen Untersuchungen der Herkunft von SARS-CoV-2 herausgestellt. Er ist Mitglied von die Weltgesundheitsorganisation's Expertenteam, das die Ursprünge des neuartigen Coronavirus verfolgt, und The Lancet COVID 19 Kommission.

Siehe unsere vorherige Berichterstattung zu diesem Thema: 

Melden Sie sich für unseren kostenlosen Newsletter an um regelmäßig über unsere Biohazards-Untersuchung informiert zu werden. 

Geänderte Datensätze werfen weitere Fragen zur Zuverlässigkeit von Schlüsselstudien zur Entstehung von Coronaviren auf

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Überarbeitungen genomischer Datensätze in Verbindung mit vier Schlüsselstudien zur Entstehung von Coronaviren führen zu weiteren Fragen zur Zuverlässigkeit dieser Studien, die die Hypothese grundlegend stützen dass SARS-CoV-2 aus Wildtieren stammt. Die Studien, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al.und Xiao et al.entdeckten SARS-CoV-2-verwandte Coronaviren in Hufeisenfledermäusen und malaiischen Pangolinen.

Die Autoren der Studien hinterlegten DNA-Sequenzdaten namens Sequenz liest, mit denen sie Bat- und Pangolin-Coronavirus-Genome zusammensetzten, im Nationalen Zentrum für biotechnologische Informationen (NCBI) Sequenz lesen Archiv (SRA). NCBI richtete die öffentliche Datenbank ein, um die unabhängige Überprüfung von Genomanalysen auf der Grundlage von Hochdurchsatz-Sequenzierungstechnologien zu unterstützen.

Das US-amerikanische Recht, Dokumente zu erhalten, die durch öffentliche Aufzeichnungen erhalten wurden, verlangt dies Revisionen anzeigen zu den SRA-Daten dieser Studien Monate nach ihrer Veröffentlichung. Diese Überarbeitungen sind seltsam, da sie nach der Veröffentlichung und ohne Begründung, Erklärung oder Validierung vorgenommen wurden.

Zum Beispiel, Peng Zhou et al. und Lam et al. aktualisierte ihre SRA-Daten an denselben beiden Daten. Die Dokumente erklären nicht, warum sie ihre Daten geändert haben, nur dass einige Änderungen vorgenommen wurden. Xiao et al. zahlreiche Änderungen vorgenommen zu ihren SRA-Daten, einschließlich der Löschung von zwei Datensätzen am 10. März, der Hinzufügung eines neuen Datensatzes am 19. Juni, einer Ersetzung der am 8. Oktober erstmals veröffentlichten Daten am 30. November und einer weiteren Datenänderung am 13. November - zwei Tage später Natur fügte einen "Hinweis des Herausgebers" hinzu über die Studie. Hong Zhou et al. Ich muss noch den vollständigen SRA-Datensatz freigeben, der eine unabhängige Überprüfung ermöglichen würde. Während Zeitschriften mögen Natur Autoren müssen alle Daten machen “sofort verfügbarZum Zeitpunkt der Veröffentlichung können SRA-Daten freigegeben werden nach Veröffentlichung; Es ist jedoch ungewöhnlich, solche Änderungen Monate nach der Veröffentlichung vorzunehmen.

Diese ungewöhnlichen Änderungen der SRA-Daten machen die vier Studien und die zugehörigen Datensätze nicht automatisch unzuverlässig. Die Verzögerungen, Lücken und Änderungen in den SRA-Daten haben jedoch behinderte die unabhängige Montage und Überprüfung der veröffentlichten Genomsequenzen und ergänzen Fragen und Bedenken darüber zu erfahren, Sie Gültigkeit der vier Studien, wie:

  1. Was waren die genauen Überarbeitungen der SRA-Daten nach der Veröffentlichung? Warum wurden sie gemacht? Wie haben sie die damit verbundenen Genomanalysen und Ergebnisse beeinflusst?
  2. Wurden diese SRA-Revisionen unabhängig validiert? Wenn das so ist, wie? Das NCBIs einzige Validierung Kriterium für die Veröffentlichung eines SRA-BioProjekts - über grundlegende Informationen wie den Namen des Organismus hinaus - ist, dass es kein Duplikat sein kann.

Für mehr Informationen

Der Nationales Zentrum für Biotechnologie-Information (NCBI) Dokumente finden Sie hier: NCBI-E-Mails (63 Seiten)

US Right to Know veröffentlicht Dokumente aus unseren Anfragen zu öffentlichen Aufzeichnungen für unsere Biohazards-Untersuchung. Sehen: FOI-Dokumente zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2, den Gefahren der Funktionsgewinnforschung und den Biosicherheitslabors.

Hintergrundseite über die Untersuchung des US-Rechts auf Wissen über die Ursprünge von SARS-CoV-2.

Kein Peer Review für den Nachtrag zu einer prominenten Coronavirus-Ursprungsstudie?

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Die Zeitschrift Natur hat die Zuverlässigkeit wichtiger Behauptungen, die in einem 17. November gemacht wurden, nicht bewertet Nachtrag zum Studien über die Fledermausursprünge des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2, Korrespondenz mit Natur Mitarbeiter schlägt vor.

Am 3. Februar 2020 berichteten Wissenschaftler des Wuhan Institute of Virology, dass sie den nächsten bekannten Verwandten von SARS-CoV-2, ein Fledermaus-Coronavirus namens RaTG13, entdeckt hatten. RaTG13 ist zentral geworden zu der Hypothese, dass SARS-CoV-2 aus Wildtieren stammt.

Die Nachtragsadressen unbeantwortet Fragen über die Herkunft von RaTG13. Die Autoren, Zhou et al., Stellten klar, dass sie RaTG13 in den Jahren 2012-2013 „in einem verlassenen Minenschacht im Landkreis Mojiang, Provinz Yunnan“ fanden, wo sechs Bergleute litten akutes Atemnotsyndrom nach Exposition gegenüber Fledermauskotund drei starben. Untersuchungen der Symptome der erkrankten Bergleute könnten wichtige Hinweise liefern über die Ursprünge von SARS-CoV-2. Zhou et al. berichteten, in gelagerten Serumproben der kranken Bergleute keine SARS-verwandten Coronaviren gefunden zu haben, aber sie stützten ihre Behauptungen nicht mit Daten und Methoden zu ihren Assays und experimentellen Kontrollen.

Das Fehlen von Schlüsseldaten im Nachtrag hat warf weitere Fragen auf über die Zuverlässigkeit von Zhou et al. Studie. Am 27. November fragte US Right to Know Natur Fragen über die Ansprüche des Nachtrags und forderte das Natur veröffentlichen alle unterstützenden Daten, die Zhou et al. kann zur Verfügung gestellt haben.

Im Dezember 2, Natur Leiter Kommunikation Bex Walton antwortete dass das Original von Zhou et al. Die Studie war „genau, aber unklar“ und der Nachtrag war angemessen Plattform nach der Veröffentlichung zur Klarstellung. Sie fügte hinzu: „In Bezug auf Ihre Fragen möchten wir Sie anweisen, sich an die Autoren des Papiers zu wenden, um Antworten zu erhalten Diese Fragen beziehen sich nicht auf die von uns veröffentlichten Forschungsergebnisse aber zu anderen Forschungen der Autoren, zu denen wir keinen Kommentar abgeben können “(Hervorhebung unserer). Da unsere Fragen im Zusammenhang mit der im Anhang beschriebenen Forschung, die Natur Die Aussage des Vertreters legt nahe, dass der Nachtrag von Zhou et al. nicht als Forschung bewertet wurde.

Wir fragten eine Folgefrage am 2. Dezember: „Wurde dieser Nachtrag einer Peer-Review und / oder redaktionellen Kontrolle durch unterzogen? Natur? " Frau Walton antwortete nicht direkt; sie antwortete: „Im Allgemeinen werden unsere Redakteure Kommentare oder Bedenken bewerten, die in erster Linie bei uns geäußert werden, die Autoren konsultieren und sich von Peer Reviewern und anderen externen Experten beraten lassen, wenn wir dies für notwendig halten. Aufgrund unserer Vertraulichkeitsrichtlinie können wir keine Kommentare zur spezifischen Behandlung von Einzelfällen abgeben. “

Da Natur betrachtet einen Nachtrag als a Post-Aktualisierung der Veröffentlichungund unterwirft solche Nachträge nach Veröffentlichung nicht denselben Peer-Review-Standards wie Originalveröffentlichungen, so ist es wahrscheinlich, dass Zhou et al. Nachtrag wurde nicht einer Peer-Review unterzogen.

Die Autoren Zhengli Shi und Peng Zhou antworteten nicht unsere Fragen über ihr Natur Nachtrag.

Neue E-Mails zeigen die Überlegungen von Wissenschaftlern, wie SARS-CoV-2-Ursprünge diskutiert werden können 

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Neu erhaltene E-Mails bieten Einblicke in die Entwicklung einer Gewissheit über die natürlichen Ursprünge des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2, während wichtige wissenschaftliche Fragen offen blieben. Die internen Diskussionen und ein früher Entwurf eines Wissenschaftlerbriefs zeigen Experten, die Wissenslücken und unbeantwortete Fragen zur Laborherkunft diskutieren, auch wenn einige versuchten, „Randtheorien“ über die Möglichkeit, dass das Virus aus einem Labor stammt, einzudämmen.

Einflussreiche Wissenschaftler und viele Nachrichtenagenturen haben die Beweise als „überwältigend„Dass das Virus aus Wildtieren stammt, nicht aus einem Labor. Ein Jahr nach den ersten gemeldeten Fällen von SARS-CoV-2 in der chinesischen Stadt Wuhan wenig ist bekannt wie oder wo das Virus entstand. Das Verständnis der Ursprünge von SARS-CoV-2, das die Krankheit COVID-19 verursacht, kann entscheidend sein, um die nächste Pandemie zu verhindern.

Die E-Mails des Coronavirus-Experten Professor Ralph Baric - erhalten durch eine öffentliche Anfrage von US Right to Know - zeigen Gespräche zwischen Vertretern der National Academy of Sciences (NAS) und Experten für Biosicherheit und Infektionskrankheiten von US-Universitäten und der EcoHealth Alliance.

Am 3. Februar das Büro für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses (OSTP) fragte Die Nationalen Akademien der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin (NASEM) berufen ein Expertentreffen ein, um zu bewerten, welche Daten, Informationen und Proben erforderlich sind, um die Unbekannten anzugehen, um die evolutionären Ursprünge von 2019-nCoV zu verstehen und effektiver zu reagieren sowohl zum Ausbruch als auch zu den daraus resultierenden Fehlinformationen. “

Baric und andere Experten für Infektionskrankheiten waren an der Ausarbeitung beteiligt die Antwort. Die E-Mails zeigen die internen Diskussionen der Experten und eine früher Entwurf vom 4. Februar.

Der frühe Entwurf beschrieb "erste Ansichten der Experten", dass "die verfügbaren Genomdaten mit der natürlichen Evolution übereinstimmen und dass es derzeit keine Beweise dafür gibt, dass das Virus so konstruiert wurde, dass es sich schneller unter Menschen verbreitet". Dieser Satzentwurf warf in Klammern eine Frage auf: „[Experten bitten, Einzelheiten zu Bindungsstellen hinzuzufügen?]“ Er enthielt auch eine Fußnote in Klammern: „[möglicherweise eine kurze Erklärung hinzufügen, dass dies eine unbeabsichtigte Entlassung aus einem Labor, das die Entwicklung verwandter Coronaviren]. “

In eine E-MailTrevor Bedford, Experte für Infektionskrankheiten, vom 4. Februar, kommentierte: „Ich würde hier keine Bindungsstellen erwähnen. Wenn Sie anfangen, Beweise abzuwägen, gibt es für beide Szenarien viel zu beachten. “ Mit „beiden Szenarien“ scheint sich Bedford auf Szenarien mit Labor- und natürlichem Ursprung zu beziehen.

Die Frage der Bindungsstellen ist wichtig für die Debatte über die Ursprünge von SARS-CoV-2. Markante Bindungsstellen auf dem SARS-CoV-2-Spike-Protein verleihen "Nahezu optimal" Bindung und Eintritt des Virus in menschliche Zellen und machen SARS-CoV-2 ansteckender als SARS-CoV. Wissenschaftler haben argumentiert, dass die einzigartigen Bindungsstellen von SARS-CoV-2 entweder als Ergebnis von entstanden sein könnten natürlich Spillover in freier Wildbahn oder beraten Labor Rekombination eines noch unbekannten natürlichen Vorfahren von SARS-CoV-2.

Der letzter Brief veröffentlicht am 6. Februar erwähnte weder Bindungsstellen noch die Möglichkeit eines Laborursprungs. Es wird deutlich, dass weitere Informationen erforderlich sind, um die Herkunft von SARS-CoV-2 zu bestimmen. In dem Brief heißt es: „Die Experten haben uns mitgeteilt, dass zusätzliche Genomsequenzdaten aus geografisch und zeitlich unterschiedlichen Virusproben erforderlich sind, um den Ursprung und die Entwicklung des Virus zu bestimmen. Besonders wertvoll wären Proben, die so früh wie möglich beim Ausbruch in Wuhan gesammelt wurden, sowie Proben von Wildtieren. “

Die E-Mails zeigen einige Experten, die die Notwendigkeit einer klaren Sprache diskutieren, um den sogenannten „Crackpot-Theorien“ des Laborursprungs entgegenzuwirken. Kristian andersen, Hauptautor eines einflussreiches Naturmedizinpapier Der frühe Entwurf behauptete, ein natürlicher Ursprung von SARS-CoV-2 sei "großartig, aber ich frage mich, ob wir in der Frage des Ingenieurwesens fester sein müssen". Er fuhr fort: "Wenn einer der Hauptzwecke dieses Dokuments darin besteht, diesen Randtheorien entgegenzuwirken, denke ich, dass es sehr wichtig ist, dass wir dies stark und im Klartext tun ..."

In seine AntwortBaric zielte darauf ab, eine wissenschaftliche Grundlage für den natürlichen Ursprung von SARS-CoV-2 zu vermitteln. „Ich denke, wir müssen sagen, dass der nächste Verwandte zu diesem Virus (96%) von Fledermäusen identifiziert wurde, die in einer Höhle in Yunnan, China, zirkulieren. Dies ist eine starke Aussage für die tierische Herkunft. “

Das endgültige Brief von den NASEM-Präsidenten nimmt keine Position zum Virusursprung ein. Darin heißt es: „Forschungsstudien zum besseren Verständnis des Ursprungs von 2019-nCoV und seiner Beziehung zu Viren, die in Fledermäusen und anderen Arten gefunden werden, sind bereits im Gange. Der nächste bekannte Verwandte von 2019-nCoV scheint ein Coronavirus zu sein, das aus in China gesammelten Fledermausproben identifiziert wurde. “ Der Brief, auf den verwiesen wird zwei Studium die von der EcoHealth Alliance und dem Wuhan Institute of Virology durchgeführt wurden. Beide haben einen natürlichen Ursprung für SARS-CoV-2.

Einige Wochen später erschien der Brief der NASEM-Präsidenten als maßgebliche Quelle für einen Einfluss Wissenschaftlererklärung veröffentlicht in The Lancet Dies vermittelte weitaus mehr Sicherheit über die Ursprünge von SARS-CoV-2. USRTK zuvor berichtet Der Präsident der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, verfasste diese Erklärung, in der er behauptete, dass "Wissenschaftler aus mehreren Ländern ... überwiegend zu dem Schluss kommen, dass dieses Coronavirus aus Wildtieren stammt". Diese Position wird "weiter durch einen Brief der Präsidenten der Nationalen Akademien der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin der USA" gestützt.

Die nachfolgenden Ernennungen von Peter Daszak und anderen Verbündeten der EcoHealth Alliance zu Die Lancet COVID19-Kommission und Daszak zum Untersuchungen der Weltgesundheitsorganisation Aufgrund der Herkunft von SARS-CoV-2 wird die Glaubwürdigkeit dieser Bemühungen durch untergraben Interessenskonflikteund durch den Anschein, dass sie die vorliegende Angelegenheit bereits vorab beurteilt haben.

---

"Probleme, die wir wahrscheinlich vermeiden sollten"

Die Baric-E-Mails zeigen auch einen NAS-Vertreter was darauf hindeutet, Für US-Wissenschaftler sollten sie Fragen zur Herkunft von SARS-CoV-2 in bilateralen Treffen, die sie mit chinesischen COVID-19-Experten geplant hatten, „wahrscheinlich vermeiden“. In den E-Mails im Mai und Juni 2020 wurden die Pläne für die Treffen besprochen. Teilnehmende amerikanische Wissenschaftler, von denen viele Mitglieder der NAS sind Ständiger Ausschuss für neu auftretende Infektionskrankheiten und Gesundheitsbedrohungen des 21. JahrhundertsDazu gehörten Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif und Peiyong Shi.

Der teilnehmende chinesische Wissenschaftler darunter George Gao, Zhengli Shi und Zhiming Yuan. George Gao ist Direktor der chinesischen CDC. Zhengli Shi leitet die Coronavirus-Forschung am Wuhan Institute of Virology, und Zhiming Yuan ist Direktor der WIV.

In eine E-Mail Vor den amerikanischen Teilnehmern über eine Planungssitzung beschrieb der leitende Programmbeauftragte der NAS, Benjamin Rusek, den Zweck des Treffens: „Um Sie über den Hintergrund des Dialogs zu informieren, diskutieren Sie die Themen / Fragen (Liste in Ihrem Einladungsschreiben und im Anhang) und Themen, die wir wahrscheinlich sollten vermeiden (Herkunftsfragen, Politik)… ”

Für mehr Informationen

Link zu den E-Mails von Professor Ralph Baric von der University of North Carolina finden Sie hier: Baric E-Mails (83,416 Seiten)

US Right to Know veröffentlicht Dokumente aus unseren Anfragen nach öffentlichen Aufzeichnungen für unsere Biohazards-Untersuchung. Sehen: FOI-Dokumente zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2, den Gefahren der Funktionsgewinnforschung und den Biosicherheitslabors.

Artikel aus den E-Mails des Coronavirus-Experten Ralph Baric 

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Diese Seite listet Dokumente in den E-Mails von Professor Ralph Baric auf, die US Right to Know über eine Anfrage für öffentliche Aufzeichnungen erhalten hat. Dr. Baric ist ein Coronavirus-Experte an der Universität von North Carolina, Chapel Hill (UNC). Er hat entwickelte genetische Techniken zu Verbesserung des Pandemiepotentials bestehender Fledermaus-Coronaviren in Zusammenarbeit mit Dr. Zhengli Shi am Wuhan Institute of Virology und bei der EcoHealth Alliance.

Die E-Mails zeigen interne Diskussionen und ein früher Entwurf eines Briefes der wichtigsten Wissenschaftler über die Entstehung von Coronavirenund werfen ein Licht auf die Beziehungen zwischen US-amerikanischen und chinesischen Experten für biologische Abwehr und Infektionskrankheiten sowie auf die Rolle von Organisationen wie der EcoHealth Alliance und der National Academy of Sciences (NAS).

Bitte senden Sie uns eine E-Mail, die Sie möglicherweise verpasst haben sainath@usrtk.org, damit wir sie unten aufnehmen können.

Artikel aus Baric-E-Mails

  1. Tracy McNamara, Professorin für Pathologie an der Western University of Health Sciences in Pomona, Kalifornien schrieb am 25. März 2020: „Die Bundesregierung hat über 1 Milliarde US-Dollar zur Unterstützung der globalen Agenda für Gesundheitssicherheit ausgegeben, um den Entwicklungsländern dabei zu helfen, Kapazitäten zur Erkennung / Meldung / Reaktion auf Pandemiebedrohungen zu schaffen. Weitere 200 Millionen US-Dollar wurden über USAID für das PREDICT-Projekt ausgegeben, um nach neu auftretenden Viren bei Fledermäusen, Ratten und Affen in Übersee zu suchen. Und jetzt will das Global Virome Project, dass 1.5 Milliarden Dollar um die Welt laufen, um jedes Virus auf der Erde zu jagen. Sie werden wahrscheinlich finanziert. Aber keines dieser Programme hat die Steuerzahler sicherer gemacht genau hier zu Hause. ” (Hervorhebung im Original)
  2. Dr. Jonathan Epstein, Vizepräsident für Wissenschaft und Öffentlichkeitsarbeit bei der EcoHealth Alliance, gesucht Anleitung für eine Anfrage der US-amerikanischen Agentur für fortgeschrittene Verteidigungsforschungsprojekte (DARPA) zur Übermittlung von „potenziell sensiblen Informationen mit doppeltem Verwendungszweck“ (März 2018).
  3. EcoHealth Alliance bezahlt Dr. Baric eine nicht genannte Summe als Honorar (Januar 2018).
  4. Einladung an die Nationale Akademie der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin der USA (NASEM) und die Chinesische Akademie der Agrarwissenschaften (CAAS) US China Dialog und Workshop über die Herausforderungen neu auftretender Infektionen, Laborsicherheit, globale Gesundheitssicherheit und verantwortungsbewusstes Verhalten bei der Verwendung von Gen-Editing in der Forschung zu viralen Infektionskrankheiten, Harbin, China, 8.-10. Januar 2019 (November 2018 - Januar 2019). Vorbereitend E-Mails sowie ein Reisememorandum Geben Sie die Identität der amerikanischen Teilnehmer an.
  5. NAS-Einladung zu einem Treffen von US-amerikanischen und chinesischen Experten, die sich für die Bekämpfung von Infektionskrankheiten und die Verbesserung der globalen Gesundheit einsetzen (November 2017). Das Treffen wurde von der NAS und dem Galveston National Laboratory einberufen. Es fand am 16. und 18. Januar 2018 in Galveston, Texas, statt. EIN Reisememorandum gibt die Identität der amerikanischen Teilnehmer an. Anschließend E-Mails zeigen, dass Dr. Zhengli Shi von der WIV bei dem Treffen anwesend ist.
  6. Am 27. Februar 2020 wurde Baric schrieb"In diesem Moment sind Fledermäuse die wahrscheinlichsten Ursprünge, und ich stelle fest, dass es ein Fehler ist anzunehmen, dass ein Zwischenwirt benötigt wird."
  7. Am 5. März 2020 wurde Baric schrieb"Es gibt absolut keine Beweise dafür, dass dieses Virus biotechnologisch hergestellt ist."

Für mehr Informationen

Einen Link zu den E-Mails von Professor Ralph Baric finden Sie hier: Baric E-Mails (~ 83,416 Seiten)

US Right to Know veröffentlicht Dokumente von unsere Biohazards-Untersuchung. Sehen: FOI-Dokumente zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2, den Gefahren der Funktionsgewinnforschung und den Biosicherheitslabors.

Die EcoHealth Alliance hat die Aussage der wichtigsten Wissenschaftler zum „natürlichen Ursprung“ von SARS-CoV-2 orchestriert

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Update 2.15.21 - Neu aufgetauchte Daszak-E-Mail: „Sie müssen die 'Erklärung' Ralph nicht unterschreiben !!"  

E-Mails von US Right to Know zeigen, dass a Aussage in The Lancet Verfasst von 27 prominenten Wissenschaftlern des öffentlichen Gesundheitswesens, die "Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat" verurteilen, wurde von Mitarbeitern der EcoHealth Alliance organisiert, einer gemeinnützigen Gruppe, die dies getan hat Millionen von Dollar erhalten of US-Steuerzahler Finanzierung zu genetisch manipulieren Coronaviren mit Wissenschaftlern an der Wuhan Institut für Virologie.

Die E-Mails, die über Anfragen nach öffentlichen Aufzeichnungen erhalten wurden, zeigen, dass der Präsident der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, die E-Mail verfasst hat Lanzette Aussage, und dass er es beabsichtigte "Nicht als von einer Organisation oder Person stammend identifizierbar sein" sondern als gesehen zu werden "Einfach ein Brief von führenden Wissenschaftlern". Daszak schrieb, dass er wollte “das Auftreten einer politischen Erklärung zu vermeiden".

Der Brief der Wissenschaftler erschien in The Lancet am 18. Februar, nur eine Woche nachdem die Weltgesundheitsorganisation angekündigt hatte, dass die durch das neuartige Coronavirus verursachte Krankheit COVID-19 heißen würde.

Die 27 Autoren "verurteilen nachdrücklich Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat", und berichteten, dass Wissenschaftler aus mehreren Ländern "überwiegend zu dem Schluss kommen, dass dieses Coronavirus aus Wildtieren stammt". Der Brief enthielt keine wissenschaftlichen Referenzen, um eine Theorie des Virus aus dem Labor zu widerlegen. Eine Wissenschaftlerin, Linda Saif, per E-Mail gefragt, ob es nützlich wäre „Nur eine oder zwei Aussagen hinzuzufügen, um zu unterstützen, warum nCOV kein im Labor generierter Virus ist und natürlich vorkommt? Scheint entscheidend, um solche Behauptungen wissenschaftlich zu widerlegen! “ Daszak antwortete: „Ich denke, wir sollten uns wahrscheinlich an eine breite Aussage halten"

Wachsende Anrufe Die Untersuchung des Wuhan Institute of Virology als potenzielle Quelle von SARS-CoV-2 hat dazu geführt erhöhte Kontrolle der EcoHealth Alliance. Die E-Mails zeigen, wie Mitglieder der EcoHealth Alliance eine frühe Rolle bei der Formulierung von Fragen zur möglichen Laborherkunft von SARS-CoV-2 als „Crackpot-Theorien, die angegangen werden müssen“ spielten Daszak erzählte The Guardian.

Obwohl der Ausdruck "EcoHealth Alliance" nur einmal in The Lancet In Zusammenarbeit mit dem Co-Autor Daszak haben mehrere andere Co-Autoren ebenfalls direkte Verbindungen zur Gruppe, die nicht als Interessenkonflikte ausgewiesen wurden. Rita Colwell und James Hughes sind Mitglieder des Verwaltungsrates der EcoHealth Alliance, William Karesh ist Executive Vice President für Gesundheit und Politik der Gruppe und Hume Field ist Berater für Wissenschaft und Politik.

Die Autoren der Erklärung behaupteten auch, dass "der schnelle, offene und transparente Austausch von Daten über diesen Ausbruch jetzt durch Gerüchte und Fehlinformationen über seine Ursprünge bedroht ist". Heute jedoch wenig ist bekannt über die Ursprünge von SARS-CoV-2 und Untersuchungen zu seinen Ursprüngen durch die Weltgesundheitsorganisation und The Lancet COVID-19-Kommission gewesen in Geheimhaltung gehüllt und verirrt von Interessenkonflikte.

Peter Daszak, Rita Colwell und The Lancet Der Herausgeber Richard Horton hat keine Kommentare zu unseren Anfragen für diese Geschichte abgegeben.

Für mehr Informationen

Einen Link zum gesamten Stapel von E-Mails der EcoHealth Alliance finden Sie hier: E-Mails der EcoHealth Alliance: University of Maryland (466 Seiten)

Das US-amerikanische Recht auf Wissen ist die Veröffentlichung von Dokumenten, die durch Anfragen der öffentlichen Informationsfreiheit (FOI) für erhalten wurden unsere Biohazards-Untersuchung in unserem Beitrag: FOI-Dokumente zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2, den Gefahren der Funktionsgewinnforschung und den Biosicherheitslabors.

Related posts

Gültigkeit von Schlüsselstudien zur Entstehung des Coronavirus im Zweifel; Wissenschaftszeitschriften untersuchen

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Von Carey Gillam

Da der Ausbruch von COVID-19 In der chinesischen Stadt Wuhan im Dezember 2019 haben Wissenschaftler nach Hinweisen gesucht, was zur Entstehung seines Erregers, des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2, geführt hat. Die Aufdeckung der Quelle von SARS-CoV-2 könnte entscheidend sein, um zukünftige Ausbrüche zu verhindern.

Eine Reihe von vier hoch Profil Studium Die Anfang dieses Jahres veröffentlichte Hypothese bestätigte wissenschaftlich die Hypothese, dass SARS-CoV-2 aus Fledermäusen stammt und dann durch eine Art Ameisenbär namens Pangolin zum Menschen gesprungen ist. unter den am meisten gehandelten Wildtieren der Welt. Währenddessen spezifische Theorie mit Pangolinen wurde weitgehend abgezinstDie vier als „Pangolin-Papiere“ bekannten Studien stützen weiterhin die Annahme, dass Coronaviren eng mit SARS-CoV-2 verwandt sind in freier Wildbahn zirkulierenDies bedeutet, dass das SARS-CoV-2, das COVID-19 verursacht hat, wahrscheinlich aus einer Wildtierquelle stammt. 

Der Fokus auf eine Wildtierquelle, die „zoonotische“ Theorie, ist zu einem entscheidenden Element in der globalen Diskussion über das Virus geworden und lenkt die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von sich ab die Möglichkeit dass das Virus entstanden sein könnte in einem chinesischen Regierungslabor - Die Wuhan Institut für Virologie.

US Right to Know (USRTK) hat jedoch erfahren, dass zwei der vier Papiere, die die Grundlage für die zoonotische Theorie bilden, fehlerhaft zu sein scheinen und dass die Herausgeber der Zeitschriften, in denen die Papiere veröffentlicht wurden - PLoS Pathogens und Natur - untersuchen die Kerndaten hinter den Studien und wie die Daten analysiert wurden. Die anderen beiden scheinen ähnlich Mängel erleiden.

Die Probleme mit den Forschungsarbeiten werfen laut "ernsthafte Fragen und Bedenken" hinsichtlich der Gültigkeit der zoonotischen Theorie insgesamt auf Dr. Sainath Suryanarayanan, Biologe und Wissenschaftssoziologe sowie USRTK-Mitarbeiter.  Den Studien fehlen laut Dr. Suryanarayanan ausreichend zuverlässige Daten, unabhängig überprüfbare Datensätze und ein transparenter Peer-Review- und Redaktionsprozess. 

Siehe seine E-Mails mit hochrangigen Autoren der Zeitungen und Redakteure sowie die Analyse: Natur- und PLoS-Pathogene untersuchen die wissenschaftliche Richtigkeit von Schlüsselstudien, die Pangolin-Coronaviren mit dem Ursprung von SARS-CoV-2 in Verbindung bringen.

Chinesische Regierungsbehörden zuerst förderte die Idee dass die Quelle des Erregers für COVID-19 beim Menschen im Dezember von einem Wildtier stammte. Von der chinesischen Regierung unterstützte Wissenschaftler unterstützten diese Theorie dann in vier separaten Studien, die zwischen dem 7. und 18. Februar in den Zeitschriften eingereicht wurden.

Das China Joint Mission Team der Weltgesundheitsorganisation untersucht die Entstehung und Verbreitung von COVID-19 in China im Februar angegeben : "Da das COVID-19-Virus eine Genomidentität von 96% zu einem Fledermaus-SARS-ähnlichen Coronavirus und 86% -92% zu einem Pangolin-SARS-ähnlichen Coronavirus aufweist, ist eine tierische Quelle für COVID-19 sehr wahrscheinlich." 

Der von China initiierte Fokus auf eine Wildtierquelle trug zur Abkühlung bei Anrufe für eine Untersuchung der Wuhan Institut für Virologie, wo tierische Coronaviren seit langem gelagert und genetisch manipuliert werden. Stattdessen wurden Ressourcen und Anstrengungen der internationalen Wissenschafts- und Politikgemeinschaft geleistet Trichter zum Verständnis der Faktoren, die den Kontakt zwischen Menschen und Wildtieren beeinflussen. 

Die vier fraglichen Papiere sind Liu et al., Xiao et al. , Lam et al. und Zhang et al. Die beiden, die derzeit von den Herausgebern der Zeitschrift untersucht werden, sind Liu et al. Und Xiao et al. In der Kommunikation mit den Autoren und Herausgebern dieser beiden Artikel hat USRTK von schwerwiegenden Problemen bei der Veröffentlichung dieser Studien erfahren, darunter:    

  • Liu et al. keine Rohdaten und / oder fehlenden Daten veröffentlicht oder weitergegeben haben, die es Experten ermöglichen würden, ihre Genomanalysen unabhängig zu überprüfen.
  • Redakteure bei beiden Natur und PLoS Pathogenssowie Professor Stanley Perlman, der Herausgeber von Liu et al., haben in der E-Mail-Kommunikation bestätigt, dass sie sich ernsthafter Probleme mit diesen Papieren bewusst sind und dass die Zeitschriften sie untersuchen. Sie haben jedoch die potenziellen Probleme mit den Papieren nicht öffentlich bekannt gegeben.  

Das Schweigen der Zeitschriften bezüglich ihrer laufenden Untersuchungen bedeutet, dass breitere Gemeinschaften von Wissenschaftlern, politischen Entscheidungsträgern und der von COVID-19 betroffenen Öffentlichkeit die mit den Forschungsarbeiten verbundenen Probleme nicht kennen, sagte Dr. Suryanarayanan. 

"Wir glauben, dass diese Themen wichtig sind, da sie die Reaktion der Institutionen auf eine katastrophale Pandemie beeinflussen können, die das Leben und den Lebensunterhalt weltweit radikal beeinflusst hat", sagte er.

Links zu diesen E-Mails finden Sie hier: 

Im Juli 2020, US Right to Know begann mit der Einreichung von Anfragen nach öffentlichen Aufzeichnungen, um Daten zu verfolgen von öffentlichen Einrichtungen, um herauszufinden, was über die Ursprünge des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2 bekannt ist, das die Krankheit Covid-19 verursacht. Seit Beginn des Ausbruchs in Wuhan hat SARS-CoV-2 über eine Million Menschen getötet und weitere Millionen in einer globalen Pandemie krank gemacht, die sich weiter ausbreitet.

Am Nov. 5, US Right to Know reichte eine Klage ein gegen die National Institutes of Health (NIH) wegen Verstoßes gegen Bestimmungen des Freedom of Information Act. Die Klage, eingereicht beim US-Bezirksgericht in Washington, DC, sucht Korrespondenz mit oder über Organisationen wie das Wuhan Institute of Virology und das Wuhan Center for Disease Control and Prevention sowie die EcoHealth Alliance, die mit dem Wuhan Institute of zusammengearbeitet und dieses finanziert hat Virologie.

US Right to Know ist eine gemeinnützige Untersuchungsgruppe, die sich auf die Förderung der Transparenz für die öffentliche Gesundheit konzentriert. Sie können Unterstützen Sie unsere Forschung und Berichterstattung, indem Sie hier spenden. 

Junk-Food-Hersteller zielen auf Schwarze, Latinos und Farbgemeinschaften ab und erhöhen die Risiken von COVID

Prints E–Mail Teilen Tweeten

In den Vereinigten Staaten scheint das neuartige Coronavirus zu sein infizieren, Krankenhausaufenthalt und schwarze Menschen töten und Latinos at alarmierend hohe Ratenmit Daten aus mehreren Staaten Illustration dieses Musters. Gesundheitliche Unterschiede in Bezug auf Ernährung und Fettleibigkeit, die häufig auf strukturellen Rassismus zurückzuführen sind, korrelieren eng mit den alarmierenden rassischen und ethnischen Unterschieden im Zusammenhang mit Covid-19. Sehen, "Covid-19 und Unterschiede in Ernährung und Fettleibigkeit”Im New England Journal of Medicine (15. Juli 2020).

Strukturelle Ungleichheiten in der gesamten US-Gesellschaft tragen zu diesem Problem bei, darunter ungleicher Zugang zu frischen, gesunden Lebensmitteln, ungleicher Zugang zur Gesundheitsversorgung, sozioökonomische Faktoren und übermäßige Exposition gegenüber giftigen Chemikalien und ungesunde Luft, um nur einige zu nennen. Weitere Informationen zu strukturellen Ungleichheiten in unserem Nahrungsmittelsystem finden Sie unter Ressourcen von Welternährungspolitikzentrum der Duke University und der Food First Institute für Entwicklung und Lebensmittelpolitik.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass Lebensmittelunternehmen mit ihrer Vermarktung von Junk-Food-Produkten gezielt und überproportional auf Farbgemeinschaften abzielen. In diesem Beitrag verfolgen wir die Berichterstattung und Studien über Rassenunterschiede in der Junk-Food-Werbung. Aktuelle Artikel zu den Zusammenhängen zwischen lebensmittelbedingten Krankheiten und Covid-19, den Auswirkungen auf Landarbeiter und Lebensmittelarbeiter sowie zu anderen Problemen des lebenswichtigen Lebensmittelsystems im Zusammenhang mit der Pandemie finden Sie in unserem Artikel Coronavirus Food News Tracker. Siehe auch unsere Berichterstattung in Environmental Health News, Was hat Junk Food mit COVID-19-Todesfällen zu tun? von Carey Gillam (4.28.20).

Daten zur unverhältnismäßigen Ausrichtung von Junk-Food-Werbung und Marketing auf Farbgemeinschaften

Zunehmende Unterschiede in der Werbung für ungesunde Lebensmittel für hispanische und schwarze Jugendliche, Rudd Center for Food Policy & Adipositas; Rat für schwarze Gesundheit (Januar 2019)

Fernsehwerbung für Lebensmittel, die von Vorschulkindern, Kindern und Jugendlichen gesehen wird: Beitrag zu Unterschieden in der Exposition von schwarzen und weißen Jugendlichen in den USA, Rudd Zentrum für Lebensmittelpolitik und Fettleibigkeit (Mai 2016)

Lebensmittelwerbung für hispanische und schwarze Jugendliche: Beitrag zu gesundheitlichen Ungleichheiten, Rudd Zentrum für Lebensmittelpolitik, AACORN, Salud America! (August 2015)

Begrenzen Sie Junk-Food-Anzeigen, die zur Fettleibigkeit bei Kindern beitragen, Erklärung der American Medical Association (2018)

Health Equity & Junk Food Marketing: Sprechen Sie über Kinder mit Farbe, Berkeley Media Studies Group (2017)

Fernsehwerbung für Lebensmittel, die von Vorschulkindern, Kindern und Jugendlichen gesehen wird: Beitrag zu Unterschieden in der Exposition von schwarzen und weißen Jugendlichen in den USA, Pädiatrische Adipositas (2016)

Sich für eine gesunde Ernährung entscheiden (nicht): Soziale Normen, Selbstbestätigung und Lebensmittelauswahlvon Aarti Ivanic, Psychologie und Marketing (Juli 2016)

Unterschiede in der adipositasbezogenen Außenwerbung nach Nachbarschaftseinkommen und Rasse, Zeitschrift für städtische Gesundheit (2015)

Kinderorientiertes Marketing innerhalb und außerhalb von Fast-Food-Restaurants, American Journal of Preventive Medicine (2014)

Rassen- / ethnische und Einkommensunterschiede bei der Exposition von Kindern und Jugendlichen gegenüber Fernsehwerbung für Lebensmittel und Getränke in den US-Medienmärkten, Gesundheitsort (2014)

Einfluss des Konsums von zuckerhaltigen Getränken auf die Gesundheit der schwarzen Amerikaner, Robert Wood Johnson Foundation (2011)

Der Kontext für die Wahl: Gesundheitliche Auswirkungen einer gezielten Vermarktung von Lebensmitteln und Getränken für Afroamerikaner, American Journal für öffentliche Gesundheit (2008)

Fast Food: Unterdrückung durch schlechte ErnährungCalifornia Law Review (2007)

Die gesundheitlichen Auswirkungen von gezieltem Marketing: Ein Interview mit Sonya Grier, Unternehmen und Health Watch (2010)

verbunden 

Gezielte Vermarktung von Junk Food an Jugendliche aus ethnischen Minderheiten: Bekämpfung mit Rechtsbeistand und Engagement der Gemeinschaft, ChangeLab Solutions (2012)

Exposé darüber, wie McDonald's und Burger King in den 1970er Jahren Afroamerikaner ins Visier nahmenvon Lenika Cruz, Der Atlantik (6.7.15)

Coronavirus Food News Tracker: Beste Artikel über die Pandemie und unser Nahrungsmittelsystem

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Covid-19 stellt ernsthafte Probleme mit unserem Nahrungsmittelsystem dar. In diesem Beitrag verfolgt US Right to Know wichtige Nachrichten über Lebensmittel im Zusammenhang mit der Coronavirus-Pandemie. Um wöchentliche Updates und aktuelle Nachrichten aus den USRTK-Ermittlungen zu erhalten, wenden Sie sich bitte an uns Melden Sie sich für unseren Newsletter an.

Themen (Droplinks)
Neueste Artikel 
Fettleibigkeit und Coronavirus
Der Verzehr von ultra-verarbeiteten Lebensmitteln erhöht die Wahrscheinlichkeit, an Coronavirus zu sterben
Ungleichheiten in unserem Nahrungsmittelsystem
Risiken für Landarbeiter und Lebensmittelarbeiter
Lebensmittelversorgung und Sicherheit  
Giftige Chemikalien und Coronavirus
Rolle der Massentierhaltung und Landwirtschaft bei Pandemien wie Covid-19
Analyse des Lebensmittelsystems 
Lebensmittelsicherheit
Junk Food Resurgence 

Neueste Artikel

Fettleibigkeit und Coronavirus

EDas Verarbeiten von ultra-verarbeiteten Lebensmitteln erhöht die Wahrscheinlichkeit, an Coronavirus zu sterben

Ungleichheiten in unserem Nahrungsmittelsystem 

Risiken für Landarbeiter und Lebensmittelarbeiter

Lebensmittelversorgung und Sicherheit  

Giftige Chemikalien und Coronavirus

Rolle der Massentierhaltung und Landwirtschaft bei Pandemien wie Covid-19

Analyse des Lebensmittelsystems

Lebensmittelsicherheit

Junk Food Resurgence

Bitte senden Sie uns Geschichten, die Sie für wichtig halten. Sie können sie per E-Mail an stacy@usrtk.org senden.
Um wöchentliche Nachrichten-Updates von US Right to Know zu erhalten, wenden Sie sich bitte an uns Melden Sie sich hier für unseren Newsletter an.
Du kannst auch Spenden Sie hier um unsere Untersuchungen in der Lebensmittelindustrie zu unterstützen.