Das International Life Sciences Institute (ILSI) ist eine Lobbygruppe der Lebensmittelindustrie

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Das International Life Sciences Institute (ILSI) ist eine von Unternehmen finanzierte gemeinnützige Organisation mit Sitz in Washington, DC, mit 17 angeschlossenen Kapiteln auf der ganzen Welt. ILSI beschreibt sich selbst als Gruppe, die "Wissenschaft für das Gemeinwohl" betreibt und "die menschliche Gesundheit und das Wohlbefinden verbessert und die Umwelt schützt". Untersuchungen von Wissenschaftlern, Journalisten und Forschern von öffentlichem Interesse zeigen jedoch, dass ILSI eine Lobbygruppe ist, die die Interessen der Lebensmittelindustrie und nicht die öffentliche Gesundheit schützt.

Neueste Nachrichten:

  • Coca-Cola hat seine langjährigen Beziehungen zu ILSI abgebrochen. Der Schritt ist "ein Schlag für die mächtige Lebensmittelorganisation, die für ihre zuckerfreundliche Forschung und Politik bekannt ist". Bloomberg berichtete im Januar 2021.  
  • ILSI half der Coca-Cola Company bei der Gestaltung der Adipositaspolitik in China. Dies ergab eine Studie vom September 2020 in der Zeitschrift für Gesundheitspolitik, -politik und -recht von Harvard-Professor Susan Greenhalgh. „Unter der öffentlichen Erzählung von ILSI über unvoreingenommene Wissenschaft und keine politische Befürwortung lag ein Labyrinth versteckter Kanäle, mit denen Unternehmen ihre Interessen vertreten. Über diese Kanäle hat Coca Cola Chinas Wissenschaft und Politikgestaltung in jeder Phase des politischen Prozesses beeinflusst, von der Festlegung der Themen bis zur Ausarbeitung der offiziellen Politik “, schließt das Papier.

  • Dokumente, die von US Right to Know erhalten wurden, liefern weitere Beweise dafür, dass ILSI eine Frontgruppe der Lebensmittelindustrie ist. Ein Mai 2020 Studie in Public Health Nutrition Auf der Grundlage der Dokumente wird „ein Aktivitätsmuster aufgezeigt, bei dem ILSI versucht hat, die Glaubwürdigkeit von Wissenschaftlern und Akademikern auszunutzen, um Branchenpositionen zu stärken und von der Industrie erstellte Inhalte in seinen Sitzungen, Zeitschriften und anderen Aktivitäten zu fördern.“ Siehe Berichterstattung im BMJ, Die Lebensmittel- und Getränkeindustrie wollte Wissenschaftler und Akademiker beeinflussen, wie E-Mails zeigen  (5.22.20)

  • Bericht der Unternehmensverantwortung vom April 2020 untersucht, wie Lebensmittel- und Getränkeunternehmen ILSI genutzt haben, um in das US-Beratungsgremium für Ernährungsrichtlinien einzudringen und die Fortschritte in der Ernährungspolitik auf der ganzen Welt zu lähmen. Siehe Berichterstattung im BMJ, Die Lebensmittel- und Erfrischungsgetränkeindustrie hat laut Bericht zu viel Einfluss auf die US-amerikanischen Ernährungsrichtlinien (4.24.20) 

  • New York Times Untersuchung von Andrew Jacobs enthüllt, dass ein Treuhänder des von der Industrie finanzierten gemeinnützigen ILSI der indischen Regierung davon abgeraten hat, Warnschilder für ungesunde Lebensmittel anzubringen. Die Zeiten beschrieben ILSI als "Schattenindustriegruppe" und "mächtigste Lebensmittelindustriegruppe, von der Sie noch nie gehört haben". (9.16.19) Die Times zitierte a Juni-Studie zu Globalisierung und Gesundheit Mitverfasser von Gary Ruskin von US Right to Know, der berichtet, dass ILSI als Lobby für seine Geldgeber in der Lebensmittel- und Pestizidindustrie fungiert.

  • Die New York Times enthüllt Die nicht genannten ILSI-Beziehungen von Bradley C. Johnston, einem Mitautor von fünf kürzlich durchgeführten Studien, in denen behauptet wird, rotes und verarbeitetes Fleisch sei kein wesentliches Gesundheitsproblem. Johnston verwendete ähnliche Methoden in einer ILSI-finanzierten Studie, um zu behaupten, Zucker sei kein Problem. (10.4.19)

  • Marion Nestles Blog über Lebensmittelpolitik, ILSI: wahre Farben enthüllt (10.3.19)

ILSI ist mit Coca-Cola verbunden 

ILSI wurde 1978 von Alex Malaspina gegründet, einem ehemaligen Senior Vice President bei Coca-Cola, der von 1969 bis 2001 für Coke arbeitete. Coca-Cola ist eng mit ILSI verbunden. Michael Ernest Knowles, von 2008 bis 2013 Vizepräsident für globale wissenschaftliche und regulatorische Angelegenheiten bei Coca-Cola, war von 2009 bis 2011 Präsident der ILSI. In 2015, ILSI Präsident war Rhona Applebaum, die zog sich von ihrem Job zurück als Chief Health and Science Officer von Coca-Cola (und von ILSI) im Jahr 2015 nach dem New York Times und  Associated Press berichteten, dass Coke das gemeinnützige Global Energy Balance Network finanziert hat, um die Schuld an Fettleibigkeit von zuckerhaltigen Getränken abzuwenden.  

Unternehmensfinanzierung 

ILSI wird finanziert von seiner Unternehmensmitglieder und Unterstützer des Unternehmens, einschließlich führender Lebensmittel- und Chemieunternehmen. ILSI erkennt an, Finanzmittel von der Industrie erhalten zu haben, gibt jedoch nicht öffentlich bekannt, wer spendet oder wie viel sie beitragen. Unsere Forschung zeigt:

  • Unternehmensbeiträge zu ILSI Global Dies belief sich auf 2.4 Mio. USD im Jahr 2012. Darin enthalten waren 528,500 USD von CropLife International, ein Beitrag von 500,000 USD von Monsanto und 163,500 USD von Coca-Cola.
  • A Entwurf der ILSI-Steuererklärung 2013 zeigt, dass ILSI 337,000 USD von Coca-Cola und jeweils mehr als 100,000 USD von Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience und BASF erhalten hat.
  • A Entwurf der ILSI North America Steuererklärung 2016 zeigt einen Beitrag von 317,827 USD von PepsiCo, Beiträge von mehr als 200,000 USD von Mars, Coca-Cola und Mondelez und Beiträge von mehr als 100,000 USD von General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver und Campbell Soup.  

E-Mails zeigen, wie ILSI die Politik zur Förderung der Ansichten der Branche beeinflussen will 

A Mai 2020 Studie in Public Health Nutrition fügt Beweise hinzu, dass ILSI eine Frontgruppe der Lebensmittelindustrie ist. Die Studie, die auf Dokumenten basiert, die von US Right to Know auf Anfrage von staatlichen öffentlichen Aufzeichnungen erhalten wurden, zeigt, wie ILSI die Interessen der Lebensmittel- und Agrarindustrie fördert, einschließlich der Rolle von ILSI bei der Verteidigung kontroverser Lebensmittelzutaten und der Unterdrückung von Ansichten, die für die Industrie ungünstig sind. dass Unternehmen wie Coca-Cola Beiträge zu ILSI für bestimmte Programme vorsehen können; und wie ILSI Akademiker für ihre Autorität einsetzt, aber der Industrie verborgenen Einfluss in ihren Veröffentlichungen zulässt.

Die Studie enthüllt auch neue Details darüber, welche Unternehmen ILSI und seine Niederlassungen finanzieren, wobei Beiträge von Hunderttausenden von Dollar von führenden Junk-Food-, Soda- und Chemieunternehmen dokumentiert werden.

A Papier vom Juni 2019 in Globalisierung und Gesundheit bietet mehrere Beispiele dafür, wie ILSI die Interessen der Lebensmittelindustrie fördert, insbesondere durch die Förderung branchenfreundlicher Wissenschaft und Argumente gegenüber politischen Entscheidungsträgern. Die Studie basiert auf Dokumenten, die von US Right to Know über die Gesetze zu öffentlichen Aufzeichnungen des Staates erhalten wurden.  

Die Forscher kamen zu dem Schluss: „ILSI versucht, Einzelpersonen, Positionen und Richtlinien auf nationaler und internationaler Ebene zu beeinflussen, und seine Unternehmensmitglieder setzen es als Instrument ein, um ihre Interessen global zu fördern. Unsere Analyse von ILSI dient denjenigen, die an der globalen Gesundheitsregierung beteiligt sind, als Warnung, sich vor mutmaßlich unabhängigen Forschungsgruppen in Acht zu nehmen und die gebotene Sorgfalt zu üben, bevor sie sich auf ihre finanzierten Studien verlassen und / oder mit solchen Gruppen in Beziehung treten. “   

ILSI untergrub den Kampf gegen Fettleibigkeit in China

Im Januar 2019 wurden zwei Arbeiten von Harvard-Professorin Susan Greenhalgh enthüllte den starken Einfluss von ILSI auf die chinesische Regierung in Fragen der Fettleibigkeit. Die Papiere dokumentieren, wie Coca-Cola und andere Unternehmen über die ILSI-Niederlassung in China zusammengearbeitet haben, um die jahrzehntelange chinesische Wissenschaft und öffentliche Politik in Bezug auf Fettleibigkeit und ernährungsbedingte Krankheiten wie Typ-2-Diabetes und Bluthochdruck zu beeinflussen. Lesen Sie die Zeitungen:

ILSI ist in China so gut aufgestellt, dass es vom Regierungszentrum für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten in Peking aus operiert.

Die Arbeiten von Professor Geenhalgh dokumentieren, wie Coca-Cola und andere westliche Lebensmittel- und Getränkegiganten "die jahrzehntelange chinesische Wissenschaft und die öffentliche Politik in Bezug auf Fettleibigkeit und ernährungsbedingte Krankheiten mitgeprägt haben", indem sie über ILSI wichtige chinesische Beamte kultivierten, "um das zu verhindern." wachsende Bewegung für Lebensmittelregulierung und Sodasteuern, die den Westen erfasst hat “, berichtete die New York Times.  

Zusätzliche akademische Forschung von US Right to Know über ILSI 

Das UCSF-Archiv für Dokumente der Tabakindustrie ist vorbei 6,800 Dokumente zu ILSI.  

ILSI-Zuckerstudie „direkt aus dem Spielbuch der Tabakindustrie“

Experten für öffentliche Gesundheit prangerten eine ILSI-Finanzierung an Zuckerstudie veröffentlicht in einer prominenten medizinischen Fachzeitschrift im Jahr 2016, die ein "vernichtender Angriff auf die globale Gesundheitsberatung war, weniger Zucker zu essen". berichtete Anahad O'Connor in der New York Times. In der von der ILSI finanzierten Studie wurde argumentiert, dass Warnungen vor Zuckerkürzungen auf schwachen Beweisen beruhen und nicht vertrauenswürdig sind.  

In der Times-Geschichte wurde Marion Nestle, Professorin an der New York University, die Interessenkonflikte in der Ernährungsforschung untersucht, in der ILSI-Studie zitiert: „Dies geht direkt aus dem Spielbuch der Tabakindustrie hervor: Zweifel an der Wissenschaft aufkommen lassen“, sagte Nestle. „Dies ist ein klassisches Beispiel dafür, wie die Finanzierung durch die Industrie die Meinung beeinflusst. Es ist beschämend. " 

Tabakunternehmen nutzten ILSI, um die Politik zu vereiteln 

In einem Bericht eines unabhängigen Ausschusses der Weltgesundheitsorganisation vom Juli 2000 wurde eine Reihe von Möglichkeiten aufgezeigt, wie die Tabakindustrie versuchte, die Bemühungen der WHO zur Eindämmung des Tabakkonsums zu untergraben, einschließlich der Verwendung wissenschaftlicher Gruppen, um die Entscheidungsfindung der WHO zu beeinflussen und die wissenschaftliche Debatte über die gesundheitlichen Auswirkungen zu manipulieren von Tabak. ILSI spielte laut einer dem Bericht beigefügten Fallstudie zu ILSI eine Schlüsselrolle bei diesen Bemühungen. "Die Ergebnisse zeigen, dass ILSI von bestimmten Tabakunternehmen verwendet wurde, um die Tabakkontrollrichtlinien zu vereiteln. Ältere Amtsträger bei ILSI waren direkt an diesen Maßnahmen beteiligt “, heißt es in der Fallstudie. Sehen: 

Das UCSF Tobacco Industry Documents Archive hat mehr als 6,800 Dokumente im Zusammenhang mit ILSI

ILSI-Führer halfen bei der Verteidigung von Glyphosat als Vorsitzende des Key Panels 

Im Mai 2016 wurde ILSI unter die Lupe genommen, nachdem bekannt wurde, dass der Vizepräsident von ILSI Europe, Professor Alan Boobis, auch Vorsitzender eines UN-Gremiums war, das Monsantos Chemikalie gefunden hatte Glyphosat Es war unwahrscheinlich, dass ein Krebsrisiko durch die Ernährung entsteht. Der Co-Vorsitzende des Gemeinsamen Treffens der Vereinten Nationen für Pestizidrückstände (JMPR), Professor Angelo Moretto, war Vorstandsmitglied des ILSI-Instituts für Gesundheits- und Umweltdienste. Keiner der JMPR-Vorsitzenden erklärte seine ILSI-Führungsrolle trotz der bedeutende finanzielle Beiträge, die ILSI erhalten hat von Monsanto und der Pestizidindustrie. Sehen: 

ILSIs gemütliche Beziehungen zu US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten  

Im Juni 2016, US-Recht auf Wissen gemeldet Dr. Barbara Bowman, Direktorin einer CDC-Abteilung, die mit der Vorbeugung von Herzkrankheiten und Schlaganfällen beauftragt ist, versuchte, ILSI-Gründer Alex Malaspina dabei zu helfen, die Beamten der Weltgesundheitsorganisation zu beeinflussen, um Maßnahmen zur Reduzierung des Zuckerkonsums zurückzunehmen. Bowman schlug Malaspina Personen und Gruppen vor, mit denen er sprechen konnte, und bat um seine Kommentare zu einigen CDC-Zusammenfassungen von Berichten, wie die E-Mails zeigen. (Bogenschütze getreten nachdem unser erster Artikel veröffentlicht wurde, der über diese Verbindungen berichtet.)

Diesen Januar 2019 Studium in der Milbank Quarterly beschreibt wichtige E-Mails von Malaspina, die sich an Dr. Bowman schmiegen. Weitere Berichte zu diesem Thema finden Sie unter: 

ILSI-Einfluss auf das US Dietary Guidelines Advisory Committee

Bericht der gemeinnützigen Gruppe Corporate Accountability dokumentiert, wie ILSI durch die Infiltration des US-amerikanischen Beratungsausschusses für Ernährungsrichtlinien einen großen Einfluss auf die US-amerikanischen Ernährungsrichtlinien hat. Der Bericht untersucht die allgegenwärtige politische Einmischung von transnationalen Lebensmittel- und Getränkeunternehmen wie Coca-Cola, McDonald's, Nestlé und PepsiCo und wie diese Unternehmen das International Life Sciences Institute genutzt haben, um die Fortschritte in der Ernährungspolitik auf der ganzen Welt zu lähmen.

ILSI-Einfluss in Indien 

Die New York Times berichtete über den Einfluss von ILSI in Indien in ihrem Artikel mit dem Titel „Eine Shadowy Industry Group gestaltet die Lebensmittelpolitik auf der ganzen Welt"

ILSI ist eng mit einigen indischen Regierungsbeamten verbunden, und wie in China hat die gemeinnützige Organisation ähnliche Messaging- und Richtlinienvorschläge wie Coca-Cola vorgebracht. Sie spielt die Rolle von Zucker und Ernährung als Ursache für Fettleibigkeit herunter und fördert eine erhöhte körperliche Aktivität als Lösung , nach Angaben des India Resource Center. 

Zu den Mitgliedern des Kuratoriums von ILSI India gehören der Direktor für Regulierungsangelegenheiten von Coca-Cola India und Vertreter von Nestlé und Ajinomoto, einem Unternehmen für Lebensmittelzusatzstoffe, sowie Regierungsbeamte, die in wissenschaftlichen Gremien tätig sind, die mit der Entscheidung über Fragen der Lebensmittelsicherheit beauftragt sind.  

Langjährige Bedenken hinsichtlich ILSI 

ILSI besteht darauf, dass es sich nicht um eine Branchenlobbygruppe handelt, aber Bedenken und Beschwerden bestehen seit langem hinsichtlich der branchenfreundlichen Haltung und Interessenkonflikte der Gruppe unter den Führungskräften der Organisation. Siehe zum Beispiel:

Einflüsse der Lebensmittelindustrie entwirren, Naturmedizin (2019)

Food Agency bestreitet Anspruch auf Interessenkonflikt. Vorwürfe von Branchenbindungen können jedoch den Ruf des europäischen Gremiums beeinträchtigen, Nature (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: Der letzte Kreuzzug, Keep Fitness Legal, von Russ Greene (1.5.17) 

Echtes Essen vor Gericht, von Dr. Tim Noakes und Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Das Buch beschreibt „die beispiellose Verfolgung und Verfolgung von Professor Tim Noakes, einem angesehenen Wissenschaftler und Arzt, in einem Fall von mehreren Millionen Rand, der sich über mehr als vier Jahre erstreckte. Alles für einen einzigen Tweet, in dem er seine Meinung zur Ernährung äußert. “

Neonicotinoide: ein wachsendes Problem

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Am 10. Januar veröffentlichte The Guardian diese Geschichte über eine kleine ländliche Gemeinde in Nebraska, die seit mindestens zwei Jahren mit Kontamination durch mit Neonicotinoid beschichteten Maissamen zu kämpfen hat. Die Quelle ist eine Ethanolanlage in der Region, die sich selbst als kostenlos vermarktet hat "Recycling" Standort für Saatgutunternehmen wie Bayer, Syngenta und andere, die einen Ort brauchten, um überschüssige Vorräte dieser mit Pestiziden behandelten Saatgutvorräte loszuwerden. Das Ergebnis, so die Stadtbewohner, ist eine Landschaft mit erstaunlich hohen Neonicotinoid-Rückständen, die ihrer Meinung nach sowohl bei Menschen als auch bei Tieren Krankheiten ausgelöst haben. Sie befürchten, dass ihr Land und Wasser jetzt irreparabel kontaminiert sind.

Staatliche Umweltbeauftragte haben die Neonicotinoidspiegel bei a erstaunliche 427,000 Teile pro Milliarde (ppb) bei der Prüfung eines der großen Müllberge auf dem Gelände der Ethanolanlage. Im Vergleich zu regulatorischen Benchmarks müssen die Werte unter 70 ppb liegen, um als sicher zu gelten.

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Für eine detailliertere Anleitung gehen Sie bitte auf: diese Seite Für weitere Details und Dokumente.

Die Geschichte des Tributs an der Gemeinde in Mead, Nebraska, ist nur das jüngste Zeichen dafür, dass die staatliche und bundesstaatliche Aufsicht über Neonicotinoide laut Umweltvertretern und Forschern mehrerer US-amerikanischer Universitäten verstärkt werden muss.

Die Kontroverse um die Klasse der Insektizide, die als Neonicotinoide oder Neonics bekannt sind, hat in den letzten Jahren zugenommen und ist zu einem globalen Konflikt zwischen den Unternehmensgrößen geworden, die Neonics und Umwelt- und Verbrauchergruppen verkaufen, denen zufolge die Insektizide für eine umfassende Umwelt- und menschliche Gesundheit verantwortlich sind Schaden.

Seit ihrer Einführung in den 1990er Jahren sind Neonicotinoide die weltweit am häufigsten verwendete Klasse von Insektiziden, die in mindestens 120 Ländern verkauft werden, um schädliche Insekten zu bekämpfen und die landwirtschaftliche Produktion zu schützen. Die Insektizide werden nicht nur auf Pflanzen gesprüht, sondern auch auf Samen aufgetragen. Neonicotinoide werden zur Herstellung vieler Arten von Pflanzen verwendet, darunter Reis, Baumwolle, Mais, Kartoffeln und Sojabohnen. Ab 2014 waren Neonicotinoide mehr als 25 Prozent des weltweiten Pestizids Markt, nach Forschern.

Innerhalb der Klasse werden Clothianidin und Imidacloprid laut einem in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel aus dem Jahr 2019 in den USA am häufigsten verwendet Umwelt und Gesundheit.

Im Januar 2020 veröffentlichte die Environmental Protection Agency eine vorgeschlagene Zwischenentscheidungen für Acetamiprid, Clothianidin, Dinotefuran, Imidacloprid und Thiamethoxam, spezifische Insektizide innerhalb der Neonicotinoid-Klasse. Die EPA erklärte, sie arbeite daran, die Menge an Pflanzen zu reduzieren, die mit „potenziellen ökologischen Risiken“ verbunden sind, und zu beschränken, wann die Pestizide auf blühende Pflanzen angewendet werden könnten.

Eine wachsende Zahl wissenschaftlicher Erkenntnisse weist darauf hin, dass Neonicotinoide ein weit verbreiteter Faktor sind Koloniekollapsstörung der Bienen, die wesentliche Bestäuber in der Lebensmittelproduktion sind. Sie werden auch als zumindest teilweise schuld an einem angesehen „Insektenapokalypse. Die Insektizide wurden auch mit schwerwiegenden Mängeln in Verbindung gebracht in WeißwedelhirschenDies vertieft die Besorgnis über das Potenzial der Chemikalie, große Säugetiere, einschließlich Menschen, zu schädigen.

Die Europäische Union verbot 2018 die Verwendung von Neonics Clothianidin, Imidacloprid und Thiamethoxam im Freien Die Vereinten Nationen sagen Neonics sind so gefährlich, dass sie „stark“ eingeschränkt werden sollten. In den Vereinigten Staaten ist die Neonik jedoch nach wie vor weit verbreitet.

Bayers zwielichtige PR-Unternehmen: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Ursprünglich veröffentlicht im Mai 2019; aktualisiert November 2020

In diesem Beitrag verfolgt US Right to Know öffentliche Täuschungsskandale mit PR-Unternehmen, auf die sich die Agrarriesen Bayer AG und Monsanto bei ihren Produktverteidigungskampagnen verlassen haben: FTI Consulting, Ketchum PR und FleishmanHillard. Diese Firmen Sie haben eine lange Tradition darin, irreführende Taktiken einzusetzen, um die politischen Agenden ihrer Kunden zu fördern, einschließlich Kampagnen zur Verteidigung der Pestizid-, Tabak- und Ölindustrie.

Jüngste Skandale

NYT enthüllt die zwielichtige Taktik des FTI-Beratungsunternehmens für die Ölindustrie: In einem 11. November 2020 Artikel der New York Times, Hiroko Tabuchi enthüllt, wie FTI Consulting "dazu beigetragen hat, Organisationen und Websites zu entwerfen, zu besetzen und zu betreiben, die von Energieunternehmen finanziert werden und anscheinend die Unterstützung der Basis für Initiativen für fossile Brennstoffe darstellen". Basierend auf ihren Interviews mit einem Dutzend ehemaliger FTI-Mitarbeiter und Hunderten von internen Dokumenten berichtet Tabuchi darüber, wie FTI Umweltaktivisten überwachte, politische Kampagnen auf Kunstrasen durchführte, zwei Nachrichten- und Informationsseiten besetzte und branchenfreundliche Artikel über Fracking, Klimakklagen und andere heiße Themen schrieb -Button Probleme mit der Richtung von Exxon Mobile.

Monsanto und seine PR-Firmen haben die GOP-Bemühungen zur Einschüchterung von Krebsforschern inszeniert: Lee Fang berichtet für The Intercept im Jahr 2019 auf Dokumente, die darauf hindeuten, dass Monsanto die Regulierungsbehörden antagonisierte und Druck ausübte, um die Forschung des weltweit führenden Herbizids Glyphosat zu formen. Die Geschichte berichtet über irreführende PR-Taktiken, einschließlich der Frage, wie FTI Consulting einen Brief über die Glyphosat-Wissenschaft verfasst hat, der von einem hochrangigen GOP-Kongressabgeordneten unterzeichnet wurde.

Monsanto-Dokumente enthüllen Taktiken, um Ermittlungen von öffentlichem Interesse zu diskreditieren: Interne Monsanto-Dokumente, die im August 2019 in einem Rechtsstreit veröffentlicht wurden, enthüllten eine Reihe von Taktiken, mit denen das Unternehmen und seine PR-Unternehmen gegen Journalisten und andere Influencer vorgegangen waren, die Bedenken hinsichtlich Pestiziden und GVO äußerten, und versuchten, einer Untersuchung ihrer Aktivitäten durch das US-amerikanische Recht auf Wissen entgegenzuwirken.

Siehe auch USRTKs Datenblätter, die auf Dokumenten basieren, die aus unserer Untersuchung stammen und über Verbündete Dritter berichten, die bei der Verteidigung der Pestizidindustrie helfen: Verfolgung des Propagandanetzwerks der Pestizidindustrie.

Im Mai 2019 berichteten wir über mehrere Skandale, an denen die PR-Unternehmen von Bayer beteiligt waren:

'Monsanto File'-Skandal

Journalisten bei Le Monde berichtete am 9. Mai, dass sie eine "Monsanto-Akte" erhalten hätten. Erstellt von der PR-Firma FleishmanHillard, die eine „Vielzahl von Informationen“ über 200 Journalisten, Politiker, Wissenschaftler und andere auflistet, von denen angenommen wird, dass sie die Debatte über Glyphosat in Frankreich beeinflussen. Le Monde Eine Beschwerde eingereicht Die Pariser Staatsanwaltschaft behauptete, dass das Dokument die illegale Erhebung und Verarbeitung personenbezogener Daten beinhaltete, was die Staatsanwaltschaft dazu veranlasste Öffnen Sie eine kriminelle Untersuchung. „Dies ist eine sehr wichtige Entdeckung, da sie zeigt, dass es objektive Strategien gibt, um starke Stimmen zum Schweigen zu bringen. Ich kann sehen, dass sie versucht haben, mich zu isolieren. “ Frankreichs ehemaliger Umweltminister Segolene Royal, der auf der Liste steht, sagte Frankreich 24 TV.

"Dies ist eine sehr wichtige Entdeckung, da sie zeigt, dass es objektive Strategien gibt, um starke Stimmen zum Schweigen zu bringen."

Francois Veillerette, ein Umweltschützer, der ebenfalls auf der Liste steht, teilte Frankreich 24 mit, dass er persönliche Kontaktdaten, Meinungen und Engagement in Bezug auf Monsanto enthielt. "Dies ist ein großer Schock in Frankreich", sagte er. "Wir denken nicht, dass das normal ist." Bayer hat inzwischen zugegeben, dass FleishmanHillard „'Beobachtungslisten mit Angaben zu Pro oder Anti-PestizidenIn sieben Ländern in ganz Europa berichtete die AFP. Die Listen enthielten Informationen über Journalisten, Politiker und andere Interessengruppen. Die AFP sagte, sie habe eine Beschwerde bei einer französischen Regulierungsbehörde eingereicht, weil einige ihrer Journalisten auf der Liste standen, die in Frankreich aufgetaucht sei.

Bayer entschuldigte sich und sagte es seine Beziehung ausgesetzt mit den beteiligten Firmen, einschließlich FleishmanHillard und Publicis Consultants, bis eine Untersuchung ansteht. „Unsere höchste Priorität ist die Schaffung von Transparenz.“ Sagte Bayer. "Wir tolerieren kein unethisches Verhalten in unserem Unternehmen." (Die Kanzleien wurden später von der von Bayer beauftragten Anwaltskanzlei vom Fehlverhalten befreit.)

Weiter lesen:

Posieren als Reporter beim Monsanto-Prozess 

Zusätzlich zu den PR-Problemen von Bayer berichtete AFP am 18. Mai, dass ein Mitarbeiter einer anderen PR-Firma für „Krisenmanagement“ dies getan habe arbeitet mit Bayer und Monsanto zusammen - FTI Consulting - wurde erwischt posiert als freiberuflicher Journalist bei einem Bundesprozess in San Francisco, der mit einem endete 80 Millionen Dollar Urteil gegen Bayer wegen Glyphosatkrebs Bedenken.

Die Mitarbeiterin von FTI Consulting, Sylvie Barak, wurde während des Prozesses gesehen, wie sie Reporter über Ideen für Geschichten unterhielt. Sie behauptete, für die BBC zu arbeiten und gab nicht bekannt, dass sie tatsächlich für eine PR-Firma arbeitete.

Weiter lesen:

Ketchum und FleishmanHillard führen eine GMO PR-Salve durch

Im Jahr 2013 hat die Agrarindustrie FleishmanHillard und Ketchum, beide im Besitz von Omnicom, als Leiter von a PR-Offensive zur Rehabilitierung des Images seiner umkämpften GVO- und Pestizidprodukte. Monsanto ausgewählt FleishmanHillard, um seinen Ruf neu zu gestalten Laut Holmes-Bericht inmitten „heftiger Opposition“ gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel. Etwa zur gleichen Zeit wurde FleishmanHillard auch der PR-Agentur für Bayer, und der Rat für Biotechnologie-Informationen (CBI) - eine Handelsgruppe gefördert durch Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta und BASF beauftragten die PR-Firma Ketchum mit der Gründung eines Marketingkampagne namens GMO Answers.

Zu den Spin-Taktiken dieser Firmen gehörten „Werben Mama Blogger"Und mit den Stimmen angeblich" unabhängiger "Experten"Verwirrung und Misstrauen beseitigenÜber GVO. Es gab jedoch Hinweise darauf, dass die PR-Firmen einige der „unabhängigen“ Experten redigierten und skripten. Zum Beispiel zeigen Dokumente, die von US Right to Know erhalten wurden, dies Ketchum geschrieben Beiträge für GVO-Antworten, die von a Professor an der Universität von Florida der behauptete, unabhängig zu sein, als er mit Monsanto hinter den Kulissen an PR-Projekten arbeitete. Ein Senior Vice President bei FleishmanHillard redigierte die Rede einer UC Davis Professor und trainierte sie wie man "Leute im Raum für sich gewinnt" bei einem IQ2-Debatte, um die Öffentlichkeit zu überzeugen GVO zu akzeptieren. Ketchum auch gab dem Professor Gesprächspunkte für ein Radiointerview über eine wissenschaftliche Studie.

Akademiker waren wichtige Botschafter für die Lobbyarbeit der Industrie gegen die Kennzeichnung von GVO, berichtete die New York Times im Jahr 2015. "Professoren / Forscher / Wissenschaftler haben einen großen weißen Hut in dieser Debatte und Unterstützung in ihren Staaten, von Politikern bis zu Produzenten", sagte Bill Mashek, Vizepräsident bei Ketchum. schrieb an den Professor der Universität von Florida. "Mach weiter!" Die Branchenhandelsgruppe CBI hat laut Steuerberichten seit 11 über 2013 Millionen US-Dollar für Ketchums GMO Answers ausgegeben.

Erfolg von GMO Answers 'Crisis Management'

Als ein Zeichen für den Erfolg als PR-Spin-Tool war GMO Answers in die engere Wahl für einen CLIO-Werbepreis im Jahr 2014 in der Kategorie „Krisenmanagement & Issue Management“. In diesem Video Für CLIO prahlte Ketchum damit, dass es die positive Medienaufmerksamkeit von GVO nahezu verdoppelte und „80% der Interaktionen auf Twitter ausbalancierte“. Viele dieser Online-Interaktionen stammen von Konten, die unabhängig erscheinen und ihre Verbindung zur PR-Kampagne der Branche nicht offenlegen.

Obwohl in dem Ketchum-Video behauptet wurde, GMO Answers würde "Transparenz neu definieren" mit Informationen von Experten, die "nichts gefiltert oder zensiert und keine Stimmen zum Schweigen gebracht" haben, schlägt ein PR-Plan von Monsanto vor, dass das Unternehmen auf GMO Answers setzt, um seine Produkte in einem positiven Licht erscheinen zu lassen. Das Dokument von 2015 gelistete GMO-Antworten unter den "Industriepartnern" das könnte dazu beitragen, Roundup vor Krebsproblemen zu schützen; In einem Abschnitt „Ressourcen“ auf Seite 4 wurden im Plan Links zu GVO-Antworten sowie Monsanto-Dokumente aufgeführt, die die Unternehmensnachricht „Glyphosat ist nicht krebserregend“ vermitteln könnten.

Dieses Ketchum-Video wurde auf der CLIO-Website veröffentlicht und entfernt, nachdem wir darauf aufmerksam gemacht hatten.

Weiter lesen:

Omnicoms FleishmanHillard und Ketchum: Geschichten der Täuschung

Warum ein Unternehmen FleishmanHillard oder Ketchum vor die Bemühungen stellt, Vertrauen zu schaffen, ist angesichts der Geschichte dokumentierter Täuschungen schwer zu verstehen. Beispielsweise:

Bis 2016 war Ketchum der PR-Firma für Russland und Wladimir Putin. Nach von ProPublica erhaltene DokumenteKetchum wurde dabei erwischt, wie er in verschiedenen Nachrichtenagenturen Pro-Putin-Kommentare unter den Namen „scheinbar unabhängiger Fachleute“ platzierte. Im Jahr 2015 wurde die Die umkämpfte honduranische Regierung stellte Ketchum ein nach einem Korruptionsskandal von mehreren Millionen Dollar zu versuchen, seinen Ruf wiederherzustellen.

Dokumente gingen an Mutter Jones weisen darauf hin, dass Ketchum mit einer privaten Sicherheitsfirma zusammengearbeitet hat, die „Greenpeace und andere Umweltorganisationen von Ende der 1990er bis mindestens 2000 ausspioniert, Dokumente aus Mülleimern gestohlen, versucht hat, verdeckte Mitarbeiter in Gruppen zu pflanzen, Büros zu beherbergen, Telefonaufzeichnungen von Aktivisten zu sammeln, und vertrauliche Besprechungen durchdringen. “ FleishmanHillard wurde auch mit unethischen Spionagetaktiken gegen Befürworter der öffentlichen Gesundheit und der Tabakkontrolle im Auftrag des Tabakunternehmens RJ Reynolds erwischt, so eine Studie von Ruth Malone in der Amerikanische Zeitschrift für öffentliche Gesundheit. Die PR-Firma hat sogar heimlich Sitzungen und Konferenzen zur Tabakkontrolle aufgezeichnet.

FleishmanHillard war die PR-Firma für The Tobacco Institute, seit sieben Jahren die wichtigste Lobbyorganisation der Zigarettenindustrie. In einem Artikel der Washington Post von 1996 schrieb Morton Mintz erzählte die Geschichte darüber, wie FleishmanHillard und das Tobacco Institute das Healthy Buildings Institute in eine Frontgruppe für die Tabakindustrie umgewandelt haben, um die Besorgnis der Öffentlichkeit über die Gefahren des Rauchens aus zweiter Hand auszuräumen. Ketchum arbeitete auch für die Tabakindustrie.

Beide Firmen haben zeitweise auf beiden Seiten eines Problems gearbeitet. FleishmanHillard war für Anti-Raucher-Kampagnen eingestellt. Im Jahr 2017 startete Ketchum eine Spin-off-Firma namens Cultivate vom wachsenden Markt für Bio-Lebensmittel zu profitieren, obwohl Ketchums GMO Answers Bio-Lebensmittel herabgesetzt hat und behauptet, dass die Verbraucher eine „hohe Prämie“ für Lebensmittel zahlen, die nicht besser sind als konventionell angebaute Lebensmittel.

Weiter lesen:

FTI Consulting: Klimatäuschung und mehr Tabakverbindungen

FTI Consulting, das „Krisenmanagement“ PR-Firma, die mit Bayer zusammenarbeitet und wessen Angestellter war beim Nachahmen eines Journalisten erwischt Bei der jüngsten Roundup-Krebsstudie in San Francisco gibt es einige Ähnlichkeiten mit FleishmanHillard und Ketchum, darunter die Anwendung verdeckter Taktiken, mangelnde Transparenz und die langjährige Zusammenarbeit mit der Tabakindustrie.

Das Unternehmen ist als wichtiger Akteur bei den Bemühungen von ExxonMobil bekannt, sich der Verantwortung für den Klimawandel zu entziehen. Als Elana Schor und Andrew Restuccia berichtet in Politico im Jahr 2016:

„Abgesehen von [Exxon] selbst hat FTI Consulting, ein Unternehmen mit ehemaligen republikanischen Adjutanten, das zur Vereinheitlichung der GOP bei der Verteidigung fossiler Brennstoffe beigetragen hat, den größten Widerstand gegen die Grüns geleistet. Unter dem Banner von Energy in Depth, einem Projekt, das für die Independent Petroleum Association of America durchgeführt wird, hat FTI Reporter mit E-Mails überhäuft, die auf „Absprachen“ zwischen grünen Aktivisten und staatlichen AGs hinweisen, und Fragen zu den Rockefeller-Zuschüssen von InsideClimate aufgeworfen. “

Mitarbeiter von FTI Consulting wurden bereits zuvor dabei erwischt, sich als Journalisten auszugeben. Karen Savage berichtete in Januar 2019 in den Climate Liability News„Zwei PR-Strategen, die Exxon vertreten, haben sich kürzlich als Journalisten ausgegeben, um einen Anwalt zu interviewen, der Gemeinden in Colorado vertritt, die Exxon wegen Schäden im Zusammenhang mit dem Klimawandel verklagen. Die Strategen - Michael Sandoval und Matt Dempsey - sind bei FTI Consulting beschäftigt, einem Unternehmen, das seit langem mit der Öl- und Gasindustrie verbunden ist. “ Laut Climate Liability News wurden die beiden Männer als Autoren für Western Wire aufgeführt, eine Website, die von Ölinteressen betrieben wird und mit Strategen von FTI Consulting besetzt ist, die auch Mitarbeiter von Energy In Depth, einer Forschung, Ausbildung und Forschung für fossile Brennstoffe, zur Verfügung stellt Öffentlichkeitskampagne. “

Energy In Depth präsentierte sich als „Tante-Emma-Laden“ für kleine Energieversorger, wurde jedoch von großen Öl- und Gasunternehmen gegründet, um sich für eine Deregulierung einzusetzen. DeSmog Blog berichtete im Jahr 2011. Die Greenpeace-Gruppe entdeckte a Beschreibung des Branchenmemos 2009 Energy In Depth als „neue branchenweite Kampagne… zur Bekämpfung neuer Umweltvorschriften, insbesondere im Hinblick auf das Hydrofracking“, die „ohne die frühen finanziellen Verpflichtungen“ großer Öl- und Gasinteressen wie BP, Halliburton, Chevron, nicht möglich wäre. Shell, XTO Energy (jetzt im Besitz von ExxonMobil).

Ein weiteres Merkmal, das all diesen Unternehmen gemeinsam ist, sind ihre Verbindungen zur Tabakindustrie. FTI Consulting hat "eine lange Geschichte in der Zusammenarbeit mit der Tabakindustrie" Tobacco Tactics.org. Eine Suche in der Bibliothek der UCSF Tobacco Industry Documents bringt über 2,400 Dokumente in Bezug auf FTI Consulting.

Weiter lesen:

Mehr Berichterstattung über die PR-Skandale von Bayer

Berichterstattung auf Französisch:

Berichterstattung auf Englisch:

Die Cornell Alliance for Science ist eine PR-Kampagne für die Agrarindustrie

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Trotz seines akademisch klingenden Namens und seiner Zugehörigkeit zu einer Ivy League-Institution ist die Cornell Allianz für Wissenschaft (CAS) ist eine PR-Kampagne, die von der Bill & Melinda Gates Foundation finanziert wird und Stipendiaten auf der ganzen Welt darin schult, gentechnisch veränderte Pflanzen und Agrarchemikalien in ihren Heimatländern zu fördern und zu verteidigen. Zahlreiche Wissenschaftler, Experten für Lebensmittelpolitik, Lebensmittel- und Landwirtschaftsgruppen haben auf die ungenaue Nachrichtenübermittlung und die irreführende Taktik hingewiesen, mit der CAS-Mitarbeiter versucht haben, Bedenken und Alternativen zur industriellen Landwirtschaft zu diskreditieren.

Im September wurde CAS angekündigt Neue Mittel in Höhe von 10 Millionen US-Dollar von der Gates Foundation, die Gates insgesamt bringen Finanzierung auf 22 Millionen US-Dollar seit 2014. Die neue Finanzierung erfolgt wie die Gates Foundation Rückschlag von afrikanischen Landwirtschafts-, Lebensmittel- und Glaubensgruppen für Milliarden von Dollar für landwirtschaftliche Entwicklungsprogramme in Afrika, dass Beweise zeigen, dass es nicht gelingt, den Hunger zu lindern oder Kleinbauern zu heben, da sie landwirtschaftliche Methoden verankern, von denen Unternehmen gegenüber Menschen profitieren. 

Dieses Informationsblatt dokumentiert viele Beispiele für Fehlinformationen von CAS und den mit der Gruppe verbundenen Personen. Die hier beschriebenen Beispiele zeigen, dass CAS den Namen, den Ruf und die Autorität von Cornell verwendet, um die PR und die politische Agenda der weltweit größten Chemie- und Saatgutunternehmen voranzutreiben.

Branchenorientierte Mission und Messaging

CAS startete 2014 mit einem Zuschuss der Gates Foundation in Höhe von 5.6 Millionen US-Dollar und verspricht: „depolarisieren “die Debatte um GVO. Die Gruppe sagt seine Mission soll den Zugang zu GVO-Pflanzen und -Nahrungsmitteln fördern, indem „Wissenschaftsverbündete“ auf der ganzen Welt geschult werden, um ihre Gemeinden über die Vorteile der Agrarbiotechnologie aufzuklären.

Pestizid-Industriegruppe fördert CAS 

Ein wesentlicher Bestandteil der CAS-Strategie ist die Rekrutierung und Ausbildung Global Leadership Fellows in Kommunikations- und Werbetaktiken mit Schwerpunkt auf Regionen, in denen öffentliche Opposition gegen die Biotech-Industrie besteht, insbesondere in afrikanischen Ländern, die sich gegen GVO-Pflanzen gewehrt haben.

Die CAS-Mission ist auffallend ähnlich der Rat für Biotechnologie Information (CBI), eine von der Pestizidindustrie finanzierte PR-Initiative, die Partnerschaft mit CAS. Die Industriegruppe arbeitete daran Bündnisse schließen über die Nahrungskette und Dritte schuleninsbesondere Akademiker und Landwirte, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, GVO zu akzeptieren.

CAS-Messaging ist eng mit der PR der Pestizidindustrie verbunden: Ein kurzsichtiger Fokus darauf, die möglichen zukünftigen Vorteile gentechnisch veränderter Lebensmittel anzukündigen, während Risiken und Probleme heruntergespielt, ignoriert oder geleugnet werden. Wie die PR-Bemühungen der Industrie konzentriert sich CAS auch stark darauf, Kritiker landwirtschaftlicher Produkte anzugreifen und zu diskreditieren, darunter Wissenschaftler und Journalisten, die Gesundheits- oder Umweltbedenken äußern.

Allgemeine Kritik

CAS und seine Autoren haben Kritik von Akademikern, Landwirten, Studenten, Gemeindegruppen und Bewegungen der Ernährungssouveränität geäußert, die sagen, dass die Gruppe ungenaue und irreführende Nachrichten fördert und unethische Taktiken anwendet. Siehe zum Beispiel:

Beispiele für irreführende Nachrichten

Experten für Gentechnik, Biologie, Agrarökologie und Lebensmittelpolitik haben viele Beispiele für ungenaue Behauptungen von Mark Lynas, einem Gastwissenschaftler bei Cornell, dokumentiert, der Dutzende Artikel zur Verteidigung landwirtschaftlicher Produkte im Namen von CAS verfasst hat. siehe zum Beispiel seine viele Artikel, die vom Genetic Literacy Project gefördert werden, eine PR-Gruppe, die arbeitet mit Monsanto. Lynas 'Buch von 2018 spricht sich dafür aus, dass afrikanische Länder GVO akzeptieren, und widmet ein Kapitel der Verteidigung von Monsanto.

Ungenaue Angaben zu GVO

Zahlreiche Wissenschaftler haben Lynas dafür kritisiert falsche Aussagen, „Unwissenschaftlich, unlogisch und absurd" Argumente, Förderung des Dogmas über Daten und Forschung zu GVO, Themen der Industrie aufwärmenund ungenaue Behauptungen über Pestizide aufstellen, dass “zeigen eine tiefe wissenschaftliche Unwissenheitoder eine aktive Anstrengung, Zweifel herzustellen. “

"Die Wäscheliste darüber, was Mark Lynas sowohl in Bezug auf GVO als auch in Bezug auf die Wissenschaft falsch gemacht hat, ist umfangreich und wurde von einigen der weltweit führenden Agrarökologen und Biologen Punkt für Punkt widerlegt." schrieb Eric Holt-Giménez, Executive Director von Food First, im April 2013 (Lynas kam später in diesem Jahr als Gaststipendiat zu Cornell).  

"Unaufrichtig und unwahr"

In Afrika ansässige Gruppen haben Lynas ausführlich kritisiert. Die Allianz für Ernährungssouveränität in Afrika, eine Koalition von mehr als 40 Lebensmittel- und Landwirtschaftsgruppen in ganz Afrika, hat beschrieb Lynas als ein "Fly-In-Experte", dessen "Verachtung der afrikanischen Bevölkerung, Sitte und Tradition unverkennbar ist". Million Belay, Direktor der AFSA, beschrieb Lynas als "ein Rassist, der eine Erzählung vorantreibt, dass nur die industrielle Landwirtschaft Afrika retten kann."

In einer Pressemitteilung von 2018Das in Südafrika ansässige African Centre for Biodiversity beschrieb unethische Taktiken, mit denen Lynas die Agenda der Biotech-Lobby in Tansania beworben hat. "Es gibt definitiv ein Problem mit der Rechenschaftspflicht und der Notwendigkeit, die Cornell Alliance for Science zu regieren, aufgrund der Fehlinformationen und der Art und Weise, wie sie äußerst unaufrichtig und unwahr sind", sagte Mariam Mayet, Geschäftsführerin des Afrikanischen Zentrums für biologische Vielfalt in einem Webinar Juli 2020.

Ausführliche Kritiken zu Lynas 'Werken finden Sie in den Artikeln am Ende dieses Beitrags und in unserem Mark Lynas Faktenblatt.

Agroökologie angreifen

Ein aktuelles Beispiel für ungenaue Nachrichtenübermittlung ist ein weit verbreiteter Artikel über das CAS Website von Lynas behauptet, "Agrarökologie riskiert, den Armen zu schaden." Wissenschaftler beschrieben den Artikel als „demagogische und nichtwissenschaftliche Interpretation einer wissenschaftlichen Arbeit, ""zutiefst unseriös, ""reine Ideologie “und„ eine Verlegenheit für jemanden, der behaupten will, wissenschaftlich zu sein, "ein"wirklich fehlerhafte Analyse“?? das macht "pauschale Verallgemeinerungen“?? und "wilde Schlussfolgerungen.Einige Kritiker gefordert a Rückzug.

2019 artikel,ca von CAS-Kollege Nassib Mugwanya liefert ein weiteres Beispiel für irreführende Inhalte zum Thema Agrarökologie. Der Artikel „Warum traditionelle landwirtschaftliche Praktiken die afrikanische Landwirtschaft nicht verändern können“ spiegelt das typische Messaging-Muster in CAS-Materialien wider: GVO-Pflanzen als „Pro-Science“ -Position darstellen, während „alternative Formen der landwirtschaftlichen Entwicklung als„ Anti-Science “bezeichnet werden. "grundlos und schädlich" nach einer Analyse von der in Seattle ansässigen Community Alliance for Global Justice.

"Besonders bemerkenswert in dem Artikel sind die starke Verwendung von Metaphern (z. B. Agrarökologie im Vergleich zu Handschellen), Verallgemeinerungen, Auslassungen von Informationen und eine Reihe von sachlichen Ungenauigkeiten", sagte die Gruppe.

Verwendung des Monsanto-Spielbuchs zur Verteidigung von Pestiziden

Ein weiteres Beispiel für irreführende branchenorientierte CAS-Nachrichten ist die Verteidigung der Gruppe gegen Roundup auf Glyphosatbasis. Die Herbizide sind eine Schlüsselkomponente von GVO-Pflanzen mit 90% von Mais und Soja werden in den USA angebaut gentechnisch verändert, um Roundup zu tolerieren. Nachdem das Krebsforschungsgremium der Weltgesundheitsorganisation festgestellt hatte, dass Glyphosat ein wahrscheinliches Karzinogen für den Menschen ist, organisierte Monsanto 2015 Verbündete, um den Aufschrei gegen das unabhängige Wissenschaftspanel zu „orchestrieren“, um den Ruf von Roundup zu schützen interne Monsanto-Dokumente.

Monsantos PR-Spielbuch: Angriff auf Krebsexperten als "Aktivisten"

Mark Lynas benutzte die CAS-Plattform Um die Monsanto-Nachrichten zu verstärken, wird der Krebsbericht als "Hexenjagd" beschrieben, die von "Anti-Monsanto-Aktivisten" organisiert wird, die "die Wissenschaft missbraucht" und "eine offensichtliche Perversion von Wissenschaft und natürlicher Gerechtigkeit" begangen haben, indem sie ein Krebsrisiko für Glyphosat gemeldet haben. Lynas benutzte dasselbe fehlerhafte Argumente und Branchenquellen als der amerikanische Rat für Wissenschaft und Gesundheit, a Frontgruppe Monsanto bezahlt um den Krebsbericht zu drehen.

Während Lynas behauptete, auf der Seite der Wissenschaft zu stehen, ignorierte er zahlreiche Beweise aus Monsanto-Dokumenten. weithin berichtet in der Presse, dass Monsanto mischte sich ein mit wissenschaftliche Forschung, manipulierte Aufsichtsbehörden und andere verwendet harte Taktik den wissenschaftlichen Prozess zu manipulieren, um Roundup zu schützen. Im Jahr 2018 stellte eine Jury fest, dass Monsanto “mit Bosheit, Unterdrückung oder Betrug gehandeltUm das Krebsrisiko von Roundup zu vertuschen.

Lobbying für Pestizide und GVO in Hawaii

Obwohl der geografische Schwerpunkt auf Afrika liegt, unterstützt CAS auch die Bemühungen der Pestizidindustrie, Pestizide zu verteidigen und Anwälte der öffentlichen Gesundheit in Hawaii zu diskreditieren. Die Hawaii-Inseln sind ein wichtiges Testgelände für GVO-Pflanzen und auch ein Gebiet, das hohe Werte aufweist Exposition gegenüber Pestiziden und Bedenken hinsichtlich gesundheitlicher Probleme im Zusammenhang mit Pestiziden, einschließlich Geburtsfehler, Krebs und Asthma. Diese Probleme führten Bewohner, um einen jahrelangen Kampf zu organisieren strengere Vorschriften zur Verringerung der Pestizidexposition und zur Verbesserung der Offenlegung der auf landwirtschaftlichen Feldern verwendeten Chemikalien zu verabschieden.

"Startete bösartige Angriffe"

Als diese Bemühungen an Fahrt gewannen, unternahm CAS laut Fern Anuenue Holland, einem Organisator der Hawaii Alliance for Progressive Action, eine „massive Desinformationskampagne für die Öffentlichkeitsarbeit, um die Bedenken der Bevölkerung auszuräumen“ über die Gesundheitsrisiken von Pestiziden. In der Cornell Daily Sun, Holland beschrieb, wie „bezahlte Stipendiaten der Cornell Alliance for Science - unter dem Deckmantel wissenschaftlichen Fachwissens - bösartige Angriffe starteten. Sie nutzten soziale Medien und schrieben Dutzende von Blog-Posts, in denen sie betroffene Community-Mitglieder und andere Führungskräfte verurteilten, die den Mut hatten, sich zu äußern. “

Holland sagte, sie und andere Mitglieder ihrer Organisation seien von CAS-Mitgliedern „Attentaten, falschen Darstellungen und Angriffen auf die persönliche und berufliche Glaubwürdigkeit“ ausgesetzt worden. "Ich habe persönlich gesehen, wie Familien und lebenslange Freundschaften auseinandergerissen wurden", schrieb sie.

Das Recht der Öffentlichkeit auf Wissen ablehnen     

CAS-Direktor Sarah Evanega, PhD, hat sagte ihre Gruppe ist unabhängig von der Industrie: „Wir schreiben nicht für die Industrie und wir befürworten oder fördern keine brancheneigenen Produkte. Wie unsere Website klar und vollständig offenbart, erhalten wir keine Ressourcen von der Industrie. “ Dutzende von E-Mails, die von US Right to Know erhalten wurden und jetzt in der Dokumentbibliothek der UCSF-Chemieindustriezeigen, wie CAS und Evanega bei PR-Initiativen eng mit der Pestizidindustrie und ihren Frontgruppen zusammenarbeiten. Beispiele beinhalten:

Weitere Beispiele für CAS-Partnerschaften mit Branchengruppen finden Sie am Ende dieses Informationsblatts.  

Frontgruppen und unzuverlässige Boten erhöhen

In ihren Bemühungen, GVO als „wissenschaftlich fundierte“ Lösung für die Landwirtschaft zu fördern, hat die Cornell Alliance for Science ihre Plattform an Branchengruppen und sogar an einen berüchtigten Skeptiker der Klimawissenschaft verliehen.

Trevor Butterworth und Sense About Science / STATS: CAS arbeitet mit Sense About Science / STATS zusammen, um „statistische Beratung für Journalisten" und gab eine Gemeinschaft an den Direktor der Gruppe, Trevor Butterworth, der seine Karriere als Verteidiger von Produkten aufbaute, die für die chemisch, fracking, Junk-Food und Pharmaindustrie. Butterworth ist Gründungsdirektor von Sense About Science USA, das er mit seiner früheren Plattform Statistical Assessment Service (STATS) fusionierte.

Journalisten haben STATs und Butterworth als Hauptakteure in Produktverteidigungskampagnen der chemischen und pharmazeutischen Industrie beschrieben (siehe Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, Der Abschnitt und Der Atlantik). Monsanto-Dokumente identifizieren Sinn für Wissenschaft unter den "Industriepartnern" es zählte darauf, Roundup gegen Krebsbedenken zu verteidigen.

Klimawissenschaftsskeptiker Owen Paterson: Im Jahr 2015 war CAS Gastgeber von Owen Paterson, einem bekannten und bekannten Politiker der britischen Konservativen Partei Klimawissenschaftsskeptiker wer Kürzung der Mittel für Bemühungen zur Eindämmung der globalen Erwärmung während seiner Zeit als britischer Umweltminister. Paterson nutzte die Cornell-Bühne, um zu behaupten, dass Umweltgruppen Bedenken hinsichtlich GVO äußern. “Millionen sterben lassen.„Gruppen der Pestizidindustrie haben vor 50 Jahren ähnliche Nachrichten verwendet, um dies zu versuchen Rachel Carson diskreditieren für Bedenken über DDT.

Lynas und Sinn für Wissenschaft: Lynas von CAS ist auch Sense About Science als langjähriges Mitglied des Beirats angeschlossen. Im Jahr 2015 ging Lynas eine Partnerschaft mit dem klimawissenschaftlichen Skeptiker Owen Paterson Paterson ein Starten Sie, was er genannt hat die "Ecomodernism Bewegung", eine auf Unternehmen ausgerichtete, Anti-Regulierungs-Stamm des "Umweltschutzes".

Boten der Hawaii Alliance for Science

Im Jahr 2016 startete CAS eine Mitgliedsgruppe namens Hawaii Alliance for Science, Das Ziel sei es, "evidenzbasierte Entscheidungen und landwirtschaftliche Innovationen auf den Inseln zu unterstützen". Zu seinen Boten gehören:

Sarah Thompson, a ehemaliger Mitarbeiter von Dow AgroScienceskoordinierte die Hawaii Alliance for Science, die sich selbst als "kommunikationsbasierte gemeinnützige Basisorganisation der Cornell Alliance for Science" bezeichnete. (Die Website erscheint nicht mehr aktiv, aber die Gruppe unterhält a Facebook Seite.)

Social-Media-Beiträge der Hawaii Alliance for Science und ihres Koordinators Thompson haben Kritiker der Agrarindustrie als beschrieben arrogante und unwissende Menschen, gefeiert Mais und Soja Monokulturen und verteidigte Neonicotinoid-Pestizide welche viele Studien und  Wissenschaftler sagen schaden Bienen.

Joan Conrow, Managing Editor von CASschreibt Artikel über sie persönlichen Website, ihr Blog „Kauai Eclectic“ und für die Branchenfrontgruppe Genetisches Alphabetisierungsprojekt versuchen zu diskreditieren Gesundheitsspezialisten, Gemeindegruppen und Politiker in Hawaii die sich für einen stärkeren Schutz vor Pestiziden einsetzen, und Journalisten die über Pestizidprobleme schreiben. Conrow hat beschuldigte Umweltgruppen der Steuerhinterziehung und verglich eine Lebensmittelsicherheitsgruppe zum KKK.

Conrow hat ihre Cornell-Zugehörigkeit nicht immer bekannt gegeben. Hawaiis Civil Beat Zeitung kritisierte Conrow für sie Mangel an Transparenz und zitierte sie im Jahr 2016 als Beispiel dafür, warum das Papier seine Kommentierungsrichtlinien änderte. Conrow "argumentierte oft die Pro-GVO-Perspektive, ohne ausdrücklich ihren Beruf als GVO-Sympathisantin zu erwähnen", schrieb der Journalistenprofessor Brett Oppegaard. "Conrow hat auch ihre journalistische Unabhängigkeit (und Glaubwürdigkeit) verloren, um fair über GVO-Themen zu berichten, aufgrund des Tons ihrer Arbeit an diesen Themen."

Joni Kamiya, ein 2015 CAS Global Leadership Fellow argumentiert gegen Pestizidbestimmungen auf ihrer Website Hawaii Farmer's DaughterIn der Medien und auch für die Branchenfrontgruppe Genetisches Alphabetisierungsprojekt. Sie ist eine "Botschafter Experte" für die von der Agrarindustrie finanzierte Marketing-Website GMO Answers. Wie Conrow behauptet Kamiya Pestizidexpositionen in Hawaii sind kein Problem und versucht gewählte Beamte zu diskreditieren und  "Umweltextremisten" die Pestizide regulieren wollen.

Mitarbeiter, Berater der Cornell Alliance for Science

CAS beschreibt sich selbst als "eine Initiative an der Cornell University, einer gemeinnützigen Einrichtung". Die Gruppe gibt ihr Budget, ihre Ausgaben oder ihre Gehälter nicht bekannt, und die Cornell University legt in ihren Steuererklärungen keine Informationen über CAS offen.

Die Website listet 20-Mitarbeiter, einschließlich Direktor Sarah Evanega, PhDund Managing Editor Joan Conrow (Mark Lynas oder andere Stipendiaten, die möglicherweise ebenfalls eine Entschädigung erhalten, werden nicht aufgeführt.) Andere bemerkenswerte Mitarbeiter, die auf der Website aufgeführt sind, sind:

Dem CAS-Beirat gehören Wissenschaftler an, die die Agrarindustrie regelmäßig bei ihren PR-Bemühungen unterstützen.

Gates Foundation: Kritik an landwirtschaftlichen Entwicklungsstrategien 

Seit 2016 hat die Gates Foundation über 4 Milliarden US-Dollar für Strategien zur Entwicklung der Landwirtschaft ausgegeben, von denen sich ein Großteil auf Afrika konzentrierte. Die landwirtschaftlichen Entwicklungsstrategien der Stiftung waren geführt von Rob Horsch (vor kurzem in den Ruhestand getreten), a Monsanto-Veteran von 25 Jahren. Die Strategien haben Kritik an der Förderung von GVO und Agrarchemikalien in Afrika über die Opposition afrikanischer Gruppen und soziale Bewegungen und trotz vieler Bedenken und Zweifel an gentechnisch veränderten Pflanzen in ganz Afrika.

Zu den Kritikpunkten des Ansatzes der Gates Foundation zur Entwicklung und Finanzierung der Landwirtschaft gehören:

Weitere Kooperationen zwischen CAS und Industrie 

Dutzende von E-Mails, die von US Right to Know über FOIA erhalten und jetzt in der Dokumentbibliothek der UCSF-Chemieindustriezeigen, dass CAS eng mit der Agrarindustrie und ihren PR-Gruppen koordiniert, um Ereignisse und Nachrichten zu koordinieren:

Weitere Kritik an Mark Lynas 

GMO Answers ist eine Marketing- und PR-Kampagne für Pestizidunternehmen

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Updates:

ketchum gmo antwortet

GVO-Antworten wird als Forum in Rechnung gestellt Hier können Verbraucher von unabhängigen Experten klare Antworten auf gentechnisch veränderte Lebensmittel erhalten, und einige Journalisten nehmen dies als unvoreingenommene Quelle ernst. Die Website ist jedoch ein direktes Marketinginstrument der Branche, um GVO in ein positives Licht zu rücken.

Der Beweis, dass GMO Answers ein Propaganda-Tool für das Krisenmanagement ist, dem es an Glaubwürdigkeit mangelt.

GMO Answers wurde entwickelt, um die öffentliche Meinung zugunsten von GVO zu beeinflussen. Kurz nachdem Monsanto und seine Verbündeten die Wahlinitiative 2012 zur Kennzeichnung von GVO in Kalifornien, Monsanto, zurückgeschlagen hatten Kündigte Pläne an eine neue PR-Kampagne zu starten, um das Ansehen von GVO neu zu gestalten. Sie engagierten die PR-Firma FleishmanHillard (im Besitz von Omnicom) für eine siebenstellige Kampagne.

Im Rahmen dieser Bemühungen wurde die PR-Firma Ketchum (ebenfalls im Besitz von Omnicom) vom Council for Biotechnology Information engagiert - finanziert von Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont und Syngenta - um GMOAnswers.com zu erstellen. Die Seite versprach es Verwirrung beseitigen und Misstrauen zerstreuen über GVO unter Verwendung der unbearbeiteten Stimmen sogenannter "unabhängiger Experten".

Aber wie unabhängig sind diese Experten?

Die Website enthält sorgfältig ausgearbeitete Diskussionspunkte, die eine positive Geschichte über GVO erzählen, während die Gesundheits- und Umweltrisiken heruntergespielt oder ignoriert werden. Auf die Frage, ob GVO den Einsatz von Pestiziden vorantreiben, bietet die Website beispielsweise ein verschlungenes Nein, obwohl von Experten überprüfte Daten belegen, dass Ja, in der Tat sind sie.

"Roundup Ready" GVO-Pflanzen haben den Einsatz von Glyphosat erhöht, a wahrscheinlich menschliches Karzinogen, by Hunderte Millionen Pfund. Ein neues GVO- / Pestizidprogramm mit Dicamba hat zur Zerstörung von geführt Sojabohnenkulturen in den USAund die FDA bereitet sich dieses Jahr darauf vor verdreifachen Sie die Verwendung von 2,4-D, einem älteren toxischen Herbizid, aufgrund neuer GVO-Pflanzen, die so konstruiert sind, dass sie ihm widerstehen. All dies ist laut GMO Answers kein Grund zur Sorge.

Fragen zur Sicherheit werden mit falschen Aussagen beantwortet wie „Jede führende Gesundheitsorganisation der Welt steht hinter der Sicherheit von GVO“. Wir fanden keine Erwähnung der Erklärung von 300 Wissenschaftlern, Ärzten und Akademikern, die sagen, dass es „kein wissenschaftlicher Konsens über die Sicherheit von GVO,Und wir haben keine Antworten auf Fragen erhalten, die wir zu der Erklärung gestellt haben.

Beispiele sind seitdem ans Licht gekommen Ketchum PR hat einige der GVO-Antworten geschrieben die von "unabhängigen Experten" unterzeichnet wurden.

Nominiert für den PR Award für Krisenmanagement

Als weiterer Beweis ist der Standort ein Spin-Vehikel: Im Jahr 2014 war GMO Answers in die engere Wahl für einen CLIO-Werbepreis in der Kategorie „Öffentlichkeitsarbeit: Krisenmanagement & Issue Management“.

Und die PR-Firma, die GMO Answers gründete, prahlte mit ihrem Einfluss auf Journalisten. In einem auf der CLIO-Website veröffentlichten Video prahlte Ketchum damit, dass GMO Answers "die positive Medienberichterstattung über GVO fast verdoppelt" habe. Das Video wurde entfernt, nachdem US Right to Know darauf aufmerksam gemacht hatte, aber wir hat es hier gespeichert.

Warum Reporter einem von Ketchum als zuverlässige Quelle entwickelten Marketinginstrument vertrauen würden, ist schwer zu verstehen. Ketchum, der bis 2016 der war PR-Firma für Russlandwurde verwickelt in Spionagebemühungen gegen gemeinnützige Organisationen besorgt über GVO. Nicht gerade eine Geschichte, die Misstrauen zerstreuen kann.

Angesichts der Tatsache, dass GMO Answers ein Marketinginstrument ist, das von Unternehmen entwickelt und finanziert wird, die GVO verkaufen, halten wir es für fair, zu fragen: Sind die „unabhängigen Experten“, die der Website Glaubwürdigkeit verleihen - von denen einige für öffentliche Universitäten arbeiten und von Steuerzahlern bezahlt werden - wirklich unabhängig und im öffentlichen Interesse arbeiten? Oder arbeiten sie mit Unternehmen und PR-Unternehmen zusammen, um der Öffentlichkeit eine Spin-Story zu verkaufen?

Auf der Suche nach diesen Antworten US-Recht zu wissen Anträge nach dem Freedom of Information Act eingereicht Suche nach der Korrespondenz von öffentlich finanzierten Professoren, die für GMOAnswers.com schreiben oder an anderen GMO-Werbemaßnahmen gearbeitet haben. Bei den FOIA handelt es sich um enge Anfragen, die keine persönlichen oder akademischen Informationen enthalten, sondern vielmehr versuchen, die Zusammenhänge zwischen den Professoren, den Agrarunternehmen, die GVO verkaufen, ihren Handelsverbänden und den PR- und Lobbyfirmen zu verstehen, die zur Förderung von GVO und zur Bekämpfung der Kennzeichnung eingestellt wurden Also bleiben wir im Dunkeln darüber, was wir essen.

Folgen Sie den Ergebnissen der US-Recht auf Untersuchung hier.

Sie finden weitere Information unter den jeweiligen Propaganda-Tracker der Pestizidindustrie Weitere Informationen zu den wichtigsten Akteuren der Öffentlichkeitsarbeit in der chemischen Industrie.

Sie können dazu beitragen, die Untersuchungen zum Recht auf Wissen durch zu erweitern heute eine steuerlich absetzbare Spende machen

Bayer regelt US-Roundup-, Dicamba- und PCB-Rechtsstreitigkeiten für mehr als 10 Milliarden US-Dollar

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Bei einer teuren Aufräumaktion von Monsanto-Rechtsstreitigkeiten gab die Bayer AG am Mittwoch bekannt, dass sie mehr als 10 Milliarden US-Dollar für die Beilegung von Zehntausenden von US-Forderungen gegen Monsanto wegen ihres Herbizids Roundup sowie 400 Millionen US-Dollar für die Beilegung von Rechtsstreitigkeiten gegen Monsanto zahlen wird Dicamba-Herbizid und 650 Millionen US-Dollar für PCB-Verschmutzungsansprüche.

Die Vorsätze Zwei Jahre, nachdem Bayer Monsanto für 63 Milliarden US-Dollar gekauft hatte und die Aktienkurse aufgrund der Roundup-Haftung fast sofort sanken.

Bayer kündigte an, insgesamt 10.1 bis 10.9 Milliarden US-Dollar zu zahlen, um rund 75 Prozent der Forderungen von geschätzten 125,000 Menschen zu klären, die angeblich Monsantos Roundup-Unkrautvernichter ausgesetzt waren, die zur Entwicklung eines Non-Hodgkin-Lymphoms führten. Der Deal schließt Kläger ein, die Anwälte mit der Absicht, zu klagen, beauftragt haben, deren Fälle jedoch noch nicht eingereicht wurden, sagte Bayer. Innerhalb dieser Summe wird eine Zahlung von 8.8 bis 9.6 Milliarden US-Dollar den aktuellen Rechtsstreit lösen, und 1.25 Milliarden US-Dollar werden zur Unterstützung potenzieller künftiger Rechtsstreitigkeiten bereitgestellt, sagte das Unternehmen.

Die in den Vergleich einbezogenen Kläger sind diejenigen, die mit den Anwaltskanzleien unterzeichnet wurden, die den Roundup Federal Multi-District Litigation (MDL) geleitet haben, darunter die Miller-Kanzlei in Virginia, die Baum Hedlund Aristei & Goldman-Kanzlei in Los Angeles und die Kanzlei Andrus Wagstaff von Denver, Colorado.

"Nach Jahren hart umkämpfter Rechtsstreitigkeiten und einem Jahr intensiver Mediation bin ich froh, dass unsere Mandanten jetzt entschädigt werden", sagte Mike Miller von der Anwaltskanzlei Miller.

Die Firma Miller und die Firma Baum Hedlund haben zusammengearbeitet, um den ersten Fall zu gewinnen, der vor Gericht gestellt wurde, den des kalifornischen Platzwächters Dewayne „Lee“ Johnson. Andrus Wagstaff gewann den zweiten Prozess und The Miller Firm gewann den dritten Fall, um vor Gericht zu gehen. Insgesamt führten die drei Prozesse zu Urteilen der Jury in Höhe von insgesamt mehr als 2.3 Milliarden US-Dollar, obwohl die Prozessrichter die Urteile jeweils herabgesetzt hatten.

Die Jurys in allen drei Studien stellten fest, dass Monsantos Glyphosat-Herbizide wie Roundup Non-Hodgkin-Lymphome verursachten und dass Monsanto die Risiken vertuschte und die Benutzer nicht warnte.

Jedes der drei Gerichtsurteile durchläuft derzeit das Berufungsverfahren, und Bayer sagte, die Kläger seien in diesen Fällen nicht in den Vergleich einbezogen.

Bayer sagte, dass zukünftige Roundup-Ansprüche Teil einer Klassenvereinbarung sein werden, die von Richter Vince Chhabria vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien genehmigt werden muss, der den einjährigen Vermittlungsprozess angeordnet hat, der zur Einigung geführt hat.

Die Vereinbarung würde den Jurys künftige Erkenntnisse zu Krebserkrankungen entziehen, sagte Bayer. Stattdessen wird ein unabhängiges „Class Science Panel“ eingerichtet. Das Class Science Panel bestimmt, ob Roundup Non-Hodgkin-Lymphome verursachen kann und wenn ja, bei welchen Mindestbelastungswerten. Sowohl die Kläger der Sammelklage als auch Bayer sind an die Entschlossenheit des Class Science Panel gebunden. Wenn das Class Science Panel feststellt, dass kein ursächlicher Zusammenhang zwischen Roundup und Non-Hodgkin-Lymphom besteht, können die Klassenmitglieder in künftigen Rechtsstreitigkeiten gegen Bayer keine anderen Ansprüche geltend machen.

Bayer sagte, dass die Bestimmung des Class Science Panels voraussichtlich mehrere Jahre dauern wird und es den Klassenmitgliedern nicht gestattet sein wird, Roundup-Ansprüche vor dieser Entscheidung zu bearbeiten. Sie können auch keinen Strafschadenersatz verlangen, sagte Bayer.

"Die Roundup ™ -Vereinbarungen sind als konstruktive und vernünftige Lösung für einen einzigartigen Rechtsstreit konzipiert", sagte Kenneth R. Feinberg, der vom Gericht bestellte Mediator für die Vergleichsgespräche.

Selbst als sie die Einigung ankündigten, bestritten die Bayer-Beamten weiterhin, dass Monsantos Glyphosat-Herbizide Krebs verursachen.

"Die umfangreiche Wissenschaft zeigt, dass Roundup keinen Krebs verursacht und daher nicht für die in diesem Rechtsstreit behaupteten Krankheiten verantwortlich ist", sagte Bayer-Chef Werner Baumann in einer Erklärung.

Dicamba Deal

Bayer kündigte auch ein Massentötungsabkommen zur Beilegung von US-Dicamba-Drift-Rechtsstreitigkeiten an, das Behauptungen von Landwirten beinhaltet, dass die Verwendung von Dicamba-Herbiziden, die von Monsanto und BASF entwickelt wurden, um auf Dicamba-tolerante Pflanzen zu sprühen, die von Monsanto entwickelt wurden, weitverbreitete Ernteverluste und -verletzungen verursachte.

In einem Prozess Anfang dieses Jahres, Monsanto wurde zur Zahlung verurteilt 265 Millionen US-Dollar an einen Pfirsichbauern in Missouri für Dicamba-Driftschäden an seinem Obstgarten.

Mehr als 100 andere Landwirte haben ähnliche rechtliche Ansprüche geltend gemacht. Bayer sagte, es werde bis zu 400 Millionen US-Dollar für die Beilegung des Dicamba-Rechtsstreits in mehreren Distrikten zahlen, der beim US-Bezirksgericht für den östlichen Distrikt von Missouri anhängig ist, mit Ansprüchen für die Erntejahre 2015-2020. Die Antragsteller müssen einen Nachweis über die Schädigung der Ernteerträge und den Nachweis erbringen, dass es sich um Dicamba handelt, um sie einzutreiben. Das Unternehmen erwartet von seinem Mitangeklagten BASF einen Beitrag zu diesem Vergleich.

Die Siedlung wird "dringend benötigte Ressourcen für Landwirte" bereitstellen, die Ernteverluste aufgrund von treibenden Dicamba-Herbiziden erlitten haben, sagte Rechtsanwalt Joseph Peiffer von der Anwaltskanzlei Peiffer Wolf, die Landwirte mit Dicamba-Ansprüchen vertritt.

"Die heute angekündigte Einigung ist ein wichtiger Schritt, um die Dinge für die Bauern richtig zu machen, die nur in der Lage sein wollen, Lebensmittel auf den Tisch von Amerika und der Welt zu legen", sagte Peiffer.

Anfang dieses Monats a Bundesgericht entschieden dass die Environmental Protection Agency gegen das Gesetz verstoßen hatte, als sie Dicamba-Herbizide von Monsanto, BASF und Corteva Agriscience genehmigte. Das Gericht stellte fest, dass die EPA die Risiken von Dicamba-Schäden ignorierte.

PCB Pollution Settlement 

Bayer kündigte auch eine Reihe von Vereinbarungen an, mit denen Fälle gelöst werden sollen, von denen das Unternehmen sagte, dass sie den größten Teil seiner Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Wasserverschmutzung durch PCB darstellen, die Monsanto bis 1977 hergestellt hat. Eine Vereinbarung legt eine Klasse fest, die alle Kommunalverwaltungen mit EPA-Genehmigungen umfasst, bei denen Wassereinleitungen beeinträchtigt sind Leiterplatten. Bayer sagte, es werde insgesamt rund 650 Millionen US-Dollar an die Klasse zahlen, die der gerichtlichen Genehmigung bedürfen.

Darüber hinaus hat Bayer mit den Generalstaatsanwälten von New Mexico, Washington und dem District of Columbia separate Vereinbarungen zur Klärung von PCB-Ansprüchen getroffen. Für diese Vereinbarungen, die von der Klasse getrennt sind, wird Bayer Zahlungen in Höhe von insgesamt rund 170 Millionen US-Dollar leisten.

Bayer sagte, der potenzielle Mittelabfluss werde 5 2020 Mrd. USD und 5 2021 Mrd. USD nicht überschreiten, der Restbetrag müsse 2022 oder später gezahlt werden.

Die Dicamba-Papiere: Schlüsseldokumente und Analyse

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Dutzende Landwirte in den USA verklagen die ehemalige Monsanto Co., die 2018 von der Bayer AG gekauft wurde, und das Konglomerat BASF, um die Unternehmen für Millionen Hektar Ernteschaden zur Rechenschaft zu ziehen, den die Landwirte aufgrund der weit verbreiteten illegalen Nutzung geltend machen das Unkraut tötet chemische DicambaVerwendung durch die Unternehmen gefördert.

Der erste Fall, der vor Gericht gestellt wurde, brachte Missouris Bader Farms gegen die Unternehmen und führte zu einem Urteil in Höhe von 265 Millionen US-Dollar gegen die Unternehmen. Das Jury ausgezeichnet Schadensersatz in Höhe von 15 Mio. USD und Strafschadenersatz in Höhe von 250 Mio. USD.

Der Fall wurde in der eingereicht US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Missouri, Southeastern Division, Civil Docket # 1: 16-cv-00299-SNLJ. Die Eigentümer von Bader Farms gaben an, die Unternehmen hätten sich zu einer „ökologischen Katastrophe“ zusammengeschlossen, die die Landwirte dazu veranlassen würde, Dicamba-tolerantes Saatgut zu kaufen. Wichtige Dokumente aus diesem Fall finden Sie unten.

Das EPA-Büro des Generalinspektors (OIG) plant zu untersuchen die Genehmigung der Agentur für neue Dicamba-Herbizide, um festzustellen, ob die EPA bei der Registrierung der neuen Dicamba-Herbizide die Anforderungen des Bundes und die „wissenschaftlich fundierten Grundsätze“ eingehalten hat.

BUNDESAKTION

Unabhängig davon, am 3. Juni 2020. Das US-Berufungsgericht für den neunten Stromkreis erklärte, die Environmental Protection Agency habe gegen das Gesetz zur Zulassung von Dicamba-Herbiziden von Bayer, BASF und Corteva Agrisciences and verstoßen hob die Zustimmung der Agentur auf der beliebten Herbizide auf Dicamba-Basis, die von den drei chemischen Giganten hergestellt werden. Das Urteil machte es für Landwirte illegal, das Produkt weiterhin zu verwenden.

Die EPA verstieß jedoch gegen das Gerichtsurteil und gab am 8. Juni eine Mitteilung heraus das gesagt Die Erzeuger könnten die Dicamba-Herbizide der Unternehmen bis zum 31. Juli weiter verwenden, obwohl das Gericht dies ausdrücklich sagte in seiner Reihenfolge dass es keine Verzögerung bei der Freigabe dieser Genehmigungen wollte. Das Gericht verwies auf Schäden, die durch die Verwendung von Dicamba in den vergangenen Sommern an Millionen Morgen Getreide, Obstgärten und Gemüsebeeten im gesamten US-amerikanischen Farmland entstanden waren.

Am Juni 11, 2020, die Petenten im Falle reichte einen Notfallantrag ein versuchen, die gerichtliche Anordnung durchzusetzen und die EPA in Verachtung zu halten. Mehrere Bauernverbände haben sich mit Corteva, Bayer und BASF zusammengetan, um das Gericht aufzufordern, das Verbot nicht sofort durchzusetzen. Dokumente finden Sie unten.

HINTERGRUND: Dicamba wird seit den 1960er Jahren von Landwirten verwendet, jedoch mit Grenzwerten, die die Neigung der Chemikalie zum Driften und Verflüchtigen berücksichtigen - weit entfernt von dem Ort, an dem sie gesprüht wurde. Als Monsantos beliebte Glyphosat-Unkrautbekämpfungsprodukte wie Roundup aufgrund der weit verbreiteten Unkrautresistenz an Wirksamkeit verloren, beschloss Monsanto, ein Dicamba-Anbausystem auf den Markt zu bringen, das dem beliebten Roundup Ready-System ähnelt, das Glyphosat-tolerante Samen mit Glyphosat-Herbiziden kombiniert. Landwirte, die die neuen gentechnisch veränderten Dicamba-toleranten Samen kaufen, könnten hartnäckige Unkräuter leichter behandeln, indem sie ganze Felder auch in warmen Wachstumsmonaten mit Dicamba besprühen, ohne ihre Ernte zu schädigen. Monsanto kündigte eine Zusammenarbeit an mit BASF im Jahr 2011. Die Unternehmen sagten, ihre neuen Dicamba-Herbizide wären weniger flüchtig und weniger driftanfällig als alte Dicamba-Formulierungen.

Die Environmental Protection Agency genehmigte 2016 die Verwendung von Monsantos Dicamba-Herbizid „XtendiMax“. Die BASF entwickelte ein eigenes Dicamba-Herbizid namens Engenia. Sowohl XtendiMax als auch Engenia wurden 2017 erstmals in den USA verkauft.

Monsanto begann 2016 mit dem Verkauf seiner Dicamba-toleranten Samen, und eine wichtige Behauptung der Kläger ist, dass der Verkauf der Samen vor der behördlichen Genehmigung der neuen Dicamba-Herbizide die Landwirte dazu ermutigte, Felder mit alten, leicht flüchtigen Dicamba-Formulierungen zu besprühen. In der Bader-Klage heißt es: „Die Ursache für eine solche Zerstörung der Ernten des Klägers Bader Farms ist die vorsätzliche und fahrlässige Freilassung eines fehlerhaften Erntesystems durch den Angeklagten Monsanto - nämlich seine gentechnisch veränderten Roundup Ready 2 Xtend-Sojabohnen und Bollgard II Xtend-Baumwollsamen („ Xtend-Ernten “) ) - ohne ein von der EPA zugelassenes Dicamba-Herbizid. “

Die Landwirte behaupten, dass die Unternehmen wussten und erwarteten, dass das neue Saatgut den so weit verbreiteten Einsatz von Dicamba ankurbeln würde, dass die Drift die Felder der Landwirte schädigen würde, die das gentechnisch veränderte Dicamba-tolerante Saatgut nicht gekauft haben. Die Landwirte behaupten, dies sei Teil eines Programms zur Ausweitung des Absatzes von gentechnisch verändertem Dicamba-tolerantem Saatgut gewesen. Viele behaupten, dass die neuen Dicamba-Formulierungen, die von den Unternehmen verkauft werden, ebenso wie die alten Versionen driften und Ernteschäden verursachen.

Weitere Informationen zu Dicamba finden Sie in unserem Dicamba Fact Sheet.

Big Ag-Gruppen argumentieren, das Gericht könne der EPA nicht mitteilen, wann Dicamba verboten werden soll

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Der schwerste Schlagmann der Big Ag sagte einem Bundesgericht, es sollte nicht versuchen, GVO-Baumwoll- und Sojabohnenbauern davon abzuhalten, bis Ende Juli illegale Dicamba-Unkrautvernichter einzusetzen, obwohl das Gericht Anfang dieses Monats ein sofortiges Verbot angeordnet hatte.

Sechs nationale Handelsverbände, die alle seit langem finanzielle Beziehungen zu Monsanto und den anderen Unternehmen unterhalten, die die fraglichen Dicamba-Produkte verkaufen, haben am Mittwoch beim US-Berufungsgericht für den neunten Stromkreis einen Schriftsatz eingereicht, in dem sie das Gericht auffordern, nicht zu versuchen, sich einzumischen mit der Ankündigung der Environmental Protection Agency (EPA), dass Landwirte die Dicamba-Produkte bis zum 31. Juli weiter verwenden könnten.

Sie forderten das Gericht auch auf, die EPA nicht zu verachten wie angefordert wurde von den Gruppen, die die gewonnen haben 3. Juni Gerichtsbeschluss Erlass des Verbots.

"Amerikas Sojabohnen- und Baumwollbauern würden ernsthafte finanzielle Schäden riskieren, wenn sie in dieser Vegetationsperiode nicht Dicamba-Produkte verwenden könnten", heißt es in dem von der American Farm Bureau Federation, der American Soybean Association, dem National Cotton Council of America und der National Association of Wheat Growers, National, eingereichten Bericht Corn Growers Association und National Sorghum Producers.

Unabhängig davon hat CropLife America, ein einflussreicher Lobbyist für die Agrarindustrie, reichte eine kurze ein  Sie wollte dem Gerichtshof „hilfreiche Informationen“ zur Verfügung stellen. CropLife erklärte in der Einreichung, dass das Gericht keine Autorität darüber hat, wie die EPA fortfährt, die Verwendung von Pestizidprodukten wie Dicamba-Unkrautvernichtern einzustellen.

Die Schritte sind nur die jüngsten in einer dramatischen Flut von Ereignissen, die auf das Urteil des Neunten Stromkreises folgten, in dem festgestellt wurde, dass die EPA gegen das Gesetz verstieß, als sie von Monsanto entwickelte Dicamba-Produkte - im Besitz der Bayer AG - sowie von BASF verkaufte Produkte genehmigte DuPont, im Besitz von Corteva Inc.

Das Gericht ordnete ein sofortiges Verbot der Verwendung der Produkte der einzelnen Unternehmen an und stellte fest, dass die EPA die Risiken, die diese Produkte für Landwirte darstellen, die andere Pflanzen als gentechnisch veränderte Baumwolle und Soja anbauen, „erheblich unterschätzt“.

Die EPA schien die Anordnung jedoch zu missachten, als sie erzählte den Baumwoll- und Sojabauern Sie könnten die fraglichen Herbizide bis zum 31. Juli weiter sprühen.

Das Zentrum für Lebensmittelsicherheit (CFS) und andere Gruppen, die die EPA ursprünglich wegen dieser Angelegenheit vor Gericht gebracht hatten, gingen letzte Woche vor Gericht zurück und forderten den 9. Stromkreis Halten Sie die EPA in Verachtung. Das Gericht prüft derzeit diesen Antrag.

"Die EPA und die Pestizidunternehmen haben versucht, das Problem zu verwirren und das Gericht einzuschüchtern", sagte George Kimbrell, CFS-Rechtsdirektor und Anwalt der Petenten. "Das Gericht entschied, dass das Produkt rechtswidrig verwendet wird, und die Manipulationen der EPA können dies nicht ändern."

Die Anordnung, die Dicamba-Produkte des Unternehmens zu verbieten, hat im Farmland für Aufruhr gesorgt, da viele Sojabohnen- und Baumwollbauern Millionen Morgen gentechnisch veränderter Dicamba-toleranter Pflanzen anpflanzten, die von Monsanto entwickelt wurden, um Unkräuter auf diesen Feldern mit den Dicamba-Herbiziden der USA zu behandeln drei Unternehmen. Die Pflanzen vertragen die Dicamba, während das Unkraut stirbt.

Die Farm-Lobby-Gruppen sagten in ihrem Brief, dass in dieser Saison 64 Millionen Morgen mit Dicamba-toleranten Samen bepflanzt wurden. Sie sagten, wenn diese Bauern nicht mit den Dicamba-Produkten über ihre Felder sprühen können, seien sie „weitgehend wehrlos gegen Unkräuter, die gegen andere Herbizide resistent sind und diese verursachen
potenziell erhebliche finanzielle Folgen von Ertragsverlusten. “

Als Monsanto, BASF und DuPont / Corteva vor einigen Jahren ihre Dicamba-Herbizide auf den Markt brachten, behaupteten sie, die Produkte würden sich nicht verflüchtigen und in benachbarte Felder driften, wie es ältere Versionen von Dicamba-Unkrautvernichtungsprodukten bekannt waren. Diese Zusicherungen erwiesen sich jedoch angesichts der weit verbreiteten Beschwerden über Dicamba-Driftschäden als falsch.

Mehr als eine Million Morgen Pflanzen, die nicht gentechnisch verändert wurden, um Dicamba zu tolerieren, wurden im vergangenen Jahr in 18 Bundesstaaten als beschädigt gemeldet, wie das Bundesgericht in seiner Entscheidung feststellte.

"Die Mission der EPA ist es, die menschliche Gesundheit und die Umwelt zu schützen ...", sagte Jim Goodman, Vorstandsvorsitzender der National Family Farm Coalition. "Ihre Verachtung für diese Mission könnte nicht deutlicher zum Ausdruck gebracht werden als ihre offensichtliche Missachtung der Entscheidung des Berufungsgerichts des Neunten Kreises, übertriebene Anwendungen von Dicamba sofort zu stoppen, um zu verhindern, dass Millionen Morgen Bauernkulturen zerstört werden."

Im Februar, a Missouri Jury bestellt Bayer und BASF zahlen einem Pfirsichbauern Schadensersatz in Höhe von 15 Mio. USD und Strafschadenersatz in Höhe von 250 Mio. USD für Dicamba-Schäden an den Obstgärten des Landwirts. Die Jury kam zu dem Schluss, dass Monsanto und BASF sich zu Aktionen verschworen hatten, von denen sie wussten, dass sie zu weit verbreiteten Ernteschäden führen würden, weil sie erwarteten, dass dies ihre eigenen Gewinne steigern würde

In Panik geratene Chemieriesen suchen Spielraum beim gerichtlichen Verbot ihrer Unkrautvernichter

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Unter Berufung auf einen „Notfall“ haben die Chemieriesen BASF und DuPont ein Bundesgericht gebeten, in einem Fall einzugreifen, in dem das Gericht Anfang dieses Monats angeordnet hatte, dass ihre Dicamba-Herbizide zusammen mit einem Dicamba-Produkt des Monsanto-Eigentümers Bayer AG sofort verboten werden sollen .

Die Aktion der Chemieunternehmen folgt a Entscheidung vom 3. Juni vom US-Berufungsgericht für den neunten Stromkreis, wonach die Environmental Protection Agency (EPA) gegen das Gesetz verstoßen habe, als sie die von Monsanto / Bayer, BASF und DuPont, im Besitz von Corteva Inc., entwickelten Dicamba-Produkte genehmigte.

Das Gericht ordnete ein sofortiges Verbot der Verwendung jedes Dicamba-Produkts des Unternehmens an und stellte fest, dass die EPA die Risiken der Dicamba-Herbizide „erheblich unterschätzt“ und „andere Risiken nicht vollständig anerkannt hat“.

Die EPA gegen diesen Befehl verstoßen, Sie sagten den Landwirten jedoch, sie könnten die fraglichen Herbizide bis Ende Juli weiter sprühen.

Das Konsortium aus landwirtschaftlichen Betrieben und Verbrauchergruppen, das ursprünglich den Fall gegen die EPA eingereicht hatte, eilte letzte Woche vor Gericht zurück. um eine Notfallbestellung bitten die EPA verachten. Das Gericht gab der EPA bis zum Ende des Tages Dienstag, 16. Juni, um zu antworten.

Aufruhr im Farmland

Die Anordnung, die Dicamba-Produkte der Unternehmen zu verbieten, hat im Farmland einen Aufruhr ausgelöst, da viele Sojabohnen- und Baumwollbauern Millionen Morgen Dicamba-tolerante Pflanzen anpflanzten, die von Monsanto entwickelt wurden, um Unkraut auf diesen Feldern mit den Dicamba-Herbiziden der drei zu behandeln Firmen.

Das „Dicamba-Erntesystem“ ermöglicht es den Landwirten, ihre Felder mit Dicamba-toleranten Pflanzen zu bepflanzen, die sie dann mit Dicamba-Unkrautvernichter „übertrieben“ besprühen können. Das System hat sowohl die Unternehmen, die Saatgut und Chemikalien verkaufen, bereichert als auch den Landwirten geholfen, die spezielle Dicamba-tolerante Baumwolle und Soja anzubauen, um mit hartnäckigen Unkräutern umzugehen, die gegen Roundup-Produkte auf Glyphosatbasis resistent sind.

Für die große Anzahl von Landwirten, die keine gentechnisch veränderten Dicamba-toleranten Pflanzen anbauen, bedeutet der weit verbreitete Einsatz von Dicamba-Herbiziden Schäden und Ernteverluste, da Dicamba dazu neigt, sich zu verflüchtigen und über große Entfernungen zu treiben, wo es Pflanzen, Bäume und Sträucher töten kann nicht genetisch verändert, um der Chemikalie zu widerstehen.

Die Unternehmen behaupteten, ihre neuen Versionen von Dicamba würden sich nicht verflüchtigen und treiben, wie dies bei älteren Versionen von Dicamba-Produkten zur Unkrautbekämpfung bekannt war. Diese Zusicherungen erwiesen sich jedoch angesichts der weit verbreiteten Beschwerden über Dicamba-Driftschäden als falsch. In 18 Bundesstaaten wurden im vergangenen Jahr mehr als eine Million Hektar Ernteschaden gemeldet, wie das Bundesgericht in seiner Entscheidung feststellte.

Viele Landwirte feierten zunächst das Gerichtsurteil und waren erleichtert, dass ihre Farmen und Obstgärten in diesem Sommer von den Dicamba-Schäden verschont bleiben würden, die sie in den vergangenen Sommern erlitten hatten. Die Erleichterung war jedoch nur von kurzer Dauer, als die EPA erklärte, sie werde das vom Gericht angeordnete Verbot nicht sofort durchsetzen.

In einer am Freitag gemachten Einreichung Die BASF hat das Gericht angerufen ein sofortiges Verbot nicht durchzusetzen und dem Gericht mitzuteilen, dass es eine Produktionsstätte in Beaumont, Texas, schließen muss, die derzeit „fast das ganze Jahr über 24 Stunden am Tag in Betrieb ist“, wenn es nicht in der Lage ist, die so genannte Dicamba-Herbizidmarke zu produzieren Engenia. Die BASF hat in den letzten Jahren 370 Millionen US-Dollar für die Verbesserung des Werks ausgegeben und beschäftigt dort 170 Mitarbeiter.

Die BASF stellte fest, dass „erhebliche Investitionen“ in ihr Produkt getätigt wurden, und teilte dem Gericht mit, dass derzeit in ihrem gesamten „Kundenkanal“ genügend Produkte vorhanden sind, um 26.7 Millionen Morgen Sojabohnen und Baumwolle zu behandeln. Die BASF verfügt über ein zusätzliches Engenia dicamba-Produkt im Wert von 44 Millionen US-Dollar, das ausreicht, um 6.6 Millionen Morgen Sojabohnen und Baumwolle zu behandeln.

DuPont / Corteva machten ein ähnliches Argument, das Gericht in seiner Einreichung zu sagen dass das Verbot dem Unternehmen "direkt schadet" "sowie den vielen Bauern in diesem Land, die sich mitten in der Vegetationsperiode befinden". Es wird den „Ruf“ des Unternehmens schädigen, wenn sein Herbizid verboten wird, teilte das Unternehmen dem Gericht mit.

Darüber hinaus erwartet DuPont / Corteva, mit dem Verkauf seines Dicamba-Herbizids FeXapan „erhebliche Einnahmen“ zu erzielen, und wird dieses Geld verlieren, wenn das Verbot durchgesetzt wird, sagte das Unternehmen.

Monsanto war in dem Fall aktiv, in dem die EPA-Genehmigungen vor dem Urteil unterstützt wurden, aber sowohl BASF als auch DuPont behaupteten zu Unrecht, dass das Gerichtsverfahren nur für Monsantos Produkte und nicht für deren Produkte gilt. Das Gericht stellte jedoch klar, dass die EPA die von allen drei Unternehmen hergestellten Produkte illegal genehmigte.

Unter der Leitung des Zentrums für Lebensmittelsicherheit wurde die Petition gegen die EPA auch von der National Family Farm Coalition, dem Zentrum für biologische Vielfalt und dem Pestizid-Aktionsnetzwerk Nordamerika eingereicht.

Als das Konsortium das Gericht aufforderte, die EPA in Verachtung zu bringen, warnte es vor dem bevorstehenden Ernteschaden, wenn die Dicamba-Produkte nicht sofort verboten werden.

"Die EPA kann nicht davonkommen, das Versprühen von 16 Millionen Pfund mehr Dicamba und die daraus resultierenden Schäden an Millionen Morgen sowie erhebliche Risiken für Hunderte gefährdeter Arten zuzulassen", sagte das Konsortium in seiner Einreichung. „Es geht noch um etwas anderes: Rechtsstaatlichkeit. Der Gerichtshof muss handeln, um Ungerechtigkeiten vorzubeugen und die Integrität des Gerichtsverfahrens zu wahren. Und angesichts des krassen
Wenn die EPA die Entscheidung des Gerichtshofs nicht berücksichtigt, fordern die Petenten den Gerichtshof auf, die EPA zu verachten. “

Dicamba Fact Sheet

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Neuesten Nachrichten: Die US Environmental Protection Agency angekündigt 27. Oktober Damit können US-amerikanische Landwirte weiterhin Pflanzen mit dem Unkrautbekämpfungsmittel der Bayer AG besprühen, das für Dicamba-resistente GVO-Sojabohnen und Baumwolle verwendet wird. trotz eines Gerichtsbeschlusses, der den Verkauf blockiert. Im Juni an Das Berufungsgericht entschied das Die EPA hat die Risiken von Dicamba-Unkrautvernichtern „erheblich unterschätzt“. Dutzende Landwirte in den USA verklagen Bayer (ehemals Monsanto) und BASF, um die Unternehmen für Millionen Hektar Ernteschaden zur Rechenschaft zu ziehen, den die Landwirte aufgrund des weit verbreiteten Einsatzes von Dicamba geltend machen. Wir veröffentlichen Entdeckungsdokumente und Analysen der Versuche auf unserer Dicamba Papers Seite.

Übersicht

Dicamba (3,6-Dichlor-2-methoxybenzoesäure) ist ein breites Spektrum Herbizid Das Herbizid wird erstmals auf landwirtschaftlichen Nutzpflanzen, Brachflächen, Weiden, Rasen und Weideland eingesetzt. Dicamba ist auch für nichtlandwirtschaftliche Zwecke in Wohngebieten und anderen Orten wie Golfplätzen registriert, wo es hauptsächlich zur Bekämpfung von Unkräutern wie Löwenzahn, Vogelmiere, Klee und Efeu verwendet wird.

Laut dem National Pesticide Information Center wurden in den USA mehr als 1,000 Produkte verkauft, darunter Dicamba. Dicambas Wirkungsweise ist ein Auxin-Agonist: Er erzeugt ein unkontrollierbares Wachstum, das zum Absterben der Pflanzen führt.

Umweltfragen 

Es war bekannt, dass ältere Versionen von Dicamba weit von ihrem Anwendungsort entfernt sind und in warmen Wachstumsmonaten, in denen sie Pflanzen oder Bäume außerhalb des Zielbereichs abtöten konnten, normalerweise nicht weit verbreitet waren.

Die Environmental Protection Agency genehmigte jedoch die Registrierung neuer Dicamba-Formulierungen im Jahr 2016, was eine neue Verwendung von „Over-the-Top“ -Anwendungen für den Anbau von Dicamba-toleranten Baumwoll- und Sojabohnenpflanzen ermöglicht. Wissenschaftler warnten, dass die neuen Verwendungen zu Dicamba-Driftschäden führen würden.

Die neue Verwendung von Dicamba erfolgte aufgrund der Entwicklung einer weit verbreiteten Unkrautresistenz gegen Herbizide auf Glyphosatbasis, einschließlich der beliebten Marke Roundup, die Monsanto in den 1970er Jahren eingeführt hatte. In den 1990er Jahren führte Monsanto Glyphosat-tolerante Pflanzen ein und ermutigte die Landwirte, seine „Roundup Ready“ -Anbausysteme zu verwenden. Landwirte könnten Monsantos gentechnisch veränderte Glyphosat-tolerante Sojabohnen, Mais, Baumwolle und andere Pflanzen anbauen und dann Glyphosat-Herbizide wie Roundup direkt über die wachsenden Pflanzen sprühen, ohne sie zu töten. Das System erleichterte den Landwirten die Unkrautbekämpfung, da sie die Chemikalien während der Vegetationsperiode direkt auf ihre gesamten Felder sprühen und Unkräuter auslöschen konnten, die mit den Pflanzen um Feuchtigkeit und Bodennährstoffe konkurrierten.

Die Popularität des Roundup Ready-Systems führte jedoch zu einem Anstieg der Unkrautresistenz, so dass die Landwirte Felder mit winterhartem Unkraut hatten, die beim Besprühen mit Glyphosat nicht mehr absterben würden.

Im Jahr 2011 gab Monsanto bekannt, dass Glyphosat gewesen war "Auf zu lange allein verlassen" und sagte, es sei geplant, mit der BASF zusammenzuarbeiten und ein Anbausystem für gentechnisch veränderte Pflanzen zu entwickeln, das es tolerieren würde, mit Dicamba besprüht zu werden. Es sagte, es würde eine neue Art von Dicamba-Herbizid einführen, die nicht weit von den Feldern driften würde, auf die es gesprüht wurde.

Seit der Einführung des neuen Systems sind die Beschwerden über Dicamba-Driftschäden in mehreren Farmstaaten gestiegen, darunter Hunderte von Beschwerden aus Illinois, Indiana, Iowa, Missouri und Arkansas.

In einem Bericht vom 1. November 2017 teilte die EPA mit, dass sie 2,708 offizielle Untersuchungen zu Dicamba-bezogenen Ernteschäden durchgeführt habe (wie von den staatlichen Landwirtschaftsministerien gemeldet). Die Agentur sagte, dass zu diesem Zeitpunkt mehr als 3.6 Millionen Morgen Sojabohnen betroffen waren. Andere betroffene Pflanzen waren Tomaten, Wassermelone, Melone, Weinberge, Kürbisse, Gemüse, Tabak, Wohngärten, Bäume und Sträucher

Im Juli 2017 erließ das Landwirtschaftsministerium von Missouri vorübergehend einen „Stop Sale, Use or Removal Order“ für alle Dicamba-Produkte in Missouri. Der Staat hob die Anordnung im September 2017 auf.

Dies sind einige Dicamba-Produkte:

Am 31. Oktober 2018 kündigte die US-Umweltschutzbehörde (EPA) eine Verlängerung der Registrierungen von Engenia, XtendiMax und FeXapan bis 2020 an, um sie in Dicamba-toleranten Baumwoll- und Sojabohnenfeldern „übertrieben“ einzusetzen. Die EPA sagte, sie habe die vorherigen Etiketten verbessert und zusätzliche Sicherheitsvorkehrungen getroffen, um den Erfolg und die sichere Verwendung des Produkts im Feld zu steigern.

Die zweijährige Registrierung ist bis zum 20. Dezember 2020 gültig. Die EPA hat die folgenden Bestimmungen festgelegt:

  • Nur zertifizierte Applikatoren dürfen Dicamba Over-the-Top anwenden (diejenigen, die unter der Aufsicht eines zertifizierten Applikators arbeiten, dürfen keine Anträge mehr stellen)
  • Verbieten Sie die übertriebene Anwendung von Dicamba auf Sojabohnen 45 Tage nach dem Pflanzen oder bis zur Wachstumsphase R1 (erste Blüte), je nachdem, was zuerst eintritt
  • Verbieten Sie 60 Tage nach dem Pflanzen die übertriebene Anwendung von Dicamba auf Baumwolle
  • Begrenzen Sie bei Baumwolle die Anzahl der Over-the-Top-Anwendungen von vier auf zwei
  • Bei Sojabohnen bleibt die Anzahl der Over-the-Top-Anwendungen bei zwei
  • Bewerbungen sind nur von einer Stunde nach Sonnenaufgang bis zwei Stunden vor Sonnenuntergang zulässig
  • In Landkreisen, in denen gefährdete Arten existieren können, bleibt der Abwindpuffer bei 110 Fuß und auf den anderen Seiten des Feldes befindet sich ein neuer 57-Fuß-Puffer (der 110-Fuß-Abwindpuffer gilt für alle Anwendungen, nicht nur in Landkreisen, in denen gefährdete Arten können existieren)
  • Erweiterte Anweisungen zur Tankreinigung für das gesamte System
  • Verbessertes Etikett zur Verbesserung des Bewusstseins des Applikators für den Einfluss eines niedrigen pH-Werts auf die potenzielle Flüchtigkeit von Dicamba
  • Bereinigung und Konsistenz der Etiketten, um die Einhaltung und Durchsetzbarkeit zu verbessern

Entscheidung des 9. Berufungsgerichts des US-Berufungsgerichts 

Am 3. Juni 2020 erklärte das US-Berufungsgericht für den neunten Stromkreis, die Environmental Protection Agency habe gegen das Gesetz zur Zulassung von Dicamba-Herbiziden von Bayer, BASF und Corteva Agrisciences verstoßen. Das Gericht hob die Zustimmung der Agentur auf der beliebten Herbizide auf Dicamba-Basis, die von den drei chemischen Giganten hergestellt werden. Das Urteil machte es für Landwirte illegal, das Produkt weiterhin zu verwenden.

Die EPA verstieß jedoch gegen das Gerichtsurteil und gab am 8. Juni eine Mitteilung heraus das gesagt Die Erzeuger könnten die Dicamba-Herbizide der Unternehmen bis zum 31. Juli weiter verwenden, obwohl das Gericht dies ausdrücklich sagte in seiner Reihenfolge dass es keine Verzögerung bei der Freigabe dieser Genehmigungen wollte. Das Gericht verwies auf Schäden, die durch die Verwendung von Dicamba in den vergangenen Sommern an Millionen Morgen Getreide, Obstgärten und Gemüsebeeten im gesamten US-amerikanischen Farmland entstanden waren.

Am Juni 11, 2020, die Petenten im Falle reichte einen Notfallantrag ein versuchen, die gerichtliche Anordnung durchzusetzen und die EPA in Verachtung zu halten.

Weitere Details können sein finden Sie hier.

Speisereste 

Ebenso wie bei Glyphosatanwendungen auf landwirtschaftlichen Feldern festgestellt wurde, dass Glyphosatrückstände auf und in fertigen Lebensmitteln wie Haferflocken, Brot, Getreide usw. zurückbleiben, wird erwartet, dass Dicamba-Rückstände Rückstände in Lebensmitteln hinterlassen. Landwirte, deren Produkte durch Drift mit Dicamba-Rückständen kontaminiert wurden, haben Bedenken geäußert, dass ihre Produkte aufgrund des Rückstandsproblems abgelehnt oder anderweitig kommerziell geschädigt werden könnten.

Die EPA hat Toleranzwerte für Dicamba mit mehreren Körnern und für Fleisch von Nutztieren festgelegt, die Getreide konsumieren, jedoch nicht für eine Vielzahl von Obst und Gemüse. Eine Toleranz für Dicamba in Sojabohnen wird beispielsweise in den USA auf 10 ppm und für Weizenkorn auf 2 ppm festgelegt. Toleranzen können hier gesehen werden. 

Die EPA hat ausgestellt diese Aussage zu Dicamba-Rückständen in Lebensmitteln: „Die EPA hat die nach dem Bundesgesetz über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetika (FFDCA) vorgeschriebene Analyse durchgeführt und festgestellt, dass Rückstände auf Lebensmitteln„ sicher “sind - was bedeutet, dass mit hinreichender Sicherheit keine Schädigung von Menschen, einschließlich aller, besteht vernünftigerweise identifizierbare Subpopulationen, einschließlich Säuglinge und Kinder, aufgrund von diätetischer und aller anderen nichtberuflichen Exposition gegenüber Dicamba. “

Krebs und Hypothyreose 

Die EPA gibt an, dass Dicamba wahrscheinlich nicht krebserregend ist, aber einige Studien haben ein erhöhtes Krebsrisiko für Benutzer von Dicamba festgestellt.

Siehe diese Studien zu den Auswirkungen von Dicamba auf die menschliche Gesundheit:

Dicamba-Konsum und Krebsinzidenz in der Agrargesundheitsstudie: eine aktualisierte Analyse International Journal of Epidemiology (05.01.2020) „Von 49 Applikatoren verwendeten 922 (26%) Dicamba. Im Vergleich zu Applikatoren, die keinen Dicamba-Gebrauch melden, hatten diejenigen im höchsten Expositionsquartil ein erhöhtes Risiko für Leber- und intrahepatischen Gallengangskrebs und chronische lymphatische Leukämie sowie ein geringeres Risiko für myeloische Leukämie. “

Pestizideinsatz und Hypothyreose bei Pestizidapplikatoren in der Agrargesundheitsstudie. Umweltgesundheitsperspektiven (9.26.18)
„In dieser großen prospektiven Kohorte von Landwirten, die beruflich Pestiziden ausgesetzt waren, stellten wir fest, dass immer vier Organochlorinsektizide (Aldrin, Chlordan, Heptachlor und Lindan), vier Organophosphatinsektizide (Coumaphos, Diazinon, Dichlorvos und Malathion) verwendet wurden. und drei Herbizide (Dicamba, Glyphosat und 2,4-D) waren mit einem erhöhten Risiko für eine Schilddrüsenunterfunktion verbunden. “

Hypothyreose und Pestizideinsatz bei männlichen privaten Pestizidapplikatoren in der landwirtschaftlichen Gesundheitsstudie. Zeitschrift für Arbeitsumweltmedizin (10.1.14)
"Die Herbizide 2,4-D, 2,4,5-T, 2,4,5-TP, Alachlor, Dicamba und Erdöl waren alle mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit einer Hypothyreose verbunden."

Eine Überprüfung der Pestizidexposition und der Krebsinzidenz in der Kohorte der Agricultural Health Study. Umweltperspektiven (8.1.10)
„Wir haben 28 Studien überprüft. Die meisten der 32 untersuchten Pestizide waren nicht stark mit der Krebsinzidenz bei Pestizidapplikatoren assoziiert. Erhöhte Ratenverhältnisse (oder Quotenverhältnisse) und positive Expositions-Reaktions-Muster wurden für 12 Pestizide berichtet, die derzeit in Kanada und / oder den Vereinigten Staaten registriert sind (Alachlor, Aldicarb, Carbaryl, Chlorpyrifos, Diazinon, Dicamba, S-Ethyl-N, N-) Dipropylthiocarbamat, Imazethapyr, Metolachlor, Pendimethalin, Permethrin, Trifluralin). “

Krebsinzidenz bei Pestizidapplikatoren, die Dicamba in der landwirtschaftlichen Gesundheit ausgesetzt sind Studie. Umweltgesundheitsperspektiven (7.13.06)
„Die Exposition war weder mit der Gesamtkrebsinzidenz verbunden, noch gab es starke Assoziationen mit einer bestimmten Krebsart. Wenn die Referenzgruppe niedrig exponierte Applikatoren umfasste, beobachteten wir einen positiven Risikotrend zwischen lebenslangen Expositionstagen und Lungenkrebs (p = 0.02), aber keine der einzelnen Punktschätzungen war signifikant erhöht. Wir haben auch signifikante Trends eines zunehmenden Risikos für Darmkrebs sowohl an lebenslangen Expositionstagen als auch an intensitätsgewichteten Lebenstagen beobachtet, obwohl diese Ergebnisse größtenteils auf ein erhöhtes Risiko bei höchster Exposition zurückzuführen sind. “

Non-Hodgkin-Lymphom und spezifische Pestizidexpositionen bei Männern: Cross-Canada Studie über Pestizide und Gesundheit. Krebsepidemiologie, Biomarker und Prävention (11.01)
„Bei einzelnen Verbindungen war in multivariaten Analysen das NHL-Risiko durch Exposition gegenüber den Herbiziden… Dicamba (OR, 1.68; 95% CI, 1.00–2.81) statistisch signifikant erhöht. … .In zusätzlichen multivariaten Modellen, einschließlich der Exposition gegenüber anderen wichtigen chemischen Klassen oder einzelnen Pestiziden, persönlichem Vorkrebs, einer Krebsanamnese bei Verwandten ersten Grades und der Exposition gegenüber Dicamba-haltigen Gemischen (OR, 1.96; 95% CI, 1.40–) 2.75)… waren signifikante unabhängige Prädiktoren für ein erhöhtes Risiko für NHL “

Rechtsstreit 

Die Bedenken hinsichtlich des Schadens durch Dicamba-Drift haben in vielen US-Bundesstaaten zu Klagen von Landwirten geführt. Details zum Rechtsstreit finden Sie hier.