Streben nach Wahrheit und Transparenz für die öffentliche Gesundheit

Biohazards Blog

Druckt E–Mail Teilen Tweeten

US Right to Know erweitert seine Ermittlungsarbeit auf andere dringende Fragen der öffentlichen Gesundheit, einschließlich der Ursprünge des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2, das die Krankheit COVID-19 verursacht. Wir sind Suche nach Antworten auf grundlegende Fragen darüber, wie, wo und warum das Virus den Menschen zum ersten Mal infiziert hat, sowie Informationen über Lecks und andere Pannen in Biosicherheitslabors und die Risiken der Funktionsgewinnforschung, die darauf abzielt, die Letalität oder Infektiosität potenzieller pandemischer Krankheitserreger zu erhöhen. Wir wissen noch nicht, was diese Untersuchung ergeben könnte, aber wir glauben, dass es für den Schutz der öffentlichen Gesundheit entscheidend ist, auf Transparenz zu drängen. Sie können unsere Arbeit unterstützen indem Sie hier spenden.

In diesem Blog veröffentlichen wir Dokumente und andere Aktualisierungen unserer Biohazards-Untersuchung, die von geleitet wird Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Siehe auch unsere Leseliste zu diesem Thema.

7. April 2021

Der mit China verbundene Journaleditor suchte Hilfe, um die Covid-19-Laborursprungshypothese zu widerlegen

Der Chefredakteur einer wissenschaftlichen Zeitschrift mit Verbindungen zu China beauftragte a Kommentar um die Hypothese zu widerlegen, dass das neuartige Coronavirus SARS-CoV-2 laut E-Mails von US Right to Know aus einem Labor stammt.

Der Kommentar bestätigte eine wissenschaftliche Darstellung der Gewissheit über die natürlichen Ursprünge von SARS-CoV-2, dem Virus, das Covid-19 verursacht, nur wenige Wochen nach dem erster gemeldeter Ausbruch in Wuhan, China.

Die Annahme des Kommentars durch die Zeitschrift zur Veröffentlichung innerhalb von 12 Stunden nach seiner Einreichung deutet auf einen oberflächlichen Peer-Review-Prozess durch eine wissenschaftliche Veröffentlichung hin, um einen politischen Punkt zu verdeutlichen.

Der von US-Virologen verfasste Kommentar wurde ungefähr zur gleichen Zeit veröffentlicht wie wissenschaftlich Berichte und a Aussage Von 27 Wissenschaftlern, die in verschiedenen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, behaupteten alle, das neue Coronavirus habe einen natürlichen Ursprung.

Das Offenbarung dass der Chefredakteur Shan Lu von der University of Massachusetts Medical School den Kommentar für die Zeitschrift erbeten hat Neue Mikroben und Infektionen (EMI) wirft Fragen auf, ob es gab Koordination zwischen politischen und wissenschaftlichen Interessen im Einklang mit der Position der chinesischen Regierung hierauf Sehr umstritten Problem.

Das Tagebuch ist Bearbeitung is behandelt von Shanghai Shangyixun Cultural Communication Co. in China in Abstimmung mit dem in England ansässigen Verlag Taylor & Francis. Mehrere Redakteure und Vorstandsmitglieder der Zeitschrift haben ihren Sitz in China, darunter einige mit der chinesischen Regierung verbunden.

EMI Zu den Vorstandsmitgliedern gehörten Shibo Jiang von der Fudan University School of Medicine und Yuelong Shu von der Sun-Yat Sen University die Gruppe der chinesischen Wissenschaftler der versuchte, den Namen des neuen Coronavirus zu ändern um es von China zu distanzieren;; Dong Xiaoping ist ein Regierungsbeamter der chinesischen Zentren für die Kontrolle von Krankheiten, der der zweitgrößte Experte auf chinesischer Seite war Gemeinsame Mission Februar 2020 mit der Weltgesundheitsorganisation, um die Ursprünge von SARS-CoV-2 aufzuklären.

Der Kommentar vom Februar 2020 trägt den Titel „Keine glaubwürdigen Beweise für Behauptungen der Labortechnik von SARS-CoV-2“ und wurde von den Virologen Shan-Lu Liu und Linda Saif von der Ohio State University verfasst. Susan Weiss von der University of Pennsylvania; und Lishan Su, der zu dieser Zeit mit der University of North Carolina verbunden war. Die Autoren argumentierten in ihrem Artikel gegen die Möglichkeit, dass SARS-CoV-2 aus einem Laborleck eines Fledermaus-Coronavirus namens stammt RaTG13 das war untergebracht innerhalb des chinesischen Wuhan Institute of Virology (WIV).

Das WIV ist die weltweit führende Forschungseinrichtung für Coronaviren und befindet sich dort nur ein paar Meilen von der Baustelle entfernt des ersten gemeldeten Ausbruchs in Wuhan, China. Die Autoren wiesen auch Bedenken zurück, dass genetische Veränderungen an SARS-verwandten Viren vorliegen erstellt von WIV-Wissenschaftlern in Zusammenarbeit mit einem Labor der Universität von North Carolina könnte die Quelle für SARS-CoV-2 gewesen sein.

Bisher WIV-Wissenschaftler und chinesische Regierungsbehörden habe nicht gegeben unabhängige Wissenschaftler Zugang zum WIVs Datenbank von Fledermaus-Coronaviren.

Schnelle Akzeptanz

In einem 11. Februar 2020 E-MailLiu lud Saif ein, Mitautor eines „fast vollständigen“ Entwurfs eines „Kommentars zum möglichen Ursprung des 2019-nCoV oder SARSCoV-2“ zu sein, um einige Gerüchte zu bestreiten. Liu sagte in der E-Mail, dass er den Kommentar mit Su auf Einladung des Chefredakteurs von geschrieben habe Neue Mikroben und Infektionen.

Saif stimmte zu, sich anzuschließen, Angabe: "Ich habe diese Version bearbeitet und meinen Namen hinzugefügt, da auch ich stark daran interessiert bin, dies anzuprangern."

Saif war separat Unterzeichner der Aussage veröffentlicht The Lancet Diese E-Mail-Show wurde von Peter Daszak von der EcoHealth Alliance orchestriert. Die EcoHealth Alliance ist eine gemeinnützige Gruppe Millionen von Dollar erhalten of US-Steuerzahler Finanzierung zu genetisch manipulieren Viren, auch mit Wissenschaftlern an der Wuhan Institut für Virologie.

Am 12. Februar 2020 auch Liu eingeladen Professor Weiss soll auch Mitautorin sein, und sie stimmte sofort zu.

Liu eingereicht das Manuskript am Abend des 12. Februar und innerhalb von 12 Stunden in der Redaktion der Zeitschrift in Shanghai akzeptiert Das Papier mit einem Peer-Reviewer: „Dies ist ein zeitgemäßer Kommentar. Es ist perfekt geschrieben… ich schlage vor, es sofort zu veröffentlichen. “

Im Februar 2020, EMI veröffentlichte zwei weitere Kommentare, die alle für die Position der chinesischen Regierung zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2 günstig waren:

  • ein 4. Februar Kommentar mit dem Titel „HIV-1 hat nicht zum Genom von 2019-nCoV beigetragen“ von in den USA ansässigen chinesischen Wissenschaftlern mit Verbindungen zu chinesischen Universitäten; und
  • ein 28. Februar Kommentar mit dem Titel „Stammt SARS-CoV-2 aus dem Labor? Eine Widerlegung des Anspruchs auf Bildung durch Laborrekombination “von Wissenschaftlern der Chinesischen Akademie der Wissenschaften aus Shanghai.

Die Kontroverse um die Ursprünge geht weiter 

Die Experten, die das verfasst haben EMI Kommentar nicht berücksichtigt, dass WIV Häuser unveröffentlicht SARS-verwandte Fledermaus-Coronaviren, die als Vorlage für den Laborursprung von SARS-CoV-2 hätten dienen können, gemäß an einige Wissenschaftler. Bis heute ist die Debatte über die Herkunft des Virus noch nicht abgeschlossen offen, und da sind wachsend Anrufe zu untersuchen natürliche sowie Laborszenarien.

Stanford Professor David Relman schrieb in einem PNAS Artikel, in dem Argumente gegen absichtliche technische Szenarien „die Möglichkeit nicht anerkennen, dass zwei oder mehr noch nicht genannte Vorfahren (dh mehr proximale Vorfahren als RaTG13 und RmYN02) bereits entdeckt wurden und in einem Labor untersucht wurden - zum Beispiel eines mit dem SARS-CoV-2-Rückgrat- und Spike-Proteinrezeptor-Bindungsdomäne und die andere mit der polybasischen SARS-CoV-2-Furin-Spaltstelle. Es wäre ein logischer nächster Schritt gewesen, sich über die Eigenschaften eines rekombinanten Virus zu wundern und es dann im Labor zu erzeugen. “

Für mehr Informationen

Die E-Mails von Professor Linda Saif von der Ohio State University, die das US-amerikanische Recht auf Wissen über eine Anfrage nach öffentlichen Aufzeichnungen erhalten hat, finden Sie hier: Saif E-Mails Charge Nr. 1: Ohio State University (303 Seiten)

US Right to Know veröffentlicht Dokumente aus unseren Anfragen zu öffentlichen Aufzeichnungen für unsere Biohazards-Untersuchung. Sehen: FOI-Dokumente zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2, den Gefahren der Funktionsgewinnforschung und den Biosicherheitslabors.

Hintergrundseite über die Untersuchung des US-Rechts auf Wissen über die Ursprünge von SARS-CoV-2.

17 Februar 2021

Chinesische Wissenschaftler versuchten, den Namen des tödlichen Coronavirus zu ändern, um ihn von China zu entfernen

In den frühen Tagen der COVID-19-Pandemie versuchte eine Gruppe von Wissenschaftlern der chinesischen Regierung, das Coronavirus von China zu distanzieren, indem sie dessen offizielle Benennung beeinflusste. Die Wissenschaftler nickten der Tatsache zu, dass das Virus erstmals in Wuhan, China, entdeckt wurde, und befürchteten, dass das Virus als „Wuhan Coronavirus“ oder „Wuhan Pneumonia“ bekannt werden würde. E-Mails erhalten von US Right to Know Show.

Die E-Mails enthüllen eine frühe Front im Informationskrieg der chinesischen Regierung die Erzählung zu gestalten über die Ursprünge des neuartigen Coronavirus.

Die Benennung des Virus war "eine Angelegenheit von Bedeutung für das chinesische Volk" und Verweise auf das Virus, in dem die Bewohner von Wuhan "stigmatisiert und beleidigt" wurden, heißt es in der Korrespondenz vom Februar 2020.

Insbesondere argumentierten die chinesischen Wissenschaftler, dass der offizielle technische Name des Virus - „schweres akutes respiratorisches Syndrom Coronavirus 2 (SARS-CoV-2)“ - nicht nur „schwer zu merken oder zu erkennen“, sondern auch „wirklich irreführend“ sei, weil er in Verbindung stehe das neue Virus für den SARS-CoV-Ausbruch 2003, der seinen Ursprung in China hat.

Das Virus wurde von der Coronavirus Study Group (CSG) des Internationalen Komitees für Virustaxonomie (ICTV) benannt.

Der leitende Wissenschaftler des Wuhan-Instituts für Virologie, Zhengli Shi, leitete die Umbenennung Anstrengung, beschrieben in einer E-Mail an den Virologen Ralph Baric von der University of North Carolina, "eine heftige Diskussion unter chinesischen Virologen" über den Namen SARS-CoV-2.

Deyin Guo, ehemaliger Dekan der School of Biomedical Sciences der Wuhan University und Mitautor des Namensänderungsvorschlags, schrieb an CSG-Mitglieder, dass sie ihre Namensentscheidung nicht mit „Virologen einschließlich der ersten Entdeckungen [sic] des Virus und der ersten Krankheitsbeschreiber “vom chinesischen Festland.

"Es ist nicht angebracht, einen krankheitsbasierten Virusnamen (wie SARS-CoV) zu verwenden, um alle anderen natürlichen Viren zu benennen, die zur selben Art gehören, aber sehr unterschiedliche Eigenschaften haben", schrieb er in der Korrespondenz, die er selbst und fünf weitere chinesische Wissenschaftler.

Die Gruppe schlug einen alternativen Namen vor: „Übertragbares akutes respiratorisches Coronavirus (TARS-CoV). Eine andere Option, sagten sie, könnte "Humanes akutes respiratorisches Coronavirus (HARS-CoV)" sein.

Der E-Mail-Thread mit einer vorgeschlagenen Namensänderung wurde an den CSG-Vorsitzenden John Ziebuhr geschrieben.

Die Korrespondenz zeigt, dass Ziebuhr der Logik der chinesischen Gruppe nicht zustimmte. Er antwortete: „Der Name SARS-CoV-2 verbindet dieses Virus mit anderen Viren (SARS-CoVs oder SARSr-CoVs genannt) dieser Art, einschließlich des Prototypvirus der Spezies, und nicht mit der Krankheit, die einst die Benennung dieses Prototyps inspirierte Virus vor fast 20 Jahren. Das Suffix -2 wird als eindeutige Kennung verwendet und zeigt an, dass SARS-Co V-2 noch ein weiteres (aber eng verwandtes) Virus dieser Art ist. “

Chinas staatseigenes Medienunternehmen CGTN berichtet eine weitere Anstrengung im März 2020 von chinesischen Virologen, um SARS-CoV-2 in Human Coronavirus 2019 (HCoV-19) umzubenennen, was auch nicht mit der CSG bestanden hat.

Die Benennung eines epidemieverursachenden Virus - eine Aufgabe der Weltgesundheitsorganisation (WHO) - war oft eine politisch aufgeladen Übung in der taxonomischen Klassifikation.

Bei einem früheren Ausbruch der H5N1 Grippe In China entstandene Viren. Die chinesische Regierung drängte die WHO, eine Nomenklatur zu erstellen, die die Namen der Viren nicht an ihre Vorgeschichte oder Herkunftsorte bindet.

Für mehr Informationen

Die E-Mails von Professor Ralph Baric von der University of North Carolina, die das US-amerikanische Recht auf Kenntnisnahme über eine Anfrage für öffentliche Aufzeichnungen erhalten hat, finden Sie hier: Baric E-Mails Stapel Nr. 2: University of North Carolina (332 Seiten)

US Right to Know veröffentlicht Dokumente aus unseren Anfragen zu öffentlichen Aufzeichnungen für unsere Biohazards-Untersuchung. Sehen: FOI-Dokumente zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2, den Gefahren der Funktionsgewinnforschung und den Biosicherheitslabors.

Hintergrundseite über die Untersuchung des US-Rechts auf Wissen über die Ursprünge von SARS-CoV-2.

15 Februar 2021

E-Mails zeigen, dass Wissenschaftler darüber diskutiert haben, ihre Beteiligung an wichtigen Zeitschriftenbriefen über die Herkunft von Covid zu maskieren

Peter Daszak, Präsident der EcoHealth Alliance, Leiter einer Forschungsorganisation, die Coronaviren genetisch manipuliert, erörterte das Verstecken seiner Rolle in eine Erklärung, die letztes Jahr in veröffentlicht wurde The Lancet Das als "Verschwörungstheorien" verurteilte Problem besteht darin, dass das COVID-19-Virus möglicherweise aus einem Forschungslabor stammt, wie E-Mails von US Right to Know zeigen.

Die von 27 prominenten Wissenschaftlern unterzeichnete Erklärung von Lancet hat dazu beigetragen, den Verdacht einiger Wissenschaftler zu zerstreuen, dass COVID-19 Verbindungen zum chinesischen Wuhan Institute of Virology haben könnte, das einer Forschungszugehörigkeit zur EcoHealth Alliance angehört.

Daszak entwarf die Erklärung und verteilte sie zur Unterzeichnung an andere Wissenschaftler. Aber die E-Mails offenbaren, dass Daszak und zwei andere mit EcoHealth verbundene Wissenschaftler der Meinung waren, sie sollten die Erklärung nicht unterzeichnen, um ihre Beteiligung daran zu verschleiern. Wenn man ihre Namen von der Aussage weglässt, würde dies "eine gewisse Distanz zu uns bedeuten und daher nicht kontraproduktiv funktionieren", schrieb Daszak.

Daszak bemerkte, dass er es anderen Wissenschaftlern „schicken“ könne, um es zu unterschreiben. "Wir werden es dann so veröffentlichen, dass es nicht mit unserer Zusammenarbeit in Verbindung gebracht wird, sodass wir eine unabhängige Stimme maximieren", schrieb er.

Die beiden Wissenschaftler, an die Daszak über die Notwendigkeit schrieb, das Papier unabhängig von EcoHealth erscheinen zu lassen, sind die Coronavirus-Experten Ralph Baric und Linfa Wang.

In den E-Mails stimmte Baric dem Vorschlag von Daszak zu, nicht zu unterschreiben The Lancet Aussage: "Sonst sieht es eigennützig aus und wir verlieren an Wirkung."

Daszak hat die Erklärung letztendlich selbst unterschrieben, wurde jedoch nicht als Hauptautor oder Koordinator der Bemühungen identifiziert.

Die E-Mails sind Teil einer Tranche von Dokumenten, die von US Right to Know erhalten wurden und zeigen, dass Daszak seit mindestens Anfang letzten Jahres daran arbeitet, diese zu untergraben die Hypothese dass SARS-CoV-2 möglicherweise aus dem ausgetreten ist Wuhan Institut.

Der erste gemeldete Ausbruch von COVID-19 war in der Stadt Wuhan.

US-Recht zu wissen vorher berichtete, dass Daszak die Erklärung für verfasst hat The Lancetund orchestrierte es zu "Nicht als von einer Organisation oder Person stammend identifizierbar sein" sondern als gesehen zu werden "Einfach ein Brief von führenden Wissenschaftlern".

Die EcoHealth Alliance ist eine in New York ansässige gemeinnützige Organisation, die US-Steuergelder in Millionenhöhe für die genetische Manipulation von Coronaviren erhalten hat, unter anderem mit Wissenschaftlern des Wuhan Institute.

Insbesondere hat sich Daszak als zentrale Figur bei offiziellen Untersuchungen der Herkunft von SARS-CoV-2 herausgestellt. Er ist Mitglied von die Weltgesundheitsorganisation's Expertenteam, das die Ursprünge des neuartigen Coronavirus verfolgt, und The Lancet COVID 19 Kommission.

Siehe unsere vorherige Berichterstattung zu diesem Thema: 

Melden Sie sich für unseren kostenlosen Newsletter an um regelmäßig über unsere Biohazards-Untersuchung informiert zu werden. 

21. Januar 2021

Dokumente der Colorado State University zur Fledermauspathogenforschung

Dieser Beitrag beschreibt Dokumente der Professoren der Colorado State University (CSU), Rebekah Kading und Tony Schountz, die das US-amerikanische Recht auf Wissen aus einer Anfrage für öffentliche Aufzeichnungen erhalten hat. Kading und Schountz sind Virologen, die Fledermaus-assoziierte Krankheitserreger an Hotspots auf der ganzen Welt untersuchen. Sie arbeiten mit der EcoHealth Alliance, dem US-Verteidigungsministerium (DoD) und der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), dem Forschungs- und Entwicklungszweig des US-Militärs, zusammen.

Die Dokumente bieten einen Einblick in die militärisch-akademischer Komplex von Wissenschaftlern die untersuchen, wie das Überlaufen potenzieller Pandemie-Krankheitserreger durch Fledermäuse verhindert werden kann. Die Dokumente werfen Fragen zu Ansteckungsrisiken auf, beispielsweise beim Versand von Fledermäusen und Ratten, die mit gefährlichen Krankheitserregern infiziert sind. Sie enthalten auch andere bemerkenswerte Gegenstände, einschließlich:

  1. Im Februar 2017 wurden DoD-Koordinatoren des Cooperative Biological Engagement Program der Defense Threat Reduction Agency angekündigt eine neue globale Fledermausallianz, „um länderspezifische und regionale Fähigkeiten aufzubauen und zu nutzen, um ein besseres Verständnis der Fledermäuse und ihrer Ökologie im Kontext von Krankheitserregern mit Sicherheitsbedenken zu generieren.“ Damit verbunden sind die E-Mails erklären eine Zusammenarbeit zwischen der CSU, der EcoHealth Alliance und den Rocky Mountain Laboratories der National Institutes of Health, um an der CSU eine Fledermausforschungsstelle zu errichten, um die Studien zu Fledermausinfektionen zu erweitern.
  2. Die globale Fledermausallianz entwickelte sich zu einer Gruppe namens Bat One Health Research Network (BOHRN). Bis 2018 arbeiteten wichtige BOHRN-Wissenschaftler mit DARPA an einem Projekt namens PREEMPT. CSU-Datensätze auf PREEMPT zeigen, dass die Rocky Mountain Laboratories, die CSU und die Montana State University „skalierbare vektorisierte“ Impfstoffe entwickeln, die sich in Fledermauspopulationen verbreiten, um das Auftreten und Überlaufen potenzieller Pandemieviren von Fledermäusen auf menschliche Populationen zu verhindern. Ihr Ziel ist es, „selbstverbreitende Impfstoffe “ - die sich ansteckend zwischen Fledermäusen ausbreiten - in der Hoffnung, Krankheitserreger in ihren Tierreservoirs zu beseitigen, bevor sie auf den Menschen übergreifen. Diese Forschung wirft auf Bedenken über unbeabsichtigte Folgen der Freisetzung gentechnisch veränderter, sich selbst ausbreitender Einheiten und die ökologischen Risiken ihrer unbekannten Entwicklung, Virulenz und Verbreitung.
  3. Der Versand von Fledermäusen und Ratten, die mit gefährlichen Krankheitserregern infiziert sind, kann zu unbeabsichtigtem Übergreifen auf den Menschen führen. Tony Schountz schrieb Jonathan Epstein, Vizepräsident der EcoHealth Alliance, am 30. März 2020: „RML [Rocky Mountain Labs] importierte das Lassa-Virus-Reservoir, indem sie in Afrika in Gefangenschaft geboren wurden. Anschließend wurden die Nachkommen direkt nach RML importiert. Ich weiß nicht, ob Hufeisenfledermäuse in Gefangenschaft geboren werden können, aber das könnte ein Weg sein, um CDC-Bedenken auszuräumen. “ Lassa-Virus wird von Ratten verbreitet, die in Westafrika endemisch sind. Es verursacht beim Menschen eine akute Krankheit namens Lassa-Fieber, die jedes Jahr zu geschätzten 5,000 Todesfällen führt (1% Sterblichkeitsrate).
  4. Am 10. Februar 2020 hat Peter Daszak, Präsident der EcoHealth Alliance schickte eine E-Mail Unterzeichner für einen Entwurf von Das Lanzette Aussage "Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass 2019-nCoV keinen natürlichen Ursprung hat, scharf zu verurteilen." In der E-Mail schrieb Daszak: „Drs. Linda Saif, Jim Hughes, Rita Colwell, William Karesh und Hume Field haben eine einfache Unterstützungserklärung für Wissenschaftler, Angehörige der Gesundheitsberufe und medizinische Fachkräfte Chinas zur Bekämpfung dieses Ausbruchs verfasst (im Anhang). Wir laden Sie ein, sich uns als erste Unterzeichner anzuschließen. ” Er erwähnte nicht seine eigene Beteiligung an der Ausarbeitung der Erklärung.  Unsere vorherige Berichterstattung zeigten, dass Daszak entwarf die Erklärung, die in veröffentlicht wurde The Lancet.
  5. Tony Schountz tauschte E-Mails mit den wichtigsten Wissenschaftlern des Wuhan Institute of Virology (WIV), Peng Zhou, Zhengli Shi und Ben Hu, aus. Im eine E-Mail vom 30. Oktober 2018Schountz schlug Zhengli Shi eine „lockere Verbindung“ zwischen dem von Arthropoden und Infektionskrankheiten der CSU und WIV vorgebrachten CSU vor, die „Zusammenarbeit bei relevanten Projekten (z. B. Arboviren und von Fledermäusen übertragene Viren) und die Ausbildung von Studenten“ beinhaltet. Zhengli Shi reagierte positiv auf Schountz 'Vorschlag. Aus den Aufzeichnungen geht nicht hervor, dass eine solche Zusammenarbeit eingeleitet wurde.

Für mehr Informationen

Einen Link zu allen Dokumenten der Colorado State University finden Sie hier: CSU-Datensätze

Das US-amerikanische Recht auf Wissen ist die Veröffentlichung von Dokumenten, die durch Anfragen der öffentlichen Informationsfreiheit (FOI) für erhalten wurden unsere Biohazards-Untersuchung in unserem Beitrag: FOI-Dokumente zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2, den Gefahren der Funktionsgewinnforschung und den Biosicherheitslabors.

Wie sicher sind die Biolabs im Bundesstaat Colorado?

Entwurf eines Finanzierungsvorschlags foder der Bau eines neuen Biolab an der Colorado State University wirft Fragen zur Sicherheit der bestehenden Biolabs in Fort Collins, Colorado, auf.

Der Entwurf des Vorschlags sieht eine Finanzierung durch die National Institutes of Health vor, um die „alternde“ Infrastruktur innerhalb der CSU zu ersetzen Zentrum für durch Vektoren übertragene Infektionskrankheiten, früher bekannt als das von Arthropoden übertragene Labor für Infektionskrankheiten (AIDL). Das Zentrum züchtet Insekten- und Fledermauskolonien für Infektionskrankheitsexperimente mit gefährlichen Krankheitserregern wie SARS-, Zika-, Nipah- und Hendra-Viren. Dort werden zum Teil Lebendpathogenexperimente durchgeführt BSL-3 Einrichtungen, die luftdichte Labors mit speziellen Technologien sind, um zu verhindern, dass Forscher infiziert werden und Infektionen verbreiten.

Die Autoren des Vorschlags (Tony Schountz und Greg Ebel von der CSU und Jonathan Epstein, Vizepräsident der EcoHealth Alliance) schreiben: „Einige unserer Gebäude haben ihre Nutzungsdauer längst überschritten.“ Sie fügen Bilder von Schimmel und Mehltau als Beweis für „schnell abbauende“ Einrichtungen bei, die „bei Regen auslaufen“.

Der Vorschlag erklärt auch, dass das bestehende Design des Labors erfordert, dass Zellproben infizierter Fledermäuse und Insekten „vor der Verwendung zu verschiedenen Gebäuden transportiert werden“. Es heißt, dass die vorhandenen Autoklaven, die biogefährdende Materialien sterilisieren, „häufig Fehlfunktionen aufweisen und berechtigte Bedenken bestehen, dass sie dies auch weiterhin tun werden“.

Es ist möglich, dass die Probleme überbewertet sind, weil sie eine Finanzierungsanfrage unterstützen. Hier ein Auszug aus dem Finanzierungsvorschlag mit den Bildern.

Der Vorschlag wirft mehrere Fragen auf: Sind Menschenleben durch die fehlerhafte Ausrüstung und Infrastruktur von AIDL gefährdet? Erhöht diese Altersschwäche die Wahrscheinlichkeit eines versehentlichen Auslaufens gefährlicher Krankheitserreger? Gibt es weltweit andere Einrichtungen der EcoHealth Alliance, die ähnlich degradiert und unsicher sind? Waren die Bedingungen ähnlich unsicher, zum Beispiel das von der EcoHealth Alliance finanzierte Wuhan Institute of Virology? Das Institut wurde identifiziert als mögliche Quelle von SARS-CoV-2, das Virus, das Covid-19 verursacht.

Aufzeichnungen des institutionellen Ausschusses für biologische Sicherheit der CSU (IBC), die auf Anfrage von öffentlichen Aufzeichnungen erhalten wurden, scheinen die Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von CSU-Biolabs zu verstärken. Zum Beispiel Sitzungsprotokolle von Mai 2020 weisen darauf hin, dass ein CSU-Forscher nach Manipulation experimentell infizierter Mücken Infektionen und Symptome des Zika-Virus erworben hat. Die IBC bemerkte: "Höchstwahrscheinlich war dies ein Mückenstich, der während einer chaotischen Zeit aufgrund von COVID-19-Abschaltungen und -Veränderungen unentdeckt blieb."

Ironischerweise könnte eine verstärkte Erforschung von Infektionskrankheiten mit SARS-CoV-2 das Risiko von Biosicherheitsfehlern und -pannen an der CSU erhöht haben. Die IBC-Protokolle ausdrückliche Unterstützung für "Bedenken hinsichtlich der großen Anzahl von Forschungsprojekten mit SARS-CoV-2, die Ressourcen wie PSA, Laborraum und Personal belastet haben."

Wenn Sie regelmäßig über unsere Biohazards-Untersuchung informiert werden möchten, können Sie dies tun Melden Sie sich hier für unseren wöchentlichen Newsletter an

8. Januar 2021

USRTK bittet ODNI, Dokumente über Unfälle in Labors, in denen gefährliche Krankheitserreger gelagert werden, freizugeben

US-Recht zu wissen (USRTK) hat gefragt das Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes (ODNI) zur Freigabe von drei Dokumenten über Sicherheitslücken in Laboratorien, in denen gefährliche Krankheitserreger gelagert werden.

Die Anforderung der obligatorischen Überprüfung der Deklassifizierung (MDR) antwortet auf ODNIs Entscheidung drei klassifizierte Dokumente zurückzuhalten, auf die reagiert wird eine Anfrage des Freedom of Information Act USRTK eingereicht im August 2020.

In der FOIA-Anfrage wurde nach fertigen Informationen gesucht, die seit Januar 2015 über die versehentliche oder absichtliche Freisetzung biologischer Arbeitsstoffe, Eindämmungsfehler in Forschungseinrichtungen auf Biosicherheitsstufe (BSL) -2, BSL-3 oder BSL-4 und andere bedenkliche Vorfälle im Zusammenhang mit diesen Vorfällen erstellt wurden Biosicherheitsforschung mit doppeltem Verwendungszweck in BSL-2-, BSL-3- oder BSL-4-Forschungseinrichtungen in Kanada, China, Ägypten, Frankreich, Deutschland, Indien, Iran, Israel, den Niederlanden, Russland, ehemaligen Ländern der Sowjetunion, Südafrika , Taiwan, Großbritannien und Thailand. “

ODNI gab in seiner Antwort an, drei Dokumente gefunden zu haben, und stellte fest, dass diese „gemäß den FOIA-Ausnahmen vollständig zurückgehalten werden müssen“, was den Schutz von Verschlusssachen in Bezug auf nachrichtendienstliche Methoden und Quellen von nationaler Sicherheitsrelevanz betrifft. ODNI hat die Art der drei Dokumente oder deren Inhalt nicht beschrieben oder charakterisiert, außer dass sie auf die FOIA-Anfrage reagiert haben.

In seiner MDR-Anfrage forderte USRTK ODNI auf, alle vernünftigerweise trennbaren, nicht ausgenommenen Teile der drei Dokumente freizugeben.

USRTK ist der Ansicht, dass die Öffentlichkeit das Recht hat, zu erfahren, welche Daten über Unfälle, Lecks und andere Pannen in Laboratorien vorliegen, in denen Krankheitserreger mit Pandemiepotential gespeichert und modifiziert werden, und ob solche Lecks mit den Ursprüngen von COVID-19 zusammenhängen, das die Ursache von COVID-360,000 ist Todesfälle von mehr als XNUMX Amerikanern.

Für mehr Informationen

US Right to Know veröffentlicht Dokumente aus unseren Anfragen zu öffentlichen Aufzeichnungen für unsere Biohazards-Untersuchung. Sehen: FOI-Dokumente zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2, den Gefahren der Funktionsgewinnforschung und den Biosicherheitslabors.

Hintergrundseite über die Untersuchung des US-Rechts auf Wissen über die Ursprünge von SARS-CoV-2.

29. Dezember 2020

Geänderte Datensätze werfen weitere Fragen zur Zuverlässigkeit von Schlüsselstudien zur Entstehung von Coronaviren auf

Überarbeitungen genomischer Datensätze in Verbindung mit vier Schlüsselstudien zur Entstehung von Coronaviren führen zu weiteren Fragen zur Zuverlässigkeit dieser Studien, die die Hypothese grundlegend stützen dass SARS-CoV-2 aus Wildtieren stammt. Die Studien, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al.und Xiao et al.entdeckten SARS-CoV-2-verwandte Coronaviren in Hufeisenfledermäusen und malaiischen Pangolinen.

Die Autoren der Studien hinterlegten DNA-Sequenzdaten namens Sequenz liest, mit denen sie Bat- und Pangolin-Coronavirus-Genome zusammensetzten, im Nationalen Zentrum für biotechnologische Informationen (NCBI) Sequenz lesen Archiv (SRA). NCBI richtete die öffentliche Datenbank ein, um die unabhängige Überprüfung von Genomanalysen auf der Grundlage von Hochdurchsatz-Sequenzierungstechnologien zu unterstützen.

Das US-amerikanische Recht, Dokumente zu erhalten, die durch öffentliche Aufzeichnungen erhalten wurden, verlangt dies Revisionen anzeigen zu den SRA-Daten dieser Studien Monate nach ihrer Veröffentlichung. Diese Überarbeitungen sind seltsam, da sie nach der Veröffentlichung und ohne Begründung, Erklärung oder Validierung vorgenommen wurden.

Zum Beispiel, Peng Zhou et al. und Lam et al. aktualisierte ihre SRA-Daten an denselben beiden Daten. Die Dokumente erklären nicht, warum sie ihre Daten geändert haben, nur dass einige Änderungen vorgenommen wurden. Xiao et al. zahlreiche Änderungen vorgenommen zu ihren SRA-Daten, einschließlich der Löschung von zwei Datensätzen am 10. März, der Hinzufügung eines neuen Datensatzes am 19. Juni, einer Ersetzung der am 8. Oktober erstmals veröffentlichten Daten am 30. November und einer weiteren Datenänderung am 13. November - zwei Tage später Natur fügte einen "Hinweis des Herausgebers" hinzu über die Studie. Hong Zhou et al. Ich muss noch den vollständigen SRA-Datensatz freigeben, der eine unabhängige Überprüfung ermöglichen würde. Während Zeitschriften mögen Natur Autoren müssen alle Daten machen “sofort verfügbarZum Zeitpunkt der Veröffentlichung können SRA-Daten freigegeben werden nach Veröffentlichung; Es ist jedoch ungewöhnlich, solche Änderungen Monate nach der Veröffentlichung vorzunehmen.

Diese ungewöhnlichen Änderungen der SRA-Daten machen die vier Studien und die zugehörigen Datensätze nicht automatisch unzuverlässig. Die Verzögerungen, Lücken und Änderungen in den SRA-Daten haben jedoch behinderte die unabhängige Montage und Überprüfung der veröffentlichten Genomsequenzen und ergänzen Fragen und Bedenken darüber zu erfahren, Sie Gültigkeit der vier Studien, wie:

  1. Was waren die genauen Überarbeitungen der SRA-Daten nach der Veröffentlichung? Warum wurden sie gemacht? Wie haben sie die damit verbundenen Genomanalysen und Ergebnisse beeinflusst?
  2. Wurden diese SRA-Revisionen unabhängig validiert? Wenn das so ist, wie? Das NCBIs einzige Validierung Kriterium für die Veröffentlichung eines SRA-BioProjekts - über grundlegende Informationen wie den Namen des Organismus hinaus - ist, dass es kein Duplikat sein kann.

Für mehr Informationen

Das Nationales Zentrum für Biotechnologie-Information (NCBI) Dokumente finden Sie hier: NCBI-E-Mails (63 Seiten)

US Right to Know veröffentlicht Dokumente aus unseren Anfragen zu öffentlichen Aufzeichnungen für unsere Biohazards-Untersuchung. Sehen: FOI-Dokumente zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2, den Gefahren der Funktionsgewinnforschung und den Biosicherheitslabors.

Hintergrundseite über die Untersuchung des US-Rechts auf Wissen über die Ursprünge von SARS-CoV-2.

18. Dezember 2020

Kein Peer Review für den Nachtrag zu einer prominenten Coronavirus-Ursprungsstudie?

Die Zeitschrift Natur hat die Zuverlässigkeit wichtiger Behauptungen, die in einem 17. November gemacht wurden, nicht bewertet Nachtrag zum Studien über die Fledermausursprünge des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2, Korrespondenz mit Natur Mitarbeiter schlägt vor.

Am 3. Februar 2020 berichteten Wissenschaftler des Wuhan Institute of Virology, dass sie den nächsten bekannten Verwandten von SARS-CoV-2, ein Fledermaus-Coronavirus namens RaTG13, entdeckt hatten. RaTG13 ist zentral geworden zu der Hypothese, dass SARS-CoV-2 aus Wildtieren stammt.

Die Nachtragsadressen unbeantwortet Fragen über die Herkunft von RaTG13. Die Autoren, Zhou et al., Stellten klar, dass sie RaTG13 in den Jahren 2012-2013 „in einem verlassenen Minenschacht im Landkreis Mojiang, Provinz Yunnan“ fanden, wo sechs Bergleute litten akutes Atemnotsyndrom nach Exposition gegenüber Fledermauskotund drei starben. Untersuchungen der Symptome der erkrankten Bergleute könnten wichtige Hinweise liefern über die Ursprünge von SARS-CoV-2. Zhou et al. berichteten, in gelagerten Serumproben der kranken Bergleute keine SARS-verwandten Coronaviren gefunden zu haben, aber sie stützten ihre Behauptungen nicht mit Daten und Methoden zu ihren Assays und experimentellen Kontrollen.

Das Fehlen von Schlüsseldaten im Nachtrag hat warf weitere Fragen auf über die Zuverlässigkeit von Zhou et al. Studie. Am 27. November fragte US Right to Know Natur Fragen über die Ansprüche des Nachtrags und forderte das Natur veröffentlichen alle unterstützenden Daten, die Zhou et al. kann zur Verfügung gestellt haben.

Im Dezember 2, Natur Leiter Kommunikation Bex Walton antwortete dass das Original von Zhou et al. Die Studie war „genau, aber unklar“ und der Nachtrag war angemessen Plattform nach der Veröffentlichung zur Klarstellung. Sie fügte hinzu: „In Bezug auf Ihre Fragen möchten wir Sie anweisen, sich an die Autoren des Papiers zu wenden, um Antworten zu erhalten Diese Fragen beziehen sich nicht auf die von uns veröffentlichten Forschungsergebnisse aber zu anderen Forschungen der Autoren, zu denen wir keinen Kommentar abgeben können “(Hervorhebung unserer). Da unsere Fragen im Zusammenhang mit der im Anhang beschriebenen Forschung, die Natur Die Aussage des Vertreters legt nahe, dass der Nachtrag von Zhou et al. nicht als Forschung bewertet wurde.

Wir fragten eine Folgefrage am 2. Dezember: „Wurde dieser Nachtrag einer Peer-Review und / oder redaktionellen Kontrolle durch unterzogen? Natur? " Frau Walton antwortete nicht direkt; sie antwortete: „Im Allgemeinen werden unsere Redakteure Kommentare oder Bedenken bewerten, die in erster Linie bei uns geäußert werden, die Autoren konsultieren und sich von Peer Reviewern und anderen externen Experten beraten lassen, wenn wir dies für notwendig halten. Aufgrund unserer Vertraulichkeitsrichtlinie können wir keine Kommentare zur spezifischen Behandlung von Einzelfällen abgeben. “

Da Natur betrachtet einen Nachtrag als a Post-Aktualisierung der Veröffentlichungund unterwirft solche Nachträge nach Veröffentlichung nicht denselben Peer-Review-Standards wie Originalveröffentlichungen, so ist es wahrscheinlich, dass Zhou et al. Nachtrag wurde nicht einer Peer-Review unterzogen.

Die Autoren Zhengli Shi und Peng Zhou antworteten nicht unsere Fragen über ihr Natur Nachtrag.

14. Dezember 2020

Neue E-Mails zeigen die Überlegungen von Wissenschaftlern, wie SARS-CoV-2-Ursprünge diskutiert werden können 

Neu erhaltene E-Mails bieten Einblicke in die Entwicklung einer Gewissheit über die natürlichen Ursprünge des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2, während wichtige wissenschaftliche Fragen offen blieben. Die internen Diskussionen und ein früher Entwurf eines Wissenschaftlerbriefs zeigen Experten, die Wissenslücken und unbeantwortete Fragen zur Laborherkunft diskutieren, auch wenn einige versuchten, „Randtheorien“ über die Möglichkeit, dass das Virus aus einem Labor stammt, einzudämmen.

Einflussreiche Wissenschaftler und viele Nachrichtenagenturen haben die Beweise als „überwältigend„Dass das Virus aus Wildtieren stammt, nicht aus einem Labor. Ein Jahr nach den ersten gemeldeten Fällen von SARS-CoV-2 in der chinesischen Stadt Wuhan wenig ist bekannt wie oder wo das Virus entstand. Das Verständnis der Ursprünge von SARS-CoV-2, das die Krankheit COVID-19 verursacht, kann entscheidend sein, um die nächste Pandemie zu verhindern.

Die E-Mails des Coronavirus-Experten Professor Ralph Baric - erhalten durch eine öffentliche Anfrage von US Right to Know - zeigen Gespräche zwischen Vertretern der National Academy of Sciences (NAS) und Experten für Biosicherheit und Infektionskrankheiten von US-Universitäten und der EcoHealth Alliance.

Am 3. Februar das Büro für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses (OSTP) fragte Die Nationalen Akademien der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin (NASEM) berufen ein Expertentreffen ein, um zu bewerten, welche Daten, Informationen und Proben erforderlich sind, um die Unbekannten anzugehen, um die evolutionären Ursprünge von 2019-nCoV zu verstehen und effektiver zu reagieren sowohl zum Ausbruch als auch zu den daraus resultierenden Fehlinformationen. “

Baric und andere Experten für Infektionskrankheiten waren an der Ausarbeitung beteiligt die Antwort. Die E-Mails zeigen die internen Diskussionen der Experten und eine früher Entwurf vom 4. Februar.

Der frühe Entwurf beschrieb "erste Ansichten der Experten", dass "die verfügbaren Genomdaten mit der natürlichen Evolution übereinstimmen und dass es derzeit keine Beweise dafür gibt, dass das Virus so konstruiert wurde, dass es sich schneller unter Menschen verbreitet". Dieser Satzentwurf warf in Klammern eine Frage auf: „[Experten bitten, Einzelheiten zu Bindungsstellen hinzuzufügen?]“ Er enthielt auch eine Fußnote in Klammern: „[möglicherweise eine kurze Erklärung hinzufügen, dass dies eine unbeabsichtigte Entlassung aus einem Labor, das die Entwicklung verwandter Coronaviren]. “

In eine E-MailTrevor Bedford, Experte für Infektionskrankheiten, vom 4. Februar, kommentierte: „Ich würde hier keine Bindungsstellen erwähnen. Wenn Sie anfangen, Beweise abzuwägen, gibt es für beide Szenarien viel zu beachten. “ Mit „beiden Szenarien“ scheint sich Bedford auf Szenarien mit Labor- und natürlichem Ursprung zu beziehen.

Die Frage der Bindungsstellen ist wichtig für die Debatte über die Ursprünge von SARS-CoV-2. Markante Bindungsstellen auf dem SARS-CoV-2-Spike-Protein verleihen "Nahezu optimal" Bindung und Eintritt des Virus in menschliche Zellen und machen SARS-CoV-2 ansteckender als SARS-CoV. Wissenschaftler haben argumentiert, dass die einzigartigen Bindungsstellen von SARS-CoV-2 entweder als Ergebnis von entstanden sein könnten natürlich Spillover in freier Wildbahn oder beraten Labor Rekombination eines noch unbekannten natürlichen Vorfahren von SARS-CoV-2.

Das letzter Brief veröffentlicht am 6. Februar erwähnte weder Bindungsstellen noch die Möglichkeit eines Laborursprungs. Es wird deutlich, dass weitere Informationen erforderlich sind, um die Herkunft von SARS-CoV-2 zu bestimmen. In dem Brief heißt es: „Die Experten haben uns mitgeteilt, dass zusätzliche Genomsequenzdaten aus geografisch und zeitlich unterschiedlichen Virusproben erforderlich sind, um den Ursprung und die Entwicklung des Virus zu bestimmen. Besonders wertvoll wären Proben, die so früh wie möglich beim Ausbruch in Wuhan gesammelt wurden, sowie Proben von Wildtieren. “

Die E-Mails zeigen einige Experten, die die Notwendigkeit einer klaren Sprache diskutieren, um den sogenannten „Crackpot-Theorien“ des Laborursprungs entgegenzuwirken. Kristian andersen, Hauptautor eines einflussreiches Naturmedizinpapier Der frühe Entwurf behauptete, ein natürlicher Ursprung von SARS-CoV-2 sei "großartig, aber ich frage mich, ob wir in der Frage des Ingenieurwesens fester sein müssen". Er fuhr fort: "Wenn einer der Hauptzwecke dieses Dokuments darin besteht, diesen Randtheorien entgegenzuwirken, denke ich, dass es sehr wichtig ist, dass wir dies stark und im Klartext tun ..."

In seine AntwortBaric zielte darauf ab, eine wissenschaftliche Grundlage für den natürlichen Ursprung von SARS-CoV-2 zu vermitteln. „Ich denke, wir müssen sagen, dass der nächste Verwandte zu diesem Virus (96%) von Fledermäusen identifiziert wurde, die in einer Höhle in Yunnan, China, zirkulieren. Dies ist eine starke Aussage für die tierische Herkunft. “

Das endgültige Brief von den NASEM-Präsidenten nimmt keine Position zum Virusursprung ein. Darin heißt es: „Forschungsstudien zum besseren Verständnis des Ursprungs von 2019-nCoV und seiner Beziehung zu Viren, die in Fledermäusen und anderen Arten gefunden werden, sind bereits im Gange. Der nächste bekannte Verwandte von 2019-nCoV scheint ein Coronavirus zu sein, das aus in China gesammelten Fledermausproben identifiziert wurde. “ Der Brief, auf den verwiesen wird zwei Studium die von der EcoHealth Alliance und dem Wuhan Institute of Virology durchgeführt wurden. Beide haben einen natürlichen Ursprung für SARS-CoV-2.

Einige Wochen später erschien der Brief der NASEM-Präsidenten als maßgebliche Quelle für einen Einfluss Wissenschaftlererklärung veröffentlicht in The Lancet Dies vermittelte weitaus mehr Sicherheit über die Ursprünge von SARS-CoV-2. USRTK zuvor berichtet Der Präsident der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, verfasste diese Erklärung, in der er behauptete, dass "Wissenschaftler aus mehreren Ländern ... überwiegend zu dem Schluss kommen, dass dieses Coronavirus aus Wildtieren stammt". Diese Position wird "weiter durch einen Brief der Präsidenten der Nationalen Akademien der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin der USA" gestützt.

Die nachfolgenden Ernennungen von Peter Daszak und anderen Verbündeten der EcoHealth Alliance zu Die Lancet COVID19-Kommission und Daszak zum Untersuchungen der Weltgesundheitsorganisation Aufgrund der Herkunft von SARS-CoV-2 wird die Glaubwürdigkeit dieser Bemühungen durch untergraben Interessenskonflikteund durch den Anschein, dass sie die vorliegende Angelegenheit bereits vorab beurteilt haben.

---

"Probleme, die wir wahrscheinlich vermeiden sollten"

Die Baric-E-Mails zeigen auch einen NAS-Vertreter was darauf hindeutet, Für US-Wissenschaftler sollten sie Fragen zur Herkunft von SARS-CoV-2 in bilateralen Treffen, die sie mit chinesischen COVID-19-Experten geplant hatten, „wahrscheinlich vermeiden“. In den E-Mails im Mai und Juni 2020 wurden die Pläne für die Treffen besprochen. Teilnehmende amerikanische Wissenschaftler, von denen viele Mitglieder der NAS sind Ständiger Ausschuss für neu auftretende Infektionskrankheiten und Gesundheitsbedrohungen des 21. JahrhundertsDazu gehörten Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif und Peiyong Shi.

Das teilnehmende chinesische Wissenschaftler darunter George Gao, Zhengli Shi und Zhiming Yuan. George Gao ist Direktor der chinesischen CDC. Zhengli Shi leitet die Coronavirus-Forschung am Wuhan Institute of Virology, und Zhiming Yuan ist Direktor der WIV.

In eine E-Mail Vor den amerikanischen Teilnehmern über eine Planungssitzung beschrieb der leitende Programmbeauftragte der NAS, Benjamin Rusek, den Zweck des Treffens: „Um Sie über den Hintergrund des Dialogs zu informieren, diskutieren Sie die Themen / Fragen (Liste in Ihrem Einladungsschreiben und im Anhang) und Themen, die wir wahrscheinlich sollten vermeiden (Herkunftsfragen, Politik)… ”

Für mehr Informationen

Link zu den E-Mails von Professor Ralph Baric von der University of North Carolina finden Sie hier: Baric E-Mails (83,416 Seiten)

US Right to Know veröffentlicht Dokumente aus unseren Anfragen nach öffentlichen Aufzeichnungen für unsere Biohazards-Untersuchung. Sehen: FOI-Dokumente zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2, den Gefahren der Funktionsgewinnforschung und den Biosicherheitslabors.

Artikel aus den E-Mails des Coronavirus-Experten Ralph Baric 

Diese Seite listet Dokumente in den E-Mails von Professor Ralph Baric auf, die US Right to Know über eine Anfrage für öffentliche Aufzeichnungen erhalten hat. Dr. Baric ist ein Coronavirus-Experte an der Universität von North Carolina, Chapel Hill (UNC). Er hat entwickelte genetische Techniken zu Verbesserung des Pandemiepotentials bestehender Fledermaus-Coronaviren in Zusammenarbeit mit Dr. Zhengli Shi am Wuhan Institute of Virology und bei der EcoHealth Alliance.

Die E-Mails zeigen interne Diskussionen und ein früher Entwurf eines Briefes der wichtigsten Wissenschaftler über die Entstehung von Coronavirenund werfen ein Licht auf die Beziehungen zwischen US-amerikanischen und chinesischen Experten für biologische Abwehr und Infektionskrankheiten sowie auf die Rolle von Organisationen wie der EcoHealth Alliance und der National Academy of Sciences (NAS).

Bitte senden Sie uns eine E-Mail, die Sie möglicherweise verpasst haben sainath@usrtk.org, damit wir sie unten aufnehmen können.

Artikel aus Baric-E-Mails

  1. Tracy McNamara, Professorin für Pathologie an der Western University of Health Sciences in Pomona, Kalifornien schrieb am 25. März 2020: „Die Bundesregierung hat über 1 Milliarde US-Dollar zur Unterstützung der globalen Agenda für Gesundheitssicherheit ausgegeben, um den Entwicklungsländern dabei zu helfen, Kapazitäten zur Erkennung / Meldung / Reaktion auf Pandemiebedrohungen zu schaffen. Weitere 200 Millionen US-Dollar wurden über USAID für das PREDICT-Projekt ausgegeben, um nach neu auftretenden Viren bei Fledermäusen, Ratten und Affen in Übersee zu suchen. Und jetzt will das Global Virome Project, dass 1.5 Milliarden Dollar um die Welt laufen, um jedes Virus auf der Erde zu jagen. Sie werden wahrscheinlich finanziert. Aber keines dieser Programme hat die Steuerzahler sicherer gemacht genau hier zu Hause. ” (Hervorhebung im Original)
  2. Dr. Jonathan Epstein, Vizepräsident für Wissenschaft und Öffentlichkeitsarbeit bei der EcoHealth Alliance, gesucht Anleitung für eine Anfrage der US-amerikanischen Agentur für fortgeschrittene Verteidigungsforschungsprojekte (DARPA) zur Übermittlung von „potenziell sensiblen Informationen mit doppeltem Verwendungszweck“ (März 2018).
  3. EcoHealth Alliance bezahlt Dr. Baric eine nicht genannte Summe als Honorar (Januar 2018).
  4. Einladung an die Nationale Akademie der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin der USA (NASEM) und die Chinesische Akademie der Agrarwissenschaften (CAAS) US China Dialog und Workshop über die Herausforderungen neu auftretender Infektionen, Laborsicherheit, globale Gesundheitssicherheit und verantwortungsbewusstes Verhalten bei der Verwendung von Gen-Editing in der Forschung zu viralen Infektionskrankheiten, Harbin, China, 8.-10. Januar 2019 (November 2018 - Januar 2019). Vorbereitend E-Mails sowie ein Reisememorandum Geben Sie die Identität der amerikanischen Teilnehmer an.
  5. NAS-Einladung zu einem Treffen von US-amerikanischen und chinesischen Experten, die sich für die Bekämpfung von Infektionskrankheiten und die Verbesserung der globalen Gesundheit einsetzen (November 2017). Das Treffen wurde von der NAS und dem Galveston National Laboratory einberufen. Es fand am 16. und 18. Januar 2018 in Galveston, Texas, statt. EIN Reisememorandum gibt die Identität der amerikanischen Teilnehmer an. Anschließend E-Mails zeigen, dass Dr. Zhengli Shi von der WIV bei dem Treffen anwesend ist.
  6. Am 27. Februar 2020 wurde Baric schrieb"In diesem Moment sind Fledermäuse die wahrscheinlichsten Ursprünge, und ich stelle fest, dass es ein Fehler ist anzunehmen, dass ein Zwischenwirt benötigt wird."
  7. Am 5. März 2020 wurde Baric schrieb"Es gibt absolut keine Beweise dafür, dass dieses Virus biotechnologisch hergestellt ist."

Für mehr Informationen

Einen Link zu den E-Mails von Professor Ralph Baric finden Sie hier: Baric E-Mails (~ 83,416 Seiten)

US Right to Know veröffentlicht Dokumente von unsere Biohazards-Untersuchung. Sehen: FOI-Dokumente zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2, den Gefahren der Funktionsgewinnforschung und den Biosicherheitslabors.

24. November 2020

Wissenschaftler mit Interessenkonflikt, der die Task Force der Lancet COVID-19-Kommission zur Entstehung von Viren leitet

Letzte Woche, US-Recht auf Wissen gemeldet dass eine einflussreiche Erklärung in The Lancet, die von 27 prominenten Wissenschaftlern des öffentlichen Gesundheitswesens über die Ursprünge von SARS-CoV-2 unterzeichnet wurde, von Mitarbeitern der EcoHealth Alliance organisiert wurde, einer gemeinnützigen Gruppe, die US-Steuergelder in Millionenhöhe erhalten hat, um Coronaviren genetisch zu manipulieren mit Wissenschaftlern am Wuhan Institute of Virology (WIV). 

Das Erklärung vom 18. Februar verurteilte "Verschwörungstheorien", die darauf hindeuten, dass COVID-19 möglicherweise aus einem Labor stammt, und sagten, Wissenschaftler "schließen überwiegend", dass das Virus aus Wildtieren stammt. E-Mails von USRTK erhalten enthüllte, dass der Präsident der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, den Brief verfasst und orchestriert hat, um „das Erscheinen einer politischen Erklärung zu vermeiden“. 

Das Lancet gab nicht bekannt, dass vier weitere Unterzeichner der Erklärung ebenfalls Positionen bei der EcoHealth Alliance innehaben, die einen finanziellen Anteil daran hat, Fragen von der Möglichkeit abzulenken, dass das Virus aus einem Labor stammen könnte.

Jetzt gibt The Lancet der Gruppe, die Interessenkonflikte in der wichtigen Frage der öffentlichen Gesundheit der Pandemie hat, noch mehr Einfluss. Am 23. November nannte The Lancet a neues 12-köpfiges Panel an die The Lancet COVID 19 Commission. Der Vorsitzende der neuen Task Force zur Untersuchung der „Ursprünge, der frühen Ausbreitung der Pandemie und einer Gesundheitslösung für zukünftige Bedrohungen durch Pandemien“ ist kein anderer als Peter Daszak von der EcoHealth Alliance. 

Die Hälfte der Mitglieder der Task Force - darunter Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman und Linda Saif - war ebenfalls Unterzeichner der Erklärung vom 18. Februar, in der behauptet wurde, die Ursprünge des Virus kaum eine Woche nach der Weltgesundheit zu kennen Die Organisation kündigte an, dass die durch das neuartige Coronavirus verursachte Krankheit COVID-19 heißen werde. 

Mit anderen Worten, mindestens die Hälfte der COVID-Kommission der Lancet-Kommission zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2 scheint das Ergebnis bereits vor Beginn der Untersuchung vorab beurteilt zu haben. Dies untergräbt die Glaubwürdigkeit und Autorität der Task Force.

Die Ursprünge von SARS-CoV-2 sind immer noch ein Rätsel Eine gründliche und glaubwürdige Untersuchung kann entscheidend sein, um die nächste Pandemie zu verhindern. Die Öffentlichkeit verdient eine Untersuchung, die nicht durch solche Interessenkonflikte beeinträchtigt wird.

Update (25. November 2020): Peter Daszak wurde ebenfalls in die 10-köpfiges Team der Weltgesundheitsorganisation Erforschung der Ursprünge von SARS-CoV-2.

18. November 2020

Die EcoHealth Alliance hat die Aussage der wichtigsten Wissenschaftler zum „natürlichen Ursprung“ von SARS-CoV-2 orchestriert

Update 2.15.21 - Neu aufgetauchte Daszak-E-Mail: „Sie müssen die 'Erklärung' Ralph nicht unterschreiben !!"  

E-Mails von US Right to Know zeigen, dass a Aussage in The Lancet Verfasst von 27 prominenten Wissenschaftlern des öffentlichen Gesundheitswesens, die "Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat" verurteilen, wurde von Mitarbeitern der EcoHealth Alliance organisiert, einer gemeinnützigen Gruppe, die dies getan hat Millionen von Dollar erhalten of US-Steuerzahler Finanzierung zu genetisch manipulieren Coronaviren mit Wissenschaftlern an der Wuhan Institut für Virologie.

Die E-Mails, die über Anfragen nach öffentlichen Aufzeichnungen erhalten wurden, zeigen, dass der Präsident der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, die E-Mail verfasst hat Lanzette Aussage, und dass er es beabsichtigte "Nicht als von einer Organisation oder Person stammend identifizierbar sein" sondern als gesehen zu werden "Einfach ein Brief von führenden Wissenschaftlern". Daszak schrieb, dass er wollte “das Auftreten einer politischen Erklärung zu vermeiden".

Der Brief der Wissenschaftler erschien in The Lancet am 18. Februar, nur eine Woche nachdem die Weltgesundheitsorganisation angekündigt hatte, dass die durch das neuartige Coronavirus verursachte Krankheit COVID-19 heißen würde.

Die 27 Autoren "verurteilen nachdrücklich Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat", und berichteten, dass Wissenschaftler aus mehreren Ländern "überwiegend zu dem Schluss kommen, dass dieses Coronavirus aus Wildtieren stammt". Der Brief enthielt keine wissenschaftlichen Referenzen, um eine Theorie des Virus aus dem Labor zu widerlegen. Eine Wissenschaftlerin, Linda Saif, per E-Mail gefragt, ob es nützlich wäre „Nur eine oder zwei Aussagen hinzuzufügen, um zu unterstützen, warum nCOV kein im Labor generierter Virus ist und natürlich vorkommt? Scheint entscheidend, um solche Behauptungen wissenschaftlich zu widerlegen! “ Daszak antwortete: „Ich denke, wir sollten uns wahrscheinlich an eine breite Aussage halten"

Wachsende Anrufe Die Untersuchung des Wuhan Institute of Virology als potenzielle Quelle von SARS-CoV-2 hat dazu geführt erhöhte Kontrolle der EcoHealth Alliance. Die E-Mails zeigen, wie Mitglieder der EcoHealth Alliance eine frühe Rolle bei der Formulierung von Fragen zur möglichen Laborherkunft von SARS-CoV-2 als „Crackpot-Theorien, die angegangen werden müssen“ spielten Daszak erzählte The Guardian.

Obwohl der Ausdruck "EcoHealth Alliance" nur einmal in The Lancet In Zusammenarbeit mit dem Co-Autor Daszak haben mehrere andere Co-Autoren ebenfalls direkte Verbindungen zur Gruppe, die nicht als Interessenkonflikte ausgewiesen wurden. Rita Colwell und James Hughes sind Mitglieder des Verwaltungsrates der EcoHealth Alliance, William Karesh ist Executive Vice President für Gesundheit und Politik der Gruppe und Hume Field ist Berater für Wissenschaft und Politik.

Die Autoren der Erklärung behaupteten auch, dass "der schnelle, offene und transparente Austausch von Daten über diesen Ausbruch jetzt durch Gerüchte und Fehlinformationen über seine Ursprünge bedroht ist". Heute jedoch wenig ist bekannt über die Ursprünge von SARS-CoV-2 und Untersuchungen zu seinen Ursprüngen durch die Weltgesundheitsorganisation und The Lancet COVID-19-Kommission gewesen in Geheimhaltung gehüllt und verirrt von Interessenkonflikte.

Peter Daszak, Rita Colwell und The Lancet Der Herausgeber Richard Horton hat keine Kommentare zu unseren Anfragen für diese Geschichte abgegeben.

Für mehr Informationen

Einen Link zum gesamten Stapel von E-Mails der EcoHealth Alliance finden Sie hier: E-Mails der EcoHealth Alliance: University of Maryland (466 Seiten)

Das US-amerikanische Recht auf Wissen ist die Veröffentlichung von Dokumenten, die durch Anfragen der öffentlichen Informationsfreiheit (FOI) für erhalten wurden unsere Biohazards-Untersuchung in unserem Beitrag: FOI-Dokumente zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2, den Gefahren der Funktionsgewinnforschung und den Biosicherheitslabors.

Related posts

12. November 2020

Das Nature Journal fügt eine „Anmerkung des Herausgebers“ hinzu, in der Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Studie zur Verknüpfung von Pangolin-Coronaviren mit der Entstehung von SARS-CoV-2 hervorgehoben werden

Am 9. November 2020 wurde das US-amerikanische Recht auf Wissen freigegeben E-Mails mit älteren Autoren von Liu et al. und Xiao et al. und Mitarbeiter und Redakteure bei PLoS Pathogens und Natur Zeitschriften. Diese Studien haben die zoonotische Hypothese wissenschaftlich bestätigt, dass Coronaviren, die eng mit SARS-CoV-2 verwandt sind, in freier Wildbahn zirkulieren und dass SARS-CoV-2 eine Wildtierquelle hat. Am 11. November 2020 wurde Natur fügte dem Artikel von Xiao et al. den folgenden Hinweis hinzu: „Anmerkung des Herausgebers: Die Leser werden darauf hingewiesen, dass Bedenken hinsichtlich der Identität der in diesem Artikel berichteten Pangolin-Proben und ihrer Beziehung zu zuvor veröffentlichten Pangolin-Proben geäußert wurden. Sobald diese Angelegenheit geklärt ist, werden geeignete redaktionelle Maßnahmen ergriffen. “

Der Hinweis ist hier zu sehen: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

9. November 2020

Natur- und PLoS-Pathogene untersuchen die wissenschaftliche Richtigkeit von Schlüsselstudien, die Pangolin-Coronaviren mit dem Ursprung von SARS-CoV-2 in Verbindung bringen

Melden Sie sich an Erhalten Sie Updates vom Biohazards Blog.

Von Sainath Suryanarayanan, PhD 

Hier stellen wir unsere E-Mails mit älteren Autoren von zur Verfügung Liu et al. und Xiao et al.und die Herausgeber von PLoS Pathogens und Natur. Wir präsentieren auch eine eingehende Diskussion der Fragen und Bedenken, die in diesen E-Mails aufgeworfen werden und die die Gültigkeit dieser Schlüsselstudien zur Entstehung des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2, das COVID-19 verursacht, in Zweifel ziehen. Lesen Sie unsere Berichte zu diesen E-Mails. Gültigkeit von Schlüsselstudien zur Entstehung des Coronavirus im Zweifel; Wissenschaftszeitschriften untersuchen (11.9.20)


E-Mail-Kommunikation mit Dr. Jinping Chen, leitender Autor von Liu et al:


Die E-Mails von Dr. Jinping Chen werfen eine Reihe von Bedenken und Fragen auf: 

1– Liu et al. (2020) stellten ihre veröffentlichte Pangolin-Coronavirus-Genomsequenz auf der Grundlage von Coronaviren zusammen, die aus drei Pangolinen, zwei Proben aus einer geschmuggelten Charge im März 2019 und einer Probe aus einer anderen Charge, die im Juli 2019 abgefangen wurde, entnommen wurden. Die NCBI-Datenbank (National Center for Biotechnology Information) , in dem Wissenschaftler Sequenzdaten hinterlegen müssen, um eine unabhängige Überprüfung und Reproduzierbarkeit der veröffentlichten Ergebnisse zu gewährleisten, enthält die SRA-Daten (Sequence Read Archive) für die beiden Proben vom März 2019, es fehlen jedoch Daten für die Probe vom Juli 2019. Auf die Frage nach dieser fehlenden Probe, die Dr. Jinping Chen als F9 identifiziert, erklärte Dr. Jinping Chen: „Die Rohdaten dieser drei Proben konnten unter der NCBI-Zugangsnummer PRJNA573298 gefunden werden, und die BioSample-ID lautete SAMN12809952, SAMN12809953 und SAMN12809954, außerdem Individuum (F9) aus verschiedenen Chargen war ebenfalls positiv, die Rohdaten sind in NCBI SRA SUB 7661929 zu sehen, die bald veröffentlicht wird, da wir eine weitere MS haben (in Bearbeitung)”(Unser Schwerpunkt).

Es ist besorgniserregend, dass Liu et al. haben keine Daten veröffentlicht, die 1 der 3 Pangolinproben entsprechen, mit denen sie ihre Pangolin-Coronavirus-Genomsequenz zusammengesetzt haben. Dr. Jinping Chen teilte diese Daten auf Anfrage ebenfalls nicht mit. Die Norm in der Wissenschaft besteht darin, alle Daten zu veröffentlichen und / oder zu teilen, die es anderen ermöglichen würden, die Ergebnisse unabhängig zu überprüfen und zu reproduzieren. Wie hast PLoS Pathogens Lassen Sie Liu et al. sich der Veröffentlichung wichtiger Beispieldaten entziehen? Warum teilt Dr. Jinping Chen keine Daten zu dieser dritten Pangolin-Probe? Warum sollten Liu et al. Möchten Sie unveröffentlichte Daten zu dieser dritten Pangolin-Probe als Teil einer anderen Studie veröffentlichen, die einer anderen Zeitschrift vorgelegt wurde? Hier besteht die Sorge, dass Wissenschaftler die fehlende Pangolin-Probe von Liu et al. zu einer anderen Studie, was es für andere schwierig macht, später wichtige Details über diese Pangolinprobe zu verfolgen, wie beispielsweise den Kontext, in dem die Pangolinprobe gesammelt wurde.

2– Dr. Jinping Chen bestritt, dass Liu et al. hatte irgendeine Beziehung zu Xiao et al. (2020) Natur Studie. Er schrieb: „Wir haben unser PLOS-Pathogenpapier am 14. Februar 2020 vor dem Nature-Papier (die Referenz 12 in unserem PLOS-Pathogenpapier, das sie am 16. Februar 2020 ab ihrem Einreichungsdatum in Nature eingereicht haben), unser PLOS-Pathogenpapier, eingereicht erklären, dass SARS-Cov-2 nicht direkt vom Pangolin-Coronavirus stammt und Pangolin nicht als Zwischenwirt. Wir kannten ihre Arbeit nach ihrer Pressekonferenz am 7. Februar 2020und wir haben unterschiedliche Meinungen mit ihnen, die anderen beiden Papiere (Viren und Natur) wurden im PLOS Pathogen-Papier als Referenzpapiere aufgeführt (Referenznummer 10 und 12), Wir sind verschiedene Forschungsgruppen von Nature-Papierautoren, und es gibt keine Beziehung zueinanderund Wir haben Proben mit detaillierten Beispielinformationen aus dem Guangdong Wildlife Rescue Center mit Hilfe von Jiejian Zou und Fanghui Hou als unseren Co-Autoren entnommen und wir wissen nicht, woher die Muster des Naturpapiers stammen. ” (unsere Schwerpunkte)

Die folgenden Punkte werfen Zweifel an den obigen Behauptungen von Dr. Chen auf: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al. (2020) und Liu et al. (2019) teilten die folgenden Autoren: Ping Liu und Jinping Chen waren Autoren im Jahr 2019 Viren Papier und die 2020 PLoS Pathogens Artikel, leitender Autor Wu Chen über Xiao et al. (2020) war Mitautor des Jahres 2019 Viren Papier, und Jiejian Zhou und Fanghui Hou waren Autoren auf Xiao et al. und Liu et al. 

b– Beide Manuskripte wurden auf dem öffentlichen Preprint-Server hinterlegt bioRxiv am selben Tag: 20. Februar 2020. 

c– Xiao et al. “Umbenannte Pangolin-Proben, die erstmals von Liu et al. [2019] Viren, ohne ihre Studie als Originalartikel zu zitieren, in dem diese Proben beschrieben wurden, und die metagenomischen Daten dieser Proben für ihre Analyse zu verwenden “(Chan und Zhan). 

Das vollständige Pangolin-Coronavirus-Genom von Liu et al. ist 99.95% identisch auf Nukleotidebene zum vollständigen Pangolin-Coronavirus-Genom, veröffentlicht von Xiao et al. Wie konnten Liu et al. haben ein ganzes Genom produziert, das zu 99.95% identisch ist (nur ~ 15 Nukleotidunterschiede) mit Xiao et al. ohne Datensätze und Analysen zu teilen?

Wenn verschiedene Forschungsgruppen unabhängig voneinander zu ähnlichen Schlussfolgerungen zu einer bestimmten Forschungsfrage gelangen, erhöht dies die Wahrscheinlichkeit der Wahrheit der beteiligten Behauptungen erheblich. Die Sorge hier ist, dass Liu et al. und Xiao et al. wurden nicht unabhängig durchgeführte Studien durchgeführt, wie von Dr. Chen behauptet. Gab es eine Koordination zwischen Liu et al. und Xiao et al. in Bezug auf ihre Analyse und Veröffentlichungen? Wenn ja, wie war Umfang und Art dieser Koordinierung? 

3– Warum haben Liu et al. die rohen Amplikon-Sequenzierungsdaten, mit denen sie ihr Pangolin-Coronavirus-Genom zusammengesetzt haben, nicht öffentlich zugänglich machen? Ohne diese Rohdaten, das von Liu et al. Zusammengestellte Pangolin-Coronavirus-Genom, können andere die Ergebnisse von Liu et al. Nicht unabhängig verifizieren und reproduzieren. Wie bereits erwähnt, besteht die Norm in der Wissenschaft darin, alle Daten zu veröffentlichen und / oder zu teilen, die es anderen ermöglichen würden, die Ergebnisse unabhängig zu überprüfen und zu reproduzieren. Wir haben Dr. Jingping Chen gebeten, die rohen Amplikonsequenzdaten von Liu et al. Zu teilen. Er antwortete, indem er die RT-PCR-Produktsequenzergebnisse von Liu et al. Teilte, bei denen es sich nicht um die Rohdaten des Amplikons handelt, die zum Aufbau des Pangolin-Coronavirus-Genoms verwendet wurden. Warum zögert Dr. Jinping Chen, die Rohdaten freizugeben, die es anderen ermöglichen würden, die Analyse von Liu et al. Unabhängig zu überprüfen?

4- Liu et al. Viren (2019) wurde im Oktober 2019 veröffentlicht und seine Autoren hatten ihre Pangolin-Coronavirus-SRA-Daten (Sequence Read Archive) bei NCBI hinterlegt im September 23, 2019, aber gewartet bis 22. Januar 2020 um diese Daten öffentlich zugänglich zu machen. Wissenschaftler veröffentlichen in der Regel so bald wie möglich nach Veröffentlichung ihrer Studien genomische Rohsequenzdaten in öffentlich zugänglichen Datenbanken. Diese Vorgehensweise stellt sicher, dass andere unabhängig auf solche Daten zugreifen, sie überprüfen und verwenden können. Warum haben Liu et al. 2019 4 Monate warten, um ihre SRA-Daten öffentlich zugänglich zu machen? Dr. Jinping Chen hat sich entschieden, diese Frage in seiner Antwort am 9. November 2020 nicht direkt zu beantworten.

Wir haben uns auch mit Dr. Stanley Perlman in Verbindung gesetzt. PLoS Pathogens Herausgeber von Liu et al. und das hatte er zu sagen.

Insbesondere räumte Dr. Perlman ein, dass:

  • "PLoS Pathogens untersucht dieses Papier genauer." 
  • Er "überprüfte nicht die Richtigkeit der Stichprobe vom Juli 2019 während der Peer Review vor der Veröffentlichung"
  • „[C] Bedenken hinsichtlich der Ähnlichkeit zwischen den beiden Studien [Liu et al. und Xiao et al.] kamen erst ans Licht, nachdem beide Studien veröffentlicht worden waren. “
  • Er „hat während des Peer Reviews keine Amplikondaten gesehen. Die Autoren gaben eine Zugangsnummer für das zusammengesetzte Genom an… obwohl sich nach der Veröffentlichung herausstellte, dass die in der Datenverfügbarkeitserklärung des Artikels aufgeführte Zugangsnummer falsch ist. Dieser Fehler und Fragen zu den Rohdaten der Contig-Sequenzierung werden derzeit im Rahmen des Falls nach der Veröffentlichung behandelt. “

Als wir uns kontaktierten PLoS Pathogens mit unseren Bedenken über Liu et al. wir haben folgendes Antwort des leitenden Redakteurs des PLoS Publication Ethics-Teams:

E-Mails von Xiao et al.

Am 28 Oktober, dem Chief Biological Sciences Herausgeber von Natur antwortete (unten) mit dem Schlüsselbegriff "Wir nehmen diese Themen sehr ernst und werden die Angelegenheit, die Sie unten ansprechen, sehr sorgfältig untersuchen." 

Am 30. Oktober haben Xiao et al. schließlich öffentlich veröffentlicht ihre rohen Amplikonsequenzdaten. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Stücks wurden jedoch die von Xiao et al. Es fehlen die tatsächlichen Rohdatendateien, die es anderen ermöglichen würden, ihre Pangolin-Coronavirus-Genomsequenz zusammenzustellen und zu verifizieren.

Es bleiben wichtige Fragen offen, die beantwortet werden müssen: 

  1. Sind die Pangolin-Coronaviren echt? Die Beschriftung für 1e in Xiao et al. heißt es: "Viruspartikel sind in Doppelmembranvesikeln im Transmissionselektronenmikroskopbild zu sehen, das aus einer Vero E6-Zellkultur stammt, die mit dem Überstand von homogenisiertem Lungengewebe aus einem Pangolin beimpft wurde, wobei die Morphologie auf Coronavirus hinweist." Wenn Xiao et al. Wenn sie das Pangolin-Coronavirus isoliert haben, würden sie die isolierte Virusprobe mit Forschern außerhalb Chinas teilen? Dies könnte einen großen Beitrag zur Überprüfung leisten, ob dieses Virus tatsächlich existiert und aus Pangolin-Gewebe stammt.
  2. Wie früh im Jahr 2020 oder sogar 2019 waren Liu et al., Xiao et al., Lam et al. und Zhang et al. Wissen Sie, dass sie Ergebnisse basierend auf demselben Datensatz veröffentlichen würden?
    ein. Gab es eine Koordinierung, wenn man bedenkt, dass einer am 18. Februar vorgedruckt und drei am 20. Februar vorgedruckt wurden?
    b. Warum haben Liu et al. (2019) ihre Sequenz zum Lesen von Archivdaten zum Zeitpunkt ihrer Hinterlegung in der NCBI-Datenbank nicht öffentlich zugänglich machen? Warum haben sie bis zum 22. Januar 2020 gewartet, um diese Pangolin-Coronavirus-Sequenzdaten zu veröffentlichen?
    c. Bevor Liu et al. 2019 Viren Daten wurden am 22. Januar 2020 auf NCBI veröffentlicht. Waren diese Daten anderen Forschern in China zugänglich? Wenn ja, in welcher Datenbank wurden die Pangolin-Coronavirus-Sequenzierungsdaten gespeichert, wer hatte Zugriff und wann wurden die Daten hinterlegt und zugänglich gemacht?
  3. Werden die Autoren in einer unabhängigen Untersuchung zusammenarbeiten, um die Quelle dieser Pangolin-Proben zu ermitteln, um festzustellen, ob in den Chargen geschmuggelter Tiere von März bis Juli 2 mehr SARS-CoV-2019-ähnliche Viren gefunden werden können - die als gefrorene Proben vorliegen könnten oder sein könnten noch am Leben im Guangdong Wildlife Rescue Center?
  4. Und werden die Autoren in einer unabhängigen Untersuchung zusammenarbeiten, um festzustellen, ob die Schmuggler (wurden sie inhaftiert oder mit Geldstrafen belegt und freigelassen?) SARS-Virus-Antikörper haben, wenn sie regelmäßig diesen Viren ausgesetzt sind?

5. November 2020

Willkommen im Biohazards Blog

Im Juli 2020 begann das US-amerikanische Recht auf Wissen mit der Einreichung von Anfragen nach öffentlichen Aufzeichnungen, um Daten von öffentlichen Institutionen zu erhalten, um herauszufinden, was über die Ursprünge des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2 bekannt ist, das die Krankheit Covid-19 verursacht. Wir untersuchen auch Unfälle, Lecks und andere Pannen in Labors, in denen Krankheitserreger mit Pandemiepotential gespeichert und modifiziert werden, sowie die Gesundheitsrisiken der Funktionsgewinnforschung (GOF), bei der Experimente mit solchen Krankheitserregern durchgeführt werden, um deren Wirtsreichweite und Übertragbarkeit zu erhöhen oder Tödlichkeit.

In diesem Blog werden wir Aktualisierungen zu Dokumenten, die wir erhalten, und anderen Entwicklungen aus unserer Untersuchung veröffentlichen.

Das US-Recht zu wissen ist ein investigative Forschungsgruppe konzentrierte sich auf die Förderung der Transparenz für die öffentliche Gesundheit. Wir arbeiten weltweit daran, Fehlverhalten von Unternehmen und Regierungsversagen aufzudecken, die die Integrität unseres Lebensmittelsystems, unserer Umwelt und unserer Gesundheit gefährden. Seit 2015 sind wir habe erhalten, online veröffentlicht und berichtete über Tausende von Industrie- und Regierungsdokumenten, darunter viele, die durch die gerichtliche Durchsetzung von Gesetzen über offene Akten erworben wurden.

Unsere Forschung zu Biogefährdungen wird von Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Seine E-Mail-Adresse lautet sainath@usrtk.org.

Weitere Informationen zu unserer Biohazards-Forschung finden Sie unter:

Abonnieren Sie unseren Newsletter. Erhalten Sie wöchentliche Updates in Ihrem Posteingang.