FOI-Rechtsstreit über die Untersuchung von Biogefahren

Prints E–Mail Teilen Tweeten

US Right to Know, eine gemeinnützige Ermittlungsgruppe für öffentliche Gesundheit, hat vier Klagen gegen Bundesbehörden wegen Verstoßes gegen Bestimmungen des Freedom of Information Act (FOIA) eingereicht. Die Klagen sind Teil unserer Bemühungen, aufzudecken, was über die Ursprünge des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2, Lecks oder Pannen in Biosicherheitslabors und die Risiken von Funktionsgewinnforschung, die die Infektiosität oder Letalität von erhöhen soll, bekannt ist potenzielle pandemische Krankheitserreger.

Seit Juli haben wir 62 Anfragen von staatlichen, bundesstaatlichen und internationalen öffentlichen Aufzeichnungen eingereicht, um Informationen über die Ursprünge von SARS-CoV-2 und die Risiken von Biosicherheitslabors und Funktionsgewinnforschung zu erhalten.

Erfahren Sie mehr über das unsere bisherigen Erkenntnisse, warum wir diese Untersuchung durchführen, empfohlene Messwerte und Dokumente, die wir erhalten haben.

FOI-Klagen eingereicht

(1) US-amerikanische Nahrungs- und Arzneimittelbehörde: Am 4. Februar 2021, USRTK eine Klage gegen die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) wegen Verstoßes gegen die Bestimmungen der FOIA.  Die Klage, die beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eingereicht wurde, sucht nach Dokumenten und Korrespondenz mit oder über das chinesische Wuhan Institute of Virology, das Wuhan Center for Disease Control and Prevention und die EcoHealth Alliance, die mit dem Wuhan Institute zusammengearbeitet und dieses finanziert hat der Virologie, unter anderem Fächer.

(2) US-Bildungsministerium: Am 17. Dezember 2020 USRTK eine Klage gegen das US-Bildungsministerium wegen Verstoßes gegen Bestimmungen der FOIA. In der Klage, die beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eingereicht wurde, werden Dokumente angefordert, die das Bildungsministerium von der medizinischen Abteilung der Universität von Texas in Galveston über seine Finanzierungsvereinbarungen und die wissenschaftliche und / oder Forschungskooperation mit dem chinesischen Wuhan Institute of Virology angefordert hat.

(3) US-Außenministerium: Am 30. November 2020 USRTK eine Klage gegen das US-Außenministerium wegen Verstoßes gegen Bestimmungen der FOIA. Die Klage, die beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eingereicht wurde, sucht nach Dokumenten und Korrespondenz mit oder über das chinesische Wuhan Institute of Virology, das Wuhan Center für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten und die EcoHealth Alliance, die mit dem Wuhan Institute zusammengearbeitet und dieses finanziert hat der Virologie, unter anderem Fächer. Sehen Pressemitteilung.

(4) Nationale Gesundheitsinstitute: Am 5. November 2020 reichte USRTK eine Klage gegen National Institutes of Health (NIH) wegen Verstoßes gegen Bestimmungen der FOIA ein. Die Klage, die beim US-Bezirksgericht in Washington, DC, eingereicht wurde, zielt auf Korrespondenz mit oder über Organisationen wie das Wuhan Institute of Virology und das Wuhan Center for Disease Control and Prevention sowie die EcoHealth Alliance ab, die mit der Wuhan zusammengearbeitet und diese finanziert hat Institut für Virologie. Sehen Pressemitteilung.

US Right to Know ist eine investigative Forschungsgruppe, die sich auf die Förderung der Transparenz für die öffentliche Gesundheit konzentriert. Weitere Informationen zu FOI-Klagen, die wir eingereicht haben, um das Recht der Öffentlichkeit auf Wissen zu verteidigen, finden Sie in unserer FOIA Prozessseite.

Die Monsanto-Papiere - Tödliche Geheimnisse, Korruption in Unternehmen und die Suche eines Mannes nach Gerechtigkeit

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Das neue Buch des USRTK-Forschungsdirektors Carey Gillam ist erschienen und erhält begeisterte Kritiken. Hier ist eine kurze Beschreibung des Buches vom Verlag island Press:

Lee Johnson war ein Mann mit einfachen Träumen. Alles, was er wollte, war ein fester Job und ein schönes Zuhause für seine Frau und seine Kinder, etwas Besseres als das harte Leben, von dem er wusste, dass es erwachsen war. Er hätte nie gedacht, dass er das Gesicht eines Showdowns zwischen David und Goliath gegen einen der mächtigsten Unternehmensriesen der Welt werden würde. Nach einem Arbeitsunfall wurde Lee jedoch mit einer giftigen Chemikalie übergossen und sah sich einem tödlichen Krebs gegenüber, der sein Leben auf den Kopf stellte. Im Jahr 2018 sah die Welt zu, wie Lee an die Spitze eines der dramatischsten Rechtsstreitigkeiten in der jüngeren Geschichte gedrängt wurde.

Die Monsanto-Papiere ist die Insidergeschichte von Lee Johnsons wegweisender Klage gegen Monsanto. Für Lee war der Fall ein Wettlauf gegen die Uhr. Die Ärzte sagten voraus, dass er nicht lange genug überleben würde, um den Zeugenstand einzunehmen. Für die eklektische Gruppe junger, ehrgeiziger Anwälte, die ihn vertraten, war es eine Frage des beruflichen Stolzes und des persönlichen Risikos, mit Millionen ihrer eigenen Dollars und hart erarbeiteten Reputationen auf dem Spiel.

Mit einer packenden narrativen Kraft, Die Monsanto-Papiere führt die Leser hinter die Kulissen eines zermürbenden Rechtsstreits und zieht den Vorhang vor den Schwächen des amerikanischen Gerichtssystems und den Anstrengungen zurück, die Anwälte unternehmen werden, um das Fehlverhalten von Unternehmen zu bekämpfen und Gerechtigkeit für die Verbraucher zu finden.

Mehr über die hier buchen. Kaufen Sie das Buch bei AmazonBarnes & Noble, Verleger island Press oder unabhängige Buchverkäufer.

KUNDEN

„Eine kraftvolle Geschichte, gut erzählt und eine bemerkenswerte Arbeit des investigativen Journalismus. Carey Gillam hat von Anfang bis Ende ein überzeugendes Buch über einen der wichtigsten Rechtsstreitigkeiten unserer Zeit geschrieben. “ - Lukas Reiter, TV-Produzent und Autor von "The Blacklist", "The Practice" und "Boston Legal"

„Die Monsanto Papers verbinden Wissenschaft und menschliche Tragödie mit Gerichtssaal-Drama im Stil von John Grisham. Es ist eine Geschichte von Unternehmensfehlern im großen Stil - eine erschreckende Enthüllung der Gier, Arroganz und rücksichtslosen Missachtung des menschlichen Lebens und der Gesundheit unseres Planeten durch die chemische Industrie. Es ist ein Muss zu lesen. " - Philip J. Landrigan, MD, Direktor, Programm für globale öffentliche Gesundheit und das Gemeinwohl, Boston College

"Die erfahrene investigative Journalistin Carey Gillam erzählt Johnsons Geschichte in ihrem neuesten Buch" The Monsanto Papers ", einem rasanten, einnehmenden Bericht darüber, wie sich das Schicksal von Monsanto und Bayer in so kurzer Zeit dramatisch verändert hat. Trotz des Themas - komplizierte wissenschaftliche und rechtliche Verfahren - ist „The Monsanto Papers“ eine spannende Lektüre, die eine leicht verständliche Erklärung darüber liefert, wie sich dieser Rechtsstreit entwickelt hat, wie die Juroren zu ihrem Urteil gelangt sind und warum Bayer tatsächlich zu sein scheint und wirf jetzt eine weiße Fahne hoch. “ - - St. Louis Post-Dispatch

„Der Autor macht einen überzeugenden Fall, dass Monsanto mehr daran interessiert war, den Ruf seiner Cash Cow zu schützen, als wissenschaftliche Beweise für seine gefährlichen Eigenschaften zu beachten. Gillam ist besonders gut darin, die komplexe Dynamik der juristischen Persönlichkeiten wiederzugeben, was Johnsons Geschichte eine weitere humanisierende Dimension verleiht… Ein maßgeblicher Abbau eines Unternehmens, das sich offensichtlich wenig um die öffentliche Gesundheit kümmert. “ - - Kirkus

„Gillam berichtet von einer aktuellen Abrechnung mit einem großen Unternehmen, dessen Produkte seit den 1970er Jahren als sicher vermarktet werden. Gillams Buch untersucht sowohl die Missstände von Unternehmen als auch rechtliche Manöver in Fällen von Straftaten und verkörpert die Notwendigkeit von Verbraucherschutz und Sicherheit. “ - Bücherliste

„Eine großartige Lektüre, ein Seitenwender. Ich war total fasziniert von der Täuschung, den Verzerrungen und dem mangelnden Anstand des Unternehmens. “ - Linda S. Birnbaum, ehemalige Direktorin des Nationalen Instituts für Umweltgesundheitswissenschaften und des Nationalen Toxikologieprogramms und Stipendiatin der Duke University

"Ein kraftvolles Buch, das Monsanto und andere beleuchtet, die so lange unantastbar waren!"
- John Boyd Jr., Gründer und Präsident der National Black Farmers Association

Über den Autor

Der investigative Journalist Carey Gillam hat mehr als 30 Jahre über Corporate America berichtet, darunter 17 Jahre für die internationale Nachrichtenagentur Reuters. Ihr 2017 erschienenes Buch über Pestizidgefahren, Whitewash: Die Geschichte eines Unkrautvernichters, Krebs und die Korruption der Wissenschaft, wurde 2018 von der Society of Environmental Journalists mit dem Rachel Carson Book Award ausgezeichnet und ist Teil des Lehrplans für die Umweltgesundheit mehrerer Universitäten geworden Programme. Gillam ist derzeit Research Director für die gemeinnützige Verbrauchergruppe US Right to Know und schreibt als Mitwirkender für Der Wächter.

Warum wir die Pläne von Bill Gates verfolgen, unsere Lebensmittelsysteme neu zu gestalten

Prints E–Mail Teilen Tweeten

updated March 4

Der Bill & Melinda Gates-Stiftung hat über 5 Milliarden US-Dollar für seine Bemühungen ausgegeben Nahrungsmittelsysteme zu transformieren in Afrika mit Investitionen das sind "Millionen von Kleinbauern sollen helfen, sich aus Hunger und Armut zu befreien. “ Ein wachsender Chor von Kritikern sagt, dass die Agrarentwicklungsstrategien der Stiftung - bezogen auf die Modell der „grünen Revolution“ der industriellen Expansion - sind veraltet, schädlich und behindern die transformativen Veränderungen, die notwendig sind, um die Welt zu ernähren und das Klima zu reparieren.

Der Kampf braut sich seit mehr als einem Jahrzehnt zusammen, da die Bewegungen der Ernährungssouveränität in Afrika dem Drang nach chemieintensiver Landwirtschaft widerstanden haben und die Befürworter von patentiertem Saatgut dies für notwendig halten den Landwirten Auswahlmöglichkeiten bieten und die Lebensmittelproduktion steigern.

A better model, the food movements say, can be found in ecological agriculture projects that are Steigerung der Produktivität bei geringeren Kosten und höhere Einkommen für die Landwirte. EIN hochrangiges Expertengremium für die Vereinten Nationen hat forderte einen Paradigmenwechsel weg von nicht nachhaltiger industrieller Landwirtschaft und hin zu agroökologische Praktiken Sie sagen, dass sie eine Vielfalt von Nahrungspflanzen produzieren und gleichzeitig die Klimaresilienz stärken können.

The debate is heading for a showdown at the 2021 Welternährungsgipfel der Vereinten Nationen. Anstatt dem Rat ihres eigenen Expertengremiums zu folgen, scheint die UNO ein Unternehmen zu organisieren Machtspiel der Agrarindustrie angeführt von den Gates- und Rockefeller-Stiftungen und das Weltwirtschaftsforum.  Über 500 zivilgesellschaftliche Gruppen  warten protesting the Summit’s direction and the appointment of Agnes Kailibata, president of Gates-funded Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA), as Sonderbeauftragter verantwortlich für die strategische Ausrichtung. 

In einem deutlicher Brief an UN-Generalsekretär António Guterres last February, 176 organizations from 83 countries demanded he revoke Kalibata’s appointment. Die finanzintensiven Agrarstrategien von AGRA, die auf fossilen Brennstoffen basieren, seien "nicht nachhaltig über ständige Subventionen hinaus". Hier ist ein Auszug aus dem Brief: 

Im März die Civil Society and Indigenous Peoples’ Mechanism – a coalition of more than 500 civil society groups with more than 300 million members – sagte der Wächter they would boycott the summit and set up a parallel meeting.  “We cannot jump on a train that is heading in the wrong direction. We are questioning the summit’s legitimacy. We sent a letter last year to the secretary general about our concerns. It was not answered. We sent another last month, which has also not been answered,” said Sofía Monsalve Suárez, head of Fian International.  “The summit appears extremely biased in favor of the same actors who have been responsible for the food crisis.”

In January, UN Special Rapporteur on the Right to Food Michael Fakhri, a law professor at the University of Oregon, schrieb einen Appell an Kalibata von AGRA describing his serious concerns about the Summit’s direction.

Fakhri erklärte seine Frustration in two video Interviews:  "Es ist so, dass die Zivilgesellschaft und die Menschenrechte zunächst ausgeschlossen und dann eingebracht und ausgegrenzt wurden", sagte Fakri. „Wir haben fast ein gutes Jahr gebraucht, um die Menschenrechte auf die Tagesordnung zu setzen. Für den Food Systems Summit, der aus dem Büro des UN-Generalsekretärs kommt, haben wir ein Jahr gebraucht, um die Führung des Gipfels zu erklären, aufzuklären und davon zu überzeugen, dass Menschenrechte wichtig sind. “

Hören Sie Professor Michael Fakhri Erklären Sie, worum es auf dem Welternährungsgipfel der Vereinten Nationen geht und warum Lebensmittelsysteme ein großes Problem und auch eine wichtige Lösung für den Klimawandel darstellen.

In einer Reihe von Artikeln, die heute beginnen, wird US Right to Know Bill Gates und die Pläne der Gates Foundation untersuchen, unser Lebensmittelsystem neu zu gestalten.

Warum konzentrieren wir uns auf Bill Gates? Gates hat außerordentlich viel Macht über unsere Nahrungsmittelsysteme und er nutzt sie.  Gates ist das größter Eigentümer von Ackerland in den Vereinigten Staaten. Er ist auch einer der weltweit führenden Investoren in der Biotechnologie Unternehmen, die Leben und Lebensmittel patentieren. Die Gates Foundation übt großen Einfluss auf die Entwicklung der Lebensmittelsysteme im globalen Süden sowie auf die globalen politischen Verhandlungen und Forschungspläne aus, die sich auf die Lebensmittel auswirken, die wir anbauen und essen.

Zugehöriger Beitrag: Die Pläne der Gates Foundation, Lebensmittelsysteme neu zu gestalten, werden das Klima schädigen

Registrieren für unseren kostenlosen Newsletter Updates folgen.

US Right to Know ist eine gemeinnützige Untersuchungsgruppe, die sich auf die Förderung der Transparenz für die öffentliche Gesundheit konzentriert. Wir arbeiten weltweit daran, Fehlverhalten von Unternehmen und Regierungsversagen aufzudecken, die die Integrität unseres Lebensmittelsystems, unserer Umwelt und unserer Gesundheit gefährden.

Die Pläne von Bill Gates, Nahrungsmittelsysteme neu zu gestalten, werden das Klima schädigen

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Von Stacy Malkan

In seinem neuen Buch zur Vermeidung einer Klimakatastrophe, Milliardär Philanthrop Bill Gates diskutiert seine Pläne zu Modell afrikanischer Nahrungsmittelsysteme nach Indiens „grüner Revolution“, bei der ein Pflanzenwissenschaftler laut Gates die Ernteerträge steigerte und eine Milliarde Menschenleben rettete. Das Hindernis für eine ähnliche Überholung in Afrika bestehe darin, dass die meisten Landwirte in armen Ländern nicht über die finanziellen Mittel verfügen, um Düngemittel zu kaufen.  

"Wenn wir armen Landwirten helfen können, ihre Ernteerträge zu steigern, werden sie mehr Geld verdienen und mehr zu essen haben, und Millionen von Menschen in einigen der ärmsten Länder der Welt werden in der Lage sein, mehr Nahrung und die Nährstoffe zu erhalten, die sie benötigen", so Gates schließt. Er berücksichtigt nicht viele offensichtliche Aspekte der Hungerkrise, so wie er entscheidende Elemente der Klimadebatte überspringt, wie Bill McKibben in der New York Times Bewertung von Gates 'Buch So vermeiden Sie eine Klimakatastrophe. 

Gates erwähnt zum Beispiel nicht, dass der Hunger größtenteils darauf zurückzuführen ist Armut und Ungleichheit, nicht Knappheit. Und er scheint nicht zu wissen, dass der jahrzehntelange Vorstoß der „grünen Revolution“ für die industrielle Landwirtschaft in Indien eine hartes Erbe des Schadens sowohl für das Ökosystem als auch für Kleinbauern seit letztem Jahr auf der Straße protestieren.   

"Bauernproteste in Indien schreiben den Nachruf auf die Grüne Revolution", sagte Aniket Aga schrieb letzten Monat in Scientific American. Jahrzehnte in der Strategie der grünen Revolution: „Es ist offensichtlich, dass Neue Probleme der industriellen Landwirtschaft haben zu den alten Problemen von Hunger und Unterernährung", Schreibt Aga. "Kein Basteln am Marketing-Ende wird ein grundlegend verzerrtes und nicht nachhaltiges Produktionsmodell reparieren."

Dieses Modell das bewegt die Landwirte zu immer größeren und weniger vielfältigen landwirtschaftlichen Betrieben, die auf Pestizide angewiesen und klimaschädlich chemische Dünger - ist eine, die die Gates Foundation seit 15 Jahren in Afrika fördert, gegen den Widerstand afrikanischer Lebensmittelbewegungen, die sagen, dass die Stiftung die Prioritäten multinationaler Agrarunternehmen zum Nachteil ihrer Gemeinden vorantreibt.  

Hunderte zivilgesellschaftliche Gruppen protestieren die Gates Foundation Agrarstrategien und ihr Einfluss auf den bevorstehenden Welternährungsgipfel der Vereinten Nationen. Insider sagen, dass diese Führung droht, bedeutende Anstrengungen zur Umgestaltung des Nahrungsmittelsystems zu entgleisen Ein entscheidender Moment, in dem ein Großteil Afrikas südlich der Sahara liegt von mehreren Erschütterungen taumeln sowie ein wachsende Hungerkrise aufgrund von Pandemie und Klimawandel. 

All dies ist von den großen Medien, die den roten Teppich für Gates 'Buch ausrollen, unbemerkt geblieben. Hier sind einige der Gründe, warum die Kritiker sagen, dass das landwirtschaftliche Entwicklungsprogramm der Gates Foundation schlecht für das Klima ist. Die Stiftung hat nicht auf mehrere Anfragen nach Kommentaren geantwortet. 

Zugehöriger Beitrag: Warum wir die Pläne von Bill Gates verfolgen, das Nahrungsmittelsystem neu zu gestalten 

Erhöhung der Treibhausgasemissionen

Gates scheut seine Leidenschaft für Kunstdünger nicht, wie er erklärt in diesem Blog über seinen Besuch in der Yara-Düngemittelverteilungsanlage in Daressalam, Tansania. Das neue Werk ist das größte seiner Art in Ostafrika. Dünger ist eine „magische Erfindung, die dazu beitragen kann, Millionen von Menschen aus der Armut zu befreien“, schreibt Gates. "Die Beobachtung, wie Arbeiter Säcke mit den winzigen weißen Pellets füllen, die Stickstoff, Phosphor und andere Pflanzennährstoffe enthalten, war eine starke Erinnerung daran, wie jede Unze Dünger das Leben in Afrika verändern kann."

Corp Watch beschreibt Yara als „der Düngemittelriese verursacht Klimakatastrophe. ” Yara ist Europas größter industrieller Abnehmer von Erdgas, engagiert sich aktiv für Fracking und ist ein führender Hersteller von synthetischen Düngemitteln, den Wissenschaftler sagen, sind verantwortlich für besorgniserregend nimmt zu in Lachgasemissionen. Das Treibhausgas also 300 mal stärker als Kohlendioxid bei der Erwärmung des Planeten. Gemäß einer kürzliches NaturpapierDie Lachgasemissionen, die größtenteils durch die Landwirtschaft verursacht werden, steigen in einer zunehmenden Rückkopplungsschleife, die uns auf eine Worst-Case-Flugbahn für den Klimawandel.

Gates räumt ein, dass Kunstdünger das Klima schädigen. Als Lösung hofft Gates auf technologische Erfindungen am Horizont, einschließlich eines experimentellen Projekts zur gentechnischen Veränderung von Mikroben, um Stickstoff im Boden zu fixieren. "Wenn diese Ansätze funktionieren", schreibt Gates, "werden sie den Bedarf an Dünger und alle Emissionen, für die er verantwortlich ist, drastisch reduzieren." 

In der Zwischenzeit liegt der Schwerpunkt der Bemühungen von Gates um die grüne Revolution für Afrika auf der Ausweitung des Einsatzes von Kunstdünger mit dem Ziel, die Erträge zu steigern, auch wenn dies der Fall ist ist kein Beweis zu zeigen 14 Jahre dieser Bemühungen haben Kleinbauern oder Armen geholfen oder zu erheblichen Ertragsgewinnen geführt.

Ausbau klimaschädlicher Monokulturen 

Die Gates Foundation hat seit 5 über 2006 Milliarden US-Dollar ausgegeben zu "helfen, die landwirtschaftliche Transformation voranzutreiben" in Afrika. Der Großteil der Finanzierung geht an technische Forschung und Bemühungen, afrikanische Landwirte auf industrielle landwirtschaftliche Methoden umzustellen und ihren Zugang zu kommerziellem Saatgut, Dünger und anderen Betriebsmitteln zu verbessern. Befürworter sagen diese Bemühungen Geben Sie den Landwirten die Wahl, die sie brauchen die Produktion zu steigern und sich aus der Armut erheben. Kritiker argumentieren, dass Gates '"grüne Revolution" Strategien schaden Afrika indem Ökosysteme zerbrechlicher, Landwirte verschuldenund öffentliche Ressourcen umleiten von tiefere systemische Veränderungen benötigt, um das Klima und Hungerkrisen zu begegnen. 

"Die Gates Foundation fördert ein Modell der industriellen Monokultur-Landwirtschaft und Lebensmittelverarbeitung, das unsere Bevölkerung nicht unterstützt." eine Gruppe von Glaubensführern aus Afrika schrieb in a Brief an die Stiftung, Bedenken äußern, dass die "Unterstützung der Stiftung für den Ausbau der intensiven industriellen Landwirtschaft die humanitäre Krise verschärft". 

Die Stiftung, stellten sie fest, „Ermutigt afrikanische Landwirte, einen Ansatz mit hohem Input und hohem Output zu verfolgen, der auf einem in einem westlichen Umfeld entwickelten Geschäftsmodell basiert“ und „Druck auf die Landwirte ausübt, nur eine oder wenige Kulturen anzubauen, die auf kommerziellen ertragreichen oder gentechnisch veränderten Pflanzen basieren ( GM) Samen. ”

Gates 'Flaggschiff-Agrarprogramm, die Allianz für eine grüne Revolution in Afrika (AGRA), lenkt die Landwirte in Richtung Mais und anderer Grundnahrungsmittel mit dem Ziel, die Erträge zu steigern. Laut AGRA Einsatzplan für Uganda (Hervorhebung ihrer):

  • Landwirtschaftliche Transformation ist definiert als Prozess, durch den die Landwirte von einer stark diversifizierten, auf den Lebensunterhalt ausgerichteten Produktion zu einer spezialisierteren Produktion übergehen auf den Markt oder andere Austauschsysteme ausgerichtet, mit einer stärkeren Abhängigkeit von Input- und Output-Liefersystemen und einer stärkeren Integration der Landwirtschaft in andere Sektoren der nationalen und internationalen Wirtschaft.

Der Hauptfokus von AGRA liegt auf Programmen für Verbesserung des Zugangs der Landwirte zu kommerziellem Saatgut und Düngemitteln für den Anbau von Mais und einigen anderen Kulturen. Dieses Technologiepaket der „grünen Revolution“ wird laut Angaben weiterhin durch Subventionen der afrikanischen Regierungen in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar pro Jahr unterstützt Forschung im letzten Jahr veröffentlicht von dem Tufts Global Development and Environment Institute und berichten von Afrikanische und deutsche Gruppen

Die Forscher fanden keine Anzeichen für einen Produktivitätsboom; Die Daten zeigen bescheidene Ertragssteigerungen von 18% für Grundnahrungsmittel in den Zielländern von AGRA, während die Einkommen stagnierten und sich die Ernährungssicherheit verschlechterte und die Zahl der hungernden und unterernährten Menschen um 30% stieg. AGRA bestritt die Forschung hat jedoch über 15 Jahre keine detaillierte Berichterstattung über seine Ergebnisse geliefert. Ein AGRA-Sprecher teilte uns mit, dass im April ein Bericht erscheinen werde.

Die unabhängigen Forscher auch berichteten über einen Rückgang der traditionellen Kulturenwie Hirse, das ist klimaresistent und eine wichtige Quelle für Mikronährstoffe für Millionen von Menschen.

"Das AGRA-Modell, das der zuvor relativ vielfältigen ruandischen Landwirtschaft auferlegt wurde, hat mit ziemlicher Sicherheit seine nahrhafteren und nachhaltigeren traditionellen landwirtschaftlichen Anbaumuster untergraben “, so Jomo Kwame Sundaram, ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen für wirtschaftliche Entwicklung, schrieb in einem Artikel, der die Forschung beschreibt.  Das AGRA-Paket, bemerkt er, wurde mit auferlegt eine schwere Hand “in Ruanda, wobei„ die Regierung Berichten zufolge den Anbau anderer Grundnahrungsmittel in einigen Gebieten verboten hat “.  

Ressourcen von der Agrarökologie ablenken 

"Wenn globale Nahrungsmittelsysteme nachhaltig werden sollen, müssen Input-intensive Pflanzenmonokulturen und Feedlots im industriellen Maßstab überholt sein", schrieben die afrikanischen Glaubensführer in ihrem Appell an die Gates Foundation.

In der Tat viele Experten sagen a Paradigmenwechsel ist notwendig, Weg von einheitliche Monokultur-Anbausysteme zu diversifizierten, agroökologischen Ansätzen, die kann die Probleme und Grenzen der industriellen Landwirtschaft angehen einschließlich Ungleichheiten, zunehmender Armut, Unterernährung und Verschlechterung des Ökosystems.

Der Bericht 2019 des Zwischenstaatlichen Gremiums für Klimawandel (IPCC) warnt vor den schädlichen Auswirkungen von Monokulturen und hebt die Bedeutung der Agrarökologie hervor, die laut dem Gremium die „Nachhaltigkeit und Widerstandsfähigkeit landwirtschaftlicher Systeme verbessern könnte, indem Klimaextreme gepuffert, die Verschlechterung der Böden verringert und die nicht nachhaltige Ressourcennutzung rückgängig gemacht werden; und folglich den Ertrag steigern, ohne die biologische Vielfalt zu schädigen. “

Rupa Marya, MD, außerordentlicher Professor für Medizin an der UCSF, diskutiert auf der EcoFarm-Konferenz 2021 über Agrarökologie

Eine Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen Gutachten des Expertengremiums für Agrarökologie fordert eindeutig eine Abkehr vom industriellen Landwirtschaftsmodell der „grünen Revolution“ hin zu agroökologischen Praktiken, die nachweislich die Vielfalt der Nahrungspflanzen erhöhen, die Kosten senken und die Klimaresilienz stärken. 

Programme zur Ausweitung der Agrarökologie hungern jedoch nach Finanzmitteln, da Milliarden an Hilfe und Subventionen zur Unterstützung der Modelle der industriellen Landwirtschaft verwendet werden. Wichtige Hindernisse für Investitionen in die Agrarökologie sind doder Präferenzen für Rentabilität, Skalierbarkeit und kurzfristige Ergebnisse, nach einem bericht 2020 vom Internationalen Expertengremium für nachhaltige Lebensmittelsysteme (IPES-Food).

85% der von der Gates Foundation finanzierten Forschungsprojekte zur Entwicklung der Landwirtschaft in Afrika in den letzten Jahren beschränkten sich darauf, „die industrielle Landwirtschaft zu unterstützen und / oder ihre Effizienz durch gezielte Ansätze wie verbesserte Pestizidpraktiken, Impfstoffe für Nutztiere oder Verringerung der Verluste nach der Ernte zu steigern“. ”Sagte der Bericht. Nur 3% der Projekte enthielten Elemente der agroökologischen Neugestaltung.

Die Forscher Beachten Sie: „Agrarökologie nicht passt nicht in bestehende Anlagemodalitäten. Wie viele philanthropische Geber sucht die BMGF (Bill and Melinda Gates Foundation) nach schnellen, greifbaren Kapitalrenditen und bevorzugt daher gezielte technologische Lösungen. “ 

Diese Präferenzen spielen eine wichtige Rolle bei Entscheidungen darüber, wie sich die Forschung für globale Lebensmittelsysteme entwickelt. Der größte Empfänger von Landwirtschaftliche Finanzierung der Gates Foundation ist CGIAR, ein Konsortium aus 15 Forschungszentren, in denen Tausende von Wissenschaftlern beschäftigt sind und 11 der weltweit wichtigsten Genbanken verwaltet werden. Die Zentren konzentrierten sich historisch auf die Entwicklung einer engen Gruppe von Pflanzen, die mit Hilfe chemischer Inputs in Massenproduktion hergestellt werden könnten. 

In den letzten Jahren haben einige CGIAR-Zentren Schritte in Richtung systemischer und rechtsbasierter Ansätze unternommen. Ein vorgeschlagener Umstrukturierungsplan zur Schaffung eines „One CGIAR“ mit einem einzigen Vorstand und neuen Befugnissen zur Festlegung der Tagesordnung gibt jedoch Anlass zur Sorge. Laut IPES-Lebensmittel, der Umstrukturierungsvorschlag droht, "die Autonomie der regionalen Forschungsagenden zu verringern und den Einfluss der mächtigsten Geber zu stärken", wie die Gates Foundation, die "nicht bereit sind, von Strategien der grünen Revolution abzuweichen".

Der Umstrukturierungsprozess geführt von einem Vertreter der Gates Foundation und ehemaligen Leiter der Syngenta Foundation, "einEs scheint, als sei es zwanghaft vorangetrieben worden “, sagte IPES,„ mit wenig Zustimmung der vermeintlichen Nutznießer im globalen Süden, mit unzureichender Vielfalt innerhalb des inneren Kreises der Reformer und ohne gebührende Berücksichtigung des dringend benötigten Paradigmas Verschiebung der Lebensmittelsysteme. “

Inzwischen hat die Gates Foundation weitere 310 Millionen US-Dollar eingespielt an CGIAR, um "300 Millionen Kleinbauern bei der Anpassung an den Klimawandel zu helfen". 

Neue Verwendungen für GVO-Pestizidkulturen erfinden

Die Botschaft zum Mitnehmen von Gates neuem Buch lautet: technologische Durchbrüche kann die Welt ernähren und das Klima reparieren, wenn wir nur können genug Ressourcen investieren in Richtung dieser Innovationen. Die weltweit größten Pestizid- / Saatgutunternehmen fördern das gleiche Thema: Umbenennung von Klimaleugnern zu Problemlösern: Fortschritte in der digitalen Landwirtschaft, Präzisionslandwirtschaft und Gentechnik werden den ökologischen Fußabdruck der Landwirtschaft verringern und „100 Millionen Kleinbauern befähigen“. Anpassung an den Klimawandel, "alle bis zum Jahr 2030", nach Bayer CropScience.

Die Gates Foundation und die chemische Industrie sind “Verkauf der Vergangenheit als Innovation in Afrika", Argumentiert Timothy Wise, ein wissenschaftlicher Mitarbeiter des Instituts für Agrar- und Handelspolitik, in a neues Papier für Tufts GDAE. "Die eigentliche Innovation", sagte Wise, "geschieht auf den Feldern der Landwirte, wenn sie mit Wissenschaftlern zusammenarbeiten, um die Produktion einer Vielzahl von Nahrungspflanzen zu steigern, die Kosten zu senken und die Klimaresilienz durch die Einführung agroökologischer Praktiken zu stärken." 

Als Vorbote der kommenden technischen Durchbrüche verweist Gates in seinem Buch auf den Impossible Burger. In einem Kapitel mit dem Titel „Wie wir Dinge anbauen“ beschreibt Gates seine Zufriedenheit mit dem blutenden Gemüseburger (in was er ein Hauptinvestor ist) und seine Hoffnungen, dass pflanzliche Burger und zellbasiertes Fleisch wichtige Lösungen für den Klimawandel sein werden. 

Er hat natürlich Recht, dass die Abkehr von fabrikmäßig gezüchtetem Fleisch für das Klima wichtig ist. Aber ist der Impossible Burger eine nachhaltige Lösung oder nur eine marktfähige Möglichkeit, industriell produzierte Pflanzen zu verwandeln? patentierte LebensmittelAls Anna Lappe , erklärt, Unmögliche Lebensmittel "Geht alles in GVO-Soja", nicht nur als Hauptbestandteil des Burgers, sondern auch als Thema des Nachhaltigkeitsbranding des Unternehmens.  

30 Jahre lang versprach die chemische Industrie, dass GVO-Pflanzen die Erträge steigern, Pestizide reduzieren und die Welt nachhaltig ernähren würden, aber das ist nicht so gekommen. Wie Danny Hakim in der New York Times berichtete, GVO-Pflanzen brachten keine besseren Erträge. Die GVO-Pflanzen auch den Einsatz von Herbiziden vorangetriebeninsbesondere Glyphosat, was unter anderem mit Krebs verbunden ist und Umweltprobleme. Als Unkräuter resistent wurden, entwickelte die Industrie Saatgut mit neuen chemischen Toleranzen. Bayer zum Beispiel treibt GVO-Pflanzen voran entwickelt, um fünf Herbizide zu überleben.

Mexiko hat kürzlich angekündigt plant, die Einfuhr von GVO-Mais zu verbietenund erklärte die Pflanzen für "unerwünscht" und "unnötig".

In Südafrika, einem der wenigen afrikanischen Länder, das den kommerziellen Anbau von GVO-Pflanzen mehr als erlaubt 85% von Mais und Soja werden jetzt hergestellt und die meisten werden mit Glyphosat besprüht. Bauern, Gruppen der Zivilgesellschaft, politische Führer und Ärzte äußern Bedenken über steigende Krebsraten. Und fgute Unsicherheit steigt auch.  Südafrikas Erfahrung mit GVO war “23 Jahre Misserfolg, Verlust der biologischen Vielfalt und eskalierender Hunger, ”Laut dem Afrikanischen Zentrum für Biodiversität.

Die grüne Revolution für Afrika, sagt die Gründerin der Gruppe, Mariam Mayet, ist eine „Sackgasse“, die zu einer „Verschlechterung der Bodengesundheit, einem Verlust der biologischen Vielfalt in der Landwirtschaft, einem Verlust der Souveränität der Landwirte und der Bindung afrikanischer Landwirte an ein System führt, das nicht dafür ausgelegt ist ihr Nutzen, aber für die Gewinne der meisten multinationalen Unternehmen aus dem Norden. “ 

"Es ist wichtig, dass wir jetzt, in diesem entscheidenden Moment in der Geschichte", sagt das Afrikanische Zentrum für biologische Vielfalt, "den Weg verschieben, die industrielle Landwirtschaft auslaufen lassen und zu einem gerechten und ökologisch gesunden Agrar- und Nahrungsmittelsystem übergehen".  

Stacy Malkan ist Chefredakteurin und Mitbegründerin von US Right to Know, einer investigativen Forschungsgruppe, die sich auf die Förderung der Transparenz für die öffentliche Gesundheit konzentriert. Melden Sie sich für den Right to Know-Newsletter an für regelmäßige Updates.

Related: Lesen Sie mehr über Cargills 50 Millionen Dollar Produktionsanlage für Gentechnik Stevia, eine hochwertige und nachhaltig angebaute Ernte, von der viele Landwirte im globalen Süden abhängig sind.

FOI-Dokumente zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2, den Gefahren der Funktionsgewinnforschung und den Biosicherheitslabors

Prints E–Mail Teilen Tweeten

US-Recht zu wissen ist Erforschung der Ursprünge von SARS-CoV-2 und der Gefahren von Biosicherheitslabors und der Funktionsgewinnforschung, die darauf abzielt, die Infektiosität oder Letalität potenzieller pandemischer Krankheitserreger zu erhöhen. Wir veröffentlichen Updates und neue Erkenntnisse auf unser Biohazards Blog.

Das International Life Sciences Institute (ILSI) ist eine Lobbygruppe der Lebensmittelindustrie

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Das International Life Sciences Institute (ILSI) ist eine von Unternehmen finanzierte gemeinnützige Organisation mit Sitz in Washington, DC, mit 17 angeschlossenen Kapiteln auf der ganzen Welt. ILSI beschreibt sich selbst als Gruppe, die "Wissenschaft für das Gemeinwohl" betreibt und "die menschliche Gesundheit und das Wohlbefinden verbessert und die Umwelt schützt". Untersuchungen von Wissenschaftlern, Journalisten und Forschern von öffentlichem Interesse zeigen jedoch, dass ILSI eine Lobbygruppe ist, die die Interessen der Lebensmittelindustrie und nicht die öffentliche Gesundheit schützt.

Neueste Nachrichten

  • Coca-Cola hat seine langjährigen Beziehungen zu ILSI abgebrochen. Der Schritt ist "ein Schlag für die mächtige Lebensmittelorganisation, die für ihre zuckerfreundliche Forschung und Politik bekannt ist". Bloomberg berichtete im Januar 2021.  
  • ILSI half der Coca-Cola Company bei der Gestaltung der Adipositaspolitik in China. Dies ergab eine Studie vom September 2020 in der Zeitschrift für Gesundheitspolitik, -politik und -recht von Harvard-Professor Susan Greenhalgh. „Unter der öffentlichen Erzählung von ILSI über unvoreingenommene Wissenschaft und keine politische Befürwortung lag ein Labyrinth versteckter Kanäle, mit denen Unternehmen ihre Interessen vertreten. Über diese Kanäle hat Coca Cola Chinas Wissenschaft und Politikgestaltung in jeder Phase des politischen Prozesses beeinflusst, von der Festlegung der Themen bis zur Ausarbeitung der offiziellen Politik “, schließt das Papier.

  • Dokumente, die von US Right to Know erhalten wurden, liefern weitere Beweise dafür, dass ILSI eine Frontgruppe der Lebensmittelindustrie ist. Ein Mai 2020 Studie in Public Health Nutrition Auf der Grundlage der Dokumente wird „ein Aktivitätsmuster aufgezeigt, bei dem ILSI versucht hat, die Glaubwürdigkeit von Wissenschaftlern und Akademikern auszunutzen, um Branchenpositionen zu stärken und von der Industrie erstellte Inhalte in seinen Sitzungen, Zeitschriften und anderen Aktivitäten zu fördern.“ Siehe Berichterstattung im BMJ, Die Lebensmittel- und Getränkeindustrie wollte Wissenschaftler und Akademiker beeinflussen, wie E-Mails zeigen  (5.22.20)

  • Bericht der Unternehmensverantwortung vom April 2020 untersucht, wie Lebensmittel- und Getränkeunternehmen ILSI genutzt haben, um in das US-Beratungsgremium für Ernährungsrichtlinien einzudringen und die Fortschritte in der Ernährungspolitik auf der ganzen Welt zu lähmen. Siehe Berichterstattung im BMJ, Die Lebensmittel- und Erfrischungsgetränkeindustrie hat laut Bericht zu viel Einfluss auf die US-amerikanischen Ernährungsrichtlinien (4.24.20) 

  • New York Times Untersuchung von Andrew Jacobs enthüllt, dass ein Treuhänder des von der Industrie finanzierten gemeinnützigen ILSI der indischen Regierung davon abgeraten hat, Warnschilder für ungesunde Lebensmittel anzubringen. Die Zeiten beschrieben ILSI als "Schattenindustriegruppe" und "mächtigste Lebensmittelindustriegruppe, von der Sie noch nie gehört haben". (9.16.19) Die Times zitierte a Juni-Studie zu Globalisierung und Gesundheit Mitverfasser von Gary Ruskin von US Right to Know, der berichtet, dass ILSI als Lobby für seine Geldgeber in der Lebensmittel- und Pestizidindustrie fungiert.

  • Der New York Times enthüllt Die nicht genannten ILSI-Beziehungen von Bradley C. Johnston, einem Mitautor von fünf kürzlich durchgeführten Studien, in denen behauptet wird, rotes und verarbeitetes Fleisch sei kein wesentliches Gesundheitsproblem. Johnston verwendete ähnliche Methoden in einer ILSI-finanzierten Studie, um zu behaupten, Zucker sei kein Problem. (10.4.19)

  • Marion Nestles Blog über Lebensmittelpolitik, ILSI: wahre Farben enthüllt (10.3.19)

ILSI ist mit Coca-Cola verbunden 

ILSI wurde 1978 von Alex Malaspina gegründet, einem ehemaligen Senior Vice President bei Coca-Cola, der von 1969 bis 2001 für Coke arbeitete. Coca-Cola ist eng mit ILSI verbunden. Michael Ernest Knowles, von 2008 bis 2013 Vizepräsident für globale wissenschaftliche und regulatorische Angelegenheiten bei Coca-Cola, war von 2009 bis 2011 Präsident der ILSI. In 2015, ILSI Präsident war Rhona Applebaum, die zog sich von ihrem Job zurück als Chief Health and Science Officer von Coca-Cola (und von ILSI) im Jahr 2015 nach dem New York Times und Associated Press berichteten, dass Coke das gemeinnützige Global Energy Balance Network finanziert hat, um die Schuld an Fettleibigkeit von zuckerhaltigen Getränken abzuwenden.  

Unternehmensfinanzierung 

ILSI wird finanziert von seiner Unternehmensmitglieder und Unterstützer des Unternehmens, einschließlich führender Lebensmittel- und Chemieunternehmen. ILSI erkennt an, Finanzmittel von der Industrie erhalten zu haben, gibt jedoch nicht öffentlich bekannt, wer spendet oder wie viel sie beitragen. Unsere Forschung zeigt:

  • Unternehmensbeiträge zu ILSI Global Dies belief sich auf 2.4 Mio. USD im Jahr 2012. Darin enthalten waren 528,500 USD von CropLife International, ein Beitrag von 500,000 USD von Monsanto und 163,500 USD von Coca-Cola.
  • A Entwurf der ILSI-Steuererklärung 2013 zeigt, dass ILSI 337,000 USD von Coca-Cola und jeweils mehr als 100,000 USD von Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience und BASF erhalten hat.
  • A Entwurf der ILSI North America Steuererklärung 2016 zeigt einen Beitrag von 317,827 USD von PepsiCo, Beiträge von mehr als 200,000 USD von Mars, Coca-Cola und Mondelez und Beiträge von mehr als 100,000 USD von General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver und Campbell Soup.  

E-Mails zeigen, wie ILSI die Politik zur Förderung der Ansichten der Branche beeinflussen will 

A Mai 2020 Studie in Public Health Nutrition fügt Beweise hinzu, dass ILSI eine Frontgruppe der Lebensmittelindustrie ist. Die Studie, die auf Dokumenten basiert, die von US Right to Know auf Anfrage von staatlichen öffentlichen Aufzeichnungen erhalten wurden, zeigt, wie ILSI die Interessen der Lebensmittel- und Agrarindustrie fördert, einschließlich der Rolle von ILSI bei der Verteidigung kontroverser Lebensmittelzutaten und der Unterdrückung von Ansichten, die für die Industrie ungünstig sind. dass Unternehmen wie Coca-Cola Beiträge zu ILSI für bestimmte Programme vorsehen können; und wie ILSI Akademiker für ihre Autorität einsetzt, aber der Industrie verborgenen Einfluss in ihren Veröffentlichungen zulässt.

Die Studie enthüllt auch neue Details darüber, welche Unternehmen ILSI und seine Niederlassungen finanzieren, wobei Beiträge von Hunderttausenden von Dollar von führenden Junk-Food-, Soda- und Chemieunternehmen dokumentiert werden.

A Papier vom Juni 2019 in Globalisierung und Gesundheit bietet mehrere Beispiele dafür, wie ILSI die Interessen der Lebensmittelindustrie fördert, insbesondere durch die Förderung branchenfreundlicher Wissenschaft und Argumente gegenüber politischen Entscheidungsträgern. Die Studie basiert auf Dokumenten, die von US Right to Know über die Gesetze zu öffentlichen Aufzeichnungen des Staates erhalten wurden.  

Die Forscher kamen zu dem Schluss: „ILSI versucht, Einzelpersonen, Positionen und Richtlinien auf nationaler und internationaler Ebene zu beeinflussen, und seine Unternehmensmitglieder setzen es als Instrument ein, um ihre Interessen global zu fördern. Unsere Analyse von ILSI dient denjenigen, die an der globalen Gesundheitsregierung beteiligt sind, als Warnung, sich vor mutmaßlich unabhängigen Forschungsgruppen in Acht zu nehmen und die gebotene Sorgfalt zu üben, bevor sie sich auf ihre finanzierten Studien verlassen und / oder mit solchen Gruppen in Beziehung treten. “   

ILSI untergrub den Kampf gegen Fettleibigkeit in China

Im Januar 2019 wurden zwei Arbeiten von Harvard-Professorin Susan Greenhalgh enthüllte den starken Einfluss von ILSI auf die chinesische Regierung in Fragen der Fettleibigkeit. Die Papiere dokumentieren, wie Coca-Cola und andere Unternehmen über die ILSI-Niederlassung in China zusammengearbeitet haben, um die jahrzehntelange chinesische Wissenschaft und öffentliche Politik in Bezug auf Fettleibigkeit und ernährungsbedingte Krankheiten wie Typ-2-Diabetes und Bluthochdruck zu beeinflussen. Lesen Sie die Zeitungen:

ILSI ist in China so gut aufgestellt, dass es vom Regierungszentrum für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten in Peking aus operiert.

Die Arbeiten von Professor Geenhalgh dokumentieren, wie Coca-Cola und andere westliche Lebensmittel- und Getränkegiganten "die jahrzehntelange chinesische Wissenschaft und die öffentliche Politik in Bezug auf Fettleibigkeit und ernährungsbedingte Krankheiten mitgeprägt haben", indem sie über ILSI wichtige chinesische Beamte kultivierten, "um das zu verhindern." wachsende Bewegung für Lebensmittelregulierung und Sodasteuern, die den Westen erfasst hat “, berichtete die New York Times.  

Zusätzliche akademische Forschung von US Right to Know über ILSI 

Das UCSF-Archiv für Dokumente der Tabakindustrie ist vorbei 6,800 Dokumente zu ILSI.  

ILSI-Zuckerstudie „direkt aus dem Spielbuch der Tabakindustrie“

Experten für öffentliche Gesundheit prangerten eine ILSI-Finanzierung an Zuckerstudie veröffentlicht in einer prominenten medizinischen Fachzeitschrift im Jahr 2016, die ein "vernichtender Angriff auf die globale Gesundheitsberatung war, weniger Zucker zu essen". berichtete Anahad O'Connor in der New York Times. In der von der ILSI finanzierten Studie wurde argumentiert, dass Warnungen vor Zuckerkürzungen auf schwachen Beweisen beruhen und nicht vertrauenswürdig sind.  

In der Times-Geschichte wurde Marion Nestle, Professorin an der New York University, die Interessenkonflikte in der Ernährungsforschung untersucht, in der ILSI-Studie zitiert: „Dies geht direkt aus dem Spielbuch der Tabakindustrie hervor: Zweifel an der Wissenschaft aufkommen lassen“, sagte Nestle. „Dies ist ein klassisches Beispiel dafür, wie die Finanzierung durch die Industrie die Meinung beeinflusst. Es ist beschämend. " 

Tabakunternehmen nutzten ILSI, um die Politik zu vereiteln 

In einem Bericht eines unabhängigen Ausschusses der Weltgesundheitsorganisation vom Juli 2000 wurde eine Reihe von Möglichkeiten aufgezeigt, wie die Tabakindustrie versuchte, die Bemühungen der WHO zur Eindämmung des Tabakkonsums zu untergraben, einschließlich der Verwendung wissenschaftlicher Gruppen, um die Entscheidungsfindung der WHO zu beeinflussen und die wissenschaftliche Debatte über die gesundheitlichen Auswirkungen zu manipulieren von Tabak. ILSI spielte laut einer dem Bericht beigefügten Fallstudie zu ILSI eine Schlüsselrolle bei diesen Bemühungen. "Die Ergebnisse zeigen, dass ILSI von bestimmten Tabakunternehmen verwendet wurde, um die Tabakkontrollrichtlinien zu vereiteln. Ältere Amtsträger bei ILSI waren direkt an diesen Maßnahmen beteiligt “, heißt es in der Fallstudie. Sehen: 

Das UCSF Tobacco Industry Documents Archive hat mehr als 6,800 Dokumente im Zusammenhang mit ILSI

ILSI-Führer halfen bei der Verteidigung von Glyphosat als Vorsitzende des Key Panels 

Im Mai 2016 wurde ILSI unter die Lupe genommen, nachdem bekannt wurde, dass der Vizepräsident von ILSI Europe, Professor Alan Boobis, auch Vorsitzender eines UN-Gremiums war, das Monsantos Chemikalie gefunden hatte Glyphosat Es war unwahrscheinlich, dass ein Krebsrisiko durch die Ernährung entsteht. Der Co-Vorsitzende des Gemeinsamen Treffens der Vereinten Nationen für Pestizidrückstände (JMPR), Professor Angelo Moretto, war Vorstandsmitglied des ILSI-Instituts für Gesundheits- und Umweltdienste. Keiner der JMPR-Vorsitzenden erklärte seine ILSI-Führungsrolle trotz der bedeutende finanzielle Beiträge, die ILSI erhalten hat von Monsanto und der Pestizidindustrie. Sehen: 

ILSIs gemütliche Beziehungen zu US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten  

Im Juni 2016, US-Recht auf Wissen gemeldet Dr. Barbara Bowman, Direktorin einer CDC-Abteilung, die mit der Vorbeugung von Herzkrankheiten und Schlaganfällen beauftragt ist, versuchte, ILSI-Gründer Alex Malaspina dabei zu helfen, die Beamten der Weltgesundheitsorganisation zu beeinflussen, um Maßnahmen zur Reduzierung des Zuckerkonsums zurückzunehmen. Bowman schlug Malaspina Personen und Gruppen vor, mit denen er sprechen konnte, und bat um seine Kommentare zu einigen CDC-Zusammenfassungen von Berichten, wie die E-Mails zeigen. (Bogenschütze getreten nachdem unser erster Artikel veröffentlicht wurde, der über diese Verbindungen berichtet.)

Diesen Januar 2019 Studium in der Milbank Quarterly beschreibt wichtige E-Mails von Malaspina, die sich an Dr. Bowman schmiegen. Weitere Berichte zu diesem Thema finden Sie unter: 

ILSI-Einfluss auf das US Dietary Guidelines Advisory Committee

Bericht der gemeinnützigen Gruppe Corporate Accountability dokumentiert, wie ILSI durch die Infiltration des US-amerikanischen Beratungsausschusses für Ernährungsrichtlinien einen großen Einfluss auf die US-amerikanischen Ernährungsrichtlinien hat. Der Bericht untersucht die allgegenwärtige politische Einmischung von transnationalen Lebensmittel- und Getränkeunternehmen wie Coca-Cola, McDonald's, Nestlé und PepsiCo und wie diese Unternehmen das International Life Sciences Institute genutzt haben, um die Fortschritte in der Ernährungspolitik auf der ganzen Welt zu lähmen.

ILSI-Einfluss in Indien 

Die New York Times berichtete über den Einfluss von ILSI in Indien in ihrem Artikel mit dem Titel „Eine Shadowy Industry Group gestaltet die Lebensmittelpolitik auf der ganzen Welt"

ILSI ist eng mit einigen indischen Regierungsbeamten verbunden, und wie in China hat die gemeinnützige Organisation ähnliche Messaging- und Richtlinienvorschläge wie Coca-Cola vorgebracht. Sie spielt die Rolle von Zucker und Ernährung als Ursache für Fettleibigkeit herunter und fördert eine erhöhte körperliche Aktivität als Lösung , nach Angaben des India Resource Center. 

Zu den Mitgliedern des Kuratoriums von ILSI India gehören der Direktor für Regulierungsangelegenheiten von Coca-Cola India und Vertreter von Nestlé und Ajinomoto, einem Unternehmen für Lebensmittelzusatzstoffe, sowie Regierungsbeamte, die in wissenschaftlichen Gremien tätig sind, die mit der Entscheidung über Fragen der Lebensmittelsicherheit beauftragt sind.  

Langjährige Bedenken hinsichtlich ILSI 

ILSI besteht darauf, dass es sich nicht um eine Branchenlobbygruppe handelt, aber Bedenken und Beschwerden bestehen seit langem hinsichtlich der branchenfreundlichen Haltung und Interessenkonflikte der Gruppe unter den Führungskräften der Organisation. Siehe zum Beispiel:

Einflüsse der Lebensmittelindustrie entwirren, Naturmedizin (2019)

Food Agency bestreitet Anspruch auf Interessenkonflikt. Vorwürfe von Branchenbindungen können jedoch den Ruf des europäischen Gremiums beeinträchtigen, Nature (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: Der letzte Kreuzzug, Keep Fitness Legal, von Russ Greene (1.5.17) 

Echtes Essen vor Gericht, von Dr. Tim Noakes und Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Das Buch beschreibt „die beispiellose Verfolgung und Verfolgung von Professor Tim Noakes, einem angesehenen Wissenschaftler und Arzt, in einem Fall von mehreren Millionen Rand, der sich über mehr als vier Jahre erstreckte. Alles für einen einzigen Tweet, in dem er seine Meinung zur Ernährung äußert. “

Aspartam: Jahrzehnte der Wissenschaft weisen auf ernsthafte Gesundheitsrisiken hin

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Lange Geschichte der Bedenken
Wichtige wissenschaftliche Studien zu Aspartam
PR-Bemühungen der Industrie
Wissenschaftliche Referenzen

Wichtige Fakten über Diet Soda Chemical 

Was ist Aspartam?

  • Aspartam ist der weltweit am häufigsten verwendete künstliche Süßstoff. Es wird auch als NutraSweet, Equal, Sugar Twin und AminoSweet vermarktet.
  • Aspartam ist in mehr als vorhanden Produkteeinschließlich Diet Coke und Diet Pepsi, Kool Aid, Crystal Light, Tango und anderen künstlich gesüßten Getränken; zuckerfreie Jell-O-Produkte; Trident, Dentyne und die meisten anderen Marken von zuckerfreiem Gummi; zuckerfreie Bonbons; süße Gewürze mit niedrigem oder ohne Zuckergehalt wie Ketchups und Dressings; Kindermedikamente, Vitamine und Hustenbonbons.
  • Aspartam ist eine synthetische Chemikalie, die aus den Aminosäuren Phenylalanin und Asparaginsäure mit einem Methylester besteht. Beim Verbrauch zerfällt der Methylester in Methanol, das in Formaldehyd umgewandelt werden kann.

Jahrzehntelange Studien geben Anlass zur Sorge um Aspartam

Seit der ersten Zulassung von Aspartam im Jahr 1974 haben sowohl FDA-Wissenschaftler als auch unabhängige Wissenschaftler Bedenken hinsichtlich möglicher gesundheitlicher Auswirkungen und Mängel in der Wissenschaft geäußert, die der Hersteller GD Searle der FDA vorgelegt hat. (Monsanto kaufte Searle 1984).

1987 veröffentlichte UPI eine Reihe von Untersuchungsartikeln von Gregory Gordon, in denen über diese Bedenken berichtet wurde, darunter frühe Studien, die Aspartam mit Gesundheitsproblemen in Verbindung brachten, die schlechte Qualität der von der Industrie finanzierten Forschung, die zu ihrer Genehmigung führte, und die Drehtürbeziehungen zwischen FDA-Beamten und die Lebensmittelindustrie. Gordons Serie ist eine unschätzbare Ressource für alle, die die Geschichte von Aspartam / NutraSweet verstehen möchten:

Mängel bei der Bewertung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit

In einem 2019. Juli Papier im Archiv für öffentliche GesundheitForscher der University of Sussex lieferten eine detaillierte Analyse der 2013 von der EFSA durchgeführten Sicherheitsbewertung von Aspartam und stellten fest, dass das Gremium jede von 73 Studien, die auf einen Schaden hinwiesen, als unzuverlässig abwertete und weitaus lockerere Kriterien verwendete, um 84% der Studien als zuverlässig zu akzeptieren das fand keine Hinweise auf Schaden. "Angesichts der Mängel der Risikobewertung von Aspartam durch die EFSA und der Mängel aller früheren offiziellen toxikologischen Risikobewertungen von Aspartam wäre es verfrüht, zu dem Schluss zu kommen, dass es akzeptabel sicher ist", schloss die Studie.

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Für eine detailliertere Anleitung gehen Sie bitte auf: Antwort der EFSA und ein Follow-up der Forscher Erik Paul Millstone und Elizabeth Dawson im Archiv für öffentliche Gesundheit, Warum sollte die EFSA, um ihren ADI für Aspartam zu reduzieren oder seine Verwendung zu empfehlen, nicht länger zugelassen werden? Berichterstattung:

  • „Der weltweit beliebteste künstliche Süßstoff muss verboten werden, sagen Experten. Zwei Experten für Lebensmittelsicherheit haben gefordert, dass der weit verbreitete künstliche Süßstoff Aspartam in Großbritannien verboten wird, und sich gefragt, warum er überhaupt als akzeptabel angesehen wurde. “ Neues Lebensmittelmagazin (11.11.2020) 
  • "'Der Verkauf von Aspartam sollte ausgesetzt werden': EFSA beschuldigt, bei der Sicherheitsbewertung voreingenommen zu sein", von Katy Askew, Food Navigator (7.27.2019)

Gesundheitliche Auswirkungen und Schlüsselstudien zu Aspartam 

Während viele Studien, von denen einige von der Industrie gesponsert wurden, keine Probleme mit Aspartam gemeldet haben, haben Dutzende unabhängiger Studien, die über Jahrzehnte durchgeführt wurden, Aspartam mit einer langen Liste von Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht, darunter:

Krebs

In der bislang umfassendsten Krebsforschung zu Aspartam liefern drei vom Cesare Maltoni Cancer Research Center des Ramazzini Institute durchgeführte Lebensdauerstudien konsistente Hinweise auf die Karzinogenität von Nagetieren, die der Substanz ausgesetzt sind.

  • Aspartam „ist ein multipotentielles krebserregendes Mittel, selbst bei einer Tagesdosis von… viel weniger als der derzeit akzeptablen Tagesdosis“, so eine Rattenstudie über die Lebensdauer von 2006 in Environmental Health Perspectives.1
  • Eine Folgestudie aus dem Jahr 2007 ergab bei einigen Ratten einen signifikanten dosisabhängigen Anstieg bösartiger Tumoren. "Die Ergebnisse ... bestätigen und verstärken den ersten experimentellen Nachweis der multipotentiellen Karzinogenität von [Aspartam] bei einer Dosis nahe der für den Menschen akzeptablen Tagesdosis ... wenn die lebenslange Exposition während des fetalen Lebens beginnt, sind die krebserzeugenden Wirkungen erhöht", schrieben die Forscher im Environmental Health Perspectives.2
  • Die Ergebnisse einer Lebensdauerstudie aus dem Jahr 2010 „bestätigen, dass [Aspartam] an mehreren Stellen bei Nagetieren krebserregend ist und dass dieser Effekt bei zwei Arten, Ratten (Männer und Frauen) und Mäusen (Männern), induziert wird“, berichteten die Forscher in Amerikanisches Journal für Arbeitsmedizin.3

Harvard-Forscher berichteten 2012 über einen positiven Zusammenhang zwischen Aspartamaufnahme und erhöhtem Risiko für Non-Hodgkin-Lymphom und Multiples Myelom bei Männern sowie für Leukämie bei Männern und Frauen. Die Ergebnisse "bewahren die Möglichkeit einer schädlichen Wirkung ... auf ausgewählte Krebsarten", erlauben aber "nicht, den Zufall als Erklärung auszuschließen", schrieben die Forscher in der American Journal of Clinical Nutrition.4

In einem Kommentar von 2014 in Amerikanisches Journal für Arbeitsmedizin, Die Forscher des Maltoni-Zentrums schrieben, dass die von GD Searle zur Marktzulassung eingereichten Studien „keine ausreichende wissenschaftliche Unterstützung für die Sicherheit von [Aspartam] bieten. Im Gegensatz dazu liefern die jüngsten Ergebnisse von Bioassays zur lebenslangen Kanzerogenität bei Ratten und Mäusen, die in von Experten begutachteten Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, sowie eine prospektive epidemiologische Studie konsistente Beweise für das krebserzeugende Potenzial von [Aspartam]. Auf der Grundlage der Hinweise auf mögliche krebserzeugende Wirkungen… muss eine Neubewertung der aktuellen Position internationaler Regulierungsbehörden als dringende Angelegenheit der öffentlichen Gesundheit angesehen werden. “5

Hirntumoren

Im Jahr 1996 berichteten Forscher in der Journal of Neuropathology & Experimental Neurology über epidemiologische Beweise, die die Einführung von Aspartam mit einer Zunahme einer aggressiven Art von bösartigen Hirntumoren in Verbindung bringen. "Im Vergleich zu anderen Umweltfaktoren, die vermutlich mit Hirntumoren zusammenhängen, ist der künstliche Süßstoff Aspartam ein vielversprechender Kandidat, um die jüngste Zunahme der Inzidenz und des Malignitätsgrades von Hirntumoren zu erklären. Wir schließen daraus, dass das krebserzeugende Potenzial von Aspartam neu bewertet werden muss."6

  • Der Neurowissenschaftler Dr. John Olney, Hauptautor der Studie, sagte 60 Minuten im Jahr 1996: „Die Inzidenz von bösartigen Hirntumoren hat auffallend zugenommen (in den drei bis fünf Jahren nach der Zulassung von Aspartam). Es gibt genügend Gründe, um zu vermuten, dass Aspartam neu bewertet werden muss. Die FDA muss es neu bewerten, und diesmal sollte die FDA es richtig machen. “

Frühe Studien zu Aspartam in den 1970er Jahren ergaben Hinweise auf Hirntumoren bei Labortieren, aber diese Studien wurden nicht weiterverfolgt.

Cardiovascular Disease 

Eine 2017 durchgeführte Metaanalyse der Forschung zu künstlichen Süßungsmitteln, veröffentlicht in der Kanadische Ärztekammer Journalfanden in randomisierten klinischen Studien keine eindeutigen Hinweise auf Gewichtsverlustvorteile für künstliche Süßstoffe und berichteten, dass Kohortenstudien künstliche Süßstoffe mit „Gewichtszunahme und Taillenumfang sowie einer höheren Inzidenz von Fettleibigkeit, Bluthochdruck, metabolischem Syndrom, Typ-2-Diabetes und Herz-Kreislauf-Erkrankungen in Verbindung bringen Veranstaltungen."7 Siehe auch:

  • "Künstliche Süßstoffe helfen nicht beim Abnehmen und können zu Gewichtszunahme führen", so Catherine Caruso. STAT (7.17.2017)
  • "Warum ein Kardiologe sein letztes Diät-Soda getrunken hat", von Harlan Krumholz, Wall Street Journal (9.14.2017)
  • „Dieser Kardiologe möchte, dass seine Familie weniger Diät-Soda zu sich nimmt. Solltest du auch deine? " von David Becker, MD, Philly Inquirer (9.12.2017)

 Ein Papier von 2016 in Physiologie & Verhalten berichteten: „Es gibt eine bemerkenswerte Übereinstimmung zwischen den Ergebnissen aus Tierversuchen und einer Reihe von groß angelegten Langzeitbeobachtungsstudien am Menschen, in denen eine signifikant erhöhte Gewichtszunahme, Adipositas, Häufigkeit von Fettleibigkeit, kardiometabolisches Risiko und sogar die Gesamtmortalität festgestellt wurden Menschen mit chronischer täglicher Exposition gegenüber kalorienarmen Süßungsmitteln - und diese Ergebnisse sind besorgniserregend. “8

Frauen, die mehr als zwei Diätgetränke pro Tag konsumierten, „hatten ein höheres Risiko für [kardiovaskuläre Erkrankungen] Ereignisse… [kardiovaskuläre Erkrankungen] Mortalität… und Gesamtmortalität“, so eine 2014 von der Women's Health Initiative veröffentlichte Studie Journal of General Internal Medicine.9

Schlaganfall, Demenz und Alzheimer-Krankheit

Menschen, die täglich Diät-Soda tranken, entwickelten fast dreimal so häufig Schlaganfall und Demenz wie diejenigen, die es wöchentlich oder weniger konsumierten. Dies beinhaltete ein höheres Risiko für einen ischämischen Schlaganfall, bei dem die Blutgefäße im Gehirn verstopft werden, und die Alzheimer-Demenz, die häufigste Form der Demenz, berichtete a 2017 Studie in Schlaganfall.10

Im Körper metabolisiert der Methylester in Aspartam zu Methanol und dann kann es in Formaldehyd umgewandelt werden, das mit der Alzheimer-Krankheit in Verbindung gebracht wurde. Eine zweiteilige Studie, die 2014 in der Journal of Alzheimer verknüpfte chronische Methanolexposition gegenüber Gedächtnisverlust und Alzheimer-Symptomen bei Mäusen und Affen.

  • "Mit [M] Ethanol gefütterte Mäuse zeigten partielle AD-ähnliche Symptome ... Diese Ergebnisse tragen zu einer wachsenden Zahl von Beweisen bei, die Formaldehyd mit der Pathologie der [Alzheimer-Krankheit] in Verbindung bringen." ((Teil 1)11
  • "[M] Ethanolfütterung verursachte lang anhaltende und anhaltende pathologische Veränderungen, die mit [Alzheimer-Krankheit] zusammenhängen. Diese Ergebnisse stützen eine wachsende Zahl von Beweisen, die Methanol und seinen Metaboliten Formaldehyd mit der Pathologie [Alzheimer-Krankheit] in Verbindung bringen." ((Teil 2)12

Anfälle

„Aspartam scheint das Ausmaß der EEG-Spike-Welle bei Kindern mit Krampfanfällen zu verstärken. Weitere Studien sind erforderlich, um festzustellen, ob dieser Effekt bei niedrigeren Dosen und bei anderen Anfallstypen auftritt “, so eine Studie aus dem Jahr 1992 in Neurologie.13

Aspartam "hat eine anfallsfördernde Wirkung in Tiermodellen, die häufig zur Identifizierung von Verbindungen verwendet werden, die die ... Anfallshäufigkeit beeinflussen", so eine Studie aus dem Jahr 1987 in Environmental Health Perspectives.14

Sehr hohe Aspartam-Dosen "könnten auch die Wahrscheinlichkeit von Anfällen bei symptomlosen, aber anfälligen Personen beeinflussen", so eine Studie aus dem Jahr 1985 in The Lancet. Die Studie beschreibt drei zuvor gesunde Erwachsene, die in Zeiten, in denen sie hohe Dosen Aspartam konsumierten, Grand-Mal-Anfälle hatten.15

Neurotoxizität, Hirnschäden und Stimmungsstörungen

Aspartam wurde mit Verhaltens- und kognitiven Problemen in Verbindung gebracht, darunter Lernprobleme, Kopfschmerzen, Krampfanfälle, Migräne, Reizstimmungen, Angstzustände, Depressionen und Schlaflosigkeit, schrieben die Forscher einer Studie aus dem Jahr 2017 in Ernährungsneurowissenschaften. "Der Konsum von Aspartam muss wegen der möglichen Auswirkungen auf die Gesundheit des Neuroverhaltens mit Vorsicht angegangen werden."16

„Orales Aspartam veränderte das Verhalten, den Antioxidansstatus und die Morphologie des Hippocampus bei Mäusen signifikant. Außerdem könnte es wahrscheinlich die Neurogenese bei Erwachsenen im Hippocampus auslösen “, berichtete eine Studie aus dem Jahr 2016 in Neurobiologie des Lernens und des Gedächtnisses.17 

„Zuvor wurde berichtet, dass der Konsum von Aspartam bei empfindlichen Personen zu neurologischen Störungen und Verhaltensstörungen führen kann. Kopfschmerzen, Schlaflosigkeit und Krampfanfälle sind auch einige der neurologischen Effekte, die aufgetreten sind “, so eine Studie aus dem Jahr 2008 in der European Journal of Clinical Nutrition. "[W] wir schlagen vor, dass eine übermäßige Einnahme von Aspartam an der Pathogenese bestimmter psychischer Störungen beteiligt sein könnte ... und auch an einer Beeinträchtigung des Lernens und der emotionalen Funktionsweise."18 

"(N) eurologische Symptome, einschließlich Lern- und Gedächtnisprozesse, können mit den hohen oder toxischen Konzentrationen der Süßstoff [Aspartam] -Metaboliten zusammenhängen", heißt es in einer Studie aus dem Jahr 2006 in Pharmakologische Forschung.19

Aspartam "könnte die Gedächtniserhaltung beeinträchtigen und hypothalamische Neuronen bei erwachsenen Mäusen schädigen", so eine 2000 veröffentlichte Mäusestudie in Toxikologie-Briefe.20

"(I) Personen mit Stimmungsstörungen reagieren besonders empfindlich auf diesen künstlichen Süßstoff, und von seiner Verwendung in dieser Population sollte abgeraten werden", so eine Studie aus dem Jahr 1993 in der Zeitschrift für Biologische Psychiatrie.21

Hohe Aspartam-Dosen "können bei Ratten große neurochemische Veränderungen hervorrufen", berichtete eine Studie aus dem Jahr 1984 in American Journal of Clinical Nutrition.22

Experimente zeigten eine Schädigung des Gehirns bei Säuglingsmäusen nach oraler Einnahme von Aspartat und zeigten, dass "Aspartat bei relativ geringer oraler Aufnahme für die Säuglingsmaus toxisch ist", berichtete eine Studie aus dem Jahr 1970 in Natur.23

Kopfschmerzen und Migräne

„Aspartam, ein beliebter diätetischer Süßstoff, kann bei einigen anfälligen Personen Kopfschmerzen verursachen. Hier beschreiben wir drei Fälle von jungen Frauen mit Migräne, die berichteten, dass ihre Kopfschmerzen durch das Kauen von zuckerfreiem Kaugummi mit Aspartam hervorgerufen werden könnten “, so ein Artikel aus dem Jahr 1997 in Kopfschmerzjournal.24

Eine Crossover-Studie zum Vergleich von Aspartam und einem Placebo, die 1994 in veröffentlicht wurde Neurologie, “Liefert Hinweise darauf, dass bei Personen mit selbst berichteten Kopfschmerzen nach Einnahme von Aspartam eine Untergruppe dieser Gruppe mehr Kopfschmerzen meldet, wenn sie unter kontrollierten Bedingungen getestet werden. Es scheint, dass manche Menschen besonders anfällig für durch Aspartam verursachte Kopfschmerzen sind und möglicherweise ihren Konsum begrenzen möchten. “25

Eine Umfrage unter 171 Patienten in der Kopfschmerzabteilung des Montefiore Medical Center ergab, dass Patienten mit Migräne „Aspartam dreimal häufiger als Fällungsmittel berichteten als Patienten mit anderen Arten von Kopfschmerzen… Wir schließen daraus, dass Aspartam bei manchen Menschen ein wichtiger diätetischer Auslöser von Kopfschmerzen sein kann. 1989 Studie in Kopfschmerzjournal.26

Eine Crossover-Studie, in der Aspartam und ein Placebo auf die Häufigkeit und Intensität von Migräne verglichen wurden, zeigte, dass die Einnahme von Aspartam durch Migränepatienten bei einigen Probanden zu einem signifikanten Anstieg der Kopfschmerzhäufigkeit führte Kopfschmerzjournal.27

Abnahme der Nierenfunktion

Der Konsum von mehr als zwei Portionen künstlich gesüßtem Soda pro Tag ist laut einer Studie aus dem Jahr 2 mit einer zweifach erhöhten Wahrscheinlichkeit für eine Verschlechterung der Nierenfunktion bei Frauen verbunden Klinisches Journal der American Society of Nephrology.28

Gewichtszunahme, gesteigerter Appetit und Probleme im Zusammenhang mit Fettleibigkeit

Mehrere Studien verbinden Aspartam mit Gewichtszunahme, gesteigertem Appetit, Diabetes, Stoffwechselstörungen und Erkrankungen im Zusammenhang mit Fettleibigkeit. Siehe unser Fact Sheet: Diät-Soda-Chemikalie zur Gewichtszunahme gebunden.

Diese Wissenschaft, die Aspartam mit Gewichtszunahme und Krankheiten im Zusammenhang mit Fettleibigkeit in Verbindung bringt, wirft Fragen zur Legalität der Vermarktung von Aspartam-haltigen Produkten als „Diät-“ oder Gewichtsverlusthilfsmittel auf. Im Jahr 2015 beantragte USRTK die Federal Trade Commission und FDA Untersuchung der Marketing- und Werbepraktiken von „Diät“ -Produkten, die eine Chemikalie enthalten, die mit Gewichtszunahme zusammenhängt. Sehen ähnliche Neuigkeiten Berichterstattung, Antwort von FTCund Antwort von der FDA.

Diabetes und Stoffwechselstörung

Aspartam zerfällt teilweise in Phenylalanin, das die Wirkung eines Enzyms der intestinalen alkalischen Phosphatase (IAP) stört, von dem zuvor gezeigt wurde, dass es das metabolische Syndrom (eine Gruppe von Symptomen im Zusammenhang mit Typ-2-Diabetes und Herz-Kreislauf-Erkrankungen) verhindert Angewandte Physiologie, Ernährung und Stoffwechsel. In dieser Studie nahmen Mäuse, die Aspartam in ihrem Trinkwasser erhielten, mehr Gewicht zu und entwickelten andere Symptome des metabolischen Syndroms als Tiere, die ähnliche Diäten ohne Aspartam erhielten. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass "die Schutzwirkung von IAP in Bezug auf das metabolische Syndrom durch Phenylalanin, einen Metaboliten von Aspartam, gehemmt werden kann, was möglicherweise den Mangel an erwartetem Gewichtsverlust und Stoffwechselverbesserungen im Zusammenhang mit Diätgetränken erklärt."29

Menschen, die regelmäßig künstliche Süßstoffe konsumieren, haben ein erhöhtes Risiko für „übermäßige Gewichtszunahme, metabolisches Syndrom, Typ-2-Diabetes und Herz-Kreislauf-Erkrankungen“. Dies geht aus einem Purdue-Bericht aus dem Jahr 2013 hervor, der über 40 Jahre veröffentlicht wurde Trends in der Endokrinologie und im Stoffwechsel.30

In einer Studie, an der 66,118 Frauen über 14 Jahre teilnahmen, wurden sowohl zuckerhaltige als auch künstlich gesüßte Getränke mit dem Risiko für Typ-2-Diabetes in Verbindung gebracht. „Starke positive Trends beim T2D-Risiko wurden auch in Quartilen von beobachtet Konsum für beide Getränkesorten… Für den 100% igen Fruchtsaftkonsum wurde kein Zusammenhang festgestellt “, berichtete die 2013 veröffentlichte Studie in American Journal of Clinical Nutrition.31

Darmdysbiose, Stoffwechselstörung und Fettleibigkeit

Künstliche Süßstoffe können eine Glukoseintoleranz induzieren, indem sie die Darmmikrobiota verändern, gemäß a 2014 Studie in der Natur. Die Forscher schrieben: „Unsere Ergebnisse verbinden den Verbrauch von NAS (nicht kalorischer künstlicher Süßstoff), Dysbiose und Stoffwechselstörungen und fordern daher eine Neubewertung der massiven NAS-Nutzung. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass NAS möglicherweise direkt zur Verbesserung der exakten Epidemie [Adipositas] beigetragen hat. dass sie selbst kämpfen sollten. “32

  • Siehe auch: „Künstliche Süßstoffe können unsere Darmbakterien auf gefährliche Weise verändern“ von Ellen Ruppel Shell, Scientific American (4.1.2015)

Eine 2016-Studie in Angewandte Physiologie Ernährung und Stoffwechsel berichteten: „Die Einnahme von Aspartam hat den Zusammenhang zwischen Body Mass Index (BMI) und Glukosetoleranz signifikant beeinflusst. Der Konsum von Aspartam ist mit einer stärkeren Beeinträchtigung der Glukosetoleranz durch Fettleibigkeit verbunden.“33

Laut einer Rattenstudie von 2014 in PLoS ONE"Aspartam erhöhte den Nüchternglukosespiegel und ein Insulintoleranztest zeigte, dass Aspartam die Insulin-stimulierte Glukoseentsorgung beeinträchtigt. Eine Stuhlanalyse der Darmbakterienzusammensetzung ergab, dass Aspartam die Gesamtbakterien erhöht."34

 Schwangerschaftsstörungen: Frühgeburt 

Laut einer Kohortenstudie von 2010 mit 59,334 dänischen schwangeren Frauen, die in der American Journal of Clinical Nutrition"Es gab einen Zusammenhang zwischen der Einnahme von künstlich gesüßten kohlensäurehaltigen und nicht kohlensäurehaltigen Erfrischungsgetränken und einem erhöhten Risiko einer Frühgeburt." Die Studie kam zu dem Schluss: „Die tägliche Einnahme von künstlich gesüßten Erfrischungsgetränken kann das Risiko einer Frühgeburt erhöhen.“35

  • Siehe auch: "Downing Diet Soda an Frühgeburt gebunden" von Anne Harding, Reuters (7.23.2010)

Übergewichtige Babys

Der künstlich gesüßte Getränkekonsum während der Schwangerschaft ist laut einer Studie aus dem Jahr 2016 mit einem höheren Body-Mass-Index für Babys verbunden JAMA Pediatrics. "Unseres Wissens liefern wir den ersten menschlichen Beweis dafür, dass der Konsum künstlicher Süßstoffe durch die Mutter während der Schwangerschaft den BMI des Kindes beeinflussen kann", schrieben die Forscher.36

  • Siehe auch: „Diät-Soda in der Schwangerschaft ist mit übergewichtigen Babys verbunden“ von Nicholas Bakalar, New York Times (5.11.2016)

Frühe Menarche

Die Wachstums- und Gesundheitsstudie des National Heart, Lung und Blood Institute verfolgte 1988 Mädchen 10 Jahre lang, um mögliche Zusammenhänge zwischen dem Konsum von koffeinhaltigen und nicht koffeinhaltigen zucker- und künstlich gesüßten Erfrischungsgetränken und der frühen Menarche zu untersuchen. "Der Konsum von koffeinhaltigen und künstlich gesüßten Erfrischungsgetränken war in einer US-amerikanischen Kohorte von afroamerikanischen und kaukasischen Mädchen positiv mit dem Risiko einer frühen Menarche verbunden", schloss die 2015 veröffentlichte Studie Journal of American Clinical Nutrition.37

Spermienschaden

"Eine signifikante Abnahme der Spermienfunktion von mit Aspartam behandelten Tieren wurde im Vergleich zur Kontrolle und MTX-Kontrolle beobachtet", so eine Studie aus dem Jahr 2017 in der Internationale Zeitschrift für Impotenzforschung. "... Diese Ergebnisse zeigen, dass Aspartam-Metaboliten einen Beitrag zur Entwicklung von oxidativem Stress im Nebenhodensperma leisten können."38

Leberschäden und Glutathionmangel

Eine Mausstudie aus dem Jahr 2017 in Redox-Biologie berichteten: „Die chronische Verabreichung von Aspartam… verursachte eine Leberschädigung sowie einen deutlichen Rückgang der Leberwerte von reduziertem Glutathion, oxidiertem Glutathion, γ-Glutamylcystein und den meisten Metaboliten des Transsulfurierungsweges…“39

Eine 2017 veröffentlichte Rattenstudie in Nutrition Research fanden heraus, dass „die subchronische Einnahme von Erfrischungsgetränken oder Aspartam im Wesentlichen Hyperglykämie und Hypertriacylglycerolämie induzierte… In der Leber wurden mehrere Veränderungen der Cytoarchitektur festgestellt, darunter Degeneration, Infiltration, Nekrose und Fibrose, vorwiegend mit Aspartam. Diese Daten legen nahe, dass die langfristige Einnahme von Erfrischungsgetränken oder Aspartam-induzierten Leberschäden durch die Induktion von Hyperglykämie, Lipidakkumulation und oxidativem Stress unter Beteiligung von Adipozytokinen vermittelt werden kann. “40

Vorsicht bei gefährdeten Bevölkerungsgruppen

Eine Literaturübersicht 2016 über künstliche Süßstoffe in der Indisches Journal für Pharmakologie berichtete: „Es ist nicht schlüssig Beweise für die meisten ihrer Verwendungszwecke und einige neuere Studien deuten sogar darauf hin, dass diese früher festgestellten Vorteile… möglicherweise nicht zutreffen. “ Anfällige Bevölkerungsgruppen wie schwangere und stillende Frauen, Kinder, Diabetiker, Migräne- und Epilepsiepatienten sollten „diese Produkte mit äußerster Vorsicht verwenden“.41

PR-Bemühungen der Branche und Frontgruppen 

Von Anfang an setzte GD Searle (später Monsanto und die NutraSweet Company) aggressive PR-Taktiken ein, um Aspartam als sicheres Produkt zu vermarkten. Im Oktober 1987 Gregory Gordon berichtet in UPI:

„Die NutraSweet Co. hat außerdem bis zu 3 Millionen US-Dollar pro Jahr für eine 100-köpfige Öffentlichkeitsarbeit in den Chicagoer Büros von Burson Marsteller gezahlt, sagte ein ehemaliger Mitarbeiter der New Yorker PR-Firma. Der Mitarbeiter sagte, Burson Marsteller habe zahlreiche Wissenschaftler und Ärzte eingestellt, oft für 1,000 USD pro Tag, um den Süßstoff in Medieninterviews und anderen öffentlichen Foren zu verteidigen. Burson Marsteller lehnt es ab, solche Angelegenheiten zu besprechen. “

Jüngste Berichte, die auf brancheninternen Dokumenten basieren, zeigen, wie Getränkehersteller wie Coca-Cola auch Boten von Drittanbietern, einschließlich Ärzten und Wissenschaftlern, dafür bezahlen, ihre Produkte zu bewerben und die Schuld zu verlagern, wenn die Wissenschaft ihre Produkte mit schwerwiegenden Gesundheitsproblemen in Verbindung bringt.

Siehe Berichterstattung von Anahad O'Connor in der New York Times, Candice Choi in der Associated Pressund Erkenntnisse aus dem USRTK-Untersuchung über Propaganda und Lobbykampagnen der Zuckerindustrie.

Nachrichtenartikel über PR-Kampagnen der Sodaindustrie:

Übersicht Nachrichten über Aspartam:

  • „Die Geschichte, wie gefälschter Zucker genehmigt wurde, ist höllisch beängstigend. Es geht um Donald Rumsfeld “von Kristin Wartman Lawless, Vice (4.19.2017)
  • "The Lowdown on Sweet?" von Melanie Warner, New York Times (2.12.2006)
  • "NutraSweet Controversy Swirls" von Gregory Gordon, UPI-Serie (10.1987)

USRTK Fact Sheets

Berichte über Frontgruppen und PR-Kampagnen

Wissenschaftliche Referenzen

[1] Soffritti M., Belpoggi F., Degli Esposti D., Lambertini L., Tibaldi E., Rigano A. „Erster experimenteller Nachweis der multipotentiellen krebserzeugenden Wirkung von Aspartam, das Sprague-Dawley-Ratten im Futter verabreicht wurde.“ Umweltgesundheitsperspektive. 2006 Mar; 114 (3): 379 & ndash; 85. PMID: 16507461. (Artikel)

[2] Soffritti M., Belpoggi F., Tibaldi E., Esposti DD, Lauriola M. „Die lebenslange Exposition gegenüber niedrigen Aspartam-Dosen ab dem pränatalen Leben erhöht die Krebseffekte bei Ratten.“ Umweltgesundheitsperspektive. 2007 Sep; 115 (9): 1293 & ndash; 7. PMID: 17805418. (Artikel)

[3] Soffritti M et al. "Aspartam, das im Futter verabreicht wird und vor der Geburt über die gesamte Lebensspanne beginnt, führt bei männlichen Schweizer Mäusen zu Leber- und Lungenkrebs." Am J Ind Med. 2010 Dez; 53 (12): 1197 & ndash; 206. PMID: 20886530. (Zusammenfassung / Artikel)

[4] Schernhammer ES, Bertrand KA, Birmann BM, Sampson L., Willett WC, Feskanich D., „Konsum von künstlichem Süßstoff und zuckerhaltigem Soda und Risiko für Lymphom und Leukämie bei Männern und Frauen.“ Am J Clin Nutr. 2012 Dec; 96 (6): 1419 & ndash; 28. PMID: 23097267. (Zusammenfassung / Artikel)

[5] Soffritti M1, Padovani M., Tibaldi E., Falcioni L., Manservisi F., Belpoggi F., „Die krebserzeugenden Wirkungen von Aspartam: Die dringende Notwendigkeit einer behördlichen Neubewertung.“ Am J Ind Med. 2014 Apr; 57 (4): 383–97. doi: 10.1002 / ajim.22296. Epub 2014 Jan 16. (Zusammenfassung / Artikel)

[6] Olney JW, Farber NB, Spitznagel E, Robins LN. "Steigende Hirntumorraten: Gibt es einen Zusammenhang mit Aspartam?" J Neuropathol Exp Neurol. 1996 Nov; 55 (11): 1115 & ndash; 23. PMID: 8939194. (Zusammenfassung)

[7] Azad, Meghan B. et al. Nicht nahrhafte Süßstoffe und kardiometabolische Gesundheit: Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse randomisierter kontrollierter Studien und prospektiver Kohortenstudien. CMAJ July 17, 2017 Flug. 189 Nein. 28 doi: 10.1503 / cmaj.161390 (Zusammenfassung / Artikel)

[8] Fowler SP. Kalorienarmer Süßstoffverbrauch und Energiebilanz: Ergebnisse aus experimentellen Studien an Tieren und groß angelegten prospektiven Studien am Menschen. Physiol Behav. 2016, 1. Oktober; 164 (Pt B): 517–23. doi: 10.1016 / j.physbeh.2016.04.047. Epub 2016 26. April (Zusammenfassung)

[9] Vyas A et al. "Konsum von Diätgetränken und das Risiko von kardiovaskulären Ereignissen: Ein Bericht der Frauengesundheitsinitiative." J Gen Intern Med. 2015 Apr; 30 (4): 462 & ndash; 8. doi: 10.1007 / s11606-014-3098-0. Epub 2014 17. Dezember. (Zusammenfassung / Artikel)

[10] Matthew P. Pase, PhD; Jayandra J. Himali, PhD; Alexa S. Beiser, PhD; Hugo J. Aparicio, MD; Claudia L. Satizabal, PhD; Ramachandran S. Vasan, MD; Sudha Seshadri, MD; Paul F. Jacques, DSc. „Zucker und künstlich gesüßte Getränke und die Risiken von Schlaganfall und Demenz. Eine prospektive Kohortenstudie. “ Schlaganfall. 2017 April; STROKEAHA.116.016027 (Zusammenfassung / Artikel)

[11] Yang M et al. "Alzheimer-Krankheit und Methanoltoxizität (Teil 1): Chronische Methanolfütterung führte bei Mäusen zu Gedächtnisstörungen und Tau-Hyperphosphorylierung." J Alzheimers Dis. 2014 Apr 30. (Zusammenfassung)

[12] Yang M et al. "Alzheimer-Krankheit und Methanoltoxizität (Teil 2): ​​Lehren aus vier chronisch gefütterten Rhesusaffen (Macaca mulatta) Methanol." J Alzheimers Dis. 2014 Apr 30. (Zusammenfassung)

[13] Camfield PR, Camfield CS, Dooley JM, Gordon K., Jollymore S., Weaver DF. "Aspartam verschlimmert die EEG-Spike-Wave-Entladung bei Kindern mit generalisierter Abwesenheitsepilepsie: eine doppelblinde kontrollierte Studie." Neurologie. 1992 May; 42 (5): 1000 & ndash; 3. PMID: 1579221. (Zusammenfassung)

[14] Maher TJ, Wurtman RJ. "Mögliche neurologische Wirkungen von Aspartam, einem weit verbreiteten Lebensmittelzusatzstoff." Umweltgesundheitsperspektive. 1987 Nov; 75: 53-7. PMID: 3319565. (Zusammenfassung / Artikel)

[15] Wurtman RJ. "Aspartam: Mögliche Auswirkung auf die Anfallsanfälligkeit." Lanzette. 1985, 9. November; 2 (8463): 1060. PMID: 2865529. (Zusammenfassung)

[16] Choudhary AK, Lee YY. "Neurophysiologische Symptome und Aspartam: Was ist der Zusammenhang?" Nutr Neurosci. 2017, 15. Februar: 1-11. doi: 10.1080 / 1028415X.2017.1288340. (Zusammenfassung)

[17] Onaolapo AY, Onaolapo OJ, Nwoha PU. "Aspartam und der Hippocampus: Aufdeckung einer bidirektionalen, dosis- / zeitabhängigen Verhaltens- und morphologischen Verschiebung bei Mäusen." Neurobiol Lernen Mem. 2017 Mar; 139: 76 & ndash; 88. doi: 10.1016 / j.nlm.2016.12.021. Epub 2016 31. Dezember (Zusammenfassung)

[18] Humphries P, Pretorius E, Naudé H. "Direkte und indirekte zelluläre Wirkungen von Aspartam auf das Gehirn." Eur J Clin Nutr. 2008 Apr; 62 (4): 451 & ndash; 62. (Zusammenfassung / Artikel)

[19] Tsakiris S., Giannoulia-Karantana A., Simintzi I., Schulpis KH. "Die Wirkung von Aspartam-Metaboliten auf die Acetylcholinesterase-Aktivität der menschlichen Erythrozytenmembran." Pharmacol Res. 2006 Jan; 53 (1): 1-5. PMID: 16129618. (Zusammenfassung)

[20] Park CH et al. "Glutamat und Aspartat beeinträchtigen die Gedächtniserhaltung und schädigen hypothalamische Neuronen bei erwachsenen Mäusen." Toxicol Lett. 2000, 19. Mai; 115 (2): 117-25. PMID: 10802387. (Zusammenfassung)

[21] Walton RG, Hudak R, Green-Waite R. "Nebenwirkungen von Aspartam: Doppelblind-Exposition bei Patienten aus einer gefährdeten Bevölkerung." J. Biol Psychiatry. 1993, 1.-15. Juli; 34 (1-2): 13-7. PMID: 8373935. (Zusammenfassung / Artikel)

[22] Yokogoshi H., Roberts CH, Caballero B., Wurtman RJ. "Auswirkungen der Verabreichung von Aspartam und Glucose auf die Gehirn- und Plasmaspiegel großer neutraler Aminosäuren und 5-Hydroxyindole im Gehirn." Am J Clin Nutr. 1984 Jul; 40 (1): 1-7. PMID: 6204522. (Zusammenfassung)

[23] Olney JW, Ho OL. "Hirnschäden bei Säuglingsmäusen nach oraler Aufnahme von Glutamat, Aspartat oder Cystein." Natur. 1970 Aug 8; 227 (5258): 609 & ndash; 11. PMID: 5464249. (Zusammenfassung)

[24] Blumenthal HJ, Vance DA. "Kaugummikopfschmerzen." Kopfschmerzen. 1997 Nov-Dec; 37 (10): 665 & ndash; 6. PMID: 9439090. (Zusammenfassung/Artikel)

[25] Van den Eeden SK, Koepsell TD, Longstreth WT Jr., van Belle G., Daling JR, McKnight B. „Aspartamaufnahme und Kopfschmerzen: eine randomisierte Crossover-Studie.“ Neurologie. 1994 Oct; 44 (10): 1787 & ndash; 93. PMID: 7936222. (Zusammenfassung)

[26] Lipton RB, Newman LC, Cohen JS, Solomon S. "Aspartam als diätetischer Auslöser von Kopfschmerzen." Kopfschmerzen. 1989 Feb; 29 (2): 90 & ndash; 2. PMID: 2708042. (Zusammenfassung)

[27] Koehler SM, Glaros A. "Die Wirkung von Aspartam auf Migränekopfschmerzen." Kopfschmerzen. 1988 Feb; 28 (1): 10 & ndash; 4. PMID: 3277925. (Zusammenfassung)

[28] Julie Lin und Gary C. Curhan. "Assoziationen von Zucker und künstlich gesüßtem Soda mit Albuminurie und Nierenfunktionsabnahme bei Frauen." Clin J Am Soc Nephrol. 2011 Jan; 6 (1): 160–166. (Zusammenfassung / Artikel)

[29] Gul SS, Hamilton AR, Munoz AR, Phupitakphol T., Liu W., Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S., Hu D., Zhang W., Gharedaghi MH, Huo H., Hamarneh SR, Hodin RA. "Die Hemmung des Darmenzyms intestinale alkalische Phosphatase könnte erklären, wie Aspartam die Glukoseintoleranz und Fettleibigkeit bei Mäusen fördert." Appl Physiol Nutr Metab. 2017 Jan; 42 (1): 77 & ndash; 83. doi: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016, 18. November. (Zusammenfassung / Artikel)

[30] Susan E. Swithers, "Künstliche Süßstoffe erzeugen den kontraintuitiven Effekt der Induktion von Stoffwechselstörungen." Trends Endocrinol Metab. 2013 Sep; 24 (9): 431–441. (Artikel)

[31] Guy Fagherazzi, A. Vilier, D. Saes Sartorelli, M. Lajous, B. Balkau, F. Clavel-Chapelon. "Konsum von künstlich und zuckerhaltig gesüßten Getränken und Typ-2-Diabetes in der Etüde Epidémiologique auprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale - Europäische prospektive Untersuchung der Krebs- und Ernährungskohorte." Am J Clin Nutr. 2013, 30. Januar; doi: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. ((Zusammenfassung/Artikel)

[32] Suez J et al. "Künstliche Süßstoffe induzieren eine Glukoseintoleranz, indem sie die Darmmikrobiota verändern." Natur. 2014, 9. Oktober; 514 (7521). PMID: 25231862. (Zusammenfassung / Artikel)

[33] Kuk JL, Brown RE. "Aspartamaufnahme ist mit einer höheren Glukoseintoleranz bei Personen mit Adipositas verbunden." Appl Physiol Nutr Metab. 2016 Jul; 41 (7): 795 & ndash; 8. doi: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24. Mai. (Zusammenfassung)

[34] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, SuJ, Reimer RA, Vogel HJ, et al. (2014) Der niedrig dosierte Aspartamkonsum beeinflusst die metabolischen Wechselwirkungen zwischen Darmmikrobiota und Wirt bei der durch die Ernährung induzierten fettleibigen Ratte unterschiedlich. PLoS ONE 9 (10): e109841. ((Artikel)

[35] Halldorsson TI, Strøm M, Petersen SB, Olsen SF. "Aufnahme von künstlich gesüßten Erfrischungsgetränken und Risiko einer Frühgeburt: eine prospektive Kohortenstudie an 59,334 dänischen schwangeren Frauen." Am J Clin Nutr. 2010 Sep; 92 (3): 626 & ndash; 33. PMID: 20592133. (Zusammenfassung / Artikel)

[36] Meghan B. Azad, PhD; Atul K. Sharma, MSc, MD; Russell J. de Souza, RD, ScD; et al. "Zusammenhang zwischen künstlich gesüßtem Getränkekonsum während der Schwangerschaft und Body Mass Index für Säuglinge." JAMA Pediatr. 2016; 170 (7): 662 & ndash; 670. ((Zusammenfassung)

[37] Müller NT, Jacobs DR Jr., MacLehose RF, Demerath EW, Kelly SP, Dreyfus JG, Pereira MA. "Der Konsum von koffeinhaltigen und künstlich gesüßten Erfrischungsgetränken ist mit dem Risiko einer frühen Menarche verbunden." Am J Clin Nutr. 2015 Sep; 102 (3): 648 & ndash; 54. doi: 10.3945 / ajcn.114.100958. Epub 2015 Jul 15. (Zusammenfassung)

[38] Ashok I., Poornima PS, Wankhar D., Ravindran R., Sheeladevi R. „Oxidativer Stress verursachte Schäden an Ratten-Spermien und schwächte den Antioxidans-Status beim Verzehr von Aspartam ab.“ Int J Impot Res. 2017 Apr 27. doi: 10.1038 / ijir.2017.17. (Zusammenfassung / Artikel)

[39] Finamor I, Pérez S., Bressan CA, Brenner CE, Rius-Pérez S., Brittes PC, Cheiran G., Rocha MI, da Veiga M., Sastre J., Pavanato MA. Schwefelungsweg, Glutathionmangel und Leberschäden bei Mäusen. “ Redox Biol. 2017 Apr; 11: 701–707. doi: 10.1016 / j.redox.2017.01.019. Epub 2017 Feb 1. (Zusammenfassung/Artikel)

[40] Lebda MA, Tohamy HG, El-Sayed YS. "Langfristige Einnahme von Erfrischungsgetränken und Aspartam führt zu Leberschäden durch Dysregulation von Adipozytokinen und Veränderung des Lipidprofils und des Antioxidansstatus." Nutr Res. 2017, 19. April pii: S0271-5317 (17) 30096-9. doi: 10.1016 / j.nutres.2017.04.002. [Epub vor Druck] (Zusammenfassung)

[41] Sharma A, Amarnath S., Thulasimani M., Ramaswamy S. „Künstliche Süßstoffe als Zuckerersatz: Sind sie wirklich sicher?“ Indian J Pharmacol 2016; 48: 237 & ndash; 40 (Artikel)

Bayers zwielichtige PR-Unternehmen: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Ursprünglich veröffentlicht im Mai 2019; aktualisiert November 2020

In diesem Beitrag verfolgt US Right to Know öffentliche Täuschungsskandale mit PR-Unternehmen, auf die sich die Agrarriesen Bayer AG und Monsanto bei ihren Produktverteidigungskampagnen verlassen haben: FTI Consulting, Ketchum PR und FleishmanHillard. Diese Firmen Sie haben eine lange Tradition darin, irreführende Taktiken einzusetzen, um die politischen Agenden ihrer Kunden zu fördern, einschließlich Kampagnen zur Verteidigung der Pestizid-, Tabak- und Ölindustrie.

Jüngste Skandale

NYT enthüllt die zwielichtige Taktik des FTI-Beratungsunternehmens für die Ölindustrie: In einem 11. November 2020 Artikel der New York Times, Hiroko Tabuchi enthüllt, wie FTI Consulting "dazu beigetragen hat, Organisationen und Websites zu entwerfen, zu besetzen und zu betreiben, die von Energieunternehmen finanziert werden und anscheinend die Unterstützung der Basis für Initiativen für fossile Brennstoffe darstellen". Basierend auf ihren Interviews mit einem Dutzend ehemaliger FTI-Mitarbeiter und Hunderten von internen Dokumenten berichtet Tabuchi darüber, wie FTI Umweltaktivisten überwachte, politische Kampagnen auf Kunstrasen durchführte, zwei Nachrichten- und Informationsseiten besetzte und branchenfreundliche Artikel über Fracking, Klimakklagen und andere heiße Themen schrieb -Button Probleme mit der Richtung von Exxon Mobile.

Monsanto und seine PR-Firmen haben die GOP-Bemühungen zur Einschüchterung von Krebsforschern inszeniert: Lee Fang berichtet für The Intercept im Jahr 2019 auf Dokumente, die darauf hindeuten, dass Monsanto die Regulierungsbehörden antagonisierte und Druck ausübte, um die Forschung des weltweit führenden Herbizids Glyphosat zu formen. Die Geschichte berichtet über irreführende PR-Taktiken, einschließlich der Frage, wie FTI Consulting einen Brief über die Glyphosat-Wissenschaft verfasst hat, der von einem hochrangigen GOP-Kongressabgeordneten unterzeichnet wurde.

Monsanto-Dokumente enthüllen Taktiken, um Ermittlungen von öffentlichem Interesse zu diskreditieren: Interne Monsanto-Dokumente, die im August 2019 in einem Rechtsstreit veröffentlicht wurden, enthüllten eine Reihe von Taktiken, mit denen das Unternehmen und seine PR-Unternehmen gegen Journalisten und andere Influencer vorgegangen waren, die Bedenken hinsichtlich Pestiziden und GVO äußerten, und versuchten, einer Untersuchung ihrer Aktivitäten durch das US-amerikanische Recht auf Wissen entgegenzuwirken.

Siehe USRTKs Datenblätter, basierend auf Dokumenten, die aus unserer Untersuchung stammen, Berichterstattung über Dritte, die in der Verteidigung der Pestizidindustrie tätig sind: Verfolgung des Propagandanetzwerks der Pestizidindustrie.

Im Mai 2019 berichteten wir über mehrere Skandale, an denen die PR-Unternehmen von Bayer beteiligt waren:

'Monsanto File'-Skandal

Journalisten bei Le Monde berichtete am 9. Mai, dass sie eine "Monsanto-Akte" erhalten hätten. Erstellt von der PR-Firma FleishmanHillard, die eine „Vielzahl von Informationen“ über 200 Journalisten, Politiker, Wissenschaftler und andere auflistet, von denen angenommen wird, dass sie die Debatte über Glyphosat in Frankreich beeinflussen. Le Monde Eine Beschwerde eingereicht Die Pariser Staatsanwaltschaft behauptete, dass das Dokument die illegale Erhebung und Verarbeitung personenbezogener Daten beinhaltete, was die Staatsanwaltschaft dazu veranlasste Öffnen Sie eine kriminelle Untersuchung. „Dies ist eine sehr wichtige Entdeckung, da sie zeigt, dass es objektive Strategien gibt, um starke Stimmen zum Schweigen zu bringen. Ich kann sehen, dass sie versucht haben, mich zu isolieren. “ Frankreichs ehemaliger Umweltminister Segolene Royal, der auf der Liste steht, sagte Frankreich 24 TV.

"Dies ist eine sehr wichtige Entdeckung, da sie zeigt, dass es objektive Strategien gibt, um starke Stimmen zum Schweigen zu bringen."

Francois Veillerette, ein Umweltschützer, der ebenfalls auf der Liste steht, teilte Frankreich 24 mit, dass er persönliche Kontaktdaten, Meinungen und Engagement in Bezug auf Monsanto enthielt. "Dies ist ein großer Schock in Frankreich", sagte er. "Wir denken nicht, dass das normal ist." Bayer hat inzwischen zugegeben, dass FleishmanHillard „'Beobachtungslisten mit Angaben zu Pro oder Anti-PestizidenIn sieben Ländern in ganz Europa berichtete die AFP. Die Listen enthielten Informationen über Journalisten, Politiker und andere Interessengruppen. Die AFP sagte, sie habe eine Beschwerde bei einer französischen Regulierungsbehörde eingereicht, weil einige ihrer Journalisten auf der Liste standen, die in Frankreich aufgetaucht sei.

Bayer entschuldigte sich und sagte es seine Beziehung ausgesetzt mit den beteiligten Firmen, einschließlich FleishmanHillard und Publicis Consultants, bis eine Untersuchung ansteht. „Unsere höchste Priorität ist die Schaffung von Transparenz.“ Sagte Bayer. "Wir tolerieren kein unethisches Verhalten in unserem Unternehmen." (Die Kanzleien wurden später von der von Bayer beauftragten Anwaltskanzlei vom Fehlverhalten befreit.)

Weiter lesen:

Als Reporter bei der Monsanto-Krebsstudie posieren

Zusätzlich zu den PR-Problemen von Bayer berichtete AFP am 18. Mai, dass ein Mitarbeiter einer anderen PR-Firma für „Krisenmanagement“ dies getan habe arbeitet mit Bayer und Monsanto zusammen - FTI Consulting - wurde erwischt posiert als freiberuflicher Journalist bei einem Bundesprozess in San Francisco, der mit einem endete 80 Millionen Dollar Urteil gegen Bayer wegen Glyphosatkrebs Bedenken.

Die Mitarbeiterin von FTI Consulting, Sylvie Barak, wurde während des Prozesses gesehen, wie sie Reporter über Ideen für Geschichten unterhielt. Sie behauptete, für die BBC zu arbeiten und gab nicht bekannt, dass sie tatsächlich für eine PR-Firma arbeitete.

Weiter lesen:

Ketchum und FleishmanHillard führen eine GMO PR-Salve durch

Im Jahr 2013 hat die Agrarindustrie FleishmanHillard und Ketchum, beide im Besitz von Omnicom, als Leiter von a PR-Offensive zur Rehabilitierung des Images seiner umkämpften GVO- und Pestizidprodukte. Monsanto ausgewählt FleishmanHillard, um seinen Ruf neu zu gestalten Laut Holmes-Bericht inmitten „heftiger Opposition“ gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel. Etwa zur gleichen Zeit wurde FleishmanHillard auch der PR-Agentur für Bayer, und der Rat für Biotechnologie-Informationen (CBI) - eine Handelsgruppe gefördert durch Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta und BASF beauftragten die PR-Firma Ketchum mit der Gründung eines Marketingkampagne namens GMO Answers.

Zu den Spin-Taktiken dieser Firmen gehörten „Werben Mama Blogger"Und mit den Stimmen angeblich" unabhängiger "Experten"Verwirrung und Misstrauen beseitigenÜber GVO. Es gab jedoch Hinweise darauf, dass die PR-Firmen einige der „unabhängigen“ Experten redigierten und skripten. Zum Beispiel zeigen Dokumente, die von US Right to Know erhalten wurden, dies Ketchum geschrieben Beiträge für GVO-Antworten, die von a Professor an der Universität von Florida der behauptete, unabhängig zu sein, als er mit Monsanto hinter den Kulissen an PR-Projekten arbeitete. Ein Senior Vice President bei FleishmanHillard redigierte die Rede einer UC Davis Professor und trainierte sie wie man "Leute im Raum für sich gewinnt" bei einem IQ2-Debatte, um die Öffentlichkeit zu überzeugen GVO zu akzeptieren. Ketchum auch gab dem Professor Gesprächspunkte für ein Radiointerview über eine wissenschaftliche Studie.

Akademiker waren wichtige Botschafter für die Lobbyarbeit der Industrie gegen die Kennzeichnung von GVO, berichtete die New York Times im Jahr 2015. "Professoren / Forscher / Wissenschaftler haben einen großen weißen Hut in dieser Debatte und Unterstützung in ihren Staaten, von Politikern bis zu Produzenten", sagte Bill Mashek, Vizepräsident bei Ketchum. schrieb an den Professor der Universität von Florida. "Mach weiter!" Die Branchenhandelsgruppe CBI hat laut Steuerberichten seit 11 über 2013 Millionen US-Dollar für Ketchums GMO Answers ausgegeben.

Erfolg von GMO Answers 'Crisis Management'

Als ein Zeichen für den Erfolg als PR-Spin-Tool war GMO Answers in die engere Wahl für einen CLIO-Werbepreis im Jahr 2014 in der Kategorie „Krisenmanagement & Issue Management“. In diesem Video Für CLIO prahlte Ketchum damit, dass es die positive Medienaufmerksamkeit von GVO nahezu verdoppelte und „80% der Interaktionen auf Twitter ausbalancierte“. Viele dieser Online-Interaktionen stammen von Konten, die unabhängig erscheinen und ihre Verbindung zur PR-Kampagne der Branche nicht offenlegen.

Obwohl in dem Ketchum-Video behauptet wurde, GMO Answers würde "Transparenz neu definieren" mit Informationen von Experten, die "nichts gefiltert oder zensiert und keine Stimmen zum Schweigen gebracht" haben, schlägt ein PR-Plan von Monsanto vor, dass das Unternehmen auf GMO Answers setzt, um seine Produkte in einem positiven Licht erscheinen zu lassen. Das Dokument von 2015 gelistete GMO-Antworten unter den "Industriepartnern" das könnte dazu beitragen, Roundup vor Krebsproblemen zu schützen; In einem Abschnitt „Ressourcen“ auf Seite 4 wurden im Plan Links zu GVO-Antworten sowie Monsanto-Dokumente aufgeführt, die die Unternehmensnachricht „Glyphosat ist nicht krebserregend“ vermitteln könnten.

Dieses Ketchum-Video wurde auf der CLIO-Website veröffentlicht und entfernt, nachdem wir darauf aufmerksam gemacht hatten.

Weiter lesen:

Täuschungsgeschichten: FleishmanHillard, Ketchum

Warum ein Unternehmen FleishmanHillard oder Ketchum, beide im Besitz des PR-Konglomerats Omnicom, vor die Bemühungen stellt, Vertrauen zu schaffen, ist schwer zu verstehen. Beide Unternehmen haben eine lange Geschichte dokumentierter Täuschung. Zum Beispiel:

Bis 2016 war Ketchum der PR-Firma für Russland und Wladimir Putin. Nach von ProPublica erhaltene DokumenteKetchum wurde dabei erwischt, wie er in verschiedenen Nachrichtenagenturen Pro-Putin-Kommentare unter den Namen „scheinbar unabhängiger Fachleute“ platzierte. Im Jahr 2015 wurde die Die umkämpfte honduranische Regierung stellte Ketchum ein nach einem Korruptionsskandal von mehreren Millionen Dollar zu versuchen, seinen Ruf wiederherzustellen.

Dokumente gingen an Mutter Jones weisen darauf hin, dass Ketchum mit einer privaten Sicherheitsfirma zusammengearbeitet hat, die „Greenpeace und andere Umweltorganisationen von Ende der 1990er bis mindestens 2000 ausspioniert, Dokumente aus Mülleimern gestohlen, versucht hat, verdeckte Mitarbeiter in Gruppen zu pflanzen, Büros zu beherbergen, Telefonaufzeichnungen von Aktivisten zu sammeln, und vertrauliche Besprechungen durchdringen. “ FleishmanHillard wurde auch mit unethischen Spionagetaktiken gegen Befürworter der öffentlichen Gesundheit und der Tabakkontrolle im Auftrag des Tabakunternehmens RJ Reynolds erwischt, so eine Studie von Ruth Malone in der Amerikanische Zeitschrift für öffentliche Gesundheit. Die PR-Firma hat sogar heimlich Sitzungen und Konferenzen zur Tabakkontrolle aufgezeichnet.

FleishmanHillard war die PR-Firma für The Tobacco Institute, seit sieben Jahren die wichtigste Lobbyorganisation der Zigarettenindustrie. In einem Artikel der Washington Post von 1996 schrieb Morton Mintz erzählte die Geschichte darüber, wie FleishmanHillard und das Tobacco Institute das Healthy Buildings Institute in eine Frontgruppe für die Tabakindustrie umgewandelt haben, um die Besorgnis der Öffentlichkeit über die Gefahren des Rauchens aus zweiter Hand auszuräumen. Ketchum arbeitete auch für die Tabakindustrie.

Beide Firmen haben zeitweise auf beiden Seiten eines Problems gearbeitet. FleishmanHillard war für Anti-Raucher-Kampagnen eingestellt. Im Jahr 2017 startete Ketchum eine Spin-off-Firma namens Cultivate vom wachsenden Markt für Bio-Lebensmittel zu profitieren, obwohl Ketchums GMO Answers Bio-Lebensmittel herabgesetzt hat und behauptet, dass die Verbraucher eine „hohe Prämie“ für Lebensmittel zahlen, die nicht besser sind als konventionell angebaute Lebensmittel.

Weiter lesen:

FTI Consulting: Klimatäuschung, Tabakbindungen

FTI Consulting, das „Krisenmanagement“ PR-Firma, die mit Bayer zusammenarbeitet und wessen Angestellter war beim Nachahmen eines Journalisten erwischt Bei der jüngsten Roundup-Krebsstudie in San Francisco gibt es einige Ähnlichkeiten mit FleishmanHillard und Ketchum, darunter die Anwendung verdeckter Taktiken, mangelnde Transparenz und die langjährige Zusammenarbeit mit der Tabakindustrie.

Das Unternehmen ist als wichtiger Akteur bei den Bemühungen von ExxonMobil bekannt, sich der Verantwortung für den Klimawandel zu entziehen. Als Elana Schor und Andrew Restuccia berichtet in Politico im Jahr 2016:

„Abgesehen von [Exxon] selbst hat FTI Consulting, ein Unternehmen mit ehemaligen republikanischen Adjutanten, das zur Vereinheitlichung der GOP bei der Verteidigung fossiler Brennstoffe beigetragen hat, den größten Widerstand gegen die Grüns geleistet. Unter dem Banner von Energy in Depth, einem Projekt, das für die Independent Petroleum Association of America durchgeführt wird, hat FTI Reporter mit E-Mails überhäuft, die auf „Absprachen“ zwischen grünen Aktivisten und staatlichen AGs hinweisen, und Fragen zu den Rockefeller-Zuschüssen von InsideClimate aufgeworfen. “

Mitarbeiter von FTI Consulting wurden bereits zuvor dabei erwischt, sich als Journalisten auszugeben. Karen Savage berichtete in Januar 2019 in den Climate Liability News„Zwei PR-Strategen, die Exxon vertreten, haben sich kürzlich als Journalisten ausgegeben, um einen Anwalt zu interviewen, der Gemeinden in Colorado vertritt, die Exxon wegen Schäden im Zusammenhang mit dem Klimawandel verklagen. Die Strategen - Michael Sandoval und Matt Dempsey - sind bei FTI Consulting beschäftigt, einem Unternehmen, das seit langem mit der Öl- und Gasindustrie verbunden ist. “ Laut Climate Liability News wurden die beiden Männer als Autoren für Western Wire aufgeführt, eine Website, die von Ölinteressen betrieben wird und mit Strategen von FTI Consulting besetzt ist, die auch Mitarbeiter von Energy In Depth, einer Forschung, Ausbildung und Forschung für fossile Brennstoffe, zur Verfügung stellt Öffentlichkeitskampagne. “

Energy In Depth präsentierte sich als „Tante-Emma-Laden“ für kleine Energieversorger, wurde jedoch von großen Öl- und Gasunternehmen gegründet, um sich für eine Deregulierung einzusetzen. DeSmog Blog berichtete im Jahr 2011. Die Greenpeace-Gruppe entdeckte a Beschreibung des Branchenmemos 2009 Energy In Depth als „neue branchenweite Kampagne… zur Bekämpfung neuer Umweltvorschriften, insbesondere im Hinblick auf das Hydrofracking“, die „ohne die frühen finanziellen Verpflichtungen“ großer Öl- und Gasinteressen wie BP, Halliburton, Chevron, nicht möglich wäre. Shell, XTO Energy (jetzt im Besitz von ExxonMobil).

Ein weiteres Merkmal, das all diesen Unternehmen gemeinsam ist, sind ihre Verbindungen zur Tabakindustrie. FTI Consulting hat "eine lange Geschichte in der Zusammenarbeit mit der Tabakindustrie" Tobacco Tactics.org. Eine Suche in der Bibliothek der UCSF Tobacco Industry Documents bringt über 2,400 Dokumente in Bezug auf FTI Consulting.

Weiter lesen:

Mehr Berichterstattung über die PR-Skandale von Bayer

Berichterstattung auf Französisch

Berichterstattung in Englisch

Chlorpyrifos: häufiges Pestizid im Zusammenhang mit Hirnschäden bei Kindern

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Chlorpyrifos, ein weit verbreitetes Pestizid, ist eng mit verbunden Hirnschäden bei Kindern. Diese und andere gesundheitliche Bedenken haben dazu geführt verschiedene Länder und einige US-Bundesstaaten Chlorpyrifos zu verbieten, aber die Chemikalie ist noch erlaubt auf Nahrungspflanzen in den USA nach erfolgreiche Lobbyarbeit von seinem Hersteller.

Chlorpyrifos in Lebensmitteln

Chlorpyrifos Insektizide wurden 1965 von Dow Chemical eingeführt und sind in der Landwirtschaft weit verbreitet. Chlorpyrifos ist ein Organophosphat-Insektizid, Akarizid und Mitizid, das hauptsächlich zur Bekämpfung von Laub und bodengebundenen Insektenschädlingen auf einer Vielzahl von Lebens- und Futterpflanzen eingesetzt wird und allgemein als Wirkstoff in den Markennamen Dursban und Lorsban bekannt ist. Die Produkte liegen in flüssiger Form sowie in Form von Granulaten, Pulvern und wasserlöslichen Verpackungen vor und können entweder mit Boden- oder Luftgeräten aufgebracht werden.

Chlorpyrifos wird für eine Vielzahl von Kulturen verwendet, darunter Äpfel, Orangen, Erdbeeren, Mais, Weizen, Zitrusfrüchte und andere Lebensmittel, die Familien und ihre Kinder täglich essen. USDAs Pestizid-Datenprogramm gefunden Chlorpyrifos Rückstand auf Zitrusfrüchten und Melonen auch nach dem Waschen und Schälen. Volumenmäßig wird Chlorpyrifos am häufigsten für Mais und Sojabohnen verwendet, wobei jährlich über eine Million Pfund auf jede Ernte aufgebracht werden. Die Chemikalie ist in ökologischen Kulturen nicht erlaubt.

Nichtlandwirtschaftliche Nutzungen umfassen Golfplätze, Rasen, Gewächshäuser und Versorgungsunternehmen.

Bedenken hinsichtlich der menschlichen Gesundheit

Die American Academy of Pediatrics, die mehr als 66,000 Kinderärzte und Kinderchirurgen vertritt, hat das gewarnt Die fortgesetzte Anwendung von Chlorpyrifos gefährdet die Entwicklung von Feten, Säuglingen, Kindern und schwangeren Frauen.

Wissenschaftler haben herausgefunden, dass vorgeburtliche Expositionen gegenüber Chlorpyrifos mit einem geringeren Geburtsgewicht, einem verringerten IQ, dem Verlust des Arbeitsgedächtnisses, Aufmerksamkeitsstörungen und einer verzögerten motorischen Entwicklung verbunden sind. Die wichtigsten Studien sind unten aufgeführt.

Chlorpyrifos ist auch mit einer akuten Pestizidvergiftung verbunden und kann Krämpfe, Atemlähmungen und manchmal den Tod verursachen.

Die FDA sagt, dass die Exposition gegenüber Lebensmitteln und Trinkwasser unsicher ist

Chlorpyrifos ist so giftig, dass die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit verbotener Verkauf der Chemikalie ab Januar 2020 feststellen, dass es gibt kein sicheres Expositionsniveau. Einige US-Bundesstaaten haben auch Chlorpyrifos von der landwirtschaftlichen Nutzung ausgeschlossen, darunter Kalifornien und Hawaii.

Die US-Umweltschutzbehörde (EPA) hat im Jahr 2000 mit Dow Chemical eine Vereinbarung getroffen, alle Verwendungen von Chlorpyrifos in Wohngebieten einzustellen, da wissenschaftliche Untersuchungen gezeigt haben, dass die Chemikalie für das sich entwickelnde Gehirn von Babys und Kleinkindern gefährlich ist. Die Verwendung in Schulen wurde 2012 verboten.

Im Oktober 2015 gab die EPA bekannt, dass dies geplant ist Alle Toleranzen für Speisereste widerrufen für Chlorpyrifos, was bedeutet, dass es nicht länger legal wäre, es in der Landwirtschaft zu verwenden. Die Agentur sagte, "erwartete Rückstände von Chlorpyrifos auf Nahrungspflanzen überschreiten den Sicherheitsstandard gemäß dem Bundesgesetz über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetika." Der Schritt erfolgte als Reaktion auf eine Petition des Verteidigungsrates für natürliche Ressourcen und des Pestizid-Aktionsnetzwerks um ein Verbot.

Im November 2016 veröffentlichte die EPA eine überarbeitete Risikobewertung für die menschliche Gesundheit für Chlorpyrifos Bestätigung, dass es unsicher war, die Chemikalie weiterhin in der Landwirtschaft verwenden zu lassen. Unter anderem sagte die EPA, dass alle Expositionen gegenüber Nahrungsmitteln und Trinkwasser unsicher seien, insbesondere für Kinder im Alter von 1 bis 2 Jahren. Die EPA sagte, das Verbot werde 2017 stattfinden.

Trump EPA verzögert Verbot

Nach der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten wurde das vorgeschlagene Verbot von Chlorpyrifos verzögert. Im März 2017 in eine seiner ersten formellen Aktionen als oberster Umweltbeauftragter des Landes, EPA-Administrator Scott Pruitt lehnte die Petition ab von Umweltgruppen und sagte, das Verbot von Chlorpyrifos würde nicht vorwärts gehen.

The Associated Press im Juni 2017 gemeldet dass Pruitt sich 20 Tage vor der Aufhebung des Verbots mit Andrew Liveris, dem CEO von Dow, getroffen hatte. Medien berichteten auch, dass Dow trug 1 Million Dollar bei zu Trumps Eröffnungsaktivitäten.

Im Februar 2018 EPA eine Einigung erzielt, die Syngenta erfordert eine Geldstrafe von 150,000 USD zu zahlen und Landwirte in der Verwendung von Pestiziden auszubilden, nachdem das Unternehmen die Arbeiter nicht gewarnt hatte, Felder zu meiden, auf denen kürzlich Chlorpyrifos gesprüht wurde, und mehrere Arbeiter, die die Felder betraten wurden krank und benötigte medizinische Versorgung. Die Obama-EPA hatte zunächst eine fast neunmal höhere Geldbuße vorgeschlagen.

Im Februar 2020 gab Corteva AgriScience (ehemals DowDuPont) auf Druck von Verbraucher-, medizinischen und wissenschaftlichen Gruppen und angesichts wachsender Forderungen nach Verboten auf der ganzen Welt dies bekannt würde auslaufen Herstellung von Chlorpyrifos, aber die Chemikalie bleibt für andere Unternehmen legal zu machen und zu verkaufen.

Laut einer im Juli 2020 veröffentlichten Analyse haben die US-Aufsichtsbehörden stützte sich auf gefälschte Daten von Dow Chemical unsichere Mengen an Chlorpyrifos in amerikanischen Häusern für Jahre zuzulassen. Die Analyse von Forschern der University of Washington ergab, dass die ungenauen Ergebnisse das Ergebnis einer Chlorpyrifos-Dosierungsstudie waren, die Anfang der 1970er Jahre für Dow durchgeführt wurde.

Im September 2020 gab die EPA ihre dritte heraus Risikobewertung zu Chlorpyrifos: „Trotz mehrjähriger Studien, Peer-Reviews und öffentlicher Prozesse bleibt die Wissenschaft, die sich mit den Auswirkungen auf die Entwicklung der Umwelt befasst, ungelöst“ und könnte weiterhin in der Lebensmittelproduktion eingesetzt werden.

Die Entscheidung kam danach mehrere Besprechungen zwischen der EPA und Corteva.

Gruppen und Staaten verklagen EPA

Nach der Entscheidung der Trump-Regierung, ein Verbot bis mindestens 2022 zu verschieben, haben das Pesticide Action Network und der Verteidigungsrat für natürliche Ressourcen Klage gegen die EPA eingereicht im April 2017, um die Regierung zu zwingen, die Empfehlungen der Obama-Regierung zum Verbot von Chlorpyrifos umzusetzen. Im August 2018 wurde ein Bund Berufungsgericht gefunden dass die EPA gegen das Gesetz verstoßen hat, indem sie weiterhin die Verwendung von Chlorpyrifos erlaubt, und die EPA dazu aufgefordert hat das vorgeschlagene Verbot innerhalb von zwei Monaten abschließen. Nach mehr Verzögerungen, Der EPA-Administrator Andrew Wheeler gab im Juli 2019 bekannt, dass die EPA würde die Chemikalie nicht verbieten.

Mehrere Staaten haben die EPA verklagt, weil sie Chlorpyrifos nicht verboten hat, darunter Kalifornien, New York, Massachusetts, Washington, Maryland, Vermont und Oregon. Die Staaten argumentieren in Gerichtsdokumenten, dass Chlorpyrifos aufgrund der damit verbundenen Gefahren in der Lebensmittelproduktion verboten werden sollte.

Earthjustice hat auch eine Klage beim US-Berufungsgericht für das Ninth Circuit Court eingereicht Suche nach einem landesweiten Verbot im Namen von Gruppen, die sich für Umweltschützer, Landarbeiter und Menschen mit Lernschwierigkeiten einsetzen.

Medizinische und wissenschaftliche Studien

Entwicklungsneurotoxizität

„Die hier besprochenen epidemiologischen Studien haben statistisch signifikante Korrelationen zwischen vorgeburtlicher Exposition gegenüber CPF [Chlorpyrifos] und postnatalen neurologischen Komplikationen, insbesondere kognitiven Defiziten, die auch mit einer Störung der strukturellen Integrität des Gehirns verbunden sind, berichtet. Verschiedene präklinische Forschungsgruppen auf der ganzen Welt haben durchweg gezeigt, dass CPF ein entwicklungsneurotoxisches Mittel ist. Die entwicklungsbedingte CPF-Neurotoxizität, die durch Studien mit verschiedenen Tiermodellen, Expositionswegen, Vehikeln und Testmethoden gut gestützt wird, ist im Allgemeinen durch kognitive Defizite und Störungen der strukturellen Integrität des Gehirns gekennzeichnet. “ Entwicklungsneurotoxizität des Organophosphor-Insektizids Chlorpyrifos: von klinischen Befunden über präklinische Modelle bis hin zu möglichen Mechanismen. Journal of Neurochemistry, 2017.

"Seit 2006 haben epidemiologische Studien sechs zusätzliche Entwicklungsneurotoxika dokumentiert - Mangan, Fluorid, Chlorpyrifos, Dichlordiphenyltrichlorethan, Tetrachlorethylen und die polybromierten Diphenylether." Neurobehavioural Effekte der Entwicklungstoxizität. Lancet Neurology, 2014.

IQ & kognitive Entwicklung von Kindern

Eine Längsschnitt-Geburtskohortenstudie an innerstädtischen Müttern und Kindern ergab, dass „eine höhere pränatale CPF [Chlorpyrifos] -Exposition, gemessen im Nabelschnurblutplasma, mit einer Abnahme der kognitiven Funktionen bei zwei verschiedenen WISC-IV-Indizes in einer städtischen Stichprobe verbunden war Minderheitskinder im Alter von 7 Jahren… Der Arbeitsgedächtnisindex war am stärksten mit der CPF-Exposition in dieser Population verbunden. “ Siebenjährige neurologische Entwicklungsergebnisse und vorgeburtliche Exposition gegenüber Chlorpyrifos, einem gängigen landwirtschaftlichen Pestizid. Umweltgesundheitsperspektiven, 2011.

Eine Geburtskohortenstudie mit überwiegend lateinamerikanischen Landarbeiterfamilien in Kalifornien assoziierte einen Metaboliten von Organophosphat-Pestiziden, die bei schwangeren Frauen im Urin gefunden wurden, mit schlechteren Werten bei ihren Kindern hinsichtlich Gedächtnis, Verarbeitungsgeschwindigkeit, verbalem Verständnis, Wahrnehmungsdenken und IQ. „Unsere Ergebnisse legen nahe, dass eine vorgeburtliche Exposition gegenüber OP-Pestiziden (Organophosphat), gemessen an DAP-Metaboliten (Dialkylphosphat) im Urin bei Frauen während der Schwangerschaft, bei Kindern im Alter von 7 Jahren mit schlechteren kognitiven Fähigkeiten verbunden ist. Kinder im höchsten Quintil der mütterlichen DAP-Konzentrationen hatten ein durchschnittliches Defizit von 7.0 IQ-Punkten im Vergleich zu denen im niedrigsten Quintil. Die Assoziationen waren linear und wir beobachteten keine Schwelle. “ Vorgeburtliche Exposition gegenüber Organophosphat-Pestiziden und IQ bei 7-jährigen Kindern. Umweltgesundheitsperspektiven, 2011.

Prospektive Kohortenstudien an Frauen und ihren Kindern „legen nahe, dass die vorgeburtliche Exposition gegenüber Organophosphaten negativ mit der kognitiven Entwicklung, insbesondere der Wahrnehmungsüberlegung, verbunden ist, wobei Hinweise auf Wirkungen ab 12 Monaten bis in die frühe Kindheit vorliegen.“ Vorgeburtliche Exposition gegenüber Organophosphaten, Paraoxonase 1 und kognitiver Entwicklung im Kindesalter. Umweltgesundheitsperspektiven, 2011.

Eine prospektive Kohortenstudie einer Innenstadtbevölkerung ergab, dass Kinder mit hoher Chlorpyrifos-Exposition im Bayley-Index für psychomotorische Entwicklung im Durchschnitt 6.5 Punkte und im Bayley-Index für geistige Entwicklung im Vergleich zu 3.3 Jahren 3 Punkte weniger erzielten mit denen mit geringerer Exposition. Bei Kindern, die im Vergleich zu niedrigeren Chlorpyrifos-Spiegeln höheren Expositionen ausgesetzt waren, traten im Alter von 3 Jahren signifikant häufiger Verzögerungen des Psychomotorischen Entwicklungsindex und des Mental Development Index, Aufmerksamkeitsprobleme, Probleme mit Aufmerksamkeitsdefizit- / Hyperaktivitätsstörungen und Probleme mit weit verbreiteten Entwicklungsstörungen auf. “ Einfluss der vorgeburtlichen Chlorpyrifos-Exposition auf die Neuroentwicklung in den ersten drei Lebensjahren bei Kindern in der Innenstadt. Zeitschrift der American Academy of Pediatrics, 2006.

Die Längsschnittstudie zur Geburtskohorte in einer landwirtschaftlichen Region in Kalifornien erweitert „frühere Ergebnisse von Assoziationen zwischen PON1-Genotyp und Enzymspiegeln und bestimmten Bereichen der Neuroentwicklung bis zum frühen Schulalter und liefert neue Beweise dafür, dass nachteilige Assoziationen zwischen DAP [Dialkylphosphat] -Spiegeln und IQ am stärksten sein können bei Kindern von Müttern mit den niedrigsten PON1-Enzymwerten. “ Exposition gegenüber Organophosphat-Pestiziden, PON1 und Neuroentwicklung bei Kindern im schulpflichtigen Alter aus der CHAMACOS-Studie. Umweltforschung, 2014.

Autismus und andere neurologische Entwicklungsstörungen

Eine bevölkerungsbezogene Fall-Kontroll-Studie ergab, dass „vorgeburtliche oder kindliche Exposition gegenüber a priori ausgewählten Pestiziden - einschließlich Glyphosat, Chlorpyrifos, Diazinon und Permethrin - mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit für die Entwicklung einer Autismus-Spektrum-Störung verbunden war.“ Vorgeburtliche und kindliche Exposition gegenüber Pestiziden in der Umgebung und Autismus-Spektrum-Störung bei Kindern: bevölkerungsbasierte Fall-Kontroll-Studie. BMJ 2019.

Populationsbasierte Fall-Kontroll-Studie „beobachtete positive Assoziationen zwischen ASD (Autismus-Spektrum-Störungen) und der pränatalen Wohnnähe zu Organophosphat-Pestiziden im zweiten (für Chlorpyrifos) und dritten Trimester (Organophosphate insgesamt)“. Neuroentwicklungsstörungen und vorgeburtliche Wohnnähe zu landwirtschaftlichen Pestiziden: Die CHARGE-Studie. Umweltgesundheitsperspektiven, 2014.

Siehe auch: Das Gleichgewicht des Autismusrisikos beeinflussen: Mögliche Mechanismen, die Pestizide und Autismus verbinden. Umweltgesundheitsperspektiven, 2012.

Gehirnanomalien

„Unsere Ergebnisse zeigen, dass eine vorgeburtliche CPF [Chlorpyrifos] -Exposition bei Konzentrationen, die bei routinemäßiger (nicht beruflicher) Anwendung beobachtet wurden und unterhalb der Schwelle für Anzeichen einer akuten Exposition liegen, einen messbaren Einfluss auf die Gehirnstruktur in einer Stichprobe von 40 Kindern von 5.9 bis 11.2 Jahren hat Alter. Wir fanden signifikante Anomalien bei morphologischen Messungen der Gehirnoberfläche, die mit einer höheren pränatalen CPF-Exposition verbunden waren. Regionale Vergrößerungen der Gehirnoberfläche überwogen und befanden sich bilateral in den oberen temporalen, posterioren mittleren temporalen und unteren postzentralen Gyri und im oberen frontalen Gyrus , Gyrus rectus, Cuneus und Precuneus entlang der Mesialwand der rechten Hemisphäre “. Gehirnanomalien bei Kindern, die vor der Geburt einem häufigen Organophosphat-Pestizid ausgesetzt waren. Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften, 2012.

Fötales Wachstum

In dieser Studie wurde „ein hoch signifikanter umgekehrter Zusammenhang zwischen den Chlorpyrifos-Spiegeln der Nabelschnur und dem Geburtsgewicht sowie der Geburtsdauer bei Säuglingen in der aktuellen Kohorte festgestellt, die vor den US-amerikanischen EPA-Regulierungsmaßnahmen geboren wurden, um die Verwendung des Insektizids in Wohngebieten einzustellen.“ Biomarker bei der Beurteilung der Exposition von Insektiziden in Wohngebieten während der Schwangerschaft und der Auswirkungen auf das Wachstum des Fötus. Toxikologie und Angewandte Pharmakologie, 2005.

Eine prospektive multiethnische Kohortenstudie ergab, dass „unter Berücksichtigung des Niveaus der mütterlichen PON1-Aktivität die mütterlichen Chlorpyrifos-Spiegel über der Nachweisgrenze in Verbindung mit einer geringen mütterlichen PON1-Aktivität mit einer signifikanten, aber geringen Verringerung des Kopfumfangs verbunden waren. Darüber hinaus waren die mütterlichen PON1-Spiegel allein, jedoch nicht die genetischen PON1-Polymorphismen, mit einer verringerten Kopfgröße verbunden. Da festgestellt wurde, dass eine kleine Kopfgröße die spätere kognitive Fähigkeit vorhersagt, deuten diese Daten darauf hin, dass Chlorpyrifos die Entwicklung des fetalen Neurons bei Müttern mit geringer PON1-Aktivität nachteilig beeinflussen kann. “ Bei der Exposition gegenüber Uteropestiziden, der Paraoxonase-Aktivität der Mutter und dem Kopfumfang. Umweltgesundheitsperspektiven, 2003.

Prospektive Kohortenstudie an Müttern von Minderheiten und ihren Neugeborenen „bestätigen unsere früheren Ergebnisse eines umgekehrten Zusammenhangs zwischen Chlorpyrifos-Spiegeln im Nabelschnurplasma und Geburtsgewicht und -länge… Darüber hinaus wurde in der vorliegenden Studie zusätzlich eine Dosis-Wirkungs-Beziehung festgestellt. Insbesondere der Zusammenhang zwischen Nabelschnurplasma-Chlorpyrifos und verringertem Geburtsgewicht und verringerter Geburtslänge wurde hauptsächlich bei Neugeborenen mit den höchsten 25% der Expositionsniveaus festgestellt. “ Exposition gegenüber vorgeburtlichen Insektiziden sowie Geburtsgewicht und -länge in einer städtischen Minderheitenkohorte. Umweltgesundheitsperspektiven, 2004.

Lungenkrebs  

In einer Bewertung von über 54,000 Pestizidapplikatoren in der Agrargesundheitsstudie berichteten Wissenschaftler des National Cancer Institute, dass die Inzidenz von Lungenkrebs mit der Exposition gegenüber Chlorpyrifos verbunden war. "In dieser Analyse der Krebsinzidenz bei zugelassenen Pestizidapplikatoren, die Chlorpyrifos ausgesetzt waren, in North Carolina und Iowa fanden wir einen statistisch signifikanten Trend zur Erhöhung des Risikos für Lungenkrebs, jedoch nicht für jeden anderen untersuchten Krebs, mit zunehmender Exposition gegenüber Chlorpyrifos." Krebsinzidenz bei Pestizidapplikatoren, die in der Agrargesundheitsstudie Chlorpyrifos ausgesetzt waren. Zeitschrift des National Cancer Institute, 2004.

Parkinson-Krankheit

Eine Fall-Kontroll-Studie mit Menschen im kalifornischen Central Valley ergab, dass die Exposition gegenüber 36 häufig verwendeten Organophosphat-Pestiziden in der Umgebung das Risiko für die Entwicklung der Parkinson-Krankheit separat erhöht. Die Studie "fügt starke Beweise hinzu", dass Organophosphat-Pestizide "in die Ätiologie der idiopathischen Parkinson-Krankheit verwickelt" sind. Der Zusammenhang zwischen der Exposition der Umgebung gegenüber Organophosphaten und dem Parkinson-Risiko. Arbeits- und Umweltmedizin, 2014.

Geburtsergebnisse

Die multiethnische Elternkohorte schwangerer Frauen und Neugeborener stellte fest, dass Chlorpyrifos „insgesamt mit einem verringerten Geburtsgewicht und einer verringerten Geburtsdauer verbunden war (p = 0.01 und p = 0.003) und mit geringerem Geburtsgewicht bei Afroamerikanern (p = 0.04) und reduzierte Geburtsdauer bei Dominikanern (p <0.001) ”. Auswirkungen der transplazentaren Exposition gegenüber Umweltschadstoffen auf die Geburtsergebnisse in einer multiethnischen Bevölkerung. Umweltgesundheitsperspektiven, 2003.

Neuroendokrine Störung

„Durch die Analyse komplexer geschlechtsdimorpher Verhaltensmuster zeigen wir, dass sich neurotoxische und endokrin wirkende Aktivitäten von CPF [Chlorpyrifos] überschneiden. Dieses weit verbreitete Organophosphor-Pestizid könnte daher als neuroendokriner Disruptor angesehen werden, der möglicherweise einen Risikofaktor für geschlechtsspezifische neurologische Entwicklungsstörungen bei Kindern darstellt. “ Geschlechtsdimorphe Verhaltensweisen als Marker für neuroendokrine Störungen durch Umweltchemikalien: Der Fall von Chlorpyrifos. NeuroToxicology, 2012.

Tremor

„Die vorliegenden Ergebnisse zeigen, dass Kinder mit einer hohen vorgeburtlichen Exposition gegenüber Chlorpyrifos in einem oder beiden Armen signifikant häufiger leicht oder leicht bis mittelschwer zittern, wenn sie im Alter zwischen 9 und 13.9 Jahren beurteilt werden. Zusammengenommen deuten wachsende Daten darauf hin Diese vorgeburtliche Exposition gegenüber CPF [Chlorpyrifos] ist bei den derzeitigen Standardverwendungsniveaus mit einer Reihe von anhaltenden und miteinander verbundenen Entwicklungsproblemen verbunden. “ Vorgeburtliche Exposition gegenüber dem Organophosphat-Pestizid Chlorpyrifos und Zittern im Kindesalter. NeuroToxicology, 2015.

Kosten für Chlorpyrifos

Kostenschätzungen für die Exposition gegenüber endokrin wirkenden Chemikalien in der Europäischen Union ergaben, dass „Organophosphat-Expositionen mit 13.0 Millionen (Sensitivitätsanalyse, 4.24 Millionen bis 17.1 Millionen) verlorenen IQ-Punkten und 59 300 (Sensitivitätsanalyse, 16 500 bis 84 400) Fällen verbunden waren der geistigen Behinderung zu Kosten von 146 Mrd. EUR (Sensitivitätsanalyse 46.8 Mrd. EUR bis 194 Mrd. EUR). “ Neuroverhaltensdefizite, Krankheiten und damit verbundene Kosten der Exposition gegenüber endokrin wirkenden Chemikalien in der Europäischen Union. Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 2015.

Schilddrüse bei Mäusen

"Die vorliegende Studie zeigte, dass die Exposition von CD1-Mäusen während kritischer Fenster der pränatalen und postnatalen Entwicklung bei CPF [Chlorpyrifos] -Dosiswerten unter denen, die das AchE des Gehirns hemmen, Veränderungen der Schilddrüse hervorrufen kann." Die entwicklungsbedingte Exposition gegenüber Chlorpyrifos führt bei Cd1-Mäusen zu Veränderungen der Schilddrüsen- und Schilddrüsenhormonspiegel ohne andere Toxizitätszeichen. Toxikologische Wissenschaften, 2009.

Probleme mit Industriestudien

„Im März 1972 berichteten Frederick Coulston und Kollegen vom Albany Medical College dem Sponsor der Studie, Dow Chemical Company, die Ergebnisse einer absichtlichen Chlorpyrifos-Dosierungsstudie. Ihr Bericht kam zu dem Schluss, dass 0.03 mg / kg Tag der chronische NOAEL (No-Observed-Adverse-Effect-Level) für Chlorpyrifos beim Menschen war. Wir zeigen hier, dass eine ordnungsgemäße Analyse mit der ursprünglichen statistischen Methode einen niedrigeren NOAEL (0.014 mg / kg Tag) hätte ergeben müssen, und dass die Verwendung statistischer Methoden, die erstmals 1982 verfügbar waren, gezeigt hätte, dass selbst die niedrigste Dosis in der Studie einen hatte signifikanter Behandlungseffekt. Die ursprüngliche Analyse, die von von Dow beschäftigten Statistikern durchgeführt wurde, wurde keiner formellen Begutachtung unterzogen. Dennoch zitierte die EPA die Coulston-Studie als glaubwürdige Forschung und behielt ihren gemeldeten NOAEL als Ausgangspunkt für Risikobewertungen während eines Großteils der 1980er und 1990er Jahre bei. Während dieses Zeitraums erlaubte die EPA die Registrierung von Chlorpyrifos für mehrere Wohnzwecke, die später gestrichen wurden, um mögliche gesundheitliche Auswirkungen auf Kinder und Kleinkinder zu verringern. Wären bei der Bewertung dieser Studie geeignete Analysen durchgeführt worden, wären wahrscheinlich viele dieser registrierten Verwendungen von Chlorpyrifos von der EPA nicht zugelassen worden. Diese Arbeit zeigt, dass das Vertrauen der Pestizidregulierungsbehörden in Forschungsergebnisse, die nicht ordnungsgemäß von Fachleuten begutachtet wurden, die Öffentlichkeit unnötig gefährden kann. “ Fehlerhafte Analyse einer absichtlichen Dosierungsstudie am Menschen und deren Auswirkungen auf die Risikobewertung von Chlorpyrifos. Environment International, 2020.

"Bei unserer Überprüfung der Rohdaten zu einem bekannten Pestizid, Chlorpyrifos und einer verwandten Verbindung wurden Diskrepanzen zwischen den tatsächlichen Beobachtungen und den Schlussfolgerungen des Testlabors in dem zur Zulassung des Pestizids vorgelegten Bericht festgestellt." Sicherheitssicherheit Bewertung von Pestiziden: Entwicklungsneurotoxizität von Chlorpyrifos und Chlorpyrifos-methyl. Umweltgesundheit, 2018.

Andere Informationsblätter

Harvard Kennedy School Shorenstein Center: Ein umstrittenes Insektizid und seine Auswirkungen auf die Gehirnentwicklung: Forschung und Ressourcen

Harvard Universität: Das am häufigsten verwendete Pestizid, ein Jahr später

Erdgerechtigkeit: Chlorpyrifos: Das giftige Pestizid, das unsere Kinder und die Umwelt schädigt

Sierra Club: Kinder und Chlorpyrifos

Journalismus und Meinung

Bildgebung von Bradley Peterson über Proceedings der National Academy of Sciences; New York Times

Trumps Vermächtnis: Beschädigte Gehirne, von Nicholas Kristof, New York Times. „Das Pestizid, das zu einer Klasse von Chemikalien gehört, die von Nazi-Deutschland als Nervengas entwickelt wurden, ist jetzt in Lebensmitteln, Luft und Trinkwasser enthalten. Studien an Menschen und Tieren zeigen, dass es das Gehirn schädigt, den IQ senkt und bei Kindern Zittern verursacht. “

Schützen Sie das Gehirn unserer Kinder, von Sharon Lerner, New York Times. „Die weit verbreitete Verwendung von Chlorpyrifos weist darauf hin, dass es nicht die Art von Chemikalie ist, die jedem schadet, der damit in Kontakt kommt - oder beim Aufprall tot umfällt. Stattdessen zeigt die Forschung, dass das Risiko steigt, an bestimmten Entwicklungsproblemen zu leiden, die zwar weniger dramatisch sind, aber alarmierenderweise auch andauern. “

Giftfrucht: Dow Chemical möchte, dass Landwirte weiterhin ein Pestizid verwenden, das mit Autismus und ADHS in Verbindung steht. von Sharon Lerner, The Intercept. „Dow, das riesige Chemieunternehmen, das Chlorpyrifos patentiert hat und immer noch die meisten Produkte herstellt, die es enthalten, hat die zunehmenden wissenschaftlichen Beweise bestritten, dass seine Blockbuster-Chemikalie Kindern schadet. Der Regierungsbericht machte jedoch deutlich, dass die EPA jetzt die unabhängige Wissenschaft akzeptiert, die zeigt, dass das Pestizid, mit dem so viel von unseren Lebensmitteln angebaut wurde, unsicher ist. “

Wenn nicht genügend Daten ausreichen, um Richtlinien zu erlassen: Das Versäumnis, Chlorpyrifos zu verbieten, von Leonardo Trasande, PLOS Biology. „Wissenschaftler haben die Verantwortung, sich zu äußern, wenn politische Entscheidungsträger wissenschaftliche Daten nicht akzeptieren. Sie müssen die Auswirkungen politischer Misserfolge nachdrücklich erklären, auch wenn einige der wissenschaftlichen Grundlagen ungewiss bleiben. “

Wie wurde dieses Pestizid nicht verboten? von der Redaktion der New York Times. „Das als Chlorpyrifos bekannte Pestizid ist eindeutig gefährlich und wird sehr häufig eingesetzt. Es ist bekannt, dass es leicht von der Mutter auf den Fötus übergeht, und es wurde mit einer Vielzahl schwerwiegender medizinischer Probleme in Verbindung gebracht, darunter Entwicklungsstörungen, Parkinson und einige Formen von Krebs. Das ist nicht ganz überraschend. Die Chemikalie wurde ursprünglich von den Nazis während des Zweiten Weltkriegs zur Verwendung als Nervengas entwickelt. Folgendes ist überraschend: Tonnen des Pestizids werden immer noch jedes Jahr auf Millionen Morgen Ackerland in den USA gesprüht, fast fünf Jahre nachdem die Environmental Protection Agency entschieden hat, dass es verboten werden sollte. “

Dieses Pestizid ist eng mit den im Zweiten Weltkrieg verwendeten Nervenwirkstoffen verwandt. Trumps EPA ist das egal, von Joseph G. Allen, Washington Post. „Was wir über Chlorpyrifos wissen, ist alarmierend. Die vielleicht bekannteste Studie wurde von Forschern der Columbia University durchgeführt, die bei kleinen Kindern mit hoher Chlorpyrifos-Exposition eine Bildgebung des Gehirns durchführten. Die Ergebnisse sind schockierend und eindeutig. Mit den Worten der Forscher: „Diese Studie berichtet über signifikante Zusammenhänge der pränatalen Exposition gegenüber einem weit verbreiteten umweltbedingten Neurotoxikum bei Standardanwendungen mit strukturellen Veränderungen im sich entwickelnden menschlichen Gehirn.“

Ein starkes Argument gegen ein Pestizid macht EPA unter Trump nichts aus, von Roni Caryn Robin, New York Times. „Eine aktualisierte Risikobewertung für die menschliche Gesundheit, die im November von der EPA erstellt wurde, ergab, dass Gesundheitsprobleme bei geringerer Exposition auftraten, als bisher als schädlich angesehen wurde. Säuglinge, Kinder, junge Mädchen und Frauen sind allein durch die Ernährung gefährlichen Chlorpyrifos-Spiegeln ausgesetzt, so die Agentur. Kinder sind bis zum 140-fachen der Sicherheitsgrenze ausgesetzt. “

Babys sind größer, nachdem 2 Pestizide verboten wurden, Studienergebnisse, von Richard Pérez-Peña, New York Times. "Schwangere Frauen in Upper Manhattan, die stark zwei häufigen Insektiziden ausgesetzt waren, hatten kleinere Babys als ihre Nachbarn, aber die jüngsten Einschränkungen der beiden Substanzen haben die Exposition schnell gesenkt und die Größe der Babys erhöht, so eine heute veröffentlichte Studie."

Gifte sind wir, von Timothy Egan, New York Times. „Wenn Sie in ein Stück Obst beißen, sollte es ein sinnloses Vergnügen sein. Sicher, diese steroidal aussehende Erdbeere mit zahnpastaweißem Interieur scheint zunächst nicht richtig zu sein. Aber Sie sollten nicht über die Entwicklung des Gehirns in der Kindheit nachdenken müssen, wenn Sie es über Ihr Getreide legen. Die Trump-Regierung hat, indem sie die chemische Industrie zwischen unsere Lebensmittel und die öffentliche Sicherheit stellt, eine neue Bewertung des Frühstücks und anderer Routinen erzwungen, die nicht schrecklich sein sollen. “

Auf Ihrem Teller und in Ihrem Körper: Das gefährlichste Pestizid, von dem Sie noch nie gehört haben, von Staffan Dahllöf, Investigative Reporting Denmark. „Die giftige Wirkung von Chlorpyrifos auf Insekten ist unbestritten. Die ungelöste Frage ist, inwieweit die Verwendung von Chlorpyrifos für alle lebenden Organismen wie Fische in nahe gelegenen Gewässern oder Landarbeiter auf den Feldern oder für jeden, der die behandelten Produkte isst, gefährlich ist. “

Neurotoxine auf dem Brokkoli Ihres Kindes: So ist das Leben unter Trump, von Carey Gillam, The Guardian. „Wie viel ist die Gesundheit Ihres Kindes wert? Die Antwort der Führung der US-Umweltschutzbehörde lautet: nicht so viel ... Also hier sind wir - mit wissenschaftlichen Bedenken hinsichtlich der Sicherheit unserer unschuldigen und schutzbedürftigen Kinder auf der einen Seite und mächtigen, wohlhabenden Unternehmen auf der anderen Seite. Unsere politischen und regulatorischen Führer haben gezeigt, wessen Interessen sie am meisten schätzen. “

Häufiges Insektizid kann das Gehirn von Jungen mehr schädigen als Mädchen, von Brett Israel, Environmental Health News. „Bei Jungen war die Exposition gegenüber Chlorpyrifos im Mutterleib damit verbunden niedrigere Werte bei Kurzzeitgedächtnistests im Vergleich zu Mädchen, die ähnlichen Mengen ausgesetzt sind. “

Weitere wissenschaftliche Datenblätter zu Chemikalien in unseren Lebensmitteln 

Weitere US-Informationsblätter zum Recht auf Kenntnisnahme:

Aspartam: Jahrzehnte der Wissenschaft weisen auf ernsthafte Gesundheitsrisiken hin

Glyphosat Fact Sheet: Krebs und andere gesundheitliche Bedenken

Dicamba Fact Sheet 

US Right to Know ist eine investigative Gruppe für öffentliche Gesundheit, die weltweit daran arbeitet, Fehlverhalten von Unternehmen und Regierungsversagen aufzudecken, die die Integrität unseres Lebensmittelsystems, unserer Umwelt und unserer Gesundheit gefährden.  Sie können nur dann Spenden Sie hier für unsere Untersuchungen und Melden Sie sich für unseren wöchentlichen Newsletter an.  

Glyphosat Fact Sheet: Krebs und andere gesundheitliche Bedenken

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Glyphosat, ein synthetisches Herbizid, das 1974 von der Monsanto Company patentiert wurde und jetzt von vielen Unternehmen in Hunderten von Produkten hergestellt und verkauft wird, wurde mit Krebs und anderen gesundheitlichen Problemen in Verbindung gebracht. Glyphosat ist am besten als Wirkstoff in Herbiziden der Marke Roundup und als Herbizid bekannt, das mit gentechnisch veränderten Organismen (GVO) von „Roundup Ready“ verwendet wird.

Herbizidtoleranz ist das am weitesten verbreitete GVO-Merkmal, das in Nahrungspflanzen verarbeitet wird. In den USA sind etwa 90% Mais und 94% Sojabohnen so konstruiert, dass sie Herbizide vertragen. nach USDA-Daten. Eine 2017 Studie fanden heraus, dass die Exposition der Amerikaner gegenüber Glyphosat ungefähr zunahm 500 Prozent seit der Einführung von Roundup Ready-GVO-Pflanzen in den USA im Jahr 1996. Hier einige wichtige Fakten zu Glyphosat:

Am weitesten verbreitetes Pestizid

Gemäß einer Studie vom Februar 2016Glyphosat ist das am weitesten verbreitetes Pestizid: "In den USA ist kein Pestizid einem derart intensiven und weit verbreiteten Einsatz aus der Ferne nahe gekommen." Die Ergebnisse umfassen:

  • Die Amerikaner haben seit ihrer Einführung im Jahr 1.8 1974 Millionen Tonnen Glyphosat angewendet.
  • Weltweit wurden 9.4 Millionen Tonnen der Chemikalie auf Felder gesprüht - genug, um fast ein halbes Pfund Roundup auf jeden kultivierten Hektar Land der Welt zu sprühen.
  • Weltweit hat sich der Glyphosatverbrauch seit Einführung von Roundup Ready GMO-Pflanzen fast um das 15-fache erhöht.

Aussagen von Wissenschaftlern und Gesundheitsdienstleistern 

Krebsbedenken

Die wissenschaftliche Literatur und die regulatorischen Schlussfolgerungen zu Glyphosat und Herbiziden auf Glyphosatbasis zeigen eine Mischung von Ergebnissen, was die Sicherheit des Herbizids zu einem heiß diskutierten Thema macht. 

In 2015, die Internationale Agentur der Weltgesundheitsorganisation für Krebsforschung (IARC) klassifiziertes Glyphosat als "wahrscheinlich krebserregend für den MenschenNach jahrelanger Überprüfung veröffentlichter und von Experten überprüfter wissenschaftlicher Studien. Das Team internationaler Wissenschaftler stellte fest, dass ein besonderer Zusammenhang zwischen Glyphosat und Non-Hodgkin-Lymphom besteht.

US-Agenturen: Zum Zeitpunkt der IARC-Klassifizierung führte die Environmental Protection Agency (EPA) eine Überprüfung der Registrierung durch. Das Cancer Assessment Review Committee (CARC) der EPA hat im September 2016 einen Bericht veröffentlicht Schlussfolgerung, dass Glyphosat in für die menschliche Gesundheit relevanten Dosen „wahrscheinlich nicht krebserregend für den Menschen ist“. Im Dezember 2016 berief die EPA ein wissenschaftliches Beratungsgremium ein, um den Bericht zu überprüfen. Mitglieder waren geteilt in ihrer Bewertung der Arbeit der EPAEinige stellten fest, dass die EPA bei der Bewertung bestimmter Forschungsergebnisse einen Fehler begangen hatte. Darüber hinaus stellte das EPA-Büro für Forschung und Entwicklung fest, dass das EPA-Büro für Pestizidprogramme nicht die richtigen Protokolle befolgt in seiner Bewertung von Glyphosat und sagte, dass die Beweise als Unterstützung für einen "wahrscheinlichen" krebserzeugenden oder "suggestiven" Beweis für die Klassifizierung der Karzinogenität angesehen werden könnten. Trotzdem die EPA gab einen Berichtsentwurf heraus zu Glyphosat im Dezember 2017 weiterhin der Ansicht, dass die Chemikalie wahrscheinlich nicht krebserregend ist. Im April 2019 wurde die EPA bekräftigte seine Position Dieses Glyphosat stellt kein Risiko für die öffentliche Gesundheit dar. Anfang desselben Monats berichtete die US-amerikanische Agentur für das Register giftiger Substanzen und Krankheiten (ATSDR), dass es Zusammenhänge zwischen Glyphosat und Krebs gibt. Laut dem Berichtsentwurf von ATSDR"Zahlreiche Studien berichteten über Risikoverhältnisse von mehr als eins für Assoziationen zwischen Glyphosatexposition und dem Risiko eines Non-Hodgkin-Lymphoms oder multiplen Myeloms." 

Die EPA gab eine Entscheidung zur Überprüfung der vorläufigen Registrierung im Januar 2020 mit aktualisierten Informationen über seine Position zu Glyphosat. 

Europäische Union: Der European Food Safety Authority und der Europäische Chemikalienagentur haben gesagt, dass Glyphosat für den Menschen wahrscheinlich nicht krebserregend ist. EIN Bericht vom 2017. März von Umwelt- und Verbrauchergruppen argumentierten, dass sich die Regulierungsbehörden zu Unrecht auf Forschung stützten, die von der chemischen Industrie geleitet und manipuliert wurde. EIN 2019 Studie stellten fest, dass der Bericht der Bundesanstalt für Risikobewertung über Glyphosat, in dem kein Krebsrisiko festgestellt wurde, Textabschnitte enthielt, die zuvor veröffentlicht worden waren plagiiert aus Monsanto-Studien. Im Februar 2020 tauchten Berichte auf, wonach 24 wissenschaftliche Studien, die den deutschen Regulierungsbehörden zum Nachweis der Sicherheit von Glyphosat vorgelegt wurden, aus einem großen deutschen Labor stammten des Betrugs und anderen Fehlverhaltens beschuldigt.

Gemeinsames Treffen der WHO und der FAO zu Pestizidrückständen entschlossen 2016 war es unwahrscheinlich, dass Glyphosat ein krebserzeugendes Risiko für den Menschen darstellt, wenn es über die Nahrung exponiert wird. Dieser Befund wurde jedoch durch getrübt Interessenkonflikt Bedenken, nachdem sich herausstellte, dass der Vorsitzende und der Co-Vorsitzende der Gruppe auch Führungspositionen bei der Internationales Institut für Biowissenschaften, eine Gruppe, die zum Teil von Monsanto und einer seiner Lobbyorganisationen finanziert wird.

Kalifornien OEHHA: Am 28. März 2017 bestätigte das Amt für Umweltverträglichkeitsprüfung der kalifornischen Umweltschutzbehörde dies Glyphosat hinzufügen nach Kaliforniens Proposition 65-Liste von Chemikalien, von denen bekannt ist, dass sie Krebs verursachen. Monsanto verklagte, um die Klage zu blockieren, aber der Fall wurde abgewiesen. In einem anderen Fall stellte das Gericht fest, dass Kalifornien keine Krebswarnungen für Produkte verlangen kann, die Glyphosat enthalten. Am 12. Juni 2018 lehnte ein US-Bezirksgericht den Antrag des kalifornischen Generalstaatsanwalts ab, die Entscheidung zu überdenken. Das Gericht stellte fest, dass Kalifornien nur eine kommerzielle Rede verlangen konnte, die „rein sachliche und unumstrittene Informationen“ enthüllte, und die Wissenschaft über die Kanzerogenität von Glyphosat wurde nicht bewiesen.

Agrargesundheitsstudie: Eine langjährige, von der US-Regierung unterstützte prospektive Kohortenstudie mit Bauernfamilien in Iowa und North Carolina hat keine Zusammenhänge zwischen Glyphosatkonsum und Non-Hodgkin-Lymphom festgestellt. Die Forscher berichteten jedoch, dass „unter den Anwendern im Quartil mit der höchsten Exposition eine Erhöhtes Risiko für akute myeloische Leukämie (AML) im Vergleich zu Nie-Anwendern… “Das letzte veröffentlichte Update der Studie war Ende 2017 veröffentlicht.

Jüngste Studien, die Glyphosat mit Krebs und anderen gesundheitlichen Problemen in Verbindung bringen 

Krebs

Endokrine Störungen, Fruchtbarkeit und reproduktive Bedenken 

Leber erkrankung 

  • Eine Studie aus dem Jahr 2017 bezog sich auf chronische, sehr niedrige Glyphosatexpositionen nicht alkoholische Fettleber bei Ratten. Laut den Forschern implizieren die Ergebnisse, dass der chronische Verzehr extrem niedriger Mengen einer GBH-Formulierung (Roundup) in zulässigen Glyphosat-äquivalenten Konzentrationen mit deutlichen Veränderungen des Leberproteoms und -metaboloms verbunden ist, den Biomarkern für NAFLD.

Störung des Mikrobioms

  • November 2020 Papier im Journal of Hazardous Materials berichtet, dass ungefähr 54 Prozent der Arten im Kern des menschlichen Darmmikrobioms „potenziell empfindlich“ gegenüber Glyphosat sind. Bei einem „großen Anteil“ von Bakterien im Darmmikrobiom, die für Glyphosat anfällig sind, kann die Aufnahme von Glyphosat „die Zusammensetzung des menschlichen Darmmikrobioms stark beeinflussen“, so die Autoren in ihrer Arbeit. 
  • Ein 2020 Literaturübersicht über die Auswirkungen von Glyphosat auf das Darmmikrobiom kommt zu dem Schluss, dass "Glyphosat-Rückstände auf Lebensmitteln Dysbiose verursachen können, da opportunistische Krankheitserreger im Vergleich zu Kommensalbakterien resistenter gegen Glyphosat sind". Das Papier fährt fort: „Glyphosat kann ein kritischer Umweltauslöser für die Ätiologie mehrerer Krankheitszustände sein, die mit Dysbiose verbunden sind, einschließlich Zöliakie, entzündlicher Darmerkrankung und Reizdarmsyndrom. Die Exposition gegenüber Glyphosat kann auch Auswirkungen auf die psychische Gesundheit haben, einschließlich Angstzuständen und Depressionen, durch Veränderungen im Darmmikrobiom. “
  • Eine 2018 vom Ramazzini-Institut durchgeführte Rattenstudie berichtete, dass niedrig dosierte Roundup-Expositionen in Konzentrationen, die als sicher gelten, signifikant sind veränderte die Darmmikrobiota bei einigen Rattenwelpen.
  • Eine weitere Studie aus dem Jahr 2018 berichtete, dass höhere Glyphosatspiegel, die Mäusen verabreicht wurden, die Darmmikrobiota und störten verursachte Angstzustände und depressionsähnliche Verhaltensweisen.

Schädliche Auswirkungen Bienen und Monarchfalter

Krebsklagen

Mehr als 42,000 Menschen haben Klage gegen die Monsanto Company (jetzt Bayer) eingereicht, weil sie oder ihre Angehörigen aufgrund der Exposition gegenüber dem Herbizid Roundup ein Non-Hodgkin-Lymphom (NHL) entwickelt hätten und Monsanto die Risiken vertuscht habe. Im Rahmen des Entdeckungsprozesses musste Monsanto Millionen Seiten interner Aufzeichnungen umblättern. Wir sind Veröffentlichung dieser Monsanto-Papiere, sobald sie verfügbar sind. Neuigkeiten und Tipps zur laufenden Gesetzgebung finden Sie unter Carey Gillam's Roundup Trial Tracker. Die ersten drei Prozesse endeten mit großen Auszeichnungen für die Haftung und den Schadenersatz der Kläger. Die Jurys entschieden, dass Monsantos Unkrautvernichter einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung der NHL geleistet habe. Bayer legt Berufung gegen die Entscheidungen ein. 

Monsanto Einfluss in der Forschung: Im März 2017 hat der Bundesrichter einige interne Monsanto-Dokumente entsiegelt, die neue Fragen aufgeworfen über Monsantos Einfluss auf den EPA-Prozess und über die Forschungsregulierungsbehörden. Die Dokumente legen nahe, dass Monsantos langjährige Behauptungen über die Sicherheit von Glyphosat und Roundup bestehen Verlassen Sie sich nicht unbedingt auf fundierte Wissenschaft wie die Firma behauptet, aber weiter Bemühungen, die Wissenschaft zu manipulieren

Weitere Informationen zu wissenschaftlichen Eingriffen

Wissenschaftler aus Sri Lanka verliehen den AAAS Freedom Award für die Erforschung von Nierenerkrankungen

Die AAAS hat zwei srilankische Wissenschaftler, Dr. Channa Jayasumana und Sarath Gunatilake, die 2019 Auszeichnung für wissenschaftliche Freiheit und Verantwortung für ihre Arbeit, "einen möglichen Zusammenhang zwischen Glyphosat und chronischer Nierenerkrankung unter schwierigen Umständen zu untersuchen". Die Wissenschaftler haben berichtet, dass Glyphosat eine Schlüsselrolle beim Transport von Schwermetallen zu den Nieren derjenigen spielt, die kontaminiertes Wasser trinken, was zu einer hohen Rate chronischer Nierenerkrankungen in landwirtschaftlichen Gemeinden führt. Siehe Papiere in  SpringerPlus (2015) BMC Nephrologie (2015) Umwelt und Gesundheit (2015) International Journal of Environmental Research und Public Health (2014). Der AAAS-Preis war gewesen suspendiert inmitten einer heftigen Oppositionskampagne von Verbündeten der Pestizidindustrie die Arbeit der Wissenschaftler zu untergraben. Nach einer Überprüfung der AAAS die Auszeichnung wieder aufgenommen

Austrocknung: eine weitere Quelle für ernährungsbedingte Expositionen 

Einige Landwirte verwenden Glyphosat für nicht gentechnisch veränderte Pflanzen wie Weizen, Gerste, Hafer und Linsen, um die Ernte vor der Ernte abzutrocknen und die Ernte zu beschleunigen. Diese Übung, bekannt als Austrocknungkann eine bedeutende Quelle für die ernährungsbedingte Exposition gegenüber Glyphosat sein.

Glyphosat in Lebensmitteln: Die USA ziehen beim Testen die Füße hoch

Das USDA hat stillschweigend einen Plan fallen gelassen, Lebensmittel 2017 auf Glyphosatrückstände zu testen. Interne Agenturdokumente, die von US Right to Know erhalten wurden, zeigen, dass die Agentur geplant hatte, im April 300 über 2017 Proben Maissirup auf Glyphosat zu testen Die Agentur hat das Projekt vor dem Start beendet. Die US-amerikanische Food and Drug Administration startete 2016 ein begrenztes Testprogramm, das jedoch mit Kontroversen und internen Schwierigkeiten behaftet war im September 2016 ausgesetzt. Beide Agenturen haben Programme, die Lebensmittel jährlich auf Pestizidrückstände testen, aber beide haben routinemäßig auf Glyphosat-Tests verzichtet.

Vor der Suspendierung fand ein FDA-Chemiker alarmierende Glyphosatspiegel In vielen Proben von US-Honig waren die Werte technisch illegal, da von der EPA keine zulässigen Werte für Honig festgelegt wurden. Hier ist eine Zusammenfassung der Neuigkeiten über Glyphosat in Lebensmitteln:

Pestizide in unseren Lebensmitteln: Wo sind die Sicherheitsdaten?

USDA-Daten aus dem Jahr 2016 zeigen nachweisbare Pestizidwerte in 85% von mehr als 10,000 untersuchten Lebensmitteln, von Pilzen über Trauben bis hin zu grünen Bohnen. Die Regierung sagt, dass es wenig bis gar keine Gesundheitsrisiken gibt, aber einige Wissenschaftler sagen, dass es wenig bis gar keine Daten gibt, die diese Behauptung stützen. Sehen "Chemikalien auf unseren Lebensmitteln: Wenn „sicher“ möglicherweise nicht wirklich sicher ist: Die wissenschaftliche Prüfung von Pestizidrückständen in Lebensmitteln wächst. regulatorischer Schutz in Frage gestellt, ”Von Carey Gillam (11/2018).