Streben nach Wahrheit und Transparenz für die öffentliche Gesundheit

Die Einschätzung der EPA zu Chemikalien wird von ihren eigenen Wissenschaftlern kritisiert

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Viele US-Wissenschaftler, die für die Environmental Protection Agency (EPA) arbeiten, geben an, dass sie den leitenden Angestellten der Agentur nicht vertrauen, um ehrlich zu sein, und sie befürchten Vergeltungsmaßnahmen, wenn sie einen Verstoß gegen das Gesetz melden, so eine Umfrage unter Mitarbeitern aus dem Jahr 2020.

Entsprechend der Federal Employee Viewpoint Survey für 202075 Prozent der EPA-Mitarbeiter der National Program Chemicals Division, die auf die Umfrage geantwortet haben, gaben an, dass sie nicht der Meinung sind, dass die oberste Führung der Agentur „hohe Standards für Ehrlichkeit und Integrität“ einhält. XNUMX Prozent der Arbeitnehmer, die von der Abteilung Risikobewertung geantwortet haben, antworteten auf die gleiche Weise.

Ebenfalls alarmierend ist, dass 53 Prozent der Befragten in der Abteilung für Risikobewertung der EPA angaben, sie könnten einen vermuteten Verstoß gegen das Gesetz oder die Verordnung nicht offenlegen, ohne Angst vor Repressalien zu haben. XNUMX Prozent der antwortenden EPA-Mitarbeiter im Amt für Umweltschutz und Toxikologie (OPPT) antworteten auf die gleiche Weise.

Die negativen Einschätzungen, die sich in den Umfrageergebnissen widerspiegeln, stimmen mit den zunehmenden Berichten über Fehlverhalten in den chemischen Bewertungsprogrammen der EPA überein, so die öffentlichen Mitarbeiter für Umweltverantwortung (PEER).

"Es sollte sehr besorgniserregend sein, dass mehr als die Hälfte der EPA-Chemiker und anderer Spezialisten, die an wichtigen Fragen der öffentlichen Gesundheit arbeiten, sich nicht frei fühlen, Probleme zu melden oder Verstöße zu melden", sagte PEER-Exekutivdirektor Tim Whitehouse, ein ehemaliger EPA-Vollzugsanwalt Erklärung.

Anfang dieses Monats haben die Nationalen Akademien der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin sagte die EPADie Verfahren zur Gefährdungsbeurteilung im Rahmen des Gesetzes zur Kontrolle giftiger Substanzen waren von „kritisch geringer Qualität“.

"Die neue Führung der EPA wird alle Hände voll zu tun haben, um dieses sinkende Schiff wieder in Ordnung zu bringen", sagte Whitehouse.

Nach seinem Amtsantritt im Januar erließ Präsident Joe Biden eine Durchführungsverordnung, in der er feststellte, dass die EPA unter Biden in ihrer Position zu mehreren Chemikalien möglicherweise von den Entscheidungen der Agentur unter dem früheren Präsidenten Donald Trump abweicht.

In Korrespondenz Vom 21. Januar sagte das EPA Office of General Counsel Folgendes:

„In Übereinstimmung mit der Exekutivverordnung von Präsident Biden zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt sowie zur Wiederherstellung der Wissenschaft zur Bewältigung der Klimakrise vom 20. Januar 2021 (Health and Environment EO) wird dies meine Bitte im Namen der US-amerikanischen Umweltschutzbehörde ( EPA), dass das US-Justizministerium (DOJ) in anhängigen Rechtsstreitigkeiten, in denen eine gerichtliche Überprüfung einer zwischen dem 20. Januar 2017 und dem 20. Januar 2021 erlassenen EPA-Verordnung oder eine Frist für die EPA beantragt wird, eine Unterbrechung oder Aussetzung des Verfahrens beantragt und erwirbt eine Regelung im Zusammenhang mit dem Thema einer solchen zu erlassen

Eine weitere Roundup-Studie findet Verbindungen zu potenziellen Problemen der menschlichen Gesundheit

Prints E–Mail Teilen Tweeten

(Aktualisiert am 17. Februar, Kritik an der Studie hinzugefügt)

A neues wissenschaftliches Papier Bei der Untersuchung der möglichen gesundheitlichen Auswirkungen von Roundup-Herbiziden wurden Zusammenhänge zwischen der Exposition gegenüber dem Unkraut abtötenden chemischen Glyphosat und einem Anstieg einer Aminosäure festgestellt, die als Risikofaktor für Herz-Kreislauf-Erkrankungen bekannt ist.

Die Forscher trafen ihre Bestimmungen, nachdem sie schwangere Ratten und ihre neugeborenen Welpen durch Trinkwasser Glyphosat und Roundup ausgesetzt hatten. Sie sagten, sie hätten sich speziell mit den Auswirkungen von Herbiziden auf Glyphosatbasis (GBH) auf Harnstoffwechselprodukte und Wechselwirkungen mit dem Darmmikrobiom bei den Tieren befasst.

Die Forscher sagten, sie fanden einen signifikanten Anstieg einer Aminosäure namens Homocystein bei männlichen Rattenwelpen, die Glyphosat und Roundup ausgesetzt waren.

"Unsere Studie liefert erste Beweise dafür, dass die Exposition gegenüber häufig verwendetem GBH bei einer derzeit akzeptablen Expositionsdosis beim Menschen die Urinmetaboliten sowohl bei erwachsenen Ratten als auch bei Welpen verändern kann", so die Forscher.

Das Papier mit dem Titel „Niedrig dosierte Exposition von Herbiziden auf Glyphosatbasis stört das Urinmetabolom und seine Wechselwirkung mit Darmmikrobiota“ wurde von fünf Forschern der Icahn School of Medicine am Mount Sinai in New York und vier vom Ramazzini Institute verfasst in Bologna, Italien. Es wurde in der Zeitschrift Scientific Reports 5. Februar veröffentlicht.

Die Autoren erkannten viele Einschränkungen in ihrer Studie an, einschließlich einer kleinen Stichprobengröße, sagten jedoch, dass ihre Arbeit zeigte, dass „eine niedrig dosierte Exposition gegenüber Glyphosat oder Roundup in der Schwangerschaft und im frühen Leben mehrere metabolische Biomarker im Urin sowohl bei Muttertieren als auch bei Nachkommen signifikant verändert hat“.

Die Studie ist die erste zu metabolischen Veränderungen im Urin, die durch Herbizide auf Glyphosatbasis in Dosen induziert werden, die derzeit beim Menschen als sicher gelten, so die Forscher.

Das Papier folgt der Veröffentlichung im letzten Monat von eine Studie in der Zeitschrift Environmental Health Perspectives Das gefundene Glyphosat und ein Roundup-Produkt können die Zusammensetzung des Darmmikrobioms auf eine Weise verändern, die mit nachteiligen gesundheitlichen Folgen verbunden sein kann. An dieser Forschung waren auch Wissenschaftler des Ramazzini-Instituts beteiligt.

Robin Mesnage, einer der Autoren des im letzten Monat in Environmental Health Perspectives veröffentlichten Papiers, stellte die Gültigkeit des neuen Papiers in Frage. Er sagte, dass die Datenanalyse zeigte, dass die Unterschiede zwischen den Tieren, die Glyphosat ausgesetzt waren, und denen, die nicht exponiert waren - den Kontrolltieren - auf ähnliche Weise mit zufällig generierten Daten hätten nachgewiesen werden können.

"Insgesamt stützt die Datenanalyse nicht die Schlussfolgerung, dass Glyphosat das Urinmetabolom und die Darmmikrobiota der exponierten Tiere stört", sagte Mesnage. "Diese Studie wird die Debatte über die Toxizität von Glyphosat nur noch ein wenig mehr verwirren."

Mehrere aktuelle Studien zu Glyphosat und Roundup haben eine Reihe von Bedenken gefunden.

Bayer, das Monsantos Herbizidmarke auf Glyphosatbasis und sein Glyphosat-tolerantes gentechnisch verändertes Saatgutportfolio beim Kauf des Unternehmens im Jahr 2018 geerbt hat, behauptet, dass eine Fülle wissenschaftlicher Studien über Jahrzehnte bestätigt, dass Glyphosat keinen Krebs verursacht. Die US-Umweltschutzbehörde und viele andere internationale Aufsichtsbehörden betrachten Glyphosatprodukte ebenfalls nicht als krebserregend.

Die Internationale Agentur für Krebsforschung der Weltgesundheitsorganisation im Jahr 2015 sagte jedoch, eine Überprüfung der wissenschaftlichen Forschung habe zahlreiche Beweise dafür ergeben, dass Glyphosat ein wahrscheinliches menschliches Karzinogen ist.

Bayer hat drei von drei Versuchen verloren, die von Menschen eingereicht wurden, die ihre Krebserkrankungen auf die Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden zurückführen, und Bayer sagte im vergangenen Jahr, es würde ungefähr 11 Milliarden US-Dollar kosten, um mehr als 100,000 ähnliche Ansprüche zu begleichen.

 

 

Pestizidkontaminierende Anlage geschlossen; Informationen zu AltEn-Neonicotinoid-Problemen finden Sie in den Zulassungsdokumenten von Nebraska

Prints E–Mail Teilen Tweeten

UPDATE - Im Februar, ungefähr einen Monat nach der Berichterstattung, wurden die Gefahren der Praxis der AltEn-Anlage, mit Pestiziden behandeltes Saatgut zu verwenden, bekannt gegeben bestellte die Anlage geschlossen.  

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Für eine detailliertere Anleitung gehen Sie bitte auf: diese Geschichte vom 10. Januar in The Guardian, das als erstes die gefährlichen Mengen an Pestiziden aufdeckte, die eine kleine Gemeinde in Nebraska kontaminierten, und die relative Untätigkeit der Aufsichtsbehörden.

Die Bedenken konzentrierten sich auf AltEn, eine Ethanolanlage in Mead, Nebraska die Quelle zahlreicher Beschwerden der Gemeinschaft über die Verwendung von mit Pestiziden beschichtetem Saatgut zur Verwendung bei der Herstellung von Biokraftstoffen und den daraus resultierenden Abfallprodukten, von denen gezeigt wurde, dass sie schädliche Neonicotinoide und andere Pestizide enthalten, die weit über den allgemein als sicher geltenden Werten liegen.

Die Bedenken in Mead sind nur das jüngste Beispiel für die wachsende globale Angst vor den Auswirkungen von Neonicotinoiden.

Sehen Sie hier einige der regulatorischen Dokumente im Zusammenhang mit der Kontroverse sowie andere Hintergrundmaterialien:

Analyse der Körner von Wetcake-Destillatoren

Abwasseranalyse 

Bürgerbeschwerde vom April 2018

Staatliche Antwort auf Beschwerden vom April 2018

Mai 2018 staatliche Reaktion auf Beschwerden

AltEn Stop use & sell letter Juni 2019

Staatsbrief, der Genehmigungen verweigert und Probleme bespricht

Mai 2018 Liste der Landwirte, bei denen sie die Abfälle verteilen

Juli 2018 Diskussion über Wetcake als Saatgut behandelt

Der Brief vom September 2020 wird mit Fotos verschüttet

Nichteinhaltungsschreiben vom Oktober 2020

Luftbilder des Standorts vom Staat

Wie Neonicotinoide Bienen töten können

Trends bei Rückständen von Neonicotinoid-Pestiziden in Lebensmitteln und Wasser in den USA, 1999-2015

Schreiben von Gesundheitsexperten an die EPA-Warnung zu Neonicotinoiden

Brief der Endocrine Society an die EPA über Neonicotinoide 

Neonicotinoid-Pestizide können auf dem US-Markt bleiben, sagt EPA

Petition an Kalifornien zur Regulierung von mit Neon behandelten Samen

Verschwindende Bienen: Wissenschaft, Politik und Gesundheit von Honigbienen (Rutgers University Press, 2017)

Bayer macht einen neuen 2-Milliarden-Dollar-Plan, um künftige Roundup-Krebsfälle abzuwenden

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Die Monsanto-Eigentümerin Bayer AG sagte am Mittwoch, sie habe erneut versucht, potenzielle zukünftige Roundup-Krebsfälle zu verwalten und zu lösen ein 2-Milliarden-Dollar-Deal mit einer Gruppe von Anwälten der Kläger, von denen Bayer hofft, dass sie die Zustimmung eines Bundesrichters erhalten, der lehnte einen früheren Plan ab letzten Sommer.

Das Abkommen sieht insbesondere vor, dass Bayer die Erlaubnis der Environmental Protection Agency (EPA) einholt, Informationen auf den Etiketten seiner Produkte auf Glyphosatbasis wie Roundup anzubringen, die Links zum Zugang zu wissenschaftlichen Studien und anderen Informationen zur Glyphosatsicherheit bieten.

Darüber hinaus sieht der Plan laut Bayer die Einrichtung eines Fonds vor, der „qualifizierte Antragsteller“ über ein vierjähriges Programm entschädigen soll. Einrichtung eines wissenschaftlichen Beratungsgremiums, dessen Ergebnisse als Beweismittel für potenzielle künftige Rechtsstreitigkeiten dienen könnten; Entwicklung von Forschungs- und Diagnoseprogrammen für die medizinische und / oder wissenschaftliche Forschung zur Diagnose und Behandlung von Non-Hodgkin-Lymphomen.

Der Plan muss vom US-Bezirksrichter Vince Chhabria vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien genehmigt werden. Chhabria hat den Roundup-Rechtsstreit mit mehreren Bezirken überwacht.

Bayer sagte, dass qualifizierte Klassenmitglieder in den nächsten vier Jahren Anspruch auf Ausgleichszahlungen haben würden, basierend auf den in der Vereinbarung festgelegten Richtlinien. Die „Vergleichsklasse“ bezieht sich auf Personen, die Roundup-Produkten ausgesetzt waren, aber noch keine Klage eingereicht haben, in der sie eine Verletzung aufgrund dieser Exposition geltend machen.

Mitglieder der Siedlungsklasse hätten Anspruch auf eine Entschädigung zwischen 10,000 und 200,000 US-Dollar, sagte Bayer.
Gemäß der Vereinbarung würde die Verteilung des Abwicklungsfonds wie folgt ausbrechen:
* Entschädigungsfonds - Mindestens 1.325 Mrd. USD
* Zuschussprogramm für diagnostische Zugänglichkeit - 210 Millionen US-Dollar
* Forschungsförderungsprogramm - 40 Millionen US-Dollar
* Kosten für die Abwicklungsverwaltung, Kosten für das Advisory Science Panel, Kosten für die Abrechnungsklasse, Steuern,
Gebühren und Kosten für Treuhandagenten - Bis zu 55 Millionen US-Dollar
Der vorgeschlagene Vergleichsplan für künftige Sammelklageverfahren ist getrennt von die Vergleichsvereinbarung Bayer hat mit Anwälten für Zehntausende von Klägern zusammengearbeitet, die bereits behauptet haben, Roundup und andere Unkrautvernichter auf Monsanto-Glyphosat-Basis ausgesetzt zu sein, was dazu führte, dass sie ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelten.
Bayer hat seit dem Kauf von Monsanto im Jahr 2018 Probleme, herauszufinden, wie der Roundup-Krebsstreit beendet werden kann. Das Unternehmen hat alle drei bisher durchgeführten Gerichtsverfahren verloren und die ersten Berufungsrunden verloren, um die Gerichtsverluste zu überwinden.
Die Jurys in jedem der Prozesse stellten nicht nur fest, dass Monsanto Herbizide auf Glyphosatbasis Krebs verursachen, aber auch, dass Monsanto Jahrzehnte damit verbracht hat, die Risiken zu verbergen.

Monsanto Roundup und Dicamba Trial Tracker

Prints E–Mail Teilen Tweeten

18. März 2019: Juroren wollen F hörenwieder vom Kläger

Der heutige Tag markiert den Beginn der vierten Woche der Krebsstudie Hardeman V. Monsanto Roundup, und die Juroren überlegten immer noch, welche Frage sie beantworten müssen, um die erste Phase der Studie abzuschließen und möglicherweise in die zweite Phase überzugehen.

Die sechs Geschworenen ließen Richter Vince Chhabria am Freitag wissen, dass sie nach eigenem Ermessen das Zeugnis des Klägers Edwin Hardeman vorlesen lassen möchten. Chhabria sagte, das würde als erstes am Montagmorgen stattfinden.

Auf Wunsch von Monsanto wurde der Prozess in zwei Phasen unterteilt. Die erste Phase befasst sich nur mit der Frage, ob Juroren feststellen, dass Hardemans Exposition gegenüber Roundup ein „wesentlicher Faktor“ für die Entstehung seines Non-Hodgkin-Lymphoms war oder nicht.

Wenn die Geschworenen diese Frage einstimmig mit Ja beantworten, geht der Prozess in eine zweite Phase über, in der die Anwälte von Hardeman Beweise vorlegen, um zu zeigen, dass Monsanto von den Krebsrisiken von Roundup wusste, aber aktiv daran arbeitete, diese Informationen teilweise durch Manipulation vor den Verbrauchern zu verbergen die wissenschaftliche Aufzeichnung.

 Wenn der Prozess in die zweite Phase übergeht, wird der Kläger  Mangel ein wichtiger Sachverständiger - Charles Benbrook - nach der Richter entschied dass er Benbrooks Aussage über Monsantos Unternehmensverhalten stark einschränken würde.

 Hardemans leitende Anwältin Aimee Wagstaff und ihre Co-Anwältin Jennifer Moore planen, den Tag am Montag im Gerichtsgebäude zu verbringen, wie die Jury überlegt, nachdem sie erneut den Zorn von Richter Chhabria geweckt hat. Chhabria ärgerte sich am Freitag darüber, dass die Anwälte länger brauchten, als er erwartet hatte, um zum Gerichtsgebäude zu gelangen, nachdem ihnen mitgeteilt worden war, dass alle Parteien zusammentreten müssen, um der Bitte der Geschworenen nachzukommen, Hardemans Aussage erneut zu hören.

Chhabria sanktionierter Wagstaff die erste Woche des Prozesses wegen "mehreren Fehlverhaltens während ihrer Eröffnungsrede". Eine ihrer Übertretungen laut Chhabria war es, zu viel Zeit damit zu verbringen, Juroren über ihren Klienten und seine Krebsdiagnose zu informieren.  

15. März 2019: Google Ads gibt Anlass zur Sorge um Geofencing

(UPDATE 3:30 Uhr pazifischer Zeit - Juroren, die für einen Tag in den Ruhestand treten, nachdem sie erneut kein Urteil gefällt haben. Zeugnis des Klägers Edwin Hardeman, das am Montagmorgen auf ihre Bitte hin an die Juroren zurückgelesen werden soll. Richter Chhabria ist weiterhin verärgert über die Anwälte des Klägers Zeit, die sie brauchten, um am Freitagnachmittag am Hof ​​anzukommen.)

Die Geschworenen waren heute wieder vor Gericht und nahmen die Beratungen nach einem freien Tag am Donnerstag wieder auf. Es gibt nur eine Frage, die sie beantworten müssen: "Hat Herr Hardeman durch ein Übergewicht der Beweise bewiesen, dass seine Exposition gegenüber Roundup ein wesentlicher Faktor für die Entstehung seines Non-Hodgkin-Lymphoms war?"

Der Richter ermahnte die Geschworenen, wenn sie an ihrem freien Tag über diese Frage nachdachten, keine Informationen über die Sicherheit von Roundup einzuholen oder Nachrichtenartikel oder wissenschaftliche Studien zu diesem Thema zu lesen. Sie sollten sich darauf beschränken, nur die bei der Verhandlung vorgelegten Beweise zu berücksichtigen.

Interessanterweise tauchten gestern in der Region San Francisco Google-Anzeigen auf Smartphones und Computern auf, um die Sicherheit von Roundup zu fördern. Eine Seite im Besonderen - Mit Bedacht jäten - stand ganz oben auf einigen Google-Websites und bot Schlagzeilen wie "Angst vor" Chemikalien "resultiert aus Missverständnissen" und "Schauen Sie sich die Wissenschaft des Glyphosat-Herbizids an, nicht die Angst-Taktik." Auch dieser - "Weed Killer Hype fehlt wissenschaftliche Unterstützung." 

 
Die Google-Anzeige hat einige erneut befürchtet, dass Monsanto und Bayer Geofencing betreiben könnten. Dieser Begriff beschreibt eine Taktik für die Übermittlung bestimmter Nachrichten an Personen in bestimmten geografischen Gebieten. 
 
Im vergangenen Monat machte die Hardeman-Anwältin Jennifer Moore Richterin Chhabria auf die Befürchtungen von Hardemans Anwaltsteam aufmerksam, dass Monsanto möglicherweise schon einmal Geofencing betrieben habe und dies erneut tun würde, um zu versuchen, die Juroren zu beeinflussen.  Moore sagte es dem Richter Sie überlegten, ob wir eine einstweilige Verfügung erlassen würden, um Monsanto jegliche Art von Geofencing oder die Ausrichtung von Juroren über soziale Medien oder Pay-per-Click-Anzeigen zu untersagen. Und so würde ich nur darum bitten, dass das nicht gemacht wird. Wir tun es nicht auf unserer Seite, aber ich möchte einfach keine Ausrichtung auf Juroren, deren soziale Medien oder Internetmittel. “
 
Chhabria antwortete: „Ist es nicht so - ist es nicht selbstverständlich, dass es völlig unangemessen wäre? Offensichtlich niemand auf beiden Seiten - niemand innerhalb von hundert Meilen von beiden Seiten darf versuchen, einen Juror oder potenziellen Juror mit irgendeiner Art von Nachricht anzusprechen. “
 
Geofencing ist eine beliebte Werbetechnik, mit der bestimmte Nachrichten / Inhalte an Personen in einem bestimmten geografischen Gebiet gesendet werden, die von dem Unternehmen oder der Gruppe, die für die Anzeige bezahlt, festgelegt wurden. Der Bereich kann sehr klein sein, beispielsweise ein Meilenradius um eine bestimmte Adresse. Oder es kann viel größer sein. Jeder in diesem bestimmten Bereich, der eine App auf einem Smartphone verwendet, z. B. eine Wetter-App oder ein Spiel, erhält die Anzeige. 
 
Ob Monsanto die Taktik einsetzte oder anwenden würde, um die Geschworenen zu beeinflussen, wäre kaum zu beweisen. Der Anwalt von Monsanto, Brian Stekloff, antwortete auf die im letzten Monat geäußerten Bedenken und die Warnung des Richters vor Geofencing mit den Worten: "Ich verstehe, dass sie möglicherweise Vorwürfe haben, aber ich akzeptiere diese Vorwürfe nicht ... natürlich werden wir uns daran halten ..."  
 
 Die Platzierung von Google-Anzeigen für bestimmte Suchbegriffe bedeutet nicht unbedingt, dass jemand Juroren mit Geofencing angesprochen hat. Es ist erwähnenswert, dass Google Ad Buys eine beliebte Strategie waren und sind, die von Anwälten der Kläger angewendet wird, die neue Roundup-Kunden suchen. 
 

14. März 2019: Prozess- und Jury-Tag frei 

Die Juroren haben heute freien Tag, die Anwälte jedoch nicht. Chhabria hält um 12:30 Uhr pazifischer Zeit eine Anhörung mit Anwälten beider Seiten ab, um den Umfang der zweiten Phase zu erörtern, falls eine zweite Phase stattfindet.

Unter den zu diskutierenden Themen erneuern die Anwälte des Klägers ihre Forderung, nach Monsantos Bemühungen, den französischen Wissenschaftler Gilles-Éric Séralini nach seiner Veröffentlichung zu diskreditieren, Zeugnis geben zu können seiner 2012 Studienergebnisse über Ratten, denen mit Roundup dosiertes Wasser gefüttert wurde. Interne Monsanto-Aufzeichnungen zeigen eine koordinierte Anstrengung, um das Seralini-Papier zurückzuziehen, einschließlich diese E-Mail-Zeichenfolge.

Die Mitarbeiter von Monsanto waren anscheinend so stolz auf das, was sie als "Multimedia-Ereignis, das auf maximale negative Publizität ausgelegt war" gegen Seralini nannten, dass sie es als eine "Leistung" bezeichneten, die Anerkennung verdient.

Es gibt Hinweise darauf, dass "die Geschichte von Séralini für Monsantos Versäumnis, Tests durchzuführen, sowie für seine Bemühungen, die öffentliche Meinung zu manipulieren, von zentraler Bedeutung ist", argumentieren die Anwälte von Edwin Hardeman. Auch sagen sie in ihre gerichtliche Einreichung"Das Zeugnis zeigt, dass Monsanto auf die Studie reagiert hat, indem er versucht hat, Dr. Séralini zu untergraben und zu diskreditieren. Dies ist ein weiterer Beweis dafür," dass Monsanto sich nicht besonders darum kümmert, ob sein Produkt tatsächlich Krebs bei Menschen verursacht ", sondern" [konzentriert] sich stattdessen auf Manipulation der öffentlichen Meinung und Untergrabung aller, die echte und berechtigte Bedenken in Bezug auf das Thema äußern. “ ”  

"Die Séralini-Geschichte ist relevant für Monsantos Bemühungen, Wissenschaftler zu untergraben, die Bedenken hinsichtlich Glyphosat äußern", argumentieren Hardemans Anwälte.

Anwälte von Hardeman wollen Sachverständigen Charles Benbrook erlaubt sein um über dieses Beispiel des Unternehmensverhaltens von Monsanto „nach der Verwendung“ auszusagen, dh Maßnahmen von Monsanto, die stattfanden, nachdem Hardeman Roundup nicht mehr verwendet hatte.

Richter Chhabria entschied zuvor, dass die Beweise bezüglich der Bemühungen, Seralini zu diskreditieren, nicht eingeführt werden konnten, da diese Bemühungen nach dem Ende von Hardemans Roundup-Einsatz stattfanden und ihn daher nicht beeinflusst hätten. 

Am Mittwoch Chhabria regierte auch Der Nachweis von Monsantos Bemühungen, die Internationale Agentur für Krebsforschung zu diskreditieren, nachdem sie Glyphosat als wahrscheinliches Karzinogen eingestuft hatte, würde aus einer zweiten Phase der Studie ausgeschlossen, da sie nach dem Ende von Hardemans Roundup-Anwendung stattfand.  

Selbst wenn sich beide Seiten auf eine zweite Phase vorbereiten, ist das Fehlen einer schnellen Entscheidung der Jury für Hardeman kein gutes Zeichen. Seine Anwälte hofften auf eine schnelle einstimmige Entscheidung der Geschworenen zu ihren Gunsten. Jede Entscheidung der Jury muss einstimmig sein, sonst kann der Fall als Mistrial deklariert werden.

13. März 2019: Jury berät

(Video Update)

(UPDATE 5 Uhr pazifischer Zeit - Die Jury ist für den Abend ohne Urteil in den Ruhestand getreten. Die Beratungen werden am Freitag fortgesetzt.) 

Richter Chhabria wies die Anwälte beider Seiten an, bereit zu sein, heute Eröffnungserklärungen für die zweite Phase des Prozesses vorzulegen, falls die Geschworenen heute Morgen mit einem Urteil zurückkommen. Die zweite Phase tritt jedoch nur ein, wenn die Geschworenen in der ersten Phase, die sich ausschließlich mit der Kausalitätsfrage befasste, zunächst einstimmig für den Kläger Edwin Hardeman entscheiden.

Die Frage, die beantwortet werden muss auf dem Urteilsformular der Jury ist ziemlich einfach:

Hat Herr Hardeman durch ein Übergewicht der Beweise bewiesen, dass seine Exposition gegenüber Roundup ein wesentlicher Faktor für die Entstehung seines Non-Hodgkin-Lymphoms war?

Alle sechs Juroren müssen diese Frage mit Ja beantworten, damit der Prozess fortgesetzt werden kann. Wenn die Geschworenen in der Art und Weise, wie sie die Frage beantworten, gespalten sind, hat der Richter erklärt, er würde ein Mistrial erklären.

Der Richter leitete die Juroren bei der Prüfung dieser Frage und der Bewertung der ihnen in a vorgelegten Beweise 17-seitige Liste der Anweisungen.

Die Geschworenen dürfen verlangen, dass sie sich bestimmte Exponate und Beweisstücke ansehen, sie dürfen jedoch keine Transkripte der vorangegangenen Zeugnistage einsehen. Der Richter sagte, wenn Juroren das Zeugnis eines bestimmten Zeugen überprüfen möchten, können sie darum bitten, dass das Zeugnis dieses Zeugen oder ein Teil des Zeugnisses dieses Zeugen vorgelesen wird, aber die Anwälte und der Richter müssten dafür anwesend sein.

Wenn die Geschworenen am Mittwochnachmittag ein Urteil zugunsten von Hardeman fällen, finden am Freitag Eröffnungserklärungen für die zweite Phase statt. 

Chhabria hatte die abschließenden Argumente am Dienstag fest im Griff und untersagte Hardemans Hauptanwältin Aimee Wagstaff, in ihrer abschließenden Präsentation ein Foto von Hardeman und seiner Frau zu zeigen. Er sagte Wagstaff, dass das Foto "nicht relevant" sei und dass er "nicht hören müsse"
weiteres Argument dazu. “ Als sie nach seiner Begründung fragte, wiederholte Chhabria einfach seine Überzeugung, dass dies nicht relevant sei.  

Monsanto reichte ein Antrag auf ein gerichtetes Urteil am Dienstag mit der Begründung, Hardeman habe "unzureichende allgemeine Ursachenbeweise" vorgelegt und insbesondere die Glaubwürdigkeit des Pathologen Dennis Weisenburger, eines von Hardemans Sachverständigen, angegriffen. Richter Chhabria lehnte den Antrag ab. 

Separat die bevorstehende Fall Pilliod V. Monsanto Im Alameda County Superior Court in Oakland wurde ein beträchtlicher Jury-Pool von mehr als 200 Personen untersucht. Sie planen, 17 mit 12 Juroren und fünf Stellvertretern auszuwählen. Der Fall kann aufgrund des langwierigen Auswahlverfahrens der Jury erst am 27. oder 28. März beginnen. 

12. März 2019: Bedenken hinsichtlich der Anweisungen der Jury des Richters

(Abschrift des heutigen Verfahrens)

(UPDATE, 3 Uhr pazifischer Zeit - Die abschließenden Argumente sind abgeschlossen. Die Jury hat Anweisungen zur Beratung erhalten.)

Die abschließenden Argumente begannen am Dienstag. In der ersten Phase der Abwicklung von Hardeman V. Monsanto erhoben die Anwälte des Klägers Edwin Hardeman heftige Einwände gegen die Pläne von Richter Vince Chhabria, die Jury zu unterweisen, wie das Problem der Schadensursache zu prüfen ist.

Die Art und Weise, wie Chhabria seine Anweisungen formulierte, macht es Hardeman „unmöglich“, sich durchzusetzen, Rechtsanwältin Jennifer Moore schrieb in einem Brief an den Richter. Das kalifornische Gesetz sieht Anweisungen vor, dass die Ursache bestimmt wird, wenn eine Substanz oder Handlung ein „wesentlicher Faktor“ für die Verursachung eines Ergebnisses ist. Nach den Anweisungen des Richters müssten die Geschworenen jedoch feststellen, dass Roundup der einzige Faktor ist, der Hardemans Non-Hodgkin-Lymphom verursacht, argumentierte Moore.

Richter Chhabria antwortete indem er sagte, er könne "die Standardanweisung für mehrere Ursachen in Kalifornien" nicht geben, weil die Anwälte des Klägers keine Beweise dafür vorlegten, dass Hardemans Krebs auf mehrere Faktoren zurückzuführen sei. Er sagte jedoch, dass er die Anweisungen leicht ändern könne, um zu versuchen, die Bedenken auszuräumen. In dem letzte AnweisungChhabria fügte eine Formulierung hinzu, die besagte, dass ein wesentlicher Faktor "nicht die einzige Ursache für den Schaden sein muss".

Monsanto hat argumentiert, dass Hardemans Krebs nicht auf die Exposition gegenüber Herbiziden auf Glyphosatbasis zurückzuführen ist, sondern eher auf die Hepatitis C, die Hardeman seit vielen Jahren hatte.

Dies ist auch ein interessantes kleines Nugget in den Anweisungen der Jury:

Inzwischen im kommenden Fall Pilliod V. MonsantoDie Anhörungen zu Anträgen und die Erörterung von Härtefällen für potenzielle Geschworene beginnen nächste Woche vor dem Obersten Gerichtshof des Alameda County in Oakland, nicht weit von der Innenstadt von San Francisco entfernt, wo der Fall Hardeman möglicherweise noch im Gange ist, wenn er in die zweite Phase geht.

Die Eröffnungserklärungen im Pilliod-Prozess könnten am 21. März beginnen, werden jedoch eher am 25. März oder später stattfinden, je nachdem, wie lange das Auswahlverfahren der Jury dauert.

 
11. März 2019: Hepatitis C und… Hugh Grant?
 
Monsantos Anwaltsteam legte am Montag Zeugnis von Dr. Alexandra Levine vor, einer Hämatologin / Onkologin des City of Hope Comprehensive Cancer Center, um die Jury davon zu überzeugen, dass die Exposition gegenüber Herbiziden auf Glyphosatbasis keine Ursache für Hardemans Krebs ist und dass dies wahrscheinlicher ist Faktor ist die Hepatitis C, die Hardeman seit vielen Jahren hatte. Levine sagte aus, dass sie "viele, viele, Tausende von Patienten mit Non-Hodgkin-Lymphom" gesehen habe, und sie gilt tatsächlich als Spezialistin für diese spezifische Krankheit.
 
Richter Chhabria sagte letzte Woche, dass er diese erste Phase des Prozesses gerne Anfang dieser Woche abschließen würde, was bedeutet, dass der Fall bald bei der Jury sein sollte. Ein Urteil erfordert, dass alle sechs Juroren einstimmig entscheiden, ob Hardemans Kontakt mit Roundup „ein wesentlicher Faktor“ für die Entstehung seines Krebses war oder nicht. Der Richter legt für die Juroren fest, was dies bedeutet. (Weitere Informationen finden Sie im Eintrag vom Freitag.)
 
Wenn die Jury weder für Hardeman noch für Monsanto einstimmig entscheidet, wäre der Fall ein Mistrial. Chhabria hat auch gesagt, dass er in diesem Fall erwägt, es im Mai erneut zu versuchen.
 
Wenn die Jury für Hardeman eine Schadensursache feststellt, würde der Prozess mit derselben Jury schnell in Phase II übergehen. Und hier werden die Dinge wirklich interessant. Hardemans Anwälte planen anzurufen Mehrere Führungskräfte von Monsanto, darunter der frühere Vorsitzende und CEO von Monsanto, Hugh Grant. Grant war mehr als 35 Jahre im Unternehmen tätig und wurde 2003 zum CEO ernannt. Er leitete das Unternehmen bis zu seiner Übernahme durch die Bayer AG im vergangenen Sommer.
 
Darüber hinaus planen Anwälte von Hardeman, Roger McClellan, Herausgeber der wissenschaftlichen Zeitschrift, anzurufenKritische Bewertungen in der Toxikologie(CRT), die im September 2016 eine Reihe von Veröffentlichungen veröffentlichte, in denen die Feststellung der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC), dass Glyphosat ein wahrscheinliches menschliches Karzinogen ist, widerlegt wurde. Die Papiere sollen von unabhängigen Wissenschaftlern verfasst worden sein, die herausfanden, dass das Gewicht der Beweise zeigte, dass der Unkrautvernichter wahrscheinlich kein krebserzeugendes Risiko für Menschen darstellt.
 
Aber, interne Monsanto-Dokumentezeigen, dass die Papiere von Anfang an als Strategie von Monsanto zur Diskreditierung der IARC konzipiert wurden. Einer der besten Wissenschaftler von Monsantoüberprüfte die Manuskriptehatte aber eine Hand bei der Ausarbeitung und Bearbeitung, obwohl dies von CRT nicht bekannt gegeben wurde.
 
Hardemans Anwälte sagten außerdem, sie wollten anrufen Doreen Manchester, von Croplife America, der Lobbyorganisation der agrochemischen Industrie. Die Rolle von Manchester bei CropLife bestand darin, "Rechtsstreitigkeiten auf Bundes- und Landesebene zur Unterstützung von Fragen der Pestizidregulierung zu führen".
 
8. März 2019: Phase 1 nähert sich dem Ende, Richter denkt über Anweisungen der Jury nach
 
Die Anwälte des Klägers Edwin Hardeman haben ihren Fall am Freitag eingestellt und Monsanto die Möglichkeit gegeben, in dieser ersten Phase des Falles seine eigenen Zeugen zu stellen.
 
Richter Chhabria hat angekündigt, dass er die erste Phase des Prozesses bis Anfang nächster Woche abschließen möchte, und er hat den Anwälten beider Seiten befohlen, bereit zu sein, zu diskutieren und zu debattieren zwei vorgeschlagene Anweisungen für ihn, die Jury für Überlegungen zur Definition von "Kausalität" zu geben.
 
Damit Hardemans Fall zu einer Phase 2 übergehen kann, in der Schadensersatz gewährt werden kann, muss die Gruppe von sechs Juroren einstimmig feststellen, dass Roundup sein Non-Hodgkin-Lymphom verursacht hat, daher die Anweisungen des Richters zur Definition des Kausalitätselements ist ein kritischer Punkt.
 
Die erste Option des Richters lautet wie folgt: „Um sich in der Frage der medizinischen Verursachung durchzusetzen, muss Herr Hardeman anhand der Beweise nachweisen, dass Roundup ein wesentlicher Faktor für die Entstehung seines Non-Hodgkin-Lymphoms war. Ein wesentlicher Faktor ist ein Faktor, von dem eine vernünftige Person annehmen würde, dass er zum Schaden beigetragen hat. Es muss mehr als ein entfernter oder trivialer Faktor sein. Wenn Sie zu dem Schluss kommen, dass Mr. Hardeman bewiesen hat, dass seine Exposition gegenüber Roundup ein wesentlicher Faktor für die Entstehung seiner NHL war, sollten Sie für Mr. Hardeman etwas finden, auch wenn Sie glaubendass andere Risikofaktoren ebenfalls wesentliche Faktoren waren. “
Die zweite Option des Richters hat die gleichen ersten drei Zeilen wie die erste Option, fügt dann jedoch Folgendes hinzu: „Verhalten ist kein wesentlicher Faktor für die Verursachung von Schaden, wenn derselbe Schaden ohne dieses Verhalten aufgetreten wäre"
 
Option 2 ändert auch die letzte Zeile der Anweisung und sagt: „Wenn Sie jedoch zu dem Schluss kommen, dass Herr Hardeman bewiesen hat, dass seine Exposition gegenüber Roundup allein ausreichte, um seine NHL zu verursachen, sollten Sie Herrn Hardemaneven suchen, wenn Sie der Meinung sind, dass auch andere Risikofaktoren ausreichen, um seine NHL zu verursachen. “
 
Ein großer Teil von Monsantos Verteidigung ist vorschlagen dass andere Faktoren die Ursache für Hardemans Krebs sein könnten, einschließlich eines Kampfes gegen Hepatitis C. Hardemans Team hat gesagt, dass er 2006 von Hepatitis C geheilt wurde, aber Monsantos Team argumentiert, dass Zellschäden durch die Hepatitis einen potenziellen Beitrag zu seinem Krebs geleistet haben.
 
Monsanto-Sachverständiger Dr. Daniel Arber in seinem Untersuchungsbericht schrieb, dass Hardeman viele Risikofaktoren für NHL hat und sagte: „Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Roundup eine Rolle bei der Entwicklung seiner NHL gespielt hat.
und es gibt keine pathologischen Merkmale, die auf eine Ursache seines Lymphoms hinweisen. “
 
Richter Chhabria hat entschieden, dass Arber nicht bezeugen kann, dass die Hepatitis C Hardemans NHL verursacht hat, aber regierte Donnerstagdass Arber erklären kann, dass Hardemans lange Exposition gegenüber Hepatitis C das Risiko einer NHL-Entwicklung auch nach erfolgreicher Behandlung seines Virus birgt.
 
Beide Parteien haben mehrere neue Dokumente eingereicht, die sich auf Beweise und Anweisungen der Jury beziehen. Sehen Sie sie bei Monsanto Papers Hardeman Seite.
 
7. März 2019: Richter hat harte Worte für Monsanto
 
Richter Vince Chhabria gab eine stechende Antwort zu Monsantos Antrag auf Zusammenfassung des Urteils am Donnerstag, in dem in seiner Anordnung festgestellt wurde, dass es zahlreiche Beweise dafür gibt, dass die Glyphosat-Herbizide des Unternehmens - nämlich Roundup - den Krebs des Klägers Edwin Hardeman verursacht haben könnten.
 
"Um nur ein Beispiel zu nennen", schrieb der Richter, "die Studie von De Roos (2003) stützt die Schlussfolgerung, dass Glyphosat ein Risikofaktor für NHL ist, doch Monsanto erwähnt es in seiner Bewegung nicht." Monsanto kann sich nicht gegen einen Antrag auf summarische Beurteilung durchsetzen, indem er große Beweismittel einfach ignoriert. “
 
Er sagte auch, es gebe "genügend Beweise", um einen Strafschadensersatz gegen Monsanto zu unterstützen, wenn die Jury für Hardeman feststellt.
 
"Die Kläger haben zahlreiche Beweise dafür vorgelegt, dass Monsanto keinen verantwortungsvollen, objektiven Ansatz für die Sicherheit seines Produkts gewählt hat", erklärte Richter Chhabria in seiner Entscheidung.
 
Der Richter kam zu dem Schluss: „Obwohl die Beweise, dass Roundup Krebs verursacht, ziemlich zweideutig sind, gibt es starke Beweise, aus denen eine Jury schließen könnte, dass Monsanto sich nicht besonders darum kümmert, ob sein Produkt tatsächlich Krebs verursacht, sondern sich stattdessen darauf konzentriert, die öffentliche Meinung zu manipulieren und jeden zu untergraben, der dies tut wirft echte und berechtigte Bedenken in Bezug auf das Problem auf. “
 

7. März 2019: Kein Prozess heute, aber eine Geschichte über den letzten Prozess

(UPDATE - Siehe Tim Litzenburg Gegenanspruch und Streikantrag)

Der historische Sieg des kalifornischen Platzwächters Dewayne „Lee“ Johnson gegen Monsanto und seinen neuen Eigentümer Bayer im vergangenen Sommer machte weltweit bekannt und machte einige von Johnsons Anwälten zu virtuellen Prominenten in Rechtskreisen, die ihnen Auszeichnungen und internationale Bekanntheit einbrachten.

Doch hinter den Kulissen des Sieges haben die Folgen des allerersten Roundup-Krebsversuchs Johnsons Anwälte in einen erbitterten eigenen Rechtsstreit gestürzt, in dem die Vorwürfe des Eigenhandels, des Drogenkonsums und des „illoyalen und unberechenbaren Verhaltens“ wirbelten.

In einer Klage Die Anwaltskanzlei Miller beschuldigt Rechtsanwalt Tim Litzenburg, der sich als Johnsons führender Prozessanwalt dargestellt hat, die vertraulichen Kundeninformationen der Kanzlei mit der Absicht der Einrichtung gestohlen zu haben seine eigene Anwaltskanzlei, gerade als er nicht zu den Vorbereitungstreffen für Johnsons Prozess erschien. In der Beschwerde wird auch behauptet, Litzenburg habe zugegeben, während des Johnson-Prozesses Drogen konsumiert zu haben.

"Mehrere Mitglieder des Prozessteams von Herrn Johnson beobachteten, wie Herr Litzenburg vor Gericht desorientiert und hektisch handelte", heißt es in der Beschwerde. „Als er einen Antrag vor dem Gerichtshof stellen durfte…. seine Lieferung war durcheinander und inkohärent. Mitglieder des Prozessteams waren besorgt, dass Herr Litzenburg im Gerichtssaal aktiv unter Drogeneinfluss stand… “

Der Prozess selbst wurde schließlich von anderen Anwälten bearbeitet, und Litzenburg war weder zum Abschluss des Prozesses noch an dem Tag anwesend, an dem die Jury ein Urteil in Höhe von 289 Millionen US-Dollar gegen Monsanto verkündete.

Etwa einen Monat später, am 11. September 2018, kündigte die Firma Miller Litzenburgs Anstellung, heißt es in der Klage.

Litzenburg, der jetzt mit der Firma verbunden ist Kincheloe, Litzenburg & Pendleton, antwortete nicht auf eine Bitte um Kommentar, außer zu sagen, es sei "eine unglückliche Ablenkung" von seiner Arbeit in seiner neuen Firma. In früheren Kommentaren beschrieb Litzenburg seine Trennung von The Miller Firm als Folge eines Missverständnisses mit Mike Miller, einem der Gründer der Firma.

Es folgen Auszüge aus dem Rechtsstreit:

 Litzenburg behauptet, dass die Ansprüche der Miller-Firma gegen ihn "gewalttätig und oft rein fiktiv" seien und auf die Befürchtungen der Miller-Firma zurückzuführen seien, dass sie Roundup-Kunden an die neue Firma von Litzenburg verlieren würden. Er behauptet, ihm wurde von Firmengründer Mike Miller eine Million Dollar angeboten, um sich von seinen Roundup-Kunden zu entfernen, lehnte das Angebot jedoch ab. 

6. März 2019: Kurz vor dem Ende der ersten Phase

(Transkript von heute Verfahren)

Der Sachverständige für den Kläger Dr. Dennis Weisenburger wurde am Mittwoch von Monsanto-Anwälten nach ausführlichen direkten Aussagen für das Krebsopfer Edwin Hardeman verhört. Hardemans Anwälte sagten, sie näherten sich dem Ende der ersten Phase der Präsentation ihres Falls.

Weisenburger, ein Pathologe, der sich auf die Untersuchung der Ursachen des Non-Hodgkin-Lymphoms spezialisiert hat, sagte am Dienstag mehr als vier Stunden lang aus und führte die Juroren durch wissenschaftliche Beweise, die zeigen, dass Monsantos Herbizid Roundup eine „wesentliche Ursache“ für Krebs bei exponierten Menschen ist. Er folgte dem Zeugnis von Hardeman, der vor seiner Krebsdiagnose im Jahr 2016 knapp eine Stunde lang unter direkter Prüfung über seine Verwendung von Roundup sprach.

The Guardian rekapitulierte Hardemans Zeugnisin dem er sagte, dass er Roundup einmal im Monat drei bis vier Stunden lang um sein Grundstück sprühte und sich manchmal wie chemischer Nebel anfühlte, der auf seine Haut blies.

Die Anwälte des Klägers haben erwartet, dass sie ihren Fall heute ruhen lassen, aber Weisenburgers Aussage lief so lange, dass sie jetzt planen, den Fall zu ruhen, wenn das Gericht am Freitag wieder aufgenommen wird. Für Donnerstag ist kein Verfahren geplant.

Siehe Dokumente zum Zeugnis auf der Monsanto Papers Seite.

Unabhängig davon versammelten sich Anwälte vor dem Beginn des 18. März im nahe gelegenen Alameda County Superior Court zu einer „Sargon“ -Anhörung Pilliod V. Monsanto. Der Pilliod-Fall wird der dritte sein, der vor Gericht steht und Monsanto und seinen neuen Eigentümer Bayer wegen angeblicher Kanzerogenität von Roundup-Produkten herausfordert. Siehe Pilliod-Falldokumente unter diesem Link.

5. März 2019: Hardeman zu bezeugen, kranker Juror oder nicht

(Abschrift des heutigen Verfahrens)

Nach einer Zeugenaussage am Montag aufgrund eines kranken Geschworenen soll das Krebsopfer Edwin Hardeman heute im laufenden Roundup-Krebsprozess vor einem Bundesgericht in San Francisco Stellung beziehen. Sein Zeugnis wird voraussichtlich weniger als eine Stunde dauern.

Richterin Chhabria gab an, dass der Prozess heute ohne die Jurorin fortgesetzt wird, wenn sie krank bleibt. Es sind nur sechs Juroren erforderlich, um den Fall voranzutreiben, und derzeit gibt es sieben.

Für Hardemans direkte Prüfung planen seine Anwälte, ein 2-Gallonen-Pumpsprühgerät vor Gericht zu bringen, um zu demonstrieren, wie er Roundup jahrelang auf seinem Grundstück angewendet hat. wie seine wiederholte Exposition tatsächlich auftrat. Die Anwälte von Monsanto versuchten am Montag, den Demonstrationsplan für das Sprühgerät zu verwerfen, und argumentierten, dass er "die Jury auffordern würde, Spekulationen darüber anzustellen, wie der Einsatz des Sprühgeräts die Exposition beeinflussen könnte ...", aber Chhabria schloss sich Hardemans Anwälten an und sagte, er würde eine kurze Erlaubnis zulassen Demonstration mit dem Spritzgerät. Er machte sogar einen kleinen Witz:

DER GERICHTSHOF: Ich meine, eine hilfreiche Anleitung, die ich jetzt geben kann, ist, dass die Kläger Sie nicht mit dem Sprühgerät besprühen dürfen.
MS. MATTHEWS (Monsanto-Anwalt): Okay.
DER GERICHTSHOF: Und sie dürfen mich definitiv nicht mit dem Sprühgerät besprühen.

In einem weiteren Schritt, der von Hardemans Anwaltsteam begrüßt wurde, sagte Chhabria am Montag, dass Juroren Zeugenaussagen über den „Parry-Bericht“ vorgelegt werden können. Monsanto erhob Einwände, aber der Richter stimmte dem Anwalt des Klägers zu, dass Monsantos Bemühungen, den Nachweis der Genotoxizität mit Glyphosat-Herbiziden anzufechten, „die Tür zum Parry-Bericht geöffnet haben“. Dr. James Parry war ein Berater, der in den 1990er Jahren von Monsanto eingestellt wurde, um die Genotoxizitätsbedenken abzuwägen, die zu dieser Zeit von externen Wissenschaftlern geäußert wurden. Parrys Bericht empfahl Monsanto, zusätzliche Studien durchzuführen, um „die potenzielle genotoxische Aktivität“ von Glyphosat zu klären.

Sehen Sie diesen Ausschnitt aus Diskussion am Montag zu diesem Thema:

DER GERICHTSHOF: Okay. Nun, Monsanto hat einen Bericht von einem Arzt
dass es das angeheuert hat - das hat Bedenken hinsichtlich der
Genotoxizität von Glyphosat. So scheint es mir, dass Sie - Sie haben der Jury bereits etwas gesagt - noch bevor wir zu Ihrer zweiten kommen
Sie haben der Jury bereits etwas gesagt, das in gewissem Maße durch ein internes Monsanto-Dokument in Widerspruch steht. Und warum sollten sie nicht in der Lage sein, Monsantos Behauptung gegenüber der Jury in Zweifel zu ziehen, dass Genotox keine Rolle spielt, indem sie feststellten, dass Monsanto einen Arzt anstellte - oder einen anstellte
Experte, der sich Ende der 90er Jahre mit dem Thema Genotoxizität befasste, und der Experte äußerte Bedenken hinsichtlich der Genotoxizität? … Ich meine, Monsanto selbst hat den Genotox untersucht - jemanden beauftragt, den Genotox zu untersuchen, und diese Person hat diesen Genotox geschlossen - dass er möglicherweise genotoxisch ist.

Nach Hardemans Aussage, als nächstes mit Experte sein Zeuge Dennis Weisenburger, Professor der Pathologischen Abteilung des City of Hope Medical Center in Omaha, Nebraska.

4. März 2019: Krebsopfer nimmt Stellung (nicht.)

(Abschrift des heutigen Verfahrens)

Der Kläger Edwin Hardeman sollte heute zusammen mit einem Experten Stellung beziehen Zeuge Dennis Weisenburger, Professor der Pathologischen Abteilung des City of Hope Medical Center in Omaha, Nebraska.

Aber ein Juror ist anscheinend zu krank, um den langen Verhandlungstag zu ertragen, so dass die Aussage verschoben wird.

Weisenburger, der sich auf die Untersuchung des Non-Hodgkin-Lymphoms (NHL) spezialisiert hat, war vor einem Jahr ein wichtiger Zeuge für den allgemeinen Pool von Klägern, als er vor Richter Vince Chhabria aussagte, als der Richter abwog, ob er die Masse von Roundup lassen sollte oder nicht Krebsansprüche bewegen sich vorwärts. Weisenburger hat über 50 Artikel in Fachzeitschriften zu den Ursachen von NHL veröffentlicht.

Vor der Nachricht von der Verzögerung des Prozesses hatten die Kläger damit gerechnet, ihren Fall am Dienstag auszuruhen, und Monsantos Zeugen nahmen bis Mittwoch Stellung. Die gesamte erste Phase des Prozesses sollte bis Freitag oder Montag abgeschlossen sein, sagten Anwälte.

Der Fall wird erst in eine zweite Phase übergehen, wenn die Geschworenen zunächst zustimmen, dass Hardemans Exposition gegenüber Roundup die Ursache für sein Non-Hodgkin-Lymphom war.

Hardeman verwendete Roundup von, um Unkraut und Überwuchs auf einem 56 Hektar großen Grundstück zu behandeln, das er und seine Frau im Sonoma County besaßen. Er berichtete, von 1986 bis 2012 Roundup und / oder verwandte Monsanto-Marken verwendet zu haben. Bei Hardeman wurde im Februar 2015 B-Zell-NHL diagnostiziert.

Ohne die anwesende Jury konzentrierte sich der Richter auf die Erörterung mehrerer Beweisstücke, die Hardemans Anwälte in der ersten Phase einführen wollten, und argumentierte, Monsanto habe die Tür für Beweise geöffnet, die ansonsten nicht zulässig seien. Siehe die Diskussion des Klägers Beweise im Zusammenhang mit einer umstrittenen Mausstudie aus den 1980er Jahren und Beweise im Zusammenhang mit Bedenken hinsichtlich der Genotoxizität von einem Monsanto-Berater aufgezogen, und im Gegensatz dazuMonsantos Position auf die Mausstudie und die Genotoxizitätsproblem.

Menschen auf der ganzen Welt verfolgen das Gerichtsverfahren, und die Entscheidung des Richters in der vergangenen Woche, Hardemans Hauptanwalt Aimee Wagstaff zu sanktionieren, löste Berichten zufolge eine Flut von E-Mails von Anwälten und anderen Personen aus, die Unterstützung boten und sich über die Aktion des Richters empörten.

1. März 2019: Etwas zum Kauen

(Abschrift des heutigen Verfahrens)

Hier ist ein interessanter Leckerbissen zum Kauen am Wochenende. Angesichts der ungewöhnlichen Behandlung der ersten Roundup-Krebsklage durch Richter Vince Chhabria, die vor einem Bundesgericht verhandelt wurde (siehe vorherige Einträge für die Gabelung und anderer Hintergrundinformationen), und des Vitriols, mit dem er den Rechtsbeistand des Klägers Edwin Hardeman angesprochen hat, haben viele Beobachter dies getan gefragt - was gibt? Die Gabelung, seine Entscheidung, den leitenden Anwalt des Klägers zu sanktionieren, seine Drohung, den Fall vollständig zurückzuweisen, und seine wiederholten Kommentare darüber, wie „wackelig“ die Beweise der Kläger sind, scheinen Monsantos Verteidigung zumindest in den frühen Phasen des Prozesses offensichtlich zu begünstigen Könnte es eine Verbindung zwischen Chhabria und Monsanto geben?

Chhabria hat einen ziemlich herausragenden Hintergrund. Geboren und aufgewachsen in Kalifornien, erhielt er 1998 sein Jurastudium an der University of California der Berkeley School of Law mit Auszeichnung. Er war als Gerichtsschreiber für zwei Bundesrichter und für den Richter am Obersten Gerichtshof Stephen Breyer tätig und arbeitete als Associate für zwei Anwaltskanzleien, bevor er von 2005 bis 2013 in die Staatsanwaltschaft von San Francisco wechselte. Er wurde von Präsident Obama für seinen Sitz nominiert hält jetzt im Sommer 2013.

Interessanterweise hat eine dieser Anwaltskanzleien, in denen Chhabria tätig war, die Augenbrauen hochgezogen.Covington & Burling, LLP, ist ein bekannter Verteidiger einer Vielzahl von Unternehmensinteressen, darunter Monsanto Co. Covington angeblich instrumental Monsanto dabei zu helfen, sich dagegen zu verteidigen Bedenken der Milchindustrie über das synthetische Rinderwachstumshormonpräparat des Unternehmens, bekannt als rBGH (für rekombinantes Rinderwachstumshormon) oder den Markennamen Posilac.

Chhabria arbeitete zwischen 2002 und 2004 in der Firma, eine Zeit, in der Monsantos Rechtsstreit um Posilac auf Hochtouren war Berichten zufolge in das Problem verwickeltZum Teil durch „Versenden von Briefen an praktisch alle US-amerikanischen Milchverarbeiter, in denen darauf hingewiesen wurde, dass sie möglicherweise rechtliche Konsequenzen haben, wenn sie ihre Verbraucherprodukte als„ rbGH-frei “kennzeichnen.

Covington ist vielleicht am bekanntesten für seine Arbeit für die Tabakindustrie. Ein Richter in Minnesota im Jahr 1997 entschied, dass die Firma Die gerichtlichen Anordnungen zur Übergabe bestimmter Dokumente im Zusammenhang mit Behauptungen, die Tabakindustrie habe eine 40-jährige Verschwörung durchgeführt, um die Öffentlichkeit über die gesundheitlichen Auswirkungen des Rauchens in die Irre zu führen und schädliche wissenschaftliche Forschung vor der Öffentlichkeit zu verbergen, wurden absichtlich missachtet.

Kurz bevor Obama Chhabria für sein Bundesgericht auswählte, nahmen eine Reihe ehemaliger Anwälte von Covington & Burling Stellung in der Verwaltung, darunter Generalstaatsanwalt Eric Holder und stellvertretender Stabschef Daniel Suleiman. DieEs wurde berichtet dass Angestellte der Anwaltskanzlei mehr als 340,000 US-Dollar zu Obamas Kampagne beigetragen haben.

Chhabrias Amtszeit in Covington war allerdings kurz. Es gibt keine offensichtlichen Beweise dafür, dass Chhabria jemals Monsantos Interessen direkt vertreten hat. Aber er ist auch kein Fremder in der Welt der Macht und des Einflusses von Unternehmen. Wie sich diese Punkte in diesem Fall verbinden, ist bislang unklar.

28. Februar 2019: Der Prozess nimmt einen Tag frei

Donnerstags sind „dunkle“ Tage für den Roundup-Krebsprozess, was bedeutet, dass Anwälte, Geschworene und Zeugen einen Tag Zeit haben, um zu Atem zu kommen und sich neu zu gruppieren. Und nach den schnellen und wütenden ersten drei Tagen des Prozesses können sie wahrscheinlich die Pause nutzen.

Nachdem am Mittwochmorgen ein weiterer Juror verloren wurde, Der Prozess ging weiter mit dem Zeugnis des Sachverständigen des Klägers und des ehemaligen Wissenschaftlers der US-Regierung, Christopher Portier. Das Zeugnis wurde über ein Video geliefert, das letzte Woche in Australien aufgenommen wurde.

Während einer Nachmittagspause in Portiers Aussage nahm sich Richter Chhabria einige Momente Zeit, um sich für bestimmte Kommentare zu erklären, die er am Dienstag zuvor gegenüber der leitenden Anwältin des Klägers, Aimee Wagstaff, abgegeben hatte sie sanktionieren denn was er sagte, war Fehlverhalten in ihrer Eröffnungsrede vor der Jury. (Einzelheiten finden Sie in früheren Blogeinträgen.)

Das Folgende ist ein kurzer Auszug:

DER GERICHTSHOF: Bevor wir die Jury einbringen, möchte ich
Geben Sie Frau Wagstaff eine kurze Erklärung ab.
Ich habe letzte Nacht über die OSC-Anhörung nachgedacht, und ich
wollte eines klarstellen. Ich gab eine Liste von Gründen, warum ich
Ich dachte, Ihr Verhalten sei beabsichtigt und einer dieser Gründe
war, dass Sie sich im Voraus darauf vorbereitet zu haben schienen -
dass es dir schwer fallen würde, gegen das Vorverfahren zu verstoßen
Entscheidungen. Um das zu erklären, benutzte ich das Wort "stählern" und ich
Ich möchte klarstellen, was ich damit gemeint habe.
Ich habe stählern als Adjektiv benutzt, um dich zu stählen.
das ist, sich auf etwas Schwieriges vorzubereiten und
unangenehm. Mein Punkt war, dass ich keine Überraschung bei Ihnen wahrgenommen habe
Teil; und da Anwälte normalerweise überrascht zu sein scheinen, wenn sie es sind
beschuldigt, gegen vorgerichtliche Entscheidungen verstoßen zu haben, das war für mich relevant
zum Thema Absicht. Aber "stählern" hat eine andere Bedeutung als
Nun, das ist weitaus negativer. Und ich möchte Ihnen versichern
dass das weder die Bedeutung ist, die ich benutzte, noch ich
Schlagen Sie etwas über Ihre allgemeinen Charaktereigenschaften vor.
Ich weiß also, dass Sie meiner und meiner Entscheidung weiterhin nicht zustimmen
Erkenntnisse über die Absicht, aber ich wollte diesen Punkt sehr hervorheben
löschen.
MS. WAGSTAFF: Danke, Euer Ehren.

27. Februar 2019: Justizbedrohungen und Richterwitze

(UPDATE - Ein anderer Juror wurde gerade entlassen. Eine der sieben weiblichen Juroren wurde im Morgenverfahren entlassen. Damit bleiben ein Mann und sechs Frauen übrig. Insgesamt sind sechs Juroren erforderlich, und alle müssen in ihrem Urteil einstimmig sein.)

Als der dritte Tag im ersten Bundesprozess wegen der Behauptung eröffnet wird, dass Monsantos Roundup-Produkte Krebs verursachen können, hat der US-Bezirksrichter Vince Chhabria deutlich gemacht, dass er das Rechtsteam des Klägers Edwin Hardeman nicht mag.

Chhabria am Dienstag erließ eine Entscheidung Die Sanktionierung von Hardemans leitender Anwältin Aimee Wagstaff wegen „mehrerer Fehlverhaltenshandlungen“ wurde von ihr verhängt. Sie wurde mit einer Geldstrafe von 500 US-Dollar belegt und aufgefordert, eine Liste aller anderen Mitglieder ihres Teams vorzulegen, die an der Ausarbeitung ihrer Eröffnungserklärung beteiligt waren, damit diese Anwälte ebenfalls sanktioniert werden können .

Umstritten - verschiedene Bemerkungen von Wagstaff, die Richter Chhabria für die strengen Beschränkungen, die er den Beweismitteln der Jury auferlegt hat, überschritten hat. Chhabria möchte, dass Juroren nur von wissenschaftlichen Beweisen ohne Kontext über Monsantos Verhalten hören, das versucht, die wissenschaftlichen Aufzeichnungen und Kenntnisse bestimmter wissenschaftlicher Erkenntnisse zu beeinflussen. Obwohl es keine Einschränkungen hinsichtlich der Einführung des Klägers Hardeman in die Jury gab, stellte der Richter Wagstaffs Art der Einführung und Beschreibung, wie er erfuhr, dass er ein Non-Hodgkin-Lymphom hatte, in Frage.

Im Montagsverfahren Der Richter machte seine Wut auf Wagstaff deutlich und unterbrach sie mehrmals, als sie sich an die Jury wandte und ihr befahl, ihre Präsentation zu ändern. Er wies die Jury auch mehr als einmal an, das, was Wagstaff sagte, nicht als Beweismittel zu betrachten.

Am Dienstag vor Gericht bestrafte er Wagstaff und sagte, er wisse, dass ihre Handlungen absichtlich darauf abzielten, seine Anweisungen zu missachten, weil sie am Montag vor Gericht während ihrer Eröffnungsrede nicht unter seinem „harten Niedergang gegen sie“ verdorrte.

Unten ist ein Teil davon Verfahren ab Dienstag(Verweise auf Moore bedeuten Jennifer Moore, die im Fall Hardeman als Co-Counsel tätig ist.)

DER GERICHTSHOF: Alle Pfeile weisen darauf hin, dass dies böswillig ist, einschließlich der Reaktionen von Frau Wagstaff auf die Einwände. Sie war eindeutig bereit dafür. Sie bereitete sich eindeutig darauf vor, dass ich hart auf sie herabkommen würde. Und sie war - zu ihrer Ehre war sie vielleicht sehr stählern in ihrer Reaktion darauf, dass ich hart auf sie herabkam, weil sie wusste, dass es kommen würde und sie bereitete sich darauf vor.

MS. MOORE: Nun, ich - Euer Ehren, ich denke nicht, dass das nicht fair ist. und das basiert auf Annahmen des Hofes.

DER GERICHTSHOF: Das basiert auf meinen Beobachtungen der Körpersprache und des Gesichtsausdrucks.

MS. WAGSTAFF: Nun, Euer Ehren, ich möchte nur einen Moment darüber sprechen. Die Tatsache, dass ich damit umgehen kann, dass Sie vor einer Jury stehen, sollte nicht gegen mich verwendet werden. Ich komme jetzt seit drei Jahren vor dich. Also bin ich an diese Kommunikation hin und her gewöhnt. Und die Tatsache, dass ich auf alles vorbereitet war, was Sie mir zu sagen hatten - und dass Sie meine Eröffnungsrede einige Male hintereinander unterbrochen haben - sollte nicht gegen mich verwendet werden. Die Tatsache, dass ich Gelassenheit habe, wenn Sie mich angreifen, sollte nicht gegen mich verwendet werden.

DER GERICHTSHOF: Ich habe Sie nicht angegriffen. Ich habe die Regeln durchgesetzt, die vorgerichtlichen Regeln.

MS. WAGSTAFF: Sie haben gerade gesagt, dass die Tatsache, dass ich mich zusammensetzen konnte, ein Beweis für die Absicht ist, und das ist einfach nicht fair.

Die Anwälte der Kläger sind der Ansicht, dass die Anweisung des Richters, das Verfahren in zwei Phasen zu unterteilen und die Beweise, die sie der Jury vorlegen können, stark einzuschränken, für Monsanto äußerst günstig ist und ihre Fähigkeit beeinträchtigt, die Beweislast in dem Fall zu tragen. Sie sagen auch, dass die Anleitung des Richters, welche Beweise eingehen können und welche nicht, verwirrend ist. Und sie weisen darauf hin, dass Monsantos Anwalt auch in den Eröffnungsreden Beweise einführte, die vom Richter verboten wurden, obwohl er nicht sanktioniert wurde.

Unten ist ein bisschen mehr von Dienstag Verfahren:

DER GERICHTSHOF: Und das ist - das ist für die Absicht relevant. Das ist relevant für bösen Willen. Die Tatsache, dass die Kläger so deutlich gemacht haben, dass sie so verzweifelt sind, diese Informationen in die erste Phase aufzunehmen, ist ein Beweis dafür, dass es nicht nur ein Fehler war, dass sie diese Informationen in ihre Eröffnungserklärung aufgenommen haben.

MS. MOORE: Euer Ehren, ich habe nicht gesagt, dass wir verzweifelt sind. Ich habe versucht zu erklären, dass die Art und Weise, wie der Prozess aufgebaut ist, ungewöhnlich ist. Und ich denke, Euer Ehren, dass Sie das erkennen, nachdem der Bifurkationsbefehl herausgekommen ist; dass dies eine einzigartige Situation ist, in der Sie einen Versuch, wenn wir über einen solchen Produktfall sprechen, in der ersten Phase nur auf die Wissenschaft beschränken und dies auf beiden Seiten des Ganges Verwirrung stiftet.

Das ist sicher.

Witz des Tages - erzählt von einem Anwalt, der unbenannt bleiben möchte:

F: "Wer ist Monsantos bester Anwalt?"

A: "Richter Chhabria."

F25. Februar 2019: Berichterstattung vor Gericht(Tweets hier in umgekehrter Chronologie transkribiert)

Dokumente vom ersten Tag der Hardeman-Studie werden hier veröffentlicht.

Siehe Protokoll des Verfahrens.

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Für eine detailliertere Anleitung gehen Sie bitte auf: Eröffnungsdeck des Klägers und Monsantos Eröffnungsschiebedeck

3: 30 Uhr –Jury wird vom Richter entlassen, aber Anwälte in der Roundup-Krebsstudie diskutieren immer noch, wie Beweise verwendet werden können oder nicht. Er ist immer noch wütend über die Anwältin des Klägers, Aimee Wagstaff, die es wagt, über 1983 @EPA dox zu sprechen, das Krebsbedenken in Bezug auf Glyphosat zeigt.

Der Richter stößt erneut auf Aimee Wagstaff und sagt, er wolle ihr 1,000 Dollar und vielleicht auch das gesamte Rechtsteam des Klägers sanktionieren. Nannte ihre Handlungen "unglaublich dumm".

2:30Uhr Updates nach dem Mittagessen:

  • Während die Krebsstudie von Monsanto Roundup wieder aufgenommen wird, spricht die Sachverständige des Klägers, Beate Ritz, mit Juroren über Risikoverhältnisse, Konfidenzintervalle und statistische Bedeutung der Krebsforschung. Gibt den Wert von Metaanalysen bekannt. @ Bayer
  • Dr. Ritz sagt über die verschiedenen Studien aus, die ein erhöhtes Krebsrisiko durch Glyphosat-Exposition zeigen.
  • Der Kläger Edwin Hardeman und seine Frau schauen leise zu, aber während einer Pause äußern sie sich frustriert darüber, wie viel Richter Chhabria nur begrenzte Beweise hat, die die Jury hört.
  • Sicherer Weg, um einen Einwand von @ Bayers Monsanto-Anwälten bei der Roundup-Krebsstudie zu erheben: Erwähnen Sie die wissenschaftliche Klassifizierung von Glyphosat als wahrscheinliches Karzinogen durch @IARCWHO.
  • Der erste Tag der Krebsstudie @Bayer Monsanto Roundup endet nach langwierigen Aussagen der Wissenschaftlerin Beate Ritz, die Juroren durch Untersuchungen führt, die das Risiko von NHL durch die Exposition gegenüber Glyphosat-Herbiziden aufzeigen. Der Richter dankt den Juroren für ihre Aufmerksamkeit. fordert sie auf, sich von den Medien fernzuhalten.

  • Nur ein Tag in der Roundup-Krebsstudie verliert einen Geschworenen. Einer der beiden Männer in der Jury behauptet, Arbeitsnot zu haben; Er kann es sich nicht leisten, den Gehaltsscheck zu verlieren. Das lässt 7 Frauen und 1 Mann, um den Fall zu entscheiden. Das Urteil muss einstimmig sein, damit der Kläger gewinnt.

11: 38 amBeweise für den Zorn des Richters in der Eröffnungsrunde der bundesstaatlichen Roundup-Krebsstudie: Vorverfahrensanordnung für den Anwalt des Klägers um zu zeigen, warum sie heute Abend nicht bis 8 Uhr sanktioniert werden sollte.

11: 10 am Monsanto / Bayer schließt seine Eröffnung ab und bereitet sich nun auf die erste Zeugin vor, die Klägerin Beate Ritz. Weitere Updates von der Eröffnungsrede:

  • Der Anwalt des Klägers fordert eine Seitenleiste, da diese Aussagen durch vorgerichtliche Anordnungen ausgeschlossen wurden, der Richter sie jedoch außer Kraft setzt.
  • Jetzt zeigt der Anwalt von Monsanto eine Tabelle, in der steht, dass der Glyphosatverbrauch über Jahrzehnte gestiegen ist, die NHL-Raten jedoch nicht. Er sagt dann, dass trotz @IARCWHO Klassifizierung als Glyphosat als wahrscheinliches Karzinogen @EPA & ausländische Regulierungsbehörden nicht einverstanden sind.
  • Verteidiger für Monsanto @Bayer auf einer Rolle; den Juroren alles über die Agrargesundheitsstudie zu erzählen, die keine Verbindung zwischen Glyphosat und Non-Hodgkin-Lymphom zeigte. Anwalt weist darauf hin, dass Monsanto nichts mit der Studie zu tun hatte.
10: 45 amJetzt ist es @Bayer Monsanto ist an der Reihe, Erklärungen abzugeben - Rechtsanwalt Brian Stekloff erklärt gegenüber der Jury: "Roundup hat das Non-Hodgkin-Lymphom von Mr. Hardeman nicht verursacht."
 
  • Der Richter bestellt gerade einen weiteren Monsanto @Bayer Folie entfernt, Unterbrechung der Eröffnungserklärung des Verteidigers. Mit beiden Seiten Hardball spielen.
  • Der Anwalt des Klägers beanstandet eine Folie eines Monsanto-Anwalts; Richter stimmt zu und Folie wird entfernt. Verteidiger macht geltend, dass Hardemans Geschichte von Hepatitis C wahrscheinlich für seine NHL verantwortlich ist.
  • Er sagt den Geschworenen, dass NHL eine häufige Krebsart ist und die meisten NHL-Opfer keine Roundup-Benutzer sind. Es gibt keinen Test, den ein Arzt durchführen kann, um einem Patienten mitzuteilen, dass seine Krankheit durch Roundup verursacht wurde oder nicht.

10:15 Aktualisierungen zu den Eröffnungsreden der Anwältin des Klägers, Aimee Wagstaff:

  • Der Richter droht nun, den Anwalt des Klägers zu sanktionieren und überlegt, ob er es der Jury verweigern soll, die Folien des Klägers zu sehen. @ Bayer Monsanto Anwalt sagt ja. Aimee bittet um seine Besorgnis; Richter schneidet sie ab.
  • Die Richterin entlässt nun die Jury wegen Pause und dann RIPS in den Anwalt der Klägerin - sagt, sie habe „die Grenze überschritten“ und sei in ihren Eröffnungserklärungen „völlig unangemessen“. Sagt, dies ist ihre "letzte Warnung". Nie langweilig im @BayerMonsanto Roundup Krebsstudie.
  • Der Richter sagt ihr auch, sie solle „weitermachen“, wenn sie versucht, das zu erklären.EPAbewertet nur Glyphosat und nicht das gesamte Produkt.
  • Sie darf @ kurz erwähnenIARCWHOEinstufung von Glyphosat als wahrscheinliches menschliches Karzinogen, aber der Richter schneidet sie ab, bevor sie viel sagen kann.
  • In der Eröffnungsrede für @BayerDer Anwalt des Klägers der Monsanto Roundup-Krebsstudie weist auf eine neue Metaanalyse hin, die überzeugende Verbindungen zu Krebs zeigt (siehe Wächtergeschichte).
  • In der Eröffnungsrede zum Roundup-Krebsversuch liest der Anwalt des Klägers aus den 1980er Jahren @EPAMemo „Glyphosat ist verdächtig“ und geht die Geschichte durch, wie Monsanto eine Umkehrung der EPA-Bedenken herbeigeführt hat. Die Juroren sehen durch all diese wissenschaftlichen Dinge ein wenig verwirrt aus.

9: 35 am Jetzt erzählt der Anwalt des Klägers die Geschichte der Mausstudie von 1983, die @EPAscientists veranlasste, Glyphosatkrebs zu finden, der… verursacht, bevor Monsanto sie davon überzeugte, dies nicht zu tun. Hoppla. Der Richter schneidet sie wieder ab. Seitenleiste. @BayerMonsanto muss das lieben. Weitere Informationen zur Mausstudie von 1983 finden Sie im Artikel 2017 „Von Mäusen, Monsanto und einem mysteriösen Tumor."

9: 30 am Das Hauptthema heute Morgen ist, dass der Richter dem Anwalt des Klägers keinen Spielraum lässt. über @careygillam:

8: 49 am Richter Chhabria zeigt in dieser Roundup-Krebsstudie frühzeitig einen engen Zügel. Er stoppte die Anwältin der Klägerin, Aimee Wagstaff, innerhalb von Minuten, nachdem sie eine Seitenleiste geöffnet hatte. Wagstaff eröffnete mit der Vorstellung der Frau des Klägers und begann, die Geschichte ihres Lebens zu erzählen, und Hardeman fand den Knoten in seinem Nacken. Der Richter unterbrach ihn, um Wagstaff zu sagen, er solle sich nur an Kommentare halten, die sich nur mit der Schadensursache befassen.

8: 10 am "Gericht ist jetzt in Sitzung". Der Gerichtssaal ist voll mit Eröffnungsreden in der Roundup-Krebsstudie. Auf Anhieb stehen Monsanto Bayer und die Anwälte des Klägers bereits im Konflikt um die vorzulegenden Beweise.

8: 00 am Und wir sind weg. Sechs Monate, nachdem eine kalifornische Jury Monsantos Unkrautvernichter entschieden hatte verursachte einen Platzwartkrebs,Eine andere kalifornische Jury bereitet sich auf ähnliche Argumente gegen Monsanto vor.

Diesmal der Fall wird vor einem Bundesgericht verhandelt, nicht vor einem Landesgericht. Wichtig ist, dass der Richter einer Aufforderung von Monsanto zugestimmt hat, den Fall in zwei Phasen zu prüfen, wobei Hinweise auf ein möglicherweise fahrlässiges und irreführendes Verhalten von Monsanto in der ersten Phase zurückgehalten wurden, damit sich die Jury ausschließlich auf Beweise konzentrieren kann, die die Frage betreffen, ob oder nicht Die Produkte des Unternehmens waren für den Krebs des Klägers verantwortlich.

Der Kläger Edwin Hardeman leidet an einem B-Zell-Non-Hodgkin-Lymphom, das im Februar 2015 diagnostiziert wurde, einen Monat bevor die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) Glyphosat, einen Schlüsselbestandteil von Monsantos Roundup und anderen Herbizidmarken, als „ wahrscheinlich menschliches Karzinogen.

Hardeman verwendete Roundup-Produkte regelmäßig, um Unkraut und Überwuchs auf einem 56 Hektar großen Grundstück zu behandeln, das er in Sonoma County besaß. Dokumente, die beim Bundesgericht im Zusammenhang mit dem Hardeman-Prozess eingereicht wurden, können sein hier.

Sieben Frauen und zwei Männer wurden als Juroren ausgewählt, um den Fall Hardeman anzuhören. Der Richter hat gesagt, der Fall sollte bis Ende März laufen. Gestern lehnte Richter Chhabria Monsanto einen Antrag auf Zusammenfassung des Urteils ab.

20. Februar 2019: Jury ausgewählt

Die Anwälte haben am Mittwoch keine Zeit damit verschwendet, die Jury für den Prozessstart in der nächsten Woche auszuwählen. Die Jury besteht aus 7 Frauen und zwei Männern. Damit der Kläger Edwin Hardeman seinen Fall gewinnen kann, muss das Urteil der Jury einstimmig sein.

Der Fall wird in zwei Phasen versucht. Wenn die Geschworenen in der ersten Phase nicht zugunsten des Klägers entscheiden, findet keine zweite Phase statt. Im Folgenden, Beitrag vom 10. Januar 2019, finden Sie weitere Erläuterungen zum Unterschied zwischen den beiden Phasen.

Vor dem Prozess haben Anwälte beider Seiten eine gemeinsame Liste von Exponaten eingereicht, die sie als Beweismittel während des Verfahrens einführen oder „einführen“ wollen. Die Liste umfasst 463 Seiten und enthält Aufzeichnungen, die von jahrzehntealten EPA-Memos und E-Mail-Austausch mit Monsanto bis zu neueren wissenschaftlichen Studien reichen.

19. Februar 2019: Last-Minute-Umzüge

Weniger als eine Woche vor der Eröffnung der Erklärungen im Zivilprozess des Bundes am 25. Februar wegen der Anschuldigungen, dass Monsantos Unkrautvernichter auf Glyphosatbasis Krebs verursachen, bereiteten sich die Anwälte beider Seiten auf die Auswahl der Jury vor, die am Mittwoch beginnt.

In einem Gerichtsverfahren haben Anwälte des Klägers Edwin Hardeman und des Anwaltsteams von Monsanto, das jetzt eine Einheit der Bayer AG ist, bereits über die Auswahl der Jury gestritten, die ausschließlich auf schriftlichen Antworten potenzieller Juroren basiert, und viele wurden bereits vom US-Distrikt gestrichen Richter Vince Chhabria aus wichtigem Grund.

Am Mittwoch werden die Anwälte die potenziellen Juroren persönlich befragen. Monsantos Anwälte sind besonders besorgt über potenzielle Geschworene, die über den Fall Bescheid wissen, den Monsanto im letzten Sommer verloren hat. In diesem Prozess hat der Kläger Dewayne "Lee" Johnson gewann ein einstimmiges Urteil der Jury zu Behauptungen ähnlich wie bei Hardeman - dass Monsantos Herbizide sein Non-Hodgkin-Lymphom verursachten und dass Monsanto nicht vor den Risiken warnte. Johnson wurde von den Juroren mit 289 Millionen US-Dollar ausgezeichnet, aber der Richter in dem Fall reduzierte das Urteil auf 78 Millionen US-Dollar.

In diesem Fall steht viel auf dem Spiel. Die erste Niederlage traf Bayer hart; Der Aktienkurs ist um fast 30 Prozent gefallen, da das Urteil und die Anleger weiterhin skeptisch sind. Ein weiterer Verlust vor Gericht könnte die Marktkapitalisierung des Unternehmens erneut beeinträchtigen, insbesondere weil rund 9,000 andere Kläger auf ihren Tag vor Gericht warten.

In Vorbereitung auf die Proberöffnung am Montagmorgen Richter Chhabria sagtein einer Anhörung am 15. Februar, dass er alle Jurykandidaten auf einer Monsanto-Liste, die sagen, dass sie von dem Johnson-Fall gehört haben, für spezifische Fragen zu ihrem Wissen über diesen Fall trennen wird.

Unter denjenigen, die aufgrund ihrer schriftlichen Fragebögen bereits aus dem Jury-Pool gestrichen wurden, befanden sich mehrere Personen, die angaben, Monsanto negativ wahrzunehmen. Während der Richter der Bitte von Monsanto zustimmte, diese Personen aus dem Pool der Geschworenen zu entfernen, lehnte er eine Bitte der Anwälte des Klägers ab, einen potenziellen Geschworenen zu schlagen, der das Gegenteil sagte - der Geschworene schrieb, dass er der Meinung sei, dass „sie (Monsanto) normalerweise sehr ehrlich und ehrlich sind hilfreich für die Gesellschaft “und sagte, er glaube, Monsantos Herbizid Roundup sei sicher.

Richter Chhabria sagte: "Ich habe nicht gedacht, dass jemand in der Bay Area so empfindet ..."

In einer anderen vorgerichtlichen Klage bereiteten sich Anwälte beider Seiten in Australien auf die Aussage des Sachverständigen des Klägers, Christopher Portier, vor. Portier liefert im Voraus Videoaufzeichnungen mit direkten und Kreuzverhör. Er sollte persönlich vor Gericht stehen, erlitt jedoch im Januar einen Herzinfarkt und wurde von den langen Flugreisen abgeraten, die erforderlich wären, um persönlich zu erscheinen.

Portier ist einer der Starzeugen des Klägers. Er ist ehemaliger Direktor des Nationalen Zentrums für Umweltgesundheit und der Agentur für das Register giftiger Substanzen und Krankheiten und ehemaliger Wissenschaftler des Nationalen Instituts für Umweltgesundheitswissenschaften.

In einer anderen vorgerichtlichen Klage entschied Richter Chhabria am Montag über Anträge beider Parteien, welche Beweise zugelassen und welche ausgeschlossen werden sollten. Chhabria hat entschieden, dass es eine erste Phase des Prozesses geben wird, in der sich die Beweise auf die Schadensursache beschränken. Wenn die Jury feststellt, dass Monsantos Produkte Hardemans Krebs verursacht haben, wird es eine zweite Phase geben, in der Beweise für die Vorwürfe der Anwälte des Klägers vorgelegt werden können, dass Monsanto die Risiken seiner Produkte vertuscht hat.

Unter Chhabrias Beweisentscheidungen:

Nach Angaben der Anwälte des Klägers ist Monsanto, der sich mit wissenschaftlicher Literatur zum Thema Ghostwriting beschäftigt, für die erste Phase des Prozesses ausgeschlossen.

  • Beweise oder Monsantos Marketingmaterialien sind für beide Phasen ausgeschlossen.
  • Vergleiche zwischen Monsanto und der Tabakindustrie sind ausgeschlossen.
  • Eine E-Mail von Monsanto über die Arbeit mit dem American Council on Science and Health ist von der ersten Phase ausgeschlossen.
  • Argumente, dass Glyphosat benötigt wird, um die Welt zu ernähren, sind für beide Phasen ausgeschlossen.
  • Bestimmte EPA-Dokumente sind ausgeschlossen.
  • Eine Analyse der Internationalen Agentur für Krebsforschung, in der Glyphosat als wahrscheinliches menschliches Karzinogen eingestuft wird, ist „eingeschränkt“.

Ein Beweisstück, das die Anwälte des Klägers einführen wollen, ist eine neue Metaanalyse neue wissenschaftliche Analyse des krebserregenden Potenzials von Glyphosat-Herbiziden. Die Studie ergab, dass Menschen mit hoher Exposition gegenüber Herbiziden ein um 41% erhöhtes Risiko haben, ein Non-Hodgkin-Lymphom (NHL) zu entwickeln.

Die Autoren der Studie, Spitzenwissenschaftler, die die Environmental Protection Agency als Berater eingesetzt hat, sagte der Beweis"Unterstützt einen zwingenden Zusammenhang" zwischen der Exposition gegenüber Herbiziden auf Glyphosatbasis und einem erhöhten Risiko für NHL.

8. Februar 2019: Beweise und Probleme - Die Anwälte von Monsanto - und dessen Eigentümer Bayer AG - haben mit dem High Stakes, dem ersten bundesweiten Roundup-Krebsversuch am 25. Februar, eine lange Liste von Beweisen und ProblemenSie wollen nicht vor Gericht vorgestellt werden.

Zu den Dingen, die das Unternehmen nicht vor Gericht stellen möchte, gehören: Erwähnungen anderer Rechtsstreitigkeiten gegen Monsanto; Beweise für die PR-Aktivitäten des Unternehmens; Vergleiche mit der Tabakindustrie; Informationen über die Verbindung des Unternehmens mit „umstrittenen Produkten“ wie Agent Orange und PCBs; Informationen über Monsantos "Reichtum"; und Informationen über "Bayers Rolle im Zweiten Weltkrieg".

Keiner der Beweise, die Monsanto vor Gericht ausschließen möchte, hat einen Einfluss darauf, ob seine Herbizide das Non-Hodgkin-Lymphom des Klägers verursacht haben oder nicht, teilten die Anwälte des Unternehmens dem Richter mit.

Die Anwälte der Kläger haben ihre eigene Liste von Dingen, die sie der Jury lieber nicht vorlegen möchten. Darunter: Informationen zur Anwaltwerbung für Kläger im Roundup-Rechtsstreit; die "nicht verwandte Krankengeschichte" des Klägers Edwin Hardeman; und Beweise für ausländische Regulierungsentscheidungen.

In der Zwischenzeit haben beide Parteien am 6. Februar eine „gemeinsame Versuchsausstellungsliste“ eingereicht, in der alle Beweise aufgeführt sind, die sie der Jury vorlegen wollen oder vorlegen können. Die Liste umfasst 314 Seiten und enthält eine Vielzahl interner Monsanto-Dokumente sowie behördliche Dokumente, wissenschaftliche Studien und Berichte verschiedener Sachverständiger.

Bayer fügte dem Verteidigungsteam von Monsanto Roundup ein weiteres Mitglied hinzu. Am 8. Februar reichte der Anwalt von Shook Hardy & Bacon, James Shepherd, seine Bekanntmachung im Rahmen des Roundup Products Liability Litigation beim Bundesgericht ein. Shepherd hat Bayer gegen verschiedene Klagen verteidigt, darunter Ansprüche wegen Verletzungen im Zusammenhang mit Bayers cholesterinsenkenden Medikamenten und Vorwürfe wegen Schäden durch ein Intrauterinpessar (IUP).

Außerdem haben beide Seiten kürzlich eine gemeinsame Liste von Exponaten eingereicht, die jeweils vor Gericht vorgestellt werden sollen, einschließlich Ablagerungen, Fotos, E-Mails, behördlichen Dokumenten, wissenschaftlichen Studien und mehr. Die Liste umfasst 320 Seiten.

Richter Vince Chhabria gab in einer Anhörung am 4. Februar an, dass die zweite Phase des Prozesses stattfinden wird, wenn die Jury in der ersten Phase des gegabelten Prozesses für den Kläger feststellt, dh wenn die Jury feststellt, dass Monsantos Herbizide eine Ursache für Edwin Hardemans Krebs sind beginne am nächsten Tag. Diese zweite Phase wird sich auf Monsantos Verhalten und mögliche Strafschadenersatz konzentrieren.

Alle zugehörigen Dokumente finden Sie auf unserer Monsanto Papers Seite.

29. Januar 2019 - Wir sind weniger als einen Monat vom Beginn des erster BundesprozessIn den Roundup-Produkthaftungsstreitigkeiten laden beide Seiten die Gerichtsakten mit Dutzenden von Schriftsätzen und Exponaten auf. In den jüngsten Unterlagen sind mehrere bemerkenswerte interne Monsanto-Dokumente enthalten. Einige sind unten hervorgehoben. Eine vollständigere Veröffentlichung der Gerichtsdokumente finden Sie in der USRTK Monsanto Papers Seite.

  • Steh auf und ruf nach Glyphosat:Interne Monsanto-E-Mails Das 1999 verfasste Unternehmen beschreibt ausführlich die Arbeit des Unternehmens im Bereich der „wissenschaftlichen Öffentlichkeitsarbeit“ und die Bemühungen, ein globales Netzwerk von „externen wissenschaftlichen Experten aufzubauen, die Einfluss auf die Wissenschaft, die Aufsichtsbehörden, die öffentliche Meinung usw. haben“. Der Plan sah vor, dass Menschen „direkt oder indirekt / hinter den Kulissen“ für Monsanto arbeiten. Das Unternehmen wollte laut E-Mail-Thread, dass „die Leute aufstehen und schreien, dass Glyphosat ungiftig ist“. Damit der Plan funktioniert, müssen sie sich möglicherweise von Monsanto von der direkten Verbindung mit dem Experten trennen, oder wir verschwenden die 1,000 US-Dollar pro Tag, die diese Jungs verlangen.
  • Dieser faszinierende E-Mail-Thread von Januar 2015 spricht über einen pensionierten Monsanto-Werksarbeiter, der dem Unternehmen berichtete, bei ihm sei Haarzellenleukämie, eine Art Non-Hodgkin-Lymphom, diagnostiziert worden. Er schrieb, dass er vor seiner Pensionierung ein „unregelmäßiges Blutbild“ hatte und fragte sich, ob seine Diagnose „damit zusammenhängt, alle Chemikalien im Werk des Unternehmens zu umgehen“. Das "Team für Nebenwirkungen" des Unternehmens überprüfte seinen Fall und eine "Krankenschwester" von Monsanto teilte ihm mit, dass sie keinen Zusammenhang zwischen seinem "Gesundheitszustand" und den Chemikalien in dem Werk gefunden hätten, in dem er arbeitete. Sie weisen im E-Mail-Thread auch darauf hin, dass die EPA nicht benachrichtigt werden muss. Eine E-Mail vom 21. November 2014, die vom Team für Nebenwirkungen allgemein an „Monsanto-Mitarbeiter“ geschrieben wurde, informiert die Mitarbeiter darüber, dass die EPA zwar die Meldung von Informationen über Nebenwirkungen von Pestizidprodukten wie Verletzungen oder Gesundheitsproblemen vorschreibt, die Mitarbeiter die EPA jedoch nicht benachrichtigen sollten selbst, wenn sie sich solcher Probleme bewusst werden. Die Mitarbeiter sollten stattdessen Informationen „sofort“ an die Abteilung für Nebenwirkungen des Unternehmens weiterleiten.
  • Hat Monsanto an einer AHS-Studie mitgearbeitet? Monsanto und der neue Eigentümer Bayer haben wiederholt versucht, zahlreichen Studien entgegenzuwirken, die Zusammenhänge zwischen Glyphosat-Herbiziden und Krebs belegen, indem sie eine Studie anpriesen - eine Aktualisierung der von der US-Regierung unterstützten Agricultural Health Study (AHS), in der keine Zusammenhänge zwischen Glyphosat und Non-Hodgkin-Lymphom festgestellt wurden . Die AHS ist ein grundlegender Bestandteil der Verteidigung des Unternehmens im Rahmen von Roundup-Produkthaftungsstreitigkeiten. Es gab jedoch viele Fragen zum Zeitpunkt des AHS-Updates, das die Peer-Review viel schneller durchlief als es für Artikel in Peer-Review-Zeitschriften üblich ist. Das Update wurde am Morgen des 9. November 2017 der Öffentlichkeit zugänglich gemacht - am selben Tag wie eine kritische Gerichtsverhandlung im Rahmen des Roundup-Krebsrechtsstreits. Es war zitiert von Monsanto bei dieser Anhörung als „bedeutende Entwicklung“ und Grund zur Verzögerung des Verfahrens. A 11. Mai 2015 interner Monsanto “Vorschlag für wissenschaftliche Projekte nach dem IARC-TreffenErläutert das Potenzial für eine „AHS-Zusammenarbeit“. Monsanto nannte den Vorschlag "am ansprechendsten", da Monsanto anscheinend "etwas distanziert" von der Studie war.
  • Trotz viel Gerede über „800 Studien”Zeigt die Sicherheit von Glyphosat Monsanto anerkannt in einer kurzen Einreichungdass es "keine 12-monatigen oder längeren Studien zur chronischen Toxizität identifiziert hat, die es an glyphosathaltigen Formulierungen durchgeführt hat, die in den USA zum 29. Juni 2017 zum Verkauf angeboten wurden."

Separate bemerkenswerte Nachrichten -Der wissenschaftliche Sachverständige der Kläger, Dr. Christopher Portier, wird nicht wie geplant nach San Francisco kommen, um bei der Verhandlung auszusagen. Portier erlitt Anfang Januar auf seiner Reise nach Australien einen Herzinfarkt und erholt sich immer noch.

Und in einem von den Anwälten der Kläger begrüßten Schritt sagte US-Richter Vincent Chhabria am Montag, dass er kann einige Beweise zulassen über Monsantos angebliches Ghostwriting wissenschaftlicher Studien in der ersten Phase des bevorstehenden Prozesses, obwohl Monsanto versucht hat, die Beweise so lange fernzuhalten, bis eine zweite Phase des Prozesses eintritt. Der Nachweis von Monsantos Bemühungen, Regulierungsbehörden und Wissenschaftler zu beeinflussen, könnte auch in der ersten Phase erlaubt sein, sagte Chhabria. Chhabria hat angeordnet, dass der Prozess gegabelt wird, was bedeutet, dass sich die erste Phase nur mit dem Vorwurf der Verursachung befassen wird. Wenn die Jury feststellt, dass Monsantos Herbizide den Krebs des Klägers Edwin Hardeman verursacht haben, wird eine zweite Phase abgehalten, um Monsantos Verhalten zu untersuchen.

18. Januar 2019 -Die Zeit vergeht wie im Fluge, wenn sich ein großer Fall nähert. Der US-Bezirksrichter Vince Chhabria hat für den 28. Januar um 9 Uhr Ortszeit eine Beweisanhörung vor dem Bundesgericht in San Francisco angesetzt, gefolgt von einer „Daubert“ -Anhörung an diesem Tag um 2 Uhr. Die Anhörungen sind Beweise und Experten zu berücksichtigen, die für den ersten Bundesversuch von entscheidender Bedeutung sind, in dem behauptet wird, Monsantos Herbizide auf Glyphosatbasis könnten Krebs verursachen, und Monsanto hat die Risiken vertuscht. Eine Videoaufzeichnung des Verfahrens ist zulässig.

Chhabria hat den ungewöhnlichen Schritt unternommen, einer Aufforderung der Anwälte von Monsanto und seines Eigentümers Bayer AG zuzustimmen, den Prozess aufzuteilen. Die erste Phase wird sich auf Antrag von Monsanto nur mit nachweislich relevanten Ursachen befassen - wenn ihre Produkte den Krebs des Klägers Edwin Hardeman verursacht haben. Beweise für Monsantos Bemühungen, die Regulierungsbehörden und die wissenschaftliche Literatur zu manipulieren und verschiedene Artikel zu „schreiben“, würden nur in einer zweiten Phase des Versuchs vorgelegt, wenn die Juroren in der ersten Phase feststellen würden, dass die Herbizide einen wesentlichen Faktor für die Entstehung von Hardemans Krebs darstellen.

Die Parteien sind sich nicht einig darüber, welche Beweise in der Schadensursachenphase zulässig sein sollten.

Monsanto hat den Richter ausdrücklich gebeten, von den Beweismitteln auszuschließen:

  • Eine 2001 veröffentlichte E-Mail mit internen Diskussionen zu einer unabhängigen epidemiologischen Studie, die in diesem Jahr veröffentlicht wurde.
  • Eine interne E-Mail von 2015 über die Beziehung des Unternehmens zu und die Finanzierung des American Council on Science and Health, einer Gruppe, die vorgibt, von der Industrie unabhängig zu sein, da sie Sicherheitsnachrichten über Glyphosatprodukte fördert.
  • Eine E-Mail-Kette von 2015 mit internen Kommentaren des Monsanto-Wissenschaftlers Bill Heydens über die Rolle von Tensiden in Glyphosat-formulierten Produkten.

Für Punkt 1 haben Anwälte von Hardeman erklärt, dass sie nicht beabsichtigen, die Beweise einzuführen, "es sei denn, Monsanto öffnet die Tür".

Für Punkt 2 sagten sie auch, dass sie nicht beabsichtigen, die ACSH-Korrespondenz einzuführen, "es sei denn, Monsanto stützt sich in irgendeiner Weise auf die Junk-Science-Positionen des ACSH in Bezug auf die Karzinogenität" von Glyphosat-basierten Formulierungen "oder auf Angriffe auf die IARC-Klassifizierung von Glyphosat".

In Bezug auf die E-Mail-Kette von Heydens 2015 argumentieren Anwälte von Hardeman, dass die Korrespondenz die Kausalitätsfrage beleuchtet. Heydens 'E-Mail bezieht sich auf die Ergebnisse einer Studie von 2010, die als George et al. Bezeichnet wurde und eine statistisch signifikante Zunahme von Tumoren auf der Haut von Nagetieren nach Exposition gegenüber einem formulierten Roundup-Produkt feststellte. Die Studie wird von den allgemeinen Kausalexperten der Kläger herangezogen.

Der Brief beschreibt die Positionen der Gegenparteien ist hier.

In einer anderen Ausgabe - die laufende Schließung der Regierung könnte sich auf den Verhandlungstermin am 25. Februar für den Fall Hardeman auswirken. Richter Chhabria hat erklärt, dass er nicht beabsichtige, die Geschworenen zu bitten, ohne Bezahlung an einem Prozess teilzunehmen.

16. Januar 2019 - (AKTUALISIERT 9. Februar 2019) Neue Dokumente, die beim Bundesgericht eingereicht wurden, drohen, die Reuters-Nachrichtenreporterin Kate Kelland als Monsantos Marionette zu entlarven, die eine falsche Erzählung über den Krebswissenschaftler Aaron Blair und die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) verfasst hat, die Glyphosat als wahrscheinliches Karzinogen eingestuft hat.

Im Jahr 2017 hat Kelland verfasst eine kontroverse Geschichte Dies wird „Gerichtsdokumenten“ zugeschrieben, die ihr offenbar von einer Monsanto-Führungskraft zugeführt wurden, die einige wichtige Punkte, die das Unternehmen ansprechen wollte, hilfreich darlegte. Die Dokumente, die Kelland zitierte, wurden nicht vor Gericht eingereicht und waren zum Zeitpunkt des Schreibens ihrer Geschichte nicht öffentlich zugänglich. Durch das Schreiben, dass ihre Geschichte auf Gerichtsdokumenten beruhte, konnte sie jedoch vermeiden, Monsantos Rolle bei der Steuerung der Geschichte preiszugeben.

Als die Geschichte herauskam, porträtierte sie den Krebswissenschaftler Aaron Blair als versteckte „wichtige Informationen“, die keine Verbindung zwischen Glyphosat und Krebs von IARC fanden. Kelland schrieb, dass Blair "sagte, die Daten hätten die Analyse von IARC verändert", obwohl eine Überprüfung der vollständigen Ablagerung zeigt, dass Blair dies nicht sagte.

Kelland stellte keinen Link zu den von ihr zitierten Dokumenten zur Verfügung, so dass die Leser nicht selbst sehen konnten, wie weit sie von der Genauigkeit entfernt war.

Die Geschichte wurde von Medien auf der ganzen Welt aufgegriffen und von Verbündeten von Monsanto und der chemischen Industrie beworben. Es wurden sogar Google-Anzeigen gekauft, um für die Geschichte zu werben.

Jetzt, neue Informationen In Gerichtsakten enthüllt, zeigt, wie schwer Monsantos Hand war, um die Erzählung voranzutreiben. In einem Gerichtsverfahren vom 15. Januar zitierten die Anwälte des Klägers interne Monsanto-Korrespondenz vom 27. April 2017 zeigen sie, dass Monsanto-Manager Sam Murphey die gewünschte Erzählung mit an Kelland geschickt hat ein Dia-Deck mit Gesprächsthemen und Teile der Blair-Hinterlegung, die nicht vor Gericht eingereicht wurden. Die Anwälte sagten, die Korrespondenz zeige, dass die Monsanto-Exekutive sie gebeten habe, einen Artikel zu veröffentlichen, in dem Dr. Blair beschuldigt wird, die IARC getäuscht zu haben.

Die Anwälte von Monsanto und Bayer haben versucht, die Korrespondenz mit Kelland vor der Öffentlichkeit zu schützen, und einige der E-Mails zwischen dem Reuters-Reporter und Monsanto wurden noch nicht veröffentlicht.

Die Anwälte des Klägers schreiben in ihrem Brief auch, dass Monsantos interne Dokumente zeigen, dass Kelland als wichtiger Medienkontakt bei ihren Bemühungen zur Diskreditierung der IARC angesehen wurde.

Es ist an sich nichts Falsches daran, Story-Vorschläge zu erhalten, von denen Unternehmen von den Unternehmen selbst profitieren. Es passiert ständig. Aber Reporter müssen fleißig Fakten präsentieren, nicht Unternehmenspropaganda.

Diese Geschichte wurde von Monsanto verwendet, um die IARC an mehreren Fronten anzugreifen, einschließlich einer Anstrengung von Monsanto den Kongress dazu zu bringen, die Finanzierung zu streifen von IARC.

Zumindest hätte Kelland den Lesern gegenüber ehrlich sein und anerkennen müssen, dass Monsanto ihre Quelle war. Reuters schuldet der Welt - und der IARC - eine Entschuldigung.Weitere Hintergrundinformationen zu diesem Thema finden Sie unter In diesem Artikel finden.

Januar 10, 2019 -Für diejenigen, die mehr Details zu den Gründen und Konsequenzen der Entscheidung eines Bundesrichters wünschen, große Mengen an Beweismitteln im Zusammenhang mit Monsantos interner Kommunikation und Verhalten aus dem ersten Bundesprozess zu begrenzen, dieses Transkriptder Anhörung am 4. Januar zu diesem Thema ist informativ.

Hier ist ein Austausch zwischen dem Anwalt des Klägers, Brent Wisner, und Richter Vince Chhabria, der die Frustration und Angst der Anwälte des Klägers über die Beschränkung ihrer Beweise auf direkte Verursachung verdeutlicht, wobei ein Großteil der Beweise, die sich auf Monsantos Verhalten und interne Kommunikation beziehen, eingeschränkt ist. Der Richter sagte, dass Beweise nur in einer zweiten Phase des Prozesses eingehen würden, wenn die Juroren in einer ersten Phase feststellen würden, dass die Roundup-Produkte von Monsanto direkt wesentlich zum Krebs des Klägers beigetragen haben.

  1. WISNER: Hier ist ein gutes Beispiel: Monsantos Chef-Toxikologe,

Donna Farmer, schreibt sie in einer E-Mail: Wir können nicht Roundup sagen

verursacht keinen Krebs. Wir haben die notwendigen Tests nicht durchgeführt

auf dem formulierten Produkt.

DER GERICHTSHOF: Das würde nicht eintreten - meine Bauchreaktion

ist, dass das in der ersten Phase nicht kommen würde.

  1. WISNER: Das ist also buchstäblich Monsantos Chef

Toxikologe - eine Person, die mehr Wissen über Roundup hat

als jeder andere auf der Welt - sagen -

DER GERICHTSHOF: Die Frage ist, ob es Krebs verursacht,

nicht ob - nicht die Meinung des Bauern darüber, was Monsanto sagen kann oder

nicht sagen. Es geht darum, was die Wissenschaft tatsächlich zeigt.

  1. WISNER: Sicher. Sie spricht buchstäblich über die

Wissenschaft, die sie nicht getan haben.

DER GERICHTSHOF: Mein Bauch ist, dass das eigentlich wirklich ein ist

ziemlich einfache Frage und die Antwort darauf ziemlich einfach

Die Frage ist, dass das nicht in der ersten Phase eintritt. “

Bleib dran….

Januar 9, 2019 - Der erste Bundesprozess im Rahmen des Roundup Products Liability Litigation ist möglicherweise noch mehr als einen Monat entfernt, aber der Kalender ist für Anwälte auf beiden Seiten voll. Siehe unten den Zeitplan, den der Richter in einem gestern eingereichten Beschluss festgelegt hat:

VORAUFTRAG NR. 63: KOMMENDE FRISTEN FÜR DEN BELLWETHER-PROZESS.

  • Beweisanhörung für den 1 28:2019 Uhr in San Francisco, Gerichtssaal 09, 00. Stock vor Richter Vince Chhabria.
  • Dr. Shustovs Daubert Anhörung für den 1 um 28:2019 Uhr in San Francisco, Gerichtssaal 02, 00. Stock vor Richter Vince Chhabria angesetzt.
  • Auswahl der Jury zum Ausfüllen des Zusatzfragebogens im Jurybüro (nicht in der Akte oder vor Gericht) für den 2, 13:2019 Uhr in San Francisco.
  • Die Auswahl der Jury (Härte und Herausforderung verursachen Anhörung mit Anwalt und Gericht) ist für den 2, 15:2019 Uhr in San Francisco, Gerichtssaal 10, 30. Stock, vor Richter Vince Chhabria angesetzt.

Januar 7, 2019 - Das neue Jahr hat für Monsanto einen guten Start hingelegt, da die Bayer-Einheit in ihren zweiten Prozess geht, weil sie behauptet, dass Roundup und andere Herbizide auf Glyphosatbasis Krebs verursachen. In einemEntscheidung vom 3. JanuarDer US-Bezirksrichter Vince Chhabria wies Argumente von Anwälten, die Krebsopfer vertreten, zurück und schloss sich Monsanto an, um zu verhindern, dass Geschworene einen großen Teil der Beweise hören, von denen die Kläger sagen, dass sie die Bemühungen von Monsanto zeigen, die Aufsichtsbehörden in einer ersten Phase des Prozesses zu manipulieren und zu beeinflussen. Bei der Entscheidung, den Prozess aufzuteilen, sagte Chhabria, dass die Geschworenen solche Beweise nur hören werden, wenn sie sich zunächst einig sind, dass Monsantos Unkrautvernichter wesentlich zur Entstehung des Non-Hodgkin-Lymphoms (NHL) des Klägers beigetragen hat.

„Ein wesentlicher Teil des Falles der Kläger betrifft Angriffe auf Monsanto, weil sie versucht haben, die Aufsichtsbehörden zu beeinflussen und die öffentliche Meinung zu Glyphosat zu manipulieren. Diese Fragen sind relevant für Strafschadenersatz und einige Haftungsfragen. Aber wenn es darum geht, ob Glyphosat die NHL eines Klägers verursacht hat, sind diese Probleme meistens eine Ablenkung, und zwar eine bedeutende “, heißt es in der Anordnung des Richters.

Er machte eine Einschränkung und schrieb: "Wenn die Kläger Beweise dafür haben, dass Monsanto das Ergebnis wissenschaftlicher Studien manipuliert hat, im Gegensatz zu Entscheidungen der Behörde oder der öffentlichen Meinung zu diesen Studien, können diese Beweise in der Kausalitätsphase durchaus zulässig sein."

Die Auswahl der Jury beginnt am 20. Februar mit dem Prozess, der am 25. Februar in San Francisco beginnen soll. Der Fall ist Edwin Hardeman gegen Monsanto.

Inzwischen Kläger Lee Johnson, Wer als erstes Krebsopfer Monsanto vor Gericht stellte und im August ein einstimmiges Urteil der Jury gegen das Unternehmen gewann, hat ebenfalls gewonnen seine Bitte an das Berufungsgericht des 1. Bezirks für die rasche Bearbeitung von Monsantos Berufung gegen diesen Preis der Jury. Monsanto lehnte Johnsons Antrag auf „Kalenderpräferenz“ ab, aber das Gericht gab dem Antrag am 27. Dezember statt und gab Monsanto 60 Tage Zeit, um seinen Eröffnungsbrief einzureichen.

Dezember 20, 2018 - Der US-Bezirksrichter Vince Chhabria sagte am Donnerstag, dass er erst im Januar über die umstrittene Frage der Gabelung des ersten Bundesprozesses entscheiden werde, der im Februar beginnen soll. Anwälte für Kläger und für Monsanto wurden bestellt bis Freitag, den 21. Dezember, alle Gutachten ihrer Experten einzureichen, um Chhabria bei seiner Entscheidung zu helfen.

Dezember 18, 2018 -Die Anwälte von Monsanto / Bayer antworteten am Freitag auf Anträge auf Nichtbenennung von mehreren hundert internen Monsanto-Aufzeichnungen und versuchten, die meisten von ihnen gegen Anträge der Anwälte der Kläger versiegelt zu halten. Die Anwälte des Unternehmens stimmten der Veröffentlichung einiger interner Dokumente zu, die diese Woche veröffentlicht werden könnten.

In der Zwischenzeit warten beide Seiten auf eine Entscheidung des US-Bezirksgerichtsrichters Vince Chhabria über eine Antrag von Monsanto-Anwälten das erste Bundesgerichtsprozess im Massenstreit um Roundup-Krebs rückgängig zu machen. Dieser Prozess soll am 25. Februar beginnen und gilt als Grundlage dafür, wie und ob andere Fälle ablaufen und / oder gelöst werden.

Monsanto möchte, dass die Gerichtsverfahren vor dem Bundesgericht in zwei Phasen durchgeführt werden - einer ersten Phase, die sich auf die medizinische Verursachung konzentriert - haben die Herbizide des Unternehmens den Krebs des jeweiligen Klägers verursacht - und in einer zweiten Phase, in der die Haftung nur dann geregelt wird, wenn sich die Kläger in der ersten Phase durchsetzen.

Die Fragen der Schadensursache und des Schadensersatzes sind "getrennt und verschieden von Monsantos angeblicher Fahrlässigkeit und dem Verhalten des Unternehmens und würden Aussagen von verschiedenen Zeugen beinhalten", argumentierte das Unternehmen. Durch die Gabelung würde eine „unangemessene Verzögerung bei der Lösung dieses Falls…“ vermieden.

Anwälte der Kläger Objekt gegen die Gabelung Zu sagen, dass die Idee in modernen Multi-District-Rechtsstreitigkeiten (MDL), die Chhabria überwacht, „unbekannt“ ist. In seinem Gericht sind mehr als 600 Klagen anhängig, in denen behauptet wird, Monsantos Herbizide auf Glyphosatbasis hätten Krebserkrankungen der Kläger verursacht, und Monsanto habe die Verbraucher nicht vor den Gefahren seiner Produkte gewarnt.

"Es wird einfach nie getan, und das aus gutem Grund", argumentierten die Anwälte der Kläger in einem Gerichtsverfahren vom 13. Dezember. „Der Zweck eines Bellwether-Prozesses ist es, jeder Seite zu ermöglichen, ihre Theorien und Beweise gegen eine reale Jury zu testen und hoffentlich wichtige Informationen über die Stärken und Schwächen des Falls zu erhalten, um eine kollektive Lösung zu finden. Die Einführung einer einseitigen Verfahrenshürde - eine, die de facto ein Ausreißer für die 10,000 Fälle im ganzen Land wäre - erreicht dieses Ziel nicht. Es macht jedes Urteil in dieser MDL, egal welche Seite vorherrscht, nicht hilfreich. “ Die nächste Anhörung in diesem Fall ist für den 4. Januar angesetzt.

14. Dezember 2018 - Der Kläger bemüht sich um eine beschleunigte Behandlung von Monsantos Berufung, da sich seine Gesundheit verschlechtert

Dewayne "Lee" Johnson, der erste Kläger, der Monsanto vor Gericht gestellt hat, weil die Herbizide auf Glyphosatbasis des Unternehmens Krebs verursachen, soll heute operiert werden, um ein neues Krebswachstum an einem seiner Arme zu entfernen.

Johnsons Gesundheit hat sich seit dem Abschluss der Studie im August und einer Unterbrechung der Behandlung aufgrund eines vorübergehenden Erlöschens des Versicherungsschutzes verschlechtert. Er hat aufgrund der Berufungen, die Monsanto nach dem Sieg des Johnson-Gerichts eingeleitet hatte, keine Mittel aus dem Rechtsstreit erhalten. Monsanto legt Berufung gegen das Urteil in Höhe von 78 Millionen US-Dollar ein, das vom Prozessrichter aus dem Preis der Jury in Höhe von 289 Millionen US-Dollar gekürzt wurde.

Johnson reichte im Oktober beim Gericht eine Mitteilung ein, dass er den reduzierten Preis annehmen würde. Aber weil Monsanto Berufung eingelegt hat, haben Johnsons Anwälte ebenfalls Berufung eingelegt, um den Preis der Jury wieder einzuführen.

Das kalifornische Berufungsgericht, 1st Berufungsbezirk, Fallnummer ist A155940. Johnsons Anwälte bemühen sich um eine beschleunigte Bearbeitung der Berufung und hoffen, dass die Unterrichtung bis April abgeschlossen sein wird. "Es besteht ... eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Mr. Johnson 2019 sterben wird", sagte der Der Antrag des Klägers besagt. Johnson, der plant, die Immuntherapie nach seiner Operation wieder aufzunehmen, ist nicht unbedingt einverstanden.

"Ich hasse es, über das Sterben nachzudenken", sagte er in einem Interview veröffentlicht im Time Magazine. „Selbst wenn ich das Gefühl habe zu sterben, bewege ich mich einfach daran vorbei. Ich habe das Gefühl, du kannst nicht nachgeben, die Diagnose, die Krankheit, denn dann bist du wirklich tot. Ich spiele nicht mit der Todeswolke, den dunklen Gedanken, den Ängsten herum. Ich plane ein gutes Leben. “

13. Dezember 2018 - Weitere Monsanto-Schuhe (Dokumente) fallen

Die Anwaltskanzlei Baum Hedlund Aristei & Goldman, die gemeinsam mit The Miller Firm den historischen Sieg des Klägers Dewayne Lee Johnson über Monsanto im August errungen hat, strebt die Aufhebung der Benennung mehrerer hundert Seiten interner Monsanto-Aufzeichnungen an, die durch Entdeckung erhalten wurden wurden aber bisher versiegelt gehalten.

Baum Hedlund veröffentlichte im vergangenen Jahr Hunderte anderer interner Monsanto-Aufzeichnungen, darunter E-Mails, Memos, Textnachrichten und andere Mitteilungen, die Einfluss auf das einstimmige Urteil der Jury hatten, wonach Monsanto mit „Bosheit“ handelte, indem er Kunden nicht vor wissenschaftlichen Bedenken hinsichtlich seiner Herbizide auf Glyphosatbasis warnte . Jury-Quellen sagen, dass diese internen Aufzeichnungen einen großen Einfluss auf die Vergabe von Strafschadenersatz in Höhe von 250 Millionen US-Dollar gegen Monsanto hatten, den der Richter in dem Fall auf 39 Millionen US-Dollar für einen Gesamtbetrag von 78 Millionen US-Dollar reduzierte.

Anwälte für Kläger in zwei bevorstehenden Gerichtsverfahren sagen, dass Monsanto-Aufzeichnungen, die zuvor noch nicht öffentlich gesehen wurden, Teil neuer Beweise sein werden, die sie bei den Gerichtsverfahren einführen wollen.

Heute ist auch die Frist für die Anwälte der Kläger, um auf Monsantos Antrag zu reagieren, die am 25. Februar für das US-Bezirksgericht im nördlichen Bezirk von Kalifornien festgelegte Gerichtsverhandlung rückgängig zu machen. (Weitere Informationen finden Sie im Eintrag vom 11. Dezember unten.)

12. Dezember 2018 - Neuer Richter in Pilliod-Fall ernannt

Die Richterin des Alameda County Superior Court, Ioana Petrou, die mehr als ein Jahr in den Roundup-Krebsstreitigkeiten verwickelt war und viele Tage lang wissenschaftliche Beweise von Klägern und Verteidigungsexperten in einer Anhörung vor einem Bundesgericht im März 2017 vorgelegt hat, ist vom Fall ausgeschlossen . Der kalifornische Gouverneur Jerry Brown gab am 21. November bekannt, dass Petrou zum Associate Justice der Abteilung Drei des Berufungsgerichts des Ersten Bezirks ernannt wurde.

Richter Winifred Smith wurde als Nachfolger von Petrou benannt, um den Fall von Pilliod V. Monsanto zu überwachen, der am 8. März in Oakland, Kalifornien, vor Gericht gestellt werden soll. Smith wurde im November 2000 von Gouverneur Gray Davis ernannt und war vor ihrer Ernennung stellvertretende stellvertretende Generalstaatsanwältin des Justizministeriums in San Francisco.

Der Pilliod-Fall wird der dritte sein, der im Rahmen des umfassenden Roundup-Massenrechtsstreits vor Gericht gestellt wird. Alva Pilliod und seine Frau Alberta Pilliod, beide in den 70ern und seit 48 Jahren verheiratet, behaupten, dass ihre Krebsarten - Formen des Non-Hodgkin-Lymphoms - auf ihre lange Exposition gegenüber Roundup zurückzuführen sind. Ihr fortgeschrittenes Alter und ihre Krebsdiagnosen rechtfertigen einen schnellen Versuch. nach Gerichtsakten von ihren Anwälten. Monsanto lehnte ihren Antrag auf einen beschleunigten Verhandlungstermin ab, doch Petrou stellte fest, dass die Krankheiten und das Alter des Paares bevorzugt wurden. Alberta hat Hirnkrebs, während Alva an einem Krebs leidet, der in sein Becken und seine Wirbelsäule eingedrungen ist. Alva wurde 2011 diagnostiziert, während Alberta 2015 diagnostiziert wurde. Sie verwendeten Roundup von ungefähr Mitte der 1970er Jahre bis vor wenigen Jahren.

Der Pilliod-Anzug wiederholt andere mit der Behauptung, dass "Monsanto eine längere Kampagne von Fehlinformationen geführt hat, um Regierungsbehörden, Landwirte und die breite Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Roundup sicher ist."

11. Dezember 2018 - Anwälte kämpfen vor dem nächsten Prozess

Mit dem nächsten Prozess im Rahmen des Massenstreitverfahrens gegen Roundup-Krebs am 25. Februar in San Francisco bemühen sich die Anwälte von Monsanto und den Klägern, in den abnehmenden Dezemberwochen und bis in den Januar hinein mehr als zwei Dutzend Aussagen zu treffen, selbst wenn sie darüber debattieren, wie der Prozess aussehen soll Sei organisiert.

Die Anwälte von Monsanto reichten am 10. Dezember einen Antrag ein, um die nächste Gerichtsverhandlung rückgängig zu machen. Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto möchte, dass die Jury nur Beweise hört, die sich zuerst auf bestimmte medizinische Ursachen konzentrieren - hat sein Herbizid den Krebs des Klägers verursacht - und eine zweite Phase, in der Monsantos Haftung und Schadenersatz nur dann behandelt werden, wenn die Jury in der ersten Phase zugunsten des Klägers entschieden hat. Sehen Monsantos Argument hier. Richter Chhabria erteilte den Anwälten des Klägers die Erlaubnis, bis Donnerstag ihre Antwort einzureichen.

Edwin Hardeman und seine Frau lebten viele Jahre in einem 56 Hektar großen, ehemaligen exotischen Tierheim in Sonoma County, Kalifornien, wo Hardeman seit den 1980er Jahren routinemäßig Roundup-Produkte zur Behandlung von überwachsenem Gras und Unkraut verwendete. Im Februar 2015 wurde bei ihm ein B-Zell-Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert, nur einen Monat bevor die Internationale Agentur für Krebsforschung Glyphosat als wahrscheinliches menschliches Karzinogen deklarierte.

Hardemans Fall wurde als erster ausgewählt, der vor einem Bundesgericht in San Francisco (Nordbezirk von Kalifornien) vor Richter Vince Chhabria verhandelt wurde. Rechtsanwältin Aimee Wagstaff aus Denver, Colorado, ist die Anwältin des Hauptklägers in diesem Fall. Von Rechtsanwalt Brent Wisner von der Anwaltskanzlei Baum Hedlund in Los Angeles und dem Anwalt, dem der Sieg bei Dewayne Lee Johnsons historischem August-Sieg über Monsanto zugeschrieben wurde, wurde erwartet, dass er bei der Prüfung des Falls behilflich ist. Jetzt soll ein weiterer Fall im März beginnen. Dieser Fall ist Pilliod et al., V. Monsanto, vor dem Obersten Gerichtshof des Alameda County. Siehe verwandte Dokumente auf der Monsanto Papers Hauptseite.

Der neue Eigentümer von Monsanto, die Bayer AG, ist nicht zufrieden damit, sich auf das Prozessteam von Monsanto zu verlassen, das den Fall Johnson verloren hat und ein eigenes Rechtsverteidigungsteam einstellt. Zum Bayer-Team, das dem deutschen Unternehmen geholfen hat, Rechtsstreitigkeiten über den Xarelto-Blutverdünner zu gewinnen, gehören jetzt Pamela Yates und Andrew Solow von Arnold & Porter Kaye Scholer sowie Brian Stekloff von Wilkinson Walsh Eskovitz.

Anhörungen zu bestimmten Ursachen werden im Fall Hardeman für den 4., 6., 11. und 13. Februar angesetzt. Die Auswahl der Jury ist für den 20. Februar geplant. Die Eröffnungsargumente würden dann am 25. Februar gemäß dem aktuellen Zeitplan beginnen.

6. Dezember 2018 - Kommende Monsanto-Verhandlungstermine

2 - Bundesgericht - Hardeman

3 - CA JCCP - Pilliod (18 Kläger)

4 - St. Louis City Court - Halle

4 - St. Louis County Court - Gordon

5 - Bundesgericht - Stevick oder Gebeyehou

9 - St. Louis County Court - 9 Kläger

1 - St. Louis City Court - 21 Kläger

3 - St. Louis City Court

21. November 2018 - Lee Johnson Interview

Dewayne „Lee“ Johnson war der erste, der Monsanto vor Gericht brachte, weil er aufgrund der Exposition gegenüber dem Herbizid Roundup ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelte und das Unternehmen die Risiken vertuschte. Im August 2018 stellte eine Jury in San Francisco einstimmig fest, dass Monsanto nicht vor den krebserzeugenden Gefahren von Roundup-Herbiziden und verwandten Produkten gewarnt hatte, und gewährte Johnson 289 Millionen US-Dollar. Ein Richter reduzierte diesen Betrag später auf 78 Millionen Dollar. Carey Gillam sprach mit Johnson über die Folgen seines Falls in diesem Interview für das TIME-Magazin:Ich habe eine historische Klage gewonnen, kann aber möglicherweise nicht das Geld behalten

 

Neue Studie findet Glyphosat-bedingte Veränderungen im Darmmikrobiom

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Eine neue Tierstudie einer Gruppe europäischer Forscher hat herausgefunden, dass geringe Mengen des Unkraut abtötenden chemischen Glyphosats und des Roundup-Produkts auf Glyphosatbasis die Zusammensetzung des Darmmikrobioms auf eine Weise verändern können, die mit gesundheitsschädlichen Folgen verbunden sein kann.

Das Papier, veröffentlicht am Mittwoch in der Zeitschrift Environmental Health Perspectives, wurde von 13 Forschern verfasst, darunter Studienleiter Dr. Michael Antoniou, Leiter der Gruppe Genexpression und Therapie in der Abteilung für medizinische und molekulare Genetik am King's College in London, und Dr. Robin Mesnage, wissenschaftlicher Mitarbeiter in Computertoxikologie die gleiche Gruppe. Wissenschaftler des Ramazzini-Instituts in Bologna, Italien, nahmen an der Studie teil, ebenso Wissenschaftler aus Frankreich und den Niederlanden.

Es wurde festgestellt, dass die Auswirkungen von Glyphosat auf das Darmmikrobiom durch denselben Wirkungsmechanismus verursacht werden, durch den Glyphosat Unkräuter und andere Pflanzen abtötet, so die Forscher.

Zu den Mikroben im menschlichen Darm gehören eine Vielzahl von Bakterien und Pilzen, die die Immunfunktionen und andere wichtige Prozesse beeinflussen. Eine Störung dieses Systems kann zu einer Reihe von Krankheiten führen, so die Forscher.

"Sowohl das Glyphosat als auch das Roundup hatten einen Einfluss auf die Zusammensetzung der Darmbakterienpopulation", so Antoniou sagte in einem Interview. „Wir wissen, dass unser Darm von Tausenden verschiedener Arten von Bakterien bewohnt wird. Ein ausgewogenes Zusammenspiel und eine wichtigere Funktion sind für unsere Gesundheit von entscheidender Bedeutung. Alles, was das Darmmikrobiom stört, negativ stört, kann also zu gesundheitlichen Problemen führen, da wir von einer ausgewogenen, gesundheitsfördernden Funktion zu einer unausgewogenen Funktion übergehen, die zu einem ganzen Spektrum verschiedener Krankheiten führen kann. “

Siehe Carey Gillams Interview mit Dr. Michael Antonoiu und Dr. Robin Mesnage über ihre neue Studie zum Einfluss von Glyphosat auf das Darmmikrobiom.

Die Autoren des neuen Papiers stellten fest, dass Glyphosat entgegen einiger Behauptungen von Kritikern des Glyphosatkonsums nicht als Antibiotikum fungierte und die notwendigen Bakterien im Darm abtötete.

Stattdessen stellten sie zum ersten Mal fest, dass das Pestizid den Shikimat-Biochemie-Weg der Darmbakterien der im Experiment verwendeten Tiere auf potenziell besorgniserregende Weise störte. Diese Störung wurde durch Veränderungen bestimmter Substanzen im Darm hervorgehoben. Die Analyse der Darm- und Blutbiochemie ergab Hinweise darauf, dass die Tiere unter oxidativem Stress standen, einem Zustand, der mit DNA-Schäden und Krebs verbunden ist.

Die Forscher sagten, es sei nicht klar, ob die Störung im Darmmikrobiom den metabolischen Stress beeinflusste.

Der Hinweis auf oxidativen Stress war in Experimenten mit einem Herbizid auf Glyphosatbasis namens Roundup BioFlow, einem Produkt des Monsanto-Besitzers Bayer AG, stärker ausgeprägt, sagten die Wissenschaftler.

Die Autoren der Studie gaben an, dass sie weitere Studien durchführen, um herauszufinden, ob der beobachtete oxidative Stress auch die DNA schädigt, was das Krebsrisiko erhöhen würde.

Die Autoren sagten, dass weitere Forschung erforderlich ist, um die gesundheitlichen Auswirkungen der Glyphosat-Hemmung des Shikimat-Weges und anderer Stoffwechselstörungen im Darmmikrobiom und im Blut wirklich zu verstehen, aber die frühen Erkenntnisse könnten bei der Entwicklung von Biomarkern für epidemiologische Studien verwendet und verstanden werden wenn Glyphosat-Herbizide beim Menschen biologische Wirkungen haben können.

In der Studie erhielten weibliche Ratten Glyphosat und das Roundup-Produkt. Die Dosen wurden über das den Tieren zur Verfügung gestellte Trinkwasser abgegeben und in Mengen verabreicht, die der akzeptablen täglichen Aufnahme entsprechen, die von den europäischen und US-amerikanischen Aufsichtsbehörden als sicher angesehen wird.

Antoniou sagte, dass die Studienergebnisse auf anderen Forschungsergebnissen aufbauen, die deutlich machen, dass sich die Regulierungsbehörden bei der Bestimmung der „sicheren“ Glyphosat- und anderer Pestizidwerte in Lebensmitteln und Wasser auf veraltete Methoden stützen. Rückstände von Pestiziden, die in der Landwirtschaft verwendet werden, sind häufig in einer Reihe von regelmäßig konsumierten Lebensmitteln enthalten.

"Die Regulierungsbehörden müssen in das XNUMX. Jahrhundert eintreten, aufhören, ihre Füße zu schleifen ... und die Arten von Analysen annehmen, die wir in dieser Studie durchgeführt haben", sagte Antoniou. Er sagte, molekulare Profilerstellung, Teil eines Wissenschaftszweigs bekannt als "OMICS" revolutioniert die Wissensbasis über die Auswirkungen chemischer Expositionen auf die Gesundheit.

Die Rattenstudie ist jedoch die neueste in einer Reihe wissenschaftlicher Experimente, die darauf abzielen, festzustellen, ob Glyphosat und Herbizide auf Glyphosatbasis - einschließlich Roundup - für den Menschen schädlich sein können, selbst wenn die Expositionsregulierungsbehörden sicher sind.

Mehrere solcher Studien haben eine Reihe von Bedenken festgestellt, darunter eine im November veröffentlicht  von Forschern der Universität Turku in Finnland, die angaben, nach einer „konservativen Schätzung“ feststellen zu können, dass etwa 54 Prozent der Arten im Kern des menschlichen Darmmikrobioms „potenziell empfindlich“ gegenüber Glyphosat sind.

Als Forscher zunehmend schau zu verstehen Das menschliche Mikrobiom und seine Rolle für unsere Gesundheit sowie Fragen zu möglichen Glyphosat-Auswirkungen auf das Darmmikrobiom waren nicht nur Gegenstand von Debatten in wissenschaftlichen Kreisen, sondern auch von Rechtsstreitigkeiten.

Letztes Jahr Bayer vereinbart, 39.5 Millionen Dollar zu zahlen Behauptungen, Monsanto habe irreführende Anzeigen geschaltet, in denen behauptet wurde, Glyphosat habe nur ein Enzym in Pflanzen beeinflusst und könne Haustiere und Menschen nicht in ähnlicher Weise beeinflussen. Die Kläger des Falles behaupteten, Glyphosat ziele auf ein in Menschen und Tieren gefundenes Enzym ab, das das Immunsystem, die Verdauung und die Gehirnfunktion stärkt.

Bayer, das Monsantos Herbizidmarke auf Glyphosatbasis und sein Glyphosat-tolerantes gentechnisch verändertes Saatgutportfolio beim Kauf des Unternehmens im Jahr 2018 geerbt hat, behauptet, dass eine Fülle wissenschaftlicher Studien über Jahrzehnte bestätigt, dass Glyphosat keinen Krebs verursacht. Die US-Umweltschutzbehörde und viele andere internationale Aufsichtsbehörden betrachten Glyphosatprodukte ebenfalls nicht als krebserregend.

Die Internationale Agentur für Krebsforschung der Weltgesundheitsorganisation im Jahr 2015 sagte jedoch, eine Überprüfung der wissenschaftlichen Forschung habe zahlreiche Beweise dafür ergeben, dass Glyphosat ein wahrscheinliches menschliches Karzinogen ist.

Seitdem hat Bayer drei von drei Studien verloren, die von Personen durchgeführt wurden, die ihre Krebserkrankungen auf die Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden zurückführen, und Bayer gab im vergangenen Jahr bekannt, dass die Beilegung von mehr als 11 ähnlichen Forderungen rund 100,000 Milliarden US-Dollar kosten würde.

Neue Studie untersucht die Auswirkungen von Roundup-Herbiziden auf Honigbienen

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Eine Gruppe chinesischer Forscher hat Beweise dafür gefunden, dass kommerzielle Herbizidprodukte auf Glyphosatbasis bei oder unter den empfohlenen Konzentrationen für Honigbienen schädlich sind.

In einem in der Online-Tagebuch Wissenschaftliche Berichte, Forscher der Chinesischen Akademie der Agrarwissenschaften in Peking und des Chinesischen Büros für Landschafts- und Forstwirtschaft stellten fest, dass sie eine Reihe negativer Auswirkungen auf Honigbienen fanden, wenn sie die Bienen Roundup aussetzten - a Glyphosat-basiertes Produkt, verkauft vom Monsanto-Eigentümer Bayer AG.

Das Gedächtnis der Honigbienen sei "nach der Exposition gegenüber Roundup erheblich beeinträchtigt", was darauf hindeutet, dass eine chronische Exposition der Honigbienen gegenüber der Unkraut abtötenden Chemikalie "negative Auswirkungen auf die Suche und Sammlung von Ressourcen und die Koordination der Nahrungssuche" durch Bienen haben könnte, sagten die Forscher .

Auch die „Kletterfähigkeit von Honigbienen nahm nach der Behandlung mit der empfohlenen Roundup-Konzentration signifikant ab“, stellten die Forscher fest.

Die Forscher sagten, dass in ländlichen Gebieten Chinas ein „zuverlässiges Herbizid-Sprüh-Frühwarnsystem“ erforderlich sei, da die Imker in diesen Gebieten „normalerweise nicht informiert werden, bevor Herbizide versprüht werden“ und „häufige Vergiftungsfälle von Honigbienen“ auftreten.

Die Produktion vieler wichtiger Nahrungspflanzen hängt von Honigbienen und Wildbienen zur Bestäubung ab verzeichnete Rückgänge in Bienenpopulationen hat weltweit Bedenken hinsichtlich der Ernährungssicherheit geäußert.

Ein Artikel der Rutgers University im letzten Sommer veröffentlicht warnte, dass "die Ernteerträge für Äpfel, Kirschen und Blaubeeren in den Vereinigten Staaten durch einen Mangel an Bestäubern verringert werden".

Ein Tod und eine Einigung, während Bayer weiterhin versucht, Roundup-Rechtsstreitigkeiten zu beenden

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Sieben Monate nach der Bayer AG Kündigte Pläne an Der deutsche Eigentümer von Monsanto Co. arbeitet weiterhin an einer umfassenden Beilegung von US-Roundup-Krebsstreitigkeiten, um Zehntausende von Forderungen von Menschen zu klären, die an Krebs erkrankt sind und angeblich durch Monsantos Produkte zur Unkrautbekämpfung verursacht wurden. Am Mittwoch schien ein weiterer Fall abgeschlossen zu sein, obwohl der Kläger habe es nicht erlebt.

Die Anwälte von Jaime Alvarez Calderon stimmten Anfang dieser Woche einer Einigung zu, die Bayer am Montag nach dem US-Bezirksrichter Vince Chhabria angeboten hatte verweigert zusammenfassendes Urteil zugunsten von Monsanto, damit der Fall einem Prozess näher kommen kann.

Die Siedlung geht an Alvarez 'vier Söhne, weil ihr 65-jähriger Vater, ein langjähriger Weingutarbeiter in Napa County, Kalifornien, starb vor etwas mehr als einem Jahr Aufgrund des Non-Hodgkin-Lymphoms machte er seine Arbeit dafür verantwortlich, dass er Roundup jahrelang auf das Weingut gesprüht hatte.

In einer Anhörung vor einem Bundesgericht am Mittwoch teilte der Anwalt der Familie Alvarez, David Diamond, Richter Chhabria mit, dass die Einigung den Fall abschließen werde.

Nach der Anhörung sagte Diamond, Alvarez habe 33 Jahre in den Weingütern gearbeitet und Monsantos mit einem Rückensprühgerät aufgetragen auf Glyphosatbasis Herbizide auf weitläufigen Flächen für die Weingutgruppe Sutter Home. Abends ging er oft mit herbizidfeuchter Kleidung nach Hause, weil die Ausrüstung undicht war und der Unkrautvernichter im Wind wehte. 2014 wurde bei ihm ein Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert, das mehrere Runden Chemotherapie und andere Behandlungen durchlief, bevor er im Dezember 2019 starb.

Diamond sagte, er sei glücklich, den Fall beizulegen, habe aber noch mehr als 400 Roundup-Fälle ungelöst.

Er ist nicht allein. Mindestens ein halbes Dutzend anderer US-amerikanischer Anwaltskanzleien haben Roundup-Kläger, für die sie im Jahr 2021 und darüber hinaus Gerichtsverfahren anstreben.

Seit dem Kauf von Monsanto im Jahr 2018 hat Bayer Probleme, herauszufinden, wie es geht Schluss mit dem Rechtsstreit das schließt mehr als 100,000 Kläger in den Vereinigten Staaten ein. Das Unternehmen hat alle drei bisher durchgeführten Gerichtsverfahren verloren und die ersten Berufungsrunden verloren, in denen versucht wurde, die Prozessverluste zu beseitigen. Die Jurys in jedem der Prozesse stellten fest, dass Monsanto Herbizide auf Glyphosatbasis verursachen Krebs und dass Monsanto Jahrzehnte damit verbracht hat, die Risiken zu verbergen.

Zusätzlich zu den Bemühungen, derzeit anhängige Ansprüche zu lösen, hofft Bayer, einen Mechanismus zur Lösung potenzieller Ansprüche zu schaffen, denen Roundup-Benutzer ausgesetzt sein könnten, die in Zukunft ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickeln. Sein ursprünglicher Plan für die Bearbeitung künftiger Rechtsstreitigkeiten wurde abgelehnt von Richter Chhabria und das Unternehmen hat noch keinen neuen Plan angekündigt.

Neonicotinoide: ein wachsendes Problem

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Am 10. Januar veröffentlichte The Guardian diese Geschichte über eine kleine ländliche Gemeinde in Nebraska, die seit mindestens zwei Jahren mit Kontamination durch mit Neonicotinoid beschichteten Maissamen zu kämpfen hat. Die Quelle ist eine Ethanolanlage in der Region, die sich selbst als kostenlos vermarktet hat "Recycling" Standort für Saatgutunternehmen wie Bayer, Syngenta und andere, die einen Ort brauchten, um überschüssige Vorräte dieser mit Pestiziden behandelten Saatgutvorräte loszuwerden. Das Ergebnis, so die Stadtbewohner, ist eine Landschaft mit erstaunlich hohen Neonicotinoid-Rückständen, die ihrer Meinung nach sowohl bei Menschen als auch bei Tieren Krankheiten ausgelöst haben. Sie befürchten, dass ihr Land und Wasser jetzt irreparabel kontaminiert sind.

Staatliche Umweltbeauftragte haben die Neonicotinoidspiegel bei a erstaunliche 427,000 Teile pro Milliarde (ppb) bei der Prüfung eines der großen Müllberge auf dem Gelände der Ethanolanlage. Im Vergleich zu regulatorischen Benchmarks müssen die Werte unter 70 ppb liegen, um als sicher zu gelten.

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Für eine detailliertere Anleitung gehen Sie bitte auf: diese Seite Für weitere Details und Dokumente.

Die Geschichte des Tributs an der Gemeinde in Mead, Nebraska, ist nur das jüngste Zeichen dafür, dass die staatliche und bundesstaatliche Aufsicht über Neonicotinoide laut Umweltvertretern und Forschern mehrerer US-amerikanischer Universitäten verstärkt werden muss.

Die Kontroverse um die Klasse der Insektizide, die als Neonicotinoide oder Neonics bekannt sind, hat in den letzten Jahren zugenommen und ist zu einem globalen Konflikt zwischen den Unternehmensgrößen geworden, die Neonics und Umwelt- und Verbrauchergruppen verkaufen, denen zufolge die Insektizide für eine umfassende Umwelt- und menschliche Gesundheit verantwortlich sind Schaden.

Seit ihrer Einführung in den 1990er Jahren sind Neonicotinoide die weltweit am häufigsten verwendete Klasse von Insektiziden, die in mindestens 120 Ländern verkauft werden, um schädliche Insekten zu bekämpfen und die landwirtschaftliche Produktion zu schützen. Die Insektizide werden nicht nur auf Pflanzen gesprüht, sondern auch auf Samen aufgetragen. Neonicotinoide werden zur Herstellung vieler Arten von Pflanzen verwendet, darunter Reis, Baumwolle, Mais, Kartoffeln und Sojabohnen. Ab 2014 waren Neonicotinoide mehr als 25 Prozent des weltweiten Pestizids Markt, nach Forschern.

Innerhalb der Klasse werden Clothianidin und Imidacloprid laut einem in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel aus dem Jahr 2019 in den USA am häufigsten verwendet Umwelt und Gesundheit.

Im Januar 2020 veröffentlichte die Environmental Protection Agency eine vorgeschlagene Zwischenentscheidungen für Acetamiprid, Clothianidin, Dinotefuran, Imidacloprid und Thiamethoxam, spezifische Insektizide innerhalb der Neonicotinoid-Klasse. Die EPA erklärte, sie arbeite daran, die Menge an Pflanzen zu reduzieren, die mit „potenziellen ökologischen Risiken“ verbunden sind, und zu beschränken, wann die Pestizide auf blühende Pflanzen angewendet werden könnten.

Eine wachsende Zahl wissenschaftlicher Erkenntnisse weist darauf hin, dass Neonicotinoide ein weit verbreiteter Faktor sind Koloniekollapsstörung der Bienen, die wesentliche Bestäuber in der Lebensmittelproduktion sind. Sie werden auch als zumindest teilweise schuld an einem angesehen „Insektenapokalypse. Die Insektizide wurden auch mit schwerwiegenden Mängeln in Verbindung gebracht in WeißwedelhirschenDies vertieft die Besorgnis über das Potenzial der Chemikalie, große Säugetiere, einschließlich Menschen, zu schädigen.

Die Europäische Union verbot 2018 die Verwendung von Neonics Clothianidin, Imidacloprid und Thiamethoxam im Freien Die Vereinten Nationen sagen Neonics sind so gefährlich, dass sie „stark“ eingeschränkt werden sollten. In den Vereinigten Staaten ist die Neonik jedoch nach wie vor weit verbreitet.

Bayers Versuch, die US-amerikanischen Roundup-Krebsansprüche beizulegen, macht Fortschritte

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Die Monsanto-Eigentümerin Bayer AG macht Fortschritte auf dem Weg zu einer umfassenden Beilegung von Tausenden von US-Klagen, die von Personen eingereicht wurden, die behaupteten, sie oder ihre Angehörigen hätten Krebs entwickelt, nachdem sie Monsantos Roundup-Herbiziden ausgesetzt waren.

Die jüngste Korrespondenz der Anwälte der Kläger mit ihren Mandanten unterstrich diesen Fortschritt und bestätigte, dass sich ein großer Prozentsatz der Kläger für die Teilnahme an der Einigung entscheidet, obwohl viele Kläger sich beschwert haben, dass sie mit unfair kleinen Auszahlungsvorschlägen konfrontiert sind.

Nach einigen Berechnungen wird die durchschnittliche Bruttoabrechnung für einzelne Kläger nach Zahlung der Anwaltskosten und Erstattung bestimmter versicherter Krankheitskosten kaum oder gar keine Entschädigung, möglicherweise einige tausend Dollar, hinterlassen.

Laut einem Schreiben, das Ende November von einer der führenden Anwaltskanzleien des Klägers an die Kläger geschickt wurde, beschlossen jedoch mehr als 95 Prozent der „berechtigten Antragsteller“, an dem von der Kanzlei mit Bayer ausgehandelten Vergleichsplan teilzunehmen. Ein „Abwicklungsverwalter“ hat nun 30 Tage Zeit, um die Fälle zu prüfen und die Berechtigung der Kläger zu bestätigen, Abwicklungsgelder gemäß der Korrespondenz zu erhalten.

Die Menschen können sich dafür entscheiden, aus dem Vergleich auszusteigen und ihre Ansprüche auf Mediation geltend zu machen, gefolgt von einem verbindlichen Schiedsverfahren, wenn sie dies wünschen oder versuchen, einen neuen Anwalt zu finden, der ihren Fall vor Gericht stellt. Diesen Klägern könnte es schwer fallen, einen Anwalt zu finden, der ihnen hilft, ihren Fall vor Gericht zu bringen, da die Anwaltskanzleien, die den Vergleichen mit Bayer zustimmen, zugestimmt haben, keine weiteren Fälle zu prüfen oder bei künftigen Gerichtsverfahren zu helfen.

Ein Kläger, der aufgrund der Vertraulichkeit des Vergleichsverfahrens nicht namentlich genannt werden wollte, sagte, er lehne den Vergleich ab, in der Hoffnung, durch Mediation oder ein künftiges Verfahren mehr Geld zu erhalten. Er sagte, er benötige laufende Tests und Behandlungen für seinen Krebs und die vorgeschlagene Siedlungsstruktur würde ihm nichts zur Deckung dieser laufenden Kosten lassen.

"Bayer will eine Freilassung, indem er so wenig wie möglich bezahlt, ohne vor Gericht zu gehen", sagte er.

Die grobe Schätzung der durchschnittlichen Bruttoauszahlungen pro Kläger liegt nach Angaben der an den Diskussionen beteiligten Anwälte und Kläger bei etwa 165,000 USD. Einige Kläger könnten jedoch je nach Einzelheiten ihres Falles weit mehr und andere weniger erhalten. Es gibt viele Kriterien, die bestimmen, wer an der Abrechnung teilnehmen kann und wie viel Geld diese Person erhalten kann.

Um berechtigt zu sein, muss der Roundup-Benutzer US-amerikanischer Staatsbürger sein, ein Non-Hodgkin-Lymphom (NHL) diagnostiziert haben und mindestens ein Jahr lang Roundup ausgesetzt gewesen sein, bevor er mit NHL diagnostiziert wurde.

Die Vergleichsvereinbarung mit Bayer ist abgeschlossen, wenn der Administrator bestätigt, dass mehr als 93 Prozent der Antragsteller gemäß den Vertragsbedingungen qualifiziert sind.

Wenn der Vergleichsverwalter feststellt, dass ein Kläger nicht förderfähig ist, hat dieser Kläger 30 Tage Zeit, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen.

Für Kläger, die als berechtigt gelten, vergibt der Vergleichsverwalter jeweils eine Reihe von Punkten, die auf bestimmten Kriterien beruhen. Der Geldbetrag, den jeder Kläger erhält, richtet sich nach der Anzahl der Punkte, die für seine individuelle Situation berechnet wurden.

Basispunkte werden anhand des Alters der Person zum Zeitpunkt der Diagnose von NHL und des Schweregrads der „Verletzung“ festgelegt, der durch den Grad der Behandlung und das Ergebnis bestimmt wird. Die Levels laufen 1-5. Jemandem, der an NHL gestorben ist, werden beispielsweise Basispunkte für eine Stufe 5 zugewiesen. Jüngere Menschen, die mehrere Behandlungsrunden erlitten haben und / oder gestorben sind, erhalten mehr Punkte.

Zusätzlich zu den Basispunkten sind Anpassungen zulässig, die den Klägern, die mehr Roundup ausgesetzt waren, mehr Punkte geben. Es gibt auch Zulagen für mehr Punkte für bestimmte Arten von NHL. Kläger, bei denen eine Art von NHL diagnostiziert wurde, das so genannte Lymphom des primären Zentralnervensystems (ZNS), erhalten beispielsweise eine 10-prozentige Steigerung ihrer Punktezahl.

Menschen können auch Punkte aufgrund bestimmter Faktoren abziehen lassen. Hier einige konkrete Beispiele aus der Punktematrix, die für den Roundup-Rechtsstreit erstellt wurde:

  • Wenn ein Roundup-Produktbenutzer vor dem 1. Januar 2009 verstorben ist, werden die Gesamtpunkte für die in seinem Namen geltend gemachte Forderung um 50 Prozent reduziert.
  • Wenn ein verstorbener Kläger zum Zeitpunkt seines Todes keinen Ehepartner oder minderjährige Kinder hatte, wird ein Abzug von 20 Prozent gewährt.
  • Wenn ein Kläger vor der Anwendung von Roundup zuvor Blutkrebs hatte, werden seine Punkte um 30 Prozent gesenkt.
  • Wenn die Zeitspanne zwischen der Roundup-Exposition eines Antragstellers und der Diagnose von NHL weniger als zwei Jahre betrug, werden die Punkte um 20 Prozent gekürzt.

Laut den beteiligten Anwälten sollten die Vergleichsmittel ab dem Frühjahr an die Teilnehmer fließen und die endgültigen Zahlungen hoffentlich bis zum Sommer erfolgen.

Die Kläger können auch beantragen, Teil eines „Fonds für außerordentliche Verletzungen“ zu sein, der für eine kleine Gruppe von Klägern eingerichtet wurde, die an schweren Verletzungen im Zusammenhang mit der NHL leiden. Ein Anspruch kann für den außerordentlichen Verletzungsfonds in Frage kommen, wenn der Tod der Person an NHL nach drei oder mehr vollständigen Chemotherapie-Kursen und anderen aggressiven Behandlungen eingetreten ist.

Seit dem Kauf von Monsanto im Jahr 2018 hat Bayer Probleme, herauszufinden, wie der Rechtsstreit, an dem mehr als 100,000 Kläger in den USA beteiligt sind, beendet werden kann. Das Unternehmen hat alle drei bisher durchgeführten Gerichtsverfahren verloren und die ersten Berufungsrunden verloren, in denen versucht wurde, die Gerichtsverluste zu beseitigen. Die Jurys in jedem der Prozesse stellten fest, dass Monsanto Herbizide auf Glyphosatbasiswie Roundup verursachen Krebs und Monsanto hat Jahrzehnte damit verbracht, die Risiken zu verbergen.

Die Jury-Preise beliefen sich auf weit über 2 Milliarden US-Dollar, obwohl die Urteile von Prozess- und Berufungsrichtern reduziert wurden.

Die Bemühungen des Unternehmens zur Beilegung des Rechtsstreits wurden teilweise durch die Herausforderung behindert, Ansprüche abzuwenden, die in Zukunft von Menschen erhoben werden könnten, die nach dem Einsatz der Herbizide des Unternehmens an Krebs erkranken.

Berufungsverfahren werden fortgesetzt

Auch wenn Bayer künftige Versuche mit Vergleichsgeldern abbrechen will, versucht das Unternehmen weiterhin, die Ergebnisse der drei Versuche, die das Unternehmen verloren hat, umzukehren.

Im ersten Versuchsverlust - der Fall Johnson gegen Monsanto - Bayer verlor die Bemühungen, die Jury zu stürzen, und stellte fest, dass Monsanto vor dem Berufungsgericht und im Oktober vor dem Obersten Gerichtshof von Kalifornien für Johnsons Krebs verantwortlich war weigerte sich zu überprüfen der Fall ist.

Bayer hat nun 150 Tage nach dieser Entscheidung Zeit, um zu beantragen, dass die Angelegenheit vom Obersten Gerichtshof der USA aufgegriffen wird. Laut einem Bayer-Sprecher hat das Unternehmen keine endgültige Entscheidung bezüglich dieses Schrittes getroffen, aber zuvor angegeben, dass es beabsichtigt, solche Maßnahmen zu ergreifen.

Wenn Bayer beim Obersten Gerichtshof der USA eine Petition einreicht, wird von Johnsons Anwälten erwartet, dass sie eine bedingte Anschlussberufung einreichen, in der sie das Gericht auffordern, die gerichtlichen Maßnahmen zu prüfen, mit denen Johnsons Jury-Preis von 289 Mio. USD auf 20.5 Mio. USD gesenkt wurde.

Andere Bayer / Monsanto-Gerichtsverfahren

Zusätzlich zu der Haftung, mit der Bayer aus Monsantos Roundup-Krebsstreitigkeiten konfrontiert ist, kämpft das Unternehmen mit Monsanto-Verbindlichkeiten in PCB-Verschmutzungsstreitigkeiten und in Rechtsstreitigkeiten über Ernteschäden, die durch Monsantos auf Dicamba-Herbiziden basierendes Erntesystem verursacht werden.

Ein Bundesrichter in Los Angeles letzte Woche lehnte einen Vorschlag ab von Bayer zur Zahlung von 648 Millionen US-Dollar für die Beilegung von Sammelklagen, die von Antragstellern wegen Kontamination durch polychlorierte Biphenyle oder PCB des Monsanto eingereicht wurden.

Auch letzte Woche hat der Prozessrichter im Fall von Bader Farms, Inc. gegen Monsanto lehnte Bayers Anträge auf ein neues Verfahren ab. Der Richter senkte den von der Jury zuerkannten Strafschaden von 250 Mio. USD auf 60 Mio. USD, so dass ein intakter Schadensersatz von 15 Mio. USD für einen Gesamtbetrag von 75 Mio. USD verbleibt.

Erhaltene Dokumente durch Entdeckung im Fall Bader ergab sich, dass Monsanto und der chemische Riese BASF waren sich seit Jahren bewusst dass ihre Pläne, ein auf Dicamba-Herbiziden basierendes landwirtschaftliches Saatgut- und Chemiesystem einzuführen, wahrscheinlich zu Schäden auf vielen US-Farmen führen würden.

Abonnieren Sie unseren Newsletter. Erhalten Sie wöchentliche Updates in Ihrem Posteingang.