Dr. Kevin Folta's vildledende og bedrageriske måder

Trykke E-mail Del Tweet

Kevin Folta, Ph.D., professor og formand for Horticulture Sciences Department ved University of Florida, har givet unøjagtige oplysninger og engageret sig i vildledende aktiviteter i hans bestræbelser på at fremme genetisk manipulerede fødevarer og pesticider. Hans nylige retssag mod The New York Times er den seneste i en lang række eksempler på Dr.Foltas vildledende og vildledende kommunikation.

Sagsøgte NYT for at have rapporteret sine bånd til Monsanto; retssag afvist 

Den 1. september 2017 indgav Dr. Folta en retssag mod The New York Times og Eric Lipton, en tre gange Pulitzer-prisvindende journalist, idet han hævdede, at de skammede ham med en 2015-forside-artikel der beskrev, hvordan Monsanto opfordrede akademikere til at modsætte sig mærkning af genetisk manipulerede fødevarer.

Dr. Foltas retssag blev afvist den 27. februar 2019. En føderal dommer imødekom de sagsøgte endelig sammenfattende dom.

Retssagsdokumenter:
Ændret klage (10 / 5 / 2017)
NYT forslag til afskedigelse (10 / 19 / 2017)
Forbundsdommer benægtede Dr. Foltas bevægelser om at tvinge opdagelsen, kalder nogle af anmodningerne "ligefrem fjollet" og "latterligt" (5/11/2018)
NYT og Eric Lipton forslag til endelig sammenfattende dom (7 / 25 / 18)
Dr. Folta er ændret modstand mod forslag til kortfattet dom (8 / 16 / 18)
Kendelse om tiltalte meddelt endelig sammenfattende dom (2 / 27 / 19)
Dr. Folta flyttede til afvise retssagen, og den blev afvist (4 / 9 / 2019)

Dr. Filtas retssag hævdede, at de tiltalte "forkert præsenterede ham som en skjult betalt operatør fra en af ​​de største og mest kontroversielle virksomheder i Amerika, Monsanto," og at de gjorde det for at "fremme deres egen 'anti-GMO' dagsorden." I henhold til Dr. Foltas retssag har Lipton "næsten helt enkelt tavset det videnskabelige samfund fra at lære forskere at kommunikere."

Retssagen hævdede, at Dr. Folta "aldrig modtog" et "ubegrænset tilskud" fra Monsanto, og at han "aldrig modtog nogen form for bevilling og aldrig modtog støtte for ham til at 'rejse rundt i landet og forsvare genetisk modificerede fødevarer.'" Imidlertid , dokumenter viser, at Monsanto forsynede Dr. Folta, i deres ord, “Et ubegrænset tilskud på $ 25,000, som kan anvendes efter eget skøn til støtte for dine forsknings- og opsøgende projekter.”

E-mails angiver, at Monsanto donerede pengene som svar på en 9-siders forslag fra Dr. Folta, hvor han bad Monsanto om $ 25,000 til at finansiere sin "tredelt løsning" til "biotek-kommunikationsproblemet." Foreslåede aktiviteter omfattede rejser hver måned til et større indenrigsuniversitet for at fremme GMO'er. Pengene blev doneret til en fødevarebank, efter at dokumenterne blev offentlige.

Eksempel på Folta, der diskuterer / forsvarer et industriprodukt (Monsantos Roundup)

Dr. Folta's retssag hævdede også (punkt 67), ”Dr. Folta diskuterer ikke industriprodukter af nogen art, han lærer bredt om teknologi. ” Alligevel har han stået for den formodede sikkerhed for Monsantos RoundUp og gå så langt som at drikke produktet "for at demonstrere uskadelighed." Han har sagde også han “vil gøre det igen.”

I en 29. september 2015 e-mail, Janine Sikes, assisterende vicepræsident for offentlige anliggender ved University of Florida, skrev til en kollega om Liptons NYT-historie: ”for historien syntes jeg historien var retfærdig.”

Citater fra NYT og Eric Liptons svar på Faltas retssag fra juli 2018 forslag til endelig sammenfattende dom:

Mr. Lipton påberåbte sig sagsøgerens egen e-mail-kommunikation, som blev leveret til ham af UF som svar på en anmodning om offentlige registre. Selvom det kan være, at sagsøger, en selvbeskreven ”offentlig” videnskabsmand, hellere ikke vil have sine tilknytninger til industrigiganter som Monsanto undersøgt, kan nøjagtig rapportering om de optegnelser, der dokumenterer disse foreninger, ikke danne grundlag for en ærekrænkelsessag. (Side 1)

Blandt andet dokumenterede (Foltas) UF-poster: (1) Sagsøgerens handlinger for at sikre et "ubegrænset tilskud" på $ 25,000 fra Monsanto - som sagsøger fortalte, at Monsanto ikke skulle offentliggøres - for at finansiere samtaler om GMO-videnskab, herunder diskussionen om industriprodukter; (2) Sagsøgerens vidnesbyrd over for regeringsorganer til fordel for GMO-politikker (3) Sagsøgerens interaktion med industrien, herunder adskillige e-mail-kommunikationer med repræsentanter for branchen, der giver sine tanker om lobbystrategi og beskriver hans bestræbelser på at kommunikere GMO-videnskab til offentligheden; (4) hans stillinger til GMOAnswers, et branchesponseret websted; og (5) rejseudgifter betalt af industrien, herunder udgifter i forbindelse med hans rejse til Monsantos hovedkvarter. (Side 7)

Påstod ingen tilknytning til Monsanto, mens han samarbejdede med Monsanto  

Dr. Folta sagde flere gange, at han ikke havde nogen forbindelse til Monsanto. Endnu e-mails rapporteret af The New York Times fastslog, at han var i hyppig kontakt med Monsanto og deres PR-allierede for at samarbejde om aktiviteter til fremme af gensplejsede fødevarer.

E-mails viser, at Monsanto og allierede oprettede mediemuligheder og lobbyaktiviteter for Dr. Folta og arbejdede sammen med ham om beskeder. I august 2014 meddelte Monsanto Dr. Folta, at han ville modtage $ 25,000 for at fremme sine salgsfremmende aktiviteter. E-mail-udvekslingerne foreslår et tæt samarbejde:

  • I juli 2014, rosede en Monsanto-direktør Dr. Folta's tilskudsforslag og bad fire andre Monsanto-ledere om at give feedback for at forbedre det. Han skrev, ”Dette er en fantastisk 3rd-partiet tilgang til at udvikle den fortalervirksomhed, som vi ønsker at udvikle. ”
  • I august 2014, Svarede Dr. Folta på acceptbrevet for hans bevilling, "Jeg er taknemmelig for denne mulighed og lover et solidt afkast af investeringen."
  • I oktober 2014, Skrev Dr. Folta til en Monsanto-direktør, "Jeg er glad for at kunne logge på hvad du vil eller skrive hvad du vil."

Bare få uger efter, at detaljerne om tilskuddet blev udarbejdet, i august 2014, hævdede Dr. Folta, at han havde "ingen formel forbindelse til Monsanto. ” Han har også hævdet, at han modtaget “ingen forskning eller personlig finansiering”Fra“ Big Ag ”, havde“ingen økonomiske bånd til nogen af ​​Big Ag-virksomheder, der fremstiller transgene afgrøder, inklusive Monsanto, ”og havde“intet at gøre med MON. ”

Bayer-finansiering

9/18 opdatering: Dr. Folta kontrakt med advokatfirmaet Clifford Chance repræsenterer Bayer AG til at betjene en konsulent i en voldgiftsmøde med en sats på $ 600 i timen i op til 120 timer. Disse dokumenter blev offentliggjort af Biofortified, Inc., en GMO-salgsfremmende gruppe, der sagde, at det afbrød båndet med Dr. over hans undladelse af fuldt ud at offentliggøre den potentielle interessekonflikt.

11/17 opdatering: Dr. Folta modtog og afsløret modtagelse forskningsfinansiering fra Bayer AG (som er i færd med at erhverve Monsanto). Ifølge en opnået dokument af USAs ret til at vide via FOIA, sendte Bayer et tildelingsbrev til Dr. Folta den 23. maj 2017 for et tilskud på 50,000 euro (ca.

Foreslået at skjule Monsanto-penge fra offentlig kontrol

"Min finansiering er gennemsigtig," siger Dr. Folta skrev i sin blog, men hans forslag til Monsanto til at finansiere sine GMO-salgsfremmende aktiviteter afsluttet med et afsnit, der rådgiver Monsanto, hvordan man donerer pengene for at undgå offentliggørelse:

“Hvis det finansieres direkte til programmet som et SHARE-bidrag (i det væsentlige ubegrænsede midler), er det ikke underlagt IDC og er ikke på en 'interessekonflikt' -konto. Med andre ord noteres SHARE-bidrag ikke offentligt. Dette eliminerer den potentielle bekymring hos finansieringsorganisationen, der påvirker budskabet. ”

Monsanto sendte donationen på $ 25,000 som en ubegrænset tilskud til Dr. Folta.

Tillod et PR-firma i branchen at ghostwrite for ham og afviste det derefter

En historie fra august 2015 Inside Higher Ed beskrev beskyldninger om, at den agrikemiske industris PR-firma, Ketchum, havde forsynet Dr. Folta med "dåse svar på spørgsmål om GMO'er" til den agrikemiske industris PR internet side, GMO-svar.

Dr. Folta nægtede at bruge den spøgelseskrevne tekst ifølge historien:

”Med hensyn til de dåse svar sagde han, at han var" sur ", da han modtog dem og aldrig brugte dem."

Dr. Folta indrømmede senere at bruge den spøgelseskrevne tekst. Det New York Times rapporterede i september 2015:

”Men Ketchum gjorde mere end at stille spørgsmål (til GMO-svar). Ved flere lejligheder gav det også Dr. Folta udkast til svar, som han derefter brugte næsten ordret, et skridt som han nu siger var en fejltagelse. ”

I oktober 2015 BuzzFeed-historie, Dr. Folta begrundede sin beslutning om at bruge Ketchums spøgelseskrevne tekst:

”De gav mig ekstremt gode svar, der var lige på det,” fortalte Folta mig. ”Jeg er oversvømmet med arbejde. Måske var den doven, men jeg ved ikke, at den var doven. Når nogen siger: 'Vi har tænkt på dette, og her er hvad vi har' - der er mennesker, der arbejder i den akademiske verden, der har taleskrivere, der tager ord fra andre mennesker og præsenterer dem som deres egne. Det er ok."

Indsendt falske oplysninger om finansiering af pesticidindustrien til University of Florida

I oktober 2014 skrev Dr. Folta unøjagtige oplysninger om hans eget universitets finansiering af GMO-svar. På spørgsmålet: "Hvor meget har bioteknologivirksomhederne doneret til Horticultural Sciences Department, University of Florida?" Dr. Folta svarede:

”Der er nul 'donationer'. I det mindste i løbet af de sidste fem år (alt jeg tjekkede) er der ikke engang tilskud eller forskningsaftaler mellem Horticultural Sciences Department ved UF og enhver virksomhed, der sælger biotekfrø ...

I løbet af de sidste fem år, på hele universitetet, var der i alt $ 21,000 i Monsanto-tilskud til et fakultetsmedlem i panhandlen, der studerer ukrudt. Det er det for hele universitetet. Vores optegnelser er alle offentlige, så enhver kunne have fundet disse oplysninger. ”

Faktisk donerede biotekvirksomheder mere end 12 millioner dollars til University of Florida kun i regnskabsåret 2013/2014 ifølge dokumenter fra University of Florida Foundation indsendt af NYT. Monsanto blev nævnt som en "guld" donor det år, hvilket betyder, at virksomheden havde doneret mindst 1 million dollars. Syngenta var en "Diamond" -donor med "Cumulative Giving of $ 10 Million +", mens BASF donerede mindst $ 1 million, og Pioneer Hi-Bred gav mindst $ 100,000.

University of Florida har en 'holdning' til GMO'er, der er 'harmonisk' med Monsanto, og Dr. Folta har ansvaret for at fremme det  

Ledere ved University of Florida mener, at det er universitetets rolle at uddanne masserne om GMO'er, og de deler en "holdning" med Monsanto, ifølge en e-mail opnået af den amerikanske Right to Know-undersøgelse.

David Clark, professor i havebrugsbioteknologi og genetik og direktør for University of Florida Institute of Food and Agricultural Sciences Plant Innovation Program (UF / IFAS), skrev til Monsanto-direktør Robb Fraley den 21. juli 2014:

”Jeg troede, at din tale var fremragende og meget rettidig for vores samfund, og den er harmonisk med den holdning, vi tager til GMO'er ved University of Florida. Tak også, fordi du tog et par minutter på at chatte med mig bagefter om, hvordan vi skulle uddanne de 80% af forbrugerbefolkningen, der ved meget lidt om teknologien.

Efter at have vendt tilbage til Gainesville, kommunikerede jeg med Dr. Kevin Folta og Jack Payne om vores diskussion. Kevin er vores førende talsmand i UF om GMO-emnet, og han har påtaget sig ansvaret for at gøre netop det, vi diskuterede - uddanne masserne. Jack er vores Senior VP for IFAS, og netop i sidste uge udgav han en video, der viste lige hvor UF / IFAS står i GMO-spørgsmålet: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Begge er meget lidenskabelige med dette emne, og sammen øger de deres bestræbelser på at sprede det gode ord. ”

I videoen hævder Dr. Payne, "der er ingen videnskab, der er enig med disse mennesker, der er bange for GMO'er." Faktisk har mange forskere og undersøgelser gjort det rejste bekymringer om GMO'er.

Indgået et samarbejde med uærlige frontgrupper på branchefinansierede "Biotech Literacy" spin-events i UF og UC Davis

A Konference i juni 2014 at fremme GMO'er kaldet “Biotech Literacy Project Boot Camp”Blev faktureret som et partnerskab mellem University of Florida, USA Genetisk Literacy Project og sort Akademikergennemgang, to frontgrupper, der arbejder sammen med Monsanto for at promovere agrikemiske industriprodukter og angribe industrikritikere. Disse to grupper fortalte forskere og journalister - unøjagtigt - at begivenhederne blev finansieret af en kombination af regering, akademi og industri.

I 2015 journalist Brooke Borel rapporteret inden for populærvidenskab:

”Den pågældende konference blev kaldt Biotech Literacy Project Boot Camp. Jeg blev inviteret til at deltage og tale på nogle paneler, skønt det oprindeligt ikke var klart, hvad det ville involvere. Jeg blev tilbudt et honorar på $ 2,000 samt udgifter. Jeg skrev tilbage og spurgte, hvem der ville give honoraren, og fik at vide, at det ville være en kombination af midler fra UC Davis, USDA, statslige penge og Bioteknologibrancheorganisationen (BIO). ”

I en 2016-e-mail til forskere hævdede Bruce Chassy fra Academics Review, at industrien var "indirekte en sponsor" af Biotech Literacy Project Boot Camps:

”Den 3-dages bootcamp er relativt dyr, da vi betaler alles rejse og logi samt honoraria. Deltagerne modtog $ 250 og oplægsholdere så meget som $ 2,500 (journalister er ikke billige) ... Jeg skal være klar på forhånd, at vores støtte kommer fra BIO, USDA, state-USAID og nogle stiftelsespenge, så industrien er indirekte en sponsor. Vi er 100% gennemsigtige med hensyn til sponsorering. ”

Imidlertid nægtede disse regerings- og akademiske kilder at give nogen midler til Biotech Literacy Project Boot Camps, ifølge rapporter fra Paul Thacker i Den Progressive. Thacker skrev, "den eneste sporbare pengekilde er biotekindustrien."

Både Academics Review og Genetic Literacy Project har en historie med at vildlede offentligheden om deres finansiering og aktiviteter for at forsvare den agrikemiske industri.

  • Academics Review har mange gange hævdet at være en uafhængig gruppe, men e-mails opnået af US Right to Know afslørede at Academics Review blev oprettet som en frontgruppe ved hjælp af Monsanto, mens "holder Monsanto i baggrunden for ikke at skade informationens troværdighed."
  • "Finansiel gennemsigtighed" note på webstedet Genetic Literacy Project er unøjagtige, ændres ofte og har til tider modsagt sig selv. GLP-direktør Jon Entine har mange tætte bånd til Monsanto.

Dr. Folta organiserede også det, han kaldte en ”bioteknologikendskab og kommunikationsdag”For at fremme GMO'er ved University of Florida i 2015. Talere omfattede UF-professorer, Monsanto-medarbejder Vance Crowe, repræsentanter for to agrikemiske branchejusterede spin-grupper ( Center for madintegritet og sort Biofortificeret), Og Tamar Haspel, en madspaltist for Washington Post.

Dr. Folta beskrev sine planer i forslag, han sendte til Monsanto han søgte finansiering til begivenheder, han beskrev som "en løsning på problemet med bioteknisk kommunikation", der stammer fra aktivistes "kontrol med offentlig opfattelse" og deres "stærke skub for klodsede og unødvendige fødevaremærkning." I e-mails sendte han til Haspel, Sagde Dr. Folta, at publikum til begivenheden "bioteknologisk læsefærdighed" ville være "forskere, læger og andre fagfolk, der har brug for at lære at tale med offentligheden."

Beskrev madbevægelsen som en "terroristfraktion"

Dr. Folta skrev frem til en bog fra 2015 kaldet "Fear Babe: Shattering Vani Haris Glass House." Forward beskriver fødevarebevægelsen som en terroristfraktion, som Folta navngiver "Al Quesadilla":

”Al Quesadilla er en moniker, der tilskrives en moderne elite og velfinansieret terroristfraktion, der er svoret at bruge frygt til at tvinge politisk forandring omkring mad. Al Quesadilla har en central mission - at påtvinge deres tro på mad og madproduktion på det bredere samfund. Deres tro er af religiøs karakter. De er dybt hjertelige og internaliserede. Deres overbevisning er baseret på en fejlfortolkning af naturen, en mistillid til virksomhedskulturen og en skepsis til moderne videnskab ...

Al Quesadilla er en adræt og snigende terroristgruppe. Som alle terrorister opnår de deres mål gennem implementering af frygt og tvang. De planlægger omhyggelige strejker på sårbare mål - amerikanske forbrugere ... ”

Bogen, udgivet af Senapath Press, blev forfatter af Mark Alsip, en blogger for Bad Science Debunked, Marc Draco, et "veteranmedlem" på Facebook-siden Banned by Food Babe og Kavin Senapathy, en Forbes-bidragyder, der havde flere af hendes artikler slettet af Forbes.

Bogen fremmer GMO'er, hævder MSG og aspartam er "harmløse" og foregiver at beskrive "fakta bag disse pesticidskræmmer."

Pesticidpropaganda

Dr. Folta afviser bekymringer over pesticideksponering med propagandakrav, ikke videnskab. For eksempel fremsatte han og undlod at rette sin gæst på mange tvivlsomme udtalelser om sikkerheden ved pesticider i 2015 podcast interview med Yvette d'Entremont, "SciBabe." Folta hævdede:

  • Hvis nogen er bekymrede over eksponering af pesticider, ”spørg dem om de har symptomer på pesticidforgiftning. Medmindre de har symptomer på pesticidforgiftning, er der sandsynligvis ikke noget at bekymre sig om. ”
  • "Din risiko fra enhver form for, især eksponering af pesticider fra forbrug, er sandsynligvis et sted mellem 10,000 og en million gange lavere end en bilulykke."

Bedragerisk kommunikationstaktik

Et andet eksempel på vildledende kommunikation forbundet med Dr. Folta er dokumenteret i en 2015 BuzzFeed-historie af Brooke Borel. Historien fortæller Borels opdagelse, at Dr. Folta brugte en falsk identitet til at interviewe forskere og endda sig selv i en podcast kaldet "Vern Blazek Science Power Hour."

For yderligere læsning:

New York Times, “Fødevareindustriens beskæftigede akademikere i GMO-lobbykrig, e-mailshow,” af Eric Lipton (9/6/2015)

E-mails indsendt af The New York Times

Den Progressive, “Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” af Paul Thacker (7)

Huffington Post, “Keith Kloors varige kærlighedsaffære med GMO'er”, af Paul Thacker (7)

Globale nyheder, “Dokumenter afslører canadisk teenagers mål for GMO-lobby,” af Allison Vuchnich (12/22/2015)

Naturbioteknologi, “Stå op for gennemsigtighed” af Stacy Malkan (1/2016)

Mor Jones, “Disse e-mails viser, at Monsanto læner sig mod professorer til at bekæmpe GMO-krigen,” af Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed, “Seed Money: Confessions of a GMO Defender,” af Brooke Borel (10/19/2015)

USRTK kort rapport, “Journalister undlod at afsløre kildestøtte fra Monsanto”

Uafhængige videnskabsnyheder, “Puppetmasters of Academia (or What the NYT Left Out),” af Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK brev til Dr. Folta om vores FOIA-anmodninger