Bayers Shady PR-firmaer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Trykke E-mail Del Tweet

Oprindeligt udgivet maj 2019; opdateret november 2020

I dette indlæg sporer USAs ret til at vide offentlige bedragskandaler, der involverer PR-firmaer, som de agrikemiske giganter Bayer AG og Monsanto har påberåbt sig for deres produktforsvarskampagner: FTI-rådgivning, Ketchum PR og FleishmanHillard. Disse firmaer har lange historier om at bruge vildledende taktik til at fremme deres kunders politiske dagsorden, herunder pesticid-, tobaks- og olieindustriens forsvarskampagner.

Seneste skandaler

NYT afslører FTI-konsulentfirmas skyggefulde taktik for olieindustrien: I en 11. november 2020 New York Times-artikel, Hiroko Tabuchi afslører, hvordan FTI Consulting “hjalp med at designe, personale og drive organisationer og websteder, der blev finansieret af energivirksomheder, der kan synes at repræsentere græsrodsstøtte til fossile brændstofinitiativer.” Baseret på hendes interviews med et dusin tidligere FTI-medarbejdere og hundreder af interne dokumenter rapporterer Tabuchi om, hvordan FTI overvågede miljøaktivister, kørte astroturf-politiske kampagner, bemandede to nyheds- og informationssider og skrev artikler inden for industrien om fracking, klimasager og andre hotte -knappeproblemer med retning fra Exxon Mobile.

Monsanto og dets PR-firmaer orkestrerede GOP-indsats for at skræmme kræftforskere: Lee Fang rapporteret til The Intercept i 2019 på dokumenter, der tyder på, at Monsanto antagoniserede regulatorer og anvendte pres for at forme forskning i verdens førende herbicid, glyphosat. Historien rapporterer om vildledende PR-taktik, herunder hvordan FTI Consulting udarbejdede et brev om glyphosatvidenskab underskrevet af en senior GOP-kongresmedlem.

Monsanto-dokumenter afslører taktik for at miskreditere efterforskning af offentlig interesse: Interne Monsanto-dokumenter, der blev frigivet via retssager i august 2019, afslørede en række taktikker, som virksomheden og dets PR-firmaer brugte til at målrette mod journalister og andre indflydelsesrige, der rejste bekymring over pesticider og GMO'er og forsøgte at modvirke en undersøgelse af deres aktiviteter af US Right to Know.

Se USRTKs faktaark, baseret på dokumenter opnået fra vores undersøgelse, rapportering om tredjeparter, der beskæftiger sig med pesticidforsvar: Sporing af propaganda-netværket for pesticidindustrien.

I maj 2019 rapporterede vi om flere skandaler, der involverede Bayers PR-firmaer:

'Monsanto File' skandale

Journalister på Le Monde rapporterede 9. maj, at de opnåede en "Monsanto File" oprettet af PR-firmaet FleishmanHillard, der nævner en "mangfoldighed af information" om 200 journalister, politikere, forskere og andre, der anses for sandsynligt at påvirke debatten om glyphosat i Frankrig. Le Monde indgivet en klage med anklagemyndigheden i Paris, der hævder, at dokumentet involverede ulovlig indsamling og behandling af personoplysninger, hvilket anklagede anklagemyndigheden til åbne en kriminel sonde. ”Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer. Jeg kan se, at de prøvede at isolere mig, ” Frankrigs tidligere miljøminister Segolene Royal, der er på listen, fortalte France 24 TV.

"Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer."

Francois Veillerette, en miljøforkæmper, der også er på listen, fortalte France 24, at den indeholdt personlige kontaktoplysninger, meninger og engagement i forhold til Monsanto. ”Dette er et stort chok i Frankrig,” sagde han. "Vi synes ikke, det er normalt." Bayer har siden indrømmet, at FleishmanHillard udarbejdede “'overvågningslister med tal for pro- eller antipesticider”I syv lande overalt i Europa, rapporterede AFP. Listerne indeholdt oplysninger om journalister, politikere og andre interessegrupper. AFP sagde, at det indgav en klage til et fransk reguleringsagentur, fordi nogle af dets journalister var på listen, der dukkede op i Frankrig.

Bavarian undskyldte og sagde det suspenderet sit forhold med de involverede virksomheder, herunder FleishmanHillard og Publicis Consultants, i afventning af en undersøgelse. "Vores højeste prioritet er at skabe gennemsigtighed," Sagde Bayer. "Vi tolererer ikke uetisk adfærd i vores virksomhed." (Virksomhederne blev senere ryddet for forseelser af advokatfirmaet, der var ansat af Bayer.)

Yderligere læsning:

Poserer som reporter ved Monsanto kræftforsøg

Tilføjelse til Bayers PR-problemer rapporterede AFP den 18. maj, at en medarbejder i en anden "krisestyring" PR-firma, der arbejder med Bayer og Monsanto - FTI Consulting - blev fanget udgør som freelance journalist ved en føderal retssag i San Francisco, der sluttede med en $ 80 millioner dom mod Bayer over bekymringer om glyphosatkræft

FTI Consulting-medarbejderen Sylvie Barak blev set chatterede journalister om historieideer under retssagen. Hun hævdede at arbejde for BBC og afslørede ikke, at hun faktisk arbejdede for et PR-firma.

Yderligere læsning:

Ketchum og FleishmanHillard kører GMO PR-salve

I 2013 tappede den agrikemiske industri FleishmanHillard og Ketchum, begge ejet af Omnicom, for at lede en PR-offensiv for at rehabilitere billedet af dens udkæmpede GMO- og pesticidprodukter. Monsanto valgt FleishmanHillard til at ”omforme” sit omdømme midt i "hård modstand" mod genetisk modificerede fødevarer, ifølge Holmes-rapporten. Omkring samme tid blev FleishmanHillard også den PR-agentur med rekord for Bayer, og Rådet for bioteknologisk information (CBI) - en handelsgruppe finansieret af Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta og BASF - hyrede Ketchum PR-firma til at starte en marketingkampagne kaldet GMO Answers.

Spin-taktik anvendt af disse firmaer omfattede “opsøgende mammabloggere”Og bruge stemmerne fra angiveligt” uafhængige ”eksperter til at“rydde op i forvirring og mistillid”Om GMO'er. Der kom imidlertid beviser på, at PR-firmaerne redigerede og scriptede nogle af de "uafhængige" eksperter. For eksempel viser dokumenter, der er opnået af US Right to Know, det Ketchum scriptet stillinger til GMO-svar, der blev underskrevet af en Professor i University of Florida der hævdede at være uafhængig, da han arbejdede bag kulisserne med Monsanto på PR-projekter. En senior vicepræsident hos FleishmanHillard redigerede talen af en UC Davis professor og sort trænede hende hvordan man ”vinder folk i rummet” på en IQ2-debat for at overbevise offentligheden at acceptere GMO'er. Ketchum også gav professoren talepunkter til et radiointerview om en videnskabelig undersøgelse.

Akademikere var vigtige budbringere for lobbyindustriens bestræbelser på at modsætte sig GMO-mærkning, rapporterede New York Times i 2015. "Professorer / forskere / forskere har en stor hvid hat i denne debat og støtte i deres stater, fra politikere til producenter," Bill Mashek, en vicepræsident i Ketchum, skrev til University of Florida professor. "Bliv ved!" Branchehandelsgruppen CBI har brugt over 11 millioner dollars på Ketchums GMO-svar siden 2013 ifølge skatteregistreringer.

GMO svarer på 'krisestyring' succes

Som et tegn på succes som PR-værktøj var GMO-svar shortlist til en CLIO reklamepris i 2014 i kategorien “Crisis Management & Issue Management.” I denne video for CLIO pralede Ketchum af, hvordan det næsten fordoblede positiv medieopmærksomhed fra GMO'er og "afbalancerede 80% af interaktioner" på Twitter. Mange af disse online-interaktioner er fra konti, der ser ud til at være uafhængige og ikke afslører deres forbindelse til branchens PR-kampagne.

Selvom Ketchum-videoen hævdede, at GMO-svar ville "omdefinere gennemsigtighed" med information fra eksperter med "intet filtreret eller censureret, og ingen stemmer blev tavst," antyder en Monsanto PR-plan, at virksomheden regner med GMO-svar for at hjælpe med at spinde sine produkter i et positivt lys. Det dokument fra 2015 anførte GMO-svar blandt "industripartnerne" der kunne hjælpe med at beskytte Roundup mod kræftproblemer; i afsnittet "ressourcer" på side 4 indeholder planen links til GMO-svar sammen med Monsanto-dokumenter, der kunne kommunikere virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende."

Denne Ketchum-video blev sendt til CLIO-webstedet og fjernet, efter at vi havde gjort opmærksom på den.

Yderligere læsning:

Bedrageri: FleishmanHillard, Ketchum

Hvorfor ethvert firma ville stille FleishmanHillard eller Ketchum, begge ejet af PR-konglomeratet Omnicom, foran bestræbelserne på at skabe tillid er vanskeligt at forstå. Begge virksomheder har lange historier om dokumenteret bedrag. For eksempel:

Indtil 2016 var Ketchum PR-firma for Rusland og Vladimir Putin. Ifølge dokumenter opnået af ProPublica, Blev Ketchum fanget ved at placere pro-Putins opeder under navnene "tilsyneladende uafhængige fagfolk" i forskellige nyhedsforretninger. I 2015 blev den den kæmpede Honduras regering hyrede Ketchum at forsøge at genoprette sit omdømme efter en korruptionsskandale på flere millioner dollars.

Dokumenter lækket til Mother Jones angive, at Ketchum arbejdede med et privat sikkerhedsfirma, der "spionerede på Greenpeace og andre miljøorganisationer fra slutningen af ​​1990'erne gennem mindst 2000, idet de plyndrede dokumenter fra skraldespande, forsøgte at plante undercover-agenter inden for grupper, casing-kontorer, indsamlede telefonoptegnelser over aktivister, og gennemtrængende fortrolige møder. ” FleishmanHillard blev også fanget ved at bruge uetisk spioneringstaktik mod folkesundhed og tobaksbekæmpelsesadvokater på vegne af tobaksselskabet RJ Reynolds, ifølge en undersøgelse foretaget af Ruth Malone i American Journal of Public Health. PR-firmaet auditerede endda i hemmelighed møder og konferencer for tobakskontrol.

FleishmanHillard var PR-firmaet for The Tobacco Institute, cigaretindustriens vigtigste lobbyorganisation, i syv år. I en artikel fra Washington Post fra 1996, Morton Mintz fortalt historien om, hvordan FleishmanHillard og Tobacco Institute konverterede Healthy Buildings Institute til en frontgruppe for tobaksindustrien i sit forsøg på at fjerne offentlighedens bekymring over farerne ved brugt røg. Ketchum arbejdede også for tobaksindustrien.

Begge virksomheder har til tider arbejdet på begge sider af et problem. FleishmanHillard har været ansat til kampagner mod rygning. I 2017 lancerede Ketchum en spin-off firma kaldet Cultivate at tjene penge på det voksende økologiske fødevaremarked, selvom Ketchums GMO-svar har foragtet økologisk mad og hævder, at forbrugerne betaler en “stor præmie” for mad, der ikke er bedre end konventionelt dyrket mad.

Yderligere læsning:

FTI Consulting: klimabedrageri, tobaksbånd

FTI Consulting, “krisestyring” PR-firma, der arbejder med Bayer og hvis medarbejder var fanget efterligner en journalist på det nylige Roundup-kræftforsøg i San Francisco deler flere ligheder med FleishmanHillard og Ketchum, herunder brugen af ​​skjult taktik, manglende gennemsigtighed og historie med at arbejde med tobaksindustrien.

Firmaet er kendt som en nøgleaktør i ExxonMobils bestræbelser på at unddrage sig ansvaret for klimaændringer. Som Elana Schor og Andrew Restuccia rapporteret i Politico i 2016:

”Bortset fra [Exxon] selv, har den mest højlydte modstand mod de grønne kommet fra FTI Consulting, et firma fyldt med tidligere republikanske hjælpere, der har bidraget til at forene GOP til forsvar af fossile brændstoffer. Under banneret af Energy in Depth, et projekt, det kører for den uafhængige petroleumssammenslutning i Amerika, har FTI krydret journalister med e-mails, der tyder på "samarbejde" mellem grønne aktivister og statsagenter, og har rejst spørgsmål over InsideClimates Rockefeller-tilskud. "

FTI Consulting-medarbejdere er tidligere blevet fanget i at imitere journalister. Karen Savage rapporterede i Januar 2019 i Nyheder om klimaansvar, ”To PR-strateger, der repræsenterer Exxon, udgav sig for nylig som journalister i et forsøg på at interviewe en advokat, der repræsenterer Colorado-samfund, der sagsøger Exxon for skader relateret til klimaforandringer. Strategerne - Michael Sandoval og Matt Dempsey - er ansat i FTI Consulting, et firma, der længe har tilknytning til olie- og gasindustrien. ” Ifølge Climate Liability News blev de to mænd opført som forfattere til Western Wire, et websted drevet af olieinteresser og bemandet med strateger fra FTI Consulting, som også forsyner personale til Energy In Depth, en pro-fossil brændstof “forskning, uddannelse og offentlig opsøgende kampagne. ”

Energy In Depth præsenterede sig som en "mor og pop-shop", der repræsenterede små energileverandører, men blev skabt af store olie- og gasselskaber for at lobbye for deregulering, DeSmog-blog rapporterede i 2011. Greenpeace-gruppen afdækkede a 2009 industri memo beskriver Energi i dybden som en "ny brancheomfattende kampagne ... til bekæmpelse af nye miljøregler, især med hensyn til hydraulisk frakturering", som "ikke ville være mulig uden de tidlige økonomiske forpligtelser" af store olie- og gasinteresser, herunder BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (nu ejet af ExxonMobil).

Et andet træk til fælles med alle disse virksomheder er deres tobaksindustrielle bånd. FTI Consulting har "en lang historie med at arbejde med tobaksindustrien," ifølge Tobakstaktik.org. En søgning i UCSF Tobacco Industry Documents-biblioteket bringer over 2,400 dokumenter op vedrørende FTI Consulting.

Yderligere læsning:

Flere rapporter om Bayers PR-skandaler

Dækning på fransk

Dækning på engelsk

Cornell Alliance for Science er en PR-kampagne for den agrikemiske industri

Trykke E-mail Del Tweet

På trods af dets akademisk klingende navn og tilknytning til en Ivy League-institution er den Cornell Alliance for Science (CAS) er en PR-kampagne finansieret af Bill & Melinda Gates Foundation, der træner stipendiater rundt om i verden til at fremme og forsvare genetisk manipulerede afgrøder og agrikemikalier i deres hjemlande. Talrige akademikere, fødevarepolitiske eksperter, fødevare- og landbrugsgrupper har kaldt den unøjagtige besked og vildledende taktik, som CAS-medarbejdere har brugt til at forsøge at miskreditere bekymringer om og alternativer til industrielt landbrug.

I september blev CAS annoncerede 10 millioner dollars i ny finansiering fra Gates Foundation, hvilket giver samlede Gates finansiering til $ 22 millioner siden 2014. Den nye finansiering kommer som Gates Foundation er står over for tilbageslag fra afrikansk landbrug, mad og trosgrupper for at bruge milliarder af dollars på landbrugsudviklingsordninger i Afrika, der bevis viser, at de ikke lindrer sult eller løfter små landmænd, da de forankrer landbrugsmetoder, der gavner virksomheder frem for mennesker. 

Dette faktaark dokumenterer mange eksempler på misinformation fra CAS og personer tilknyttet gruppen. Eksemplerne beskrevet her giver bevis for, at CAS bruger Cornells navn, omdømme og autoritet til at fremme PR og politiske dagsorden for verdens største kemiske og frøvirksomheder.

Branchejusteret mission og messaging

CAS blev lanceret i 2014 med et tilskud på 5.6 millioner dollars fra Gates Foundation og lover at “depolarisere ”debatten omkring GMO'er. Gruppen siger sin mission er at "fremme adgangen" til GMO-afgrøder og fødevarer ved at træne "videnskabelige allierede" rundt om i verden til at uddanne deres samfund om fordelene ved landbrugsbioteknologi.

Pesticidindustrigruppen fremmer CAS 

En vigtig del af CAS-strategien er at rekruttere og træne Global Leadership Fellows inden for kommunikation og reklametaktik med fokus på regioner, hvor der er offentlig modstand mod bioteknologiindustrien, især afrikanske lande, der har modstået GMO-afgrøder.

CAS-missionen ligner påfaldende Rådet for bioteknologisk information (CBI), et pesticid-industri finansieret PR-initiativ, der har indgået et samarbejde med CAS. Industrigruppen arbejdede for bygge alliancer på tværs af fødekæden og træne tredjeparterisær akademikere og landmænd for at overtale offentligheden til at acceptere GMO'er.

CAS-meddelelser er tæt forbundet med pesticidindustriens PR: et nærsynet fokus på at udnytte de mulige fremtidige fordele ved genetisk fremstillede fødevarer, mens man bagatelliserer, ignorerer eller benægter risici og problemer. Ligesom industriens PR-indsats fokuserer CAS også stærkt på at angribe og forsøge at miskreditere kritikere af agrikemiske produkter, herunder forskere og journalister, der rejser sundheds- eller miljøproblemer.

Udbredt kritik

CAS og dets forfattere har trukket kritik fra akademikere, landmænd, studerende, samfundsgrupper og fødevaresuverænitetsbevægelser, der siger, at gruppen fremmer unøjagtige og vildledende meddelelser og bruger uetisk taktik. Se for eksempel:

Eksempler på vildledende meddelelser

Eksperter inden for genteknik, biologi, agroøkologi og fødevarepolitik har dokumenteret mange eksempler på unøjagtige påstande fremsat af Mark Lynas, en gæst i Cornell, der har skrevet snesevis af artikler om forsvar af agrikemiske produkter i navnet CAS; se for eksempel hans mange artikler fremmet af Genetic Literacy Project, en PR-gruppe, der arbejder med Monsanto. Lynas 'bog fra 2018 argumenterer for, at afrikanske lande accepterer GMO'er, og afsætter et kapitel til forsvar af Monsanto.

Unøjagtige påstande om GMO'er

Talrige forskere har kritiseret Lynas for at lave falske udsagn, “Uvidenskabelig, ulogisk og absurd”Argumenter, fremme dogme frem for data og forskning på GMO'er, genopvaskning af branchens talepunkterog fremsætte unøjagtige påstande om pesticider, der “udvise en dyb videnskabelig uvidenhed, eller en aktiv indsats for at fremstille tvivl. ”

"Vaskelisten over hvad Mark Lynas fik forkert med både GMO'er og videnskab er omfattende og er blevet tilbagevist punkt for punkt af nogle af verdens førende agroøkologer og biologer," skrev Eric Holt-Giménez, administrerende direktør for Food First, i april 2013 (Lynas sluttede sig til Cornell som gæstefolk senere samme år).  

“Uhøflige og usande”

Afrikabaserede grupper har kritiseret Lynas udførligt. Alliancen for fødevaresuverænitet i Afrika, en koalition med mere end 40 fødevare- og landbrugsgrupper i hele Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit", hvis "foragt for afrikanske folk, skik og tradition er umiskendelig." Million Belay, direktør for AFSA, beskrev Lynas som "en racist, der skubber en fortælling om, at kun industrielt landbrug kan redde Afrika."

I en pressemeddelelse fra 2018, det sydafrikanske Afrikanske Center for Biodiversitet beskrev uetiske taktikker, som Lynas har brugt til at fremme dagsordenen for bioteknologisk lobby i Tanzania. ”Der er et spørgsmål bestemt om ansvarlighed og [behovet for] at regere Cornell Alliance for Science på grund af misinformation og den måde, at de er ekstremt uhåndterlige og usande,” sagde Mariam Mayet, administrerende direktør for African Center for Biodiversity. i en Juli 2020 webinar.

For detaljerede kritikker af Lynas 'arbejde, se artikler i slutningen af ​​dette indlæg og vores Mark Lynas faktaark.

Angriber agroøkologi

Et nylig eksempel på unøjagtige meddelelser er en bredt pannet artikel om CAS internet side af Lynas og hævder, "agroøkologi risikerer at skade de fattige." ?? Akademikere beskrev artiklen som en ”demagogisk og ikke-videnskabelig fortolkning af en videnskabelig artikel, ""dybt seriøs, ""ren ideologi ”og” en forlegenhed for nogen, der ønsker at hævde at være videnskabelige, ”en“virkelig mangelfuld analyse“?? det gør "fejende generaliseringer“?? og “vilde konklusioner.”Nogle kritikere krævet a tilbagetrækning.

2019 artiklen af CAS-kollega Nassib Mugwanya giver et andet eksempel på vildledende indhold om emnet agroøkologi. Artiklen ”Hvorfor traditionelle landbrugsmetoder ikke kan transformere det afrikanske landbrug”, afspejler det typiske meddelelsesmønster i CAS-materialer: præsentation af GMO-afgrøder som ”pro-videnskabelig” position, mens man maler ”alternative former for landbrugsudvikling som” anti-videnskab, 'grundløs og skadelig,' ifølge en analyse af den Seattle-baserede Community Alliance for Global Justice.

”Særligt bemærkelsesværdigt i artiklen er stærke anvendelser af metaforer (f.eks. Agroøkologi sammenlignet med håndjern), generaliseringer, udeladelse af information og en række faktiske unøjagtigheder,” sagde gruppen.

Brug af Monsanto playbook til at forsvare pesticider

Et andet eksempel på vildledende branchejusteret CAS-besked kan findes i gruppens forsvar af glyphosatbaseret Roundup. Herbiciderne er en nøglekomponent i GMO-afgrøder med 90% af majs og soja dyrkes i USA genetisk konstrueret til at tolerere Roundup. I 2015, efter at Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningspanel sagde, at glyphosat er et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof, organiserede Monsanto allierede til at "orkestrere råb" mod det uafhængige videnskabelige panel for at "beskytte omdømme" i Roundup, ifølge interne Monsanto-dokumenter.

Monsantos PR-playbog: angreb kræfteksperter som 'aktivister'

Mark Lynas brugte CAS-platform for at forstærke Monsanto-beskederne og beskrive kræftrapporten som en "heksejagt" arrangeret af "anti-Monsanto-aktivister", der "misbrugte videnskaben" og begik "en åbenbar perversion af både videnskab og naturlig retfærdighed" ved at rapportere en kræftrisiko for glyphosat. Lynas brugte det samme fejlbehæftede argumenter og branche kilder som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte for at hjælpe med at dreje kræftrapporten.

Mens han hævdede at være på videnskabens side, ignorerede Lynas rigelig dokumentation fra Monsanto-dokumenter, bredt rapporteret i pressen, at Monsanto blandede sig med videnskabelig forskning, manipulerede tilsynsmyndigheder og brugt andet hårdhændet taktik at manipulere den videnskabelige proces for at beskytte Roundup. I 2018 fandt en jury, at Monsanto “handlet med ondskab, undertrykkelse eller bedrageri”I at dække kræftrisikoen ved Roundup.

Lobbyvirksomhed for pesticider og GMO'er på Hawaii

Selvom det primære geografiske fokus er Afrika, hjælper CAS også pesticidindustriens bestræbelser på at forsvare pesticider og miskreditere folkesundhedsforkæmpere på Hawaii. De hawaiiske øer er en vigtig testplads for GMO-afgrøder og også et område, der rapporterer højt eksponering for pesticider og sort bekymringer over pesticidrelaterede sundhedsproblemer, inklusive fosterskader, kræft og astma. Disse problemer førte beboere til at organisere en årelang kamp at vedtage stærkere regler for at reducere eksponering af pesticider og forbedre videregivelse af kemikalier, der anvendes på landbrugsmarker.

“Lancerede onde angreb”

Da disse bestræbelser fik trækkraft, var CAS involveret i en "massiv PR-desinformationskampagne designet til at dæmpe samfundets bekymringer" om sundhedsrisici ved pesticider, ifølge Fern Anuenue Holland, en samfundsarrangør for Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev, hvordan ”betalte Cornell Alliance for videnskabsmænd - under dække af videnskabelig ekspertise - lancerede onde angreb. De brugte sociale medier og skrev snesevis af blogindlæg, der fordømte berørte samfundsmedlemmer og andre ledere, der havde modet til at tale op. ”

Holland sagde, at hun og andre medlemmer af hendes organisation blev udsat for "karaktermord, vildledende fremstillinger og angreb på personlig og professionel troværdighed" af CAS-datterselskaber. ”Jeg har personligt været vidne til familier og livslange venskaber, der blev splittet,” skrev hun.

Modsætter offentlighedens ret til at vide     

CAS direktør Sarah Evanega, ph.d., har sagde hendes gruppe er uafhængig af industrien: ”Vi skriver ikke for industrien, og vi fortaler ikke eller promoverer brancheejede produkter. Som vores hjemmeside klart og fuldstændigt afslører, modtager vi ingen ressourcer fra industrien. ” Dog er snesevis af e-mails opnået af US Right to Know, nu udstationeret i UCSF kemiske industri dokumenterer bibliotek, viser CAS og Evanega, der koordinerer tæt med pesticidindustrien og dens frontgrupper om PR-initiativer. Eksempler inkluderer:

Flere eksempler på CAS-partnerskaber med branchegrupper er beskrevet nederst på dette faktaark.  

Løftende frontgrupper og upålidelige budbringere

I bestræbelserne på at promovere GMO'er som en ”videnskabsbaseret” løsning til landbrug har Cornell Alliance for Science lånt sin platform til industrifrontgrupper og endda en berygtet klimavidenskabs skeptiker.

Trevor Butterworth og Sense About Science / STATS: CAS samarbejder med Sense About Science / STATS om at tilbyde “statistisk konsultation for journalister”Og gav et stipendium til gruppens direktør Trevor Butterworth, der byggede sin karriere med at forsvare produkter, der var vigtige for kemikalie, fracking, junk food og sort lægemiddelindustrien. Butterworth er stiftende direktør for Sense About Science USA, som han fusionerede med sin tidligere platform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrevet STAT'er og Butterworth som nøgleaktører i produktforsvarskampagner for kemisk og farmaceutisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, Afskæringen og sort Atlanterhavet). Monsanto-dokumenter identificeres Sense About Science blandt "industripartneren" det regnede med at forsvare Roundup mod kræftproblemer.

Klimavidenskabs skeptiker Owen Paterson: I 2015 var CAS vært for Owen Paterson, en britisk konservativ partipolitiker og velkendt klimavidenskabs skeptiker der skåret finansiering til indsats for afbødning af global opvarmning under sin periode som britisk miljøminister. Paterson brugte Cornell-scenen til at hævde, at miljøgrupper, der rejste bekymring over GMO'er “lad millioner dø.”Pesticidindustrigrupper brugte lignende beskeder for 50 år siden for at prøve miskreditere Rachel Carson for at skabe bekymring for DDT.

Lynas og Sense About Science: Lynas fra CAS er også tilknyttet Sense About Science som et mangeårigt rådgivende bestyrelsesmedlem. I 2015 samarbejdede Lynas med klimavidenskeptikeren Owen Paterson Paterson også om videnskabsdirektør Tracey Brown til lancere hvad han kaldte "miljøbevægelsen", en virksomhedsrettet, antireguleringsstamme af "miljøisme".

Hawaii Alliance for Science messengers

I 2016 lancerede CAS en tilknyttet gruppe kaldet Hawaii Alliance for Science, som sagde, at formålet var at "støtte evidensbaseret beslutningstagning og landbrugsinnovation på øerne." Dets budbringere inkluderer:

Sarah Thompson, a tidligere medarbejder i Dow AgroSciences, koordineret Hawaii Alliance for Science, der beskrev sig selv som en "kommunikationsbaseret nonprofit græsrodsorganisation tilknyttet Cornell Alliance for Science." (Webstedet vises ikke længere aktivt, men gruppen opretholder en Facebook-side.)

Indlæg fra sociale medier fra Hawaii Alliance for Science og dets koordinator Thompson har beskrevet kritikere af den agrikemiske industri som arrogante og uvidende mennesker, fejret majs og soja mono-afgrøder og sort forsvarede neonicotinoide pesticider som mange undersøgelser og sort siger forskere skader bier.

Joan Conrow, Administrerende redaktør for CAS, skriver artikler om hende personlig hjemmeside, hver "Kauai Eclectic" blog og for branchegruppen Genetisk Literacy Project forsøger at miskreditere sundhedspersonale, samfundsgrupper og sort politikere på Hawaii der fortaler for stærkere pesticidbeskyttelse, og journalister der skriver om pesticidproblemer. Conrow har anklagede miljøgrupper af skatteunddragelse og sammenlignede en fødevaresikkerhedsgruppe til KKK.

Conrow har ikke altid afsløret sin Cornell-tilknytning. Hawaiis avis Civil Beat kritiserede Conrow for hende manglende gennemsigtighed og citerede hende i 2016 som et eksempel på, hvorfor papiret ændrede sine kommentarpolitikker. Conrow “argumenterede ofte for pro-GMO-perspektivet uden udtrykkeligt at nævne hendes erhverv som GMO-sympatiker,” skrev journalist professor Brett Oppegaard. "Conrow har også mistet sin journalistiske uafhængighed (og troværdighed) for at rapportere retfærdigt om GMO-spørgsmål på grund af tonen i hendes arbejde med disse spørgsmål."

Joni Kamiya, et CAS fra 2015 Global Leadership Fellow argumenterer imod pesticidbestemmelser på hendes hjemmeside Hawaii bondedatterI medier og også for branchefrontgruppen Genetisk Literacy Project. Hun er en “Ambassadørekspert” til den agrikemiske industri-finansierede marketingwebsted GMO-svar. Ligesom Conrow hævder Kamiya eksponering for pesticider på Hawaii er ikke et problemog forsøger at miskreditere valgte embedsmænd og sort “Miljøekstremister” der ønsker at regulere pesticider.

Cornell Alliance for Science-medarbejdere, rådgivere

CAS beskriver sig selv som "et initiativ baseret på Cornell University, en non-profit institution." Gruppen offentliggør ikke sit budget, sine udgifter eller lønninger for personalet, og Cornell University videregiver ikke nogen oplysninger om CAS i sine skatteregistreringer.

Hjemmesiden viser 20 medarbejdere, inklusive direktør Sarah Evanega, ph.d.og administrerende redaktør Joan Conrow (det viser ikke Mark Lynas eller andre stipendiater, der også kan modtage kompensation). Andre bemærkelsesværdige medarbejdere, der er anført på webstedet, inkluderer:

CAS-rådgivningsrådet inkluderer akademikere, der regelmæssigt hjælper den agrikemiske industri med deres PR-indsats.

Gates Foundation: kritik af landbrugsudviklingsstrategier 

Siden 2016 har Gates Foundation brugt over 4 mia. $ På landbrugsudviklingsstrategier, meget af dette fokuseret på Afrika. Fondens strategier for landbrugsudvikling var ledet af Rob Horsch (for nylig pensioneret), a Monsanto veteran på 25 år. Strategierne har tiltrukket sig kritik for at fremme GMO'er og agrikemikalier i Afrika i hele Afrika modstand fra Afrikabaserede grupper og sociale bevægelser, og på trods af mange bekymringer og tvivl om genetisk manipulerede afgrøder over hele Afrika.

Kritik af Gates Foundation's tilgang til landbrugsudvikling og finansiering inkluderer:

Flere CAS-industri samarbejder 

Snesevis af e-mails opnået via FOIA af US Right to Know, og nu udstationeret i UCSF kemiske industri dokumenterer bibliotek, viser CAS-koordinering tæt med den agrikemiske industri og dens PR-grupper for at koordinere begivenheder og messaging:

Flere kritik af Mark Lynas 

Glyphosat Centrifugering: Sporing af påstande om det mest anvendte herbicid

Trykke E-mail Del Tweet

Midt i den globale debat om sikkerheden ved glyphosatbaserede herbicider som f.eks. Monsantos Roundup er der fremsat adskillige påstande om at forsvare produktets sikkerhed. I kølvandet på to nylige skelsættende juryafgørelser der fandt Roundup at være en væsentlig faktor til at forårsage ikke-Hodgkin lymfom, undersøgte vi nogle af disse påstande og faktakontrollerede dem for nøjagtighed.

Hvis du har flere eksempler på glyphosatspin, vil du gerne have, at vi faktisk kontrollerer dem, bedes du e-maile dem til stacy@usrtk.org eller tweet til os @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

Cornell Alliance for Science internet side (November 2017)

Denne artikel af Mark Lynas indeholder flere unøjagtige og vildledende udsagn. Ligesom mange, der promoverer glyphosatprodukter, fokuserer påstandene her på at forsøge at miskreditere Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC), som klassificerede glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof i 2015.

PÅSTAND: IARC er en "lidt kendt og temmelig skællende udløber af Verdenssundhedsorganisationen", der "finder næsten alt kræftfremkaldende"

FACT: IARC er WHO's specialiserede kræftforskningsagentur med ekspertpaneler bestående af uafhængige forskere fra forskellige discipliner inden for kræftforskning. I sin 50-årige periode historie, IARC har vurderet 1,013 stoffer og fandt 49% af disse var "ikke klassificerbare med hensyn til dets kræftfremkaldende virkning på mennesker"; 20% blev klassificeret som kendt eller sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker.

PÅSTAND: “Tidlige udkast til IARC-vurderingen blev omfattende ændret på et sent tidspunkt for at pege på et kræftfremkaldende fund - selv når den videnskab, de vurderede, pegede væk fra dette”

FACT: Denne påstand er hentet fra en fejlbehæftet Reuters-rapport fra Kate Kelland om udeladt vigtige fakta, herunder det faktum, at det meste af informationen, som IARC ikke vedtog fra "tidlige kladder", stammer fra en gennemgangsartikel, der er medforfatter af en forsker fra Monsanto. Gennemgangsartiklen “gav ikke tilstrækkelig information til uafhængig evaluering af konklusionerne fra Monsanto-videnskabsmanden og andre forfattere,” Sagde IARC. Kelland har skrevet et antal historier kritisk over for IARC; dokumenter udgivet i 2019 fastslå, at Monsanto i hemmelighed havde en hånd i nogle af hendes rapportering.

Lynas brugte en anden kilde til at understøtte sine påstande om forseelser ved IARC: David Zaruk, en tidligere lobbyist for kemisk industri der engang arbejdede for PR-firmaet Burson-Marsteller.

PÅSTAND: Glyphosat er det “mest godartede kemikalie i verdens landbrug”

FACT: Denne erklæring er ikke videnskabeligt baseret. Undersøgelser forbinder glyphosat med en række sundhedsmæssige bekymringer herunder kræft, hormonforstyrrelse, leversygdom, forkortede graviditeter, fosterskader og skader på gavnlige tarmbakterier. Miljøhensyn inkluderer negative påvirkninger på jord, bier og sort sommerfugle.

KILDE: Mark Lynas er en tidligere journalist blev salgsfremmende advokat for agrikemiske produkter. Han arbejder for Cornell Alliance for Science, en PR-kampagne til huse på Cornell University, der er finansieret af Bill & Melinda Gates Foundation til at fremme og forsvare GMO'er og pesticider.

American Council on Science and Health 

ACSH internet side (Oktober xnumx)

PÅSTAND: IARC's kræftfremkaldende rapport om glyphosat var et tilfælde af "videnskabelig svig"

FACT: ACSH baserede sine "svindel" -krav på de samme to kilder, som Mark Lynas fra Cornell Alliance for Science brugte en måned senere til at angribe IARC på Cornell-webstedet: den tidligere lobbyist for kemisk industri David Zaruk og forkert artikel i Reuters at fulgte talepunkter at Monsanto gav reporteren.

KILDE: American Council on Science and Health er et forreste gruppe der modtager finansiering fra kemisk, farmaceutisk og tobak virksomheder, og lægger sine tjenester til industrikoncerner til produktforsvarskampagner ifølge lækkede interne dokumenter. E-mails fra 2015 fastslår det Monsanto finansierede ACSH og bad gruppen om at skrive om IARC-glyphosatrapporten. En ACSH-medarbejder svarede, at de allerede var involveret i en ”full-court press re: IARC” vedrørende agrikemikalier, phthalater og dieseludstødning.

Yvette d'Entremont, også kaldet "Sci Babe"

self Magazine artiklen (Oktober xnumx)

KRAV: "Med over 800 undersøgelser af det har ingen undersøgelser vist, at komponenterne i Roundup kan forårsage kræft" ... "der har ikke været større troværdige undersøgelser, der viser en årsagssammenhæng mellem Roundup og kræft."

FACT: Flere vigtige troværdige undersøgelser forbinder Roundup eller dets nøglekomponent glyphosat til kræft, herunder en undersøgelse, der blev forelagt EPA i 1980'erne, som EPA-forskere på det tidspunkt sagde, var tegn på kræftproblemer. Der er for mange undersøgelser til at nævne, men citater kan findes i 2015 International Agency for Research on Cancer Monograph on Glyphosate.

Derudover en bred videnskabelig analyse af det kræftfremkaldende potentiale for glyphosatherbicider, der blev offentliggjort i februar 2019, viste, at mennesker med høj eksponering havde en øget risiko for at udvikle en kræftform kaldet ikke-Hodgkin-lymfom.

KILDE: Yvette d'Entremont er en "bidragende redaktør" til Self Magazine med en kolonne kaldet "SciBabe Explains." Self Magazine afslører ikke sine læsere, at SciBabe samarbejder med virksomheder, hvis produkter hun forsvarer. I 2017 blev det kunstige sødemiddelfirma Splenda indgået et samarbejde med SciBabe for at hjælpe “bemyndige fans af SPLENDA®-mærket til at tage en aktiv rolle i at sprænge myter om sucralose.” Kemiske virksomheder har sponsoreret nogle af hendes taleinddragelser på landbrugskonferencer.

Geoffrey Kabat, epidemiolog

Genetisk Literacy Project internet side (Oktober xnumx)

PÅSTAND: Glyphosat “er blevet undersøgt så grundigt for toksicitet, og de koncentrationer, der findes hos mennesker, er så lave, at der ikke er behov for yderligere undersøgelse ... der er virkelig intet tilbage, der kan retfærdiggøre yderligere forskning!”

FACT: I svoret vidnesbyrd optaget som bevis i løbende retssager mod Monsanto og dets ejer Bayer AG, tidligere Monsanto CEO Hugh Grant erkendte virksomheden foretog aldrig nogen epidemiologisk undersøgelse af glyphosatbaserede herbicidformuleringer, som virksomheden sælger. Virksomheden forsøgte også at blokere en vurdering af toksicitet af glyphosatformuleringer fra Agency for Toxic Substances and Disease Registry.

Desuden ignorerer disse kommentarer, som Dr. Kabat tilskriver en anonym kilde, to nøglefakta: uafhængige undersøgelser forbinder glyphosat til en bred vifte af sundhedsmæssige problemer og miljøhensyn, og bevis fra sagens indgivelser antyder, at Monsanto har blandet sig ind i videnskabelige og regulatoriske vurderinger af glyphosat (se eksempler og kilder : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede., : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede., : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede.og : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede.).

Ifølge dommer Vince Chhabria, som præsiderede for en nylig føderal retssag, der resulterede i $ 80 millioner i erstatning mod Monsanto, “ sagsøgerne har fremlagt en hel del beviser at Monsanto ikke har taget en ansvarlig, objektiv tilgang til sikkerheden ved sit produkt. ” Dommeren skrev også:

Med hensyn til pesticidrester hos mennesker rejser nyere videnskab bekymring for, at de nuværende regler ikke giver tilstrækkelig sundhedsbeskyttelse. Se rapporter fra Carey Gillam, “Kemikalier på vores mad: Når 'sikkert' måske ikke rigtig er sikkert,”Og kommentarer fra forskere : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede., : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede. og sort : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede..

KILDE: Dr. Geoffrey Kabat har mangeårige bånd til tobaksindustrien og har offentliggjort papirer, der er gunstige for tobaksindustrien, og som blev finansieret af tobaksindustrien. Han sidder i bestyrelsen for moderorganisationen for Genetic Literacy Project, som arbejder med Monsanto om PR-projekter. Kabat er også med i rådgivende bestyrelse for frontgruppen American Council on Science and Health.

Patrick Moore, PR-konsulent

Videointerview med Canal + (Marts 2015)

PÅSTAND: "Du kan drikke en hel liter [glyphosat], og det vil ikke skade dig."

FACT: Selv Monsanto siger, at du ikke skal drikke glyphosat. Ifølge selskabets internet side, “Glyphosat er ikke en drik og bør ikke indtages - ligesom du ikke ville drikke shampoo eller opvaskemiddel. Det er altid vigtigt at bruge produkter til det tilsigtede formål og som angivet på etiketten. ” (Stillingen præciserer også, at Moore “ikke er en Monsanto-lobbyist eller -medarbejder.”)

KILDE: Moore er blevet portrætteret som en medstifter af Greenpeace, der "kalder sin tidligere gruppe", da han argumenterer for deregulering af giftige produkter eller forurenende industrier. Ifølge Greenpeace, "Der var engang, Dr. Patrick Moore var et tidligt medlem af Greenpeace. Nu er han PR-konsulent for de forurenende virksomheder, som Greenpeace arbejder for at ændre. ” I 2014 Moore vidnede for et amerikansk senatskomité at der ikke er noget videnskabeligt bevis for, at menneskelig aktivitet forårsager global opvarmning.

Kevin Folta, ph.d., professor ved University of Florida

Tweets 2015 og sort 2013

PÅSTAND: ”Jeg har drukket [glyphosat] før for at demonstrere uskadelighed” ... “Jeg har gjort det live og vil gøre det igen. Skal blandes med koks eller c-bærjuice. Smager sæbevand. Intet sus ”

FACT: Mens Dr. Folta måske har brugt glyphosat, er dette dårligt råd fra en upålidelig kilde. Som beskrevet ovenfor siger selv Monsanto, at du ikke skal drikke glyphosat.

KILDE: Professor Folta har vildledte offentligheden ved mange lejligheder om hans agrichemial industri bånd. I 2017 sagsøgte Dr. Folta New York Times og den Pulitzer-prisvindende journalist Eric Lipton for at have rapporteret om Faltas uoplyste samarbejde med Monsanto for at hjælpe med at besejre GMO-mærkning. Retssagen var afskediget.

Alison van Eenennaam, ph.d., dyregenetiker, UC Davis 

videointerview på Real News Network (Maj 2015)

PÅSTAND: ”Jeg tror, ​​at der er flere meget omfattende metaanalyser, der er udført for nylig, der viser, at der ikke er nogen unikke toksikologiske eller kræftfremkaldende virkninger forbundet med brugen af ​​Roundup. Der var det tyske forbundsinstitut for risikovurdering, der netop gennemgik hundreder af toksikologiske undersøgelser og næsten tusind offentliggjorte rapporter og konkluderede, at dataene hverken viste kræftfremkaldende eller mutagente egenskaber af glyphosat, eller at glyphosat er giftigt for fertilitet, reproduktion og / eller embryonisk fosterudvikling hos forsøgsdyr ... Og jeg ville ikke kalde Tyskland nødvendigvis et land, hvor du ville forvente, at de foretog en risikovurdering, der ikke rigtig kiggede på, hvad dataene siger. ”

FACT: A rapport 2019 bestilt af parlamentsmedlemmer i Den Europæiske Union fandt, at Tysklands risikovurderingsagentur "kopierede og indsatte traktater fra Monsanto-studier." Se rapportering i The Guardian af Arthur Neslen, “EU-glyphosat-godkendelse var baseret på plagieret Monsanto-tekst, finder rapporten."

KILDE: Dr. van Eenennaam er en førende promotor af genetisk manipulerede dyr og afgrøder og en ivrig fortaler for deregulering. Dokumenter viser, at hun har koordineret med agrikemiske virksomheder og deres PR-firmaer om PR og messaging.

Food Evolution dokumentarfilm 

Denne dokumentarfilm fra 2017 fremmer genetisk manipulerede fødevarer som løsningen på verdenssult, men gloser over en vigtig kontrovers i centrum for GMO-debatten: om Roundup, det herbicid, som de fleste GM-afgrøder er konstrueret til at modstå, forårsager kræft. Filmen nævner ikke engang IARC-rapporten, der fandt glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof, og det er afhængig af kun to kilder for at hævde, at glyphosat ikke er en bekymring.

PÅSTAND: Filmen viser optagelser af Monsantos Robb Fraley, der holder en tale; Da et publikum spurgte ham om studier, der forbinder glyphosat med kræft eller fosterskader, vinkede Fraley afvisende med hånden og sagde, at alle disse undersøgelser er "pseudovidenskab."

FACT: Bevis fra dyreforsøg og epidemiologiske data offentliggjort i velrenommerede tidsskrifter forbinder glyphosat til adskillige negative virkninger, herunder kræft og fosterskader.

PÅSTAND: En landmand hævder, at glyphosat har ”meget, meget lav toksicitet; lavere end kaffe, lavere end salt. ”

FACT: At sammenligne toksiciteten ved kortvarig eksponering af glyphosat for ting som kaffe eller salt er irrelevant og vildledende. bekymringer over forbindelser til kræft er baseret på kronisk, langvarig eksponering for glyphosat.

KILDE: Food Evolution blev produceret af Scott Hamilton Kennedy, fortalt af Neil deGrasse Tyson og finansieret af Institute for Food Technologists, en branchehandelsgruppe. Snesevis af akademikere har kaldt det en propagandafilm, og flere personer, der blev interviewet til filmen, beskrev a snigende og vildledende filmproces. NYU-professor Marion Nestle bedt om at blive taget ud af filmen, men direktøren nægtede.

Uafhængigt kvindeforum

IWF internet side (August 2018)

PÅSTAND: "Sandheden er, glyphosat er ikke kræftfremkaldende."

FACT: Denne artikel af Julie Gunlock giver ingen videnskabelig opbakning til sine påstande; de eneste links fører til tidligere IWF-blogs, der beskylder miljøgrupper for at lyve og "unødigt skræmme mødre."

SOURCE: Det uafhængige kvindeforum fremmer tobaksvarer, benægter klimavidenskab og er partner med Monsanto om begivenheder for at forsvare pesticider. IWF finansieres stort set af højreorienterede fonde, der fremmer deregulering for forurenende industrier.

Det Internationale Råd for fødevareinformation

IFIC internet side  (Januar 2016)

PÅSTAND: "IARCs beslutning [at glyphosat er et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof] blev fundet af adskillige eksperter at have udelukket snesevis af undersøgelser, der ikke fandt tegn på, at glyphosat var kræftfremkaldende. Eksperter fandt også, at IARCs anmeldelse var baseret på mangelfuld og miskrediteret videnskab, hvor nogle endda gik så langt som at sige, at konklusionen var 'helt forkert'. ”

FACT: IFIC påberåbte sig industrielle kilder for disse påstande, der linkede til artikler af Val Giddings, ph.d., tidligere handelsgruppedirektør vendte PR-konsulent for den agrikemiske industri; og Keith Solomon, en toksikolog der var ansat af Monsanto at vurdere IARC-rapporten.

KILDE:   International Food Information Council, finansieret af store fødevare- og kemiske virksomheder, fremmer og forsvarer sukker, kunstige sødestoffer, tilsætningsstoffer til fødevarer, pesticider, forarbejdede fødevarer og GMO'er. En Monsanto PR-plan identificerede IFIC som en af ​​"industripartnerne" der kan hjælpe med at forsvare glyphosat fra kræftproblemer.

Dette foto, der er sendt til IFIC-glyphosatsiden (derefter slettet, efter at vi har gjort opmærksom på det), er et eksempel på den type beskeder, som fødevareindustrien bruger til at forsøge at overbevise kvinder om at stole på deres "eksperter". 

Pamela Ronalds bånd til den kemiske industri frontgrupper

Trykke E-mail Del Tweet

Opdateret i juni 2019

Pamela Ronald, ph.d., professor i plantepatologi ved University of California, Davis og forfatter til bogen "Tomorrow's Table" fra 2008, er en velkendt forkæmper for genetisk manipulerede fødevarer. Mindre kendt er Dr.Ronalds rolle i organisationer, der fremstiller sig selv som uafhængige af industrien, men faktisk samarbejder med kemiske virksomheder for at fremme og lobbye for GMO'er og pesticider i arrangementer, der ikke er gennemsigtige for offentligheden. 

Binder til den vigtigste agrikemiske branche frontgruppe

Pamela Ronald har flere bånd til en førende agrikemisk industri frontgruppe, Genetic Literacy Project og dets administrerende direktør, Jon Entine. Hun hjalp dem på mange måder. For eksempel, dokumenter viser, at i 2015, Udnævnte Dr. Ronald Entine til seniorkammerat og instruktør for videnskabskommunikation ved UC Davis og samarbejdede med Genetic Literacy Project for at være vært for en agrikemisk industristøttet beskedbegivenhed der trænede deltagerne i at promovere agrikemiske produkter. 

Genetic Literacy Project er beskrevet i en prisbelønnede Le Monde undersøgelse som en ”velkendt propagandawebsite”, der spillede en nøglerolle i Monsantos kampagne for at miskreditere Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningsagenturs rapport om glyphosat. I en 2015 PR-dokument, Monsanto identificerede genetisk læsefærdighedsprojekt blandt “industripartnere ” virksomheden planlagde at engagere sig i "orkestrering af råb" om kræftrapporten. GLP har siden offentliggjort mange artikler, der angriber kræftforskerne som ”antikemiske omgivelser”, der løj og engagerer sig i korruption, fordrejning, hemmeligholdelse og bedrageri.

Entine har mangeårige bånd til den kemiske industri; hans krop af arbejde inkluderer forsvar pesticider, industrielle kemikalier, plast, fracking, og olieindustri, Ofte med angreb på forskere, journalister og sort akademikere.  Hele lanceret Genetic Literacy Project i 2011, da Monsanto var klient af hans PR-firma. GLP var oprindeligt forbundet med STATS, har en nonprofit gruppejournalister beskrevet som en ”desinformationskampagne" at frø tvivler på videnskab og er "kendt for sit forsvar af den kemiske industri". 

I 2015 flyttede Genetic Literacy Project til en ny moderorganisation, Science Literacy Project. IRS-skatteregistreringer for det år angivet at Dr. Ronald var et stiftende bestyrelsesmedlem i Science Literacy Project, men e-mails fra august 2018 vise, at Dr. Ronald overbeviste Entine om med tilbagevirkende kraft at fjerne sit navn fra skatteformularen, efter at det blev kendt, at hun var opført der (den ændrede skatteformular er nu tilgængelig her). Dr. Ronald skrev til Entine, ”Jeg sad ikke i dette bestyrelse og gav ikke tilladelse til, at mit navn blev opført. Gør straks handling for at underrette IRS om, at mit navn er opført uden samtykke. ” Entine skrev, at han havde en anden erindring. ”Jeg husker tydeligt, at du accepterede at være en del af bestyrelsen og lede det oprindelige bestyrelse ... Du var faktisk begejstret og støttende. Der er ikke noget spørgsmål i mit sind om, at du accepterede dette. ” Ikke desto mindre accepterede han at forsøge at få hendes navn fjernet fra skattedokumentet.

De to diskuterede skatteformularen igen i december 2018, efter at dette faktaark blev offentliggjort. Entine skrev, ”Jeg oplistede dig i den oprindelige 990 baseret på en telefonsamtale, hvor du accepterede at være med på tavlen. Da du for mig repræsenterede, at du var uenig, rensede jeg posten, som du anmodede om. ” I en anden e-mail den dag, mindede han Dr. Ronald om, at "faktisk var du forbundet med 'den organisation: da vi arbejdede sammen, problemfrit og konstruktivt, for at gøre boot camp på dit universitet til en stor succes."  

I skatteformularerne for Science Literacy Project er der tre bestyrelsesmedlemmer: Entine; Drew Kershen, en tidligere lovprofessor, der også var med i bestyrelsen for "Academics Review," en gruppe, der hævdede at være uafhængig mens de modtager sine midler fra agrikemiske virksomheder; og Geoffrey Kabat, en epidemiolog, der tjener på bestyrelse for videnskabelige rådgivere for American Council on Science and Health, en gruppe, der modtaget penge fra Monsanto for sit arbejde med at forsvare pesticider og GMO'er.

Grundlagt, ledet UC Davis-gruppen, der forhøjede branchens PR-indsats

Dr. Ronald var den grundlæggende direktør for World Food Center Institut for mad og landbrugsfærdigheder (IFAL), en gruppe, der blev lanceret i 2014 på UC Davis for at uddanne fakulteter og studerende til at fremme genetisk manipulerede fødevarer, afgrøder og pesticider. Gruppen offentliggør ikke fuldt ud sin finansiering.

Dokumenter viser, at Dr. Ronald gav Jon Entine og hans branchegruppe Genetic Literacy Project en platform på UC Davis, udnævnelse af Entine som en ubetalt seniorkammerat i IFAL og en instruktør og mentor i en kandidatuddannelse inden for naturvidenskabskommunikation. Entine er ikke længere fyr på UC Davis. Se vores brev fra 2016 til World Food Center forespørgsel om finansiering til Entine og IFAL og deres uklar forklaring om hvor deres finansiering kommer fra.

I juli 2014 angav Dr. Ronald i en e-mail til en kollega, at Entine var en vigtig samarbejdspartner, der kunne give dem gode forslag til, hvem de skal kontakte for at skaffe yderligere midler til den første IFAL-begivenhed. I juni 2015 var IFAL co-vært for “Biotech Literacy Project boot camp”Med Genetic Literacy Project og Monsanto-støttet gruppe Academics Review. Arrangørerne hævdede, at begivenheden blev finansieret af akademiske, offentlige og industrielle kilder, men ikke-industrielle kilder nægtede at finansiere begivenhederne og de kun sporbar kilde til penge kom fra industrienifølge rapporter fra Paul Thacker i The Progressive.

Skatteregistreringer viser den akademiske gennemgang, som modtog sin finansiering fra den agrikemiske industri handelsgruppe, brugte $ 162,000 til den tre-dages konference i UC Davis. Formålet med boot camp, i henhold til dagsordenen, skulle uddanne og støtte forskere, journalister og akademiske forskere til at overtale offentligheden og beslutningstagere om fordelene ved GMO'er og pesticider.

Højttalere på UC Davis boot camp inkluderet Jay Byrne, Monsantos tidligere direktør for virksomhedskommunikation; Hank campbell af de Monsanto-finansierede American Council on Science and Health; professorer med ikke-afsløret branchebånd som f.eks University of Illinois professor emeritus Bruce Chassy og sort University of Florida Professor Kevin Folta; Cami Ryan, der nu arbejder for Monsanto; David Ropeik, en risikoopfattelseskonsulent, der har et PR-firma hos kunder inklusive Dow og Bayer; og andre agrikemiske industriallierede.

Hovedtalere var Dr. Ronald, Yvette d'Entremont Sci Babe, en ”videnskabskommunikator”, der forsvarer pesticider og kunstige sødestoffer, mens han tager penge fra virksomheder, der sælger disse produkter, og Ted Nordhaus fra Breakthrough Institute. (Nordhaus blev også opført som et bestyrelsesmedlem for Science Literacy Project på den oprindelige skatteformular 2015/2016, men hans navn blev fjernet sammen med Dr. Ronald i den ændrede form, Entine indgav i 2018; Nordhaus sagde, at han aldrig havde været medlem af bestyrelsen.)

Tilberedning af en Chipotle-boykot

E-mails angiver, at Dr. Ronald og Jon Entine samarbejdet om beskeder for at miskreditere kritikere af genetisk manipulerede fødevarer. I et tilfælde foreslog Dr. Ronald at organisere en boykot mod restaurantkæden Chipotle på grund af sin beslutning om at tilbyde og promovere fødevarer, der ikke er GMO.

I april 2015 sendte Dr.Ronald Ronald mailet til Entine og Alison Van Eenennaam, ph.d., en tidligere Monsanto-medarbejder og samarbejdsudvidelsesspecialist ved UC Davis, for at foreslå, at de finder en studerende til at skrive om landmænd, der bruger mere giftige pesticider til at dyrke majs, der ikke er GMO. “Jeg foreslår, at vi offentliggør denne kendsgerning (når vi først har fået detaljerne) og derefter organiserer en chipotle-boykot, ”Skrev Dr. Ronald. Entine instruerede en medarbejder om at skrive en artikel til Genetic Literacy Project om temaet, at "brug af pesticider ofte stiger", når landmænd skifter til en ikke-GMO-model for at levere restauranter som Chipotle. Det artiklen, medforfatter af Entine og udråber hans UC Davis-tilknytning, underbygger ikke dette krav med data.

Medstifter af biotech-spindelgruppe BioFortified

Dr. Ronald var medstifter og fungerede som bestyrelsesmedlem (2012-2015) for Biology Fortified, Inc. (Biofortified), en gruppe, der promoverer GMO'er og har en partneraktivistgruppe der organiserer protesterer for at konfrontere Monsanto-kritikere. Andre ledere af Biofortified inkluderer grundlæggende bestyrelsesmedlem David Tribe, en genetiker ved University of Melbourne, der var medstifter Academics Review, gruppen, der hævdede at være uafhængig mens de modtog branchefonde og samarbejdede med IFAL om at være vært for Biotech Literacy Project “boot camp” på UC Davis.

Tidligere bestyrelsesmedlem Kevin Folta (2015-2018), en planteforsker ved University of Florida, var emnet for en New York Times-historie rapportering om, at han vildledte offentligheden om ikke afsløret branchesamarbejde. Biofortificerede bloggere inkluderer Steve Savage, en tidligere DuPont-medarbejder blev branchekonsulent; Joe Ballanger, en konsulent for Monsanto; og Andrew Kniss, der har modtaget penge fra Monsanto. Dokumenter antyder det medlemmer af Biofortified koordineret med pesticidindustrien på en lobbykampagne at modsætte sig pesticidbegrænsninger på Hawaii.

Spillede en ledende rolle i industristøttet propagandafilm

Dr. Ronald var fremtrædende i Food Evolution, en dokumentarfilm om genetisk konstruerede fødevarer finansieret af handelsgruppen Institute for Food Technologists. Snesevis af akademikere har kaldte filmen propagandaog flere personer, der blev interviewet til filmen beskrev en vildledende filmproces og sagde, at deres synspunkter blev taget ud af sammenhængen.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Rådgiver for Cornell-baseret GMO public relations-kampagne

Dr. Ronald er med i bestyrelsen for Cornell Alliance for Science, en PR-kampagne baseret på Cornell University, der promoverer GMO'er og pesticider ved hjælp af agrikemisk industribesked. Cornell Alliance for Science er primært finansieret af Bill & Melinda Gates Foundation modsatte sig brugen af ​​Freedom of Information Act at undersøge offentlige institutioner, vildledt offentligheden med unøjagtige oplysninger og forhøjede upålidelige budbringere; se dokumentation i vores faktaark.

Modtager penge fra den agrikemiske industri

Dokumenter opnået af US Right to Know indikerer, at Dr. Ronald modtager kompensation fra agrikemiske virksomheder for at tale ved begivenheder, hvor hun promoverer GMO'er til nøglemålgrupper, som virksomheder søger at påvirke, såsom diætister. E-mails fra november 2012 giver et eksempel på, hvordan Dr. Ronald arbejder med virksomheder.

Monsanto-medarbejder Wendy Reinhardt Kapsak, en diætist, der tidligere arbejdede for fødevareindustrien spin gruppe IFIC, inviterede Ronald til at tale på to konferencer i 2013, Food 3000 og Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. E-mails viser, at de to diskuterede gebyrer og bogkøb og aftalt, at Dr. Ronald ville tale på Food 3000, en konference arrangeret af PR-firmaet Porter Novelli, som Kapsak sagde ville nå ud til "90 mediepåvirkende fødevare- og ernæringsfagfolk / indflydelsesrige." (Dr. Ronald fakturerede $ 3,000 for begivenheden). Bad Kapsak om gennemgå Dr. Ronalds dias og lav et opkald for at diskutere messaging. Også på panelet var moderator Mary Chin (en diætist, der rådfører sig med Monsanto), og repræsentanter fra Bill & Melinda Gates Foundation og Monsanto, hvor Kapsak holder indledende bemærkninger. Kapsak rapporterede senere, at panelet fik strålende anmeldelser med deltagerne, der sagde, at de ville dele ideen om, at “Vi er nødt til at have bioteknologi for at hjælpe med at fodre verden".

Andre branchefinansierede taleinddragelser for Dr. Ronald omfattede et 2014 tale ved Monsanto forum $ 3,500 plus 100 eksemplarer af hendes bog som hun nægtede at tweet om; og et 2013 talende engagement, som hun fakturerede for Bayer AG for $ 10,000.

Tilbagetrukne papirer

tilbagetrækning Watch rapporterede, at ”2013 var et hårdt år for biolog Pamela Ronald. Efter at have opdaget det protein, der ser ud til at udløse risimmunsystemet til at afværge en almindelig bakteriesygdom - hvilket tyder på en ny måde at konstruere sygdomsresistente afgrøder på - måtte hun og hendes team trække to papirer tilbage i 2013, efter at de ikke var i stand til at replikere deres fund. De skyldige: en fejlmærket bakteriestamme og en meget variabel analyse. Men den omsorg og gennemsigtighed, hun udviste, gav hende en 'gør det rigtige'nikker fra os på det tidspunkt. ”

Se dækning:

"Hvad gør du ved smertefulde tilbagetrækninger? Spørgsmål og svar med Pamela Ronald og Benjamin Swessinger, " tilbagetrækning Watch (7.24.2015)

"Kan Pamala Ronalds videnskabelige omdømme, GMO'ernes offentlige ansigt, reddes?”Af Jonathan Latham, Uafhængige videnskabsnyheder (11.12.2013)

"Pamela Ronald gør det rigtige igen og trækker et videnskabspapir tilbage, " tilbagetrækning Watch (10.10.2013)

"Gør det rigtige: Forskere trækker quorum-sensingpapir tilbage efter offentlig proces, " tilbagetrækning Watch (9.11.2013)

Val Giddings: Topoperativ for den agrikemiske industri

Trykke E-mail Del Tweet

Val Giddings, ph.d., er en nøgleaktør i den agrikemiske industris bestræbelser på at modsætte sig gennemsigtigheds- og sikkerhedsbestemmelser for gensplejsede fødevarer og pesticider. E-mails opnået af US Right to Know og sendt i UCSF kemisk industri dokumentbibliotek indikere, at Dr. Giddings hjalp med at oprette en virksomhedsfrontgruppe og spillede en vigtig rolle bag kulisserne i andre aktiviteter for at skubbe den deregulerende dagsorden for verdens største agrikemiske virksomheder.

Dr. Giddings er tidligere vicepræsident i Bioteknologibrancheorganisationen (BIO), en handelsgruppe for agrikemiske og bioteknologiske virksomheder. Han driver nu konsulentfirmaet PrometheusAB og er seniorkammerat ved Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF er en tænketank finansieret af medicinal-, trådløs-, telekom-, film- og biotekindustrien, bedst kendt for modsætter sig ”netneutralitet"Og fremme dagsordenen af den tekniske industri. Gruppen flyttet ind i bioteknologi i 2011 med Dr. Giddings. Medlemmer af kongressen, der tjener som "æresformænd" for ITIF, inklusive amerikanske repræsentanter Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) og senatorer Orrin Hatch (R-UT) og sort Chris Coons (D-DE), ser ud til at tilslutte sig og hjælpe den tobakstaktik, som Dr. Giddings har brugt til at fremme agrikemiske industriinteresser.

Tilberedte akademisk frontgruppe for at miskreditere Monsanto-kritikere

E-mails opnået af US Right to Know indikerer, at Dr. Giddings spillede en central rolle i opsætningen Academics Review som en frontgruppe der fejlagtigt hævdede at være uafhængige, mens de tog landbrugskemiske industrifonde og forsøgte at holde virksomhedens fingeraftryk skjult.

Andre vigtige planlæggere var Jay Byrne, en tidligere direktør for virksomhedskommunikation hos Monsanto; Bruce Chassy, ​​ph.d., professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign; og Eric Sachs, ph.d., direktør for reguleringspolitik og videnskabelige anliggender i Monsanto.

Akademikere fejlagtigt hævder på sin hjemmeside at det ikke accepterer virksomhedens penge eller beder om donationer til specifikke aktiviteter; men ifølge skatteformularer kom det meste af finansieringen til Academics Review fra Council for Biotechnology Information, en handelsgruppe finansieret og drevet af verdens største kemiske virksomheder: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont og Syngenta / ChemChina.

Tidslinje for nøglebegivenheder til akademisk gennemgang:

March 11, 2010: Byrne og Dr. Chassy drøftet at oprette Academics Review som en frontgruppe at målrette kritikere af GMO'er og pesticider med hjælp fra Dr. Giddings. Byrne sagde, at han og Dr. Giddings kunne fungere som "erhvervskøretøjer" til at forbinde virksomhedsenheder til projektet "på en måde, der hjælper med at sikre troværdigheden og uafhængigheden (og dermed værdien) hos de primære bidragsydere / ejere ..." Byrne bemærkede, at han var ved at udvikle for Monsanto en liste over agrikemiske industrikritikere at målrette mod:

March 24, 2010:  Dr. Chassy lanceret webstedet Academics Review sammen med David Tribe, ph.d., lektor ved University of Melbourne, Australien, med begge mænd opført som medstiftere.

November 23, 2010: Dr. Giddings og Dr. Chassy diskuterede, hvilke virksomheder og branchegrupper måske “pony up” til Academics Review at tilbagevise et papir der kritiserede genetisk manipuleret soja.

  • ”Jeg vedder på, at vi kunne skabe en respektabel støtte til det,” skrev Dr. Giddings til Dr. Chassy.
  • Chassy svarede delvist: "Jeg vedder på, at vores venner i Monsanto ville være villige til at skrive tilbagevendelsen og betale os for at sende den."
  • Giddings skrev, "Jeg tror, ​​at sojabønnefyrerne måske er villige til at ponyere en bid for at garantere en tilbagevisning ... Hvis vi gør dette rigtigt, kan vi udnytte AcaRev Brand her lidt."

En uge senere, Spurgte Dr. Chassy Eric Sachs hvis Monsanto planlagde at tilbagevise sojapapiret og fortalte Sachs: "Det amerikanske sojabønnebord vil underholde et forslag fra mig og Graham Brookes om at svare på stykket." (Academics Review indsendte en svar fra Chassy og Brookes i 2012 uden oplysning om finansierere.)

November 30, 2010: I e-mail-udvekslingen med Dr. Chassy sagde Eric Sachs fra Monsanto, at han kunne hjælpe med at motivere pesticidet og GMO branchehandelsgrupper til støtte for akademisk gennemgang. ”Nøglen holder Monsanto i baggrunden for ikke at skade informationens troværdighed,” skrev Sachs.

August 2011: Dr. Giddings indsendte et forslag til agrikemisk industristøttet handelsgruppe CBI til projektet: "hvad vi laver i løbet af det næste år er direkte en funktion af den støtte, vi kan få," skrev han til CBIs administrerende direktør Ariel Gruswich i en e-mail kopieret til Dr. Chassy and Tribe. Gruswich opfordrede mændene til at deltage i et telefonopkald med sin gruppe: ”Jeg tror virkelig, at at høre direkte fra jer alle vil øge sandsynligheden for støtte blandt virksomhederne,” skrev hun. Skatteregistreringer viser, at den virksomhedsfinansierede CBI gav Academics Review $ 650,000 fra 2014 til 2016 til "videnskabelig opsøgende."

April 2014: Academics Review offentliggjorde en rapport, der angreb den organiske industri som en marketingfidus, og hævdede at være en uafhængig gruppe uden interessekonflikter. Se: "Monsanto fingeraftryk fundet overalt angreb på økologisk mad, ” af Stacy Malkan, Huffington Post

Industri-finansierede "boot camp" uddannede forskere, journalister i at spinde GMO'er og pesticider  

Over $ 300,000 af de kemiske industrifonde, Dr. Giddings hjalp med at skaffe til Academics Review, betalte for to konferencer kaldet "Biotech Literacy Project" opstartslejre, afholdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015 ifølge skatteregistreringer. Boot camperne - arrangeret af Academics Review og en anden branchegruppe,  Genetisk Literacy Project - uddannede journalister og forskere i at omformulere debatten om GMO'er og pesticider.

Se: "Flacking for GMO'er: Hvordan bioteknologiindustrien dyrker positive medier - og modvirker kritik, ”Af Paul Thacker, Den Progressive

Deregulering af GMO'er: "spræng det hele forbandet op"

I e-mails dateret februar 2015 drøftede Dr. Giddings med flere akademikere en plan om at skrive fem tidsskriftspapirer, der argumenterede for behovet for at deregulere biotekindustrien. Dr. Giddings skrev, at papirerne skulle indfange "det, jeg kalder Henrys argument" Blow the hel damn up up ", hvilket er en sag, som jeg synes, burde fremsættes." Juridisk professor i University of Arizona, Gary Marchant, der initierede e-mail-udvekslingen, forklarede, "papir 1 er beregnet til at være et slag hele emnet."

Alan McHughen, en underviser i den offentlige sektor ved UC Riverside og “Ambassadørekspert” til den agrikemiske industri-finansierede marketingkampagne GMO-svar, tilbød at skrive papir 1. Henry Miller, MD, sagde, at han kunne hjælpe, men havde for meget på sin plade til at være primær forfatter. (En måned senere indsendte Miller en artikel i Forbes at i New York Times senere afsløret var spøgelseskrevet af Monsanto.)

Andre kopieret på e-mailen om journalpapirerne var Drew Kershen fra University of Oklahoma College of Law; Guy Cardineau, Yvonne Stevens og sort Lauren Burkhart fra Arizona State University; Steven Strauss fra Oregon State University; Kevin Folta fra University of Florida; Shane Morris fra Naturressourcer Canada; Alison Van Eenennaam af UC Davis; Joanna Sax fra California Western School of Law; og Thomas Reddick fra Global Environmental Ethics Council.

Koordineret videnskabeligt tilmeldingsbrev mod Seralini-undersøgelsen

I september 2012, Dr. Giddings koordinerede et videnskabeligt tilmeldingsbrev opfordrer Wallace Hayes, chefredaktør for Food and Chemical Toxicology, for at genoverveje en artikel fra den franske forsker Gilles-Éric Séralini fra september 2012, der rapporterede tumorer hos rotter, der fik en diæt af Roundup-tolerant GM-majs. Avisen blev trukket tilbage et år senere og senere genudgivet i en anden tidsskrift.

For at hjælpe med at koordinere skiltet på brevet brugte Dr. Giddings AgBioChatter - en privat liserver, som fagfolk inden for industrien, ledende medarbejdere i den agrikemiske industri og deres PR-agenter bruges til at koordinere messaging- og lobbyaktiviteter. En professor, der underskrev brevet, Chris Leaver, bemærkede, at han havde "gjort bag kulisserne briefing via Sense About Science" om Séralini-undersøgelsen. Sense About Science har en lang historie of spindende videnskab til gavn for virksomhedernes interesser.

Signers of the brev til Food and Chemical Toxicology var Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings, Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Sild, Lucia de Souza.

Relaterede: "Afgravede e-mails: Monsanto oprettet forbindelse til kampagne for at trække GMO-papir tilbage, " tilbagetrækning Watch

Foreslåede attraktive "mammabønder" skal kaste GMO'er

I samtaler med en Monsanto-lobbyist om, hvordan man kunne besejre GMO-mærkningskampagner i Colorado og Oregon i 2014, foreslog Dr. Giddings, at flotte "mammabønder" ville være de bedste budbringere til at dæmpe bekymringer om genetisk manipulerede fødevarer. ”Hvad situationen kræver er en serie tv-spots med attraktive unge kvinder, helst mammabønder, der forklarer, hvorfor fødevarer, der stammer fra bioteknologi, er de sikreste og grønneste i agens historie og værd at støtte, ”skrev Dr. Giddings til Lisa Drake, Monsantos leder for regeringsanliggender.

I en september 2015 forsiden New York Times historie beskrev tre gange Pulitzer-prisen vinder Eric Lipton e-mails:

"I denne udvidede e-mail-udveksling, nogle af forskerne og akademikerneder er rekrutteret til at hjælpe Monsanto med at skubbe årsagen til spørgsmålet om, hvorvidt de er de bedste budbringere. To antyder, at Monsanto i stedet kører flere tv-annoncer med landmænd. Monsanto-lobbyisten svarer, at afstemning viser, at offentligheden tror på forskere. Faktisk har virksomheden allerede kørt tv-annoncer med kvindelige landmænd. ”

Se: "Fødevareindustrien tilskyndede akademikere til GMO-mærkningskrig, viser e-mails, ”Af Eric Lipton, New York Times.

Keith Kloor: Hvordan en videnskabsjournalist arbejdede bag kulisserne med industriallierede

Trykke E-mail Del Tweet

Keith Kloor er freelancejournalist og medlem af fakultetet som supplerende journalistik New York University der har skrevet for Natur, videnskab insider, skifer og snesevis af artikler til Opdag magasinet fremme genetisk fremstillede fødevarer og angribe kritikere af den agrikemiske industri, samtidig med at de bistår industrielle allierede bag kulisserne.

E-mails opnået af US Right to Know, sendt i UCSF kemisk industri dokumentbibliotek, afsløre tilfælde, hvor Kloor coachede og redigerede sine kilder, tilslørede en kildes industrielle bånd og selektivt rapporterede om oplysninger på måder, der understøttede branchens fortællinger. Kloor nægtede at svare på spørgsmål til denne artikel.

Forebyggende, selektiv frigivelse af FOIA-e-mails

Fra 2015 til 2017 rapporterede Kloor for Natur, Science Insider, Oplev, Spørgsmål inden for videnskab og teknologiog Skifer på en undersøgelse af offentlige poster af US Right to Know, der afslørede ikke-afsløret bånd mellem den agrikemiske industri og offentligt finansierede akademikere, der promoverer agrikemiske produkter, herunder University of Florida Professor Kevin Folta. I hvert af disse offentliggjorte stykker indrammede Kloor anmodningerne om offentlige poster som en unødig byrde for akademikere.

De e-mails, der blev opnået via anmodninger om statslige poster, afslører, at Kloor selv var en del af historien, han rapporterede om; han havde deltaget i agrikemiske industristøttede meddelelsestræningskonferencer med Dr. Folta og bistået Dr. Folta med messaging. Korrespondancen viser, at Dr. Folta rakte ud til Kloor for at foreslå en "forebyggende" frigivelse af sine e-mails "men selektivt" for at hjælpe med at afbøde skaderne på dokumenterne - hvilket Kloor gjorde i tidsskriftet Natur. På samme tid som Kloor dækkede historien for top videnskabelige publikationer, viser dokumenterne, at han deltog i diskussioner med branchens insidere om de udfordringer, som anmodningerne om offentlige registre stillede.

Tidslinje for dækning og samarbejde:

  • Marts 2014: Kloor deltog i Biotech Literacy Project boot camp, en branche-finansieret konference for at uddanne forskere og journalister hvordan man rammer debatten om GMO'er og pesticider. Konferencen var vært af Dr. Folta og arrangeret af Genetisk Literacy Project og sort Akademikergennemgang, to grupper, der samarbejder med Monsanto om PR-projekter.
  • Juli xnumx: Monsanto godkendte fond Dr. Folta's forslag for $ 25,000 til salgsfremmende begivenheder, som Dr. Folta beskrev som en “løsning på problemet med bioteknisk kommunikation”, der opstod fra aktivistkampagner til mærkning af GMO'er. (Folta donerede pengene til en fødevarebank, efter at forslaget blev offentligt.)
  • E-mails viser det i august og sort November af 2014, Gav Kloor Dr. Folta meddelelsesråd om, hvordan man bedst udfordrer GMO-kritikere (se eksempler nedenfor).
  • Februar 2015: USAs ret til at vide indsendte anmodninger om offentlige registre til korrespondance til og fra professorer ved offentlige universiteter, herunder Dr. Folta, for at undersøge ukendt samarbejde med den agrikemiske industri.
  • Februar 2015: Kloor skrev om USRTK-undersøgelsen for Science Insider, citerer Dr. Folta og andre allierede i industrien, der blev "raslede" af de åbne optegnelsesanmodninger, de beskrev som en "fiskeriekspedition", der kunne have en "kølende effekt på akademisk frihed."
  • Marts 2015: Kloor gav en præsentation til Cornell Alliance for Science, a GMO-forfremmelsesgruppe det var kampagne mod anmodninger om offentlige poster.
  • Juni 2015: Kloor optrådte i en anden industri-finansieret Biotech Literacy Project boot camp besked-træning afholdt på UC Davis, på et panel til diskutere “FOIA udfordringer” med Dr. Folta og professor emeritus Bruce Chassy fra University of Illinois, som e-mails senere afslørede også havde været hemmeligt modtager midler fra Monsanto.
  • 1. august 2015: Dr. Folta mailede Kloor for at rapportere, at hans e-mails var overdraget til USAs ret til at vide som svar på anmodningerne om åbne poster. ”Jeg begyndte at gennemgå dette i går aftes og Jeg tænker, at en forebyggende frigivelse af materialerne er en god ide, men selektivt, ”Skrev Dr. Folta. Han foreslog en indramning, der "afslører faren ved FOIA-lovene."
  • 6. august 2015: Kloor rapporterede om e-mails i en tilgivende artikel til Nature. E-mails “antyder ikke videnskabelig forseelse eller forseelse fra Dr. Folta. Men de afslører hans nære bånd til landbrugsgiganten Monsanto, ”rapporterede Kloor.
  • August 8, 2015: Jon Entine, der organiserede de branchefinansierede opstartslejre til messaging, klagede til Kloor over hans brug af udtrykket "tætte bånd" for at beskrive Dr. Foltas forhold til Monsanto. ”Det er både forkert og inflammatorisk. Det afspejler dårligt, hvad der ellers var første klasses rapportering, ”skrev Entine. Kloor sagde, at udtrykket var "diskutabelt", men vendte sig tilbage fra det: "Til mit forsvar skrev jeg ikke det - det blev tilføjet i de endelige redigeringer." Derefter tipsede han Entine om e-mails: ”Du og jeg skulle også tale. Du er i e-mails. ” Kloor var også i e-mails, som han ikke nævnte i sin rapportering. (Efterfølgende anmodninger dukkede op flere e-mails, der involverer Kloor.)
  • 5. september 2015: a forsiden af ​​New York Times-artiklen af den tredobbelte Pulitzerpris-vinder Eric Lipton rapporterede, at Monsanto rekrutterede akademikere, herunder Dr. Folta, til at kæmpe mod GMO-mærkning. Det Times indsendt e-mails fra Dr. Folta og sort Dr. Chassy afsløring af ikke-offentliggjorte branchebetalinger til både mænd og deres samarbejde med agrikemiske virksomheder og deres PR-firmaer.
  • Kloor fortsatte med at engagere sig i debatten som journalist for branchehændelser, som f.eks Forum for februar 2016 vært af GMO Answers, a marketing kampagne at fremme GMO'er finansieret af Bayer / Monsanto, Syngenta, BASF og DowDuPont og ledet af PR-firmaet Ketchum.
  • Dr. Folta sagsøger nu i New York Times og Eric Lipton over artiklen fra 2015. Kloor rapporterede om Dr. Folta's retssag for Skifer i 2017 uden at afsløre hans nu offentlige samarbejde med Dr.Folta og andre insidere i branchen.

Coaching, redigering af kilder; tilslørede branchebånd

E-mails antyder, at Kloor arbejdede med sine kilder bag kulisserne for at finpudse deres beskeder til støtte for en vigtig agrikemisk industriårsag: overbevise forsigtige forbrugere om at acceptere genetisk fremstillede fødevarer. En af disse kilder var Dr. Kevin Folta, University of Florida professor, der var nøglefiguren, som Kloor præsenterede i historier, han skrev til videnskabelige publikationer om akademisk gennemsigtighed.

Kampagne til konvertering af Bill Nye

I november 2014 brugte Kloor sin Oplev blog at udfordre Bill Nyes kritik af GMO'er med et ”åbent brev til Bill Nye fra en planteforsker” underskrevet af Dr. Folta. E-mails angiver, at Kloor spurgte Dr. Folta udfordrer Nye, kom på ideen om det åbne brev og coachede Dr. Folta om, hvordan man skriver det. Han derefter redigeret Dr. Foltas biografi for at undgå at nævne industriens finansiering ifølge e-mails.

E-mails viser, at Kloor udarbejdede en biografi til Dr. Folta, der indeholdt linjen "Ingen forskning er sponsoreret af Monsanto." Dr. Folta bad ham om at justere denne sætning og bemærkede, at Monsanto indirekte sponsorerede nogle af hans indsats inden for bioteknologi, og at han havde modtaget forskningsmidler fra et lille biotekfirma. Kloor besluttede sig for en biograf, der undgik at nævne Dr. Filtas industristøtte helt: "hans forskning er sponsoreret af føderale og statslige agenturer."

I nedenstående e-mail gav Kloor vejledning til Dr. Folta om, hvordan man skriver brevet til Nye:

Omkring det tidspunkt lobbyede Monsanto også Nye for at ændre sin holdning til GMO'er, som de til sidst lykkedes at gøre. En marts 2015 Washington Post historie om Nyes omvendelse hævdede, at Nyes kritik af GMO'er "havde vred mange forskere", men kun knyttet til Dr. Foltas brev på Kloor's blog.

Opdag: “Ikke vores politik om at spørge kilder”

E-mails fra august 2014 viser Kloor, der tilbyder messaging-rådgivning til Dr. Folta og en anden kilde, Dr. Karl Haro von Mogel, mediedirektøren for GMO-forfremmelsesgruppe Biofortified. Kloor bad dem om at kritisere en artikel af Carole Bartolotto, en diætist, der havde skrevet kritisk om GMO'er. E-mails viser det Kloor redigerede kommentarerne og foreslog måder til at styrke beskederne: ”Mit råd: hold sproget så neutralt og domsfrit som muligt. Du sigter mod hegnssitterne, som muligvis kan blive slukket af sprog, der kommer ud som tunghændet. ”

Kloor udsendte Bartolotto-kritikken på sin Oplev blog og beskrev Dr. Folta og von Mogel som "to forskere, der ikke modtager nogen finansiering fra bioteknologibranchen." E-mails afslørede senere, at det kun få uger tidligere havde Monsanto aftalt at finansiere Dr. Folta's salgsfremmende indsats for GMO'er; og den foregående sommer planlagde Dr. Folta at besøge Hawaii for at lobbye mod pesticidbegrænsninger på en rejse organiseret og betalt af en pesticidindustrihandelsgruppe (Dr. von Mogel var også inkluderet i disse e-mails). Kloors artikel vises stadig på Oplev websted uden opdateringer eller rettelser.

For et 2017 Huffington-artikelspurgte journalist Paul Thacker Oplev magasinredaktør Becky Lang for at kommentere Bartolotto-e-mails. Lang nægtede at kommentere detaljerne, men sagde: ”Det er selvfølgelig ikke vores politik nu og har aldrig været, at få kilder til at skrive kritik, redigere kritik og derefter køre den som uafhængig. Det er heller ikke vores politik at nogensinde hjælpe kilder med at forsøge at skjule deres brancheforhold. ” (Kloor's Oplev blog sluttede i sluttede i april 2015.)

Jon Entine, genetisk læsefærdighedsprojektforbindelse  

Kloors produktive skrifter til forsvar for den agrikemiske industri kan ses på hjemmesiden for Genetic Literacy Project, et salgsfremmende websted for den agrikemiske industri at funktionerne snesevis af artikler skrevet af Kloor eller citeret sit arbejde. Genetic Literacy Project drives af Jon Entine, en mangeårig PR-operatør, der fremmer og forsvarer kemiske industriinteresser. Entine er chef for PR-firmaet ESG MediaMetrics, hvis kunder inkluderede Monsanto. Kloor og Entine bruger lignende beskeder og rammer problemerne på lignende måder og ser ud til at have et tæt forhold ifølge e-mails.

I en e-mail fra juli 2013 til en lobbygruppe for pesticidindustrien beskrev Entine Kloor som en “meget god ven af ​​mig”Der kunne hjælpe med at mægle et møde med en anden Oplev blogger til at skrive om agrikemiske industriaktiviteter på Hawaii. En anden e-mail viser Entine, der forbinder Kloor med Rebecca Goldin ved George Mason University for at diskutere "misbrug af FOIA." Goldin arbejder med Entines tidligere arbejdsgiver STATS, en gruppejournalister har beskrevet som en “desinformationskampagne" at bruger tobakstaktik til producere tvivl om kemisk risiko.

I en anden e-mail fra oktober 2014 var Kloor den eneste journalist, der var inkluderet i en e-mailadvarsel fra Ketchum PR-firma om en mulig hacking på virksomhedswebsteder af gruppen Anonym. E-mailen blev videresendt af Adrianne Massey, administrerende direktør for Biotechnology Industry Association (BIO), til en gruppe af industriallierede, herunder Entine.

”Jeg aner ikke hvilken type angreb. Enheder i den private sektor kan være deres eneste mål, men jeg ønsker ikke, at nogen af ​​jer bliver skadet, der ser dig som industriallierede, ”skrev Massey.

Kloor blev sendt ind på e-mailen af Dr. Channapatna Prakash, en GMO-advokat og dekan ved Tuskegee University. Også inkluderet i e-mailen var Jay Byrne (tidligere direktør for virksomhedskommunikation for Monsanto), Val Giddings (tidligere vicepræsident for den biotekniske handelsforening), Karl Haro von Mogel (mediedirektør for Biofortificeret), Bruce Chassy og David Tribe (medstiftere af Monsanto frontgruppe Academics Review) og andre nøgleindustrielle allierede, der promoverer GMO'er og går ind for deregulering: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer og sort Martina Newell-McGloughlin.

Industrielle allierede fremmer ofte Kloor's arbejde; se tweets af Robb Fraley fra MonsantoJon Entine, Genetisk Literacy Project og den agrikemiske industri handelsgruppe CBI.

Yderligere læsning:

Jon Entines genetiske læsefærdighedsprojekt: PR-budbringere til Monsanto, Bayer og den kemiske industri

Trykke E-mail Del Tweet

Jon Entine er grundlægger og administrerende direktør for Genetic Literacy Project, en nøglepartner i Monsantos PR-indsats for at beskytte og forsvare agrikemiske produkter. Entine skildrer sig selv som en objektiv autoritet inden for videnskab, men de beviser, der er beskrevet i dette faktaark, indikerer, at han er en langvarig PR-operatør med dybe bånd til den kemiske industri og ukendt industrifinansiering.

Genetic Literacy Project har oprindelse: et Monsanto PR-firma og en nonprofit med tobaksbånd

Entine er også grundlæggeren og rektor for ESG MediaMetrics, et PR-firma, der havde Monsanto som klient i 2011 når firmaet registreret domænet for GeneticLiteracyProject.org.

Entine var på det tidspunkt ansat i Statistical Assessment Services (STATS), en nonprofit-gruppe, som journalister har beskrevet som en ”desinformationskampagne" det er "kendt for at indtage holdninger, der skaber videnskabelig konsensus eller afviser nye tegn på skade. ” Genetic Literacy Project blev udviklet som et ”tværfagligt program med STATS” ifølge webarkiver. I 2015 flyttede Genetic Literacy Project under paraplyen af ​​en ny gruppe, Science Literacy Project, som arvede STATS skatte-ID-nummer.

En undersøgelse foretaget af Milwaukee Journal Sentinel viste, at STATS var en “største aktør i PR-kampagnen for at miskreditere bekymringer om bisphenol A”Og at dets moderorganisation, Center for Media and Public Affairs (CMPA),“ var betalt i 1990'erne af Philip Morris, tobaksselskabet, for at udvælge historier, der er kritiske over for rygning. ” Entine var ifølge direktør for CMPA i regnskabsåret 2014/2015 til skatteformularer.

Monsanto var klient hos Entines PR-firma, da det registrerede domænet for Genetic Literacy Project.

Partnere med Monsanto om PR-projekter / angreb på forskere 

Dokumenter fremskaffet af USAs ret til at vide og fra retssager mod Monsanto viser, at Entine og Genetic Literacy Project samarbejder med Monsanto om at promovere og forsvare GMO'er og pesticider uden at afsløre deres samarbejde:

  • En 2015 Monsanto PR-plan identificerede Genetic Literacy Project som et af “Industripartnere” Monsanto planlagde at engagere sig i sine bestræbelser på at "orkestrere råb" om en kræftrapport fra Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) for at “beskytte omdømme” af Roundup. GLP har sendt over 200 artikler om IARC, flere af dem angriber forskerne der fandt glyphosat kræftfremkaldende som svig og sort løgnere som er drevet af fortjeneste og forfængelighed.
  • En prisvindende Le Monde efterforskning om "Monsanto Papers" beskrev Genetic Literacy Project som et "velkendt propagandawebsite", der "fodres af PR-folk, der er knyttet til pesticider og bioteknologiindustrien", og spillede en nøglerolle i Monsantos bestræbelser "på at ødelægge FN's kræft agentur på enhver mulig måde. ”
  • I en retssag i 2017, sagsøgeres advokater, der sagsøger Monsanto på grund af bekymringer med glyphosatkræft, beskrev Genetic Literacy Project og American Council on Science and Health som ”organisationer, der har til formål at skamme forskere og fremhæve information, der er nyttig for Monsanto og andre kemiske producenter.”
  • I 2014 og 2015 arbejdede Genetic Literacy Project sammen med Monsanto og deres PR-firma for at udgive og promovere en række pro-GMO-papirer skrevet af professorer uden afsløring af selskabets rolle. Se Boston Globe-rapporten, “Harvard-professor afslørede ikke Monsanto-forbindelsen".
  • Ifølge en e-mail fra 2014, Monsanto-ledere valgte Genetic Literacy Project som "det primære afsætningssted" for at udgive professorernes papirer og opbygge en "merchandising plan" med PR-firmaet CMA for at promovere papirerne.
  • PR-firmaet CMA, der siden er blevet omdøbt til Look East, er instrueret af Charlie Arnot, som også driver Center for madintegritet, en nonprofit, der modtager finansiering fra Monsanto - og også donerer til Genetisk læsefærdighedsprojekt.
  • I 2014 og 2015 samarbejdede Genetic Literacy Project med Academics Review, en Monsanto frontgruppe, at organisere branchefinansierede konferencer ved University of Florida og UC Davis "at uddanne forskere og journalister til at indramme debatten om GMO'er og glyphosats toksicitet", som Paul Thacker rapporterede i The Progressive.

Binder til Syngenta / American Council on Science and Health

Syngenta finansierede ACSH, da den udgav Entines bog, der forsvarede Syngentas pesticid.

Jon Entine er tæt knyttet til American Council on Science and Health (ACSH), en virksomheds frontgruppe, der modtager støtte fra Monsanto og andre kemiske virksomheder. ACSH udgav Entines 2011-bog, der forsvarer atrazin, et pesticid fremstillet af Syngenta. Rapportering af Tom Philpott i Mother Jones og Center for Media and Democracy fastslår, at Syngenta finansierede ACSH på det tidspunkt, og at ACSH havde bedt Syngenta om at yde ekstra finansiering til et projekt, der indeholdt en bog, der lyder som Entines bog.

Philpotts artikel i Mother Jones beskrev omstændighederne op til udgivelsen af ​​Entines bog baseret på dokumenter opnået af Center for medier og demokrati der beskriver Syngentas PR-kampagne at få tredjeparts allierede til at forsvare atrazin.

I 2009, ACSH-personale spurgte Syngenta til et tilskud på $ 100,000 - "adskilt og adskilt fra generel driftsstøtte, som Syngenta har ydet så generøst gennem årene" - til at producere et papir og "forbrugervenligt hæfte" om atrazin. I 2011 ACSH annonceret Entines nye bog sammen med et "ledsagervenligt, forkortet positionspapir", som begge forsvarer atrazin. Entine fortalte Philpott, at han ikke havde nogen anelse om, at Syngenta finansierede ACSH.

Hovedtema: angreb på forskere og journalister

Et centralt tema i Entines arbejde er at angribe forskere og journalister, der rapporterer kritisk om den kemiske industri, olieindustrien eller sundhedsmæssige problemer forbundet med dem. Nogle eksempler:

  • angrebet New Yorker reporter Rachel Aviv i et forsøg på at miskreditere hende rapportering om interne Syngenta-dokumenter der afslører, hvordan det kemiske selskab forsøgte at ødelægge omdømme UC Berkeley Professor Tyrone Hayes på grund af hans forskning, der forbinder herbicidet atrazin med fosterskader hos frøer. Entines hovedkilde var Bruce Chassy, ​​en professor der var stille modtage penge fra Monsanto og hjalp med at starte en Monsanto frontgruppe at angribe industrikritikere.
  • angrebet Harvard-professor Naomi Oreskes, medforfatter af Købmænd Doubt, som "en populistisk luddite, den intellektuelle Rottweiler af in-your-face, miljømæssighed, unødigt forsigtig med moderne teknologi."
  • Anklaget Columbia Journalism School Dean Steve Coll og journalist Susanne Rust fra "smearing Exxon" for at have rapporteret, at Exxon i årevis vidste, at klimaforandringerne var reelle, men skjulte videnskaben for at holde indtægterne flydende.
  • I en opfølgningsangreb (siden fjernet fra Huffington Post hjemmeside), beskyldte Entine Rust for etiske overtrædelser for hendes rapportering i en prisvindende serie om BPA, der var kortlistet til en Pulitzer-pris; Entine afslørede ikke, at hendes rapportering identificerede sin tidligere arbejdsgiver STATS som en stor aktør i branchens PR-indsats.

Murky Funding Trail to Entine og GLP

Entines finansieringshistorie er kompleks og uigennemsigtig, men skattedokumenter og hans egne oplysninger afslører et finansieringsmønster fra anonyme kilder og højreorienterede fonde, som skubbe deregulering og klimavidenskabelig benægtelsesamt ukendt finansiering fra bioteknologiindustrien.

Unøjagtige, stadigt skiftende "gennemsigtighed" note

Noten om "finansiel gennemsigtighed" på webstedet Genetic Literacy Project er unøjagtig, ændres ofte og til tider i modstrid med sig selv. For 2017 og 2018, Genetic Literacy Project hævdede, at det modtog finansiering fra en håndfuld fonde, herunder Templeton og Searle fonde, som er førende finansierere af klimaforskning. GLP noterer sig også finansiering fra Center for Food Integrity, a fødevareindustriens frontgruppe der modtager penge fra Monsanto og samarbejder også med Monsanto og Genetic Literacy Project for at fremme agrikemisk industri PR.

In September 2016, "afsløringen" bemærkning sagde, at GLP ikke modtog nogen finansiering fra virksomheder, men afslørede en "gennemgang" på $ 27,500 fra "Academics Review Charitable Association", som ikke synes at eksistere. Denne gruppe er tilsyneladende AcademicsReview.org, en frontgruppe, der modtog sin finansiering fra den agrikemiske industri handelsgruppe.

In I marts 2016 afgav GLP ingen finansielle oplysninger og Entine forsøgte at fjerne GLP fra sin tidligere arbejdsgiver STATS og hævdede, at STATS kun leverede regnskabstjenester, og at grupperne ikke var involveret i hinandens aktiviteter. Men i 2012 sagde GLP, at det var “udviklet som et tværfagligt program med STATS".

Center for Media and Public Affairs / George Mason University

For regnskabsåret 2014 / 2015ifølge skatteregistreringer modtog Entine $ 173,100 for sit arbejde som "direktør" ved Center for Media and Public Affairs, en gruppe baseret på George Mason University og grundlagt af professor i GMU Robert Lichter. CMPA blev betalt af Phillip Morris i 1990'erne for at aflede bekymringer om tobak, ifølge dokumenter i UCSF Tobaksindustriens bibliotek.

CMPA afslører ikke sine finansierere, men har modtaget støtte fra George Mason University Foundation, USA førende modtager af donationer tilknyttet Charles Koch og Koch Industries. GMUF modtog også $ 5.3 millioner fra Donors Trust og Donors Capital Fund mellem 2011-13, ifølge vogteren. Disse midler kanaliserer penge fra anonyme donorer inklusive virksomheder til kampagner og akademikere, der skubber branchens interesser, som Greenpeace demonstrerede i en undercover efterforskning.

STATS Betalinger og lån

CMPAs søstergruppe, også grundlagt af Lichter og baseret på GMU, var Statistical Assessment Services (STATS), en nonprofitgruppe, der spillede en nøglerolle i den kemiske industris PR-indsats for at forsvare giftige produkter, ifølge rapportering i Afskæringen, Milwaukee Journal Sentinel, The Atlantic og sort Consumer Reports.

I henhold til IRS-formularer:

  • STATS betalte Entine $ 140,600 in 2012 / 2013 og $ 152,500 in 2013 / 2014 som en "forskningskonsulent"
  • STATS og Center for Media and Public Affairs opførte begge Entine som direktør i 2014 / 2015 med en kompensation på $ 173,100. Skatteregistreringer for begge grupper opførte også præsident Trevor Butterworth for $ 95,512 og direktør Tracey Brown uden kompensation. Tracey Brown er direktør for Sense About Science, en gruppe der også drejer videnskaben for at forsvare kemiske industriinteresser; Butterworth grundlagt Sense About Science USA i 2014 og fusionerede STATS i denne gruppe.
  • Science Literacy Project overtog skatte-id'et for STATS i 2015 og opførte Entine som administrerende direktør med en kompensation på $ 188,800.
  • I 2018 ESG MediaMetrics, Entines PR-firma, rapporterede $ 176,420 i indkomst.

Center for medier og offentlige anliggender har også lånt penge til STATS, som "på grund af utilstrækkelig finansiering" ikke "er blevet tilbagebetalt." George Mason University Foundation, som ikke afslører sin finansiering, gav CMPA-tilskud i disse år. Skatteregistreringer viser:

Bioteknologiindustriens finansiering til uddannelse af forskere og journalister

I 2014 og 2015 brugte Rådet for bioteknologisk information, som er finansieret af BASF, Bayer, DowDuPont og Monsanto Company, over $ 300,000 på to begivenheder arrangeret af Genetic Literacy Project og frontgruppen Academics Review til “træne forskere og journalister i at indramme debatten om GMO'er og glyphosats toksicitet, ”Ifølge skatteregistreringer og rapportering i Den Progressive. Begivenhederne, kaldet Biotech Literacy Project boot camp, blev afholdt på University of Florida i 2014 og sort UC Davis i 2015. Dagsordenen beskriver begivenhederne som "uddannelse i kommunikationsevner" for forskere og journalister til at hjælpe med at omformulere fødevaresikkerheden og GMO-debatten og lovede at give forskere de "værktøjer og støtteressourcer, der er nødvendige for effektivt at engagere medierne og fremstå som eksperter i lovgivningsmæssig og lokale regerings høringer og andre politiske beslutninger og relaterede opsøgende muligheder. ”

Fakultet i første omgang første boot camp omfattede repræsentanter fra den agrikemiske industri, fødevareindustriens frontgrupper og handelsgrupper og pro-GMO-akademikere inklusive professor i University of Florida Kevin Foltaog professor emeritus ved University of Illinois Bruce Chassy, som begge har accepteret ikke offentliggjort finansiering fra Monsanto og promoverer de GMO'er og pesticider, som Monsanto-salget er afhængig af. Washington Post madspaltist Tamar Haspel, hvem også accepterer penge fra landbrugsinteresser, var journalisten på fakultetet.

Klimavidenskabsforkæmpere

Større økonomiske tilhængere af Entines tidligere arbejdsgiver STATS og hans nuværende gruppe Genetic Literacy Project inkluderer højreorienterede fonde - primært Scaife Foundation, Searle Freedom Trust og Templeton Foundation - der er førende finansierere af klimavidenskabsfornægtelse, ifølge en 2013 Drexel University-undersøgelse. Se USRTK-undersøgelse: Climate Science Denial Network finansierer giftig kemisk propaganda.

Kemisk industri forsvar fyr

I mange år har Entine været en fremtrædende forsvarer af kemiske industriinteresser efter branchens playbook: han forsvarer kemikalierne som sikre; argumenterer imod regulering; og angriber videnskab, forskere journalister og andre, der rejser bekymringer.

Forsvarer neonicotinoider

Dyrkning videnskabelige beviser antyder at neonicotinoider, den mest anvendte klasse af pesticider, er en nøglefaktor i biaffald. Den Europæiske Union har begrænset neonik på grund af bekymring for påvirkning af bier. En artikel i februar 2020 i The Intercept af Lee Fang rapporterede om den "sofistikerede informationskrig", som pesticidvirksomheder driver for at holde kemikalierne på markedet i US Entine har været en vigtig messenger inden for industrien; han har hævdet, at neonik ikke er den vigtigste drivkraft for bi-dødsfald (American Enterprise Institute), at "Bi-apokalypsen var aldrig reel," (American Council on Science and Health) og hævdede neonikere faktisk kan hjælpe biernes sundhed (American Enterprise Institute og sort Forbes). Entine angreb også en Harvard-professors undersøgelse af bi-koloni-kollapsforstyrrelse (American Enterprise Institute) og beskyldte europæiske politikere for at forsøge at dræbe bier ved at begrænse neonik (Forbes).

Forsvare ftalater

Ftalater er en klasse af kemikalier, der længe er knyttet til hormonforstyrrelser, reproduktiv skade, fertilitetsproblemer og forbindelser til fedme hos børn, astma, neurologiske problemer og hjerte-kar-problemer. Den amerikanske regering begyndte begrænsning af kemikalierne i børns legetøj i 2013 på grund af sundhedsmæssige bekymringer. Entine har forsvaret børns produkter, der indeholder kemikalierne. ”Få kemikalier på markedet i dag har undergået så meget videnskabelig kontrol som phthalatestere,” skrev Entine (Forbes) - men han nævnte ikke betydelig krop of videnskabelige beviser udarbejdet over to årtier, der forbinder phthalateksponeringer med unormal reproduktiv udvikling in baby drenge. Beskederne omfattede angreb på journalister; Entine beskyldte en NBC-reporter, der rejste spørgsmål om sikkerheden ved "lurvet journalistik." (Forbes). Entines kommunikationsfirma, ESG MediaMetrics, gjorde PR for Vinyl Institut; vinylplast er en vigtig kilde til eksponering for phthalater. Entine afslørede ikke brancheforbindelsen i sine Forbes-artikler.

Forsvarer fracking

Entine forsvarer hydraulisk frakturering ("fracking"), pumpning af højtryks kemisk snoet vand i jorden for at knække skifer og ekstrahere naturgas. Som i hans mange andre messaging-kampagner sprænger Entine videnskab og videnskabsmænd, der rejser bekymringer og indrammer dem som "aktivister", mens de fremsætter gennemgribende og uforsvarlige udsagn om "skruppelløs" videnskab gennemført i mange år for at forsvare dens sikkerhed. For eksempel hævdede Entine: ”Fra et videnskabeligt perspektiv eksisterer der ingen grund til selv formode ukendte sundheds- eller miljøproblemer dukker op ”fra fracking (New York Post).

Igen var angreb en vigtig del af beskeden. Entine beskyldte journalister for New York Times for at vildlede børn om de potentielle miljøfarer ved fracking (Forbes), angreb to Cornell University-forskere for deres undersøgelse, der tyder på, at fracking-operationer lækker metan (Forbes), og angreb Park Foundation og hævdede, at det "næsten alene har sporet skifergasudvikling i den metanrige New York-stat og sat sit præg på den offentlige mening og politiske beslutninger rundt om i landet." (Philanthropy Roundtable)

Forsvarer BPA

Entine skriver til forsvar for det kemiske bisphenol A (BPA), på trods af en lang række videnskabelige beviser, der giver anledning til bekymring over dets hormonforstyrrende potentiale og andre sundhedsmæssige problemer forbundet med det. Canada erklærede kemikaliet for at være giftigt i 2010 og EU forbudt BPA i babyflasker i 2011.

Entine angreb universitetsforskere, ngo'er og journalister, der rejste bekymring over BPA (Forbes), foreslog, at kvinder, der ikke kan blive gravid, ikke skylder det på plast (Forbes) og udfordrede forskere, der forbandt BPA til hjertesygdomme (Forbes).

Forsvarer atomkraft

Entine forsvarer også atomkraftindustrien; han har hævdet, at det er kernekraftværker miljømæssigt godartet og at "intet så slemt som Tjernobyl sandsynligvis vil forekomme i Vesten." Han beskyldte Harvard-professor Naomi Oreskes for videnskab "benægtelse" for blandt andet at påpege de økonomiske og miljømæssige risici ved kernekraft.

stipendier

Entine var en ulønnet stipendiat ved Center for Health and Risk Communication ved George Mason University (GMU) fra 2011-2014. Entine er også en tidligere senior stipendiat ved UC Davis World Food Center's Institute for Food and Agricultural Literacy, som ikke afslører dets donorer, og en besøgende fyr på American Enterprise Institute, en DC tænketank finansieret delvist af Corporate og sort mørke penge bidrag.

Se også, Greenpeace-forurener-overvågningsside på Jon Entine og “den skjulte historie om Genetic Literacy Project".

Relaterede grupper og mennesker

American Council on Science and Health
Geoffrey Kabat
Jay Byrne
Akademikergennemgang
Pamela Ronald og UC Davis
Biotech Literacy-projekter 

Hvordan Tamar Haspel vildfarer læsere af Washington Post

Trykke E-mail Del Tweet

Tamar Haspel er en freelance journalist, der har skrevet månedlige madkolonner for Washington Post siden oktober 2013. Haspels kolonner promoverer og forsvarer ofte agrikemiske industriprodukter, mens hun også modtager betaling for at tale ved branchejusterede begivenheder og undertiden fra branchegrupper - en praksis kendt som "bukning", der rejser spørgsmål om objektivitet.

En gennemgang af Haspels Washington Post-kolonner viser yderligere bekymringer: Haspel undlod i flere tilfælde at afsløre eller fuldt ud beskrive brancheforbindelser fra sine kilder, påberåbte sig branchen skrå undersøgelser, kirsebærplukkede fakta for at bakke op om industripositioner eller citerede branchepropaganda ukritisk. . Se kildeanmeldelse og andre eksempler beskrevet nedenfor. Haspel har endnu ikke besvaret forespørgsler til denne artikel.

Buckraking på madslaget: en interessekonflikt?

I en online-chat 2015, der blev hostet af Washington Post, besvarede et spørgsmål om, hvorvidt hun modtager penge fra branchekilder, Haspel skrev det, "Jeg taler og modererer ofte paneler og debatter, og det er arbejde, jeg betaler for." Hun afslører sine taleforpligtelser om hende personlig hjemmeside, men oplyser ikke, hvilke virksomheder eller handelskoncerner der finansierer hende, eller hvilke beløb de giver.

På spørgsmålet om, hvor mange penge hun har taget fra den agrikemiske industri og dens frontgrupper, Haspel tweetede"Da enhver gruppe, der tror på bioteknologi, har noget at byde på, er det en 'frontgruppe', masser!"

Ifølge Washington Post Standarder og etik, journalister kan ikke acceptere gaver, gratis ture, præferencebehandling eller gratis adgang fra nyhedskilder, og "bør gøre alt for at forblive i publikum, holde sig væk fra scenen, rapportere nyhederne og ikke komme med nyhederne." Disse regler gælder dog ikke for freelancere, og papiret overlader det til redaktører at beslutte.

Haspel beskriver sine kriterier for at acceptere betalte taleopgaver på hende personlig hjemmeside: at begivenhederne er konstruktive debatter om madspørgsmål, der involverer flere stemmer end for-profit virksomheder. Ikke alle begivenheder på hendes liste ser ud til at opfylde disse kriterier (se de "bioteknologiske læsefærdigheder" -industri-finansierede meddelelsesuddannelsesbegivenheder beskrevet nedenfor). Haspels redaktør Joe Yonan har sagt han er fortrolig med Haspels tilgang til betalte taleopgaver og finder det en "rimelig balance". 

Flere rapporter fra Haspel og Yonan rapporteres her, "Buckraking on the Food Beat: Hvornår er det en interessekonflikt?" af Stacy Malkan (Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering, 2015). Se også "En kort rapport om tre journalister nævnt i vores FOIA-anmodninger" af Gary Ruskin (USAs ret til at vide, 2015). For perspektiver fra journalister og redaktører om bugraking, se Ken Silversteins rapportering (Harper's, 2008).

At tage GMO-rytmen op

Haspel begyndte at skrive om gensplejsede fødevarer i marts 2013 i Huffington Post ("Gå Frankenfish! Hvorfor vi har brug for GM laks"). Hendes skrifter om andre madrelaterede emner begyndte at vises i Washington Post og HuffPo i 2011 og andre steder siden midten af ​​1990'erne. Haspels finale serie af artikler for Huffington Post fortsatte med emnet agrikemiske industriprodukter med blogs debunking undersøgelser om mulige risici for glyphosat og sort GMO dyrefoder, en argument mod GMO - mærkningskampagner og et pust stykke om den agrikemiske industris markedsføringswebsted, GMO Answers.

GMOAnswers.org var en del af et PR-initiativ på flere millioner dollars agrikemisk industri annonceret i foråret 2013 for at bekæmpe forbrugernes bekymringer over genetisk fremstillede fødevarer i kølvandet på kampagner til mærkning af GMO'er.

HuffPo juli 2013: Et eksempel på, hvordan Haspel har promoveret branchekilder ukritisk. Flere eksempler nedenfor. 

WaPo udgravet kolonne: grave efter branchens perspektiver

Haspel lancerede sin månedlige "Unearthed" madkolonne i Washington Post i oktober 2013  ("Genetisk modificerede fødevarer: Hvad er og hvad der ikke er sandt") med et løfte om at "grave dybt for at prøve at finde ud af, hvad der er sandt, og hvad der ikke er i debatten om vores fødevareforsyning." Hun rådede læserne til at finde ud af "hvem du kan stole på" i GMO-debatten og identificerede flere grupper, der ikke bestod hendes upartiskhedstest (Unionen af ​​bekymrede forskere blandt dem).

Haspel's November 2013 kolonne ("GMO fælles grund: Hvor tilhængere og modstandere er enige") gav en bred vifte af perspektiver fra offentlig interesse såvel som industrielle kilder; i efterfølgende spalter citerer Haspel dog sjældent offentlige interessegrupper og afsætter langt mindre plads til folkesundhedseksperter og datakilder end hun gør til brancheforbundne kilder eller eksperter i risikoanalyse eller "risikopfattelse", der har tendens til at bagatellisere folkesundhed og sikkerhed. bekymringer og ekkoindustriens synspunkter. I flere tilfælde kunne Haspel ikke afsløre eller fuldt ud beskrive branchens bånd til kilder.

Industri-sourced 'mad bevægelse' kolonne

Et eksempel, der illustrerer nogle af disse problemer, er Haspels januar 2016 kolonne ("Den overraskende sandhed om fødevarebevægelsen"), hvor hun hævder, at mennesker, der er interesserede i genteknologi eller andre aspekter af fødevareproduktion - "fødevarebevægelsen" - er en marginal del af befolkningen. Hun inkluderede ingen interviews med forbruger-, sundheds-, miljø- eller retfærdighedsgrupper, der betragter sig selv som en del af fødevarebevægelsen.

Haspel hentede søjlen med to branchefinansierede spin-grupper, the International Food Information Council og sort Ketchum, PR-firmaet, der driver GMO-svar. Mens hun beskrev Ketchum som et PR-firma, der "arbejder meget sammen med fødevareindustrien," afslørede Haspel ikke, at Ketchum blev hyret af den agrikemiske industri til at ændre forbrugernes synspunkter på GMO-fødevarer (ej heller nævnte hun Ketchums skandaløse historie om flacking for Rusland og sort udfører spionage mod miljøgrupper).

En tredje kilde til hendes kolonne var en to-årig telefonundersøgelse foretaget af William Hallman, en offentlig opfattelsesanalytiker fra Rutgers, der rapporterede, at de fleste mennesker ikke bryr sig om GMO-mærkning. (Et år tidligere diskuterede Hallman og Haspel forbrugerperspektiver om GMO'er på en statsstøttet panel, de delte med Eric Sachs fra Monsanto.)

Samarbejde med industriens spin-grupper

Tamar Haspels affinitet med og samarbejde med nøgleaktører i den agrikemiske industris PR-indsats rejser yderligere bekymring over hendes objektivitet.

A salgsfremmende tilbud fra Haspel vises på hjemmesiden for STATS / Sense About Science, der beskriver STATS som "uvurderlig" for hendes rapportering. Andre journalister har beskrevet STATS som en produkt-forsvar “desinformationskampagne”Der bruger tobakstaktik til fremstilling af tvivl om kemisk risiko og spiller en nøglerolle ihardball politik med kemisk regulering. ” A 2016 historie i The Intercept beskrev tobaksbåndene fra STATS og Sense About Science (som fusionerede i 2014 under ledelse af Trevor Butterworth) og den rolle, de spiller for at skubbe branchens synspunkter om videnskab.

En public relations fra 2015 dokumentstrategi navngivet Sense About Science blandt de “industripartnere ”Monsanto planlagde at engagere sig i sin kampagne for at "orkestrere råb" mod Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningsagentur for at miskreditere en rapport om kræftfremkaldende egenskaber ved glyphosat.

Agrikemisk industri spin spin begivenheder

I juni 2014 var Haspel en "Fakultet" -medlem (sammen med flere repræsentanter for branchen) på en messaging-træningsbegivenhed kaldet Biotech Literacy Project Boot Camp der blev finansieret af den agrikemiske industri og organiseret af Genetisk Literacy Project og sort Akademikergennemgang, to branchegrupper, som Monsanto også identificerede som "industripartnere" i sin 2015 PR-plan.

Genetic Literacy Project er en tidligere program for STATS, og akademikergennemgang var oprettet ved hjælp af Monsanto til miskreditere industriens kritikere mens du holder virksomhed fingeraftryk skjultifølge e-mails opnået gennem anmodninger om offentlige poster.

Boot camp, som Haspel deltog i, var rettet mod at "omformulere fødevaresikkerheden og GMO-debatten" ifølge dagsordenen. Paul Thacker rapporterede om begivenheden i The Progressive, “Industrien har også i hemmelighed finansieret en række konferencer for at uddanne forskere og journalister til at indramme debatten om GMO'er og toksiciteten af ​​glyphosat ... I e-mails omtalte arrangørerne disse konferencer som biotekniske læsefærdigheder, og journalister beskrives som 'partnere'. ”

Akademikere, der er fortrolige med virksomhedens spin-taktik, gennemgik boot camp-dokumenterne efter anmodning fra Thacker. ”Dette er foruroligende materialer,” sagde Naomi Oreskes, professor i videnskabshistorie ved Harvard University. "Det er tydeligt beregnet til at overbevise folk om, at GMO-afgrøder er gavnlige, nødvendige og ikke tilstrækkeligt risikable til at retfærdiggøre mærkning." Marion Nestle, professor i ernæring, madstudier og folkesundhed ved New York University, sagde: "Hvis journalister deltager i konferencer, som de får betalt for at deltage, skal de være dybt mistænksomme fra starten."

Cami Ryan, en boot camp medarbejder, der senere gik på arbejde for Monsanto, bemærkede i konference evaluering at deltagerne ønskede, "Flere Haspel-ish, Ropeik-ish sessioner." David Ropeik er en risikoopfattelseskonsulent, hvis kunder inkluderer Bayer og andre kemiske virksomheder og hvem Haspel brugt som kilde i en kolonne, hun skrev om glyphosat.

2015 biotek-færdighedsdag med Kevin Folta 

I maj 2015 præsenterede Haspel på en ”bioteknologikendskab og kommunikationsdag”Ved University of Florida organiseret af Kevin Folta, en professor knyttet til den agrikemiske industri public relations og sort lobbyvirksomhed. Folta havde inkluderet Haspel i en forslag, han sendte til Monsanto han søgte finansiering til begivenheder, han beskrev som ”en løsning på det biotekniske kommunikationsproblem” som følge af aktivistes “kontrol med offentlig opfattelse” og deres “stærke skub for klodsede og unødvendige fødevaremærkningsindsatser.” Side 4 af forslag beskrev en begivenhed med UF-professorer ”og flere andre bragt ind udefra, herunder repræsentanter for branchen, journalisteksperter inden for videnskabskommunikation (f.eks. Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) og eksperter i offentlig risikopfattelse og psykologi (f.eks. Dan Kahan) . ”

Monsanto finansieret Foltas forslagog kalder det ”en god tilgang fra tredjepart til at udvikle den slags fortalervirksomhed, vi ønsker at udvikle.” (Pengene var doneret til et madkammer i august 2015, efter at finansieringen blev offentlig.)

I april 2015 Folta skrev til Haspel med detaljer om messing-træningsbegivenheden, ”Vi dækker omkostningerne og et honorarium, uanset hvad der kræves. Publikum vil være forskere, læger og andre fagfolk, der har brug for at lære at tale med offentligheden. ”

Haspel svarede: "Jeg er bestemt inde", og hun videreformidlede en anekdote fra et andet for nylig "videnskabskommunikationspanel", der havde ændret andres synspunkt om Monsanto. ”Det er muligt at komme fremad, men jeg er overbevist om, at det skyldes person-til-person-interaktion,” skrev Haspel til Folta.

arkiveret dagsorden til kommunikationsdagen i Florida opførte højttalerne som Haspel, Folta, tre andre UF-professorer, Monsanto-medarbejder Vance Crowe og repræsentanter fra Biofortificeret og sort Center for madintegritet (yderligere to grupper Monsanto benævnt erhvervspartnere i sin PR-strategi for at forsvare glyphosat). I en anden e-mail til Folta, Begejstrede Haspel for at møde Crowe, ”Jeg ser meget frem til dette. (Jeg har ønsket at møde Vance Crowe - meget glad for, at han vil være der.) ”

Etik og afsløring

I september 2015 fremlagde The New York Times Folta i en forsiden historie af Eric Lipton om, hvordan branchegrupper stolede på akademikere for at kæmpe GMO-mærkningskrigen. Lipton rapporterede om Filtas fundraising-appel til Monsanto, og at Folta offentligt havde hævdet, at han ikke havde nogen tilknytning til Monsanto.

Haspel skrev til Folta et par måneder senere, ”Jeg er meget ked af det, du har gennemgået, og det er foruroligende, når ondskabsfulde, partiske angreb overskygger de virkelige problemer - både om videnskaben og om gennemsigtighed, som begge er så vigtige.” Haspel nævnte, at hun arbejdede med National Press Foundation for at udvikle bedre interessekonfliktstandarder for freelance journalister.

Haspel var en 2015 stipendiat for National Press Foundation (en gruppe, der delvis er finansieret af virksomheder, herunder Bayer og DuPont). I en artikel skrev hun for NPF om etik for freelancere, Haspel diskuterede vigtigheden af ​​videregivelse og beskrev kun hendes kriterier for at tale ved begivenheder, hvis ikke-industri-finansierere og forskellige synspunkter er involveret - kriterier, der ikke er opfyldt af nogen af ​​begivenhederne inden for bioteknologi. Oplysningssiden den hendes hjemmeside afslører ikke nøjagtigt indkaldere og finansierere af biotech-alfabetiseringsstartcampen fra 2014. Haspel har ikke reageret på spørgsmål om begivenhederne inden for bioteknologi.

Kildeanmeldelse: vildledende rapportering om pesticider

En kildegennemgang af tre af Tamar Haspels kolonner i Washington Post om emnet pesticider fandt flere om eksempler på ukendte industriforbundne kilder, dataudeladelser og rapportering uden for kontekst, der tjente til at styrke pesticidindustriens meddelelser om, at pesticider ikke er et problem og økologisk er ikke meget af en fordel. Kildevurderingen dækker disse tre kolonner:

  • “Er organisk bedre for dit helbred? Et kig på mælk, kød, æg, produkter og fisk ”(April 7, 2014)
  • ”Det er det kemiske stof, Monsanto afhænger af. Hvor farligt er det? ” (oktober 2015)
  • "Sandheden om økologiske produkter og pesticider" (Maj 21, 2018)

Stole på branche-forbundne kilder; undlod at afsløre deres brancheforhold

I alle de tre kolonner, der er citeret i denne kildeanmeldelse, afslørede Haspel ikke pesticidindustriens forbindelser mellem nøglekilder, der bagatelliserede risikoen for pesticider. Ingen af ​​følgende brancheforbindelser blev nævnt i hendes spalter fra august 2018, da denne anmeldelse blev offentliggjort.

I sin rapport fra 2018 om "sandheden om økologiske produkter og pesticider" gav Haspel læserne "en idé om størrelsen af ​​risikoen" fra kumulative eksponeringer med pesticider ved at citere et studie der sidestillede risikoen for at forbruge pesticider fra mad til at drikke vin. Haspel afslørede ikke, at fire af fem forfattere af undersøgelsen var ansat af Bayer Crop Sciences, en af ​​verdens største producenter af pesticider. Hun afslørede heller ikke, at undersøgelsen oprindeligt indeholdt en skarp fejl, som senere blev rettet (selvom hun linkede til både den oprindelige og den korrigerede undersøgelse). Undersøgelsen rapporterede oprindeligt risikoen som lig med at drikke et glas vin hver syv år; det blev senere korrigeret til et glas vin hver tre måneder; Denne fejl og flere andre blev påpeget i brev til tidsskriftet af flere forskere, der beskrev vinundersøgelsen som "alt for forenklet og alvorligt vildledende."

For at afvise bekymringer om de synergistiske virkninger af eksponering for flere pesticider citerede Haspel en anden studere fra den eneste ikke-Bayer-tilknyttede forfatter af den mangelfulde vin-sammenligningsundersøgelse og “a rapport 2008”Der“ foretog den samme vurdering. ” Forfatterne af rapporten fra 2008 omfattede Alan Boobis og Angelo Moretto, to akademikere, der blev fanget i en interessekonflikt skandale i 2016, fordi de var formand for et FN-panel, der fritog glyphosat for kræftrisiko på samme tid som de havde ledende stillinger i International Life Sciences Institute, en nonprofit-gruppe, der modtog betydelig donationer fra pesticidindustrien.

I sin kolonne fra 2015 om risikoen for glyphosat citerede det "kemiske Monsanto", Haspel to kilder med pesticidindustriforbindelser, som hun ikke afslørede: Keith Solomon, en toksikolog, der skrev artikler om glyphosat, finansieret af Monsanto (og hvem Monsanto var fremme som kilde) og David Ropeik, en risikoopfattelseskonsulent tilknyttet Harvard, som også har et PR-firma, hvis kunder inkluderer Dow, DuPont og Bayer. Haspel og Ropeik talte sammen på det agrikemiske branchefinansieret messaging uddannelse boot camp ved University of Florida i 2014.

I sin kolonne fra 2014 om, hvorvidt pesticidrester i mad udgør en sundhedsrisiko, introducerede Haspel tvivl om sundhedsrisikoen ved organophosphater, en klasse af pesticider, der er knyttet til neurologiske skader hos børn, Med en gennemgå der fandt "de epidemiologiske undersøgelser implicerede ikke stærkt noget bestemt pesticid som årsagssammenhængende med negative neurologiske udviklingsresultater hos spædbørn og børn." Hovedforfatteren var Carol Burns, en videnskabsmand hos Dow Chemical Company, en af ​​landets største producenter af organofosfater.

Denne søjle brugte også toksikolog Carl Winter fra industrien som en kilde, der garanterer sikkerheden for pesticidrester i fødevarer baseret på EPA-risikovurderinger. Monsanto var fremme af Winter's arbejde på det tidspunkt i talepunkter, og vinter tjente også på videnskabsråd fra den Monsanto-finansierede gruppe American Council on Science and Health, Hvilket skræmte i et blogindlæg et par måneder tidligere om anti-organisk pressedækning, der citerede deres fyr, "ACSH-rådgiver Dr. Carl Winter."

Vildledt med rapportering uden for kontekst

I sin kolonne fra 2014 brugte Haspel en artikel fra American Academy of Pediatrics fra 2012 uden for sammenhæng for at forstærke sit argument om, at spise økologisk måske ikke giver sundhedsmæssige fordele, men hun informerede ikke læserne om undersøgelsens fulde omfang eller dens konklusioner. Det AAP-papir krønikerede en bred vifte af videnskabelige beviser, der tyder på skade på børn fra både akut og kronisk eksponering for forskellige pesticider, og konkluderede: "Børns eksponering for pesticider bør begrænses så meget som muligt." Rapporten citerede beviser for et "drastisk øjeblikkeligt fald i urinudskillelse af pesticidmetabolitter" hos børn, der spiser en økologisk diæt. AAP udstedte også politiske anbefalinger for at reducere børns eksponering for pesticider.

Haspel udelukkede al denne sammenhæng og rapporterede kun, at AAP-rapporten "bemærkede sammenhængen mellem organophosphateksponering og neurologiske problemer, der var fundet i nogle undersøgelser, men konkluderede, at det stadig var 'uklart', at reduktion af eksponering ved at spise økologisk ville være 'klinisk relevant.'"

I sin kolonne fra 2018 rapporterede Haspel misvisende, at pesticidet chlorpyrifos "har været genstand for en kamp mellem miljøgrupper, der ønsker det forbudt, og EPA, hvilket ikke gør" - men hun informerede ikke læserne om et nøglepunkt: at EPA havde anbefalet at forbyde klorpyrifos på grund af stigende bevis for, at prænatal eksponering kunne har varige virkninger på børns hjerner. Agenturet vendte kursen først efter Trump EPA blandede sig. Haspel hentede hende vildledende "miljøgrupper vs EPA" -sætning med et link til en New York Times dokumentside der gav lidt kontekst om EPA - beslutningen snarere end at linke til historien om NYT, der forklarede politisk sammenhæng med virksomhedsindflydelse.

Stolte på kilder, der er enige med hinanden 

I sin kolonne fra 2018 opstillede Haspel sit argument om, at eksponering af pesticider i mad ikke er meget bekymrende med en tvivlsom rapporteringstaktik, hun har brugt ved andre lejligheder: citerer enighed blandt mange kilder, hun kender. I dette tilfælde rapporterede Haspel, at pesticidniveauerne i fødevarer "er meget lave", og "du skal ikke være bekymret for dem", ifølge "USDA og Environmental Protection Agency (sammen med mange toksikologer, jeg har talt med i løbet af flere år)." Selvom hun rapporterede, at "Ikke alle har tillid til disse vurderinger," citerede Haspel ingen uenige kilder og ignorerede helt American Academy of Pediatrics rapport der anbefalede at reducere børns eksponering for pesticider, hvilket hun citerede ude af kontekst i sin kolonne fra 2014. I sin kolonne fra 2015 om glyphosat citerede hun igen ligesindede kilder og rapporterede, at "enhver" videnskabsmand, hun talte med, "bemærkede, at indtil de seneste spørgsmål opstod, var glyphosat blevet bemærket for dets sikkerhed."

Ubesvarede relevante data 

Relevante data Haspel savnede i sin rapportering om risici eller pesticider og fordelene ved organisk inkluderet udsagn fra fremtrædende sundhedsgrupper og nyere videnskab:

Flere perspektiver på Haspels rapportering

Dr. Kevin Folta's vildledende og bedrageriske måder

Trykke E-mail Del Tweet

Kevin Folta, Ph.D., professor og formand for Horticulture Sciences Department ved University of Florida, har givet unøjagtige oplysninger og engageret sig i vildledende aktiviteter i hans bestræbelser på at fremme genetisk manipulerede fødevarer og pesticider. Hans nylige retssag mod The New York Times er den seneste i en lang række eksempler på Dr.Foltas vildledende og vildledende kommunikation.

Sagsøgte NYT for at have rapporteret sine bånd til Monsanto; retssag afvist 

Den 1. september 2017 indgav Dr. Folta en retssag mod The New York Times og Eric Lipton, en tre gange Pulitzer-prisvindende journalist, idet han hævdede, at de skammede ham med en 2015-forside-artikel der beskrev, hvordan Monsanto opfordrede akademikere til at modsætte sig mærkning af genetisk manipulerede fødevarer.

Dr. Foltas retssag blev afvist den 27. februar 2019. En føderal dommer imødekom de sagsøgte endelig sammenfattende dom.

Retssagsdokumenter:
Ændret klage (10 / 5 / 2017)
NYT forslag til afskedigelse (10 / 19 / 2017)
Forbundsdommer benægtede Dr. Foltas bevægelser om at tvinge opdagelsen, kalder nogle af anmodningerne "ligefrem fjollet" og "latterligt" (5/11/2018)
NYT og Eric Lipton forslag til endelig sammenfattende dom (7 / 25 / 18)
Dr. Folta er ændret modstand mod forslag til kortfattet dom (8 / 16 / 18)
Kendelse om tiltalte meddelt endelig sammenfattende dom (2 / 27 / 19)
Dr. Folta flyttede til afvise retssagen, og den blev afvist (4 / 9 / 2019)

Dr. Filtas retssag hævdede, at de tiltalte "forkert præsenterede ham som en skjult betalt operatør fra en af ​​de største og mest kontroversielle virksomheder i Amerika, Monsanto," og at de gjorde det for at "fremme deres egen 'anti-GMO' dagsorden." I henhold til Dr. Foltas retssag har Lipton "næsten helt enkelt tavset det videnskabelige samfund fra at lære forskere at kommunikere."

Retssagen hævdede, at Dr. Folta "aldrig modtog" et "ubegrænset tilskud" fra Monsanto, og at han "aldrig modtog nogen form for bevilling og aldrig modtog støtte for ham til at 'rejse rundt i landet og forsvare genetisk modificerede fødevarer.'" Imidlertid , dokumenter viser, at Monsanto forsynede Dr. Folta, i deres ord, “Et ubegrænset tilskud på $ 25,000, som kan anvendes efter eget skøn til støtte for dine forsknings- og opsøgende projekter.”

E-mails angiver, at Monsanto donerede pengene som svar på en 9-siders forslag fra Dr. Folta, hvor han bad Monsanto om $ 25,000 til at finansiere sin "tredelt løsning" til "biotek-kommunikationsproblemet." Foreslåede aktiviteter omfattede rejser hver måned til et større indenrigsuniversitet for at fremme GMO'er. Pengene blev doneret til en fødevarebank, efter at dokumenterne blev offentlige.

Eksempel på Folta, der diskuterer / forsvarer et industriprodukt (Monsantos Roundup)

Dr. Folta's retssag hævdede også (punkt 67), ”Dr. Folta diskuterer ikke industriprodukter af nogen art, han lærer bredt om teknologi. ” Alligevel har han stået for den formodede sikkerhed for Monsantos RoundUp og gå så langt som at drikke produktet "for at demonstrere uskadelighed." Han har sagde også han “vil gøre det igen.”

I en 29. september 2015 e-mail, Janine Sikes, assisterende vicepræsident for offentlige anliggender ved University of Florida, skrev til en kollega om Liptons NYT-historie: ”for historien syntes jeg historien var retfærdig.”

Citater fra NYT og Eric Liptons svar på Faltas retssag fra juli 2018 forslag til endelig sammenfattende dom:

Mr. Lipton påberåbte sig sagsøgerens egen e-mail-kommunikation, som blev leveret til ham af UF som svar på en anmodning om offentlige registre. Selvom det kan være, at sagsøger, en selvbeskreven ”offentlig” videnskabsmand, hellere ikke vil have sine tilknytninger til industrigiganter som Monsanto undersøgt, kan nøjagtig rapportering om de optegnelser, der dokumenterer disse foreninger, ikke danne grundlag for en ærekrænkelsessag. (Side 1)

Blandt andet dokumenterede (Foltas) UF-poster: (1) Sagsøgerens handlinger for at sikre et "ubegrænset tilskud" på $ 25,000 fra Monsanto - som sagsøger fortalte, at Monsanto ikke skulle offentliggøres - for at finansiere samtaler om GMO-videnskab, herunder diskussionen om industriprodukter; (2) Sagsøgerens vidnesbyrd over for regeringsorganer til fordel for GMO-politikker (3) Sagsøgerens interaktion med industrien, herunder adskillige e-mail-kommunikationer med repræsentanter for branchen, der giver sine tanker om lobbystrategi og beskriver hans bestræbelser på at kommunikere GMO-videnskab til offentligheden; (4) hans stillinger til GMOAnswers, et branchesponseret websted; og (5) rejseudgifter betalt af industrien, herunder udgifter i forbindelse med hans rejse til Monsantos hovedkvarter. (Side 7)

Påstod ingen tilknytning til Monsanto, mens han samarbejdede med Monsanto  

Dr. Folta sagde flere gange, at han ikke havde nogen forbindelse til Monsanto. Endnu e-mails rapporteret af The New York Times fastslog, at han var i hyppig kontakt med Monsanto og deres PR-allierede for at samarbejde om aktiviteter til fremme af gensplejsede fødevarer.

E-mails viser, at Monsanto og allierede oprettede mediemuligheder og lobbyaktiviteter for Dr. Folta og arbejdede sammen med ham om beskeder. I august 2014 meddelte Monsanto Dr. Folta, at han ville modtage $ 25,000 for at fremme sine salgsfremmende aktiviteter. E-mail-udvekslingerne foreslår et tæt samarbejde:

  • I juli 2014, rosede en Monsanto-direktør Dr. Folta's tilskudsforslag og bad fire andre Monsanto-ledere om at give feedback for at forbedre det. Han skrev, ”Dette er en fantastisk 3rd-partiet tilgang til at udvikle den fortalervirksomhed, som vi ønsker at udvikle. ”
  • I august 2014, Svarede Dr. Folta på acceptbrevet for hans bevilling, "Jeg er taknemmelig for denne mulighed og lover et solidt afkast af investeringen."
  • I oktober 2014, Skrev Dr. Folta til en Monsanto-direktør, "Jeg er glad for at kunne logge på hvad du vil eller skrive hvad du vil."

Bare få uger efter, at detaljerne om tilskuddet blev udarbejdet, i august 2014, hævdede Dr. Folta, at han havde "ingen formel forbindelse til Monsanto. ” Han har også hævdet, at han modtaget “ingen forskning eller personlig finansiering”Fra“ Big Ag ”, havde“ingen økonomiske bånd til nogen af ​​Big Ag-virksomheder, der fremstiller transgene afgrøder, inklusive Monsanto, ”og havde“intet at gøre med MON. ”

Bayer-finansiering

9/18 opdatering: Dr. Folta kontrakt med advokatfirmaet Clifford Chance repræsenterer Bayer AG til at betjene en konsulent i en voldgiftsmøde med en sats på $ 600 i timen i op til 120 timer. Disse dokumenter blev offentliggjort af Biofortified, Inc., en GMO-salgsfremmende gruppe, der sagde, at det afbrød båndet med Dr. over hans undladelse af fuldt ud at offentliggøre den potentielle interessekonflikt.

11/17 opdatering: Dr. Folta modtog og afsløret modtagelse forskningsfinansiering fra Bayer AG (som er i færd med at erhverve Monsanto). Ifølge en opnået dokument af USAs ret til at vide via FOIA, sendte Bayer et tildelingsbrev til Dr. Folta den 23. maj 2017 for et tilskud på 50,000 euro (ca.

Foreslået at skjule Monsanto-penge fra offentlig kontrol

"Min finansiering er gennemsigtig," siger Dr. Folta skrev i sin blog, men hans forslag til Monsanto til at finansiere sine GMO-salgsfremmende aktiviteter afsluttet med et afsnit, der rådgiver Monsanto, hvordan man donerer pengene for at undgå offentliggørelse:

“Hvis det finansieres direkte til programmet som et SHARE-bidrag (i det væsentlige ubegrænsede midler), er det ikke underlagt IDC og er ikke på en 'interessekonflikt' -konto. Med andre ord noteres SHARE-bidrag ikke offentligt. Dette eliminerer den potentielle bekymring hos finansieringsorganisationen, der påvirker budskabet. ”

Monsanto sendte donationen på $ 25,000 som en ubegrænset tilskud til Dr. Folta.

Tillod et PR-firma i branchen at ghostwrite for ham og afviste det derefter

En historie fra august 2015 Inside Higher Ed beskrev beskyldninger om, at den agrikemiske industris PR-firma, Ketchum, havde forsynet Dr. Folta med "dåse svar på spørgsmål om GMO'er" til den agrikemiske industris PR internet side, GMO-svar.

Dr. Folta nægtede at bruge den spøgelseskrevne tekst ifølge historien:

”Med hensyn til de dåse svar sagde han, at han var" sur ", da han modtog dem og aldrig brugte dem."

Dr. Folta indrømmede senere at bruge den spøgelseskrevne tekst. Det New York Times rapporterede i september 2015:

”Men Ketchum gjorde mere end at stille spørgsmål (til GMO-svar). Ved flere lejligheder gav det også Dr. Folta udkast til svar, som han derefter brugte næsten ordret, et skridt som han nu siger var en fejltagelse. ”

I oktober 2015 BuzzFeed-historie, Dr. Folta begrundede sin beslutning om at bruge Ketchums spøgelseskrevne tekst:

”De gav mig ekstremt gode svar, der var lige på det,” fortalte Folta mig. ”Jeg er oversvømmet med arbejde. Måske var den doven, men jeg ved ikke, at den var doven. Når nogen siger: 'Vi har tænkt på dette, og her er hvad vi har' - der er mennesker, der arbejder i den akademiske verden, der har taleskrivere, der tager ord fra andre mennesker og præsenterer dem som deres egne. Det er ok."

Indsendt falske oplysninger om finansiering af pesticidindustrien til University of Florida

I oktober 2014 skrev Dr. Folta unøjagtige oplysninger om hans eget universitets finansiering af GMO-svar. På spørgsmålet: "Hvor meget har bioteknologivirksomhederne doneret til Horticultural Sciences Department, University of Florida?" Dr. Folta svarede:

”Der er nul 'donationer'. I det mindste i løbet af de sidste fem år (alt jeg tjekkede) er der ikke engang tilskud eller forskningsaftaler mellem Horticultural Sciences Department ved UF og enhver virksomhed, der sælger biotekfrø ...

I løbet af de sidste fem år, på hele universitetet, var der i alt $ 21,000 i Monsanto-tilskud til et fakultetsmedlem i panhandlen, der studerer ukrudt. Det er det for hele universitetet. Vores optegnelser er alle offentlige, så enhver kunne have fundet disse oplysninger. ”

Faktisk donerede biotekvirksomheder mere end 12 millioner dollars til University of Florida kun i regnskabsåret 2013/2014 ifølge dokumenter fra University of Florida Foundation indsendt af NYT. Monsanto blev nævnt som en "guld" donor det år, hvilket betyder, at virksomheden havde doneret mindst 1 million dollars. Syngenta var en "Diamond" -donor med "Cumulative Giving of $ 10 Million +", mens BASF donerede mindst $ 1 million, og Pioneer Hi-Bred gav mindst $ 100,000.

University of Florida har en 'holdning' til GMO'er, der er 'harmonisk' med Monsanto, og Dr. Folta har ansvaret for at fremme det  

Ledere ved University of Florida mener, at det er universitetets rolle at uddanne masserne om GMO'er, og de deler en "holdning" med Monsanto, ifølge en e-mail opnået af den amerikanske Right to Know-undersøgelse.

David Clark, professor i havebrugsbioteknologi og genetik og direktør for University of Florida Institute of Food and Agricultural Sciences Plant Innovation Program (UF / IFAS), skrev til Monsanto-direktør Robb Fraley den 21. juli 2014:

”Jeg troede, at din tale var fremragende og meget rettidig for vores samfund, og den er harmonisk med den holdning, vi tager til GMO'er ved University of Florida. Tak også, fordi du tog et par minutter på at chatte med mig bagefter om, hvordan vi skulle uddanne de 80% af forbrugerbefolkningen, der ved meget lidt om teknologien.

Efter at have vendt tilbage til Gainesville, kommunikerede jeg med Dr. Kevin Folta og Jack Payne om vores diskussion. Kevin er vores førende talsmand i UF om GMO-emnet, og han har påtaget sig ansvaret for at gøre netop det, vi diskuterede - uddanne masserne. Jack er vores Senior VP for IFAS, og netop i sidste uge udgav han en video, der viste lige hvor UF / IFAS står i GMO-spørgsmålet: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Begge er meget lidenskabelige med dette emne, og sammen øger de deres bestræbelser på at sprede det gode ord. ”

I videoen hævder Dr. Payne, "der er ingen videnskab, der er enig med disse mennesker, der er bange for GMO'er." Faktisk har mange forskere og undersøgelser gjort det rejste bekymringer om GMO'er.

Indgået et samarbejde med uærlige frontgrupper på branchefinansierede "Biotech Literacy" spin-events i UF og UC Davis

A Konference i juni 2014 at fremme GMO'er kaldet “Biotech Literacy Project Boot Camp”Blev faktureret som et partnerskab mellem University of Florida, USA Genetisk Literacy Project og sort Akademikergennemgang, to frontgrupper, der arbejder sammen med Monsanto for at promovere agrikemiske industriprodukter og angribe industrikritikere. Disse to grupper fortalte forskere og journalister - unøjagtigt - at begivenhederne blev finansieret af en kombination af regering, akademi og industri.

I 2015 journalist Brooke Borel rapporteret inden for populærvidenskab:

”Den pågældende konference blev kaldt Biotech Literacy Project Boot Camp. Jeg blev inviteret til at deltage og tale på nogle paneler, skønt det oprindeligt ikke var klart, hvad det ville involvere. Jeg blev tilbudt et honorar på $ 2,000 samt udgifter. Jeg skrev tilbage og spurgte, hvem der ville give honoraren, og fik at vide, at det ville være en kombination af midler fra UC Davis, USDA, statslige penge og Bioteknologibrancheorganisationen (BIO). ”

I en 2016-e-mail til forskere hævdede Bruce Chassy fra Academics Review, at industrien var "indirekte en sponsor" af Biotech Literacy Project Boot Camps:

”Den 3-dages bootcamp er relativt dyr, da vi betaler alles rejse og logi samt honoraria. Deltagerne modtog $ 250 og oplægsholdere så meget som $ 2,500 (journalister er ikke billige) ... Jeg skal være klar på forhånd, at vores støtte kommer fra BIO, USDA, state-USAID og nogle stiftelsespenge, så industrien er indirekte en sponsor. Vi er 100% gennemsigtige med hensyn til sponsorering. ”

Imidlertid nægtede disse regerings- og akademiske kilder at give nogen midler til Biotech Literacy Project Boot Camps, ifølge rapporter fra Paul Thacker i Den Progressive. Thacker skrev, "den eneste sporbare pengekilde er biotekindustrien."

Både Academics Review og Genetic Literacy Project har en historie med at vildlede offentligheden om deres finansiering og aktiviteter for at forsvare den agrikemiske industri.

  • Academics Review har mange gange hævdet at være en uafhængig gruppe, men e-mails opnået af US Right to Know afslørede at Academics Review blev oprettet som en frontgruppe ved hjælp af Monsanto, mens "holder Monsanto i baggrunden for ikke at skade informationens troværdighed."
  • "Finansiel gennemsigtighed" note på webstedet Genetic Literacy Project er unøjagtige, ændres ofte og har til tider modsagt sig selv. GLP-direktør Jon Entine har mange tætte bånd til Monsanto.

Dr. Folta organiserede også det, han kaldte en ”bioteknologikendskab og kommunikationsdag”For at fremme GMO'er ved University of Florida i 2015. Talere omfattede UF-professorer, Monsanto-medarbejder Vance Crowe, repræsentanter for to agrikemiske branchejusterede spin-grupper ( Center for madintegritet og sort Biofortificeret), Og Tamar Haspel, en madspaltist for Washington Post.

Dr. Folta beskrev sine planer i forslag, han sendte til Monsanto han søgte finansiering til begivenheder, han beskrev som "en løsning på problemet med bioteknisk kommunikation", der stammer fra aktivistes "kontrol med offentlig opfattelse" og deres "stærke skub for klodsede og unødvendige fødevaremærkning." I e-mails sendte han til Haspel, Sagde Dr. Folta, at publikum til begivenheden "bioteknologisk læsefærdighed" ville være "forskere, læger og andre fagfolk, der har brug for at lære at tale med offentligheden."

Beskrev madbevægelsen som en "terroristfraktion"

Dr. Folta skrev frem til en bog fra 2015 kaldet "Fear Babe: Shattering Vani Haris Glass House." Forward beskriver fødevarebevægelsen som en terroristfraktion, som Folta navngiver "Al Quesadilla":

”Al Quesadilla er en moniker, der tilskrives en moderne elite og velfinansieret terroristfraktion, der er svoret at bruge frygt til at tvinge politisk forandring omkring mad. Al Quesadilla har en central mission - at påtvinge deres tro på mad og madproduktion på det bredere samfund. Deres tro er af religiøs karakter. De er dybt hjertelige og internaliserede. Deres overbevisning er baseret på en fejlfortolkning af naturen, en mistillid til virksomhedskulturen og en skepsis til moderne videnskab ...

Al Quesadilla er en adræt og snigende terroristgruppe. Som alle terrorister opnår de deres mål gennem implementering af frygt og tvang. De planlægger omhyggelige strejker på sårbare mål - amerikanske forbrugere ... ”

Bogen, udgivet af Senapath Press, blev forfatter af Mark Alsip, en blogger for Bad Science Debunked, Marc Draco, et "veteranmedlem" på Facebook-siden Banned by Food Babe og Kavin Senapathy, en Forbes-bidragyder, der havde flere af hendes artikler slettet af Forbes.

Bogen fremmer GMO'er, hævder MSG og aspartam er "harmløse" og foregiver at beskrive "fakta bag disse pesticidskræmmer."

Pesticidpropaganda

Dr. Folta afviser bekymringer over pesticideksponering med propagandakrav, ikke videnskab. For eksempel fremsatte han og undlod at rette sin gæst på mange tvivlsomme udtalelser om sikkerheden ved pesticider i 2015 podcast interview med Yvette d'Entremont, "SciBabe." Folta hævdede:

  • Hvis nogen er bekymrede over eksponering af pesticider, ”spørg dem om de har symptomer på pesticidforgiftning. Medmindre de har symptomer på pesticidforgiftning, er der sandsynligvis ikke noget at bekymre sig om. ”
  • "Din risiko fra enhver form for, især eksponering af pesticider fra forbrug, er sandsynligvis et sted mellem 10,000 og en million gange lavere end en bilulykke."

Bedragerisk kommunikationstaktik

Et andet eksempel på vildledende kommunikation forbundet med Dr. Folta er dokumenteret i en 2015 BuzzFeed-historie af Brooke Borel. Historien fortæller Borels opdagelse, at Dr. Folta brugte en falsk identitet til at interviewe forskere og endda sig selv i en podcast kaldet "Vern Blazek Science Power Hour."

For yderligere læsning:

New York Times, “Fødevareindustriens beskæftigede akademikere i GMO-lobbykrig, e-mailshow,” af Eric Lipton (9/6/2015)

E-mails indsendt af The New York Times

Den Progressive, “Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” af Paul Thacker (7)

Huffington Post, “Keith Kloors varige kærlighedsaffære med GMO'er”, af Paul Thacker (7)

Globale nyheder, “Dokumenter afslører canadisk teenagers mål for GMO-lobby,” af Allison Vuchnich (12/22/2015)

Naturbioteknologi, “Stå op for gennemsigtighed” af Stacy Malkan (1/2016)

Mor Jones, “Disse e-mails viser, at Monsanto læner sig mod professorer til at bekæmpe GMO-krigen,” af Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed, “Seed Money: Confessions of a GMO Defender,” af Brooke Borel (10/19/2015)

USRTK kort rapport, “Journalister undlod at afsløre kildestøtte fra Monsanto”

Uafhængige videnskabsnyheder, “Puppetmasters of Academia (or What the NYT Left Out),” af Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK brev til Dr. Folta om vores FOIA-anmodninger

AgBioChatter: Hvor virksomheder, akademikere planlagt strategi for GMO'er, pesticider

Trykke E-mail Del Tweet

AgBioChatter er en privat e-mail-listserver, der bruges af den agrikemiske industri og dens allierede til at koordinere messaging- og lobbyaktiviteter. Listemedlemmer inkluderer akademikere inden for industrien, ledende medarbejdere i den agrikemiske industri og PR-agenter.

Denne internt Monsanto-dokument identificerer "Academics (AgBioChatter)" som en Tier 2 "industripartner" i Monsantos PR-plan for at miskreditere Verdenssundhedsorganisationens Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) for at beskytte omdømmet til Roundup-ukrudtsmiddel. I marts 2015 vurderede IARC glyphosat, den vigtigste ingrediens i Roundup, for at være sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker.

Flere AgBioChatter-akademikere spiller også nøgleroller i andre "branchepartnere" -grupper, der er nævnt i Monsantos PR-plan for at miskreditere IARC's kræftfremkaldende rapport, herunder GMO-svar, Biofortificeret, Genetisk Literacy Project, Akademikergennemgang og sort Sense About Science.

Baggrund: Monsanto stolede på disse "partnere" for at angribe kræftforskere

AgBioChatter-e-mails, der er linket nedenfor - sammen med andre opnåede dokumenter af USAs ret til at vide og nu vært på UCSF-dokumentarkiv for kemisk industri - give mange eksempler på, hvordan akademikere og industripartnergrupper arbejder sammen på skjulte måder for at skubbe branchekoordineret messaging på tværs af forskellige platforme for at skabe tvivl om sundheds- og miljørisici ved pesticider og GMO'er.

Medieforretninger rundt om i verden har rapporteret om disse samarbejde bag kulisserne for at fremme branchens synspunkter om videnskab og modsætte sig regler.

USAs ret til at kende indsats for gennemsigtighed

US Right to Know opnåede nogle AgBioChatter-e-mails i 2016 og 2017 via en anmodning om offentlige poster. I juli 2017, USAs ret til at vide sagsøgte University of Florida for manglende frigivelse af efterspurgte offentlige optegnelser, der involverer den agrikemiske industri og offentligt finansierede professorer, herunder dokumenter fra AgBioChatter-forummet.

I marts 2018 afviste en dommer i Florida sagen og sagde, at AgBioChatter-e-mails var "rent personlig aktivitet født af (Kevin Faltas) egen egeninteresse" og ikke offentlig universitetsvirksomhed. For mere information, se retsdokumenter.

Relateret pressedækning

  • Pressefrihedens frihed, “Hvordan virksomheder undertrykker offentliggørelse af offentlige optegnelser om sig selv,” af Camille Fassett (2)
  • New York Times artikel, “Food Industry Enlisted Academics in GMO labeling war, Emails Show,” af Eric Lipton; og e-mail-arkiv, “En professor i Florida arbejder med bioteknologiindustrien” (9/5/2015)
  • Alternet, “Er der noget fishy, ​​der foregår mellem University of Florida og den agrikemiske industri? Forbrugerne har ret til at vide, ”af Daniel Ross, Alternet (2/13/18)

AgBioChatter-listeindhold

AgBioChatter-e-mails opnået via statslige offentlige optegnelsesanmodninger (142 sider) viser akademikere og landbrugskemisk personale, der koordinerer talepunkter for at modsætte sig GMO-mærkning, fremme og forsvare GMO'er og pesticider, miskreditere branchekritikere og unddrage sig Freedom of Information Act-anmodninger om information om offentligt finansierede professorer.

Et stort tema for e-mails (og især rollen som medlem af listen Jay Byrne, en tidligere direktør for virksomhedskommunikation for Monsanto) var at identificere kritikere af den agrikemiske industri og muligheder for at angribe dem. Disse omfattede Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union og andre.

Et andet nøgletema i AgBioChatter-e-mails er bestræbelserne på at indramme videnskabelige undersøgelser, der giver anledning til bekymring over risici ved GMO'er og pesticider som "dagsordenstyrede", mens undersøgelser, der rapporterer positivt om landbrugskemiske industriprodukter, er "pro science".

Akademisk, industrielt samarbejde 

I henhold til de e-mails, der hidtil er modtaget via anmodninger om offentlige optegnelser, deltog akademikere, medarbejdere i den agrikemiske industri, konsulenter og PR-agenter på listen "Chatter".

Kendte deltagere er angivet nedenfor sammen med deres bånd til andre "Industripartner" grupper navngivet i Monsantos PR-plan til orkestrere et råb mod IARC kræftpanel. For mere information om disse grupper, se vores faktaark:

Nedenfor bemærkes også bånd til American Council on Science and Health, en frontgruppe, der modtager virksomhedens penge til fremme branchens synspunkter om videnskab og angribe kritikere.

Links til Genetic Literacy Project-arkiverne giver en fornemmelse af den almindelige, gentagne besked, som disse frontgrupper og akademikere bruger til at promovere GMO'er og pesticider, forsøge at miskreditere kritikere, argumentere for deregulering og modsætte sig gennemsigtighedsbestræbelser.

Medlemmer af AgBioChatter-listen 

E-mails modtaget via anmodninger om offentlige poster angiver, at følgende personer var på AgBioChatter-listserveren pr. Datoer i e-mails.

Andrew Apel, agrikemisk industri konsulent og tidligere redaktør af biotekindustriens nyhedsbrev AgBiotech Reporter

Graham Brooks, Agricultural Economist, PG Economics Ltd, UK

Jay Byrne, tidligere direktør for virksomhedskommunikation for Monsanto; præsident for v-Fluence Interactive PR-firma

Bruce Chassy, ​​ph.d., Professor emeritus i fødevaresikkerhed og ernæringsvidenskab, University of Illinois i Urbana-Champaign

Jon Entine, direktør for Genetic Literacy Project, Monsanto “industripartner”

Kevin Folta, ph.d. Professor og formand, Horticultural Sciences Department, University of Florida

Val Giddings, ph.d., industrikonsulent, tidligere vicepræsident for BIO-brancheforeningen

  • Senior fyr hos Information Technology and Innovation Foundation (finansieret af farmaceutiske, trådløse og agrikemiske industrigrupper)
  • Hjalp med at oprette Academics Review som en Monsanto frontgruppe
  • Genetisk Literacy Project arkiv

Andy Hedgecock, DuPont Pioneer tidligere direktør for videnskabelige anliggender

Drew Kershen, ph.d., Emeritus Professor, University of Oklahoma, College of Law

Marcel Kuntz, ph.d., forskningsdirektør hos CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, Frankrig 

  • Genetisk Literacy Project arkiv 

Chris Leaver, ph.d., Emeritus professor i plantevidenskab, University of Oxford

Adrienne Massey, ph.d., Bioteknologiindustriorganisationen (BIO), administrerende direktør for videnskab og reguleringsanliggender

Robert McGregor, Politikanalytiker, Prince Edward Island, Canada

Alan McHughen, ph.d., University of California Riverside

Henry Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution, tidligere FDA-kontor for bioteknologi

Vivian Moses, ph.d., Diabetes and Nutritional Sciences Division, King's College London

Piero Morandini, ph.d. forskningsassistent, Universitet i Milano

Wayne Parrott, ph.d., Professor, avlsavl og genetik, University of Georgia

CS Prakash, ph.d. Professor, Plantgenetik, Genomics and Biotechnology College of Agricultural, Environmental and Nutrition Sciences, Tuskegee University

Cami Ryan, ph.d., Monsanto, ledelse af samfundsvidenskab, reguleringspolitik og videnskabelige anliggender i Canada

Eric Sachs, ph.d. Monsanto, miljømæssig, social og økonomisk platformsleder

Alison Van Eenennaam, ph.d., Animal Genetics and Biotechnology Cooperative Extension Specialist, University of California, Davis

Karl Haro von Mogel, ph.d., Biofortificeret direktør for videnskab og medier   

For mere information om resultaterne af US Right to Know og mediedækning om samarbejde mellem branchegrupper og akademikere om fødevarespørgsmål, se vores undersøgelsesside. US Right to Know-dokumenter er også tilgængelige i Dokumentbibliotek for kemisk industri vært af University of California, San Francisco.