Biohazards News Tracker: Bedste artikler om SARS-CoV-2 oprindelse, biolabs og gevinst ved funktionsforskning

Trykke E-mail Del Tweet

Her er en læseliste om, hvad der er kendt og ikke kendt om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, ulykker og utætheder ved biosikkerheds- og biovarelaboratorier og sundhedsrisici ved GOF-forskning, der sigter mod at øge værtsområdet, transmissibilitet, infektivitet eller patogenicitet af potentielle pandemiske patogener. USAs ret til at vide er forskning i disse emner og udstationering af resultaterne i vores Biohazards Blog.

Denne læseliste er et igangværende arbejde. Vi opdaterer det. Send læsninger, som vi måske har savnet, til Sainath Suryanarayanan kl sainath@usrtk.org.

Emner (drop links)

Seneste artikler

Wall Street Journal. WHO efterforskere til skrotplaner til foreløbig rapport om sonde af Covid-19 oprindelse. Betsy McKay, Drew Hinshaw og Jeremy Page. 4. marts 2021.

The Washington Post. Udtalelse: USA skal afsløre sin intelligens om Wuhan-laboratoriet. Redaktionen. 22. februar 2021.

Wall Street Journal. Hvem er de efterforskere? Medlemmer af en WHO-oprindelsesprobe har interessekonflikter. Redaktionen. 15. februar 2021.

Wall Street Journal. Kina nægter at give WHO rådata om tidlige tilfælde af Covid-19. Jeremy Page og Drew Hinshaw. 12. februar 2021.

Journal of the atom scientists. HVEM: COVID-19 lækkede ikke fra et laboratorium. Også WHO: Måske gjorde det. Filipa Lentzos. 11. februar 2021.

The Washington Post. Da WHO's coronavirus-mission forlader tomme hænder, hævder Kina, at propaganda vinder. Gerry Shih. 10. februar 2021.

The Washington Post. Efter Wuhan-missionen om pandemisk oprindelse afviser WHO-teamet laboratorielækage teori. Gerry Shih og Emily Rauhala. 9. februar 2021.

The Telegraph. Undslap Covid-19-virus virkelig fra et Wuhan-laboratorium? Matt Ridley og Alina Chan. 6. februar 2021.

The Washington Post. Vi mangler stadig oprindelseshistorien til denne pandemi. Kina sidder på svarene. Redaktionen. 5. februar 2021.

Hvad er oprindelsen til SARS-CoV-2?

Proceedings of National Academy of Sciences. For at stoppe den næste pandemi er vi nødt til at afsløre oprindelsen af ​​COVID-19. David A. Relman. November 3, 2020.

Journal of the atom scientists. Opstod SARS-CoV-2-virus fra et bat coronavirus-forskningsprogram i et kinesisk laboratorium? Meget muligvis. Milton Leitenberg. 4. juni 2020.

Wall Street Journal. Verden har brug for en reel undersøgelse af oprindelsen af ​​Covid-19. Alina Chan og Matt Ridley. 15. januar 2021.

New York Magazine. Lab-læk hypotese. Nicholson Baker. 4. januar 2021.

Newsweek. Beijing skal komme rent om COVID-19 Origins | Mening. Jamie Metzl. 22. januar 2021

Wall Street Journal. Covid-19 Origin Investigation. Redaktionen. 23. januar 2021.

Bloomberg. Vi ved stadig ikke, hvor Covid-19 kom fra. Faye Flam. 12. januar 2021.

Naturmedicin. Om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Angela Rasmussen. 13. januar 2021.

The Times. Biologisk våbenlaboratorium lækkede coronavirus, hævder amerikansk embedsmand. Didi Tang. 4. januar 2021.

Washington Post. Udenrigsministeriets kabler advarede om sikkerhedsproblemer i Wuhan-laboratoriet, der studerede bat coronavirus. Josh Rogin. 14. april 2020.

BBC. Covid: Wuhan-videnskabsmand ville 'byde velkommen' til at besøge sonderende laboratorielækage teori. John Sudworth. 22. december 2020.

Houston Chronicle. UTMB-videnskabsmand anerkender sikkerhedsrisici på kinesisk laboratorium, der udfører coronavirus-forskning. Nick Powell. 23. april 2020. 

The Wall Street Journal. NIH presser US nonprofit for information om Wuhan virologilaboratorium. Betsy McKay. 19. august 2020.  

Wall Street Journal. Så hvor kom virussen fra? Matt Ridley. 29. maj 2020. 

Det franske nationale center for videnskabelig forskning (CNRS). Oprindelsen til SARS-CoV-2 bliver alvorligt sat i tvivl. Yaroslav Pigenet. 9. november 2020.

The Times. Hvordan startede Covid-19? Jagt på patient nul er blevet fanget i et sammenstød mellem stormagter. Tom Whipple. 31. december 2020.

CNET. Den snoede, rodede jagt på COVID-19s oprindelse og lab lækage teorien. Jackson Ryan. 19. januar 2021.

Boston Magazine. Kunne COVID-19 være undsluppet fra et laboratorium? Rowan Jacobsen. 9. september 2020. 

Natur. Det største mysterium: hvad der skal til for at spore coronavirus-kilden. David Cyranoski. 5. juni 2020.

Newsweek. De kontroversielle eksperimenter og Wuhan-laboratoriet mistænkes for at starte coronaviruspandemien. Fred Guterl, Naveed Jamali og Tom O'Connor. 27. april 2020.

The Washington Post. Udenrigsministeriet frigiver kabel, der blev lanceret, hævder, at coronavirus undslap fra det kinesiske laboratorium. John Hudson og Nate Jones. 17. juli 2020. 

The Telegraph. Forskere skal undersøge muligheden for, at Covid lækkede fra laboratoriet som en del af undersøgelsen af ​​virusoprindelse. Paul Nuki. 15. september 2020.  

NBC News. Rapporten siger, at mobiltelefondata antyder nedlukning i oktober i Wuhan-laboratoriet, men eksperter er skeptiske. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones og Lorand Bodo. 9. maj 2020. 

Washington Post. Hvordan begyndte covid-19? Dens oprindelige oprindelseshistorie er rystende. David Ignatius. 2. april 2020.

The Times. Afsløret: Syv års coronavirus-spor fra mine-dødsfald til et Wuhan-laboratorium. George Arbuthnott, Jonathan Calvert og Philip Sherwell. 4. juli 2020.

South China Morning Post. WHOs coronavirus-detektiver ser på Wuhan-markedet som uoplyste kortoverflader. John Power og Simone McCarthy. 15. december 2020.

South China Morning Post. Coronavirus: Verdenssundhedsorganisationens Wuhan-sonde søger ikke efter 'skyldige' parter. Agence France-Presse. 24. december 2020.

BBC. Wuhan: Stilhedens by; På udkig efter svar på det sted, hvor coronavirus startede. John Sudworth. Juli 2020.

New York Times, 8 spørgsmål fra en sygdomsdetektiv om pandemiens oprindelse. William J. Broad. 8. juli 2020.

Videnskab. En WHO-ledet mission kan undersøge pandemiens oprindelse. Her er de vigtigste spørgsmål at stille. Jon Cohen. 10. juli 2020.

The New York Times. I jagten på viruskilde, der lader Kina tage ansvar. Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Amy Qin og sort . November 2, 2020.

The Washington Post. Coronavirusens oprindelse er stadig et mysterium. Vi har brug for en fuldstændig efterforskning. Redaktionen. 14. november 2020.

Independent. Coronavirus: Tidligere MI6-hoved hævder, at pandemi 'begyndte som ulykke' på det kinesiske laboratorium. Andy Gregory. 4. juni 2020.

The Wall Street Journal. I sjældne tilfælde bekræfter amerikanske efterretningsbureauer at undersøge, om coronavirus opstod fra laboratorieulykke. Warren P. Strobel og Dustin Volz. 30. april 2020.

The Wall Street Journal. Kinas flagermusekspert siger, at hendes Wuhan-laboratorium ikke var kilde til nyt coronavirus. James T. Areddy. 21. april 2020.

ABC News. Undskyld, sammensværgelsesteoretikere. Undersøgelse konkluderer, at COVID-19 'ikke er en laboratoriekonstruktion'. Kate Holland. 27. marts 2020. 

The Economist. Brikkerne i puslespillet af Covid-19s oprindelse kommer frem i lyset. Maj 2, 2020. 

The Wall Street Journal. Wuhan lab-teorien. Redaktionen. 6. maj 2020. 

The Guardian. Ignorer sammensværgelsesteorierne: Forskere ved, at Covid-19 ikke blev oprettet i et laboratorium. Peter Daszak. 9. juni 2020. 

The Daily Telegraph. Forskere siger, at COVID-19 muligvis er kogt op i laboratoriet. Sharri Markson. 1. juni 2020.

Science. Trump 'skylder os en undskyldning.' Kinesisk videnskabsmand i centrum for COVID-19 oprindelsesteorier taler ud. Jon Cohen. 24. juli 2020.

Science. Svar på Science Magazine: Shi Zhengli Q&A. Shi Zhengli. 15. juli 2020.

Minerva. Modstridende udsagn tvivler på kinesiske rådata. Aksel Fridstrøm. 10. september 2020. 

Minerva. Den mest logiske forklaring er, at den kommer fra et laboratorium. Aksel Fridstrøm og Nils August Andresen. 2. juli 2020. 

Newsweek. Dr. Fauci støttede kontroversielt Wuhan-laboratorium med amerikanske dollars til risikabel coronavirus-forskning. Fred Guterl. 28. april 2020.

Uafhængige videnskabsnyheder. Sagen bygger på, at COVID-19 havde oprindelse i laboratoriet. Jonathan Latham og Allison Wilson. 5. juni 2020.

Uafhængige videnskabsnyheder. En foreslået oprindelse til SARS-CoV-2 og COVID-19-pandemien. Jonathan Latham og Allison Wilson. 15. juli 2020.

Den føderalistiske. Virolog forklarer sin søgen efter at spore oprindelsen til COVID-19. Julian Vigo. 2. september 2020. 

Sam Husseini Blog. Spørgsmål til CDC: Er det et fuldstændigt tilfælde, at Kinas eneste BSL4 er i Wuhan? Audio og video. Sam Husseini. 17. april 2020.

GMWatch. Wuhan og amerikanske forskere brugte ikke-detekterbare metoder til genteknologi på bat coronavirus. Jonathan Matthews og Claire Robinson. 20. maj 2020. 

Reporter for virksomhedskriminalitet. Andrew Kimbrell om oprindelsen af ​​COVID-19. Russell Mokhiber. 11. august 2020.

GMWatch. Blev COVID-19-viruset genetisk konstrueret? Jonathan Matthews. 22. april 2020.

GMWatch. Hvorfor fortæller laboratorieflugtebenægtere sådanne frække løgne? Jonathan Matthews. 17. juni 2020. 

NBC News. Inde i det kinesiske laboratorium centralt for søgningen efter coronavirus oprindelse. Janis Mackey Frayer og Denise Chow. 10. august 2020.

Afskæringen. I sin iver for at bebrejde Kina for Coronavirus modvirker Trump-administrationen efterforskning af pandemiens oprindelse. Mara Hvistendahl. Maj 19, 2020.

South China Morning Post. WHO navngiver line-up til internationalt hold, der undersøger coronavirus-oprindelse. Simone McCarthy. 25. november 2020.

Edizioni Cantagalli. Cina Covid 19. La chimera che ha cambiato il mondo (Kina COVID-19: Kimæren, der ændrede verden). Joseph Tritto. August 2020. 

Gennemsigtighedsfejl og undertrykkelse af beviser vedrørende COVID-19

The Associated Press. Kina klemmer sig fast i skjult jagt efter koronavirusoprindelse. Dake Kang, Maria Cheng og Sam McNeil. 30. december 2020.

Wall Street Journal. På jorden i Wuhan, tegn på, at Kina holder fast sonde af coronavirus oprindelse. Jeremy Page og Natasha Khan. 12. maj 2020.

The New York Times. 25 dage, der ændrede verden: Hvordan Covid-19 gled Kinas greb. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin og Javier C. Hernández. 30. december 2020.

New York Times. Kinesisk borgerjournalist dømt til 4 år for Covid-rapportering. Vivian Wang. 28. december 2020.

ProPublica. Lækkede dokumenter viser, hvordan Kinas hær af betalte internet-trolde hjalp med at censurere Coronavirus. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik og Jeff Kao. 19. december 2020.

The New York Times. Kina forkæler løgn for at skubbe tanken om, at virussen kom fra et andet sted. Javier C. Hernández. 6. december 2020.

Bloomberg. Kina gør det sværere at løse mysteriet om, hvordan covid begyndte. 30. december 2020.

Financial Times. Kinesiske medier intensiverer kampagnen for mudret undersøgelse af Covid-oprindelse. Christian Shepherd. 26. november 2020.

Sky News Australia. Udgivne e-mails afslører 'ingen sandhed eller gennemsigtighed' i et brev om oprindelsen af ​​COVID-19. Sharri Markson. 22. november 2020.

Ulykker, utætheder, indeslutningsfejl, gennemsigtighedsfejl i biosikkerhedsfaciliteter

New Yorker. Risikoen ved at opbygge for mange biolaboratorier. Elisabeth Eaves. 18. marts 2020. 

Journal of the atom scientists. Menneskelige fejl i laboratorier med høj bioindeslutning: en sandsynlig trussel mod pandemi. Lynn Klotz. 25. februar 2019. 

James Martin Center for ikke-spredning Undersøgelser. En guide til at undersøge udbruddets oprindelse: Natur versus laboratorium. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster og Filippa Lentzos. Oktober 2020.

ProPublica. Her er seks ulykker, som UNC-forskere havde med koronavirus, der blev oprettet i laboratoriet. Alison Young og Jessica Blake. 17. august 2020. 

CBC. Canadisk videnskabsmand sendte dødbringende vira til Wuhan lab måneder før RCMP bad om at undersøge. Juni 16, 2020.

Frederick News-Post. CDC-inspektionsresultater afslører mere om USAMRIID-forskningssuspension. Heather Mongilio. 23. november 2019. 

Center for Disease Control and Prevention (CDC) og US Department of Agriculture. US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID): beskrivelse af definitioner af inspektionsresultater. August 2019.

US Government Accountability Office. Laboratorier med høj indeslutning: Omfattende og opdaterede politikker og stærkere tilsynsmekanismer, der er nødvendige for at forbedre sikkerheden. 19. april 2016. GAO-16-305. 

USA i dag. 10 hændelser opdaget på landets biolabs. Alison Young og Nick Penzenstadler. 29. maj 2015. 

Journal of the atom scientists. Truede pandemier og laboratorium undslipper: selvopfyldende profetier. Martin Furmanski. 31. marts 2014.

Center for våbenkontrol og ikke-spredning. Laboratorium undslipper og "Selvopfyldende profeti" Epidemier. Martin Furmanski. 17. februar 2014.

National Research Council. Biosikkerhedsudfordringer ved den globale ekspansion af biologiske laboratorier med høj indeslutning: resumé af en workshop. 2012. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

US Repræsentanternes Hus. Udvalget om Energi og Handel. Hørelse af bakterier, vira og hemmeligheder: den tavse spredning af biolaboratorier i USA, 110th Kongressen. Oktober 4, 2007.

US Repræsentanternes Hus. Udvalget om Energi og Handel. Høring om føderalt tilsyn med højindesluttede biolaboratorier, hundrede ellevte kongres. September 22, 2009.

BMJ. Overtrædelser af sikkerhedsbestemmelser er sandsynlig årsag til nylig udbrud af SARS, siger WHO. Jane Parry. 22. maj 2004. doi: 10.1136 / bmj.328.7450.1222-b

Uafhængige videnskabsnyheder. Den lange historie med utilsigtede laboratorieudgivelser af potentielle pandemiske patogener ignoreres i COVID-19-mediedækningen. Sam Husseini. 5. maj 2020.

GMWatch. COVID-19: Et vågneop til biosikkerhed. Jonathan Matthews. 24. april 2020. 

USA Today. CDC afslørede ikke laboratoriehændelser med bioterrorpatogener til Kongressen. Alison Young. 24. juni 2016.

Global Times. Retningslinje for biosikkerhed udstedt til løsning af kroniske styringshuller i viruslaboratorier. Liu Caiyu og Leng Shumei. 16. februar 2020.

CBS News. Undersøgelse: Amerikansk selskab forvirrede Ebola-respons. Associated Press. 7. marts 2016. 

GMWatch. Journaler censurerer laboratoriet oprindelsesteori for SARS-CoV-2. Claire Robinson. 16. juli 2020. 

Netværk af biodefense og biowarfare 

Salon. Kom denne virus fra et laboratorium? Måske ikke - men det afslører truslen om et våbenkapløb med biowarfare. Sam Husseini. 24. april 2020.

Uafhængige videnskabsnyheder. Peter Daszaks EcoHealth Alliance har skjult næsten $ 40 millioner i Pentagon-finansiering og militariseret pandemisk videnskab. Sam Husseini. 16. december 2020.

Sam Husseini Blog. Afværger vores blik fra biowarfare: pandemier og selvopfyldende profetier. Sam Husseini. Maj 2020. 

Boston Globe. Lokningen af ​​biovåben. Bernard Lown og Prasannan Parthasarathi. 23. februar 2005. 

Monterey Institute of International Studies. Beijing om biofarer: Kinesiske eksperter om ikke-spredning af biovåben. Amy E. Smithson, redaktør. August 2007. James Martin Center for ikke-spredningsstudier.

Dødelige kulturer: biologiske våben siden 1945. Mark Wheelis, Lajos Rózsa og Malcolm Dando (redaktører). Harvard University Press, 2006.

Biowarfare og terrorisme. Francis Boyle. 2005. Clarity Press, Inc.

Forebyggelse af et biologisk våbenløb. Susan Wright (redaktør). MIT Press, 1990. 

Biologisk farlige. Ken Alibek med Stephen Handelman. Random House: New York, 1999. 

Debatter om gain-of-function-forskning

The National Academies Press. Potentielle risici og fordele ved gain-of-function research: resumé af en workshop. 2015. 

Forbes. Skal vi tillade forskere at skabe farlige super-vira? Steven Salzberg. 20. oktober 2014. 

Cambridge-arbejdsgruppen. Cambridge Working Group-konsensuserklæring om oprettelse af potentielle pandemiske patogener (PPP'er). Juli 14, 2014. 

mBio. Kan begrænset videnskabelig værdi af potentielle pandemiske patogeneksperimenter retfærdiggøre risiciene? Marc Lipsitch. 14. oktober 2014. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. Forskning på højpatogen H5N1 influenzavirus: Vejen frem. Anthony S. Fauci. September-oktober 2012, 3 (5): e00359-12. doi: 10.1128 / mBio.00359-12

mBio. Faller ned i kaninhullet: aTRIP mod leksikonisk præcision i "gain-of-function" -debatten. W. Paul Duprex og Arturo Casadevall. vol. 5,6 e02421-14. 12. december 2014, doi: 10.1128 / mBio.02421-14

PLoS Medicine. Etiske alternativer til eksperimenter med nye potentielle pandemiske patogener. Marc Lipsitch og Alison Galvani. 2014. 11 (5): e1001646. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001646  

Videnskabelige artikler om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2

Miljøkemiske breve. Sporing af oprindelsen af ​​SARS-COV-2 i coronavirus fylogenier: en gennemgang. Erwan Sallard, José Halloy, Didier Casane, Etienne Decroly og Jacques van Helden. 4. februar 2021. doi: https://doi.org/10.1007/s10311-020-01151-1

Lancet. Kliniske træk hos patienter inficeret med den nye coronavirus i 2019 i Wuhan, Kina. Chaolin Huang et al. 30. januar 2020. bind 395: 497–506. 

Nature. Et lungebetændelsesudbrud forbundet med et nyt coronavirus af sandsynlig flagermusoprindelse. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... og Zheng-Li Shi. 3. februar 2020. 579 (7798): 270-273. doi: 10.1038 / s41586-020-2012-7

Nature. Tillæg: Et lungebetændelsesudbrud forbundet med et nyt coronavirus af sandsynlig flagermusoprindelse. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... og Zheng-Li Shi. 17. november 2020. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z

Nature Medicine. Den proximale oprindelse af SARS-CoV-2. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. April 2020. bind 26, sider 450-455. 

Tidsskrift for medicinsk virologi. Spørgsmål vedrørende den proximale oprindelse af SARS-CoV-2. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi ... og Adam M. Brufsky. 3. september 2020. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. Kan SARS-CoV-2 være opstået via seriel passage gennem en dyrevært eller cellekultur? Karl Sirotkin og Dan Sirotkin. 12. august 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

Grænser inden for folkesundhed. Dødelige lungebetændelsestilfælde hos Mojiang minearbejdere (2012) og mineakslen kunne give vigtige spor til oprindelsen til SARS-CoV-2. Monali Rahalkar og Rahul Bahulikar. 17. september 2020. doi: 10.3389 / fpubh.2020.581569

BioEssays. Den genetiske struktur af SARS-CoV-2 udelukker ikke en laboratorieoprindelse. Rossana Segreto og Yuri Deigin. 17. november 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. SARS-CoV-2 er godt tilpasset til mennesker. Hvad betyder dette for genopståen? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. 2. maj 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. Hvor begyndte 2019-pandemien i Coronavirus, og hvordan spredte den sig? People's Liberation Army Hospital i Wuhan Kina og linje 2 i Wuhan Metro System er overbevisende svar. Steven Carl Quay. 28. oktober 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4119262

Zenodo. En Bayesian-analyse konkluderer ud over rimelig tvivl, at SARS-CoV-2 er ikke en naturlig zoonose, men er i stedet afledt af laboratoriet. Dr. Steven Quay. 29. januar 2021.

Minerva. Beviserne, der tyder på, at dette ikke er nogen naturligt udviklet virus: En rekonstrueret historisk ætiologi af SARS-CoV-2-spidsen. Birger Sørensen, Angus Dalgleish & Andres Susrud. 1. juli 2020.

ResearchGate. Overvejer en genetisk manipulationsoprindelse for SARS-CoV-2 en sammensværgelsesteori, der skal censureres? Rossana Segreto og Yuri Deigin. April 2020. DOI: 10.13140 / RG.2.2.31358.13129 / 1

Fortryk. Større bekymringer med hensyn til identifikation af bat coronavirus-stamme RaTG13 og kvaliteten af ​​relateret Nature-papir. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. 5. juni 2020. 2020060044. doi: 10.20944 / preprints202006.0044.v1 

Fortryk. Den unormale karakter af den fækale podeprøve, der anvendes til NGS-analyse af RaTG13-genomssekvensen, stiller et spørgsmål om rigtigheden af ​​RaTG13-sekvensen. Monali Rahalkar og Rahul Bahulikar. 11. august 2020. doi: 10.20944 / preprints202008.0205.v1 

OSF-fortryk. COVID-19, SARS og flagermus coronavirus genomer uventede eksogene RNA-sekvenser. Jean-Claude Perez og Luc Montagnier. 25. april 2020. doi: 10.31219 / osf.io / d9e5g 

Zenodo. HIV-man-manipuleret coronavirus genom udviklingstendenser. Jean-Claude Perez og Luc Montagnier. 2. august 2020. 

Emerging Microbes & Infections. HIV-1 bidrog ikke til genomet 2019-nCoV. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang og Gao Feng. 2020. 9 (1): 378-381. doi: 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. I silico-sammenligning af spidsprotein-ACE2-bindingsaffiniteter på tværs af arter; betydning for den mulige oprindelse af SARS-CoV-2-virussen. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. 13. maj 2020. 

Natur. Identifikation af SARS-CoV-2-relaterede coronavirus i malaysiske pangoliner. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan & Wu-Chun Cao. 26. marts 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

PLoS patogener. Er pangolin den mellemliggende vært for det nye coronavirus fra 2019 (SARS-CoV-2)? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. 14. maj 2020. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

Natur. Isolering af SARS-CoV-2-relateret coronavirus fra malaysiske pangoliner. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao & Yongyi She. 7. maj 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

Current Biology. Sandsynlig Pangolin-oprindelse af SARS-CoV-2 forbundet med COVID-19-udbruddet. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. 19. marts 2020. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. Enkelt kilde til pangolin CoV'er med en næsten identisk Spike RBD til SARS-CoV-2. Yujia Alina Chan og Shing Hei Zhan. 23. oktober 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

Infektion, genetik og evolution. COVID-19: Tid til at frigøre pangolin fra transmission af SARS-CoV-2 til mennesker. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen og Christian A. Devaux. Bind 84, oktober 2020, 104493. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. Ingen tegn på koronavirus eller andre potentielt zoonotiske vira i Sunda pangolins (Manis javanica), der kommer ind i handelen med vilde dyr via Malaysia. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. 19. juni 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

Arkiv for virologi. A palindrom RNA-sekvens som en fælles breakpoint-bidragyder til kopi-valg rekombination i SARS-CoV-2. William R. Gallaher. 31. juli 2020.

Celle. Et genomisk perspektiv på oprindelsen og fremkomsten af ​​SARS-CoV-2. Yong-Zhen Zhang, Edward C. Holmes. April 2020 181 (2): 223-227. doi: 10.1016 / j.cell.2020.03.035.

Proceedings of National Academy of Sciences. Superantigenisk karakter af et insert, der er unikt for SARS-CoV-2-spids understøttet af skævt TCR-repertoire hos patienter med hyperinflammation. Mary Hongying Cheng, She Zhang, Rebecca A. Porritt, Magali Noval Rivas, Lisa Paschold, Edith Willscher, Mascha Binder, Moshe Arditi og Ivet Bahar. 28. september 2020. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2010722117

Nuværende biologi Et nyt bat coronavirus tæt beslægtet med SARS-CoV-2 indeholder naturlige insertioner på S1 / S2-spaltningsstedet i piggproteinet. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi og Weifeng Shi. 8. juni 2020. 30: 2196-2203. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. Flagermus coronavirus RmYN02 er karakteriseret ved en 6-nukleotid-sletning ved S1 / S2-krydset, og dets påståede PAA-indsættelse er meget tvivlsom. Yuri Deigin og Rossana Segreto. 1. december 2020.

bioRxiv. Furinspaltningssted er nøglen til SARS-CoV-2 patogenese. Bryan A. Johnson,… Kari Debbink, Pei Yong Shi, Alexander Freiberg og Vineet Menachery. 26. august 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.08.26.268854 

bioRxiv. Furinspaltningsstedet for SARS-CoV-2 piggprotein er en nøglebestemmende faktor for transmission på grund af forbedret replikation i luftvejsceller. Thomas Peacock, Daniel H. Goldhill, Jie Zhou, ... og Wendy S. Barclay. 30. september 2020. doi. https://doi.org/10.1101/2020.09.30.318311 

Zenodo. Usædvanlige træk ved SARS-CoV-2 genomet, der tyder på sofistikeret laboratorieændring snarere end naturlig udvikling og afgrænsning af dens sandsynlige syntetiske rute. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan og Shanchang Hu. 14. september 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4028829  

Johns Hopkins Center for Health Security. Som svar: Yan et al. Præparatundersøgelser af oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell og Gigi Kwik Gronvall. 21. september 2020.

Zenodo. Foreslået overløb fra SARS-CoV-2 i løbet af 2019 gennemgang af prøver fra en mineaksel i Mojiang, Yunnan-provinsen, Kina. Anonym. 14. september 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4029544

Undersøgende blogartikler om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2

Medium. Lab-made? SARS-CoV-2-slægtsforskning gennem linsen til forskning i gain-of-function. Yuri Deigin. 22. april 2020.

Medium. Frygtelige vira, og hvor de kan findes. Moreno Colaiacovo. 15. november 2020.

Medium. Hastig dataindsamling af mistænkte tidlige Covid-19 tilfælde i Wuhan. Gilles Demaneuf. 15. oktober 2020.

Kinesiske forskere søgte at ændre navnet på det dødbringende coronavirus for at fjerne det fra Kina

Trykke E-mail Del Tweet

I de tidlige dage af COVID-19-pandemien forsøgte en gruppe forskere tilknyttet Kinas regering at fjerne coronavirus fra Kina ved at påvirke dets officielle navngivning. Efterhånden som virussen først blev opdaget i Wuhan, Kina, sagde forskerne, at de frygtede, at virussen ville blive kendt som "Wuhan coronavirus" eller "Wuhan lungebetændelse," opnåede e-mails af US Right to Know-show.

E-mails afslører en tidlig front i den informationskrig, der føres af den kinesiske regering at forme fortællingen om oprindelsen af ​​det nye coronavirus.

Navngivningen af ​​virussen var "et spørgsmål af betydning for det kinesiske folk" og henvisninger til den virus, der citerede Wuhan "stigmatiserer og fornærmer" Wuhan-beboere, hedder det i korrespondancen fra februar 2020.

Specifikt hævdede de kinesiske forskere, at det officielle tekniske navn, der blev tildelt virussen - "svær akut respiratorisk syndrom coronavirus 2 (SARS-CoV-2)" - ikke kun var "svært at huske eller genkende", men også "virkelig vildledende", fordi den forbandt den nye virus til 2003-SARS-CoV-udbruddet, der stammer fra Kina.

Virussen blev navngivet af Coronavirus Study Group (CSG) fra International Committee on Virus Taxonomy (ICTV).

Wuhan Institute of Virology seniorforsker Zhengli Shi, der ledede omnavnet indsats, beskrevet i en e-mail til University of North Carolina virolog Ralph Baric, "en hård diskussion blandt kinesiske virologer" om navnet SARS-CoV-2.

Deyin Guo, tidligere dekan for Wuhan University's School of Biomedical Sciences og medforfatter af navnetændringsforslaget, skrev til CSG-medlemmer, at de ikke havde konsulteret deres navngivningsbeslutning med “virologer inklusive de første opdagelser [sic] af virussen og de første beskrivere af sygdommen ”fra Kina.

”Det er ikke hensigtsmæssigt at bruge et sygdomsbaseret virusnavn (som SARS-CoV) til at navngive alle andre naturlige vira, der tilhører den samme art, men som har meget forskellige egenskaber,” skrev han i korrespondancen sendt på vegne af sig selv og fem andre kinesiske forskere.

Gruppen foreslog et alternativt navn - ”Transmissible acute respiratory coronavirus (TARS-CoV). En anden mulighed, sagde de, kunne være "Human akut respiratorisk coronavirus (HARS-CoV)."

E-mailtråden, der beskriver en foreslået navneændring, blev skrevet til CSG-formand John Ziebuhr.

Korrespondancen viser, at Ziebuhr var uenig i den kinesiske gruppes logik. Han svarede, at "navnet SARS-CoV-2 forbinder denne virus med andre vira (kaldet SARS-CoVs eller SARSr-CoVs) i denne art inklusive prototypevirussen af ​​arten snarere end til sygdommen, der engang inspirerede til navngivning af denne prototype virus for næsten 20 år siden. Suffikset -2 bruges som en unik identifikator og indikerer, at SARS-Co V-2 endnu er EN ANDEN (men nært beslægtet) virus i denne art. ”

Kinas statsejede mediefirma CGTN rapporteret en anden indsats i marts 2020 af kinesiske virologer til at omdøbe SARS-CoV-2 som humant coronavirus 2019 (HCoV-19), som heller ikke bestod mønster med CSG.

At navngive en epidemisk forårsagende virus - et ansvar fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO) - har ofte været en politisk ladet øvelse i taksonomisk klassifikation.

I et tidligere udbrud af H5N1 influenza virus, der opstod i Kina, skubbede den kinesiske regering WHO til at oprette nomenklatur, der ikke ville binde virusnavne til deres historie eller oprindelsessteder.

For mere information

University of North Carolina Professor Ralph Baric's e-mails, som USAs ret til at vide opnået gennem en anmodning om offentlige registre, findes her: Baric emails batch # 2: University of North Carolina (332 sider)

USAs ret til at vide er udstationering af dokumenter fra vores offentlige opfordringer til vores efterforskning af biofarer. Se: FOI-dokumenter om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, farer ved gain-of-function-forskning og biosikkerhedslaboratorier.

Baggrundsside om US Right to Know's undersøgelse af oprindelsen af ​​SARS-CoV-2.

E-mails viser, at forskere diskuterede maskering af deres involvering i nøglebogstavet om Covid-oprindelse

Trykke E-mail Del Tweet

President for EcoHealth Alliance, Peter Daszak, leder af en organisation, der er involveret i forskning, der genetisk manipulerer coronavirus, diskuterede skjul hans rolle i en erklæring, der blev offentliggjort sidste år i Lancet der fordømmes som "konspirationsteorier" vedrører, at COVID-19-virus kan have sin oprindelse i et forskningslaboratorium, viser e-mails opnået af US Right to Know.

Lancet-erklæringen, underskrevet af 27 fremtrædende forskere, har haft indflydelse på at nedtone mistanke fra nogle forskere om, at COVID-19 kunne have bånd til Kinas Wuhan Institute of Virology, som har en forskerstilknytning til EcoHealth Alliance.

Daszak udarbejdede erklæringen og udsendte den til andre forskere for at underskrive. Men emails afsløre, at Daszak og to andre EcoHealth-tilknyttede forskere mente, at de ikke skulle underskrive erklæringen for at skjule deres engagement i den. Hvis deres navne udelades af erklæringen, ville det give det ”en vis afstand fra os og fungerer derfor ikke på en kontraproduktiv måde,” skrev Daszak.

Daszak bemærkede, at han kunne "sende det rundt" til andre forskere for at underskrive. ”Vi lægger det derefter ud på en måde, der ikke knytter det tilbage til vores samarbejde, så vi maksimerer en uafhængig stemme,” skrev han.

De to forskere Daszak skrev til om behovet for at få papiret til at virke uafhængig af EcoHealth, er koronaviruseksperter Ralph Baric og Linfa Wang.

I e-mails var Baric enig i Daszaks forslag om ikke at underskrive Lancet erklæring, der skriver "Ellers ser det ud til selvbetjening, og vi mister påvirkning."

Daszak underskrev i sidste ende erklæringen selv, men han blev ikke identificeret som dens hovedforfatter eller koordinator for indsatsen.

E-mails er en del af en tranche af dokumenter opnået af US Right to Know, der viser, at Daszak har arbejdet siden i det mindste tidligt sidste år for at underminere hypotesen at SARS-CoV-2 muligvis er lækket fra Wuhan Institut.

Det første rapporterede udbrud af COVID-19 var i byen Wuhan.

USAs ret til at vide tidligere rapporterede, at Daszak udarbejdede erklæringen for Lancetog orkestreret det til “Ikke kan identificeres som kommer fra nogen organisation eller person” men snarere at blive set som “Blot et brev fra førende forskere”.

EcoHealth Alliance er en New York-baseret nonprofit, der har modtaget millioner af dollars i amerikansk skatteyderfinansiering til genetisk manipulation af coronavirus, herunder med forskere ved Wuhan Institute.

Især er Daszak opstået som en central figur i officielle undersøgelser af SARS-CoV-2s oprindelse. Han er medlem af Verdenssundhedsorganisationenteam af eksperter, der sporer romanens koronavirus oprindelse, og Lancet COVID 19 Kommissionen.

Se vores tidligere rapportering om dette emne: 

Tilmeld dig vores gratis nyhedsbrev at modtage regelmæssige opdateringer om vores undersøgelse af biohazards. 

Ændrede datasæt rejser flere spørgsmål om pålideligheden af ​​nøgleundersøgelser af koronavirusoprindelse

Trykke E-mail Del Tweet

Revisioner af genomiske datasæt forbundet med fire nøgleundersøgelser af coronavirus-oprindelse tilføjer yderligere spørgsmål om pålideligheden af ​​disse undersøgelser, som giver grundlæggende støtte til hypotesen at SARS-CoV-2 stammer fra dyrelivet. Undersøgelserne, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al.og Xiao et al., opdagede SARS-CoV-2-relaterede koronavirus i hestesko-flagermus og malaysiske pangoliner.

Undersøgelsens forfattere deponerede DNA-sekvensdata kaldet sekvensen læser, som de brugte til at samle genom- og pangolin-coronavirus-genomer i National Center for Biotechnology Information (NCBI) sekvens læste arkiv (SRA). NCBI oprettede den offentlige database for at hjælpe uafhængig verifikation af genomiske analyser baseret på sekvenseringsteknologier med høj kapacitet.

USAs ret til at få opnåede dokumenter ved en offentlig opfordring anmoder om Vis revisioner til disse undersøgelsers SRA-data måneder efter, at de blev offentliggjort. Disse revisioner er underlige, fordi de fandt sted efter offentliggørelse og uden nogen begrundelse, forklaring eller validering.

For eksempel, Peng Zhou et al. og sort Lam et al. opdaterede deres SRA-data på de samme to datoer. Dokumenterne forklarer ikke, hvorfor de ændrede deres data, kun at der blev foretaget nogle ændringer. Xiao et al. foretaget adskillige ændringer til deres SRA-data, herunder sletning af to datasæt den 10. marts, tilføjelsen af ​​et nyt datasæt den 19. juni, en 8. november erstatning af data, der først blev frigivet den 30. oktober, og en yderligere dataændring den 13. november - to dage efter Natur tilføjede en redaktørs “note of concern” om undersøgelsen. Hong Zhou et al. har endnu ikke delt det fulde SRA-datasæt, der muliggør uafhængig verifikation. Mens tidsskrifter kan lide Natur kræve, at forfattere laver alle data “straks tilgængelig”På offentliggørelsestidspunktet kan SRA-data frigives efter offentliggørelse; men det er usædvanligt at foretage sådanne ændringer måneder efter offentliggørelsen.

Disse usædvanlige ændringer af SRA-data gør ikke automatisk de fire undersøgelser og deres tilknyttede datasæt upålidelige. Forsinkelser, huller og ændringer i SRA-data har dog hæmmet uafhængig samling og verifikation af de offentliggjorte genomsekvenser, og tilføj til spørgsmål og sort bekymringer om i gyldighed af de fire undersøgelser, såsom:

  1. Hvad var de nøjagtige revisioner af SRA-dataene efter offentliggørelsen? Hvorfor blev de lavet? Hvordan påvirkede de de tilknyttede genomiske analyser og resultater?
  2. Blev disse SRA-revisioner valideret uafhængigt? Hvis ja, hvordan? Det NCBI's eneste validering kriterium for offentliggørelse af et SRA BioProject - ud over grundlæggende oplysninger såsom "organismenavn" - er, at det ikke kan være et duplikat.

For mere information

National Center for Biotechnology Information (NCBI) dokumenter kan findes her: NCBI-e-mails (63 sider)

USAs ret til at vide er udstationering af dokumenter fra vores offentlige opfordringer til vores efterforskning af biofarer. Se: FOI-dokumenter om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, farer ved gain-of-function-forskning og biosikkerhedslaboratorier.

Baggrundsside om US Right to Know's undersøgelse af oprindelsen af ​​SARS-CoV-2.

Ingen peer review for tillæg til fremtrædende coronavirus-oprindelsesundersøgelse?

Trykke E-mail Del Tweet

Tidsskriftet Natur vurderede ikke pålideligheden af ​​vigtige påstande fremsat i en 17. november tillæg til en studere om flagermus-oprindelsen af ​​romanen coronavirus SARS-CoV-2, korrespondance med Natur personalet foreslår.

Den 3. februar 2020 rapporterede forskere fra Wuhan Institute of Virology at have opdaget den nærmeste kendte slægtning til SARS-CoV-2, et bat coronavirus kaldet RaTG13. RaTG13 er blevet centralt til hypotesen om, at SARS-CoV-2 stammer fra dyrelivet.

Tillægget vedrører ubesvaret spørgsmål om oprindelsen til RaTG13. Forfatterne, Zhou et al., Præciserede, at de fandt RaTG13 i 2012-2013 "i en forladt mineshaft i Mojiang County, Yunnan-provinsen", hvor seks minearbejdere led akut åndedrætssyndrom efter eksponering for flagermusfecesog tre døde. Undersøgelser af symptomer på de syge minearbejdere kunne give vigtige spor om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Zhou et al. rapporterede, at de ikke fandt nogen SARS-relaterede coronavirus i lagrede serumprøver fra de syge minearbejdere, men de understøttede ikke deres påstande med data og metoder om deres assays og eksperimentelle kontroller.

Fraværet af nøgledata i tillægget har rejste yderligere spørgsmål om pålideligheden af ​​Zhou et al. undersøgelse. Den 27. november spurgte US Right to Know Natur spørgsmål om tillæggets påstande og anmodede om det Natur offentliggøre alle understøttende data, som Zhou et al. kan have leveret.

I december 2, Natur Kommunikationschef Bex Walton svarede at den oprindelige Zhou et al. undersøgelsen var "nøjagtig, men uklar", og at tillægget var passende platform efter offentliggørelse til afklaring. Hun tilføjede: ”Med hensyn til dine spørgsmål vil vi bede dig henvende dig til forfatterne af papiret for at få svar som disse spørgsmål vedrører ikke den forskning, vi har offentliggjort men til anden forskning foretaget af forfatterne, som vi ikke kan kommentere ”(fremhæv vores). Da vores spørgsmål vedrørende forskning, der er beskrevet i tillægget, er Natur repræsentants erklæring antyder, at Zhou et al .'s tillæg ikke blev vurderet som forskning.

Vi spurgte et opfølgningsspørgsmål den 2. december: “blev dette tillæg udsat for enhver peer review og / eller redaktionelt tilsyn fra Natur? ” Fru Walton svarede ikke direkte; hun svarede: “Generelt vil vores redaktører vurdere kommentarer eller bekymringer, der kommer med os i første omgang, ved at konsultere forfatterne og søge råd fra peer reviewers og andre eksterne eksperter, hvis vi finder det nødvendigt. Vores fortrolighedspolitik betyder, at vi ikke kan kommentere den specifikke behandling af individuelle sager. ”

Siden Natur betragter et tillæg som et indlæg-publikationsopdatering, og udsætter ikke sådanne tillæg efter offentliggørelse til de samme peer-review-standarder som originale publikationer, synes det sandsynligt, at Zhou et al. tillæg gennemgik ikke peer review.

Forfatterne Zhengli Shi og Peng Zhou reagerede ikke på vores spørgsmål om deres Natur Tillæg.

Nye e-mails viser forskernes overvejelser om, hvordan man diskuterer SARS-CoV-2 oprindelse 

Trykke E-mail Del Tweet

Nyligt opnåede e-mails giver et glimt af, hvordan en fortælling om sikkerhed udviklede sig om den naturlige oprindelse af det nye coronavirus SARS-CoV-2, mens de vigtigste videnskabelige spørgsmål forblev. De interne diskussioner og et tidligt udkast til et videnskabsbrev viser eksperter, der diskuterer mangler i viden og ubesvarede spørgsmål om laboratorieoprindelse, selvom nogle forsøgte at slå ned på ”frynser” teorier om muligheden for, at virussen kom fra et laboratorium.

Indflydelsesrige videnskabsmænd og mange nyhedsforretninger har beskrevet beviserne som “overvældende”At virussen stammer fra dyrelivet, ikke fra et laboratorium. Et år efter de første rapporterede tilfælde af SARS-CoV-2 i den kinesiske by Wuhan, lidt er kendt hvordan eller hvor virussen opstod. At forstå oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, der forårsager sygdommen COVID-19, kan være afgørende for at forhindre den næste pandemi.

E-mails fra coronavirusekspert Professor Ralph Baric - opnået gennem en offentlig opfordring fra US Right to Know - vis samtaler mellem National Academy of Sciences (NAS) repræsentanter og eksperter inden for biosikkerhed og infektionssygdomme fra amerikanske universiteter og EcoHealth Alliance.

Den 3. februar, Det Hvide Hus Kontor for Videnskab og Teknologipolitik (OSTP) spurgte National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) for at "indkalde ekspertmøde ... for at vurdere, hvilke data, informationer og prøver der er nødvendige for at adressere de ukendte for at forstå den evolutionære oprindelse af 2019-nCoV og mere effektivt reagere til både udbruddet og enhver deraf resulterende misinformation. ”

Baric og andre smitsomme eksperter var involveret i udarbejdelsen svaret. E-mails viser eksperternes interne diskussioner og en tidligt udkast dateret 4. februar.

Det tidlige udkast beskrev "de første synspunkter fra eksperterne", at "de tilgængelige genomiske data er i overensstemmelse med naturlig udvikling, og at der i øjeblikket ikke er noget bevis for, at virussen blev konstrueret til hurtigere at sprede sig blandt mennesker." Dette sætningsudkast stillede et spørgsmål i parentes: "[bed eksperter om at tilføje detaljer om bindingssteder?]" Det indeholdt også en fodnote i parentes: "[muligvis tilføj kort forklaring om, at dette ikke udelukker en utilsigtet frigivelse fra et laboratorium, der studerer udvikling af relaterede koronavirus]. ”

In en e-mail, dateret 4. februar, kommenterede ekspert i smitsomme sygdomme Trevor Bedford: ”Jeg vil ikke nævne bindingssteder her. Hvis du begynder at veje beviser, er der meget at overveje for begge scenarier. ” Ved "begge scenarier" ser Bedford ud til at henvise til laboratorieoprindelse og naturlige oprindelsesscenarier.

Spørgsmålet om bindingssteder er vigtigt for debatten om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Karakteristiske bindingssteder på SARS-CoV-2's spike-protein giver “Næsten optimal” binding og indgang af virussen i humane celler og gør SARS-CoV-2 mere smitsom end SARS-CoV. Forskere har hævdet, at SARS-CoV-2s unikke bindingssteder kunne have oprindelse enten som et resultat af naturlig afsmitning i naturen eller bevidst laboratorium rekombination af en endnu ikke offentliggjort naturlig forfader til SARS-CoV-2.

sidste brev offentliggjort 6. februar nævnte ikke bindingssteder eller muligheden for laboratorieoprindelse. Det gør det klart, at flere oplysninger er nødvendige for at bestemme oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Brevet siger, ”Eksperterne informerede os om, at der er behov for yderligere genomiske sekvensdata fra geografisk - og temporalt - forskellige virale prøver for at bestemme virusets oprindelse og udvikling. Prøver indsamlet så tidligt som muligt i udbruddet i Wuhan og prøver fra dyrelivet ville være særligt værdifulde. ”

E-mails viser, at nogle eksperter diskuterer behovet for et klart sprog for at imødegå det, man beskrev som "crackpot-teorier" af laboratorieoprindelse. Kristian Andersen, hovedforfatter af en indflydelsesrige Nature Medicine papir hævder en naturlig oprindelse af SARS-CoV-2, sagde det tidlige udkast var "fantastisk, men jeg spekulerer på, om vi skal være mere faste i spørgsmålet om teknik." Han fortsatte: "Hvis et af hovedformålene med dette dokument er at imødegå disse frynseteorier, synes jeg det er meget vigtigt, at vi gør det så stærkt og i almindeligt sprog ..."

In hans svar, Baric havde til formål at formidle et videnskabeligt grundlag for SARS-CoV-2s naturlige oprindelse. ”Jeg tror, ​​vi er nødt til at sige, at den nærmeste i forhold til denne virus (96%) blev identificeret fra flagermus, der cirkulerede i en hule i Yunnan, Kina. Dette giver en stærk erklæring om animalsk oprindelse. ”

Finalen brev fra NASEM-præsidenterne ikke tager stilling til virusoprindelsen. Det hedder, at ”Forskningsundersøgelser for bedre at forstå oprindelsen af ​​2019-nCoV, og hvordan det relaterer sig til vira, der findes i flagermus og andre arter, er allerede i gang. Den nærmeste kendte slægtning af 2019-nCoV ser ud til at være et coronavirus identificeret fra bat-afledte prøver indsamlet i Kina. ” Der henvises til brevet to undersøgelser der blev udført af EcoHealth Alliance og Wuhan Institute of Virology. Begge er en naturlig oprindelse for SARS-CoV-2.

Et par uger senere optrådte NASEM-præsidentens brev som en autoritativ kilde til en indflydelsesrig forskernes erklæring offentliggjort i Lancet der formidlede langt mere sikkerhed om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. USRTK tidligere rapporteret at præsident Peter Daszak for EcoHealth Alliance udarbejdede denne erklæring, der hævdede, at "forskere fra flere lande ... overvældende konkluderer, at dette coronavirus stammer fra dyrelivet." Denne holdning, erklæringen bemærker, "understøttes yderligere af et brev fra præsidenterne for de amerikanske nationale akademier for videnskab, teknik og medicin."

De efterfølgende udnævnelser af Peter Daszak og andre EcoHealth Alliance allierede til Lancet COVID19-Kommissionen og Daszak til Verdenssundhedsorganisationens undersøgelser af SARS-CoV-2s oprindelse betyder, at troværdigheden af ​​disse bestræbelser undermineres af interessekonflikterog ved det tilsyneladende, at de allerede har forhåndsdømt sagen.

---

“Problemer, vi sandsynligvis bør undgå”

Baric-e-mails viser også en NAS-repræsentant tyder til amerikanske forskere skulle de "sandsynligvis undgå" spørgsmål om SARS-CoV-2s oprindelse i bilaterale møder, de planlagde med kinesiske COVID-19-eksperter. E-mails i maj og juni 2020 drøftede planer for møderne. Deltagende amerikanske forskere, hvoraf mange er medlemmer af NAS Stående udvalg for nye smitsomme sygdomme og sundhedstrusler fra det 21. århundrede, inkluderede Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif og Peiyong Shi.

deltagende kinesiske forskere inkluderet George Gao, Zhengli Shi og Zhiming Yuan. George Gao er direktør for China CDC. Zhengli Shi leder koronavirusforskningen ved Wuhan Institute of Virology, og Zhiming Yuan er direktør for WIV.

In en e-mail til amerikanske deltagere om en planlægningssession beskrev NAS Senior Program Officer Benjamin Rusek formålet med mødet: ”at udfylde dig i dialogbaggrunden, diskutere emnerne / spørgsmålene (anfør i dit invitationsbrev og vedhæftede) og spørgsmål, vi sandsynligvis skulle undgå (oprindelsesspørgsmål, politik) ... ”

For mere information

Link til University of North Carolina Professor Ralph Barics e-mails kan findes her: Bariske e-mails (83,416 sider)

USAs ret til at vide er udstationering af dokumenter fra vores offentlige opfordringer til vores biohazards undersøgelse. Se: FOI-dokumenter om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, farer ved gain-of-function-forskning og biosikkerhedslaboratorier.

EcoHealth Alliance orkestrerede vigtige forskeres erklæring om “naturlig oprindelse” af SARS-CoV-2

Trykke E-mail Del Tweet

Opdatering 2.15.21 - Daszak-mail, der dukkede op for nylig: “Intet behov for dig at underskrive 'Statement' Ralph !!

E-mails opnået af US Right to Know viser, at a erklæring i Lancet forfattet af 27 fremtrædende folkesundhedsforskere, der fordømmer “konspirationsteorier, der antyder, at COVID-19 ikke har en naturlig oprindelse”, blev organiseret af ansatte i EcoHealth Alliance, en nonprofit-gruppe, der har modtaget millioner af dollars of Amerikanske skatteyder finansiering til genetisk manipulere coronavirus med forskere på Wuhan Institut for Virology.

De e-mails, der blev opnået via anmodninger om offentlige registre, viser, at præsident Peter Daszak for EcoHealth Alliance udarbejdede Lancet erklæring, og at han havde til hensigt at gøre det “Ikke kan identificeres som kommer fra nogen organisation eller person” men snarere at blive set som “Blot et brev fra førende forskere”. Daszak skrev, at han ville have “for at undgå fremkomsten af ​​en politisk erklæring".

Forskernes brev dukkede op i Lancet den 18. februar, kun en uge efter, at Verdenssundhedsorganisationen meddelte, at sygdommen forårsaget af det nye coronavirus ville få navnet COVID-19.

De 27 forfattere "fordømmer stærkt [ed] konspirationsteorier, der tyder på, at COVID-19 ikke har en naturlig oprindelse", og rapporterede, at forskere fra flere lande "overvældende konkluderer, at dette coronavirus stammer fra dyrelivet." Brevet indeholdt ingen videnskabelige referencer for at afkræfte en laboratorie-oprindelse teori om virussen. En videnskabsmand, Linda Saif, spurgte via e-mail, om det ville være nyttigt “At tilføje kun et eller to udsagn til støtte for, hvorfor nCOV ikke er en laboratoriegenereret virus og naturligt forekommer? Virker kritisk for videnskabeligt at tilbagevise sådanne påstande! ” Daszak svarede, “Jeg synes, vi sandsynligvis bør holde os til en bred erklæring".

Voksende opkald at undersøge Wuhan Institute of Virology som en potentiel kilde til SARS-CoV-2 har ført til øget kontrol fra EcoHealth Alliance. E-mails viser, hvordan medlemmer af EcoHealth Alliance spillede en tidlig rolle i indramningen af ​​spørgsmål om mulig SARS-CoV-2's laboratorieoprindelse som "crackpot-teorier, der skal behandles", som Fortalte Daszak The Guardian.

Selvom udtrykket "EcoHealth Alliance" kun kom en gang i Lancet erklæring, i samarbejde med medforfatter Daszak, har flere andre medforfattere også direkte bånd til gruppen, der ikke blev afsløret som interessekonflikter. Rita Colwell og James Hughes er medlemmer af bestyrelsen for EcoHealth Alliance, William Karesh er koncernens Executive Vice President for Health and Policy, og Hume Field er videnskabs- og politikrådgiver.

Erklæringsforfatterne hævdede også, at "hurtig, åben og gennemsigtig deling af data om dette udbrud nu trues af rygter og misinformation omkring dets oprindelse." I dag dog lidt er kendt om oprindelsen af SARS-CoV-2 og undersøgelser af dens oprindelse af Verdenssundhedsorganisationen og sort Lancet COVID-19-kommission er indhyllet i hemmeligholdelse og mired af interessekonflikter.

Peter Daszak, Rita Colwell og Lancet Redaktør Richard Horton fremsatte ikke kommentarer som svar på vores anmodninger om denne historie.

For mere information

Et link til hele batchen af ​​e-mails fra EcoHealth Alliance kan findes her: EcoHealth Alliance e-mails: University of Maryland (466 sider)

USAs ret til at vide er udstationering af dokumenter, der er indhentet gennem anmodninger om offentlig frihed til information (FOI) vores Biohazards-undersøgelse i vores indlæg: FOI-dokumenter om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, farer ved gain-of-function-forskning og biosikkerhedslaboratorier.

Relaterede stillinger

Gyldigheden af ​​nøgleundersøgelser af koronavirusets oprindelse i tvivl; videnskabstidsskrifter, der undersøger

Trykke E-mail Del Tweet

Af Carey Gillam

Eftersom udbrud af COVID-19 i den kinesiske by Wuhan i december 2019 har forskere søgt efter spor om, hvad der førte til fremkomsten af ​​dets forårsagende middel, det nye coronavirus SARS-CoV-2. At afdække kilden til SARS-CoV-2 kan være afgørende for at forhindre fremtidige udbrud.

En række fire høj profil undersøgelser offentliggjort tidligere på året tilvejebragte videnskabelig tillid til hypotesen om, at SARS-CoV-2 stammer fra flagermus og derefter sprang til mennesker gennem en type anteater kaldet en pangolin - blandt verdens mest handlede vilde dyr. Mens det specifik teori involverer pangoliner har været stort set diskonteret, fortsætter de fire undersøgelser, der er kendt som “pangolinpapirer”, med den opfattelse, at coronavirus er nært beslægtet med SARS-CoV-2 cirkulere i naturen, hvilket betyder SARS-CoV-2, der forårsagede COVID-19, kommer sandsynligvis fra en vildkildekilde. 

Fokus på en vildkildekilde, den "zoonotiske" teori, er blevet et kritisk element i global diskussion om virussen, der henleder offentlighedens opmærksomhed væk fra muligheden at virussen kan have sin oprindelse inde i et kinesisk laboratorium - det Wuhan Institute of Virology.

US Right to Know (USRTK) har imidlertid lært, at to af de fire artikler, der udgør grundlaget for den zoonotiske teori, ser ud til at være mangelfulde, og at redaktørerne ved de tidsskrifter, hvor papirerne blev offentliggjort - PLoS patogener og sort Natur - undersøger kernedataene bag undersøgelserne, og hvordan dataene blev analyseret. De to andre ser også ud til lider af mangler.

Problemer med forskningspapirerne rejser "alvorlige spørgsmål og bekymringer" om gyldigheden af ​​den zoonotiske teori generelt, ifølge Dr. Sainath Suryanarayanan, en biolog og videnskabssociolog og USRTK personale videnskabsmand.  Undersøgelserne mangler tilstrækkeligt pålidelige data, uafhængigt verificerbare datasæt og en gennemsigtig peer review og redaktionel proces, ifølge Dr. Suryanarayanan. 

Se hans e-mails med seniorforfattere af papirerne og tidsskriftredaktører og analyse: Natur og PLoS Patogener undersøger videnskabelig rigtighed af nøgleundersøgelser, der forbinder pangolin coronavirus med oprindelsen til SARS-CoV-2.

Kinesiske statslige myndigheder først fremmet ideen at kilden til årsagsmidlet til COVID-19 hos mennesker kom fra et vildt dyr i december. Kinesiske regeringsstøttede forskere støttede derefter teorien i fire separate undersøgelser, der blev forelagt tidsskrifterne mellem 7. og 18. februar.

Verdenssundhedsorganisationens fælles kinesiske missionshold, der undersøger fremkomsten og spredningen af ​​COVID-19 i Kina angivet i februar : "Da COVID-19-virussen har en genomidentitet på 96% til et flagermus-SARS-lignende coronavirus og 86% -92% til et pangolin-SARS-lignende coronavirus, er en dyrekilde til COVID-19 meget sandsynlig." 

Det kinesisk-initierede fokus på en vildkildekilde hjalp med at slappe af opkald til en undersøgelse af Wuhan Institut for Virology, hvor koronavirus fra dyr længe har været opbevaret og genetisk manipuleret. I stedet har det internationale videnskabelige og politiske beslutningstagers ressourcer været gjort kanaliseret mod forståelse af de faktorer, der skaber kontakt mellem mennesker og dyreliv. 

De fire omhandlede papirer er Liu et al., Xiao et al. , Lam et al. og sort Zhang et al. De to, der i øjeblikket undersøges af tidsskriftredaktørerne, er Liu et al og Xiao et al. I kommunikation med forfatterne og tidsskriftredaktørerne af disse to artikler har USRTK lært om alvorlige problemer med offentliggørelsen af ​​disse undersøgelser, herunder følgende:    

  • Liu et al. offentliggjorde eller delte ikke (efter anmodning) rå og / eller manglende data, der gjorde det muligt for eksperter uafhængigt at verificere deres genomiske analyser.
  • Redaktører på begge Natur og sort PLoS patogenersåvel som professor Stanley Perlman, redaktøren af ​​Liu et al., har i e-mail-kommunikation erkendt, at de er opmærksomme på alvorlige problemer med disse papirer, og at tidsskrifterne undersøger dem. Alligevel har de ikke offentliggjort de potentielle problemer med papirerne.  

Tidsskrifternes stilhed med hensyn til deres igangværende undersøgelser betyder, at bredere samfund af forskere, politikere og offentligheden, der er påvirket af COVID-19, er uvidende om de problemer, der er forbundet med forskningsartiklerne, sagde Dr. 

”Vi mener, at disse spørgsmål er vigtige, da de kan forme, hvordan institutioner reagerer på en katastrofal pandemi, der har påvirket liv og levebrød over hele verden radikalt,” sagde han.

Links til disse e-mails kan findes her: 

I juli 2020, USAs ret til at vide begyndte at indsende anmodninger om offentlige poster i forfølgelsen af ​​data fra offentlige institutioner i et forsøg på at finde ud af, hvad der er kendt om oprindelsen af ​​det nye coronavirus SARS-CoV-2, der forårsager sygdommen Covid-19. Siden starten af ​​udbruddet i Wuhan har SARS-CoV-2 dræbt over en million mennesker, mens de syger millioner mere i en global pandemi, der fortsætter med at udfolde sig.

På november 5, US Right to Know indgav en retssag mod National Institutes of Health (NIH) for overtrædelse af bestemmelserne i Freedom of Information Act. Retssagen, anlagt ved US District Court i Washington, DC, søger korrespondance med eller om organisationer som Wuhan Institute of Virology og Wuhan Center for Disease Control and Prevention samt EcoHealth Alliance, der samarbejdede med og finansierede Wuhan Institute of Virologi.

US Right to Know er en nonprofit efterforskningsgruppe med fokus på at fremme gennemsigtighed for folkesundheden. Du kan støtte vores forskning og rapportering ved at donere her. 

Natur og PLoS Patogener undersøger videnskabelig rigtighed af nøgleundersøgelser, der forbinder pangolin coronavirus med oprindelsen til SARS-CoV-2

Trykke E-mail Del Tweet

Tilmeld dig modtage opdateringer fra Biohazards Blog.

Af Sainath Suryanarayanan, ph.d. 

Her leverer vi vores e-mails med seniorforfattere af Liu et al. og sort Xiao et al.og redaktørerne af PLoS patogener og sort Natur. Vi præsenterer også en dybtgående diskussion af de spørgsmål og bekymringer, der rejses i disse e-mails, som sætter tvivl om gyldigheden af ​​disse nøgleundersøgelser om oprindelsen af ​​det nye coronavirus SARS-CoV-2, der forårsager COVID-19. Se vores rapportering om disse e-mails, Gyldigheden af ​​nøgleundersøgelser af koronavirusets oprindelse i tvivl; videnskabstidsskrifter, der undersøger (11.9.20)


E-mail-kommunikation med Dr. Jinping Chen, seniorforfatter af Liu et al:


Dr. Jinping Chens e-mails rejser en række bekymringer og spørgsmål: 

1– Liu et al. (2020) samlede deres offentliggjorte pangolin coronavirus-genomsekvens baseret på coronavirus, der var udtaget fra tre pangoliner, to prøver fra et smuglet batch i marts 2019 og en prøve fra en anden batch, der blev opsnappet i juli 2019. National Center for Biotechnology Information (NCBI) -databasen , hvor forskere er forpligtet til at deponere sekvensdata for at sikre uafhængig verifikation og reproducerbarhed af offentliggjorte resultater, indeholder sekvenslæst arkivdata (SRA) for de to prøver fra marts 2019, men mangler data for juli 2019-prøven. Efter at være blevet spurgt om denne manglende prøve, som Dr. Jinping Chen identificerer som F9, sagde Dr. Jinping Chen: “De rå data fra disse tre prøver kunne findes under NCBI-tiltrædelsesnummer PRJNA573298, og BioSample ID var SAMN12809952, SAMN12809953, og SAMN12809954, desuden, individ (F9) fra forskellige batcher var også positiv, rådataene kan ses i NCBI SRA SUB 7661929, som snart frigives, for vi har endnu en MS (under gennemgang)”(Vores vægt).

Det handler om, at Liu et al. har ikke offentliggjort data svarende til 1 af de 3 pangolineprøver, som de brugte til at samle deres pangolin coronavirus-genom-sekvens. Dr. Jinping Chen delte heller ikke disse data, når han blev spurgt. Normen inden for videnskab er at offentliggøre og / eller dele alle data, der giver andre mulighed for uafhængigt at verificere og reproducere resultaterne. Hvordan PLoS patogener lad Liu et al. undgå at offentliggøre vigtige eksempeldata? Hvorfor deler Dr. Jinping Chen ikke data vedrørende denne tredje pangolinprøve? Hvorfor ville Liu et al. ønsker at frigive ikke-offentliggjorte data vedrørende denne tredje pangolinprøve som en del af en anden undersøgelse, der er sendt til en anden journal? Bekymringen her er, at forskere ville tildele den manglende pangolinprøve fra Liu et al. til en anden undersøgelse, hvilket gør det vanskeligt for andre at efterfølgende spore vigtige detaljer om denne pangolinprøve, såsom den sammenhæng, hvori pangolinprøven blev indsamlet.

2– Dr. Jinping Chen benægtede, at Liu et al. har haft noget forhold til Xiao et al. (2020) Natur undersøgelse. Han skrev: “Vi indsendte vores PLOS Pathogens-papir den 14. februar 2020 før Nature-papiret (Reference 12 i vores PLOS-patogenpapir, de indsendte den 16. februar 2020 fra deres indsendelsesdato i Nature), vores PLOS-patogenpapir forklare, at SARS-Cov-2 ikke er direkte fra pangolin coronavirus og pangolin ikke som mellemvært. Vi kendte deres arbejde efter deres nyheds briefing den 7. februar 2020, og vi har forskellige meninger med dem, de to andre papirer (vira og natur) er opført i PLOS Pathogen-papiret som referencepapir (referencenummer 10 og 12), vi er forskellige forskningsgrupper fra naturpapirforfattere, og der er ikke noget forhold til hinandenog vi tog prøver med detaljerede oplysninger om eksempler fra Guangdongs redningscenter for vilde dyr med hjælp fra Jiejian Zou og Fanghui Hou som vores medforfattere og vi ved ikke, hvor prøverne fra Nature-papiret kommer fra. ” (vores fremhævninger)

Følgende punkter rejser tvivl om Dr. Chens påstande ovenfor: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) og Liu et al. (2019) delte følgende forfattere: Ping Liu og Jinping Chen var forfattere på 2019 Vira papir og 2020 PLoS patogener papir, seniorforfatter Wu Chen om Xiao et al. (2020) var medforfatter af 2019 Vira papir, og Jiejian Zhou og Fanghui Hou var forfattere på både Xiao et al. og Liu et al. 

b– Begge manuskripter blev deponeret på den offentlige fortryksserver bioRxiv på samme dato: 20. februar 2020. 

c– Xiao et al. ”Omdøbt til pangolinprøver først offentliggjort af Liu et al. [2019] Virus uden at nævne deres undersøgelse som den originale artikel, der beskrev disse prøver, og brugte de metagenomiske data fra disse prøver i deres analyse ”(Chan og Zhan). 

d– Liu et al .'s fulde pangolin coronavirus genom er 99.95% identiske på nukleotidniveau til det fulde pangolin coronavirus genom, der er offentliggjort af Xiao et al. Hvordan kunne Liu et al. har produceret et helt genom, der er 99.95% identisk (kun ~ 15 nukleotidforskel) med Xiao et al. uden at dele datasæt og analyser?

Når forskellige forskningsgrupper uafhængigt kommer til lignende sæt konklusioner om et givet forskningsspørgsmål, øger det sandsynligheden for sandhed for de involverede krav. Bekymringen her er, at Liu et al. og Xiao et al. blev ikke uafhængigt udført undersøgelser som påstået af Dr. Chen. Var der nogen koordinering mellem Liu et al. og Xiao et al. vedrørende deres analyse og publikationer? Hvis ja, hvad var omfanget og arten af ​​denne koordinering? 

3– Hvorfor gjorde Liu et al. ikke offentliggøre de rå ampliconsekventeringsdata, som de brugte til at samle deres pangolin coronavirus genom? Uden disse rådata kan pangolin coronavirus genomet samlet af Liu et al., Andre ikke uafhængigt verificere og reproducere resultaterne af Liu et al. Som tidligere nævnt er normen inden for videnskab at offentliggøre og / eller dele alle data, der giver andre mulighed for uafhængigt at verificere og reproducere resultaterne. Vi bad Dr. Jingping Chen om at dele Liu et al .'s rå amplikonsekvensdata. Han svarede ved at dele Liu et al .'s RT-PCR-produktsekvensresultater, som ikke er de rå amplicondata, der bruges til at samle pangolin coronavirus-genomet. Hvorfor er Dr. Jinping Chen tilbageholdende med at frigive rådataene, der giver andre mulighed for uafhængigt at verificere Liu et al .'s analyse.

4- Liu et al. Virus (2019) blev offentliggjort i oktober 2019, og dets forfattere havde deponeret deres pangolin coronavirus (sekvenslæs arkiv) SRA-data hos NCBI september 23, 2019, men ventede til Januar 22, 2020 at gøre disse data offentligt tilgængelige. Forskere frigiver typisk rå genomiske sekvensdata på offentligt tilgængelige databaser så hurtigt som muligt efter offentliggørelsen af ​​deres undersøgelser. Denne praksis sikrer, at andre uafhængigt kan få adgang til, verificere og bruge sådanne data. Hvorfor Liu et al. 2019 vente 4 måneder på at gøre deres SRA-data offentligt tilgængelige? Dr. Jinping Chen valgte ikke at besvare dette spørgsmål direkte i sit svar den 9. november 2020.

Vi kom også i kontakt med Dr. Stanley Perlman, PLoS patogener Redaktør af Liu et al. og dette var hvad han havde at sige.

Især erkendte Dr. Perlman, at:

  • “PLoS Pathogens undersøger dette papir mere detaljeret” 
  • Han “verificerede ikke rigtigheden af ​​juli 2019-prøven under peer review før offentliggørelse”
  • ”[C] bekymrer sig om ligheden mellem de to undersøgelser [Liu et al. og Xiao et al.] kom først til syne, efter at begge undersøgelser var blevet offentliggjort. ”
  • Han “så ikke nogen amplicondata under peer review. Forfatterne oplyste et tiltrædelsesnummer for det samlede genom ... selvom det efter offentliggørelsen kom frem, at tiltrædelsesnummeret, der er anført i artiklens erklæring om datatilgængelighed, er forkert. Denne fejl og spørgsmål omkring de rå contig-sekventeringsdata behandles i øjeblikket som en del af sagen efter offentliggørelsen. ”

Da vi kontaktede PLoS patogener med vores bekymringer om Liu et al. vi har følgende svar fra seniorredaktøren for PLoS-publikationens etiske hold:

E-mails fra Xiao et al.

Den 28. oktober blev den Chief Biological Sciences Editor for Natur svarede (nedenfor) med nøglesætningen "vi tager disse spørgsmål meget alvorligt og vil undersøge den sag, du rejser nedenfor meget nøje." 

Den 30. oktober offentliggjorde Xiao et al. langt om længe offentliggjort deres rå amplikonsekvensdata. Imidlertid fra og med offentliggørelsen af ​​dette stykke blev amplikonsekvensdataene indsendt af Xiao et al. mangler de faktiske rådatafiler, der gør det muligt for andre at samle og verificere deres pangolin coronavirus-genomssekvens.

Der er stadig vigtige spørgsmål, der skal løses: 

  1. Er pangolin coronavirus virkelige? Billedteksten til Figur 1e i Xiao et al. siger: "Viruspartikler ses i dobbeltmembranvesikler i transmissionselektronmikroskopibilledet taget fra Vero E6-cellekultur inokuleret med supernatanten af ​​homogeniseret lungevæv fra en pangolin, med morfologi, der indikerer coronavirus." Hvis Xiao et al. isoleret pangolin coronavirus, ville de dele den isolerede virusprøve med forskere uden for Kina? Dette kunne gå langt i retning af at verificere, at denne virus faktisk eksisterer og kommer fra pangolinvæv.
  2. Hvor tidligt i 2020 eller endda i 2019 var Liu et al., Xiao et al., Lam et al. og sort Zhang et al. klar over, at de ville offentliggøre resultater baseret på det samme datasæt?
    en. Var der nogen koordinering i betragtning af at den ene var fortrykt den 18. februar og tre blev fortrykt den 20. februar?
    b. Hvorfor Liu et al. (2019) ikke gøre deres sekvenslæsede arkivdata offentligt tilgængelige på den dato, hvor de deponerede dem i NCBIs database? Hvorfor ventede de til 22. januar 2020 med at offentliggøre disse pangolin coronavirus-sekvensdata offentligt.
    c. Før Liu et al. 2019 Vira data blev frigivet på NCBI den 22. januar 2020, var disse data tilgængelige for andre forskere i Kina? Hvis ja, hvilken database blev pangolin coronavirus-sekventeringsdataene gemt på, hvem havde adgang, og hvornår blev dataene deponeret og gjort tilgængelige?
  3. Vil forfatterne samarbejde i en uafhængig undersøgelse for at spore kilden til disse pangolinprøver for at se, om der kan findes flere SARS-CoV-2-lignende vira i marts til juli 2019 batcher af smuglede dyr - som kunne eksistere som frosne prøver eller være stadig i live i Guangdong Wildlife Rescue Center?
  4. Og vil forfatterne samarbejde i en uafhængig undersøgelse for at se, om smuglerne (blev de fængslet? Eller blev idømt bøder og slip?) Har SARS-virusantistoffer fra regelmæssig eksponering for disse vira?

Hvorfor vi undersøger oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, biosikkerhedslaboratorier og GOF-forskning

Trykke E-mail Del Tweet

se Biohazards Blog for opdateringer om vores undersøgelse, og vi sender indlæg dokumenter fra vores undersøgelse her. Tilmelde : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede. for at modtage ugentlige opdateringer. 

I juli 2020 begyndte US Right to Know at indsende anmodninger om offentlige poster i forfølgelsen af ​​data fra offentlige institutioner i et forsøg på at finde ud af, hvad der er kendt om oprindelsen af ​​det nye coronavirus SARS-CoV-2, der forårsager sygdommen Covid-19. Siden starten af ​​udbruddet i Wuhan har SARS-CoV-2 dræbt over en million mennesker, mens de syger millioner mere i en global pandemi, der fortsætter med at udfolde sig.

Vi undersøger også ulykker, utætheder og andre uheld ved laboratorier, hvor patogener med pandemisk potentiale opbevares og modificeres, og folkesundhedsrisici ved GOF-forskning, som involverer eksperimenter for at forbedre aspekter af funktionaliteten af ​​dødelige patogener , såsom viral belastning, infektivitet og overførbarhed.

Det offentlige og globale videnskabelige samfund har ret til at vide, hvilke data der findes om disse forhold. Vi rapporterer her alle nyttige fund, der kan komme ud af vores forskning.

US Right to Know er en efterforskningsgruppe med fokus på at fremme gennemsigtighed for folkesundheden.

Hvorfor udfører vi denne forskning?

Vi er bekymrede for, at de nationale sikkerhedsapparater i USA, Kina og andre steder og universitetet, industrien og de offentlige enheder, som de samarbejder med, muligvis ikke giver et fuldstændigt og ærligt billede af oprindelsen af ​​SARS-CoV-2 og farerne af gain-of-function-forskning.

Gennem vores forskning søger vi at besvare tre spørgsmål:

  • Hvad vides der om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2?
  • Er der ulykker eller uheld, der er sket på biosikkerhed eller GOF-forskningsfaciliteter, der ikke er rapporteret?
  • Er der bekymringer over igangværende sikkerhedsrisici ved biosikkerhedslaboratorier eller GOF-forskning, der ikke er rapporteret?

Hvad er oprindelsen til SARS-CoV-2?

I slutningen af ​​december 2019, i byen Wuhan, Kina, kom der nyheder om den dødbringende smitsomme sygdom kaldet COVID-19, forårsaget af SARS-CoV-2, et nyt coronavirus, der ikke havde været kendt før. Oprindelsen til SARS-CoV-2 er ikke kendt. Der er to hovedhypoteser.

Forskere i professionelle netværk tilknyttet Wuhan Institut for Virology (WIV) og EcoHealth Alliance, en amerikansk non-profit, der har skaffet millioner af dollars fra skatteyderfinansierede tilskud til samarbejde med WIV om koronavirusforskning, Har skriftlig at den nye virus sandsynligvis stammer fra naturlig udvælgelse i dyreværter med dets reservoir i flagermus. Denne “Zoonotisk” oprindelse hypotesen blev yderligere styrket af fordringer at det nye koronavirusudbrud startede i en “Dyreliv” markedet i Wuhan, Huanan fisk og skaldyr marked, hvor potentielt inficerede dyr kan være solgt. (Dog i det mindste en tredjedel af den første gruppe af inficerede patienter, inklusive det tidligste kendte tilfælde af infektion fra 1. december 2019, havde hverken direkte eller indirekte kontakt med Huanan-fiskemarkedsdeltagerne hos mennesker og dyr.)

Zoonosis-hypotesen er i øjeblikket den fremherskende hypotese om oprindelse. Den zoonotiske oprindelse af SARS-CoV-2 har dog endnu ikke endeligt etableret, og nogle forskere har påpeget, at det hviler på modstridende observationer at kræver yderligere efterforskning.

For yderligere læsning om disse emner, se vores læseliste: Hvad er oprindelsen til SARS-CoV-2? Hvilke risici er der ved gain-of-function research?

Nogle forskere har foreslået en anden hypotese om oprindelse; de spekulerer i, at SARS-CoV-2 er resultatet af en utilsigtet frigivelse af en vildtype eller lab-modificeret stamme af en nært beslægtet SARS-lignende virus der var blevet opbevaret i biosikkerhedsfaciliteter, der udfører coronavirusforskning i Wuhan, såsom WIV eller Wuhan Centers for Disease Control and Prevention.

Det er vigtigt, at et laboratorie-oprindelsesscenarie ikke nødvendigvis udelukker zoonosis-hypotesen, fordi SARS-CoV-2 kunne være resultatet af laboratorie-modifikationer udført på ikke-rapporterede versioner af SARS-lignende flagermus coronavirus opbevaret i WIV eller blot indsamling og opbevaring af sådanne koronavirus. Kritikere af hypoteser fra laboratorieoprindelse har afvist disse ideer som ubegrundede spekulationer og sort konspirationsteorier.

Til dato er der ikke tilstrækkeligt bevismateriale at definitivt afvise enten zoonotisk oprindelse eller hypoteser fra laboratorieoprindelse. Vi ved, baseret på offentliggjorte forskningsartikler og Amerikanske føderale tilskud til EcoHealth Alliance for finansiering af WIVs coronavirus-forskning, at WIV opbevaret hundreder af potentielt farlige SARS-lignende koronavirus og udført GOF eksperimenter om koronavirus i samarbejde med amerikanske universiteter, og der var bekymringer om biosikkerhed med WIV's BSL-4 laboratorium.

Men hidtil har der ikke været nogen uafhængig revision af WIVs laboratoriejournaler og databaser, og der findes kun lidt information om WIV's interne operationer. WIV har fjernet oplysninger fra sit websted såsom besøg fra amerikanske videnskabsdiplomater i 2018og lukket adgang til sin viradatabase og sort laboratoriejournaler af koronaviruseksperimenterne, der udføres af WIV-forskere.

At forstå oprindelsen af ​​SARS-CoV-2 har afgørende politiske konsekvenser for folkesundheden og fødevaresystemerne. SARS-CoV-2s potentielle zoonotiske oprindelse rejser sig spørgsmål om politikker, der fremmer udvidelsen af ​​industrielt landbrug og husdyrbrug, som kan være de største drivkræfter for fremkomsten af ​​nye og stærkt patogene vira, skovrydning, tab af biodiversitet og indgreb i levesteder. Det Muligheden at SARS-CoV-2 muligvis er kommet fra et biodefense laboratorium rejser spørgsmål om om vi burde har disse faciliteter, hvor vildt afledte mikrobielle patogener opbevares og modificeres via GOF-eksperimenter.

SARS-CoV-2 oprindelsesundersøgelser rejser vigtige spørgsmål om gennemsigtighedsunderskud med hensyn til forskning i potentielle pandemiske patogener og imperativer og aktører, der skaber stadig mere udbredte biosikkerhedsindeslutningsfaciliteter, hvor farlige vira opbevares og modificeres for at gøre dem mere dødelige.

Er gevinst-til-funktion-forskning værd at risikoen?

Der er signifikant bevismateriale at biosikkerhedslaboratorier har haft mange ulykker, brudog fejl i indeslutningen, og at potentielle fordele ved gain-of-function-forskning kan ikke være værd i risici at forårsage potentielle pandemier.

GOF-forskning, der bekymrer sig, modificerer og tester farlige patogener som Ebola, H1N1 influenzavirus og SARS-relaterede coronavirus under rubrikken om at udvikle medicinske modforanstaltninger (såsom vacciner). Som sådan er det ikke kun af interesse bioteknologi og farmaceutisk industri men også til biodefenseindustri, der beskæftiger sig med den potentielle anvendelse af GOF-forskning til handlinger af biogarn.

GOF-forskning i dødelige patogener er en større offentlige sundhedsmæssig bekymring. Rapporter af utilsigtede lækager og biosikkerhedsbrud på GOF-forskningssteder er ikke ualmindelige. Efter en fremtrædende gruppe virologer offentliggjorde en presserende konsensuserklæring den 14. juli 2014, der opfordrede til et moratorium for GOF-forskning af bekymring, indførte den amerikanske regering under præsident Barack Obamas administration en  “Finansieringspause” om GOF-eksperimenter, der involverer farlige patogener, herunder coronavirus og influenzavirus.

Den føderale finansieringspause på GOF-forskning, der bekymrede, blev ophævet i 2017 efter en periode, hvor den amerikanske regering forpligtede sig en række overvejelser at vurdere fordele og risici forbundet med undersøgelser, der involverer GOF-forskning, der giver anledning til bekymring.

Søger gennemsigtighed

Vi er bekymrede for, at data, der er afgørende for folkesundhedspolitikken om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, og farerne ved biosikkerhedslaboratorier og forskning i gevinstfunktion, kan være skjult inden for biodefense netværk i de nationale sikkerhedsapparater i De Forenede Stater. Stater, Kina og andre steder.

Vi vil forsøge at kaste lys over disse forhold ved hjælp af anmodninger om offentlige optegnelser. Måske vil vi få succes. Vi kunne let mislykkes. Vi rapporterer alt nyttigt, som vi kan finde.

Sainath Suryanarayanan, ph.d., er videnskabsmand ved US Right to Know og medforfatter til bogen, “Vanishing Bees: Videnskab, politik og honningbisundhed”(Rutgers University Press, 2017).