International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbyindustri inden for fødevareindustrien

Trykke E-mail Del Tweet

International Life Sciences Institute (ILSI) er en virksomhedsfinansieret nonprofit organisation med base i Washington DC med 17 tilknyttede kapitler rundt om i verden. ILSI beskriver sig selv som en gruppe, der udfører "videnskab til gavn for offentligheden" og "forbedrer menneskers sundhed og trivsel og beskytter miljøet." Undersøgelser foretaget af akademikere, journalister og forskere af offentlig interesse viser imidlertid, at ILSI er en lobbygruppe, der beskytter fødevareindustriens interesser og ikke folkesundheden.

Seneste nyheder

  • Coca-Cola har afbrudt sine mangeårige bånd med ILSI. Bevægelsen er "et slag mod den magtfulde fødevareorganisation, der er kendt for sin forskning inden for sukker og politikker," Bloomberg rapporterede i januar 2021.  
  • ILSI hjalp Coca-Cola Company med at forme fedme politik i Kina, ifølge en undersøgelse fra september 2020 i Journal of Health Politics, Policy and Law af Harvard-professor Susan Greenhalgh. ”Under ILSIs offentlige fortælling om upartisk videnskab og ingen politisk fortalervirksomhed lå en labyrint af skjulte kanaler, som virksomheder brugte til at fremme deres interesser. Coca Cola arbejdede gennem disse kanaler og påvirkede Kinas videnskab og politikudformning i hver fase af politikprocessen, fra at indramme emnerne til at udarbejde officiel politik, ”konkluderer papiret.

  • Dokumenter opnået af US Right to Know tilføjer flere beviser for, at ILSI er en frontgruppe inden for fødevareindustrien. En maj 2020 undersøgelse i folkesundhedsnæring baseret på dokumenterne afslører "et aktivitetsmønster, hvor ILSI forsøgte at udnytte troværdigheden af ​​forskere og akademikere til at styrke industripositioner og fremme industriudtænkt indhold i sine møder, journal og andre aktiviteter." Se dækning i The BMJ, Mad- og drikkeindustrien søgte at påvirke forskere og akademikere, viser e-mails  (5.22.20)

  • Corporate Accountability's rapport fra april 2020 undersøger, hvordan fødevare- og drikkevarefirmaer har brugt ILSI til at infiltrere den amerikanske rådgivende komité for diætretningslinjer og lamme fremskridt med ernæringspolitik over hele kloden. Se dækning i The BMJ, Fødevare- og læskedrikkeindustrien har for stor indflydelse på de amerikanske retningslinjer for kosten, siger rapporten (4.24.20) 

  • New York Times undersøgelse af Andrew Jacobs afslører, at en kurator for den branchefinansierede nonprofit ILSI rådede den indiske regering mod at gå videre med advarselsmærkater om usunde fødevarer. Tiderne beskrevet ILSI som en "skyggefuld industrigruppe" og "den mest magtfulde fødevareindustri-gruppe, du aldrig har hørt om." (9.16.19) The Times citerede a Juni-undersøgelse i globalisering og sundhed medforfatter af Gary Ruskin fra US Right to Know, der rapporterer, at ILSI fungerer som en lobbyarm for sine fødevare- og pesticidindustriere.

  • New York Times afsløret de ukendte ILSI-bånd af Bradley C. Johnston, en medforfatter af fem nylige undersøgelser, der hævder rødt og forarbejdet kød, udgør ikke væsentlige helbredsproblemer. Johnston brugte lignende metoder i en ILSI-finansieret undersøgelse for at hævde, at sukker ikke er et problem. (10.4.19)

  • Marion Nestles madpolitik-blog, ILSI: ægte farver afsløret (10.3.19)

ILSI binder til Coca-Cola 

ILSI blev grundlagt i 1978 af Alex Malaspina, en tidligere senior vicepræsident i Coca-Cola, der arbejdede for cola fra 1969-2001. Coca-Cola har holdt tætte bånd med ILSI. Michael Ernest Knowles, Coca-Colas vicepræsident for globale videnskabelige og lovgivningsmæssige anliggender fra 2008–2013, var præsident for ILSI fra 2009-2011. I 2015, ILSIs præsident var Rhona Applebaum, hvem trak sig tilbage fra sit job som Coca-Colas chef for sundheds- og videnskabsofficer (og fra ILSI) i 2015 efter New York Times og The Associated Press rapporterede, at Coke finansierede det nonprofit Global Energy Balance Network for at hjælpe med at flytte skylden for fedme væk fra sukkerholdige drikkevarer.  

Finansiering af virksomheder 

ILSI finansieres af dets virksomhedsmedlemmer og virksomhedssupportere, herunder førende fødevare- og kemikaliefirmaer. ILSI anerkender modtagelse af finansiering fra industrien, men offentliggør ikke offentligt, hvem der donerer, eller hvor meget de bidrager med. Vores forskning afslører:

  • Virksomhedsbidrag til ILSI Global beløber sig til $ 2.4 millioner i 2012. Dette omfattede $ 528,500 fra CropLife International, et bidrag på $ 500,000 fra Monsanto og $ 163,500 fra Coca-Cola.
  • A udkast til ILSI-selvangivelse fra 2013 viser ILSI modtog $ 337,000 fra Coca-Cola og mere end $ 100,000 hver fra Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience og BASF.
  • A udkast til 2016 selvangivelse fra ILSI Nordamerika viser et bidrag på $ 317,827 fra PepsiCo, bidrag større end $ 200,000 fra Mars, Coca-Cola og Mondelez og bidrag større end $ 100,000 fra General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver og Campbell Soup.  

E-mails viser, hvordan ILSI søger at påvirke politikken for at fremme branchens synspunkter 

A Maj 2020-undersøgelse i folkesundhedsnæring tilføjer bevis for, at ILSI er en frontgruppe inden for fødevareindustrien. Undersøgelsen, baseret på dokumenter opnået af US Right to Know via statslige offentlige registre, afslører, hvordan ILSI fremmer fødevare- og landbrugsindustriens interesser, herunder ILSIs rolle i forsvaret af kontroversielle fødevareingredienser og undertrykkelse af synspunkter, der er ugunstige for industrien; at virksomheder som Coca-Cola kan øremærke bidrag til ILSI til specifikke programmer; og hvordan ILSI bruger akademikere til deres autoritet, men tillader industriens skjulte indflydelse i deres publikationer.

Undersøgelsen afslører også nye detaljer om, hvilke virksomheder der finansierer ILSI og dets filialer, med hundreder af tusinder af dollars i bidrag dokumenteret fra førende junkfood, sodavand og kemiske virksomheder.

A Juni 2019 papir i Globalisering og sundhed giver flere eksempler på, hvordan ILSI fremmer fødevareindustriens interesser, især ved at fremme industrivenlig videnskab og argumenter til politikere. Undersøgelsen er baseret på dokumenter opnået af US Right to Know via statslige offentlige optegnelseslove.  

Forskerne konkluderede: ”ILSI søger at påvirke enkeltpersoner, positioner og politik, både nationalt og internationalt, og dets virksomhedsmedlemmer anvender det som et værktøj til at fremme deres interesser globalt. Vores analyse af ILSI tjener som en advarsel for dem, der er involveret i global sundhedsstyring, om at være forsigtige med formodet uafhængige forskningsgrupper og til at udøve due diligence, før de stoler på deres finansierede studier og / eller deltager i et forhold til sådanne grupper. ”   

ILSI underminerede fedmekamp i Kina

I januar 2019 kom to papirer af Harvard-professor Susan Greenhalgh afslørede ILSIs stærke indflydelse på den kinesiske regering i spørgsmål relateret til fedme. Papirerne dokumenterer, hvordan Coca-Cola og andre virksomheder arbejdede gennem den kinesiske gren af ​​ILSI for at påvirke årtier med kinesisk videnskab og offentlig politik om fedme og diætrelaterede sygdomme som type 2-diabetes og hypertension. Læs papirerne:

ILSI er så godt placeret i Kina, at det opererer inde fra regeringens Center for Disease Control and Prevention i Beijing.

Professor Geenhalghs papirer dokumenterer, hvordan Coca-Cola og andre vestlige mad- og drikkevaregiganter "hjalp med at forme årtier med kinesisk videnskab og offentlig politik om fedme og diætrelaterede sygdomme" ved at arbejde gennem ILSI for at dyrke vigtige kinesiske embedsmænd "i et forsøg på at afværge voksende bevægelse for regulering af fødevarer og sodaafgifter, der har strømmet mod vest, ”rapporterede New York Times.  

Yderligere akademisk forskning fra USAs ret til at vide om ILSI 

UCSF Tobaksindustriens dokumentarkiv er over 6,800 dokumenter vedrørende ILSI.  

ILSI-sukkerundersøgelse “lige ud af tobaksindustriens legebog”

Folkesundhedseksperter fordømte en ILSI-finansieret sukkerundersøgelse offentliggjort i et fremtrædende medicinsk tidsskrift i 2016, der var et "voldsomt angreb på global sundhedsrådgivning om at spise mindre sukker," rapporterede Anahad O'Connor i The New York Times. Den ILSI-finansierede undersøgelse hævdede, at advarsler om at skære sukker er baseret på svage beviser og ikke kan stole på.  

Times-historien citerede Marion Nestle, professor ved New York University, der studerer interessekonflikter i ernæringsforskning, om ILSI-undersøgelsen: "Dette kommer lige ud af tobaksindustriens spillebog: tvivl om videnskaben," sagde Nestle. ”Dette er et klassisk eksempel på, hvordan finansiering fra industrien forvrider mening. Det er skammeligt. ” 

Tobaksfirmaer brugte ILSI til at modvirke politikken 

En rapport fra juli 2000 fra et uafhængigt udvalg fra Verdenssundhedsorganisationen skitserede en række måder, hvorpå tobaksindustrien forsøgte at underminere WHO's tobakskontrolindsats, herunder brug af videnskabelige grupper til at påvirke WHOs beslutningstagning og manipulere videnskabelig debat omkring sundhedseffekterne af tobak. ILSI spillede en nøglerolle i denne indsats ifølge en casestudie om ILSI, der ledsagede rapporten. "Resultater viser, at ILSI blev brugt af visse tobaksselskaber til at modvirke tobakskontrolpolitikker. Seniorembedsmænd i ILSI var direkte involveret i disse handlinger, ”ifølge case study. Se: 

UCSF Tobaksindustriens dokumentarkiv har mere end 6,800 dokumenter vedrørende ILSI

ILSI-ledere hjalp med at forsvare glyphosat som formænd for nøglepanelet 

I maj 2016 kom ILSI under kontrol efter afsløringer om, at vicepræsidenten for ILSI Europe, professor Alan Boobis, også var formand for et FN-panel, der fandt Monsantos kemikalie glyphosat var usandsynligt at udgøre en kræftrisiko gennem diæt. Formanden for FN's fælles møde om pesticidrester (JMPR), professor Angelo Moretto, var bestyrelsesmedlem i ILSIs Health and Environment Services Institute. Ingen af ​​JMPR-formændene erklærede deres ILSI-lederroller som interessekonflikter på trods af betydelige økonomiske bidrag, som ILSI har modtaget fra Monsanto og pesticidindustriens handelsgruppe. Se: 

ILSIs hyggelige bånd på amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse  

I juni 2016, Amerikansk ret til at vide rapporteret at Dr. Barbara Bowman, direktør for en CDC-afdeling med ansvar for forebyggelse af hjertesygdomme og slagtilfælde, forsøgte at hjælpe ILSIs grundlægger Alex Malaspina med at påvirke Verdenssundhedsorganisationens embedsmænd til at bakke op for politikker for at reducere sukkerforbruget. Bowman foreslog folk og grupper, som Malaspina skulle tale med, og anmodede om sine kommentarer til nogle CDC-sammendrag af rapporter, viser e-mailsne. (Bowman trådte tilbage efter at vores første artikel blev offentliggjort, rapporterede om disse bånd.)

Denne januar 2019 undersøgelse i Milbank Quarterly beskriver vigtige e-mails fra Malaspina, der hygger sig med Dr. Bowman. For mere rapportering om dette emne, se: 

ILSI indflydelse på den amerikanske rådgivende komité for diætretningslinjer

rapport fra nonprofit-gruppen Corporate Accountability dokumenterer, hvordan ILSI har stor indflydelse på amerikanske retningslinjer for kost via sin infiltration af den amerikanske rådgivende komité for diætretningslinjer. Rapporten undersøger den gennemgribende politiske indblanding af transnationale fødevarer og drikkevarer som Coca-Cola, McDonald's, Nestlé og PepsiCo, og hvordan disse virksomheder har brugt International Life Sciences Institute til at lamme fremskridt inden for ernæringspolitik over hele kloden.

ILSI indflydelse i Indien 

New York Times rapporterede om ILSIs indflydelse i Indien i sin artikel med titlen “En skyggefuld industrigruppe former madpolitik overalt i verden".

ILSI har tætte bånd til nogle indiske regeringsembedsmænd, og som i Kina har nonprofitorganisationen skubbet lignende meddelelses- og politiske forslag som Coca-Cola - hvilket bagatelliserer rollen som sukker og diæt som en årsag til fedme og fremmer øget fysisk aktivitet som løsningen , ifølge India Resource Center. 

Medlemmer af ILSI Indiens bestyrelse inkluderer Coca-Cola Indias direktør for reguleringsanliggender og repræsentanter fra Nestlé og Ajinomoto, et fødevaretilsætningsfirma, sammen med embedsmænd, der tjener i videnskabelige paneler, der har til opgave at beslutte om fødevaresikkerhedsspørgsmål.  

Langvarige bekymringer over ILSI 

ILSI insisterer på, at det ikke er en industriel lobbygruppe, men bekymringer og klager er langvarige over gruppens pro-industrielle holdninger og interessekonflikter blandt organisationens ledere. Se for eksempel:

Udvikle påvirkninger fra fødevareindustrien, Naturmedicin (2019)

Fødevarebureau afviser påstand om interessekonflikt. Men beskyldninger om industriforbindelser kan beskadige det europæiske organs omdømme, Nature (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: Det sidste korstog, Keep Fitness Legal, af Russ Greene (1.5.17) 

Ægte mad på prøveaf Dr. Tim Noakes og Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Bogen beskriver “den hidtil usete retsforfølgelse og forfølgelse af professor Tim Noakes, en fremtrædende videnskabsmand og læge, i en sag på flere millioner rand, der strakte sig over mere end fire år. Alt til et enkelt tweet, der giver sin mening om ernæring. ”

Glyphosat Faktaark: Kræft og andre sundhedsmæssige problemer

Trykke E-mail Del Tweet

Glyphosat, et syntetisk herbicid, der er patenteret i 1974 af Monsanto Company og nu fremstillet og solgt af mange virksomheder i hundreder af produkter, har været forbundet med kræft og andre sundhedsmæssige problemer. Glyphosat er bedst kendt som den aktive ingrediens i Roundup-mærket herbicider og det herbicid, der anvendes sammen med "Roundup Ready" genetisk modificerede organismer (GMO'er).

Herbicidtolerance er det mest udbredte GMO-træk, der er konstrueret til madafgrøder, hvor ca. 90% majs og 94% af sojabønner i USA er konstrueret til at tolerere herbicider, ifølge USDA-data. En 2017 undersøgelse fandt ud af, at amerikanernes eksponering for glyphosat steg ca. 500 procent siden Roundup Ready GMO-afgrøder blev introduceret i USA i 1996. Her er nogle vigtige fakta om glyphosat:

Mest anvendte pesticid

Ifølge en Februar 2016 undersøgelse, glyphosat er mest anvendte pesticid: ”I USA er intet pesticid kommet tæt på sådan intensiv og udbredt anvendelse.” Resultaterne omfatter:

  • Amerikanere har anvendt 1.8 millioner tons glyphosat siden introduktionen i 1974.
  • På verdensplan er der sprøjtet 9.4 millioner tons kemikalier på marker - nok til at sprøjte næsten et halvt pund Roundup på hver dyrkede hektar jord i verden.
  • Globalt er glyphosatanvendelsen steget næsten 15 gange siden Roundup Ready GMO-afgrøder blev introduceret.

Erklæringer fra forskere og sundhedsudbydere 

Bekæmpelse af kræft

Den videnskabelige litteratur og lovgivningsmæssige konklusioner vedrørende glyphosat og glyphosatbaserede herbicider viser en blanding af fund, hvilket gør herbicidets sikkerhed til et meget debatteret emne. 

I 2015 den Verdenssundhedsorganisationens Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) klassificeret glyphosat som "sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker”Efter gennemgang af mange års publicerede og peer-reviewed videnskabelige undersøgelser. Teamet af internationale forskere fandt ud af, at der var en særlig sammenhæng mellem glyphosat og ikke-Hodgkin lymfom.

Amerikanske agenturer: På tidspunktet for IARC-klassificeringen gennemførte Environmental Protection Agency (EPA) en registreringsanmeldelse. EPA's Review Assessment Committee (CARC) udsendte en rapport i september 2016 konkluderer, at glyphosat ”ikke sandsynligvis er kræftfremkaldende for mennesker” i doser, der er relevante for menneskers sundhed. I december 2016 indkaldte EPA et videnskabeligt rådgivende panel til at gennemgå rapporten; medlemmer var delt i deres vurdering af EPA's arbejde, med nogle, der fandt EPA fejlagtig i, hvordan den vurderede bestemt forskning. Derudover fastslog EPA's kontor for forskning og udvikling, at EPA's kontor for pesticidprogrammer havde ikke fulgt ordentlige protokoller i sin evaluering af glyphosat og sagde, at beviset kunne anses for at understøtte et "sandsynligt" kræftfremkaldende eller "suggestivt" bevis for kræftfremkaldende klassificering. Ikke desto mindre EPA udsendte et udkast til rapport på glyphosat i december 2017 fortsat fastslår, at kemikaliet sandsynligvis ikke er kræftfremkaldende. I april 2019, EPA bekræftede sin holdning at glyphosat ikke udgør nogen risiko for folkesundheden. Men tidligere samme måned rapporterede det amerikanske agentur for toksiske stoffer og sygdomsregistrering (ATSDR), at der er sammenhæng mellem glyphosat og kræft. Ifølge udkast til rapport fra ATSDR, "Adskillige undersøgelser rapporterede risikoforhold større end en for sammenhænge mellem glyphosateksponering og risiko for ikke-Hodgkins lymfom eller multipelt myelom." 

EPA udstedte en Afgørelse om midlertidig registrering i januar 2020 med opdaterede oplysninger om dets holdning til glyphosat. 

Europæiske Union:  Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet og Europæiske Kemikalieagentur har sagt, at glyphosat sandsynligvis ikke er kræftfremkaldende for mennesker. EN Rapport fra 2017. marts af miljø- og forbrugergrupper hævdede, at tilsynsmyndighederne brugte forkert på forskning, der var ledet og manipuleret af den kemiske industri. EN 2019 undersøgelse fandt, at Tysklands føderale institut for risikovurderingsrapport om glyphosat, som ikke fandt kræftrisiko, indeholdt dele af teksten, der var blevet plagieret fra Monsanto-studier. I februar 2020 kom der rapporter om, at 24 videnskabelige undersøgelser, der blev forelagt de tyske regulatorer for at bevise sikkerheden af ​​glyphosat, kom fra et stort tysk laboratorium, der er blevet anklaget for bedrageri og andre forseelser.

WHO / FAO fælles møde om pesticidrester bestemmes i 2016 var det usandsynligt, at glyphosat ville udgøre en kræftfremkaldende risiko for mennesker ved eksponering gennem kosten, men dette fund blev plettet af interessekonflikt bekymringer, efter at det kom frem, at gruppens formand og medformand også havde ledende stillinger med International Life Sciences Institute, en gruppe finansieret delvist af Monsanto og en af ​​dens lobbyorganisationer.

Californien OEHHA: Den 28. marts 2017 bekræftede California Environmental Protection Agency's Office of Environmental Health Hazard Assessment, at det ville være tilfældet tilsæt glyphosat til Californiens forslag 65-liste over kemikalier, der vides at forårsage kræft. Monsanto sagsøgte for at blokere handlingen, men sagen blev afvist. I en separat sag fandt retten, at Californien ikke kunne kræve kræftadvarsler for produkter indeholdende glyphosat. Den 12. juni 2018 afviste en amerikansk distriktsret Californiens justisministers anmodning om, at retten skulle genoverveje beslutningen. Retten fandt, at Californien kun kunne kræve kommerciel tale, der afslørede "rent faktiske og ukontroversielle oplysninger", og videnskaben omkring glyphosat-kræftfremkaldende egenskaber blev ikke bevist.

Agricultural Health Study: En langvarig amerikansk regeringsstøttet prospektiv kohortundersøgelse af gårdfamilier i Iowa og North Carolina har ikke fundet nogen sammenhæng mellem glyphosatbrug og ikke-Hodgkin-lymfom, men forskerne rapporterede, at "blandt applikatorer i den højeste eksponeringskvartil øget risiko for akut myeloid leukæmi (AML) sammenlignet med aldrig brugere ... ”Den seneste offentliggjorte opdatering til undersøgelsen var offentliggjort i slutningen af ​​2017.

Nylige undersøgelser, der forbinder glyphosat med kræft og andre sundhedsmæssige problemer 

Kræft

Endokrine forstyrrelser, fertilitet og reproduktive bekymringer 

Lever sygdom 

  • En 2017-undersøgelse associerede kroniske eksponeringer med meget lavt niveau af glyphosat over for ikke-alkoholisk fedtleversygdom hos rotter. Ifølge forskerne antyder resultaterne ", at kronisk forbrug af ekstremt lave niveauer af en GBH-formulering (Roundup) ved tilladte glyphosatækvivalente koncentrationer er forbundet med markante ændringer i leverproteomet og metabolomet", biomarkørerne for NAFLD.

Mikrobiomforstyrrelse

  • November 2020 papir i Journal of Hazardous Materials rapporterer, at cirka 54 procent af arterne i kernen af ​​det menneskelige tarmmikrobiom er "potentielt følsomme" over for glyphosat. Med en "stor andel" af bakterier i tarmmikrobiomet, der er modtagelige for glyphosat, kan indtagelsen af ​​glyphosat "alvorligt påvirke sammensætningen af ​​det humane tarmmikrobiom," sagde forfatterne i deres papir. 
  • En 2020 litteratur gennemgang af glyphosats virkninger på tarmmikrobiomet konkluderer, at "glyphosatrester på mad kan forårsage dysbiose, i betragtning af at opportunistiske patogener er mere resistente over for glyphosat sammenlignet med kommensale bakterier." Papiret fortsætter, ”Glyphosat kan være en kritisk miljømæssig udløser i etiologien af ​​flere sygdomstilstande forbundet med dysbiose, herunder cøliaki, inflammatorisk tarmsygdom og irritabel tarmsyndrom. Glyphosateksponering kan også have konsekvenser for mental sundhed, herunder angst og depression, gennem ændringer i tarmmikrobiomet. ”
  • En rotteundersøgelse fra 2018 udført af Ramazzini Institute rapporterede, at lavdosiseksponeringer til Roundup på niveauer betragtes som betydelige ændrede tarmmikrobioten hos nogle af rotteungerne.
  • En anden 2018-undersøgelse rapporterede, at højere niveauer af glyphosat administreret til mus forstyrrede tarmmikrobiota og forårsagede angst og depression-lignende opførsel.

Skadelig påvirker bier og monark sommerfugle

Kræft retssager

Mere end 42,000 mennesker har anlagt sag mod Monsanto Company (nu Bayer) med påstand om, at eksponering for Roundup-herbicid fik dem eller deres kære til at udvikle ikke-Hodgkin lymfom (NHL), og at Monsanto dækkede risiciene. Som en del af opdagelsesprocessen har Monsanto været nødt til at vende millioner af sider med interne optegnelser. Vi er udstationering af disse Monsanto-papirer, når de bliver tilgængelige. For nyheder og tip om den igangværende lovgivning, se Carey Gillams Roundup Trial Tracker. De første tre forsøg sluttede med store priser til sagsøgere for erstatningsansvar og skadeserstatning, hvor juryer besluttede, at Monsantos ukrudtsdræber var en væsentlig medvirkende faktor til at få dem til at udvikle NHL. Bayer appellerer afgørelserne. 

Monsanto indflydelse i forskning: I marts 2017 ophævede den føderale domstolsdommer nogle interne Monsanto-dokumenter, der rejste nye spørgsmål om Monsantos indflydelse på EPA-processen og om forskningsregulatorerne er afhængige af. Dokumenterne antyder, at Monsantos mangeårige påstande om sikkerheden ved glyphosat og Roundup ikke nødvendigvis stole på sund videnskab som virksomheden hævder, men på bestræbelser på at manipulere videnskaben

Flere oplysninger om videnskabelig indblanding

Sri Lankas forskere tildelte AAAS frihedspris for nyresygdomsforskning

AAAS har tildelt to srilankanske forskere, Dr. Channa Jayasumana og Sarath Gunatilake, The 2019-pris for videnskabelig frihed og ansvarlighed for deres arbejde med at "undersøge en mulig forbindelse mellem glyphosat og kronisk nyresygdom under udfordrende omstændigheder." Forskerne har rapporteret, at glyphosat spiller en nøglerolle i transport af tungmetaller til nyrerne på dem, der drikker forurenet vand, hvilket fører til høje kroniske nyresygdomme i landbrugssamfund. Se papirer i  SpringerPlus (2015) BMC nefrologi (2015) Environmental Health (2015) International Journal of Environmental Research and Public Health (2014). AAAS-prisen havde været suspenderet midt i en hård oppositionskampagne fra pesticidindustriens allierede at underminere forskernes arbejde. Efter en gennemgang, AAAS genindsat prisen

Udtørring: en anden kilde til diæteksponeringer 

Nogle landmænd bruger glyphosat på ikke-GMO-afgrøder som hvede, byg, havre og linser til at tørre afgrøden forud for høst for at fremskynde høsten. Denne praksis, kendt som udtørring, kan være en væsentlig kilde til diæteksponering for glyphosat.

Glyphosat i mad: USA trækker fødderne ved test

USDA droppede stille en plan om at begynde at teste mad for rester af glyphosat i 2017. Internt myndighedsdokumenter opnået af US Right to Know viser, at agenturet havde planlagt at begynde at teste over 300 prøver af majssirup for glyphosat i april 2017. Men agenturet dræbte projektet, før det startede. Den amerikanske Food and Drug Administration startede et begrænset testprogram i 2016, men indsatsen var fyldt med kontrovers og interne vanskeligheder, og programmet var suspenderet i september 2016. Begge agenturer har programmer, der årligt tester fødevarer for pesticidrester, men begge har rutinemæssigt sprunget over test for glyphosat.

Før suspensionen fandt en FDA-kemiker alarmerende niveauer af glyphosat i mange prøver af amerikansk honning, niveauer, der var teknisk ulovlige, fordi der ikke er etableret nogen tilladte niveauer for honning af EPA. Her er en oversigt over nyheder om glyphosat, der findes i mad:

Pesticider i vores mad: Hvor er sikkerhedsdataene?

USDA-data fra 2016 viser detekterbare pesticidniveauer i 85% af mere end 10,000 fødevarer, der blev udtaget, alt fra svampe til druer til grønne bønner. Regeringen siger, at der er ringe eller ingen sundhedsrisici, men nogle forskere siger, at der er ringe eller ingen data til at bakke op om påstanden. Se "Kemikalier på vores mad: Når "sikkert" måske ikke rigtig er sikkert: Videnskabelig kontrol af pesticidrester i fødevarer vokser; lovgivningsmæssig beskyttelse af spørgsmål, ”Af Carey Gillam (11/2018).

Aspartam er bundet til vægtøgning, øget appetit og fedme

Trykke E-mail Del Tweet

Videnskab om vægtforøgelse + fedmeproblemer
Industri videnskab
Er "Kost" vildledende markedsføring?
Videnskabelige referencer

Aspartam, verdens mest populære sukkererstatning, findes i tusinder af sukkerfrie, sukkerfattige og såkaldte ”diæt” -drikke og -fødevarer. Alligevel forbinder de videnskabelige beviser, der er beskrevet i dette faktaark, aspartam til vægtøgning, øget appetit, diabetes, metabolisk forstyrrelse og fedme-relaterede sygdomme.

Del denne ressource. Se også vores ledsagende faktaark, Aspartam: Videnskabsårti peger på alvorlige sundhedsrisicimed oplysninger om peer-reviewed studier, der forbinder aspartam med kræft, hjerte-kar-sygdomme, Alzheimers sygdom, slagtilfælde, krampeanfald, forkortede graviditeter og hovedpine.

hurtige fakta

  • Aspartam - også markedsført som NutraSweet, Equal, Sugar Twin og AminoSweet - er verdens mest anvendte kunstige sødestof. Kemikaliet findes i tusinder af mad og drikkevarer produkter, herunder Diet Coke og Diet Pepsi, sukkerfri tyggegummi, slik, krydderier og vitaminer.
  • FDA har sagde aspartam er "sikkert for den generelle befolkning under visse betingelser." Mange forskere har sagt, at FDA-godkendelse var baseret på mistænkelige data og bør genovervejes.
  • Snesevis af undersøgelser gennemført over årtier forbinder aspartam til alvorlige helbredsproblemer.

Aspartam, vægtforøgelse + fedmeproblemer 

Fem anmeldelser af den videnskabelige litteratur om kunstige sødestoffer antyder, at de ikke bidrager til vægttab og i stedet kan medføre vægtøgning.

  • En meta-analyse fra 2017 af forskning i kunstige sødestoffer, offentliggjort i Canadian Medical Association Journal, fandt ingen klare beviser for vægttabsfordele for kunstige sødestoffer i randomiserede kliniske forsøg og rapporterede, at kohortestudier forbinder kunstige sødestoffer med “stigning i vægt og taljeomkreds og højere forekomst af fedme, hypertension, metabolisk syndrom, type 2-diabetes og kardiovaskulær begivenheder."Se også
    • "Kunstige sødestoffer hjælper ikke med vægttab og kan føre til øgede pund," af Catherine Caruso, STAT (7.17.2017)
    • "Hvorfor en kardiolog har drukket sin sidste diæt sodavand," af Harlan Krumholz, Wall Street Journal (9.14.2017)
    • “Denne kardiolog vil have sin familie til at skære ned på sodavand. Skal din også? ” af David Becker, MD, Philly Inquirer (9.12.2017)
  • En 2013 Udvikling i endokrinologi og metabolisme gennemgangsartikel finder "akkumulerende beviser tyder på, at hyppige forbrugere af disse sukkererstatninger også kan have øget risiko for overdreven vægtøgning, metabolisk syndrom, type 2-diabetes og hjerte-kar-sygdomme," og at "hyppigt forbrug af højintensitets sødestoffer kan kontraintuitiv effekt af at inducere metaboliske forstyrrelser. ”2
  • En 2009 American Journal of Clinical Nutrition gennemgangsartikel finder ud af, at “tilføjelsen af ​​NNS [ikke-ernæringsmæssige sødestoffer] til diæter ikke udgør nogen fordel for vægttab eller reduceret vægtforøgelse uden energibegrænsning. Der er mangeårige og nylige bekymringer for, at inddragelse af NNS i kosten fremmer energiindtag og bidrager til fedme. ”3
  • En 2010 Yale Journal of Biology and Medicine gennemgang af litteraturen om kunstige sødestoffer konkluderer, at "undersøgelser tyder på, at kunstige sødestoffer kan bidrage til vægtøgning."4
  • En 2010 International Journal of Pediatric Obesity gennemgangsartiklen siger, "Data fra store, epidemiologiske undersøgelser understøtter eksistensen af ​​en sammenhæng mellem kunstigt sødet drikkevareforbrug og vægtøgning hos børn."5

Epidemiologiske beviser tyder på, at kunstige sødestoffer er impliceret i vægtøgning. For eksempel:

  • San Antonio hjerteundersøgelse "Observerede et klassisk, positivt dosis-respons-forhold mellem AS [kunstigt sødet] drikkevareforbrug og langvarig vægtøgning." Desuden fandt det, at indtagelse af mere end 21 kunstigt sødede drikkevarer om ugen - sammenlignet med dem, der ikke indtog nogen, "var forbundet med næsten en fordoblet risiko" for overvægt eller fedme. "6
  • En undersøgelse af drikkevareforbrug blandt børn og unge i alderen 6-19 år offentliggjort i International Journal of Food Sciences and Nutrition fandt ud af, at "BMI er positivt forbundet med forbrug af diæt kulsyreholdige drikkevarer."7
  • En toårig undersøgelse af 164 børn, der blev offentliggjort i Journal of the American College of Nutrition fandt ud af, at ”Forøgelser i diætforbruget af soda var signifikant større for overvægtige og forsøgspersoner, der steg i vægt sammenlignet med personer med normalvægt. Baseline BMI Z-score og år 2 diæt sodaforbrug forudsagde 83.1% af variansen i år 2 BMI Z-score. ” Det fandt også, at "diætforbrug af soda var den eneste type drikkevare, der var forbundet med år 2 BMI Z-score, og forbruget var større hos overvægtige forsøgspersoner og forsøgspersoner, der steg i vægt sammenlignet med forsøgspersoner med normalvægt efter to år."8
  • USA vokser op i dag undersøgelse af mere end 10,000 børn i alderen 9-14 viste, at for drenge var indtag af diæt sodavand "signifikant forbundet med vægtforøgelser."9
  • En 2016 undersøgelse i International Journal of Obesity rapporterede at finde syv forsigtigt replikerede faktorer, der viser signifikante associeringer med abdominal fedme hos kvinder, inklusive indtagelse af aspartam.10
  • Folk, der regelmæssigt indtager kunstige sødestoffer, har øget risiko for "overdreven vægtøgning, metabolisk syndrom, type 2-diabetes og hjerte-kar-sygdomme".11 ifølge en Purdue-gennemgang fra 2013 over 40 år offentliggjort i Tendenser inden for endokrinologi og metabolisme

Andre typer undersøgelser antyder ligeledes, at kunstige sødestoffer ikke bidrager til vægttab. For eksempel understøtter interventionelle undersøgelser ikke forestillingen om, at kunstige sødestoffer producerer vægttab. Ifølge Yale Journal of Biology and Medicine gennemgang af den videnskabelige litteratur, "konsensus fra interventionelle undersøgelser antyder, at kunstige sødestoffer ikke hjælper med at reducere vægten, når de bruges alene."12

Nogle undersøgelser antyder også, at kunstige sødestoffer øger appetitten, hvilket kan fremme vægtøgning. For eksempel Yale Journal of Biology and Medicine gennemgang fandt ud af, at "Forudindlæsningseksperimenter generelt har fundet ud af, at sød smag, hvad enten det leveres af sukker eller kunstige sødestoffer, forbedrede menneskelig appetit."13

Undersøgelser baseret på gnavere antyder, at indtagelse af kunstige sødestoffer kan føre til forbrug af ekstra mad. Ifølge Yale Journal of Biology and Medicine review, "Inkonsekvent kobling mellem sød smag og kalorieindhold kan føre til kompenserende overspisning og positiv energibalance." Derudover ifølge den samme artikel opmuntrer "kunstige sødestoffer, netop fordi de er søde, sukkerbehov og sukkerafhængighed."14

En 2014 undersøgelse i American Journal of Public Health fandt ud af, at "Overvægtige og overvægtige voksne i USA drikker mere diætdrikke end sunde voksne, spiser betydeligt flere kalorier fra fast mad - til både måltider og snacks - end overvægtige og overvægtige voksne, der drikker SSB'er [sukkersødede drikkevarer], og indtager en sammenlignelig mængde af samlede kalorier som overvægtige og overvægtige voksne, der drikker SSB. ”15

En undersøgelse fra 2015 af ældre voksne i Tidsskrift for American Geriatrics Society fandt "I et slående dosis-respons-forhold", at "stigende DSI [diæt sodavand] var forbundet med eskalerende abdominal fedme ..."16

En vigtig undersøgelse fra 2014 offentliggjort i Natur fandt ud af, at ”forbrug af almindeligt anvendte NAS [ikke-kaloriske kunstige sødestoffer] formuleringer driver udviklingen af ​​glukoseintolerance gennem induktion af sammensætnings- og funktionelle ændringer i tarmmikrobioten ... vores resultater forbinder NAS-forbrug, dysbiose og metaboliske abnormiteter ... Vores fund tyder på, at NAS kan have direkte bidraget til at forbedre den nøjagtige epidemi, som de selv var beregnet til at bekæmpe. ”17

Diabetes og metabolisk forstyrrelse

Aspartam nedbrydes delvist i phenylalanin, som interfererer med virkningen af ​​et enzym intestinal alkalisk phosphatase (IAP), der tidligere er vist at forhindre metabolisk syndrom, som er en gruppe af symptomer forbundet med type 2-diabetes og hjerte-kar-sygdom. Ifølge en undersøgelse fra 2017 i Anvendt fysiologi, ernæring og metabolismemus fik aspartam i deres drikkevand mere vægt og udviklede andre symptomer på metabolisk syndrom end dyr fodret med lignende diæter, der manglede aspartam. Undersøgelsen konkluderer, "IAP's beskyttende virkninger med hensyn til det metaboliske syndrom kan hæmmes af phenylalanin, en metabolit af aspartam, hvilket måske forklarer manglen på forventet vægttab og metaboliske forbedringer forbundet med diætdrikke."18

Mennesker, der regelmæssigt indtager kunstige sødestoffer, har øget risiko for "overdreven vægtøgning, metabolisk syndrom, type 2-diabetes og hjerte-kar-sygdomme", ifølge en Purdue-gennemgang fra 2013 over 40 år offentliggjort i Tendenser inden for endokrinologi og metabolisme.19

I en undersøgelse, der fulgte 66,118 kvinder over 14 år, var både sukkersødede drikkevarer og kunstigt sødede drikkevarer forbundet med risiko for type 2-diabetes. "Der blev også observeret stærke positive tendenser i T2D-risiko på tværs af kvartilforbrug for begge typer drikkevarer ... Der blev ikke observeret nogen sammenhæng for 100% frugtsaftforbrug," rapporterede 2013-undersøgelsen offentliggjort i American Journal of Clinical Nutrition.20

Tarm dysbiose, metabolisk forstyrrelse og fedme

Kunstige sødestoffer kan inducere glukoseintolerance ved at ændre tarmmikrobioten ifølge en 2014-undersøgelse i naturen. Forskerne skrev, “vores resultater forbinder forbrug mellem NAS [ikke-kalorie kunstigt sødemiddel], dysbiose og metaboliske abnormiteter, hvorved der kræves en revurdering af massiv NAS-brug ... Vores fund tyder på, at NAS måske direkte har bidraget til at forbedre den nøjagtige epidemi [fedme] at de selv var beregnet til at kæmpe. ”21

En 2016 undersøgelse i Anvendt fysiologi ernæring og metabolisme rapporterede, "Aspartamindtag påvirkede signifikant sammenhængen mellem body mass index (BMI) og glukosetolerance ... forbrug af aspartam er forbundet med større fedme-relaterede svækkelser i glukosetolerance."22

Ifølge en rotteundersøgelse i 2014 PLoS ONE, “Aspartam forhøjede faste glukoseniveauer og en insulintolerancetest viste, at aspartam forringer insulin-stimuleret glukosebortskaffelse ... Fækal analyse af tarmbakteriesammensætningen viste, at aspartam øgede samlede bakterier ...”23

Industri videnskab

Ikke alle nylige undersøgelser finder en sammenhæng mellem kunstige sødestoffer og vægtøgning. To industristøttede undersøgelser gjorde det ikke.

  • En 2014 American Journal of Clinical Nutrition meta-analyse konkluderede, at “Resultater fra observationsstudier viste ingen sammenhæng mellem LCS [sødemiddel med lavt kalorieindhold] og kropsvægt eller fedtmasse og en lille positiv sammenhæng med BMI [body mass index]; dog viser data fra RCT'er [randomiserede kontrollerede forsøg], som giver den højeste kvalitet af evidens til at undersøge de potentielt årsagssammenhængende effekter af LCS-indtagelse, at udskiftning af LCS-indstillinger til deres versioner med regelmæssig kalorieindhold resulterer i et beskedent vægttab og kan være en nyttig kostværktøj til forbedring af overholdelse af vægttab eller planer for vedligeholdelse af vægte. ” Forfatterne "modtog finansiering til at udføre denne forskning fra den nordamerikanske filial ved International Life Sciences Institute (ILSI)."24

International Life Sciences Institute, et nonprofit, der producerer videnskab til fødevareindustrien, er kontroversielt blandt folkesundhedseksperter på grund af dets finansiering fra kemiske, fødevare- og farmaceutiske virksomheder og potentielle interessekonflikter ifølge en 2010-artikel i Nature.25 Se også: USAs ret til at vide faktaark om International Life Sciences Institute.

A serie historier offentliggjort i UPI i 1987 af efterforskningsreporter Greg Gordon beskriver ILSI's engagement i at lede forskning på aspartam mod studier, der sandsynligvis understøtter sødestoffets sikkerhed.

  • En 2014 undersøgelse i tidsskrift Fedme testet vand mod kunstigt sødede drikkevarer til et 12-ugers vægttabsprogram, idet det fandt, at "vand ikke er bedre end NNS [ikke-ernæringsmæssige sødede] drikkevarer til vægttab under et omfattende adfærdsmæssigt vægttabsprogram." Undersøgelsen blev "fuldt finansieret af American Beverage Association,"26 som er den største lobbygruppe for sodavandindustrien.

Der er stærke beviser for, at industrifinansierede studier inden for biomedicinsk forskning er mindre troværdige end dem, der finansieres uafhængigt af hinanden. EN 2016-undersøgelse i PLOS One af Daniele Mandrioli, Cristin Kearns og Lisa Bero undersøgte sammenhængen mellem forskningsresultater og risiko for bias, undersøgelsessponsorium og forfatterens økonomiske interessekonflikter i gennemgange af virkningerne af kunstigt sødede drikkevarer på vægtresultater.27 Forskerne konkluderede: "Sponsorerede anmeldelser af kunstigt sødemiddelindustri var mere tilbøjelige til at have gunstige resultater end ikke-branchesponsorerede anmeldelser ... samt positive konklusioner." Finansielle interessekonflikter blev ikke offentliggjort i 42% af anmeldelserne, og anmeldelser foretaget af forfattere med økonomiske interessekonflikter med fødevareindustrien (uanset om de blev offentliggjort eller ej) var mere tilbøjelige til at have gunstige konklusioner for branchen end anmeldelser udført af forfattere uden økonomiske interessekonflikter. 

A 2007 PLOS medicinundersøgelse om industristøtte til biomedicinsk forskning viste, at ”Industriens finansiering af ernæringsrelaterede videnskabelige artikler kan skæve konklusioner til fordel for sponsorers produkter med potentielt signifikante konsekvenser for folkesundheden… videnskabelige artikler om almindeligt forbrugte drikkevarer, der udelukkende blev finansieret af industrien, var ca. fire til otte gange mere sandsynligt at være gunstig for sponsorernes økonomiske interesser end artikler uden erhvervsrelateret finansiering. Af særlig interesse var ingen af ​​de interventionsstudier med al branchestøtte en ugunstig konklusion ... ”28

Er "Kost" vildledende markedsføring?

I april 2015 andragede USAs ret til kendskab til Federal Trade Commission (FTC) og Food and Drug Administration (FDA) til at undersøge markedsførings- og reklamepraksis for "diæt" -produkter, der indeholder et kemikalie forbundet med vægtøgning.

Vi argumenterede for, at udtrykket "diæt" ser ud til at være vildledende, falsk og vildledende i strid med afsnit 5 i Federal Trade Commission Act og § 403 i Federal Food, Drug and Cosmetic Act. Agenturerne har indtil videre afvist at handle under henvisning til manglende ressourcer og andre prioriteter (se FDA og FTC svar).

”Det er beklageligt, at FTC ikke vil gøre noget for at standse bedragene fra sodavandindustrien. Rigelig videnskabelig dokumentation knytter kunstige sødestoffer til vægtøgning, ikke vægttab, ”sagde Gary Ruskin, meddirektør for US Right to Know. "Jeg tror, ​​at 'diæt' sodavand vil komme ind i USAs historie som et af de største forbrugersvindel nogensinde."

Nyhedsdækning:

USRTK pressemeddelelser og indlæg:

Videnskabelige referencer 

[1] Azad, Meghan B., et al. Ikke-nutritive sødestoffer og kardiometabolisk sundhed: en systematisk gennemgang og metaanalyse af randomiserede kontrollerede forsøg og potentielle kohortestudier. CMAJ Juli 17, 2017 flyvning. 189 ingen. 28 doi: 10.1503 / cmaj.161390 (abstrakt / artiklen)

[2] Swithers SE, "Kunstige sødestoffer frembringer den kontraintuitive effekt af at fremkalde metaboliske forstyrrelser." Tendenser inden for endokrinologi og stofskifte, 10. juli 2013. 2013 sep; 24 (9): 431-41. PMID: 23850261. (abstrakt / artiklen)

[3] Mattes RD, Popkin BM, "Forbrug af ikke-søde sødestoffer hos mennesker: Virkninger på appetit og fødeindtag og deres formodede mekanismer." American Journal of Clinical Nutrition, 3. december 2008. 2009 jan; 89 (1): 1-14. PMID: 19056571. (artiklen)

[4] Yang Q, "Gå op i vægt ved at" gå på diæt? " Kunstige sødestoffer og neurobiologien ved sukkerbehov. ” Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 juni; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (artiklen)

[5] Brown RJ, de Banate MA, Rother KI, "Kunstige sødestoffer: en systematisk gennemgang af metaboliske effekter i ungdommen." International Journal of Pediatric Obesity, 2010 aug; 5 (4): 305-12. PMID: 20078374. (abstrakt / artiklen)

[6] Fowler SP, Williams K, Resendez RG, Hunt KJ, Hazuda HP, Stern MP. “Brænder fedmeepidemien? Kunstigt sødet brug af drikkevarer og langvarig vægtøgning. ” Fedme, 2008 aug; 16 (8): 1894-900. PMID: 18535548. (abstrakt / artiklen)

[7] Forshee RA, Storey ML, "Samlet drikkevareforbrug og drikkevarevalg blandt børn og unge." International Journal of Food Sciences and Nutrition. 2003 jul; 54 (4): 297-307. PMID: 12850891. (abstrakt)

[8] Blum JW, Jacobsen DJ, Donnelly JE, "Drikkevareforbrugsmønstre i grundskolealdre børn i en to-årig periode." Journal of the American College of Nutrition, 2005 Apr; 24 (2): 93- 8. PMID: 15798075. (abstrakt)

[9] Berkey CS, Rockett HR, Field AE, Gillman MW, Colditz GA. “Sukker tilsatte drikkevarer og ungdomsvægtændring.” Obes Res. 2004 maj; 12 (5): 778-88. PMID: 15166298. (abstrakt / artiklen)

[10] W Wulaningsih, M Van Hemelrijck, KK Tsilidis, I Tzoulaki, C Patel og S Rohrmann. "Undersøgelse af ernæring og livsstilsfaktorer som determinanter for abdominal fedme: en miljøomfattende undersøgelse." International Journal of Fedme (2017) 41, 340-347; doi: 10.1038 / ijo.2016.203; offentliggjort online 6. december 2016 (abstrakt / artiklen)

[11] Susan E. Swithers, "Kunstige sødestoffer producerer den kontraintuitive effekt af at fremkalde metaboliske forstyrrelser." Tendenser Endocrinol Metab. 2013 Sep; 24 (9): 431–441.

[12] Yang Q, "Gå op i vægt ved at" gå på diæt? " Kunstige sødestoffer og neurobiologien ved sukkerbehov. ” Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 juni; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (artiklen)

[13] Yang Q, "Gå op i vægt ved at" gå på diæt? " Kunstige sødestoffer og neurobiologien ved sukkerbehov. ” Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 juni; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (artiklen)

[14] Yang Q, "Gå op i vægt ved at" gå på diæt? " Kunstige sødestoffer og neurobiologien ved sukkerbehov. ” Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 juni; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (artiklen)

[15] Bleich SN, Wolfson JA, Vine S, Wang YC, "Kost-drikkevareforbrug og kalorieindtag blandt amerikanske voksne, samlet og efter kropsvægt." American Journal of Public Health, 16. januar 2014. 2014 mar; 104 (3): e72-8. PMID: 24432876. (abstrakt / artiklen)

[16] Fowler S, Williams K, Hazuda H, "Diæt sodaindtag er forbundet med langvarige stigninger i taljeomkreds i en biietnisk kohorte af ældre voksne: San Antonio Longitudinal Study of Aging." Journal of the American Geriatrics Society, 17. marts 2015. (abstrakt / artiklen)

[17] Suez J. et al., "Kunstige sødestoffer inducerer glukoseintolerance ved at ændre tarmmikrobioten." Nature, 17. september 2014. 2014. oktober 9; 514 (7521): 181-6. PMID: 25231862 (abstrakt)

[18] Gul SS, Hamilton AR, Munoz AR, Phupitakphol T, Liu W, Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S, Hu D, Zhang W, Gharedaghi MH, Huo H, Hamarneh SR, Hodin RA. "Hæmning af tarmenzymet tarmbasisk alkalisk phosphatase kan forklare, hvordan aspartam fremmer glukoseintolerance og fedme hos mus." Appl Physiol Nutr Metab. 2017 jan; 42 (1): 77-83. doi: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 18. nov. (abstrakt / artiklen)

[19] Susan E. Swithers, "Kunstige sødestoffer producerer den kontraintuitive effekt af at fremkalde metaboliske forstyrrelser." Tendenser Endocrinol Metab. 2013 Sep; 24 (9): 431–441. (artiklen)

[20] Guy Fagherazzi, A Vilier, D Saes Sartorelli, M Lajous, B Balkau, F Clavel-Chapelon. "Forbrug af kunstigt og sukkersødede drikkevarer og hændelse type 2-diabetes i Etude Epidémiologique auprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale – European Prospective Investigation in Cancer and Nutrition cohort." Am J Clin Nutr. 2013, 30. jan; doi: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (abstrakt/artiklen)

[21] Suez J et al. "Kunstige sødestoffer fremkalder glucoseintolerance ved at ændre tarmmikrobioten." Natur. 2014 9. oktober; 514 (7521). PMID: 25231862. (abstrakt / artiklen)

[22] Kuk JL, Brown RE. "Indtagelse af aspartam er forbundet med større glukoseintolerance hos personer med fedme." Appl Physiol Nutr Metab. 2016 jul; 41 (7): 795-8. doi: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24. maj (abstrakt)

[23] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ, et al. (2014) Aspartamforbrug med lav dosis påvirker forskelligt tarmmikrobiota-værts metaboliske interaktioner i den diætinducerede overvægtige rotte. PLoS ONE 9 (10): e109841. (artiklen)

[24] Miller PE, Perez V, "Sødestoffer med lavt kalorieindhold og kropsvægt og sammensætning: en metaanalyse af randomiserede kontrollerede forsøg og fremtidige kohortstudier." American Journal of Clinical Nutrition, 18. juni 2014. 2014 Sep; 100 (3): 765-77. PMID: 24944060. (abstrakt / artiklen)

[25] Declan Butler, "Food Agency nægter påstand om interessekonflikt." Nature, 5. oktober 2010. (artiklen)

[26] Peters JC et al., "Virkningerne af vand og ikke-nærende sødede drikkevarer på vægttab under et 12-ugers behandlingsprogram for vægttab." Fedme, 2014 juni; 22 (6): 1415-21. PMID: 24862170. (abstrakt / artiklen)

[27] Mandrioli D, Kearns C, Bero L. “Forholdet mellem forskningsresultater og risiko for bias, undersøgelsessponsorium og forfatterens økonomiske interessekonflikter i anmeldelser af virkningerne af kunstigt sødede drikkevarer på vægtresultater: En systematisk gennemgang af anmeldelser. ” PLOS One, 8. september 2016. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0162198

[28] Lesser LI, Ebbeling CB, Goozner M, Wypij D, Ludwig DS. "Forholdet mellem finansieringskilde og konklusion blandt ernæringsrelaterede videnskabelige artikler." PLOS Medicin, 2007 jan; 4 (1): e5. PMID: 17214504. (abstrakt / artiklen)

Reuters rapporterer, at IARC 'redigerede' fund er en falsk fortælling

Trykke E-mail Del Tweet

opdateringer: Nye Monsanto-dokumenter afslører en hyggelig forbindelse til Reuters Reporter, Roundup Trial Tracker (25. april 2019)
IARC afviser falske påstande i Reuters-artiklen, erklæring fra Det Internationale Agentur for Kræftforskning (24. oktober 2017)

Oprindelig dato for indlæg: 20. oktober 2017

Fortsætter hende oversigt over industrivirkende rapportering om Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) angreb Reuters-reporter Kate Kelland igen kræftagenturet med en 19. oktober 2017 historie hævder, at forskerne redigerede et udkast til dokument, før de udstedte deres endelige vurdering, der klassificerede glyphosat som en sandsynligt humant kræftfremkaldende stof. American Chemistry Council, den kemiske industrihandelsgruppe, udstedte straks en pressemeddelelse roser Kellands historie og hævder, at den "undergraver IARCs konklusioner om glyphosat" og opfordrer beslutningstagere til "at handle mod IARC på grund af bevidst manipulation af data."

Kellands historie citerede en Monsanto-direktør, der hævdede, at "IARC-medlemmer manipulerede og fordrejede videnskabelige data", men undlod at nævne den betydelige mængde beviser, der er fremkommet fra Monsantos egne dokumenter gennem en retskendt opdagelse, der demonstrerer de mange måder, som virksomheden har arbejdet på at manipulere og fordreje data om glyphosat gennem årtier.

Historien undlod også at nævne, at det meste af forskningen IARC diskonterede var Monsanto-finansieret arbejde, der ikke havde tilstrækkelige rådata til at opfylde IARCs standarder. Og selvom Kelland citerer en musestudie fra 1983 og en rotteundersøgelse, hvor IARC ikke var enig med de oprindelige efterforskere, afslørede hun ikke, at dette var studier finansieret af Monsanto. Hun nævnte heller ikke de kritiske oplysninger, der i musestudiet fra 1983, selv EPA-toksikologiforeningen var ikke enig med Monsantos efterforskere fordi beviset for kræftfremkaldende egenskaber var så stærkt ifølge EPA-dokumenter. De sagde i adskillige notater, at Monsantos argument var uacceptabelt og mistænkt, og de fastslog, at glyphosat var et muligt kræftfremkaldende middel.

Ved at udelade disse vigtige kendsgerninger og ved at vride andre næsten udad, har Kelland skrevet en anden artikel, der tjener Monsanto ganske godt, men vildledt offentligheden og beslutningstagere, der stoler på pålidelige nyhedsforretninger for nøjagtig information. Det eneste opmuntrende punkt, der skal tages fra Kellands historie, er, at hun denne gang indrømmede, at Monsanto gav hende oplysningerne.

Relaterede historier og dokumenter:

Reuters vs. FN's kræftagentur: Påvirker virksomhedsbånd videnskabsdækningen?

Af Stacy Malkan

Lige siden de klassificeret verdens mest anvendte herbicid som "sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker", har et team af internationale forskere i Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningsgruppe været under visne angreb af den agrikemiske industri og dens surrogater.

I en forsiden serie med titlen "The Monsanto Papers", den franske avis Le Monde (6/1/17) beskrev angrebene som "pesticidkæmpens krig mod videnskaben" og rapporterede: "For at redde glyphosat forpligtede firmaet [Monsanto] sig til at skade FN-agenturet mod kræft på alle måder."

Med to skovl, der er fodret med industrien og en særlig rapport, forstærket af hendes regelmæssige beat-rapportering, har Kelland rettet mod en strøm af kritisk rapportering til WHO's International Agency for Research on Cancer (IARC), der skildrer gruppen og dens forskere som ude af berøring og uetisk og udjævner beskyldninger om interessekonflikter og undertrykt information i deres beslutningstagning. Et vigtigt våben i industriens arsenal har været rapportering af Kate Kelland, en veteran Reuters reporter med base i London.

IARC's arbejdsgruppe af forskere udførte ikke ny forskning, men gennemgik år med offentliggjort og peer-reviewed forskning, før de konkluderede, at der var begrænset bevis for kræft hos mennesker fra virkelige eksponeringer for glyphosat og "tilstrækkelig" bevis for kræft i undersøgelser af dyr. IARC konkluderede også, at der var stærkt bevis for genotoksicitet for glyphosat alene, såvel som glyphosat anvendt i formuleringer som Monsantos Roundup-mærke af herbicid, hvis anvendelse er steget dramatisk, som Monsanto har markedsført. afgrødestammer genetisk modificerede at være "Roundup Ready."

Men ved at skrive om IARC-beslutningen har Kelland ignoreret meget af den offentliggjorte forskning, der understøtter klassificeringen, og fokuseret på branchens talepunkter og kritik fra forskerne for at forsøge at mindske deres analyse. Hendes rapportering har været stærkt afhængig af kilder, der er pro-industrielle, mens de ikke har afsløret deres brancheforbindelser; indeholdt fejl, der Reuters har nægtet at rette; og præsenterede kirsebærplukket information uden for kontekst fra dokumenter, som hun ikke leverede til sine læsere.

At rejse yderligere spørgsmål om hendes objektivitet som videnskabsreporter er Kellands bånd til Science Media Center (SMC), et kontroversielt nonprofit PR-bureau i Storbritannien, der forbinder forskere med journalister og får sit største finansieringsblok fra branchegrupper og virksomheder, herunder kemiske industriinteresser.

SMC, der er blevet kaldt “videnskabs PR-agentur, ”Blev lanceret i 2002 dels som et forsøg på at nedbringe nyhedshistorier drevet af grupper som Greenpeace og Jordens Venner, ifølge dets grundlæggende rapport. Ifølge SMC er SMC blevet beskyldt for at nedbringe de miljømæssige og menneskelige sundhedsrisici ved nogle kontroversielle produkter og teknologier flere forskere der har studeret gruppen.

Kellands bias til fordel for gruppen er tydelig, da hun optræder i SMC salgsfremmende video og SMC salgsfremmende rapport, deltager regelmæssigt SMC briefinger, taler ved SMC workshops og deltog møder i Indien for at diskutere oprettelse af et SMC-kontor der.

Hverken Kelland eller hendes redaktører på Reuters ville svare på spørgsmål om hendes forhold til SMC eller til specifik kritik omkring hendes rapportering.

Fiona Fox, direktør for SMC, sagde, at hendes gruppe ikke arbejdede sammen med Kelland om hendes IARC-historier eller leverede kilder ud over dem, der var inkluderet i SMCs pressemeddelelser. Det er dog klart, at Kellands rapportering om glyphosat og IARC afspejler de synspunkter, SMC-eksperter og branchegrupper har fremsat om disse emner.

Reuters møder kræftforsker

I juni 14, 2017, Reuters offentliggjort en særlig rapport af Kelland, der beskyldte Aaron Blair, en epidemiolog fra US National Cancer Institute og formand for IARC-panelet om glyphosat, for at tilbageholde vigtige data fra dets kræftvurdering.

Kellands historie gik så langt som at antyde, at de angiveligt tilbageholdte oplysninger kunne have ændret IARCs konklusion om, at glyphosat sandsynligvis er kræftfremkaldende. Alligevel var de pågældende data kun en lille delmængde af epidemiologidata indsamlet gennem et langsigtet projekt kendt som Landbrugsundersøgelse (AHS). En analyse af flere års data om glyphosat fra AHS var allerede blevet offentliggjort og blev overvejet af IARC, men en nyere analyse af ufærdige, ikke-offentliggjorte data blev ikke overvejet, fordi IARC-regler kræver kun at stole på offentliggjorte data.

Kellands afhandling om, at Blair tilbageholdt vigtige data, var i strid med de kildedokumenter, som hun baserede sin historie på, men hun gav ikke læsere links til nogen af ​​disse dokumenter, så læserne kunne ikke kontrollere rigtigheden af ​​påstandene for sig selv. Hendes bombeskyld beskyldninger blev derefter bredt cirkuleret, gentaget af journalister på andre nyhedsforretninger (herunder Mother Jones) og straks indsat som en lobbyværktøj af den agrikemiske industri.

Efter at have fået de faktiske kildedokumenter, Carey Gillam, en tidligere Reuters reporter og nu forskningsdirektør for US Right to Know (den nonprofitgruppe, hvor jeg også arbejder), lagt ud flere fejl og udeladelser i Kellands stykke.

Analysen giver eksempler på vigtige påstande i Kellands artikel, herunder en erklæring, der angiveligt er fremsat af Blair, som ikke understøttes af 300-siders aflejring af Blair udført af Monsantos advokater eller af andre kildedokumenter.

Kellands selektive præsentation af Blair-depositionen ignorerede også, hvad der var i modstrid med hendes afhandling - for eksempel Blairs mange bekræftelser af forskning, der viser glyphosats forbindelser til kræft, som Gillam skrev i en Huffington Post artikel (6 / 18 / 17).

Kelland beskrev ukorrekt Blairs deponering og beslægtede materialer som "retsdokumenter", hvilket antydede, at de var offentligt tilgængelige; faktisk blev de ikke indgivet i retten og blev formodentlig hentet fra Monsantos advokater eller surrogater. (Dokumenterne var kun tilgængelige for advokater, der var involveret i sagen, og sagsøgerens advokater har sagt, at de ikke leverede dem til Kelland.)

Reuters har nægtet at rette fejlene i stykket, herunder den falske påstand om kildedokumenternes oprindelse og en unøjagtig beskrivelse af en nøglekilde, statistikeren Bob Tarone, som ”uafhængig af Monsanto”. Faktisk havde Tarone det modtaget en konsulentbetaling fra Monsanto for hans bestræbelser på at miskreditere IARC.

Som svar på en USRTK-anmodning om at rette eller trække Kelland-artiklen tilbage, Reuters globale virksomhedsredaktør Mike Williams skrev i en e-mail den 23. juni:

Vi har gennemgået artiklen og rapporteringen, som den var baseret på. Denne rapportering omfattede den aflejring, som du henviser til, men var ikke begrænset til den. Reporteren, Kate Kelland, var også i kontakt med alle de mennesker, der er nævnt i historien, og mange andre og studerede andre dokumenter. På baggrund af denne gennemgang betragter vi ikke artiklen som unøjagtig eller berettiget tilbagetrækning.

Williams nægtede at behandle den falske henvisning til "retsdokumenter" eller den unøjagtige beskrivelse af Tarone som en uafhængig kilde.

Siden da, lobbyværktøjet Reuters afleveret til Monsanto er vokset ben og løb vild. En 24. juni redaktionelle ved St. Louis Post afsendelse tilføjede fejl oven på den allerede vildledende rapportering. I midten af ​​juli brugte højreorienterede blogs Reuters historie at beskylde IARC for bedragere amerikanske skatteydere, nyhedswebsteder inden for industrien forudsagde, at historien ville være “det sidste søm i kisten”Af kræftpåstande om glyphosat, og en falske videnskab nyhedsgruppe promoverede Kellands historie den Facebook med en falsk overskrift, der hævder, at IARC videnskabsmænd havde tilstået en skjult.

Bacon angreb

Dette var ikke første gang, at Kelland havde påberåbt sig Bob Tarone som en nøglekilde og ikke afslørede sine brancheforbindelser i en artikel, der angreb IARC.

En 2016. april særlig efterforskning af Kelland, "Who Says Bacon Is Bad?", portrætterede IARC som en forvirrende agentur, der er dårlig for videnskaben. Stykket blev i vid udstrækning bygget på citater fra Tarone, to andre pro-industri kilder, hvis brancheforbindelser heller ikke blev afsløret, og en anonym observatør.

IARCs metoder er "dårligt forstået", "tjener ikke offentligheden godt", mangler undertiden videnskabelig stringens, er "ikke godt for videnskaben", "ikke godt for regulerende organer" og gør offentligheden "en bjørnetjeneste", sagde kritikerne.

Agenturet, sagde Tarone, er "naivt, hvis ikke uvidenskabeligt" - en beskyldning fremhævet med store bogstaver i en underoverskrift.

Tarone arbejder for pro-industrien International Epidemiology Institute, og var engang involveret i en kontroversiel mobiltelefonundersøgelse, delvist finansieret af mobiltelefonindustrien, der ikke fandt nogen kræftforbindelse til mobiltelefoner, i modsætning til uafhængigt finansierede studier af det samme problem.

De andre kritikere i Kellands baconhistorie var Paulo Boffetta, en kontroversiel eks-IARC-videnskabsmand, der skrev et papir, der forsvarede asbest, mens han også modtage penge til at forsvare asbestindustrien i retten og Geoffrey Kabat, der en gang partnerskab med en tobaksindustri-finansieret videnskabsmand til at skrive et papir forsvare brugt røg.

Kabat fungerer også som rådgivende bestyrelse for American Council on Science and Health (ACSH), a virksomhedens frontgruppe. Dagen den Reuters historien hit, ACSH indsendte et blog-emne (4 / 16 / 17) pralende om, at Kelland havde brugt sin rådgiver Kabat som kilde til at miskreditere IARC.

[Se relateret indlæg marts 2019: Geoffrey Kabats bånd til tobak og kemiske industrigrupper

Industriforbindelserne mellem hendes kilder og deres historie om at tage positioner i strid med mainstream videnskab synes relevant, især da IARC-baconeksponeringen blev parret med en Kelland artikel om glyphosat at beskyldte IARC-rådgiver Chris Portier for bias på grund af hans tilknytning til en miljøgruppe.

Interessekonflikt-indramningen tjente til at miskreditere et brev, organiseret af Portier og underskrevet af 94 forskere, der beskrev "alvorlige mangler" i en EU-risikovurdering, der frikendte glyphosat fra kræftrisiko.

Portier-angrebet og temaet god videnskab / dårlig videnskab, gentog igennem kemisk industri PR-kanaler samme dag optrådte Kelland-artiklerne.

IARC skubber tilbage

I oktober 2016 i en anden eksklusiv scoop, Portrætterede Kelland IARC som en hemmelighedsfuld organisation, der havde bedt sine forskere om at tilbageholde dokumenter vedrørende glyphosat-gennemgangen. Artiklen var baseret på korrespondance leveret til Kelland af a gruppe inden for industriel lovgivning.

Som svar tog IARC det usædvanlige skridt at sende Kellands spørgsmål og svar, de havde sendt hende, som gav kontekst udeladt af Reuters historie.

IARC forklarede, at Monsantos advokater bad forskere om at vende udkast til og overvejende dokumenter, og i lyset af de igangværende retssager mod Monsanto, "vidste forskerne ubehageligt med at frigive disse materialer, og nogle følte, at de blev skræmt." Agenturet sagde, at de tidligere havde haft et lignende pres for at frigive udkast til dokumenter til støtte for retssager, der involverede asbest og tobak, og at der var et forsøg på at trække overvejende IARC-dokumenter til PCB-retssager.

Historien nævnte ikke disse eksempler eller bekymringerne om udkast til videnskabelige dokumenter, der ender i retssager, men stykket var tungt for kritik af IARC og beskrev det som en gruppe "i strid med forskere rundt om i verden", som "har forårsaget kontrovers "med kræftvurderinger, der" kan forårsage unødvendige sundhedsskrækkelser. "

IARC har "hemmelige dagsordener", og dets handlinger var "latterlige" ifølge en Monsanto-direktør, der blev citeret i historien.

IARC skrev Som svar (vægt i original):

Artiklen af Reuters følger et mønster med konsekvente, men vildledende rapporter om IARC Monografiprogrammet i nogle dele af medierne, der begynder efter glyphosat blev klassificeret som sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker.

IARC også skubbet tilbage Kellands rapportering om Blair, idet han bemærkede interessekonflikten med sin kilde Tarone og forklarede, at IARCs kræftvurderingsprogram ikke tager upublicerede data i betragtning, og "baserer ikke sine evalueringer på udtalelser, der er præsenteret i medierapporter," men på den "systematiske samling og gennemgang af alle offentligt tilgængelige og relevante videnskabelige undersøgelser, foretaget af uafhængige eksperter, uden interesser. "

PR-agenturets fortælling

Science Media Center - hvilket Kelland har sagt har haft indflydelse på hendes rapportering - har egeninteresser og er også blevet kritiseret for at have skubbet pro-industri videnskabelige synspunkter. Nuværende og tidligere finansierere inkluderer handelsgrupper Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola og fødevare- og kemisk industri samt offentlige agenturer, fonde og universiteter.

Efter alt at dømme har SMC indflydelse på, hvordan medierne dækker visse videnskabshistorier og ofte får sine ekspertreaktion citater i mediehistorier og drivende dækning med dens presse briefinger.

Som Kelland forklarede i SMC salgsfremmende video, "Ved afslutningen af ​​en briefing forstår du, hvad historien er, og hvorfor den er vigtig."

Det er punktet i SMC-indsatsen: at signalisere til journalister, om historier eller studier fortjener opmærksomhed, og hvordan de skal indrammes.

Nogle gange nedvurderer SMC-eksperter risikoen og giver offentligheden forsikringer om kontroversielle produkter eller teknologier; for eksempel har forskere kritiseret SMCs medieindsats på fracking, mobiltelefon sikkerhed, Kronisk træthedssyndrom og genetisk fremstillede fødevarer.

SMC-kampagner føder undertiden ind i lobbyindsatsen. A 2013 Natur artikel (7 / 10 / 13) forklarede, hvordan SMC vendte tidevand om mediedækning af hybride embryoner fra dyr / mennesker væk fra etiske bekymringer og mod deres betydning som et forskningsværktøj - og dermed stoppede regeringens regler.

Medieforskeren, der blev hyret af SMC til at analysere effektiviteten af ​​denne kampagne, Andy Williams fra Cardiff University, kom til at se SMC-modellen som problematisk og bekymrede sig for, at den kvalt debat. Williams beskrev SMC-briefinger som tæt styrede begivenheder, der skubber overbevisende fortællinger.

Om emnet risiko for glyphosatkræft tilbyder SMC en klar fortælling i sine pressemeddelelser.

IARC kræft klassificering, ifølge SMC eksperter, "Mislykkedes at inkludere kritiske data", var baseret på "en temmelig selektiv gennemgang" og på beviser for, at "synes lidt tynd" og "samlet set ikke understøtter en sådan klassificering på højt niveau." Monsanto og andre industrien grupper fremmet citaterne.

SMC-eksperter havde et langt mere positivt syn på risikovurderinger foretaget af Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) og Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA), som ryddede glyphosat fra humane kræftproblemer.

EFSA's konklusion var "mere videnskabelig, pragmatisk og afbalanceret" end IARC, og ECHA-rapport var objektiv, uafhængig, omfattende og "videnskabeligt begrundet."

Kellands rapportering i Reuters gentager disse pro-industri temaer og brugte undertiden de samme eksperter, som f.eks November 2015 historie om hvorfor europæiske agenturer gav modstridende råd om kræftrisikoen ved glyphosat. Hendes historie citerede to eksperter direkte fra en SMC frigivelse, sammenfattede derefter deres synspunkter:

Med andre ord har IARC til opgave at fremhæve alt, hvad der under visse forhold, uanset hvor sjældent, er i stand til at forårsage kræft hos mennesker. EFSA er derimod bekymret over de virkelige livsrisici, og om der i tilfælde af glyphosat er bevis for, at pesticidet udgør en uacceptabel risiko for menneskers sundhed eller miljøet, når det anvendes under normale forhold.

Kelland inkluderede to korte reaktioner fra miljøforkæmpere: Greenpeace kaldte EFSA-gennemgangen for "hvidvaskning", og Jennifer Sass fra Natural Resources Defense Council sagde, at IARCs gennemgang var "en meget mere robust, videnskabeligt forsvarlig og offentlig proces, der involverede en international komité af eksperter, der ikke er fra industrien . ” (An NRDC-erklæring på glyphosat sagde det sådan: "IARC fik det rigtigt, EFSA fik det fra Monsanto.")

Kellands historie fulgte op med miljøgruppens kommentarer med "kritikere af IARC ... siger, at dens fareidentifikationsmetode bliver meningsløs for forbrugere, der kæmper for at anvende sin rådgivning i det virkelige liv", og slutter med citater fra en videnskabsmand, der "erklærer en interesse for at have fungeret som konsulent for Monsanto. ”

På spørgsmålet om kritikken af ​​SMC's pro-industrielle bias svarede Fox:

Vi lytter omhyggeligt til enhver kritik fra det videnskabelige samfund eller nyhedsjournalister, der arbejder for britiske medier, men vi modtager ikke kritik af den industrielle bias fra disse interessenter. Vi afviser anklagen om bias inden for industrien, og vores arbejde afspejler de 3,000 fremtrædende videnskabelige forskeres beviser og synspunkter på vores database. Som et uafhængigt pressekontor med fokus på nogle af de mest kontroversielle videnskabshistorier forventer vi fuldt ud kritik fra grupper uden for almindelig videnskab.

Ekspertkonflikter

Videnskabelige eksperter afslører ikke altid deres interessekonflikter i pressemeddelelser udgivet af SMC eller i deres højt profilerede roller som beslutningstagere om kræftrisikoen ved kemikalier som glyphosat.

Hyppig SMC-ekspert Alan Boobis, professor i biokemisk farmakologi ved Imperial College London, tilbyder synspunkter i SMC-udgivelser på aspartam ("Ikke en bekymring"), glyphosat i urinen (ingen bekymring), insekticider og fosterskader ("For tidligt at drage konklusioner"), alkohol, GMO majs, spormetaller, lab gnaver kostvaner og mere.

ECHA-beslutning at glyphosat ikke er kræftfremkaldende "skal lykønskes," ifølge Boobis og IARC-beslutning at det sandsynligvis er kræftfremkaldende ”er ikke en årsag til unødig alarm”, fordi det ikke tog højde for, hvordan pesticider bruges i den virkelige verden.

Boobis erklærede ingen interessekonflikter i IARC-frigivelsen eller nogen af ​​de tidligere SMC-udgivelser, der bærer hans tilbud. Men han udløste derefter en interessekonflikt-skandale da nyheden brød ud, at han havde ledende stillinger i International Life Sciences Institute (ILSI), a gruppe inden for industrien, samtidig med at han var formand for et FN-panel, der fandt glyphosat sandsynligvis ikke udgør en kræftrisiko gennem diæt. (Boobis er i øjeblikket stol af ILSI's bestyrelse og vicepræsident ad interim af ILSI / Europa.)

ILSI har modtaget seks-cifrede donationer fra Monsanto og CropLife International, pesticidhandelsforeningen. Professor Angelo Moretto, der var formand for FN-panelet om glyphosat sammen med Boobis, havde også en lederrolle i ILSI. Alligevel panelet erklærede ingen interessekonflikter.

Kelland rapporterede ikke om disse konflikter, skønt hun gjorde det Skriv om resultaterne fra "FN-eksperterne", der fritog glyphosat for kræftrisiko, og hun genbruger engang et Boobis-citat fra en SMC pressemeddelelse til en artikel om plettet irsk svinekød. (Risikoen for forbrugerne var lav.)

Da han blev spurgt om SMC-interessekonfliktoplysningspolitikken, og hvorfor Boobis 'ISLI-forbindelse ikke blev afsløret i SMC-udgivelser, svarede Fox:

Vi beder alle forskere, vi bruger, om at give deres COI'er og proaktivt stille dem til rådighed for journalister. I tråd med adskillige andre COI-politikker er vi ikke i stand til at undersøge hvert COI, selvom vi byder journalister velkommen.

Boobis kunne ikke nås for kommentar, men fortalte Guardian, "Min rolle i ILSI (og to af dets filialer) er som medlem af den offentlige sektor og formand for deres bestyrelsesråd, stillinger der ikke aflønnes."

Men konflikten "udløste rasende fordømmelse fra grønne MEP'er og NGO'er," sagde den Guardian rapporterede, “intensiveret af [FN-panelets] rapport, der blev frigivet to dage før en afstemning om glyphosat i EU på ny, der vil være milliarder dollars værd for industrien.”

Og så går det med det sammenfiltrede net af indflydelse, der involverer virksomheder, videnskabseksperter, mediedækning og high-stakes-debatten om glyphosat, der nu spiller ud på verdensscenen som Monsanto står over for retssager over kemikaliet på grund af kræftpåstande og søger at udfylde en $ 66 milliarder handler med Bayer.

I mellemtiden i USA, som Bloomberg rapporteret den 13. juli: ”Forårsager verdens største ukrudtsdræber kræft? Trumps EPA vil beslutte. ”

Beskeder til Reuters kan sendes igennem denne hjemmeside (eller via Twitter: @Reuters). Husk, at respektfuld kommunikation er den mest effektive.

Reuters 'Kate Kelland fremmede falsk fortælling om IARC og Aaron Blair

Trykke E-mail Del Tweet

OPDATERING januar 2019: Dokumenter indleveret i retten viser, at Monsanto forudsat Kate Kelland med dokumenterne til hendes historie i juni 2017 om Aaron Blair og gav hende en glide dæk af talepunkter virksomheden ønskede dækket. For flere detaljer, se Carey Gillams Roundup Trial Tracker-indlæg.

Følgende analyse blev udarbejdet af Carey Gillam og offentliggjort 28. juni 2017:

En 14. juni 2017 Reuters artiklen forfatter af Kate Kelland, med overskriften ”WHOs kræftagentur efterladt i mørket over glyphosatbeviser,” anklagede fejlagtigt en kræftforsker for at tilbageholde vigtige data i sikkerhedsvurderingen af ​​glyphosat udført af International Agency for Research on Cancer (IARC).

Kellands historie indeholder faktiske fejl og angiver konklusioner, der modsiges af en fuld læsning af de dokumenter, hun citerede som primære kilder. Det er bemærkelsesværdigt, at Kelland ikke har givet noget link til de dokumenter, hun citerede, hvilket gør det umuligt for læserne selv at se, hvor langt hun vendte fra nøjagtigheden i fortolkningen af ​​dem. Det primært kildedokument modsiger klart forudsætningen for Kellands historie. Yderligere dokumenter, som hendes historie henvises til, men heller ikke linkede til, kan findes i slutningen af ​​dette indlæg.

Baggrund: Reuters-historien var en i en række kritiske stykker, som nyhedsbureauet har offentliggjort om IARC, som Kelland skrev, efter at IARC klassificerede glyphosat som en sandsynligt humant kræftfremkaldende stof i marts 2015. Glyphosat er et meget rentabelt kemisk herbicid, der anvendes som hovedingrediens i Monsantos Roundup-ukrudtsdræbende produkter samt hundreder af andre produkter, der sælges over hele verden. IARC-klassificeringen udløste massesager i USA anlagt af mennesker, der hævdede, at deres kræftform var forårsaget af Roundup, og tilskyndede EU og amerikanske regulatorer til at uddybe deres evaluering af kemikaliet. Som svar på IARC-klassificeringen og som et middel til at forsvare sig mod retssager og afskære lovgivningsmæssig støtte har Monsanto indgivet flere klager over IARC, der har til formål at underminere IARCs troværdighed. Kelland-historien den 14. juni, der citerede en top Monsantos “strategi” -chef, fremmede disse strategiske bestræbelser og er blevet udråbt af Monsanto og andre i den kemiske industri som bevis for, at IARC-klassificeringen var mangelfuld.

Overveje:

  • En aflejring af videnskabsmanden Aaron Blair, et udkast til abstrakt og e-mail-kommunikation Kelland-referencer i hendes historie som "retsdokumenter" var faktisk ikke retlige dokumenter, men var dokumenter oprettet og opnået som en del af opdagelsen i multidistriktssager anlagt af kræftofrene, der er sagsøger Monsanto. Dokumenterne blev opbevaret i besiddelse af Monsantos juridiske team såvel som sagsøgeres juridiske team. Se amerikansk distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Californien, førende sag 3: 16-md-02741-VC. Hvis Monsanto eller et surrogat leverede dokumenterne til Kelland, skulle en sådan sourcing have været citeret. I betragtning af at dokumenterne ikke blev opnået gennem retten, som Kellands historie antyder, ser det ud til, at Monsanto eller surrogater har plantet historien og forsynet Kelland med dokumenterne eller i det mindste udvalgte dele af dokumenterne sammen med sin vurdering af dem.
  • Kellands artikel giver kommentarer og en fortolkning af afsætningen fra Bob Tarone, som Kelland beskriver som ”uafhængig af Monsanto.” Alligevel information leveret af IARC fastslår, at Tarone har fungeret som en betalt konsulent til Monsanto om dets bestræbelser på at miskreditere IARC.
  • Reuters dræbte historien med denne erklæring: ”Den videnskabsmand, der førte denne anmeldelse, kendte til friske data, der ikke viste noget kræftforbindelse - men han nævnte det aldrig, og agenturet tog det ikke i betragtning.” Kelland antydede, at Dr. Blair med vilje skjulte kritisk information. Alligevel viser depositionen, at Blair vidnede om, at de pågældende data "ikke var klar" til at indsende et tidsskrift til offentliggørelse og ikke ville blive tilladt for behandling af IARC, fordi de ikke var færdige og offentliggjort. Meget af dataene blev indsamlet som en del af en bred amerikansk landbrugsundersøgelse og ville være blevet tilføjet til flere års tidligere offentliggjorte oplysninger fra AHS, der ikke viste nogen sammenhæng mellem glyphosat og ikke-Hodgkin-lymfom. En advokat fra Monsanto stillede spørgsmålstegn ved Blair om, hvorfor dataene ikke blev offentliggjort i tide for at blive betragtet af IARC, og sagde: ”Du besluttede af en eller anden grund, at disse data ikke skulle offentliggøres på det tidspunkt og derfor ikke blev overvejet af IARC, korrekt? ” Blair svarede: ”Nej. Igen forkerer du processen. ” ”Det, vi besluttede, var det arbejde, vi udførte på disse forskellige undersøgelser, endnu ikke var - var endnu ikke klar til at forelægge tidsskrifter. Selv efter at du har besluttet at sende dem til tidsskrifter til gennemgang, beslutter du ikke, hvornår den bliver offentliggjort. ” (Blair deposition transkription side 259) Blair sagde også til Monsanto advokat: ”Hvad der er uansvarligt er at skynde noget ud, der ikke er fuldt analyseret eller gennemtænkt” (side 204).
  • Blair vidnede også om, at nogle data fra den ufærdige, upublicerede AHS var "ikke statistisk signifikant" (side 173 i afsætningen). Blair vidnede også i denne aflejring om data, der viser stærke forbindelser mellem glyphosat og NHL, som heller ikke blev videregivet til IARC, fordi de ikke blev offentliggjort.
  • Blair vidnede om, at nogle data fra en nordamerikansk poolet projektundersøgelse viste en meget stærk tilknytning med NHL og glyphosat med en fordobling og tredobling af risikoen forbundet med pesticidet set hos mennesker, der brugte glyphosat mere end to gange om året. Ligesom AHS-dataene blev disse data heller ikke offentliggjort eller givet til IARC (side 274-283 i Blair-aflejring).
  • Kellands artikel siger også: ”Blair sagde også, at dataene ville have ændret IARCs analyse. Han sagde, at det ville have gjort det mindre sandsynligt, at glyphosat ville opfylde agenturets kriterier for at blive klassificeret som 'sandsynligvis kræftfremkaldende'. ”Dette vidnesbyrd (på afs. S. 177-189) understøtter slet ikke disse udsagn. Blair siger i sidste ende “sandsynligvis” til afhøring fra Monsantos advokat, hvor han spurgte, om AHS-dataene fra 2013 var inkluderet i en meta-analyse af epidemiologiske data, der blev overvejet af IARC, om det “ville have sænket den meta-relative risiko for glyphosat og ikke-Hodgkin lymfom endnu længere ... ”Kellands historie efterlader også det indtryk, at disse upublicerede epidemiologiske data fra en ufærdig undersøgelse ville have været en spilskifter for IARC. Faktisk læser man depositionen fuldt ud og sammenligner den med IARCs rapport om glyphosat, understreger, hvor falsk og vildledende denne opfattelse er. Blair vidnede kun om epidemiologiske data, og IARC havde allerede anset det for epidemiologisk bevis for, at det så ”begrænset”. Dens klassificering af glyphosat oplevede betydning i de data (toksikologi), den gennemgik, idet den betragtes som "tilstrækkelig."
  • Kelland ignorerer vigtige dele af Blair-aflejringen, der er specifikke for en offentliggjort undersøgelse fra 2003, der fandt "der var over en fordobling af risikoen for ikke-Hodgkins lymfom hos mennesker, der var blevet udsat for glyphosat" (side 54-55 i afsætningen).
  • Kelland ignorerer vidnesbyrd i Blair-aflejringen om en "300 procent øget risiko" for kræft i svensk forskning (side 60 i afsætning).
  • At læse igennem hele aflejringen viser, at Blair vidnede om mange eksempler på undersøgelser, der viste en positiv sammenhæng mellem glyphosat og kræft, som Kelland ignorerede.
  • Kelland skriver, at Blair i sit juridiske vidnesbyrd også beskrev AHS som ”stærk” og var enig i, at dataene ikke viste noget link til kræft. Hun antydede, at han talte om de specifikke upublicerede 2013-data om NHL og glyphosat, der er en lille delmængde af information opnået fra AHS, når faktisk vidnesbyrdet viser, at han talte om den større AHS-paraply af arbejde, som har sporet gårdens familier og indsamling af data om snesevis af pesticider i flere år. Hvad Blair faktisk sagde om det brede AHS var dette: ”” Det er - det er en kraftig undersøgelse. Og det har fordele. Jeg er ikke sikker på, at jeg vil sige, at det er den mest magtfulde, men det er en kraftig undersøgelse. ” (aflejringens side 286)
    • Desuden bekræftede Blair, når man talte direkte om AHS-dataene fra 2013 om glyphosat og NHL, at de ikke-offentliggjorte data havde brug for "forsigtig fortolkning" i betragtning af antallet af udsatte tilfælde i undergrupper var "relativt lille" (side 289).
  • Kelland udtaler "IARC fortalte Reuters, at det trods eksistensen af ​​nye data om glyphosat holdt fast ved sine fund," hvilket tyder på en kavaler holdning. En sådan erklæring er helt vildledende. Hvad IARC faktisk sagde var dets praksis ikke at overveje ikke-offentliggjorte fund, og at det kan revurdere stoffer, når en betydelig mængde nye data offentliggøres i litteraturen.

Beslægtet dækning:

Relaterede dokumenter

Videobilled deponering af Aaron Earl Blair, Ph.D., 20. marts 2017

Udstilling nr. 1

Udstilling nr. 2

Udstilling nr. 3

Udstilling nr. 4

Udstilling nr. 5

Udstilling nr. 6

Udstilling nr. 7

Udstilling nr. 9

Udstilling nr. 10

Udstilling nr. 11

Udstilling nr. 12

Udstilling nr. 13

Udstilling nr. 14

Udstilling nr. 15

Udstilling nr. 16

Udstilling nr. 17

Udstilling nr. 18

Udstilling nr. 19A

Udstilling nr. 19B

Udstilling nr. 20

Udstilling nr. 21

Udstilling nr. 22

Udstilling nr. 23

Udstilling nr. 24

Udstilling nr. 25

Udstilling nr. 26

Udstilling nr. 27

Udstilling nr. 28

Trumps nye CDC Pick Boosts Agency's bånd til Coca Cola

Trykke E-mail Del Tweet

Se også:

  • New York Timesaf Sheila Kaplan, 7/22/2017: “Ny CDC-chef så Coca-Cola som allieret i fedmekamp”
  • Forbes, del 2 af Rob Waters, “Coca-Cola-netværket: Soda Giant Mines-forbindelser med embedsmænd og forskere for at udøve indflydelse”

Af Rob Waters

Del 1 af 2 historier 

I mange år har The Coca-Cola Company, verdens største sælger af sukkerholdige drikkevarer, forsøgt at påvirke sundhedspolitikken og den offentlige mening ved at knytte bånd til indflydelsesrige forskere og embedsmænd, herunder hos landets største folkesundhedsagentur, Centers for Disease Control. og forebyggelse (CDC).

Nu har Trump-administrationen gjort det udnævnt til en ny CDC-chef, Dr. Brenda Fitzgerald, der som folkesundhedskommissionær i Georgien i de sidste seks år samarbejdede med cola for at køre et program mod børnefedme. Coca-Cola KO + 0.00% gav $ 1 million til Georgia SHAPE, der søger at øge fysisk aktivitet i skolerne, men er tavs om at reducere sodavand, selvom undersøgelser har vist, at højt sukkerindtag, især i flydende form, er en drivkraft for fedme og diabetes samt kræft og hjertesygdomme.

På en pressekonference i 2013 roste Fitzgerald koks for sin ”generøs pris. ” Hun skrev en kommentar om fedmeepidemien på Coca-Colas websted, der erklærer behovet for at "få vores studerende i bevægelse." Og i et interview med en lokal tv-station, gjorde hun sine prioriteter klar. Georgia SHAPE, sagde hun, "vil koncentrere sig om, hvad du skal spise" - mens hun ikke siger noget om, hvad du ikke bør.

Agenturet Fitzgerald vil nu køre allerede havde hyggelige forhold til Coca-Cola. Disse forbindelser kan ses i e-mails, der cirkulerede mellem Coke-ledere, CDC-embedsmænd og et netværk af mennesker fra universiteter og branchestøttede organisationer finansieret af virksomheder, herunder Coke, Nestlé, Mars Inc. og Mondelez, tidligere kendt som Kraft. E-mails, der er frigivet af CDC som svar på anmodninger om offentlige poster, der er indsendt af US Right to Know, er snakkesalige, undertiden klagende, ofte kærlige og lejlighedsvis vrede og presserende.

I en E-mail fra oktober 2015, Barbara Bowman, en CDC-embedsmand, der siden er trådt tilbage, giver sin taknemmelighed til den tidligere Coca-Cola-direktør Alex Malaspina for en nylig middag. "Hvilken dejlig tid vi havde lørdag aften, mange tak, Alex, for din gæstfrihed."

I en anden e-mail fra 2015 til en gruppe forskere, som alle har modtaget forskningsmidler fra Coca-Cola eller andre branchestøttede organisationer, beder Malaspina om "eventuelle ideer til, hvordan vi kan modvirke" henstillinger fra et ekspertudvalg, der rådgiver den amerikanske regering . Udvalget ønsker, at regeringen opfordrer amerikanerne til at reducere deres forbrug af sukker, kød og natrium. I sin e-mail afviser Malaspina disse forslag som "ikke baseret på videnskab."

Og i en anden note, Skriver Coca-Cola-direktør Rhona Applebaum til en CDC-embedsmand og en Louisiana State University-forsker, der leder en stor undersøgelse af fedme hos børn. Hun har netop lært, at Mexico afviser at deltage i undersøgelsen, fordi cola finansierer det, og hun har kigget. "Så hvis gode videnskabsmænd tager $$$ fra koks - hvad er de ødelagt?" hun skriver.

'Hvorfor taler cola med CDC?'

E-mails giver et glimt af de måder, hvorpå Coca-Cola bruger forbindelser smedet med sundhedsembedsmænd og forskere for at påvirke beslutningstagere og journalister. Indsatsen kommer på bekostning af folkesundheden ifølge akademiske forskere, der satte spørgsmålstegn ved hensigtsmæssigheden af ​​kontakter mellem koks og CDC.

”Hvorfor taler Coke overhovedet med CDC? Hvorfor er der nogen kommunikationslinje? ” spurgte Robert Lustig, en pædiatrisk endokrinolog ved University of California San Francisco, der undersøger effekten af ​​sukkerforbrug på børn og voksne. "Kontakten er fuldstændig upassende, og de prøver naturligvis at bruge den til at udøve indflydelse på et regeringsorgan."

Mange af e-mails blev ikke direkte adresseret til nogen på CDC, men blev alligevel afleveret af agenturet for at imødekomme anmodninger om offentlige poster. Dette antyder, at nogle CDC-embedsmænd blev sendt bcc: s eller blinde kopier.

E-mails giver et kig på det globale netværk oprettet af Malaspina, en tidligere vicepræsident for eksterne anliggender i Coca-Cola. Netværket inkluderer:

  • International Life Sciences Institute (ILSI), en global organisation, hvis medlemmer ifølge sin hjemmeside "Er virksomheder fra fødevare-, landbrugs-, kemikalie-, farmaceutisk og bioteknologisk og understøttende industri." Coca-Cola var blandt ILSIs oprindelige finansierere, og Malaspina var dets grundlæggende præsident. EN budgetdokument opnået af US Right to Know antyder, at Coca-Cola gav ILSI $ 167,000 i 2012 og 2013.
  • International Food Information Council (IFIC), en nonprofit, der er baseret i Washington, støttet af fødevarevirksomheder og brancheorganisationer, herunder Coca-Cola, American Beverage Association, Hershey Company og Cargill Inc. I henhold til sit websted arbejder IFIC med at “effektivt kommunikere videnskab -baseret information ”om mad og“ hjælper journalister og bloggere med at skrive om sundhed, ernæring og fødevaresikkerhed. ”
  • Et sortiment af akademiske forskere med en historie om forskning, sponsoreret af Coca-Cola eller ILSI.

Malaspina, der forblev involveret i Coca-Cola og ILSI efter at have forladt sodavirksomheden, fremstår i e-mails som en hovedforbindelsesnode i netværket. For eksempel efter at have bedt om råd om, hvordan man miskrediterer 2015 anbefalinger i det rådgivende udvalg for diætretningslinjer roser han Fødevarerådets bestræbelser på at påvirke journalister, der skriver om dem.

'Kommer igennem for industrien'

Rådet har netop afholdt et medieopkald med 40 journalister for at kritisere udvalgets anbefalinger, som IFIC betragtede som "dæmoniserende" sukker, kød og kartofler. Efter medieopkaldet pralede IFIC-repræsentanter i et internt notat, at de havde påvirket dækningen af ​​en række journalister. Malaspina modtager en kopi af notatet og videresender det til sine kolleger på Coke og hans kontakter på CDC.

"IFIC kommer igennem for industrien," skriver Malaspina.

En talskvinde for CDC, Kathy Harben, sagde i en e-mail, at hendes agentur “arbejder med den private sektor, fordi offentlig-private partnerskaber fremmer CDC's mission om at beskytte amerikanere. CDC sikrer, at når vi beskæftiger os med den private sektor, er vi gode forvaltere af de midler, der er betroet os, og opretholder vores videnskabelige integritet ved at deltage i en interessekonflikt gennemgangsproces det er beregnet til at være både streng og gennemsigtig. ”

Finansielle bånd og tvivlsomme kontakter mellem Coca-Cola, akademiske forskere og CDC er blevet afsløret i flere rapporter i de sidste to år.

'Energibalance netværk'

I 2015 rapporterede New York Times og senere Associated Press, at Rhona Applebaum, Coles chef for sundheds- og videnskabsmedarbejder, havde orkestreret tilskud til University of Colorado og University of South Carolina for at starte en nonprofit-gruppe, Global Energy Balance Network, det ville "sprede sundhed og fornuft" i diskussioner om fedme.

Målet var at skubbe ideen om, at vægtøgning er lige så meget relateret til folks utilstrækkelige fysiske aktivitet som deres forbrug af sukker og kalorier. Efter at Coca-Colas finansiering blev eksponeret, blev energibalancenettet opløst, og University of Colorado meddelte, at det ville returnere 1 million dollars til koks. Applebaum trak sig tilbage tre måneder efter Times-historien.

Sidste år, Barbara Bowman annoncerede sin pension fra CDC to dage efter, at US Right to Know rapporterede, at hun havde rådgivet Malaspina om måder at påvirke Verdenssundhedsorganisationen og dens generaldirektør Margaret Chan på. WHO havde netop udstedt retningslinjer anbefale stærkt reduceret forbrug af sukker, og Malaspina betragtede disse som en "trussel mod vores forretning."

Andre optegnelser opnået sidste år af US Right to Know viser, at Michael Pratt, seniorrådgiver for global sundhed i CDC's National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, havde gennemført forskning finansieret af Coca-Cola og været rådgiver for ILSI.

'Vi klarer os bedre'

I august 2015, to uger efter Times-historien, blev Coca-Cola formand og administrerende direktør Muhtar Kent anerkendt i en Wall Street Journal op-ed med titlen "Vi vil gøre det bedre", at virksomhedens finansiering af videnskabelig forskning i mange tilfælde "kun har tjent til at skabe mere forvirring og mistillid." Selskabet afslørede senere, at det fra 2010 til slutningen af ​​sidste år havde brugt $ 138 millioner til finansiering uden for forskere og sundhedsprogrammer og skabt en “gennemsigtighed”Websted, der viser modtagere af dets finansiering.

Coca-Cola siger, at det nu støtter WHO's anbefalinger, som Malaspina ønskede at miskreditere - at folk begrænser deres sukkerindtag til 10% af de kalorier, de indtager hver dag. "Vi er begyndt på vores rejse mod dette mål, da vi udvikler vores forretningsstrategi til at blive et total drikkevarefirma," sagde Coca-Cola-talskvinde Katherine Schermerhorn i en e-mail.

Coca-Cola lovede også at levere højst 50% af omkostningerne ved videnskabelig forskning. Vil det gøre en forskel i resultatet af undersøgelserne? Coca-Cola-kritikere er skeptiske og bemærker, at tidligere undersøgelser finansieret af Coke minimerede de negative sundhedseffekter af sukker-sødet eller diætdrikke. Jeg vil se nærmere på i morgen nogle af de undersøgelser, som Coke finansierede - og derefter videre til sine kontakter på CDC.

Rob Waters er en skribent inden for sundhed og videnskab med base i Berkeley, Californien og efterforskningsreporter for US Right to Know. Denne historie dukkede oprindeligt op i Forbes den 10. juli.

CDC SPIDER: Forskere klager over virksomhedsindflydelse på sundhedsagenturet

Trykke E-mail Del Tweet

Af Carey Gillam

Bekymring for det indre arbejde i de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse (CDC) har været stigende i de seneste måneder i forbindelse med afsløringer af hyggelige virksomhedsalliancer. Nu har en gruppe på mere end et dusin seniorforskere efter sigende indgivet en etisk klage, hvori de hævder, at det føderale agentur er påvirket af virksomheders og politiske interesser på måder, som skifter skatteyderne.

En gruppe, der kalder sig CDC-forskere, der bevarer integritet, flid og etik inden for forskning, eller CDC SPIDER, indsendte en liste over klager skriftligt i et brev til CDC's stabschef og leverede en kopi af brevet til den offentlige vagthundorganisation USAs ret til at vide (USRTK). Gruppens medlemmer har valgt at indgive klagen anonymt af frygt for gengældelse.

”Det ser ud til, at vores mission påvirkes og formes af eksterne partier og useriøse interesser ... og kongres intentioner for vores agentur omgås af nogle af vores ledere. Det, der bekymrer os mest, er, at det bliver normen og ikke den sjældne undtagelse, ”hedder det i brevet. "Disse tvivlsomme og uetiske fremgangsmåder truer med at underminere vores troværdighed og omdømme som en betroet leder inden for folkesundhed."

Klagen citerer blandt andet en "tildækning" af den dårlige ydeevne for et kvinders sundhedsprogram kaldet den velintegrerede screening og evaluering for kvinde over hele nationen, eller VISKVINDE. Programmet leverer standardforebyggende tjenester til at hjælpe 40- til 64-årige kvinder med at reducere deres risiko for hjertesygdomme og fremme en sund livsstil. CDC finansierer i øjeblikket 21 WISEWOMAN-programmer gennem stater og stammeorganisationer. Klagen hævder, at der var en koordineret indsats inden for CDC for at give en forkert præsentation af data, der blev givet til kongressen, så det så ud til, at programmet involverede flere kvinder, end det faktisk var.

"Definitioner blev ændret, og data 'kogte' for at få resultaterne til at se bedre ud, end de var," hedder det i klagen. "Der opstod en 'intern gennemgang', der involverede personale på tværs af CDC, og dens fund blev i det væsentlige undertrykt, så medie- og / eller kongresmedarbejdere ikke blev opmærksomme på problemerne."
Brevet nævner, at kongreskvinde Rosa DeLauro, en demokrat fra Connecticut, der har været en talsmand for programmet, har anmodet CDC om dataene. En talsmand for hendes kontor bekræftede lige så meget.

Klagen hævder også, at personaleressourcer, der formodes at være dedikeret til indenlandske programmer for amerikanere, i stedet ledes til at arbejde med globale sundheds- og forskningsspørgsmål.

Og klagen nævnes som "foruroligende" båndene mellem sodavandskæmpen Coca-Cola Co., en advokatgruppe støttet af Coca-Cola, og to højtstående CDC-embedsmænd - Dr. Barbara Bowman, der ledede CDC's Division for Heart Disease og Strokeforebyggelse indtil pensionering i juni, og Dr. Michael Pratt, seniorrådgiver for global sundhed i National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion (NCCDPHP) på CDC.

Bowman, trak sig tilbage efter åbenbaringer af hvad klagen kaldte et "uregelmæssigt" forhold til Coca-Cola og den nonprofit erhvervsinteressegruppe, der blev oprettet af Coca-Cola, kaldet International Life Sciences Institute (ILSI). E-mail-kommunikation opnået gennem Freedia of Information Act (FOIA) anmodninger fra USRTK afslørede, at Bowman i sin CDC-rolle regelmæssigt havde kommunikeret med - og tilbudt vejledning til - en førende Coca-Cola-talsmand, der søgte at påvirke verdens sundhedsmyndigheder om sukker- og drikkevarepolitik. betyder noget.

E-mails foreslog det også Pratt har en historie at fremme og hjælpe med at lede forskning finansieret af Coca-Cola, mens han er ansat i CDC. Pratt har også arbejdet tæt sammen med ILSI, som fortaler for dagsordenen for drikkevare- og fødevareindustrien, viser e-mails opnået gennem FOIA. Flere forskningsartikler, der blev skrevet af Pratt, blev i det mindste delvis finansieret af Coca-Cola, og Pratt har modtaget branchestøtte til at deltage i branchesponsorerede arrangementer og konferencer.

Sidste måned Pratt tog stilling som direktør for University of California San Diego Institute for Public Health. Næste måned samarbejder ILSI med UCSD om at afholde et forum relateret til "energibalanceadfærd", der er planlagt til 30. november til 1. december i år. En af moderatorerne er en anden CDC-videnskabsmand, Janet Fulton, chef for CDC's afdeling for fysisk aktivitet og sundhed. Pratt har årlig orlov fra CDC under sin periode i San Diego, ifølge CDC.

Forummet passer ind i meddelelsen om "energibalance", som Coca-Cola har skubbet på. Forbrug af sukkerholdige fødevarer og drikkevarer er ikke skyld i fedme eller andre sundhedsmæssige problemer; en mangel på motion er den primære synder, siger teorien.

Eksperter på ernæringsarenaen har sagt, at forhold er bekymrende fordi CDC's mission er at beskytte folkesundheden, og alligevel synes visse CDC-embedsmænd at være tæt på en industri, som, ifølge undersøgelser, er knyttet til omkring 180,000 dødsfald om året på verdensplan, inklusive 25,000 i USA. CDC formodes at tage fat på stigende fedme blandt børn og ikke fremme drikkevareindustriens interesser.

CDC-talskvinde Kathy Harben vil ikke tale om, hvad agenturet muligvis gør, som noget svar på SPIDER-klagen, men hun sagde, at agenturet bruger et "komplet udvalg af føderale etiske vedtægter, forskrifter og politikker", der gælder for alle føderale medarbejdere. ”

”CDC tager alvorligt sit ansvar for at overholde de etiske regler, informere medarbejderne om dem og tage skridt til at gøre det rigtigt, når som helst vi lærer, at medarbejderne ikke overholder reglerne,” sagde Harben. "Vi tilbyder regelmæssig træning til og kommunikerer med personalet om, hvordan de overholder etiske krav og undgår overtrædelser."

SPIDER-gruppens klage slutter med et opfordring til CDC-ledelse om at tackle påstandene. at "gøre det rigtige."

Lad os håbe, at nogen lytter.

Denne artikel blev oprindeligt udgivet i Huffington Post

Hvad foregår der på CDC? Sundhedsagenturets etik har brug for undersøgelse

Trykke E-mail Del Tweet

Tjenestemænd ved Centers for Disease Control and Prevention har deres hænder fulde i disse dage. En fedmeepidemi har ramt amerikanerne hårdt og har øget risikoen for hjertesygdomme, slagtilfælde, type 2-diabetes og visse typer kræft. Fedme hos børn er et særligt udbredt problem.

Sidste år Verdenssundhedsorganisationens (WHO) generaldirektør Sagde Margaret Chan markedsføring af læskedrikke med fuld sukker bidrog væsentligt til stigende fedme blandt børn, hvilket tyder på begrænsninger af sukkerrig drikkevareforbrug.

Skønt drikkevareindustrien har kraftigt indvendt, har flere amerikanske byer passeret eller forsøgt at betale skatter på sukkerholdige sodavand for at modvirke forbruget. Da Berkeley, Californien blev den første amerikanske by til at opkræve en sodavand i 2014, faldt forbruget mere end 20 procent i nogle områder af byen ifølge en rapport offentliggjort 23. august af American Journal of Public Health. En mexicansk sodavgift korrelerede med et lignende fald i sodavandskøb ifølge forskning offentliggjort tidligere på året. Man kunne forvente, at indsatsen ville blive applauderet af CDC. Og faktisk sagde tidligere i år en CDC-forskningsrapport, at der var behov for mere aggressive foranstaltninger for at overbevise amerikanerne om at skære ned på sukkerholdige drikkevarer.

Men bag kulisserne antyder stigende beviser, at højtstående embedsmænd inden for i stedet for at slå ned på sodavandindustrien CDC's nationale center for forebyggelse af kronisk sygdom og sundhedsfremme i stedet hygger sig med drikkevaregiganten Coca-Cola og dens allierede i industrien, selv i nogle tilfælde hjælper de industrien, da den hævder, at sodavand ikke er skylden.

Mindst en intern etikklage over indflydelse på industrien blev indgivet denne måned ifølge en kilde inden for CDC. Og der kan komme flere, når en gruppe forskere inden for CDC efter sigende forsøger at skubbe tilbage mod en kultur, der dyrker tætte bånd med virksomhedens interesser.

Et nyligt fokus for undersøgelse har været båndene mellem Michael Pratt, seniorrådgiver for global sundhed i CDC's sygdomsforebyggende enhed og Coca-Colas hjernebarn - den nonprofit virksomhedsinteresse gruppe kaldet International Life Sciences Institute (ILSI.) ISLI blev grundlagt af Coca-Cola-leder for videnskabelige og regulatoriske anliggender Alex Malaspina i 1978 og fortsætter med at tale for dagsordenen for drikkevare- og fødevareindustrien. Nogle i det videnskabelige samfund ser ILSI som lidt mere end en frontgruppe, der tager sigte på at fremme disse brancher med ringe hensyn til offentlighedens velbefindende.

Alligevel er ILSIs penge og indflydelse velkendte på CDC, og Pratt's arbejde med ILSI er et godt eksempel. Dokumenter viser, at Pratt har en lang historie med at promovere og hjælpe med at lede forskning støttet af Coca-Cola og ILSI.

Et punkt øverst på dagsordenen for Coca-Cola og ILSI får accept af begrebet energibalance. I stedet for at fokusere på at reducere forbruget af sukkerholdige fødevarer og drikkevarer for at hjælpe med at kontrollere fedme og andre sundhedsmæssige problemer, bør beslutningstagerne fokusere på manglende motion som den primære skyldige, siger branchen. Den type strategiske spin forventes af virksomheder, der tjener penge på de sukkerholdige fødevarer og drikkevarer. De beskytter deres overskud.

Men det er sværere at forstå, hvordan CDC kan underskrive Pratt's engagement i branchens indsats. Denne offentlige medarbejder, der formentlig tegner en skatteyderfinansieret lønseddel, har brugt de sidste par år på at arbejde i en række roller nær og nær for branchen: Han var medforfatter til en Latinamerika sundheds- og ernæringsundersøgelse og relaterede papirer finansieret delvist af Coca-Cola og ILSI; han har handlet somvidenskabelig “rådgiver” til ILSI Nordamerika, der tjener i et ILSI-udvalg om "energibalance og aktiv livsstil."

Indtil hans aktiviteter blev undersøgt, blev han opført som medlem af Bestyrelsen for ILSI Research Foundation (hans bio blev fjernet fra hjemmesiden tidligere på denne måned). Pratt fungerede også som rådgiver for en international undersøgelse af fedme hos børn finansieret af Coca-Cola. Og i det sidste år eller mere har han haft en stilling som professor ved Emory University, et privat forskningsuniversitet i Atlanta, der har modtaget millioner af dollars fra Coca-Cola-enheder.

CDC siger, at Pratt's midlertidige opgave i Emory er afsluttet. Men nu er Pratt på vej til University of San Diego (UCSD) for at tage rollen som direktør for UCSD Institute for Public Health. Og tilfældigt - eller ikke - er ISLI sammen med UCSD om en “Unikt forum” relateret til "energibalanceadfærd" planlagt til 30. november til 1. december i år. En af moderatorerne er en anden CDC-videnskabsmand, Janet Fulton, chef for CDC's afdeling for fysisk aktivitet og sundhed.

Da han blev spurgt om Pratt's arbejde for disse andre interesser udefra, og spurgt, om han havde modtaget godkendelse og etisk godkendelse af aktiviteterne, sagde CDC-talskvinde Kathy Harben kun, at Pratt vil udføre sit arbejde i UCSD, mens han er på årlig orlov fra CDC. Hvis offentligheden vil vide, om Pratt korrekt har afsløret interessekonflikter og modtaget godkendelser for sit arbejde udefra, er vi nødt til at indgive en anmodning om frihed til information, sagde Harben.

Dette er ikke et særligt lovende forslag, da dokumenter, der for nylig blev leveret af CDC, relateret til medarbejderbånd til Coca-Cola først blev vendt tilbage, efter at store dele af kommunikation var blevet mørklagt. Disse e-mails vedrørte den tidligere Pratt-kollega Dr. Barbara Bowman, som var direktør for CDC's afdeling for hjertesygdomme og slagtilfælde, indtil han forlod agenturet i sommer under undersøgelse af hendes bånd til Coca-Cola. Bowman var medvirkende til at hjælpe CDC-midler til et kæledyrsprojekt, som ILSI arbejder sammen med det amerikanske landbrugsministerium om at udvikle en "database med mærkevarer".

E-mail-kommunikation opnået, der ikke blev redigeret, viste, at Bowman, en tidligere Coca-Cola ernæringsekspert, opretholdt en tæt forbindelse med virksomheden og ILSI, da hun steg i rang på CDC. E-mails viser, at Bowman var glad for at hjælpe drikkevareindustrien med at dyrke politisk sving med Verdenssundhedsorganisationen (WHO), da den forsøgte at slå tilbage på regulering af sukkerholdige læskedrikke. E-mails viste løbende kommunikation vedrørende ILSI og drikkevareindustriens interesser. Bowman "pensioneret" i slutningen af ​​juni, efter at disse e-mails blev offentliggjort.

ILSI har en historie med at arbejde for at infiltrere folkesundhedsorganisationer. En rapport fra en konsulent til WHO fandt ud af, at ILSI infiltrerede organisationen med forskere, penge og forskning for at høste gunst for industriprodukter og strategier. ILSI blev også beskyldt for at forsøge at underminere WHO's tobakskontrolindsats på vegne af tobaksindustrien.

Så burde offentligheden være bekymret? CDC siger nej. Men vi i forbrugergruppen US Right to Know mener, at svaret er et eftertrykkeligt ja. CDC's mission er at beskytte folkesundheden, og det er problematisk for agenturets embedsmænd at samarbejde med en virksomhedsinteresse, der har en track record for at nedtone de sundhedsmæssige risici ved sine produkter. Spørgsmål om alliancer og handlinger fra nogle CDC-embedsmænd vokser, og det er på tide, at offentligheden får nogle svar.

(Denne artikel dukkede først op i The Hill - http://www.thehill.com/blogs/pundits-blog/healthcare/293482-what-is-going-on-at-the-cdc-health-agency-ethics-need-scrutiny)

Flere Coca-Cola bånd set inde i amerikanske centre til sygdomsbekæmpelse

Trykke E-mail Del Tweet

I juni sagde Dr. Barbara Bowman, en højtstående embedsmand inden for centrene for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse, uventet forlod agenturet, to dage efter, at oplysninger kom frem, der tyder på, at hun regelmæssigt havde kommunikeret med - og tilbudt vejledning til - en førende Coca-Cola-talsmand, der søgte at påvirke verdens sundhedsmyndigheder om sukker og drikkevarer.

Nu tyder flere e-mails på, at en anden veteran CDC-embedsmand har lignende tætte bånd til den globale sodavandkæmpe. Michael Pratt, Seniorrådgiver for global sundhed i det nationale center for forebyggelse af kronisk sygdom og sundhedsfremme ved CDC har en historie med at fremme og hjælpe med at lede forskning finansieret af Coca-Cola. Pratt arbejder også tæt sammen med den nonprofit virksomhedsinteressegruppe, der er oprettet af Coca-Cola, kaldet International Life Sciences Institute (ILSI), viser e-mails opnået gennem Freedom of Information-anmodninger.

Pratt svarede ikke på spørgsmål om sit arbejde, som inkluderer en stilling som a professor ved Emory University, et privat forskningsuniversitet i Atlanta, der har modtaget millioner af dollars fra Coca-Cola Foundation og mere end $ 100 millioner fra den berømte mangeårige Coca-Cola-leder Robert W. Woodruff og Woodruffs bror George. Faktisk er Coca-Colas økonomiske støtte til Emory så stærk, at universitetet stater på sin hjemmeside at "det uofficielt betragtes som dårlig skoleånd at drikke andre sodavandmærker på campus."

CDC-talskvinde Kathy Harben sagde, at Pratt havde været på en "midlertidig opgave" til Emory University, men hans arbejde på Emory "er afsluttet, og han er nu tilbage på personalet på CDC." Emory Universitys websteder viser dog stadig Pratt som i øjeblikket tildelt som professor der.

Uanset hvad viser forskning fra forbrugernes advokatgruppe US Right to Know, at Pratt er en anden højtstående CDC-embedsmand med tæt tilknytning til Coca-Cola. Og eksperter på ernæringsarenaen sagde, at fordi CDC's mission er at beskytte folkesundheden, er det problematisk for agenturets embedsmænd at samarbejde med en virksomhedsinteresse, der har en track record for at bagatellisere sundhedsrisikoen ved sine produkter.

"Disse tilpasninger er bekymrende, fordi de hjælper med at give legitimitet til industrivenligt spin," sagde Andy Bellatti, en diætist og grundlægger af diætister for professionel integritet.

En vigtig besked, som Coca-Cola har skubbet på, er "Energibalance."Forbruget af sukkerholdige fødevarer og drikkevarer er ikke skyld i fedme eller andre sundhedsmæssige problemer; en mangel på motion er den primære synder, siger teorien. "Der er stigende bekymring over overvægt og fedme over hele verden, og selvom der er mange faktorer involveret, er den grundlæggende årsag i de fleste tilfælde en ubalance mellem forbrugte kalorier og forbrugte kalorier," Coca-Cola oplyser på sin hjemmeside.

"Sodavandindustrien er opsat på at afbøje samtalen væk fra de veldokumenterede negative sundhedseffekter af sukkersødede drikkevarer og til fysisk aktivitet," sagde Bellatti.

Beskederne kommer på et tidspunkt, hvor førende globale sundhedsmyndigheder opfordrer til, at forbruget af sukkerholdige fødevarer og drikkevarer skærpes, og nogle byer gennemfører ekstra skatter på sodavand for at forsøge at modvirke forbruget. Coca-Cola har delvis kæmpet tilbage ved at yde finansiering til forskere og organisationer, der bakker virksomheden op med forskning og akademiske præsentationer.

Pratts arbejde med branchen ser ud til at passe ind i den beskedningsindsats. Sidste år var han medforfatter en Latinamerika sundheds- og ernæringsundersøgelseog relaterede papirer finansieret delvist af Coca-Cola og ILSI til at undersøge diætet hos enkeltpersoner i latinamerikanske lande og etablere en database til at studere det "komplekse forhold, der eksisterer mellem energiubalance, fedme og tilknyttede kroniske sygdomme ..." Pratt har også handlet som en videnskabelig "rådgiver" til ILSI Nordamerika, tjener i et ILSI-udvalg om "energibalance og aktiv livsstil." Og han er medlem af ILSI Research Foundation Board of Trustees. Han fungerede også som rådgiver for en international undersøgelse af fedme hos børn finansieret af Coca-Cola.

ILSIs nordamerikanske filial, hvis medlemmer inkluderer Coca-Cola, PepsiCo Inc., Dr Pepper Snapple Group og mere end to dusin andre aktører inden for fødevareindustrien, siger som sin mission at fremme “forståelse og anvendelse af videnskab relateret til ernæringskvaliteten og fødevaresikkerhed. ” Men nogle uafhængige forskere og fødevareindustriaktivister betragter ILSI som en frontgruppe, der sigter mod at fremme fødevareindustriens interesser. Det blev grundlagt af Coca-Cola-leder inden for videnskab og lovgivning Alex Malaspina i 1978. ILSI har haft et langt og ternet forhold til Verdenssundhedsorganisationen og har på et tidspunkt arbejdet tæt sammen med sin fødevare- og landbrugsorganisation (FAO) og med WHOs internationale agentur til kræftforskning og det internationale program for kemisk sikkerhed.

Men en rapport fra en konsulent til WHO fandt ud af, at ILSI infiltrerede WHO og FAO med forskere, penge og forskning for at høste gunst for industriprodukter og strategier. ILSI blev også beskyldt for forsøger at underminere WHO's tobakskontrolindsats på vegne af tobaksindustrien.

Én april 2012 udveksling af e-mail opnået gennem en anmodning om frihed til information viser Pratt som en del af en kreds af professorer, der kommunikerer med Rhona Applebaum, dengang Coca-Colas chef for videnskab og regulering, om vanskeligheder med at få samarbejde om en undersøgelse i Mexico fra landets National Institute of Public Health. Instituttet ville ikke "spille bold på grund af, hvem der sponsorerede undersøgelsen", ifølge en e-mail Peter Katzmarzyk, professor i motionsvidenskab ved Pennington Biomedical Research Center ved Louisiana State University, sendt til gruppen. Appelbaum forsvarede forskningens integritet og udtrykte vrede over situationen og skrev: "Så hvis gode forskere tager $$$ fra koks - hvad? - de er ødelagt? På trods af at de fremmer offentlighedens gode? ” I e-mail-udvekslingen tilbød Pratt at hjælpe "især hvis disse problemer fortsætter med at opstå."

E-mails viser Pratt's kommunikation med Applebaum, der også tjente som en periode som ILSIs præsident, fortsatte gennem mindst 2014, herunder diskussion af arbejdet for "Motion er medicin," et initiativ lanceret i 2007 af Coca-Cola og for hvilken Pratt fungerer som et rådgivende bestyrelsesmedlem.

Applebaum forlod virksomheden i 2015 efter Global Energy Balance Network at hun hjalp med at etablere kom under offentlig kontrol midt i beskyldninger om, at det ikke var mere end en Coca-Cola propagandagruppe. Coca-Cola hældte ca. $ 1.5 millioner i oprettelsen af ​​gruppen, herunder en bevilling på $ 1 million til University of Colorado. Men efter at Coca-Colas bånd til organisationen blev offentliggjort i en artikel i The New York Times, og efter at adskillige forskere og folkesundhedsmyndigheder anklagede netværket for ”at forkæle videnskabelig vrøvl”, returnerede universitetet pengene til Coca-Cola. Netværket opløst i slutningen af ​​2015 efter e-mails dukkede op, detaljerede Coca-Colas bestræbelser på at bruge netværket til at påvirke videnskabelig forskning i sukkerholdige drikkevarer.

Coca-Cola har været særlig nidkær i de seneste år med at arbejde for at imødegå bekymringer over forbrug af drikkevarer med højt sukkerindhold og forbindelser mellem sukkerholdige drikkevarer og fedme og andre sygdomme. New York Times rapporterede sidste år, at Coles administrerende direktør, Muhtar Kent, indrømmede, at virksomheden havde brugt næsten $ 120 millioner siden 2010 for at betale for akademisk sundhedsforskning og for partnerskaber med større medicinske grupper og samfundsgrupper, der er involveret i begrænsning af fedmeepidemien.

Marion Nestle, professor i ernæring, madstudier og folkesundhed ved New York University og forfatteren af ​​"Soda Politics", sagde at når CDC-embedsmænd arbejder så tæt sammen med industrien, er der en interessekonflikt, som CDC bør overveje.

”Tjenestemænd fra folkesundhedsagenturer løber risikoen for cooptation, fangst eller interessekonflikt, når de har tætte faglige bånd med virksomheder, hvis opgave det er at sælge fødevarer, uanset hvilke effekter disse produkter har på sundheden,” sagde Nestle.

Pratt's bånd til Coca-Cola og ILSI ligner dem, der ses med Bowman. Bowman, der ledede CDC's afdeling for hjertesygdom og slagtilfælde, arbejdede tidligt i sin karriere som senior ernæringsekspert for Coca-Cola og senere, mens han på CDC var medforfatter til en udgave af en bog kaldet Present Knowledge in Nutrition som “en publikation fra International Life Sciences Institute.”E-mails mellem Bowman og Malaspina viste løbende kommunikation vedrørende ILSI og drikkevareindustriens interesser.

I løbet af Bowmans mandat, i maj 2013, inviterede ILSI og andre arrangører Bowman og CDC til deltage i et projekt ILSI var engageret i det amerikanske landbrugsministerium for at udvikle en "database med mærkevarer". Rejseomkostninger for Bowman betales af ILSI, oplyste invitationen. Bowman accepterede at deltage, og CDC ydede finansiering, mindst 25,000 $, bekræftede Harben for at støtte databaseprojektet. Styringsgruppen med 15 medlemmer til projektet havde seks ILSI-repræsentanter, viser dokumenterne.

Både Bowman og Pratt har arbejdet under ledelse af Ursula Bauer, direktør for National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion. Efter amerikansk ret til at vide om offentliggjorte e-mails om Bowmans bånd til ILSI og Coca-Cola forsvarede Bauer forholdet i en e-mail til sine medarbejdere, siger "det er ikke usædvanligt, at Barbara - eller nogen af ​​os - svarer til andre, der har lignende interesser inden for vores arbejdsområder ..."

Stadig, Meddelte Bowman en uventet pensionering fra CDC to dage efter, at e-mails blev offentliggjort. CDC benægtede oprindeligt, at hun havde forladt agenturet, men Harben sagde i denne uge, at det kun var, fordi det tog noget tid at "behandle" Bowmans overgang til pensionering.

Forholdene rejser grundlæggende spørgsmål om, hvor tæt er for tæt, når offentlige embedsmænd samarbejder med branchens interesser, der kan være i konflikt med offentlige interesser.

Yoni Freedhoff, MD, assisterende professor i familiemedicin ved University of Ottawa og grundlægger af Bariatric Medical Institute, sagde, at der er en reel fare for, når folkesundhedsembedsmænd bliver for tæt på virksomhedens aktører.

”Indtil vi erkender de iboende risici for interessekonflikter med fødevareindustrien og folkesundheden, er der næsten sikkerhed for, at disse konflikter vil påvirke arten og styrken af ​​anbefalinger og programmer på måder, der vil være venlige for industrier, hvis produkter bidrager til byrden af sygdom er de samme anbefalinger og programmer beregnet til at tage fat på, ”sagde Freedhoff.

(Indlægget dukkede først op i The Huffington Post )

Følg Carey Gillam på Twitter:

CDC officielle udgangsagentur efter Coca-Cola-forbindelser kommer frem

Trykke E-mail Del Tweet

Barbara bio pic (1)

Af Carey Gillam

En veteranleder inden for Centers for Disease Control og Forebyggelse meddelte sin øjeblikkelige afgang fra agenturet torsdag to dage efter, at det kom frem, at hun havde tilbudt vejledning til en førende Coca-Cola-advokat, der søgte at påvirke verdens sundhedsmyndigheder i sukker- og drikkevarepolitiske spørgsmål.

I sin rolle i CDC har Dr. Barbara Bowman, direktør for CDC's afdeling for hjertesygdomme og slagtilfælde, været involveret i en række sundhedspolitiske initiativer for divisionen, der har til opgave at levere "folkesundhedsledelse." Hun begyndte sin karriere på CDC i 1992.

Bowmans chef, Ursula Bauer, direktør, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, sendte en e-mail til medarbejderne efter min 28. juni historie i denne blog afslørede Coca-Cola-forbindelserne. I denne e-mail, bekræftede hun nøjagtigheden af ​​rapporten, og mens hun forsvarede Bowmans handlinger, sagde hun "opfattelsen, som nogle læsere kan tage fra artiklen, ikke er ideel." Hun advarede også medarbejdere om at undgå lignende handlinger og sagde, at situationen "tjener som en vigtig påmindelse om det gamle ordsprog, at hvis vi ikke vil se det på avisens forside, så skal vi ikke gøre det."

Bowmans udgang blev annonceret via interne e-mails. Bowman fortalte kollegerne i en CDC-e-mail sendt torsdag, at hun havde besluttet at gå på pension "sidst i sidste måned." Hun henviste ikke til afsløringerne om hendes forbindelser med Coca-Cola eller andre bekymringer.

Bauer sendte en separat e-mail bifalder Bowmans arbejde med CDC. ”Barbara har tjent med udmærkelse og har været en stærk, innovativ, dedikeret og støttende kollega. Hun vil blive meget savnet af vores center og CDC, ”sagde Bauer i e-mailen.

Bowmans afgang kommer på et tidspunkt, hvor flere spørgsmål om Bowman og hendes afdeling kæmper for agenturet, ifølge kilder inden for CDC. Ud over spørgsmålene om bånd til Coca-Cola, som aktivt forsøger at skubbe tilbage på politikker, der regulerer eller tømmes i læskedrikke, er der spørgsmål om effektiviteten og gennemsigtigheden af ​​et program kendt som WiseWoman, som giver kvinder med lav indkomst, underforsikrede eller ikke-forsikrede kronisk sygdomsrisikofaktorscreening, livsstilsprogrammer og henvisningstjenester i et forsøg på at forhindre hjerte-kar-sygdomme. Afgangen kommer også en dag efter den organisation, jeg arbejder for - USAs ret til at vide - indgav en anden FOIA, der søgte yderligere kommunikation.

Coca-Cola-forbindelserne dateres tilbage i årtier for Bowman og binder hende til den tidligere øverste Coca-Cola-direktør og -strateg Alex Malaspina. Malaspina grundlagde med Coca-Colas hjælp den kontroversielle industrikoncern International Life Sciences Institute (ILSI). Ifølge kilder arbejdede Bowman også tidligt i sin karriere som senior ernæringsekspert for Coca-Cola, og hun var medforfatter til en udgave af en bog kaldet Present Knowledge in Nutrition as “En publikation fra International Life Sciences Institute.”

ILSIs omdømme er blevet sat i tvivl flere gange for de strategier, den har brugt til at forsøge at føre offentlig politik om sundhedsrelaterede spørgsmål.

E-mail-kommunikation opnået af USAs ret til at vide gennem statens anmodninger om frihed til information afslørede, at Bowman syntes at være glad for at hjælpe Malaspina, som tidligere var Coca-Colas førende inden for videnskabelige og regulatoriske anliggender, og drikkevareindustrien udvikler politisk sving med Verdenssundhedsorganisationen. E-mails viste Malaspina, der repræsenterede Coca-Colas og ISLIs interesser, og klagede over, at Verdenssundhedsorganisationen gav en kold skulder ILSI. E-mail-strengene inkluderer rapporter om bekymringer over Coca-Colas nye Coca-Cola Life, sødet med stevia, og kritik af, at det stadig indeholdt mere sukker end den daglige grænse, der blev anbefalet af WHO.

Kommunikationen kom, da drikkevareindustrien har rystet fra en række aktioner rundt om i verden for at tæmme forbruget af sukkerholdige læskedrikke på grund af bekymring over forbindelser til fedme og type 2-diabetes.

Et kritisk slag kom i juni sidste år, da generaldirektør Margaret Chan fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO) sagde, at markedsføringen af ​​læskedrikke med fuld sukker var en vigtig bidragyder til stigende fedme hos børn overalt i verden, især i udviklingslande. WHO offentliggjorde en ny retningslinje for sukker i marts 2015, og Chan foreslog begrænsninger for sukkerrig drikkevareforbrug.

Mexico implementerede allerede sin egen sodavand i 2014, og mange byer i USA og overalt i verden overvejer i øjeblikket sådanne begrænsninger eller afskrækkende virkninger, som tillægsafgifter, mens andre allerede har gjort det. Den mexicanske sodavgift er korreleret med et fald i sodavandskøb, ifølge undersøgelser, der blev offentliggjort tidligere i år.

CDC-talskvinde Kathy Harben sagde tidligere på ugen, at e-mails ikke nødvendigvis repræsenterede en konflikt eller et problem. Men Robert Lustig, professor i pædiatri i afdelingen for endokrinologi ved University of California, San Francisco, sagde, at ILSI er en kendt "frontgruppe for fødevareindustrien." Og han påpegede, at CDC endnu ikke har taget stilling til at begrænse sukkerforbruget, på trods af WHO's bekymring over forbindelser til sygdom.

E-mail-udvekslingen viser, at Bowman svarede mere end blot på spørgsmål fra Malaspina. Hun startede også e-mails og videresendte oplysninger, hun modtog fra andre organisationer. Mange af Bowmans e-mails med Malaspina blev modtaget og sendt via hendes personlige e-mail-konto, selvom Bowman i mindst en af ​​meddelelserne videresendte oplysninger fra sin CDC-e-mail-adresse til sin personlige e-mail-konto, før de delte dem med Malaspina.

ILSI har haft et langt og rutet forhold til Verdenssundhedsorganisationen, der på et tidspunkt har arbejdet tæt sammen med sin Fødevare- og Landbrugsorganisation (FAO) og med WHOs Internationale Agentur for Kræftforskning og det internationale program for kemisk sikkerhed.

Men en rapport fra en konsulent til WHO fandt ud af, at ILSI infiltrerede WHO og FAO med forskere, penge og forskning for at høste gunst for industriprodukter og strategier. ILSI blev også beskyldt for at forsøge at underminere WHO's tobakskontrolindsats på vegne af tobaksindustrien.

WHO distancerede sig til sidst fra ILSI. Men spørgsmål om ILSI-indflydelse brød ud igen i foråret når forskere tilknyttet ILSI deltog i en evaluering af det kontroversielle herbicid glyphosat og udstedte en beslutning gunstig for Monsanto Co. og pesticidindustrien.

Følg Carey Gillam på Twitter: www.twitter.com/careygillam

(Denne artikel optrådte først i The Huffington Post http://www.huffingtonpost.com/carey-gillam/cdc-official-exits-agency_b_10760490.html)