Glyphosat Faktaark: Kræft og andre sundhedsmæssige problemer

Trykke E-mail Del Tweet

Glyphosat, et syntetisk herbicid, der er patenteret i 1974 af Monsanto Company og nu fremstillet og solgt af mange virksomheder i hundreder af produkter, har været forbundet med kræft og andre sundhedsmæssige problemer. Glyphosat er bedst kendt som den aktive ingrediens i Roundup-mærket herbicider og det herbicid, der anvendes sammen med "Roundup Ready" genetisk modificerede organismer (GMO'er).

Herbicidtolerance er det mest udbredte GMO-træk, der er konstrueret til madafgrøder, hvor ca. 90% majs og 94% af sojabønner i USA er konstrueret til at tolerere herbicider, ifølge USDA-data. En 2017 undersøgelse fandt ud af, at amerikanernes eksponering for glyphosat steg ca. 500 procent siden Roundup Ready GMO-afgrøder blev introduceret i USA i 1996. Her er nogle vigtige fakta om glyphosat:

Mest anvendte pesticid

Ifølge en Februar 2016 undersøgelse, glyphosat er mest anvendte pesticid: ”I USA er intet pesticid kommet tæt på sådan intensiv og udbredt anvendelse.” Resultaterne omfatter:

  • Amerikanere har anvendt 1.8 millioner tons glyphosat siden introduktionen i 1974.
  • På verdensplan er der sprøjtet 9.4 millioner tons kemikalier på marker - nok til at sprøjte næsten et halvt pund Roundup på hver dyrkede hektar jord i verden.
  • Globalt er glyphosatanvendelsen steget næsten 15 gange siden Roundup Ready GMO-afgrøder blev introduceret.

Erklæringer fra forskere og sundhedsudbydere 

Bekæmpelse af kræft

Den videnskabelige litteratur og lovgivningsmæssige konklusioner vedrørende glyphosat og glyphosatbaserede herbicider viser en blanding af fund, hvilket gør herbicidets sikkerhed til et meget debatteret emne. 

I 2015 den Verdenssundhedsorganisationens Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) klassificeret glyphosat som "sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker”Efter gennemgang af mange års publicerede og peer-reviewed videnskabelige undersøgelser. Teamet af internationale forskere fandt ud af, at der var en særlig sammenhæng mellem glyphosat og ikke-Hodgkin lymfom.

Amerikanske agenturer: På tidspunktet for IARC-klassificeringen gennemførte Environmental Protection Agency (EPA) en registreringsanmeldelse. EPA's Review Assessment Committee (CARC) udsendte en rapport i september 2016 konkluderer, at glyphosat ”ikke sandsynligvis er kræftfremkaldende for mennesker” i doser, der er relevante for menneskers sundhed. I december 2016 indkaldte EPA et videnskabeligt rådgivende panel til at gennemgå rapporten; medlemmer var delt i deres vurdering af EPA's arbejde, med nogle, der fandt EPA fejlagtig i, hvordan den vurderede bestemt forskning. Derudover fastslog EPA's kontor for forskning og udvikling, at EPA's kontor for pesticidprogrammer havde ikke fulgt ordentlige protokoller i sin evaluering af glyphosat og sagde, at beviset kunne anses for at understøtte et "sandsynligt" kræftfremkaldende eller "suggestivt" bevis for kræftfremkaldende klassificering. Ikke desto mindre EPA udsendte et udkast til rapport på glyphosat i december 2017 fortsat fastslår, at kemikaliet sandsynligvis ikke er kræftfremkaldende. I april 2019, EPA bekræftede sin holdning at glyphosat ikke udgør nogen risiko for folkesundheden. Men tidligere samme måned rapporterede det amerikanske agentur for toksiske stoffer og sygdomsregistrering (ATSDR), at der er sammenhæng mellem glyphosat og kræft. Ifølge udkast til rapport fra ATSDR, "Adskillige undersøgelser rapporterede risikoforhold større end en for sammenhænge mellem glyphosateksponering og risiko for ikke-Hodgkins lymfom eller multipelt myelom." 

EPA udstedte en Afgørelse om midlertidig registrering i januar 2020 med opdaterede oplysninger om dets holdning til glyphosat. 

Europæiske Union:  Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet og Europæiske Kemikalieagentur har sagt, at glyphosat sandsynligvis ikke er kræftfremkaldende for mennesker. EN Rapport fra 2017. marts af miljø- og forbrugergrupper hævdede, at tilsynsmyndighederne brugte forkert på forskning, der var ledet og manipuleret af den kemiske industri. EN 2019 undersøgelse fandt, at Tysklands føderale institut for risikovurderingsrapport om glyphosat, som ikke fandt kræftrisiko, indeholdt dele af teksten, der var blevet plagieret fra Monsanto-studier. I februar 2020 kom der rapporter om, at 24 videnskabelige undersøgelser, der blev forelagt de tyske regulatorer for at bevise sikkerheden af ​​glyphosat, kom fra et stort tysk laboratorium, der er blevet anklaget for bedrageri og andre forseelser.

WHO / FAO fælles møde om pesticidrester bestemmes i 2016 var det usandsynligt, at glyphosat ville udgøre en kræftfremkaldende risiko for mennesker ved eksponering gennem kosten, men dette fund blev plettet af interessekonflikt bekymringer, efter at det kom frem, at gruppens formand og medformand også havde ledende stillinger med International Life Sciences Institute, en gruppe finansieret delvist af Monsanto og en af ​​dens lobbyorganisationer.

Californien OEHHA: Den 28. marts 2017 bekræftede California Environmental Protection Agency's Office of Environmental Health Hazard Assessment, at det ville være tilfældet tilsæt glyphosat til Californiens forslag 65-liste over kemikalier, der vides at forårsage kræft. Monsanto sagsøgte for at blokere handlingen, men sagen blev afvist. I en separat sag fandt retten, at Californien ikke kunne kræve kræftadvarsler for produkter indeholdende glyphosat. Den 12. juni 2018 afviste en amerikansk distriktsret Californiens justisministers anmodning om, at retten skulle genoverveje beslutningen. Retten fandt, at Californien kun kunne kræve kommerciel tale, der afslørede "rent faktiske og ukontroversielle oplysninger", og videnskaben omkring glyphosat-kræftfremkaldende egenskaber blev ikke bevist.

Agricultural Health Study: En langvarig amerikansk regeringsstøttet prospektiv kohortundersøgelse af gårdfamilier i Iowa og North Carolina har ikke fundet nogen sammenhæng mellem glyphosatbrug og ikke-Hodgkin-lymfom, men forskerne rapporterede, at "blandt applikatorer i den højeste eksponeringskvartil øget risiko for akut myeloid leukæmi (AML) sammenlignet med aldrig brugere ... ”Den seneste offentliggjorte opdatering til undersøgelsen var offentliggjort i slutningen af ​​2017.

Nylige undersøgelser, der forbinder glyphosat med kræft og andre sundhedsmæssige problemer 

Kræft

Endokrine forstyrrelser, fertilitet og reproduktive bekymringer 

Lever sygdom 

  • En 2017-undersøgelse associerede kroniske eksponeringer med meget lavt niveau af glyphosat over for ikke-alkoholisk fedtleversygdom hos rotter. Ifølge forskerne antyder resultaterne ", at kronisk forbrug af ekstremt lave niveauer af en GBH-formulering (Roundup) ved tilladte glyphosatækvivalente koncentrationer er forbundet med markante ændringer i leverproteomet og metabolomet", biomarkørerne for NAFLD.

Mikrobiomforstyrrelse

  • November 2020 papir i Journal of Hazardous Materials rapporterer, at cirka 54 procent af arterne i kernen af ​​det menneskelige tarmmikrobiom er "potentielt følsomme" over for glyphosat. Med en "stor andel" af bakterier i tarmmikrobiomet, der er modtagelige for glyphosat, kan indtagelsen af ​​glyphosat "alvorligt påvirke sammensætningen af ​​det humane tarmmikrobiom," sagde forfatterne i deres papir. 
  • En 2020 litteratur gennemgang af glyphosats virkninger på tarmmikrobiomet konkluderer, at "glyphosatrester på mad kan forårsage dysbiose, i betragtning af at opportunistiske patogener er mere resistente over for glyphosat sammenlignet med kommensale bakterier." Papiret fortsætter, ”Glyphosat kan være en kritisk miljømæssig udløser i etiologien af ​​flere sygdomstilstande forbundet med dysbiose, herunder cøliaki, inflammatorisk tarmsygdom og irritabel tarmsyndrom. Glyphosateksponering kan også have konsekvenser for mental sundhed, herunder angst og depression, gennem ændringer i tarmmikrobiomet. ”
  • En rotteundersøgelse fra 2018 udført af Ramazzini Institute rapporterede, at lavdosiseksponeringer til Roundup på niveauer betragtes som betydelige ændrede tarmmikrobioten hos nogle af rotteungerne.
  • En anden 2018-undersøgelse rapporterede, at højere niveauer af glyphosat administreret til mus forstyrrede tarmmikrobiota og forårsagede angst og depression-lignende opførsel.

Skadelig påvirker bier og monark sommerfugle

Kræft retssager

Mere end 42,000 mennesker har anlagt sag mod Monsanto Company (nu Bayer) med påstand om, at eksponering for Roundup-herbicid fik dem eller deres kære til at udvikle ikke-Hodgkin lymfom (NHL), og at Monsanto dækkede risiciene. Som en del af opdagelsesprocessen har Monsanto været nødt til at vende millioner af sider med interne optegnelser. Vi er udstationering af disse Monsanto-papirer, når de bliver tilgængelige. For nyheder og tip om den igangværende lovgivning, se Carey Gillams Roundup Trial Tracker. De første tre forsøg sluttede med store priser til sagsøgere for erstatningsansvar og skadeserstatning, hvor juryer besluttede, at Monsantos ukrudtsdræber var en væsentlig medvirkende faktor til at få dem til at udvikle NHL. Bayer appellerer afgørelserne. 

Monsanto indflydelse i forskning: I marts 2017 ophævede den føderale domstolsdommer nogle interne Monsanto-dokumenter, der rejste nye spørgsmål om Monsantos indflydelse på EPA-processen og om forskningsregulatorerne er afhængige af. Dokumenterne antyder, at Monsantos mangeårige påstande om sikkerheden ved glyphosat og Roundup ikke nødvendigvis stole på sund videnskab som virksomheden hævder, men på bestræbelser på at manipulere videnskaben

Flere oplysninger om videnskabelig indblanding

Sri Lankas forskere tildelte AAAS frihedspris for nyresygdomsforskning

AAAS har tildelt to srilankanske forskere, Dr. Channa Jayasumana og Sarath Gunatilake, The 2019-pris for videnskabelig frihed og ansvarlighed for deres arbejde med at "undersøge en mulig forbindelse mellem glyphosat og kronisk nyresygdom under udfordrende omstændigheder." Forskerne har rapporteret, at glyphosat spiller en nøglerolle i transport af tungmetaller til nyrerne på dem, der drikker forurenet vand, hvilket fører til høje kroniske nyresygdomme i landbrugssamfund. Se papirer i  SpringerPlus (2015) BMC nefrologi (2015) Environmental Health (2015) International Journal of Environmental Research and Public Health (2014). AAAS-prisen havde været suspenderet midt i en hård oppositionskampagne fra pesticidindustriens allierede at underminere forskernes arbejde. Efter en gennemgang, AAAS genindsat prisen

Udtørring: en anden kilde til diæteksponeringer 

Nogle landmænd bruger glyphosat på ikke-GMO-afgrøder som hvede, byg, havre og linser til at tørre afgrøden forud for høst for at fremskynde høsten. Denne praksis, kendt som udtørring, kan være en væsentlig kilde til diæteksponering for glyphosat.

Glyphosat i mad: USA trækker fødderne ved test

USDA droppede stille en plan om at begynde at teste mad for rester af glyphosat i 2017. Internt myndighedsdokumenter opnået af US Right to Know viser, at agenturet havde planlagt at begynde at teste over 300 prøver af majssirup for glyphosat i april 2017. Men agenturet dræbte projektet, før det startede. Den amerikanske Food and Drug Administration startede et begrænset testprogram i 2016, men indsatsen var fyldt med kontrovers og interne vanskeligheder, og programmet var suspenderet i september 2016. Begge agenturer har programmer, der årligt tester fødevarer for pesticidrester, men begge har rutinemæssigt sprunget over test for glyphosat.

Før suspensionen fandt en FDA-kemiker alarmerende niveauer af glyphosat i mange prøver af amerikansk honning, niveauer, der var teknisk ulovlige, fordi der ikke er etableret nogen tilladte niveauer for honning af EPA. Her er en oversigt over nyheder om glyphosat, der findes i mad:

Pesticider i vores mad: Hvor er sikkerhedsdataene?

USDA-data fra 2016 viser detekterbare pesticidniveauer i 85% af mere end 10,000 fødevarer, der blev udtaget, alt fra svampe til druer til grønne bønner. Regeringen siger, at der er ringe eller ingen sundhedsrisici, men nogle forskere siger, at der er ringe eller ingen data til at bakke op om påstanden. Se "Kemikalier på vores mad: Når "sikkert" måske ikke rigtig er sikkert: Videnskabelig kontrol af pesticidrester i fødevarer vokser; lovgivningsmæssig beskyttelse af spørgsmål, ”Af Carey Gillam (11/2018).

Appelretten hører argumenter over Monsantos første Roundup-retssagstab

Trykke E-mail Del Tweet

En jurybeslutning i Californien, der beskyldte et Monsanto-herbicid for en skoledyrkants kræft, var dybt mangelfuld og uforenelig med loven, sagde en advokat fra Monsanto til et panel af appeldommere tirsdag.

Virksomhedens glyphosatbaserede herbicider - populært kendt som Roundup - har fuld opbakning fra Environmental Protection Agency (EPA) og “regulatorer over hele verden”, sagde advokat David Axelrad til dommere ved appelretten i Californien. Første appeldistrikt.

Axelrad sagde, at Monsanto ikke havde nogen pligt til at advare nogen om en påstået kræftrisiko i betragtning af den lovgivningsmæssige konsensus om, at dens ukrudtsdræbere er sikre.

Det er "grundlæggende uretfærdigt at holde Monsanto ansvarlig og straffe det for et produktmærke, der nøjagtigt afspejler ikke kun EPA-beslutningen, men en verdensomspændende enighed om, at glyphosat ikke er kræftfremkaldende," argumenterede han i den timelange høring. Proceduren blev afholdt telefonisk på grund af COVID-19-begrænsninger for retsadgangsadgang.

Associate Justice Gabriel Sanchez satte spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​dette argument: "Du har dyreforsøg ... mekanismestudier, du har kontrolstudier," sagde han og henvendte sig til Monsantos advokat. ”Der ser ud til, at der er et antal udgivne peer reviewed undersøgelser ... der tyder på en statistisk signifikant sammenhæng mellem glyphosat og lymfom. Så jeg ved ikke, at jeg er enig med dig i, at det er enstemmig enighed. Bestemmelserne ser ud til at være på den ene side. Men der er mange andre beviser på den anden. ”

Appellen stammer fra jurybeslutningen i 2018 i San Francisco Superior Court, der pålagde Monsanto at betale 289 millioner dollars til Dewayne "Lee" Johnson, inklusive 250 millioner dollars i strafskader.

Retssagen i Johnson-sagen sænkede prisen til $ 78.5 millioner. Men Monsanto appellerede dommen, beder retten om enten at omlægge retsafgørelsen og træffe en dom for Monsanto eller omvendt og tilbageholde sagen for en ny retssag eller i det mindste reducere skaderne kraftigt. Johnson krydsklagen søger genindsættelse af den fulde jurypris.

Johnson er en af ​​titusinder af mennesker fra hele USA, der har sagsøgt Monsanto med påstand om Roundup og andre glyphosatbaserede herbicider, der er fremstillet af virksomheden, forårsager ikke-Hodgkin-lymfom, og at virksomheden brugte årtier på at dække risiciene.

Johnson fik status som "præference", fordi læger sagde, at hans forventede levetid var kort, og at han sandsynligvis ville dø inden for 18 måneder efter retssagen. Johnson har forvirret lægerne og forbliver i live og gennemgår regelmæssige behandlinger.

Monsantos tab til Johnson markerede det første af tre Roundup-prøvetab for virksomheden, som blev erhvervet af Tysklands Bayer AG i juni 2018, lige da Johnson-retssagen startede.

Juryen i Johnson-sagen fandt specifikt - blandt andet - at Monsanto forsømte at undlade at advare Johnson om kræftrisikoen for dets herbicider. Men Monsanto hævder, at dommen var mangelfuld på grund af udelukkelse af vigtige beviser og det, som selskabets advokater kalder "forvrængning af pålidelig videnskab."

Hvis appelretten ikke beordrer en ny retssag, bad Monsanto om, at dommerne i det mindste nedsætter den del af juryens pris, der har fået ”fremtidige ikke-økonomiske skader” fra $ 33 millioner til $ 1.5 millioner, og at de udelukkende straffeskader udelukkes.

Johnsons retsadvokater havde argumenteret for, at han skulle få 1 million dollars om året for smerter og lidelse i de yderligere 33 år, som han sandsynligvis ville leve, hvis han ikke havde fået kræft.

Men Monsantos advokater har sagt, at Johnson kun skulle få 1 million dollars om året for smerte og lidelse i løbet af sin faktiske forventede levetid eller 1.5 millioner dollars for en forventet fremtidig periode på 18 måneder.

Tirsdag gentog Axelrad dette punkt: "Sikker på, at en sagsøger kan komme sig i løbet af sin levetid for de smerter og lidelser, der kan opstå ved at vide, at han har en forkortet forventet levealder," sagde han til justitspanelet. ”Men du kan ikke komme dig for smerter og lidelser, der sandsynligvis ikke vil forekomme i år, hvor du ikke længere vil bo, og det er hvad sagsøger modtog i dette tilfælde.”

Axelrad fortalte dommerne, at virksomheden var fejlagtigt malet for at udøve forseelser, men faktisk havde fulgt videnskaben og loven korrekt. Han sagde, for eksempel, selvom Johnsons advokat havde beskyldt Monsanto for spøgelseskrivende videnskabelige artikler, havde virksomhedsforskere kun fremsat ”redaktionelle forslag” til flere artikler, der blev offentliggjort i den videnskabelige litteratur.

”Hvorvidt Monsanto kunne have været mere fremtidsorienteret med at identificere sin involvering i disse undersøgelser, er bundlinjen, at disse undersøgelser ikke frembragte falske eller vildledende oplysninger, og der er intet, der tyder på, at nogen af ​​forfatterne til disse undersøgelser ville have ændret deres mening, hvis Monsanto var ikke givet redaktionel kommentar, ”sagde han.

Axelrad sagde, at der ikke var nogen ondskab og intet grundlag for, at der blev sanktioneret skader mod Monsanto. Virksomhedens forsvar af dets glyphosatbaserede herbicider gennem årene har været "helt rimeligt og i god tro," sagde han.

”Der er absolut ingen beviser for, at Monsanto distribuerede falske, vildledende eller ufuldstændige oplysninger, intet bevis for, at dets handlinger forhindrede formidling af information til regulerende organer, der var nødvendige for at gennemgå det videnskabelige bevis, intet bevis for, at dets handlinger kompromitterede den ultimative beslutningsproces og ingen beviser at Monsanto nægtede at udføre en test eller undersøgelse for at skjule information om risiko for skade eller forhindre opdagelsen af ​​nye oplysninger om videnskaben om glyphosat, ”sagde han.

Johnsons advokat Mike Miller sagde, at Monsantos advokater forsøgte at få appelretten til at prøve sagen igen, hvilket ikke er dens rolle.

”Monsanto misforstår appelfunktionen. Det er ikke for at genveje fakta. De kendsgerninger, der netop blev argumenteret af Monsantos råd, blev afvist grundigt af juryen og afvist af retssagen ... ”sagde Miller.

Appelretten bør opretholde de skader, som juryen har tildelt, herunder straffeskader, fordi Monsantos adfærd omkring videnskaben og sikkerheden ved dets glyphosat-herbicider var "uhyggelig", sagde Miller.

Beviserne, der blev præsenteret ved Johnson-forsøget, viste, at Monsanto beskæftigede sig med ghostwriting af videnskabelige artikler, mens det ikke tilstrækkeligt testede dets formulerede glyphosatherbicider for kræftfremkaldende risici. Virksomheden indledte derefter "hidtil usete" angreb på troværdigheden af ​​internationale kræftforskere, der klassificerede glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof i 2015, fortalte han dommerpanelet.

”I strafskader, når du vurderer Monsantos forkastelighed, skal du indregne Monsantos rigdom. Og prisen skal være nok til at svi, ”sagde Miller. "I henhold til lovgivningen i Californien, medmindre det ændrer adfærd, passer det ikke til formålet med strafskader."

Appelpanelet har 90 dage til at afsige en afgørelse.

IFIC: Hvor stor mad spinder dårlige nyheder

Trykke E-mail Del Tweet

Dokumenter opnået af US Right to Know og andre kilder skinner lys over det indre arbejde i USA International Food Information Council (IFIC), en handelsgruppe finansieret af store fødevare- og agrikemiske virksomheder, og dens nonprofit “offentlige uddannelsesarm” IFIC Foundation. IFIC-grupperne gennemfører forsknings- og træningsprogrammer, producerer markedsføringsmateriale og koordinerer andre branchegrupper for at kommunikere branchens spin om fødevaresikkerhed og ernæring. Beskeder inkluderer promovering og forsvar af sukker, forarbejdede fødevarer, kunstige sødestoffer, tilsætningsstoffer til fødevarer, pesticider og genetisk konstruerede fødevarer.

Rapport om spinding af pesticidkræft for Monsanto

Som et eksempel på, hvordan IFIC samarbejder med virksomheder for at promovere agrikemiske produkter og aflede kræftproblemer, er dette internt Monsanto-dokument identificerer IFIC som en ”Industripartner” i Monsantos PR-plan at miskreditere Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningshold, Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC), for at ”beskytte omdømmet” for Roundup-ukrudtsmiddel. I marts 2015 vurderede IARC glyphosat, den vigtigste ingrediens i Roundup, for at være sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker.

Monsanto opførte IFIC som en Tier 3 "industripartner" sammen med to andre fødevarebrancher finansierede grupper, The Købmand Producent Association og Center for madintegritet.

Hvordan IFIC forsøger at kommunikere sit budskab til kvinder.

Grupperne blev identificeret som en del af et "Stakeholder Engagement-team", der kunne advare fødevarevirksomhederne om Monsantos "inokulationsstrategi" til glyphosatkræftrapporten.

Senere blev blogs udgivet på IFIC-websted illustrer gruppens nedladende meddelelse til kvinder om "ikke rolig, stol på os". Indlæg inkluderer "8 skøre måder, de prøver at skræmme dig med frugt og grøntsager," "Skære igennem rodet på glyphosat," og "Inden vi freak ud, lad os spørge eksperterne ... de rigtige eksperter."

Virksomhedsfinansierere

IFIC brugte over 22 millioner dollars i femårsperioden fra 2013-2017, mens IFIC Foundation brugte over 5 millioner dollars i de fem år, i henhold til skatteformularer indleveret til IRS. Virksomheder og branchegrupper, der støtter IFIC, ifølge offentlige videregivelserinkluderer American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms og PepsiCo.

Udkast til skatteregistreringer for IFIC Foundation, opnået via anmodninger om statsregistrering, viser de virksomheder, der finansierede gruppen i 2011, 2013 eller begge dele: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo og Unilever. Det amerikanske landbrugsministerium gav IFIC Foundation $ 177,480 i skatteydernes penge i 2013 at producere en “kommunikatorens guide”Til fremme af gensplejsede fødevarer.

IFIC rekvirerer også penge fra virksomheder til specifikke produktforsvarskampagner. Denne e-mail fra 28. april 2014 fra en IFIC-direktør til en lang liste over bestyrelsesmedlemmer beder om $ 10,000 bidrag til opdatering af "Forstå vores mad" initiativ at forbedre forbrugernes syn på forarbejdede fødevarer. E-mailen noterer sig tidligere økonomiske støttespillere: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo og DuPont.

Fremmer GMO'er til skolebørn

IFIC koordineret 130 grupper via Alliance til at fodre fremtiden om beskedbestræbelser for at "forbedre forståelsen" om genetisk manipulerede fødevarer. Medlemmer inkluderer American Council on Science and Health, det Kaloriekontrolråd,Center for madintegritet og naturbeskyttelsen.

Alliancen til at fodre fremtiden tilvejebragte gratis uddannelsesplaner for at lære de studerende at promovere genetisk manipulerede fødevarer, herunder “Videnskaben om at fodre verden”Til K-8 lærere og“At bringe bioteknologi til liv”Til lønklasse 7-10.

Den indre funktion af IFICs PR-tjenester

En række dokumenter opnået af US Right to Know give en fornemmelse af, hvordan IFIC fungerer bag kulisserne for at spinde dårlige nyheder og forsvare produkterne fra sine virksomhedssponsorer.

Forbinder journalister til branchefinansierede forskere  

  • 5. maj 2014 e-mail fra Matt Raymond, seniordirektør for kommunikation, advarede IFIC's ledelse og "mediedialoggruppe" om "højt profilerede historier, hvor IFIC i øjeblikket er involveret" for at hjælpe med at dreje negativ nyhedsdækning, herunder at reagere på filmen Fed Up. Han bemærkede, at de havde forbundet en New York Times-reporter med “Dr. John Sievenpiper, vores kendte ekspert inden for sukker. ” Sievenpiper “er blandt en lille gruppe af canadiske akademiske videnskabsmænd, der har modtaget hundreder af tusinder i finansiering fra sodavandproducenter, handelsforeninger inden for emballeret mad og sukkerindustrien, idet de viser studier og meningsartikler, der ofte falder sammen med disse virksomheders interesser, ” ifølge National Post.
  • E-mails fra 2010 og 2012 antyder, at IFIC er afhængig af en lille gruppe forskere, der er forbundet med industrien, for at konfrontere undersøgelser, der giver anledning til bekymring for GMO'er. I begge e-mails, Bruce Chassy, ​​professor ved University of Illinois, der modtaget ikke-oplyste midler fra Monsanto at promovere og forsvare GMO'er, rådgiver IFIC om, hvordan man reagerer på undersøgelser, der giver anledning til bekymring over GMO'er.

DuPont-direktør foreslår snigende strategi for at konfrontere forbrugerrapporter

  • I en 3. februar 2013 e-mailIFC-personale advarede sin "medieforholdsgruppe" om, at Consumer Reports rapporterede bekymringer om sikkerheden og miljøpåvirkningen af ​​GMO'er. Doyle Karr, DuPonts direktør for bioteknologipolitik og vicepræsident for bestyrelsen for Center for madintegritet, videresendte e-mailen til en videnskabsmand med en forespørgsel efter svarideer og foreslog at konfrontere forbrugerrapporter med denne snigende taktik: ”Måske oprette et brev til redaktøren underskrevet af 1,000 forskere, der ikke har nogen tilknytning til bioteknologifrøvirksomhederne om, at de tager spørgsmål med (Consumer Reports ') erklæringer om sikkerheds- og miljøpåvirkningen. ?? ”

Andre PR-tjenester, IFIC leverer til industrien

  • Formidler vildledende branchepunkter: April 25, 2012 mail til de 130 medlemmer af Alliance for at fodre fremtiden “på vegne af Alliance-medlem Købmandsproducentforeningen ” hævdede, at Californiens afstemningsinitiativ til mærkning af genetisk manipulerede fødevarer "effektivt ville forbyde salg af titusinder af dagligvareprodukter i Californien, medmindre de indeholder specielle mærker."
  • Konfronterer bøger, der er kritiske over forarbejdede fødevarer: Februar 20, 2013 e-mail beskriver IFICs strategi om at dreje to bøger, der er kritiske over for fødevareindustrien, "Salt, sukker, fedt" af Michael Moss og "Pandoras madkasse" af Melanie Warner. Planerne omfattede skrivning af boganmeldelser, formidling af talepunkter og "udforskning af yderligere muligheder for at øge engagementet i de digitale medier målt ved omfanget af dækningen." I en e-mail af 22. februar 2013, en IFIC-direktør nåede ud til tre akademikere - Roger Clemens fra University of Southern California, Mario Ferruzzi fra Purdue University og Joanne Slavin fra University of Minnesota - at bede dem om at være tilgængelige til medieinterviews om bøgerne. E-mailen forsynede akademikerne med resuméer af de to bøger og IFICs talepunkter, der forsvarede forarbejdede fødevarer. ”Vi vil sætte pris på, at du deler specifikke talepunkter om specifikke videnskabelige spørgsmål, der rejses i bøgerne,” siger e-mailen fra Marianne Smith Edge, IFIC's senior vicepræsident for ernæring og fødevaresikkerhed.
  • Forskning og undersøgelser at støtte branchepositioner; et eksempel er en undersøgelse fra 2012, hvor 76% af forbrugerne "ikke kan tænke på noget ekstra, de gerne vil se på etiketten", der var brugt af branchegrupper at modsætte sig GMO-mærkning.
  • ”Bare rolig, stol på os” marketingbrochurer, Såsom denne at forklare, at fødevaretilsætningsstoffer og farver ikke er noget at bekymre sig om. Kemikalierne og farvestofferne “har spillet en vigtig rolle med hensyn til at reducere alvorlige ernæringsmæssige mangler blandt forbrugerne”, ifølge IFIC Foundation-brochuren, der blev “udarbejdet under en partnerskabsaftale med US Food and Drug Administration.”

oprindeligt udgivet 31. maj 2018 og opdateret i februar 2020

Tekniske, medicinske og gårdgrupper anmoder appelretten om at omstille dommen mod Monsanto

Trykke E-mail Del Tweet

Grupper, der repræsenterer landbrugs-, medicinske og bioteknologiske interesser, har indgivet briefer til appelretten i Californien med tilpasning til Monsanto ved at bede retten om at annullere dommens dom i sidste sommer, hvor Monsantos glyphosat-herbicider forårsagede kræft og fastslog, at virksomheden brugte år på at dække risiciene. .

Grupperne opfordrer appelretten til enten at smide den sejr ud, som en jury i San Francisco gav skolebundvagten Dewayne "Lee" Johnson i august 2018 eller at annullere en ordre om, at Monsanto skulle betale strafferetlig erstatning til Johnson. Johnson-retssagen var den første mod Monsanto over påstande om, at dets glyphosatbaserede herbicider såsom Roundup kan forårsage non-Hodgkin lymfom.

Johnson er en af ​​mere end 18,000 sagsøgere, der fremsætter lignende krav. Retssagerne hævder, at Monsanto var opmærksom på videnskabelig forskning, der viser en sammenhæng mellem dets herbicider og kræft, men snarere end at advare forbrugerne, at virksomheden arbejdede for at undertrykke forskningen og manipulere videnskabelig litteratur.

Juryen i Johnson-sagen besluttede, at Monsanto skulle betale 289 millioner dollars i erstatning, inklusive 250 millioner dollars i strafskader. Retssagsdommeren i sagen skar senere det straffende skadesbeløb ned og reducerede den samlede tildeling til $ 78 millioner. To andre juryer i efterfølgende forsøg over lignende krav har også fundet til fordel for sagsøgere og beordret store skadeserstatninger mod Monsanto.

Monsanto appellerede dommen og Johnson kryd appellerede, der søger genindførelse af hele 289 millioner dollars. Der forventes mundtlige argumenter i denne appeldomstol i efteråret med en potentiel afgørelse fra appelretten inden årets udgang.

En af parterne, der indgiver en kortfattet støtte til Monsantos holdning, er Genentech Inc., et San Francisco-biotekfirma med en historie inden for forskning inden for kræftbehandling. I sin appel til retten Genentech argumenterer at det har ekspertise som et ”videnskabsfirma” og ser Johnson-dommen som en trussel mod videnskabelig udvikling. "Domstole skal sikre korrekt anvendelse af videnskab i retssalen for at innovation skal blomstre på markedet ...", siger Genentech-briefet.

Genentech annonceret tidligere i år en hurtig gennemgang fra Food and Drug Administration for en lægemiddelbehandling for mennesker med ikke-Hodgkin lymfom.

Som støtte for Monsantos appel gentog Genentech klager fra Monsanto om, at Johnsons advokater ikke korrekt fremlagde videnskabeligt videnskabeligt vidnesbyrd: ”Genentech skriver for at understrege vigtigheden af ​​en korrekt screening af videnskabelig ekspertudsagn for virksomheder med videnskabeligt innovative produkter og forbrugere, der stoler på deres innovationer. ”

Virksomheden tog også side af Monsanto om spørgsmålet om strafskader og argumenterede for, at virksomheder ikke burde blive udsat for strafskader, hvis deres produkt er blevet gennemgået af et reguleringsorgan som Environmental Protection Agency (EPA) og fundet ikke udgør en risiko for menneskets sundhed.

"At tillade juryer at tilkende skadeserstatning for produkter, der er blevet specifikt undersøgt og godkendt af regulerende organer, skaber en stor risiko for forvirring for life-science-baserede virksomheder og kan afskrække videnskabens fremskridt," hedder det i Genentech-briefet. "Hvis sådanne tilladelser til straf for erstatning er tilladt, står virksomheder over for risikoen for massiv tildeling af straf for erstatning, medmindre de rutinemæssigt andet gætter på sikkerhedsbeslutninger fra regulatorer."

Tirsdag indgav California Farm Bureau Federation sin egen brief støtter Monsanto. Gårdsbureauet, der siger, at det repræsenterer 36,000 medlemmer, sagde, at sagen er af "vital bekymring" for landmænd og ranchere, der "er afhængige af afgrødebeskyttelsesredskaber for at dyrke mad og fiber."

Selvom Johnson-dommen ikke påvirker reguleringen af ​​glyphosatherbicider, argumenterer gårdbureauet i sin briefing, at industrien frygter begrænsninger for kemikaliet. Gårdskoncernen hævdede desuden, at "retssagens afgørelse tilsidesætter føderal lovgivning såvel som statsret ...", fordi den er i modstrid med EPA's opfattelse af, at glyphosat sandsynligvis ikke vil forårsage kræft.

Derudover foreninger i Californien, der repræsenterer læger, tandlæger og hospitaler vejet ind på vegne af Monsanto og argumenterede for, at juryens beslutning i Johnson-sagen var "udsat for følelsesmæssig manipulation" og ikke var baseret på "videnskabelig konsensus."

”Svaret på det komplekse videnskabelige spørgsmål, som juryen skulle løse i dette tilfælde, burde have været baseret på accepterede videnskabelige beviser og strenge videnskabelige begrundelser, ikke juryens politiske valg. Endnu værre er der grund til at mistanke om, at juryens analyse var baseret på spekulation og følelser, ”sagde foreningerne i deres brief.

Johnsons advokat, Mike Miller, sagde, at han føler sig "rigtig god" med hensyn til chancerne for sejr i appelretten og beskrev briefen fra California Medical Association som den "samme sophomoriske brief, de indgiver mod ethvert offer for uagtsomhed."

Missouri-retssagen kan fortsætte

I særskilt aktion i Missouri sagde statens højesteret tirsdag, at en prøveperiode indstillet til at starte 15. oktober i byen St. Louis kan fortsætte som planlagt på vegne af sagsøger Walter Winston. Andre sagsøgere, der var med i Winstons klage over Monsanto, forventes adskilt og / eller får deres sager forsinket, ifølge en beslutning ved højesteret i Missouri. Monsanto havde bedt landsretten om at forbyde retssagen at finde sted på grund af det faktum, at flere sagsøgere ikke bor i området.

Højesteret pålagde St. Louis City-dommer Michael Mullen "ikke tage yderligere skridt" på dette tidspunkt i de 13 sagsøgeres sager.

Monsanto blev købt af Bayer AG i juni 2018, og Bayers aktiekurser faldt kraftigt efter Johnson-dommen og er forblevet deprimerede. Investorer presser på for en global løsning for at afslutte retssagen.

Nina Fedoroff: Mobilisering af amerikansk videnskabs autoritet til at bakke Monsanto

Trykke E-mail Del Tweet
  • Som præsident og bestyrelsesformand for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikemiske industripolitiske mål. Hun arbejder nu for et lobbyvirksomhed.
  • Dokumenter opnået af US Right to Know viser, hvordan PR og lobbyindsats koordineres bag kulisserne blandt den agrikemiske industri, frontgrupper og akademikere, der fremstår uafhængige.

Nina Fedoroff, ph.d., er en af ​​de mest indflydelsesrige forskere, der fortaler for spredning og deregulering af genetisk manipulerede fødevarer. Hun er tidligere præsident for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere formand for AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior videnskabsrådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyvirksomhed, hvis kunder har inkluderet Syngenta og Rådet for information om bioteknologi, en handelsgruppe, der repræsenterer Bayer (som ejer Monsanto), BASF, Corteva (en division af DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerede Dr. Fedoroff som videnskabs- og teknologirådgiver for udenrigsministeren og administratoren af ​​USAID under George W. Bush og Obama-administrationerne. Før det var hun en bestyrelsesmedlem af Sigma-Aldrich Corporation, et multinationalt kemikalie- og biotekfirma; og en rådgivende bestyrelsesmedlem af Evogene, et bioteknologifirma, der samarbejdede med DuPont, Syngenta, Bavarian og Monsanto.

En begivenhed i 2017 til fremme af American Council on Science and Health's "Junk science" bog fremhævede Dr. Fedoroff og to forskere tilknyttet grupper, der benægter klimavidenskab.

Som udenrigsminister Hillary Clintons “videnskabelige zar, ”Fungerede Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele vejen”Fremdrift i USA's udenrigspolitik, rapporterede Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticid Action Network i Nordamerika har beskrevet Dr. Fedoroff som”bogstaveligt talt den amerikanske ambassadør ”for genteknik. Ifølge Greenpeace har Dr. Fedoroff været ”a ivrig fortaler for global spredning af GM (genetisk modificerede) fødevarer i hele sin karriere. ”

Under hendes periode som præsident og formand for AAAS, verdens største det tværfaglige videnskabelige samfund, dr. Fedoroff udnyttede disse roller for at yde politisk hjælp til den agrikemiske industri: F.eks. udsendte AAAS bestyrelse under hendes formandskab en politisk tidsbestemt erklæring for at modsætte sig GMO-mærkning i 2012. Mens præsident for den videnskabelige organisation i 2011 Dr.Fedoroff hjalp med at besejre et amerikansk EPA-forslag, der ville have krævet yderligere sundheds- og sikkerhedsdata for GMO-afgrøder, ifølge e-mails beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og den agrikemiske industri lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke reageret på anmodninger om svar.

Tilknytning til vildledende branchegrupper og PR-indsats

Dr. Fedoroff har forfremmet og hjulpet med at legitimere grupper, der hævder at være uafhængige stemmer for videnskab, men arbejder bag kulisserne med den agrikemiske industri på måder, der vildleder offentligheden - herunder to grupper, der hjalp Monsanto prøv at miskreditere forskerne, der var medlem af Verdenssundhedsorganisationens internationale agentur for kræftforskning (IARC) ekspertpanel, der klassificerede glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) finansieres af kemiske, farmaceutiske og tobaksvirksomhederIfølge lækkede interne dokumenter der dokumenterer, hvordan gruppen leverer sine tjenester til virksomheder til produktforsvarskampagner. E-mails frigivet via retssager viser, at Monsanto aftalt at finansiere ACSH i 2015, og bad gruppen skrive om IARC-kræftrapporten om glyphosat; ACSH senere hævdede kræftrapporten var en "videnskabelig bedrageri."     

Dr. Fedoroff hjalp med at promovere denne gruppe som en legitim videnskabskilde i 2017 National Press Club-begivenhed at lancere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden af ​​Dr. Fedoroff optrådte to forskere tilknyttet grupper, der benægte klimavidenskab og lobby for tobaksvarer:

Genetisk læsefærdighedsprojekt: Dr. Fedoroff er opført som bestyrelsesmedlem på webstedet for Genetic Literacy Project, en gruppe der hævder at være uafhængig men samarbejder med Monsanto om PR- og lobbyprojekter, ifølge dokumenter opnået af US Right to Know. Dokumenter, der er frigivet i retten, viser at Monsanto opførte denne gruppe blandt “Industripartnere” det planlagde at engagere sig i en strategi for "orkestrering af råb" mod IARCs glyphosatvurdering for at "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden sendt mere end 200 artikler kritisk over for kræftforskningsagenturet, herunder talrige personlige angreb på forskerne, der er involveret i glyphosatrapporten, og beskylder dem for sammensværgelse, svig, liggende, korruption, hemmeligholdelse, og blive motiveret af “fortjeneste og forfængelighed. ”??

I en prisvindende serie i Le Monde om Monsantos "indsats for at ødelægge FN's kræftagentur på enhver mulig måde" beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkendte propagandawebsider" og sagde, at GLP er "fodret af PR-folk, der er knyttet til pesticider og bioteknologiindustrien. ” GLP blev lanceret i 2011 af Jon Entine, der ejer et PR-firma der havde Monsanto som klient på det tidspunkt.

Angreb på kræftforskere på webstedet Genetic Literacy Project, der viser Dr. Fedoroff som et "bestyrelsesmedlem":

Akademikere anmeldelse: Dr. Fedoroff promoverede Academics Review som en pålidelig videnskabskilde i en artikel i 2012 i Tendenser inden for genetik og et interview med Washington Examiner i 2016 om dårlig videnskabsjournalistik. Dokumenter opnået af US Right to Know viser, at Academics Review var oprettet som en frontgruppe med hjælp fra Monsanto til at miskreditere kritikere af genteknologi og pesticider, mens holder virksomhedens fingeraftryk skjult. Gruppen, som hævdede at være uafhængig men var finansieret af agrikemiske virksomheder, angreb den økologisk industri som en "marketing fidus."

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff blev opført som en kerne fakultet medlem af et "boot camp" fra Biotech Literacy Project, der blev afholdt på UC Davis i 2015. Arrangementet blev organiseret af to PR-grupper, Genetisk Literacy Project og Akademikere anmeldelse, og i hemmelighed finansieret af agrikemiske virksomheder til at "uddanne forskere og journalister til at indramme debatten om GMO'er og toksiciteten af ​​glyphosat," rapporterede Paul Thacker i The Progressive. Talere inkluderede en velkendt liste over PR-allierede i branchen inklusive Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hendes tendenser og genetik fra 2012 artiklen, Promoverede Dr. Fedoroff webstedet AgBioWorld som "en anden uvurderlig ressource" for at lære om videnskab. I en 2002 artikel i Guardian, George Monbiot beskrev, hvordan Monsantos PR-team brugte AgBioWorld-webstedet og falske sociale mediekonti til at miskreditere forskere og miljøforkæmpere, der rejste bekymring for GM-afgrøder. Monbiot rapporterede: 

”I slutningen af ​​sidste år forklarede Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internet-opsøgende, til en række andre firmaer den taktik, han havde brugt i Monsanto. Han viste, hvordan de bedste GM-websteder, der er opført af en internetsøgemaskine, var kritiske over for teknologien, før han kom på arbejde. Efter hans indblanding var de største sider alle støttende (fire af dem blev oprettet af Monsantos PR-firma Bivings). Han bad dem om at 'tænke på internettet som et våben på bordet. Enten tager du det op, eller så gør din konkurrent det, men nogen bliver dræbt. '

Mens han arbejdede for Monsanto, fortalte Byrne internetnyhedsbrevet Wow, at han 'bruger sin tid og kræfter på at deltage' i webdiskussioner om bioteknologi. Han udpegede webstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for, at hans firma får ordentligt spil.' AgBioWorld er stedet, hvor [falsk online personlighed Mary] Smetacek lancerede sin kampagne. ”

Angreb på Greenpeace: Dr. Fedoroff talte kl en pressehændelse i 2016 for en gruppe, der kalder sig “Støt præcisionslandbrug, ”Som præsenterede et brev underskrevet af over 100 nobelpristagere, der kritiserede Greenpeace for deres modstand mod GMO'er. Agrikemiske industriallierede hjalp med kampagnen, herunder Monsantos tidligere kommunikationsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, der finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er opført som en bestyrelsesmedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens hjemmeside. .Com-versionen af ​​det angiveligt uafhængige websted "Support Precision Agriculture" omdirigeret til Genetic Literacy Project i årevis (det blev afgrænset, efter at vi opfordrede det til i 2019). I e-mails fra 2011, Identificerede Byrne Greenpeace på en "mål" -liste, som han udviklede for Monsanto med navne på industrikritikere, de kunne konfrontere bag forsiden af ​​en erhvervsfinansieret akademisk gruppe der syntes uafhængig.

Ven med GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uafhængig ekspert til GMO-svar, a PR-kampagne udviklet af Ketchum PR, som har en historie om at bruge vildledende taktik at påvirke offentligheden. Selvom Ketchum hævdede GMO Answers-kampagnen ville "omdefinere gennemsigtighed" gruppen scriptede svar for en "uafhængig" ekspert og blev opført blandt "industripartnere" i Monsantos PR-plan for at beskytte Roundup mod kræftproblemer. En Afsnittet "ressourcer" (side 4) pegede på GMO-svar og Monsanto-links, der kommunikerer virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende." I 2016 Dr. Fedoroff talte i et panel sponsoreret af GMO Answers, Scientific American og USA Cornell Alliance for Science om mediedækning af videnskab med industrivenlige journalister Keith Kloor og Tamar Haspel. Se "Monsantos mediamaskine kommer til Washington, ”Af Paul Thacker.

Modsatte efterforskning for at afdække branche-akademiske bånd

I 2015 fremmede Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-præsidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, deres AAAS-lederroller, men undlod at afsløre nogen af ​​deres brancheforhold, i en værge op-ed modsatte sig en offentlig journalundersøgelse, der søgte at afdække ikke offentliggjorte partnerskaber og økonomiske ordninger mellem agrikemiske virksomheder, deres PR-grupper og offentligt finansierede professorer. Det undersøgelse foretaget af US Right to Know afsløret nogle af de nøgledokumenter, der er beskrevet i dette faktaark.

Selvom Guardian senere tilføjede en videregivelse at Dr. Fedoroff arbejder i lobbyfirmaet OFW Law, afslørede det ikke OFW Laws klient på det tidspunkt var den agrikemiske industrihandelsgruppe, hvis medlemsvirksomheder var et fokus for den offentlige optegnelse. De tidligere AAAS-præsidenter hævdede i deres opfattelse, at undersøgelsen for at afdække ikke-afslørede industriakademiske interessekonflikter var "at tage en side ud af Climategate playbook" og involverede "science denialism", samme krav lavet af PR-grupper i branchen beskrevet i dette faktaark.

Brug af AAAS til at fremme agrikemiske industripolitiske mål

I løbet af sin periode som præsident for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som formand for bestyrelsen fra 2012-2013 arbejdede Dr. Fedoroff sammen med landbrugskemiske allierede for at fremme vigtige politiske mål: at holde genetisk konstruerede fødevarer, der ikke er mærket, og besejrer et forslag fra US Environmental Protection Agency, der ville have krævet yderligere data om sundheds- og miljøpåvirkningen af ​​genetisk manipulerede afgrøder, der er klassificeret som pesticider.

AAAS hjalp med at overtale vælgerne til at modsætte sig GMO-mærkning

I 2012 tog AAAS-bestyrelsen under Dr. Fedoroffs formandskab det usædvanlige skridt at tage stilling til et omstridt politisk spørgsmål kun to uger, før vælgerne i Californien gik til valglokalet for at beslutte forslag 37, et afstemningsinitiativ til mærkning af GMO'er. En gennemgang af de mange politiske udsagn fra AAAS fandt ingen andre eksempler på, at organisationen forsøgte at påvirke vælgerne forud for et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff reagerede ikke på anmodninger om kommentar. Også afsløring: USRTKs meddirektører arbejdede på pro-mærkningskampagnen.)

AAAS-bestyrelsens erklæring at modsætte sig GMO-mærkning var kontroversielt. Det indeholdt unøjagtighederifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvoraf flere fordømte antimærkningserklæringen som et ”paternalistisk” angreb på forbrugerrettigheder, der vildledte offentligheden ved at udelade vigtig videnskabelig og lovgivningsmæssig kontekst. En daværende talskvinde fra AAAS, Ginger Pinholster, kaldte kritikken ”uretfærdig og uden fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i lokalet, da bestyrelsen vedtog erklæringen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi afgiver vores erklæringer baseret på videnskabelige beviser, ”sagde Pinholster. "Jeg kan fortælle dig, at vores erklæring ikke er et arbejde, der blev påvirket af nogen ekstern organisation."

Nogle observatører bemærkede lighederne i sprog, der blev brugt af AAAS og branchefinansieret kampagne for at besejre proposition 37. “Stammer en stor videnskabsgruppe for Monsanto?”Spurgte Michele Simon i Grist. Simon beskrev bestyrelsens erklæring som ”ikke-videnskabelig, men meget citatværdig” og bemærkede, at ledsagende AAAS-pressemeddelelse indeholdt "talepunkter", der matchede Nej på 37 kampagnelitteratur.

“At synes at være mindre end gennemsigtig er en virkelig dårlig idé for det videnskabelige samfund”

I en 2013 brev til Science magazine, rejste en anden gruppe på 11 forskere bekymring over, at AAAS-bestyrelsens erklæring om GMO-fødevarer "kunne komme i brand igen." De skrev, "vi er bekymrede over, at AAA's position repræsenterer en dårligt informeret tilgang til kommunikation af videnskab ...  det ser ud til at være mindre end gennemsigtigt er en virkelig dårlig idé for det videnskabelige samfund. ”

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhænger af den branchestøttede No on 37-kampagne, som opførte hende på sin hjemmeside i juni 2012 som en af fire forskere repræsenterer det ”videnskabelige og akademiske samfund”, der var imod GMO-mærkning. Kampagnen bad senere Dr. Fedoroff om at hjælpe med at rekruttere flere akademikere til deres sag, hvilket hun gjorde ifølge en 1. oktober 2012 e-mail til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, ”Jeg har sendt din [anmodning om akademiske tilhængere] til en international gruppe af bioteknologi, der støtter akademikere. Jeg formoder, at du vil høre fra mange hjørner af verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp med at dræbe datakrav til pesticidproducerende anlæg

I 2011, mens han fungerede som AAAS-præsident, arbejdede Dr. Fedoroff sammen med landbrugsindustrielle allierede og en lobbyist i industrien for at forhindre det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur i at kræve, at virksomhederne leverede yderligere sundheds- og sikkerhedsdata for genetisk konstruerede fødevarer, der er klassificeret som pesticider, ifølge e-mails beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammede fra en diskussion om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måder at forbedre agenturets evne til at træffe lovgivningsmæssige beslutninger om planter, der er genetisk konstrueret til at producere eller indeholde pesticider, hvilket EPA omtaler som "planteindarbejdede beskyttelsesmidler" (PIP'er). Panelmedlemmer blev bedt om at evaluere nuværende og foreslåede EPA-datakrav til PIP'er på følgende områder:

  • data til vurdering af potentielle ligheder mellem PIP'er og allergener, toksiner, anti-næringsstoffer og andre farlige proteiner
  • test for synergistiske virkninger på sundheds- og ikke-målorganismer, når to eller flere GMO-træk kombineres (stablet træk-GMO'er)
  • potentielle påvirkninger på mikrobielle populationer i jordøkosystemer og
  • data for bedre at imødegå virkningerne af genflow.

Ifølge noter fra et ØPA-møde i oktober 2009, ville de foreslåede regler "for det meste kodificere eksisterende datakrav, der i øjeblikket anvendes fra sag til sag", og ville omfatte fem kategorier af data og information: produktkarakterisering, menneskers sundhed, ikke-måleffekter, miljøskæbne og modstand ledelse. EPA meddelte de foreslåede regler i det føderale register i marts 2011.

E-mails opnået af US Right to Know via anmodninger om offentlige registre viser, hvordan industriallierede mobiliserede for at besejre forslaget.

E-mails viser samtaler mellem Bruce Chassy, ​​en daværende professor ved University of Illinois, Eric Sachs fra Monsanto og andre repræsentanter i branchen, der diskuterede aktiviteter og møder, der involverede Dr. Fedoroff. Chassy beskrev sig selv i e-mails (66 side) som forbindelsesled mellem industri og akademikere i bestræbelserne på at modsætte sig EPA-datakravene. Blandt hans e-mails til Sachs var forespørgsler om, hvorvidt Monsanto havde sendt en check til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys "bioteknologiske opsøgende og uddannelsesaktiviteter." (For flere detaljer om de uoplyste midler, Chassy modtog fra Monsanto i årevis, da han promoverede bioteknologi, se rapportering af Monica Eng i WBEZ og e-mails indsendt af New York Times.)

Den 5. juli, Dr. Chassy mailede Eric Sachs fra Monsanto at rapportere, at Dr. Fedoroff havde sendt en brev til EPA over hendes underskrift medunderskrevet af 60 medlemmer af National Academy of Sciences. ”Nina tog virkelig bolden op og flyttede den ned ad banen,” skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrag".

E-mails viser, at den 19. august var repræsentanter for branchegrupper overrasket og glad (side 19) at se en New York Times op-ed fra Dr. Fedoroff argumenterer mod regler for genteknologi; “Hvem fik Ninas op ed placeret?” Adrienne Massey fra BIO spurgte Dr. Chassy og to andre allierede i branchen, Henry Miller og Val Giddings. Chassy svarede:

Massey videresendte Dr. Chassy brevet, som BIO sendte til EPA "i håb om at bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert afvisende svar fra EPA på dette brev." Deres indsats lykkedes ikke, som de håbede. Den 24. august Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fik et svar fra EPA, der er en fornærmelse." Han beskrev planer om at sætte presset op.

 

I september Chassy arrangeret et konferenceopkald med blandt andet Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. Ifølge Chassys noter fra opkaldet, ”At finde en måde at sikre, at EPA-forslaget aldrig ser dagens lys ville være det bedst mulige resultat, vi kunne håbe på. Det næstbedste ville være at sikre, at det er DOA, men hvis behovet er, skal vi være villige til at fortsætte kampen. ”

Han delte også problemet med, at ”EPA ikke mener, at det akademiske samfund kan udøve en vedvarende modstand mod deres foreslåede regeludformning; de mener, at kun en lille håndfuld står bag andragendet, og at de fleste underskrivere ikke er forpligtet til spørgsmålet. ” Gruppen besluttede, at de var nødt til at "opbygge en kerne af førende forskere, der faktisk er villige til at tale ud og afsætte tid til dette emne."

I oktober var gruppen mere håbefuld. Chassy mailede Sachs at rapportere om et "overraskende produktivt" møde, han og Dr. Fedoroff deltog med Steve Bradbury fra EPA. Mødet var oprettet af Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om at kræve data til GMO-PIP'er så aldrig dagens lys ifølge Michael Hansen, ph.d., seniorforsker ved Consumers Union, der deltog i de offentlige møder med agenturet.

Fuld e-mail-kæder via UCSF Industry Documents Library:

Relateret rapportering 

"Jeg blev udelukket fra en Nobelpristagers pressekonference af en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Af Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"Puppetmasters of Academia, ”Af Jonathan Latham, ph.d., Independent Science News (2015)

"20 år senere: biotek-brigaden marcherer videre, ”Pesticide Action Network (2012)

"Ingeniør mad til hvem? ” af Marcia Ishii-Eitemann, ph.d., seniorforsker ved Pesticide Action Network Nordamerika (2011)

"Beklager, NY Times: GMO'er redder stadig ikke verden, ”Af Anna Lappe, Grist (2011)

"Hvor jeg går tå til tå med H. Clintons videnskabelige zar over GMO'er, ”Af Tom Philpott, Grist (2009)

"Genmodificeret diplomat: Amerikansk udenrigspolitik GMO hele vejen, ”Af Tom Philpott, Grist (2008)

Et spørgsmål om fakta - Professor nægter at rette fejl i nyt videnskabeligt papir, der finder problemer med glyphosat

Trykke E-mail Del Tweet

(OPDATERET 5. juni med kommentar fra videnskabelige rapporter)

Forfatterne af en nyligt udgivet papir undersøgelse af virkningerne af eksponering for verdens mest anvendte herbicid erklærede nogle chokerende nyheder.

hold fra staten Washington Universitetet fandt ud af, at efterkommere af rotter udsat for det kemiske glyphosat udviklede prostata-, nyre- og ovariesygdomme, fedme og fødselsabnormiteter. Resultaterne blev offentliggjort i april i det videnskabelige tidsskrift Videnskabelige rapporter, føjet til den globale debat om sikkerheden af ​​glyphosat og Monsantos Roundup og andre glyphosatbaserede ukrudtsdræbere.

Men måske mere forbløffende end den nyhed erklærede forskergruppen også i deres papir, at Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC), en specialvidenskabelig afdeling af Verdenssundhedsorganisationen, havde "trukket tilbage" sin opfattelse af, at glyphosat var et sandsynligt menneske kræftfremkaldende.

Fejlen er en af ​​mange i papiret, der blev rapporteret til forfatterne for over en måned siden, og som endnu ikke er rettet. Men ingen er måske mere iøjnefaldende end den om IARC.

IARC havde udstedt et langt papir i 2015 blev det afsluttet med at klassificere glyphosat som et 2A humant kræftfremkaldende stof. Denne IARC-klassificering udløste tusinder af retssager mod Monsanto, den mangeårige leverandør af Roundup og andre glyphosatherbicider og fremkaldte debat over hele kloden. IARC-klassificeringen hjalp også med til at få mange europæiske lande til at begynde at bevæge sig for at begrænse eller forbyde anvendelse af glyphosat. Byer, skolekvarterer og detailhandlere i hele USA er også stoppet med at bruge eller sælge glyphosatprodukter. Monsantos tyske ejer Bayer AG har mistet 40 procent af sin aktionærværdi på grund af de vedvarende bekymringer over Monsantos glyphosatherbicider.

Men ifølge WSU-teamet blev IARC-klassificeringen, der udløste det hele, trukket tilbage i 2016. De skrev:

“I marts 2015 klassificerede Det Internationale Kræftforskningsorgan glyphosat som kræftfremkaldende grad 2a baseret på prævalensen af ​​lever- og nyretumorer i studier med kronisk fodring. Kort efter blev denne erklæring trukket tilbage i 2016".

En tilbagetrækning fra IARC af dets fund ville være meget vigtig. Faktisk søgte Monsanto i 2015 en tilbagetrækning, men IARC har forsvaret sit arbejde, ligesom adskillige uafhængige forskere fra flere lande har gjort det. Og især har IARC aldrig trukket sit fund af glyphosat tilbage som et 2A sandsynligt kræftfremkaldende middel.

”Klassificeringen er ikke ændret og er stadig gyldig,” sagde IARC-talskvinde Veronique Terrasse.

Washington State Research Team blev ledet af Michael Skinner, professor ved WSU School of Biological Sciences. Tilsyneladende ville fejlen være let at rette. Men da han blev kontaktet om fejlen, sagde Skinner, at han ikke havde til hensigt at rette udsagnet, fordi der ikke var behov for en korrektion. Han sagde, at han har bedt forskere, der har rejst spørgsmålet med ham, om at skrive et brev til redaktøren for tidsskriftet.

"Definitionen af ​​tilbagetrækning inkluderer at" tegne eller blive trukket tilbage eller tilbage i "eller" trække sig tilbage eller gå tilbage "eller" genoverveje eller trækkes tilbage ", så det er derfor, ordet blev brugt i denne sammenhæng," sagde Skinner i en mailet respons.

Scientific Reports er en del af Nature, et ugentligt internationalt tidsskrift, der hævder sig selv som "at udgive den fineste peer-reviewed forskning inden for alle videnskabelige og teknologiske områder ..."

En talsmand for Videnskabelige rapporter, sagde: "Når der rejses problemer med Videnskabelige rapporter om papirer, vi har offentliggjort, undersøger vi dem omhyggeligt, og vi vil handle, hvor det er relevant. ”

Han påpegede det Videnskabelige rapporter er en online-open-journal i "Nature Research-familien af ​​tidsskrifter", men er redaktionelt uafhængig af Nature.

Flere eksterne forskere har identificeret andre faktiske fejl i papiret og sagt, at de truer med at underminere troværdigheden af ​​resultaterne generelt.

”Dette formodes at blive afhentet af peer review,” sagde Chuck Benbrook, en landbrugsøkonom og glyphosatekspert, hvis egen videnskabelige forskning blev citeret forkert af Skinner-teamet i deres papir. Benbrook kontaktede Skinner i april umiddelbart efter, at papiret blev offentliggjort, idet han lagde flere fejl, der skal rettes. Benbrook bemærkede, at alle de problemer, han er opmærksom på, var i introduktionen til papiret og ikke havde noget at gøre med de videnskabelige konklusioner.

”Hvorfor han ikke hurtigt rettede de faktiske fejl ... er svært at forstå,” sagde Benbrook.

Blandt de andre faktiske fejl:

* Papiret erklærede, at glyphosat tegner sig for næsten 72 procent af det globale forbrug af pesticider, idet der henvises til Benbrooks forskning. Benbrooks forskning siger det ikke, men siger, at 72 procent af glyphosat sprøjtet globalt er blevet anvendt i det sidste årti.

* I Skinner-papiret hedder det, at IARCs klassificering af glyphosat var baseret på forekomsten af ​​lever- og nyretumorer i studier med kronisk fodring. Faktisk siger IARC-klassificeringen, som beskrevet i IARC's papir, at klassificeringen var baseret på data fra dyreforsøg, epidemiologiske undersøgelser og "stærke beviser" for genotoksiske virkningsmekanismer.

* Papiret citerede også i en fodnote et papir, der modsagde IARC's fund af glyphosat som et sandsynligt kræftfremkaldende middel, der blev udsat næsten to år siden som det spøgelseskrevne arbejde fra forskere fra Monsanto. Skinners papir bemærkede det ikke dette papir, med titlen ”Genotoksicitetsekspertpanelanmeldelse: vægt af evidensevaluering af genotoksicitet af glyphosat, glyphosatbaserede formuleringer og aminomethylphosphonsyre,” var så problematisk for sin manglende afsløring af Monsantos engagement, at tidsskriftet, der offentliggjorde det - Critical Reviews in Toxicology - udstedte en “Udtryk for bekymring"Og a korrektionserklæring.

Skinners forskning blev støttet af et tilskud fra John Templeton Foundation. Han og hans kolleger udsatte gravide rotter for glyphosat mellem deres ottende og 14. drægtighedsdag. Dosen, som de sagde var halvdelen af ​​den mængde, der forventes ikke at have nogen negativ virkning, gav ingen tilsyneladende dårlige virkninger på hverken forældrene eller den første generation af afkom. Men forskerne oplevede dramatiske stigninger i "flere patologier, der påvirker anden og tredje generation", ifølge en pressemeddelelse fremme undersøgelsen.

Undersøgelsen har vundet en hel del opmærksomhed. Flere nyhedsforretninger har rapporteret om undersøgelsen og citeret Skinner. Bayer AG, det tyske selskab, der købte Monsanto sidste år, har sagt, at Skinners undersøgelse ikke er troværdig. Men Skinner har forsvaret nøjagtigheden af undersøgelsen med henvisning til, at den blev peer-reviewed og offentliggjort i et akkrediteret videnskabeligt tidsskrift.

(Artiklen dukkede først op EcoWatch.)

Carey Gillam er journalist og forfatter og forsker af almen interesse for US Ret til at vide, en non-profit-forskningsgruppe inden for fødevareindustrien. Følg hende på Twitter på @careygillam.

Glyphosat Centrifugering: Sporing af påstande om det mest anvendte herbicid

Trykke E-mail Del Tweet

Midt i den globale debat om sikkerheden ved glyphosatbaserede herbicider som f.eks. Monsantos Roundup er der fremsat adskillige påstande om at forsvare produktets sikkerhed. I kølvandet på to nylige skelsættende juryafgørelser der fandt Roundup at være en væsentlig faktor til at forårsage ikke-Hodgkin lymfom, undersøgte vi nogle af disse påstande og faktakontrollerede dem for nøjagtighed.

Hvis du har flere eksempler på glyphosatspin, vil du gerne have, at vi faktisk kontrollerer dem, bedes du e-maile dem til stacy@usrtk.org eller tweet til os @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

Cornell Alliance for Science internet side (November 2017)

Denne artikel af Mark Lynas indeholder flere unøjagtige og vildledende udsagn. Ligesom mange, der promoverer glyphosatprodukter, fokuserer påstandene her på at forsøge at miskreditere Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC), som klassificerede glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof i 2015.

PÅSTAND: IARC er en "lidt kendt og temmelig skællende udløber af Verdenssundhedsorganisationen", der "finder næsten alt kræftfremkaldende"

FACT: IARC er WHO's specialiserede kræftforskningsagentur med ekspertpaneler bestående af uafhængige forskere fra forskellige discipliner inden for kræftforskning. I sin 50-årige periode historie, IARC har vurderet 1,013 stoffer og fandt 49% af disse var "ikke klassificerbare med hensyn til dets kræftfremkaldende virkning på mennesker"; 20% blev klassificeret som kendt eller sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker.

PÅSTAND: “Tidlige udkast til IARC-vurderingen blev omfattende ændret på et sent tidspunkt for at pege på et kræftfremkaldende fund - selv når den videnskab, de vurderede, pegede væk fra dette”

FACT: Denne påstand er hentet fra en fejlbehæftet Reuters-rapport fra Kate Kelland om udeladt vigtige fakta, herunder det faktum, at det meste af informationen, som IARC ikke vedtog fra "tidlige kladder", stammer fra en gennemgangsartikel, der er medforfatter af en forsker fra Monsanto. Gennemgangsartiklen “gav ikke tilstrækkelig information til uafhængig evaluering af konklusionerne fra Monsanto-videnskabsmanden og andre forfattere,” Sagde IARC. Kelland har skrevet et antal historier kritisk over for IARC; dokumenter udgivet i 2019 fastslå, at Monsanto i hemmelighed havde en hånd i nogle af hendes rapportering.

Lynas brugte en anden kilde til at understøtte sine påstande om forseelser ved IARC: David Zaruk, en tidligere lobbyist for kemisk industri der engang arbejdede for PR-firmaet Burson-Marsteller.

PÅSTAND: Glyphosat er det “mest godartede kemikalie i verdens landbrug”

FACT: Denne erklæring er ikke videnskabeligt baseret. Undersøgelser forbinder glyphosat med en række sundhedsmæssige bekymringer herunder kræft, hormonforstyrrelse, leversygdom, forkortede graviditeter, fosterskader og skader på gavnlige tarmbakterier. Miljøhensyn inkluderer negative påvirkninger på jord, bier og sommerfugle.

KILDE: Mark Lynas er en tidligere journalist blev salgsfremmende advokat for agrikemiske produkter. Han arbejder for Cornell Alliance for Science, en PR-kampagne til huse på Cornell University, der er finansieret af Bill & Melinda Gates Foundation til at fremme og forsvare GMO'er og pesticider.

American Council on Science and Health 

ACSH internet side (Oktober xnumx)

PÅSTAND: IARC's kræftfremkaldende rapport om glyphosat var et tilfælde af "videnskabelig svig"

FACT: ACSH baserede sine "svindel" -krav på de samme to kilder, som Mark Lynas fra Cornell Alliance for Science brugte en måned senere til at angribe IARC på Cornell-webstedet: den tidligere lobbyist for kemisk industri David Zaruk og forkert artikel i Reuters at fulgte talepunkter at Monsanto gav reporteren.

KILDE: American Council on Science and Health er et forreste gruppe der modtager finansiering fra kemisk, farmaceutisk og tobak virksomheder, og lægger sine tjenester til industrikoncerner til produktforsvarskampagner ifølge lækkede interne dokumenter. E-mails fra 2015 fastslår det Monsanto finansierede ACSH og bad gruppen om at skrive om IARC-glyphosatrapporten. En ACSH-medarbejder svarede, at de allerede var involveret i en ”full-court press re: IARC” vedrørende agrikemikalier, phthalater og dieseludstødning.

Yvette d'Entremont, også kaldet "Sci Babe"

self Magazine artiklen (Oktober xnumx)

KRAV: "Med over 800 undersøgelser af det har ingen undersøgelser vist, at komponenterne i Roundup kan forårsage kræft" ... "der har ikke været større troværdige undersøgelser, der viser en årsagssammenhæng mellem Roundup og kræft."

FACT: Flere vigtige troværdige undersøgelser forbinder Roundup eller dets nøglekomponent glyphosat til kræft, herunder en undersøgelse, der blev forelagt EPA i 1980'erne, som EPA-forskere på det tidspunkt sagde, var tegn på kræftproblemer. Der er for mange undersøgelser til at nævne, men citater kan findes i 2015 International Agency for Research on Cancer Monograph on Glyphosate.

Derudover en bred videnskabelig analyse af det kræftfremkaldende potentiale for glyphosatherbicider, der blev offentliggjort i februar 2019, viste, at mennesker med høj eksponering havde en øget risiko for at udvikle en kræftform kaldet ikke-Hodgkin-lymfom.

KILDE: Yvette d'Entremont er en "bidragende redaktør" til Self Magazine med en kolonne kaldet "SciBabe Explains." Self Magazine afslører ikke sine læsere, at SciBabe samarbejder med virksomheder, hvis produkter hun forsvarer. I 2017 blev det kunstige sødemiddelfirma Splenda indgået et samarbejde med SciBabe for at hjælpe “bemyndige fans af SPLENDA®-mærket til at tage en aktiv rolle i at sprænge myter om sucralose.” Kemiske virksomheder har sponsoreret nogle af hendes taleinddragelser på landbrugskonferencer.

Geoffrey Kabat, epidemiolog

Genetisk Literacy Project internet side (Oktober xnumx)

PÅSTAND: Glyphosat “er blevet undersøgt så grundigt for toksicitet, og de koncentrationer, der findes hos mennesker, er så lave, at der ikke er behov for yderligere undersøgelse ... der er virkelig intet tilbage, der kan retfærdiggøre yderligere forskning!”

FACT: I svoret vidnesbyrd optaget som bevis i løbende retssager mod Monsanto og dets ejer Bayer AG, tidligere Monsanto CEO Hugh Grant erkendte virksomheden foretog aldrig nogen epidemiologisk undersøgelse af glyphosatbaserede herbicidformuleringer, som virksomheden sælger. Virksomheden forsøgte også at blokere en vurdering af toksicitet af glyphosatformuleringer fra Agency for Toxic Substances and Disease Registry.

Desuden ignorerer disse kommentarer, som Dr. Kabat tilskriver en anonym kilde, to nøglefakta: uafhængige undersøgelser forbinder glyphosat til en bred vifte af sundhedsmæssige problemer og miljøhensyn, og bevis fra sagens indgivelser antyder, at Monsanto har blandet sig ind i videnskabelige og regulatoriske vurderinger af glyphosat (se eksempler og kilder her, her, herog her).

Ifølge dommer Vince Chhabria, som præsiderede for en nylig føderal retssag, der resulterede i $ 80 millioner i erstatning mod Monsanto, “ sagsøgerne har fremlagt en hel del beviser at Monsanto ikke har taget en ansvarlig, objektiv tilgang til sikkerheden ved sit produkt. ” Dommeren skrev også:

Med hensyn til pesticidrester hos mennesker rejser nyere videnskab bekymring for, at de nuværende regler ikke giver tilstrækkelig sundhedsbeskyttelse. Se rapporter fra Carey Gillam, “Kemikalier på vores mad: Når 'sikkert' måske ikke rigtig er sikkert,”Og kommentarer fra forskere her, her og her.

KILDE: Dr. Geoffrey Kabat har mangeårige bånd til tobaksindustrien og har offentliggjort papirer, der er gunstige for tobaksindustrien, og som blev finansieret af tobaksindustrien. Han sidder i bestyrelsen for moderorganisationen for Genetic Literacy Project, som arbejder med Monsanto om PR-projekter. Kabat er også med i rådgivende bestyrelse for frontgruppen American Council on Science and Health.

Patrick Moore, PR-konsulent

Videointerview med Canal + (Marts 2015)

PÅSTAND: "Du kan drikke en hel liter [glyphosat], og det vil ikke skade dig."

FACT: Selv Monsanto siger, at du ikke skal drikke glyphosat. Ifølge selskabets internet side, “Glyphosat er ikke en drik og bør ikke indtages - ligesom du ikke ville drikke shampoo eller opvaskemiddel. Det er altid vigtigt at bruge produkter til det tilsigtede formål og som angivet på etiketten. ” (Stillingen præciserer også, at Moore “ikke er en Monsanto-lobbyist eller -medarbejder.”)

KILDE: Moore er blevet portrætteret som en medstifter af Greenpeace, der "kalder sin tidligere gruppe", da han argumenterer for deregulering af giftige produkter eller forurenende industrier. Ifølge Greenpeace, "Der var engang, Dr. Patrick Moore var et tidligt medlem af Greenpeace. Nu er han PR-konsulent for de forurenende virksomheder, som Greenpeace arbejder for at ændre. ” I 2014 Moore vidnede for et amerikansk senatskomité at der ikke er noget videnskabeligt bevis for, at menneskelig aktivitet forårsager global opvarmning.

Kevin Folta, ph.d., professor ved University of Florida

Tweets 2015 og 2013

PÅSTAND: ”Jeg har drukket [glyphosat] før for at demonstrere uskadelighed” ... “Jeg har gjort det live og vil gøre det igen. Skal blandes med koks eller c-bærjuice. Smager sæbevand. Intet sus ”

FACT: Mens Dr. Folta måske har brugt glyphosat, er dette dårligt råd fra en upålidelig kilde. Som beskrevet ovenfor siger selv Monsanto, at du ikke skal drikke glyphosat.

KILDE: Professor Folta har vildledte offentligheden ved mange lejligheder om hans agrichemial industri bånd. I 2017 sagsøgte Dr. Folta New York Times og den Pulitzer-prisvindende journalist Eric Lipton for at have rapporteret om Faltas uoplyste samarbejde med Monsanto for at hjælpe med at besejre GMO-mærkning. Retssagen var afskediget.

Alison van Eenennaam, ph.d., dyregenetiker, UC Davis 

videointerview på Real News Network (Maj 2015)

PÅSTAND: ”Jeg tror, ​​at der er flere meget omfattende metaanalyser, der er udført for nylig, der viser, at der ikke er nogen unikke toksikologiske eller kræftfremkaldende virkninger forbundet med brugen af ​​Roundup. Der var det tyske forbundsinstitut for risikovurdering, der netop gennemgik hundreder af toksikologiske undersøgelser og næsten tusind offentliggjorte rapporter og konkluderede, at dataene hverken viste kræftfremkaldende eller mutagente egenskaber af glyphosat, eller at glyphosat er giftigt for fertilitet, reproduktion og / eller embryonisk fosterudvikling hos forsøgsdyr ... Og jeg ville ikke kalde Tyskland nødvendigvis et land, hvor du ville forvente, at de foretog en risikovurdering, der ikke rigtig kiggede på, hvad dataene siger. ”

FACT: A rapport 2019 bestilt af parlamentsmedlemmer i Den Europæiske Union fandt, at Tysklands risikovurderingsagentur "kopierede og indsatte traktater fra Monsanto-studier." Se rapportering i The Guardian af Arthur Neslen, “EU-glyphosat-godkendelse var baseret på plagieret Monsanto-tekst, finder rapporten."

KILDE: Dr. van Eenennaam er en førende promotor af genetisk manipulerede dyr og afgrøder og en ivrig fortaler for deregulering. Dokumenter viser, at hun har koordineret med agrikemiske virksomheder og deres PR-firmaer om PR og messaging.

Food Evolution dokumentarfilm 

Denne dokumentarfilm fra 2017 fremmer genetisk manipulerede fødevarer som løsningen på verdenssult, men gloser over en vigtig kontrovers i centrum for GMO-debatten: om Roundup, det herbicid, som de fleste GM-afgrøder er konstrueret til at modstå, forårsager kræft. Filmen nævner ikke engang IARC-rapporten, der fandt glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof, og det er afhængig af kun to kilder for at hævde, at glyphosat ikke er en bekymring.

PÅSTAND: Filmen viser optagelser af Monsantos Robb Fraley, der holder en tale; Da et publikum spurgte ham om studier, der forbinder glyphosat med kræft eller fosterskader, vinkede Fraley afvisende med hånden og sagde, at alle disse undersøgelser er "pseudovidenskab."

FACT: Bevis fra dyreforsøg og epidemiologiske data offentliggjort i velrenommerede tidsskrifter forbinder glyphosat til adskillige negative virkninger, herunder kræft og fosterskader.

PÅSTAND: En landmand hævder, at glyphosat har ”meget, meget lav toksicitet; lavere end kaffe, lavere end salt. ”

FACT: At sammenligne toksiciteten ved kortvarig eksponering af glyphosat for ting som kaffe eller salt er irrelevant og vildledende. bekymringer over forbindelser til kræft er baseret på kronisk, langvarig eksponering for glyphosat.

KILDE: Food Evolution blev produceret af Scott Hamilton Kennedy, fortalt af Neil deGrasse Tyson og finansieret af Institute for Food Technologists, en branchehandelsgruppe. Snesevis af akademikere har kaldt det en propagandafilm, og flere personer, der blev interviewet til filmen, beskrev a snigende og vildledende filmproces. NYU-professor Marion Nestle bedt om at blive taget ud af filmen, men direktøren nægtede.

Uafhængigt kvindeforum

IWF internet side (August 2018)

PÅSTAND: "Sandheden er, glyphosat er ikke kræftfremkaldende."

FACT: Denne artikel af Julie Gunlock giver ingen videnskabelig opbakning til sine påstande; de eneste links fører til tidligere IWF-blogs, der beskylder miljøgrupper for at lyve og "unødigt skræmme mødre."

SOURCE: Det uafhængige kvindeforum fremmer tobaksvarer, benægter klimavidenskab og er partner med Monsanto om begivenheder for at forsvare pesticider. IWF finansieres stort set af højreorienterede fonde, der fremmer deregulering for forurenende industrier.

Det Internationale Råd for fødevareinformation

IFIC internet side  (Januar 2016)

PÅSTAND: "IARCs beslutning [at glyphosat er et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof] blev fundet af adskillige eksperter at have udelukket snesevis af undersøgelser, der ikke fandt tegn på, at glyphosat var kræftfremkaldende. Eksperter fandt også, at IARCs anmeldelse var baseret på mangelfuld og miskrediteret videnskab, hvor nogle endda gik så langt som at sige, at konklusionen var 'helt forkert'. ”

FACT: IFIC påberåbte sig industrielle kilder for disse påstande, der linkede til artikler af Val Giddings, ph.d., tidligere handelsgruppedirektør vendte PR-konsulent for den agrikemiske industri; og Keith Solomon, en toksikolog der var ansat af Monsanto at vurdere IARC-rapporten.

KILDE:   International Food Information Council, finansieret af store fødevare- og kemiske virksomheder, fremmer og forsvarer sukker, kunstige sødestoffer, tilsætningsstoffer til fødevarer, pesticider, forarbejdede fødevarer og GMO'er. En Monsanto PR-plan identificerede IFIC som en af ​​"industripartnerne" der kan hjælpe med at forsvare glyphosat fra kræftproblemer.

Dette foto, der er sendt til IFIC-glyphosatsiden (derefter slettet, efter at vi har gjort opmærksom på det), er et eksempel på den type beskeder, som fødevareindustrien bruger til at forsøge at overbevise kvinder om at stole på deres "eksperter". 

Nye Monsanto-dokumenter afslører hyggelig forbindelse til Reuters reporter

Trykke E-mail Del Tweet

Fra tidligere frigivne dokumenter vidste vi, at Reuters-reporter Kate Kelland var en vigtig forbindelse for Monsanto i bestræbelserne på at underminere og miskreditere Verdenssundhedsorganisationens International Agency for Research on Cancer (IARC) forskere, der klassificerede glyphosat som et sandsynligt kræftfremkaldende stof i 2015. Nu har vi har yderligere bevis for forbindelsens hygge.

Ikke kun skrev Kelland en historie fra 2017, som Monsanto bad hende om at skrive på nøjagtig den måde, som Monsanto-direktør Sam Murphey bad hende om at skrive den (uden at afsløre for læserne, at Monsanto var kilden), men nu ser vi bevis for, at et udkast til en separat historie Kelland gjorde om glyphosat var leveret til Monsanto  inden den blev offentliggjort, blev en praksis typisk forkert af nyhedsforretninger.

E-mails viser historien skrevet af Kelland blev sendt til Murphey med emnelinjen "Mit udkast, fortroligt."

Historien, med overskriften "Ny undersøgelse af Monsanto-ukrudtsdræber til at fodre med afgørende EU-afstemning", handlede om foreløbige fund fra en upubliceret undersøgelse foretaget af en italiensk videnskabsmand, der viste, at eksperimentelle rotter udsat for glyphosat i niveauer svarende til dem, der er tilladt hos mennesker, ikke viste nogen indledende bivirkninger reaktion. Den endelige version blev offentliggjort april 13, 2017.

og en anden nyligt frigivet e-mail beskriver, hvordan Monsantos fingeraftryk var på mindst to andre Kelland-historier. E-mailen fra 1. marts 2016 taler om involvering af Monsanto's "Red Flag" -kampagne  i en allerede offentliggjort Reuters-historie, der var kritisk over for IARC, og ønsket om at påvirke en anden lignende historie, som Reuters planlagde. Red Flag er et Dublin-baseret PR- og lobbyvirksomhed, der arbejder for at forsvare glyphosatsikkerhed og fremme pro-glyphosat-messaging via tredjeparter såsom landmændsgrupper.

Ifølge den delvist redigerede e-mail, “efter engagement fra Red Flag for et antal måneder siden, var det første stykke ret kritisk over for IARC.” E-mailen fortsætter: "Du er muligvis også opmærksom på, at Red Flag er i kontakt med Reuters angående den anden rapport i serien ..."

Lidt over en måned senere offentliggjorde Reuters Kellands historie med overskrift "Særberetning: Hvordan Verdenssundhedsorganisationens kræftagentur forvirrer forbrugerne." 

Disse afsløringer følger afsløringen tidligere på året af e-mail-korrespondance, der beskriver, hvordan Kelland hjalp Monsanto med at køre en falsk fortælling om kræftforsker Aaron Blair i sin rolle som leder af IARC-arbejdsgruppen, der klassificerede glyphosat som et sandsynligt kræftfremkaldende middel. IMonsanto-korrespondance dateret 27. april 2017 viser, at Monsanto-direktør Sam Murphey sendte virksomhedens ønskede fortælling til Kelland med et dias med talepunkter og dele af Blair-depositionen, der ikke blev indgivet i retten.

Den 14. juni 2017 forfattede Kelland en kontroversiel historie baseret på hvad hun sagde var "retsdokumenter", at i virkeligheden blev dokumenter fodret til hende af Murphey. Fordi de dokumenter, Kelland citerede, ikke rigtig blev indgivet i retten, var de ikke offentligt tilgængelige for nem faktakontrol af læsere. Ved fejlagtigt at tildele oplysningerne baseret på retsdokumenter undgik hun at afsløre Monsantos rolle i at drive historien.

Da historien kom ud, portrætterede den Blair som skjuler "vigtig information", der ikke fandt nogen sammenhæng mellem glyphosat og kræft fra IARC. Kelland skrev, at en deposition viste, at Blair “sagde, at dataene ville have ændret IARCs analyse”, selvom en gennemgang af den faktiske aflejring viser, at Blair ikke sagde det.

Kelland leverede intet link til de dokumenter, hun citerede, hvilket gjorde det umuligt for læserne selv at se, hvor langt hun kom fra nøjagtigheden.

Historien blev hentet af medier i hele verden, og fremmet af Monsanto og kemiske industri allierede. Google-reklamer blev endda købt, der promoverede historien. Denne historie blev også brugt af Monsanto til at angribe IARC på flere fronter, herunder en indsats fra Monsanto for at få Kongressen til at fjerne finansiering fra IARC.

Der er intet i sig selv forkert i at modtage historieforslag, der gavner virksomheder fra virksomhederne selv. Det sker hele tiden. Men journalister skal være flittige med at præsentere fakta, ikke virksomhedens propaganda.

Reuters-redaktør Mike Williams har forsvaret Kellands arbejde og nægtet at udsende en afklaring eller korrektion af Aaron Blair-stykket. Han sagde "Det var et fantastisk stykke, og jeg står fuldt ud ved det." Reuters “etikredaktør” Alix Freedman støtter også Kellands Blair-historie på trods af beviset for Monsantos engagement og manglen på videregivelse af dette engagement til læserne. ”Vi er stolte af det og står bag det,” sagde Freedman i en e-mail.

På en personlig note tilbragte jeg 17 år som reporter hos Reuters, der dækkede Monsanto, og jeg er forfærdet over denne overtrædelse af journalistiske standarder. Det er især bemærkelsesværdigt, at Alix Freedman er den samme person, der fortalte mig, at jeg ikke fik lov til at skrive om mange uafhængige videnskabelige undersøgelser af Monsantos glyphosat, der viste skadelige virkninger.

I det mindste burde Kelland have været ærlig over for læserne og erkendt, at Monsanto var hendes kilde - om den historie og tilsyneladende mange andre. Reuters skylder verden - og IARC - en undskyldning.

For mere baggrund om dette emne, se denne artikel.

 

Læs e-mails, tekster, der viser EPA-bestræbelser på at bremse ATSDR-glyphosat-gennemgang

Trykke E-mail Del Tweet

Opdatering: ATSDR offentliggjorde deres udkast til toksikologisk profil for glyphosat i april 2019. Se dækning: ATSDR-rapport bekræfter risikoen for glyphosatkræft, NRDC (4.11.2019); Nogle links til kræft vist i udkast til gennemgang af almindeligt pesticid, Bloomberg (4.8.2019); E-mails viser Monsanto Hyggeligt med Feds, Courthouse News (4.15.2019).

Denne artikel af Carey Gillam var oprindeligt offentliggjort i Huffington Post i august xnumx:

Optegnelser viser, at EPA bestræber sig på at langsom gennemgang af herbicid kom i koordinering med Monsanto

Nyligt frigivet regeringskommunikation via e-mail viser en vedholdende indsats fra flere embedsmænd inden for Environmental Protection Agency (EPA) for at bremse et separat føderalt bureaus sikkerhedsanmeldelse af Monsantos bedst sælgende herbicid. Især viser optegnelserne, at EPA-bestræbelserne kom på opfordring fra Monsanto, og at EPA-embedsmænd var nyttige nok til at holde den kemiske kæmpe opdateret om deres fremskridt.

Kommunikationen, hvoraf de fleste blev opnået gennem anmodninger om Freedom of Information Act (FOIA), viser at det var tidligt i 2015, da EPA og Monsanto begyndte at arbejde sammen for at stoppe en toksikologisk gennemgang, som en enhed bundet til centrene for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse. (CDC) udførte glyphosat, den vigtigste ingrediens i Monsantos mærkevarer Roundup-herbicidprodukter.   De detaljer, der er afsløret i dokumenterne, kommer som Monsanto forsvarer sig imod retssager om påstande at det har forsøgt at dække bevis for skade med dets herbicider.

Agency for Toxic Substances and Disease Registry (ATSDR), et føderalt folkesundhedsagentur, der sammen med CDC er en del af US Department of Health and Human Services (HHS), har til opgave at evaluere de potentielle skadelige menneskers sundhedseffekter fra eksponeringer til farlige stoffer i miljøet. Så det var fornuftigt for ATSDR at tage et kig på glyphosat, som er meget brugt på amerikanske gårde, boligplæner og haver, skolepladser og golfbaner. Glyphosat anvendes i vid udstrækning i fødevareproduktion, og der er fundet glyphosatrester i test af human urin.

ATSDR meddelte i februar 2015, at den planlagde at offentliggøre en toksikologisk profil af glyphosat inden oktober samme år. Men i oktober var denne anmeldelse på hold, og indtil denne dato er der endnu ikke offentliggjort en sådan gennemgang. (Opdatering: udkast til gennemgang blev endelig offentliggjort i april 2019.) Dokumenterne afslører, at dette ikke var tilfældigt, ingen bureaukratisk forsinkelse, men snarere var resultatet af en samarbejdsindsats mellem Monsanto og en gruppe højtstående EPA-embedsmænd.

For Monsanto var tidspunktet for ATSDR-gennemgangen bekymrende. I marts 2015 havde Verdenssundhedsorganisationens Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) erklæret glyphosat for at være et sandsynligt humant kræftfremkaldende stofog Monsanto frygtede, at ATSDR måske havde lignende bekymringer over kemikaliet. Tidligere rapporter har beskrevet hvordan en EPA-embedsmand, Jess Rowland, meddelte Monsanto i april 2015 sin vilje til at forsøge at dræbe ATSDR-anmeldelsen. Rowland, der gik på pension i 2016, var vicedivisionsdirektør inden for sundhedseffektafdelingen i EPA's Office of Pesticide Programs (OPP). Påstande om hemmeligt samarbejde mellem Rowland og Monsanto har gjort bedt om en sonde af EPA's kontor for inspektørgeneral.

Men den række af dokumenter, der netop er opnået inden for EPA og HHS, viser, at bistanden til Monsanto ikke kun kom fra Rowland, men også fra EPA-embedsmænd på endnu højere niveau. I stedet for at tilskynde til og hjælpe toksikologisk gennemgang af glyphosat klagede Monsanto og EPA embedsmænd gentagne gange til ATSDR og HHS, at en sådan gennemgang var unødvendigt "duplikativ" og skulle tage bagsædet til en EPA-gennemgang, der også var i gang.

Følgende tidslinje viser, hvordan begivenhederne udfoldede sig:

Maj 19, 2015 - Michael Dykes, som på det tidspunkt var Monsantos mangeårige vicepræsident for regeringsanliggender, skrev direkte til EPA's Jim Jones, assisterende administrator for kontoret for kemisk sikkerhed og forebyggelse af forurening. Jones havde tilsyn med EPA's Office of Pesticide Programs (OPP) og var en præsidentudnævnt, der bar betydelig indflydelse. Eftermiddagen var aftagende, da e-mailen kom ind kl. 3. Dykes mindede Jones om, at de for nylig havde drøftet HHS 'ATSDR-glyphosat-gennemgang på et møde.

“Du var ikke opmærksom på deres anmeldelse. Lærte du noget mere om deres indsats? ” Spurgte Dykes.

Jones spildte ikke tid. Cirka en time senere videresendte han beskeden til OPP-direktør Jack Housenger, skrivning ”Monsanto mener, at atsdr foretager en glyphosatvurdering. Kunne I fyre ned på det? ” Housenger svarer hurtigt: ”Ja. Jess tjekkede med dem…. Det har været svært at få information. ”

Inden for en time instruerede Jones et medlem af hans stab om at få ham kontaktoplysninger til hovedpersonen, der er ansvarlig for ATSDR. Hun svarede den næste morgen, at Dr. Patrick Breysse var pointen. Breysse sluttede sig til CDC i 2014 som direktør for dets National Center for Environmental Health under tilsyn af NCEHs ATSDR.

Maj 20, 2015 Det var kun lidt efter kl. 8, men Jones bad medarbejderen om at instruere Housenger om at komme i kontakt med Breysse, og inden for to timer havde Housenger skrev en e-mail til Breysse, der forklarede, at en EPA's egen revurdering / risikovurdering af glyphosat var ved at være afsluttet, og spurgte Breysse, om "du stadig vil have behov for at foretage din vurdering." Housenger fortalte Breysse, at han allerede havde nået den person, der var tildelt ATSDR-vurderingen, og at hun havde angivet, at hun ville "koordinere" med EPA, men det var ikke tilstrækkeligt. Housenger nævnte ikke Monsantos opsøgende til EPA om emnet, men stillede i stedet spørgsmålstegn ved "om dette er en god brug af offentlige ressourcer" for ATSDR at fortsætte med sin gennemgang. Breysse svarede, at han ville "undersøge dette", og Housenger takkede ham for hans hurtige svar. Breysse nåede derefter ud til en ATSDR-divisionsdirektør ved navn James Stephens for at arrangere en diskussion om EPA-anmodningen.

Maj 21, 2015 James Stephens skrev tilbage til Patrick Breysse, at ATSDR-teamet mente, at EPA-arbejdet "overlapper hinanden, men ikke er fuldstændig duplikativt ..." og sagde, at ASTDR-teamet ikke har været i stand til at se udkast til kopier af EPA's arbejde. ”Jeg tror, ​​at vi alle sammen vil byde på yderligere diskussioner med EPA, men håber at bruge den til at hjælpe os med at finde ud af mere om, hvad de laver,” sagde han til Breysse. Efter at have hørt fra Stephens, Breysse skrev tilbage til Housenger og sagde, at ATSDR-personale ville være i kontakt for at diskutere. Housenger svarede med sin gentagelse, at ATSDR-gennemgangen ville være en “duplikativ regeringsindsats”Og at EPA-udkastet ville være ude i juli 2015. (I skrivende stund er EPA's foreløbige risikovurdering stadig ikke frigivet, selvom EPA i 2016 offentliggjorde en kræftvurderingsrapport, der erklærede, at glyphosat sandsynligvis ikke ville forårsage Kræft.)

Juni 4, 2015 Trykker på problemet, Skrev EPAs Housenger igen til Breysee for at sige, at han endnu ikke havde hørt fra nogen. ATSDRs Stephens skrev tilbage og lovede at sikre sig, at "nogen giver dig en ring."  Interne Monsanto-e-mails viser, at Monsanto på samme tid også skubbede den "duplikative" fortælling med HHS, mødet den 4. juni med HHS viceassisterende sekretær for global sundhed Mitchel Wolfe for at bede ham om at hjælpe med at afvise IARC-klassificeringen og anerkende, at en gennemgang af glyphosat var ”ikke den primære rolle” for hans agentur. ”Dr. Wolfe sagde, at han også ville følge op på, hvad der foregik med ATSDR, og han blev også opfordret til at have drøftelser med EPA-medarbejdere, ”hedder det i et memo fra Monsanto, der beskriver mødet.

Juni 9, 2015 Henry Abadin, en ATSDR-tilsynsforsker, rapporteret til Stephens at han havde talt med Housenger og forklaret, at agenturet ikke mente, at det var "dobbeltarbejde." Ikke desto mindre sagde han, at han fortalte EPA, "vi havde ikke et problem med at sætte glyphosatprofilen på vent, indtil OPP's endelige rapport blev afventet."

Juni 19, 2015 For yderligere at sikre, at ATSDR-gennemgangen ikke kom videre, talte Monsantos Dykes igen med HHSs Wolfe og bad om en opdatering om ATSDR. ”Jeg forklarede ... vores spørgsmål handlede om formålet med og omfanget af en sådan gentagelse fra ATSDR. Jeg fortalte ham også, at vi var bekymrede for, at ATSDR muligvis kommer ud hver dag med en rapport. Jeg understregede igen, at vi var bekymrede for, at de endda gennemgik glyphosat, ligesom de mennesker, vi talte med på EPA, ”skrev Dykes til kolleger.

Juni 21, 2015 Det var en søndag, men Monsantos Dykes var stadig bekymret nok over ATSDR-gennemgangen at kopiere flere kolleger på en sen nat-e-mail for at rapportere, at han fortsatte med at trykke på "duplikativ" punkt med ATSDR, men var bekymret for en "glyphosat-gennemgang, der kommer hver dag."  In en tekstbesked sendt samme dag, nåede Monsanto-videnskabsmanden Eric Sachs ud til en tidligere EPA-toksikolog ved navn Mary Manibusan og bad om kontakter hos ATSDR. ”Vi forsøger at gøre alt, hvad vi kan, for at undgå at få en indenlandsk IARC med denne gruppe. har muligvis brug for din hjælp, ”skrev Sachs. SMS'erne var blandt visse interne Monsanto-poster opnået af kræftofre, der sagsøger Monsanto med påstand om, at Roundup har forårsaget deres sygdomme.

Juni 23, 2015 I tirsdag havde Monsantos Jenkins gode nyheder: Han havde hørt fra Housenger, at EPA-embedsmanden havde haft succes med at opnå et løfte fra ATSDR om at sætte sin rapport "på hold." Anmeldelsen var dog ikke død, han skrev: ATSDR hævder “at deres proces kan skelnes og ikke duplikeres. De ser på forskellige slutpunkter og fortalte EPA, at de ikke "kalder kræft", men jeg synes, vi skal fortsætte med at være forsigtige. "

I juni 24, 2015 Monsantos chefforsker William Heydens svarede: “'Skelnes og ikke duplikerende'? Helt seriøst? Og jeg vil tro, at det ikke er "at ringe til kræft", når jeg ser det. I det mindste ved de, at de overvåges, og forhåbentlig forhindrer det dem i at gøre noget for dumt ... ”Jenkins skrev tilbage og erkendte, at Monsanto havde meget mere at frygte fra ATSDR end EPA, da de to agenturer var nået frem til“ forskellige konklusioner ” om andre spørgsmål. Han rapporterede, at han var blevet fortalt, at ATSDR var "MEGET konservativ og IARC-lignende ..."

By Oktober 23, 2015 EPA og Monsanto havde ATSDR-gennemgangen helt på hold. EPA's Housenger skrev for at opdatere Monsantos Jenkins: ”De venter på vores glyphosat RA. Og de blev enige om at dele, hvad de gør. ”

Samme måned udsendte EPA's Cancer Assessment Review Committee (CARC), som var formand for Rowland, en intern rapport om, at i modsætning til IARC fandt EPA's gennemgang af glyphosat, at det “sandsynligvis ikke kræftfremkaldende for mennesker. ”

EPA har endnu ikke udstedt den samlede nye risikovurdering, som den sagde ville være ude i 2015. Agenturet har tilbudt stadigt skiftende tidslinjer for vurderingen, men siger nu, at det agter at frigive et udkast til risikovurdering engang i år. Dette vil blive fulgt af en 60-dages offentlig kommentarperiode. Efter den offentlige kommentarperiode afgør EPA, om der er behov for risikostyring. I mellemtiden har Monsanto citeret EPA's opbakning af glyphosatsikkerhed som afvisning af IARC's konstatering både i retten og hos tilsynsmyndigheder i Europa, der også ser på glyphosatsikkerhedsspørgsmål.

EPA reagerede ikke på en anmodning om kommentar om dets bestræbelser på at forsinke ATSDR-rapporten eller kommunikationen med Monsanto angående denne indsats.

Men Brent Wisner, en advokat, der repræsenterer mange af kræftofrene, der sagsøger Monsanto, sagde, at dokumenterne giver fordømmende bevis for ukorrekt tætte bånd mellem EPA og det kemiske selskab. ”Jeg synes, det er meget klart ... at EPA-embedsmænd og Monsanto-medarbejdere arbejdede sammen for at nå et mål om at stoppe denne analyse hos ATSDR. Det er hemmeligt samarbejde. Jeg ved ikke, hvad du ellers ville kalde det, ”sagde Wisner.

ATSDR sagde på sin side i denne uge, at den gennemgang, den startede i 2015, "ikke er afsluttet", men at den forventer, at et udkast til toksikologisk profil af glyphosat, der skal udgives til offentlig kommentar inden udgangen af ​​dette år. En talsmand for agenturet nægtede at diskutere omstændighederne omkring forsinkelsen i gennemgangen.

Og Jones, hvis EPA-job sluttede, da Trump-administrationen overtog, forsvarede sin lydhørhed over for Monsantos bekymring over ATSDR-gennemgangen og sagde, at det kun havde at gøre med "effektiv brug af offentlige ressourcer."

”Hvis nogen af ​​parterne havde kontaktet mig og informeret mig om, at et andet agentur inden for administrationen samtidig vurderede et kemikalie som min organisation, ville jeg have grebet ind,” sagde Jones. ”Der er ingen værdi for, at den samme regering investerer begrænsede ressourcer til at arbejde på det samme spørgsmål. Som du ved, var ressourcer på føderalt niveau knappe, hvilket gjorde dobbeltarbejde endnu mere problematisk. ” Jones sagde desuden, at ”når to organisationer vurderer det samme kemikalie, er det meget sandsynligt, at der vil være forskelle i deres vurderinger.  Selv når disse forskelle ikke betyder noget fra et folkesundhedsperspektiv, bruges der en enorm mængde energi på at forsøge at løse disse forskelle "og det er ikke i sidste ende i" offentlig interesse. "

Monsanto stolede på disse "partnere" for at angribe kræftforskere

Trykke E-mail Del Tweet

Relateret: Hemmelige dokumenter udsætter Monsantos krig mod kræftforskereaf Stacy Malkan

Dette faktaark beskriver indholdet af Monsanto's fortrolig PR-plan at miskreditere Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningsenhed, International Agency for Research on Cancer (IARC), for at beskytte omdømmet til Roundup-ukrudtsmiddel. I marts 2015 vurderede den internationale ekspertgruppe i IARC-panelet glyphosat, den vigtigste ingrediens i Roundup, for at være sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker.

Monsanto-planen navngiver mere end et dusin "industripartner" -grupper, som virksomhedsledere planlagde at "informere / inokulere / engagere" i deres bestræbelser på at beskytte omdømmet til Roundup, forhindre de "ubegrundede" kræftpåstande i at blive populær mening og "give dækning for regulerende agenturer. ” Partnere omfattede akademikere samt kemiske og fødevareindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg nedenstående links til faktaark, der giver mere information om partnergrupperne.

Disse faktaark giver sammen et sense af dybden og bredden af ​​korporernete angreb på IARC kræft eksperter i defense af Monsantos mest solgte herbicid.

Monsantos mål for håndtering af IARC kræftfremkaldende rating for glyphosat (side 5).

Baggrund

Et nøgledokument udgivet i 2017 i retslige processer mod Monsanto beskriver selskabets “beredskabs- og engagementplan” for IARC-kræftklassificering for glyphosat, verdens mest anvendte agrikemiske. Det internt Monsanto-dokument - dateret 23. februar 2015 - tildeler mere end 20 Monsanto-medarbejdere til målsætninger, herunder "neutralisere virkningen af ​​beslutningen", "regulatorens opsøgende rækkevidde", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem der er IARC' plus 2B-skandale." Den 20. marts 2015 meddelte IARC sin beslutning om at klassificere glyphosat som kræftfremkaldende i gruppe 2A, “sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker".

For mere baggrund, se: “Hvordan Monsanto producerede vrede ved kemisk kræftklassificering, det forventede,”Af Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos niveau 1-4 “Industripartnere”

Side 5 af Monsanto-dokumentet identificerer fire niveauer af "industripartnere", som Monsanto-ledere planlagde at deltage i sin IARC-beredskabsplan. Disse grupper har sammen en bred rækkevidde og indflydelse på at skubbe en fortælling om kræftrisiko, der beskytter virksomhedens fortjeneste.

Tier 1-industripartnere er agrikemiske industristøttede lobby- og PR-grupper.

Niveau 2-industripartnere er frontgrupper, der ofte nævnes som uafhængige kilder, men arbejder med den kemiske industri bag kulisserne om PR og lobbykampagner.

Niveau 3-industripartnere er nonprofit- og handelsgrupper, der finansieres af fødevareindustrien. Disse grupper blev tappet til, "Alarmer fødevarevirksomheder via Stakeholder Engagement-team (IFIC, GMA, CFI) for 'inokulationsstrategi' til at give tidlig uddannelse om niveauer af glyphosatrester, beskrive videnskabsbaserede undersøgelser versus dagsordenstyrede hypoteser" om den uafhængige kræft panel.

Niveau 4-industripartnere er "nøgleproducenters foreninger." Disse er de forskellige handelsgrupper, der repræsenterer majs, soja og andre industrielle avlere og fødevareproducenter.

Orkestrering af råb mod kræftrapporten om glyphosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om at gennemføre robuste medier og sociale medier for at ”orkestrere råb med IARC-beslutningen.”

Hvordan dette spillede kan ses i branchen partnerens skrifter grupper, der brugte almindelige meddelelser og kilder til at beskylde kræftforskningsagenturet for forseelser og forsøge at miskreditere de forskere, der arbejdede med glyphosatrapporten.

Eksempler på angrebsmeddelelser kan ses på webstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppe hævder at være en uafhængig kilde til videnskab, dog dokumenter opnået af US Right to Know viser at Genetic Literacy Project arbejder med Monsanto om PR-projekter uden at afsløre disse samarbejder. Jon Entine lancerede gruppen i 2011, da Monsanto var klient hos sit PR-firma. Dette er en klassisk frontgruppetaktik; flytte en virksomheds meddelelser gennem en gruppe, der hævder at være uafhængig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science at "lede branchens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om at gennemføre robuste medier og sociale medier for at ”orkestrere råb med IARC-beslutningen.” Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørgsmålstegn) for "fører branchens svar og giver platform til IARC-observatører og branchetalsmand."

Sense About Science er en offentlig velgørenhedsorganisation med base i London hævder at fremme offentlig forståelse af videnskab, men gruppen er ”kendt for at indtage holdninger, der bukke videnskabelig konsensus eller afvis nye bevis for skade, ”Rapporterede Liza Gross i The Intercept. I 2014 lancerede Sense About Science en amerikansk version under ledelse af  Trevor Butterworth, en forfatter med en lang historie med at være uenig med videnskab, der rejser sundhedsmæssige bekymringer over giftige kemikalier.

Sense About Science er relateret til Science Media Center, et videnskabeligt PR-bureau i London, der modtager virksomhedsfinansiering og er kendt for skubbe virksomhedernes synspunkter om videnskab. En reporter med tætte bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har offentliggjort adskillige artikler i Reuters, der er kritiske over for IARC kræftagentur, der var baseret på falske fortællinger og unøjagtig ufuldstændig rapportering. Reuters-artiklerne er blevet stærkt forfremmet af Monsantos "branchepartner" -grupper og blev brugt som grundlag for politiske angreb mod IARC.

For mere information:

  • "IARC afviser falske påstande i Reuters-artiklen," IARC-erklæring (3 / 1 / 18)
  • Reuters Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortælling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om, at IARC “redigerede” resultater er også falske, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker virksomhedsbånd videnskabelig dækning?" Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engager Henry Miller”

Side 2 af Monsanto PR-dokumentet identificerer den første eksterne leverance til planlægning og forberedelse: "Engage Henry Miller" for at "inokulere / etablere et offentligt perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gøre, hvis jeg kunne starte med et udkast af høj kvalitet."

Henry I. Miller, MD, en stipendiat ved Hoover Institution og grundlæggende direktør for FDA's Office of Biotechnology, har en lang dokumenteret historie at arbejde med virksomheder for at forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identificerer “MON-ejeren” af opgaven som Eric Sachs, Monsantos videnskab, teknologi og opsøgende leder.

Dokumenter senere rapporteret af The New York Times afslør, at Sachs mailede Miller en uge før IARC-glyphosat-rapporten for at spørge, om Miller var interesseret i at skrive om den "kontroversielle beslutning." Miller svarede: "Jeg ville, hvis jeg kunne starte med et dybde af høj kvalitet." Den 23. marts Miller indsendte en artikel på Forbes, der "i vid udstrækning spejler" det udkast, der blev leveret af Monsanto, ifølge Times. Forbes afbrød sit forhold til Miller i kølvandet på ghostwriting-skandalen og slettede hans artikler fra webstedet.

American Council on Science and Health 

Selvom Monsanto PR-dokumentet ikke navngav virksomhedsfinansieret American Council on Science and Health (ACSH) blandt sine "industripartnere", e-mails frigivet via retssager viser, at Monsanto finansierede American Council on Science and Health og bad gruppen om at skrive om IARC-glyphosatrapporten. E-mails viser, at Monsanto-ledere var ubehagelige med at arbejde med ACSH, men gjorde det alligevel, fordi "vi ikke har mange tilhængere og har ikke råd til at miste de få, vi har."

Monsantos seniorforsker Daniel Goldstein skrev til sine kolleger: ”Jeg kan forsikre jer, at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har masser af vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VÆRDI FOR DIN DOLLAR end ACSH” (fremhæv hans). Goldstein sendte links til snesevis af ACSH-materialer, der promoverede og forsvarede GMO'er og pesticider, som han beskrev som "UDEN UDNYTTIGT."

Se også: Sporing af det propagandanetværk inden for den agrikemiske industri 

Følg resultaterne af US Right to Know og mediedækning om samarbejde mellem fødevareindustri grupper og akademikere om vores undersøgelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgængelige i Dokumentbibliotek for kemisk industri vært for UCSF.