Bayers Shady PR-firmaer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Trykke E-mail Del Tweet

Oprindeligt udgivet maj 2019; opdateret november 2020

I dette indlæg sporer USAs ret til at vide offentlige bedragskandaler, der involverer PR-firmaer, som de agrikemiske giganter Bayer AG og Monsanto har påberåbt sig for deres produktforsvarskampagner: FTI-rådgivning, Ketchum PR og FleishmanHillard. Disse firmaer har lange historier om at bruge vildledende taktik til at fremme deres kunders politiske dagsorden, herunder pesticid-, tobaks- og olieindustriens forsvarskampagner.

Seneste skandaler

NYT afslører FTI-konsulentfirmas skyggefulde taktik for olieindustrien: I en 11. november 2020 New York Times-artikel, Hiroko Tabuchi afslører, hvordan FTI Consulting “hjalp med at designe, personale og drive organisationer og websteder, der blev finansieret af energivirksomheder, der kan synes at repræsentere græsrodsstøtte til fossile brændstofinitiativer.” Baseret på hendes interviews med et dusin tidligere FTI-medarbejdere og hundreder af interne dokumenter rapporterer Tabuchi om, hvordan FTI overvågede miljøaktivister, kørte astroturf-politiske kampagner, bemandede to nyheds- og informationssider og skrev artikler inden for industrien om fracking, klimasager og andre hotte -knappeproblemer med retning fra Exxon Mobile.

Monsanto og dets PR-firmaer orkestrerede GOP-indsats for at skræmme kræftforskere: Lee Fang rapporteret til The Intercept i 2019 på dokumenter, der tyder på, at Monsanto antagoniserede regulatorer og anvendte pres for at forme forskning i verdens førende herbicid, glyphosat. Historien rapporterer om vildledende PR-taktik, herunder hvordan FTI Consulting udarbejdede et brev om glyphosatvidenskab underskrevet af en senior GOP-kongresmedlem.

Monsanto-dokumenter afslører taktik for at miskreditere efterforskning af offentlig interesse: Interne Monsanto-dokumenter, der blev frigivet via retssager i august 2019, afslørede en række taktikker, som virksomheden og dets PR-firmaer brugte til at målrette mod journalister og andre indflydelsesrige, der rejste bekymring over pesticider og GMO'er og forsøgte at modvirke en undersøgelse af deres aktiviteter af US Right to Know.

Se USRTKs faktaark, baseret på dokumenter opnået fra vores undersøgelse, rapportering om tredjeparter, der beskæftiger sig med pesticidforsvar: Sporing af propaganda-netværket for pesticidindustrien.

I maj 2019 rapporterede vi om flere skandaler, der involverede Bayers PR-firmaer:

'Monsanto File' skandale

Journalister på Le Monde rapporterede 9. maj, at de opnåede en "Monsanto File" oprettet af PR-firmaet FleishmanHillard, der nævner en "mangfoldighed af information" om 200 journalister, politikere, forskere og andre, der anses for sandsynligt at påvirke debatten om glyphosat i Frankrig. Le Monde indgivet en klage med anklagemyndigheden i Paris, der hævder, at dokumentet involverede ulovlig indsamling og behandling af personoplysninger, hvilket anklagede anklagemyndigheden til åbne en kriminel sonde. ”Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer. Jeg kan se, at de prøvede at isolere mig, ” Frankrigs tidligere miljøminister Segolene Royal, der er på listen, fortalte France 24 TV.

"Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer."

Francois Veillerette, en miljøforkæmper, der også er på listen, fortalte France 24, at den indeholdt personlige kontaktoplysninger, meninger og engagement i forhold til Monsanto. ”Dette er et stort chok i Frankrig,” sagde han. "Vi synes ikke, det er normalt." Bayer har siden indrømmet, at FleishmanHillard udarbejdede “'overvågningslister med tal for pro- eller antipesticider”I syv lande overalt i Europa, rapporterede AFP. Listerne indeholdt oplysninger om journalister, politikere og andre interessegrupper. AFP sagde, at det indgav en klage til et fransk reguleringsagentur, fordi nogle af dets journalister var på listen, der dukkede op i Frankrig.

Bavarian undskyldte og sagde det suspenderet sit forhold med de involverede virksomheder, herunder FleishmanHillard og Publicis Consultants, i afventning af en undersøgelse. "Vores højeste prioritet er at skabe gennemsigtighed," Sagde Bayer. "Vi tolererer ikke uetisk adfærd i vores virksomhed." (Virksomhederne blev senere ryddet for forseelser af advokatfirmaet, der var ansat af Bayer.)

Yderligere læsning:

Poserer som reporter ved Monsanto kræftforsøg

Tilføjelse til Bayers PR-problemer rapporterede AFP den 18. maj, at en medarbejder i en anden "krisestyring" PR-firma, der arbejder med Bayer og Monsanto - FTI Consulting - blev fanget udgør som freelance journalist ved en føderal retssag i San Francisco, der sluttede med en $ 80 millioner dom mod Bayer over bekymringer om glyphosatkræft

FTI Consulting-medarbejderen Sylvie Barak blev set chatterede journalister om historieideer under retssagen. Hun hævdede at arbejde for BBC og afslørede ikke, at hun faktisk arbejdede for et PR-firma.

Yderligere læsning:

Ketchum og FleishmanHillard kører GMO PR-salve

I 2013 tappede den agrikemiske industri FleishmanHillard og Ketchum, begge ejet af Omnicom, for at lede en PR-offensiv for at rehabilitere billedet af dens udkæmpede GMO- og pesticidprodukter. Monsanto valgt FleishmanHillard til at ”omforme” sit omdømme midt i "hård modstand" mod genetisk modificerede fødevarer, ifølge Holmes-rapporten. Omkring samme tid blev FleishmanHillard også den PR-agentur med rekord for Bayer, og Rådet for bioteknologisk information (CBI) - en handelsgruppe finansieret af Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta og BASF - hyrede Ketchum PR-firma til at starte en marketingkampagne kaldet GMO Answers.

Spin-taktik anvendt af disse firmaer omfattede “opsøgende mammabloggere”Og bruge stemmerne fra angiveligt” uafhængige ”eksperter til at“rydde op i forvirring og mistillid”Om GMO'er. Der kom imidlertid beviser på, at PR-firmaerne redigerede og scriptede nogle af de "uafhængige" eksperter. For eksempel viser dokumenter, der er opnået af US Right to Know, det Ketchum scriptet stillinger til GMO-svar, der blev underskrevet af en Professor i University of Florida der hævdede at være uafhængig, da han arbejdede bag kulisserne med Monsanto på PR-projekter. En senior vicepræsident hos FleishmanHillard redigerede talen af en UC Davis professor og sort trænede hende hvordan man ”vinder folk i rummet” på en IQ2-debat for at overbevise offentligheden at acceptere GMO'er. Ketchum også gav professoren talepunkter til et radiointerview om en videnskabelig undersøgelse.

Akademikere var vigtige budbringere for lobbyindustriens bestræbelser på at modsætte sig GMO-mærkning, rapporterede New York Times i 2015. "Professorer / forskere / forskere har en stor hvid hat i denne debat og støtte i deres stater, fra politikere til producenter," Bill Mashek, en vicepræsident i Ketchum, skrev til University of Florida professor. "Bliv ved!" Branchehandelsgruppen CBI har brugt over 11 millioner dollars på Ketchums GMO-svar siden 2013 ifølge skatteregistreringer.

GMO svarer på 'krisestyring' succes

Som et tegn på succes som PR-værktøj var GMO-svar shortlist til en CLIO reklamepris i 2014 i kategorien “Crisis Management & Issue Management.” I denne video for CLIO pralede Ketchum af, hvordan det næsten fordoblede positiv medieopmærksomhed fra GMO'er og "afbalancerede 80% af interaktioner" på Twitter. Mange af disse online-interaktioner er fra konti, der ser ud til at være uafhængige og ikke afslører deres forbindelse til branchens PR-kampagne.

Selvom Ketchum-videoen hævdede, at GMO-svar ville "omdefinere gennemsigtighed" med information fra eksperter med "intet filtreret eller censureret, og ingen stemmer blev tavst," antyder en Monsanto PR-plan, at virksomheden regner med GMO-svar for at hjælpe med at spinde sine produkter i et positivt lys. Det dokument fra 2015 anførte GMO-svar blandt "industripartnerne" der kunne hjælpe med at beskytte Roundup mod kræftproblemer; i afsnittet "ressourcer" på side 4 indeholder planen links til GMO-svar sammen med Monsanto-dokumenter, der kunne kommunikere virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende."

Denne Ketchum-video blev sendt til CLIO-webstedet og fjernet, efter at vi havde gjort opmærksom på den.

Yderligere læsning:

Bedrageri: FleishmanHillard, Ketchum

Hvorfor ethvert firma ville stille FleishmanHillard eller Ketchum, begge ejet af PR-konglomeratet Omnicom, foran bestræbelserne på at skabe tillid er vanskeligt at forstå. Begge virksomheder har lange historier om dokumenteret bedrag. For eksempel:

Indtil 2016 var Ketchum PR-firma for Rusland og Vladimir Putin. Ifølge dokumenter opnået af ProPublica, Blev Ketchum fanget ved at placere pro-Putins opeder under navnene "tilsyneladende uafhængige fagfolk" i forskellige nyhedsforretninger. I 2015 blev den den kæmpede Honduras regering hyrede Ketchum at forsøge at genoprette sit omdømme efter en korruptionsskandale på flere millioner dollars.

Dokumenter lækket til Mother Jones angive, at Ketchum arbejdede med et privat sikkerhedsfirma, der "spionerede på Greenpeace og andre miljøorganisationer fra slutningen af ​​1990'erne gennem mindst 2000, idet de plyndrede dokumenter fra skraldespande, forsøgte at plante undercover-agenter inden for grupper, casing-kontorer, indsamlede telefonoptegnelser over aktivister, og gennemtrængende fortrolige møder. ” FleishmanHillard blev også fanget ved at bruge uetisk spioneringstaktik mod folkesundhed og tobaksbekæmpelsesadvokater på vegne af tobaksselskabet RJ Reynolds, ifølge en undersøgelse foretaget af Ruth Malone i American Journal of Public Health. PR-firmaet auditerede endda i hemmelighed møder og konferencer for tobakskontrol.

FleishmanHillard var PR-firmaet for The Tobacco Institute, cigaretindustriens vigtigste lobbyorganisation, i syv år. I en artikel fra Washington Post fra 1996, Morton Mintz fortalt historien om, hvordan FleishmanHillard og Tobacco Institute konverterede Healthy Buildings Institute til en frontgruppe for tobaksindustrien i sit forsøg på at fjerne offentlighedens bekymring over farerne ved brugt røg. Ketchum arbejdede også for tobaksindustrien.

Begge virksomheder har til tider arbejdet på begge sider af et problem. FleishmanHillard har været ansat til kampagner mod rygning. I 2017 lancerede Ketchum en spin-off firma kaldet Cultivate at tjene penge på det voksende økologiske fødevaremarked, selvom Ketchums GMO-svar har foragtet økologisk mad og hævder, at forbrugerne betaler en “stor præmie” for mad, der ikke er bedre end konventionelt dyrket mad.

Yderligere læsning:

FTI Consulting: klimabedrageri, tobaksbånd

FTI Consulting, “krisestyring” PR-firma, der arbejder med Bayer og hvis medarbejder var fanget efterligner en journalist på det nylige Roundup-kræftforsøg i San Francisco deler flere ligheder med FleishmanHillard og Ketchum, herunder brugen af ​​skjult taktik, manglende gennemsigtighed og historie med at arbejde med tobaksindustrien.

Firmaet er kendt som en nøgleaktør i ExxonMobils bestræbelser på at unddrage sig ansvaret for klimaændringer. Som Elana Schor og Andrew Restuccia rapporteret i Politico i 2016:

”Bortset fra [Exxon] selv, har den mest højlydte modstand mod de grønne kommet fra FTI Consulting, et firma fyldt med tidligere republikanske hjælpere, der har bidraget til at forene GOP til forsvar af fossile brændstoffer. Under banneret af Energy in Depth, et projekt, det kører for den uafhængige petroleumssammenslutning i Amerika, har FTI krydret journalister med e-mails, der tyder på "samarbejde" mellem grønne aktivister og statsagenter, og har rejst spørgsmål over InsideClimates Rockefeller-tilskud. "

FTI Consulting-medarbejdere er tidligere blevet fanget i at imitere journalister. Karen Savage rapporterede i Januar 2019 i Nyheder om klimaansvar, ”To PR-strateger, der repræsenterer Exxon, udgav sig for nylig som journalister i et forsøg på at interviewe en advokat, der repræsenterer Colorado-samfund, der sagsøger Exxon for skader relateret til klimaforandringer. Strategerne - Michael Sandoval og Matt Dempsey - er ansat i FTI Consulting, et firma, der længe har tilknytning til olie- og gasindustrien. ” Ifølge Climate Liability News blev de to mænd opført som forfattere til Western Wire, et websted drevet af olieinteresser og bemandet med strateger fra FTI Consulting, som også forsyner personale til Energy In Depth, en pro-fossil brændstof “forskning, uddannelse og offentlig opsøgende kampagne. ”

Energy In Depth præsenterede sig som en "mor og pop-shop", der repræsenterede små energileverandører, men blev skabt af store olie- og gasselskaber for at lobbye for deregulering, DeSmog-blog rapporterede i 2011. Greenpeace-gruppen afdækkede a 2009 industri memo beskriver Energi i dybden som en "ny brancheomfattende kampagne ... til bekæmpelse af nye miljøregler, især med hensyn til hydraulisk frakturering", som "ikke ville være mulig uden de tidlige økonomiske forpligtelser" af store olie- og gasinteresser, herunder BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (nu ejet af ExxonMobil).

Et andet træk til fælles med alle disse virksomheder er deres tobaksindustrielle bånd. FTI Consulting har "en lang historie med at arbejde med tobaksindustrien," ifølge Tobakstaktik.org. En søgning i UCSF Tobacco Industry Documents-biblioteket bringer over 2,400 dokumenter op vedrørende FTI Consulting.

Yderligere læsning:

Flere rapporter om Bayers PR-skandaler

Dækning på fransk

Dækning på engelsk

Cornell Alliance for Science er en PR-kampagne for den agrikemiske industri

Trykke E-mail Del Tweet

På trods af dets akademisk klingende navn og tilknytning til en Ivy League-institution er den Cornell Alliance for Science (CAS) er en PR-kampagne finansieret af Bill & Melinda Gates Foundation, der træner stipendiater rundt om i verden til at fremme og forsvare genetisk manipulerede afgrøder og agrikemikalier i deres hjemlande. Talrige akademikere, fødevarepolitiske eksperter, fødevare- og landbrugsgrupper har kaldt den unøjagtige besked og vildledende taktik, som CAS-medarbejdere har brugt til at forsøge at miskreditere bekymringer om og alternativer til industrielt landbrug.

I september blev CAS annoncerede 10 millioner dollars i ny finansiering fra Gates Foundation, hvilket giver samlede Gates finansiering til $ 22 millioner siden 2014. Den nye finansiering kommer som Gates Foundation er står over for tilbageslag fra afrikansk landbrug, mad og trosgrupper for at bruge milliarder af dollars på landbrugsudviklingsordninger i Afrika, der bevis viser, at de ikke lindrer sult eller løfter små landmænd, da de forankrer landbrugsmetoder, der gavner virksomheder frem for mennesker. 

Dette faktaark dokumenterer mange eksempler på misinformation fra CAS og personer tilknyttet gruppen. Eksemplerne beskrevet her giver bevis for, at CAS bruger Cornells navn, omdømme og autoritet til at fremme PR og politiske dagsorden for verdens største kemiske og frøvirksomheder.

Branchejusteret mission og messaging

CAS blev lanceret i 2014 med et tilskud på 5.6 millioner dollars fra Gates Foundation og lover at “depolarisere ”debatten omkring GMO'er. Gruppen siger sin mission er at "fremme adgangen" til GMO-afgrøder og fødevarer ved at træne "videnskabelige allierede" rundt om i verden til at uddanne deres samfund om fordelene ved landbrugsbioteknologi.

Pesticidindustrigruppen fremmer CAS 

En vigtig del af CAS-strategien er at rekruttere og træne Global Leadership Fellows inden for kommunikation og reklametaktik med fokus på regioner, hvor der er offentlig modstand mod bioteknologiindustrien, især afrikanske lande, der har modstået GMO-afgrøder.

CAS-missionen ligner påfaldende Rådet for bioteknologisk information (CBI), et pesticid-industri finansieret PR-initiativ, der har indgået et samarbejde med CAS. Industrigruppen arbejdede for bygge alliancer på tværs af fødekæden og træne tredjeparterisær akademikere og landmænd for at overtale offentligheden til at acceptere GMO'er.

CAS-meddelelser er tæt forbundet med pesticidindustriens PR: et nærsynet fokus på at udnytte de mulige fremtidige fordele ved genetisk fremstillede fødevarer, mens man bagatelliserer, ignorerer eller benægter risici og problemer. Ligesom industriens PR-indsats fokuserer CAS også stærkt på at angribe og forsøge at miskreditere kritikere af agrikemiske produkter, herunder forskere og journalister, der rejser sundheds- eller miljøproblemer.

Udbredt kritik

CAS og dets forfattere har trukket kritik fra akademikere, landmænd, studerende, samfundsgrupper og fødevaresuverænitetsbevægelser, der siger, at gruppen fremmer unøjagtige og vildledende meddelelser og bruger uetisk taktik. Se for eksempel:

Eksempler på vildledende meddelelser

Eksperter inden for genteknik, biologi, agroøkologi og fødevarepolitik har dokumenteret mange eksempler på unøjagtige påstande fremsat af Mark Lynas, en gæst i Cornell, der har skrevet snesevis af artikler om forsvar af agrikemiske produkter i navnet CAS; se for eksempel hans mange artikler fremmet af Genetic Literacy Project, en PR-gruppe, der arbejder med Monsanto. Lynas 'bog fra 2018 argumenterer for, at afrikanske lande accepterer GMO'er, og afsætter et kapitel til forsvar af Monsanto.

Unøjagtige påstande om GMO'er

Talrige forskere har kritiseret Lynas for at lave falske udsagn, “Uvidenskabelig, ulogisk og absurd”Argumenter, fremme dogme frem for data og forskning på GMO'er, genopvaskning af branchens talepunkterog fremsætte unøjagtige påstande om pesticider, der “udvise en dyb videnskabelig uvidenhed, eller en aktiv indsats for at fremstille tvivl. ”

"Vaskelisten over hvad Mark Lynas fik forkert med både GMO'er og videnskab er omfattende og er blevet tilbagevist punkt for punkt af nogle af verdens førende agroøkologer og biologer," skrev Eric Holt-Giménez, administrerende direktør for Food First, i april 2013 (Lynas sluttede sig til Cornell som gæstefolk senere samme år).  

“Uhøflige og usande”

Afrikabaserede grupper har kritiseret Lynas udførligt. Alliancen for fødevaresuverænitet i Afrika, en koalition med mere end 40 fødevare- og landbrugsgrupper i hele Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit", hvis "foragt for afrikanske folk, skik og tradition er umiskendelig." Million Belay, direktør for AFSA, beskrev Lynas som "en racist, der skubber en fortælling om, at kun industrielt landbrug kan redde Afrika."

I en pressemeddelelse fra 2018, det sydafrikanske Afrikanske Center for Biodiversitet beskrev uetiske taktikker, som Lynas har brugt til at fremme dagsordenen for bioteknologisk lobby i Tanzania. ”Der er et spørgsmål bestemt om ansvarlighed og [behovet for] at regere Cornell Alliance for Science på grund af misinformation og den måde, at de er ekstremt uhåndterlige og usande,” sagde Mariam Mayet, administrerende direktør for African Center for Biodiversity. i en Juli 2020 webinar.

For detaljerede kritikker af Lynas 'arbejde, se artikler i slutningen af ​​dette indlæg og vores Mark Lynas faktaark.

Angriber agroøkologi

Et nylig eksempel på unøjagtige meddelelser er en bredt pannet artikel om CAS internet side af Lynas og hævder, "agroøkologi risikerer at skade de fattige." ?? Akademikere beskrev artiklen som en ”demagogisk og ikke-videnskabelig fortolkning af en videnskabelig artikel, ""dybt seriøs, ""ren ideologi ”og” en forlegenhed for nogen, der ønsker at hævde at være videnskabelige, ”en“virkelig mangelfuld analyse“?? det gør "fejende generaliseringer“?? og “vilde konklusioner.”Nogle kritikere krævet a tilbagetrækning.

2019 artiklen af CAS-kollega Nassib Mugwanya giver et andet eksempel på vildledende indhold om emnet agroøkologi. Artiklen ”Hvorfor traditionelle landbrugsmetoder ikke kan transformere det afrikanske landbrug”, afspejler det typiske meddelelsesmønster i CAS-materialer: præsentation af GMO-afgrøder som ”pro-videnskabelig” position, mens man maler ”alternative former for landbrugsudvikling som” anti-videnskab, 'grundløs og skadelig,' ifølge en analyse af den Seattle-baserede Community Alliance for Global Justice.

”Særligt bemærkelsesværdigt i artiklen er stærke anvendelser af metaforer (f.eks. Agroøkologi sammenlignet med håndjern), generaliseringer, udeladelse af information og en række faktiske unøjagtigheder,” sagde gruppen.

Brug af Monsanto playbook til at forsvare pesticider

Et andet eksempel på vildledende branchejusteret CAS-besked kan findes i gruppens forsvar af glyphosatbaseret Roundup. Herbiciderne er en nøglekomponent i GMO-afgrøder med 90% af majs og soja dyrkes i USA genetisk konstrueret til at tolerere Roundup. I 2015, efter at Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningspanel sagde, at glyphosat er et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof, organiserede Monsanto allierede til at "orkestrere råb" mod det uafhængige videnskabelige panel for at "beskytte omdømme" i Roundup, ifølge interne Monsanto-dokumenter.

Monsantos PR-playbog: angreb kræfteksperter som 'aktivister'

Mark Lynas brugte CAS-platform for at forstærke Monsanto-beskederne og beskrive kræftrapporten som en "heksejagt" arrangeret af "anti-Monsanto-aktivister", der "misbrugte videnskaben" og begik "en åbenbar perversion af både videnskab og naturlig retfærdighed" ved at rapportere en kræftrisiko for glyphosat. Lynas brugte det samme fejlbehæftede argumenter og branche kilder som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte for at hjælpe med at dreje kræftrapporten.

Mens han hævdede at være på videnskabens side, ignorerede Lynas rigelig dokumentation fra Monsanto-dokumenter, bredt rapporteret i pressen, at Monsanto blandede sig med videnskabelig forskning, manipulerede tilsynsmyndigheder og brugt andet hårdhændet taktik at manipulere den videnskabelige proces for at beskytte Roundup. I 2018 fandt en jury, at Monsanto “handlet med ondskab, undertrykkelse eller bedrageri”I at dække kræftrisikoen ved Roundup.

Lobbyvirksomhed for pesticider og GMO'er på Hawaii

Selvom det primære geografiske fokus er Afrika, hjælper CAS også pesticidindustriens bestræbelser på at forsvare pesticider og miskreditere folkesundhedsforkæmpere på Hawaii. De hawaiiske øer er en vigtig testplads for GMO-afgrøder og også et område, der rapporterer højt eksponering for pesticider og sort bekymringer over pesticidrelaterede sundhedsproblemer, inklusive fosterskader, kræft og astma. Disse problemer førte beboere til at organisere en årelang kamp at vedtage stærkere regler for at reducere eksponering af pesticider og forbedre videregivelse af kemikalier, der anvendes på landbrugsmarker.

“Lancerede onde angreb”

Da disse bestræbelser fik trækkraft, var CAS involveret i en "massiv PR-desinformationskampagne designet til at dæmpe samfundets bekymringer" om sundhedsrisici ved pesticider, ifølge Fern Anuenue Holland, en samfundsarrangør for Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev, hvordan ”betalte Cornell Alliance for videnskabsmænd - under dække af videnskabelig ekspertise - lancerede onde angreb. De brugte sociale medier og skrev snesevis af blogindlæg, der fordømte berørte samfundsmedlemmer og andre ledere, der havde modet til at tale op. ”

Holland sagde, at hun og andre medlemmer af hendes organisation blev udsat for "karaktermord, vildledende fremstillinger og angreb på personlig og professionel troværdighed" af CAS-datterselskaber. ”Jeg har personligt været vidne til familier og livslange venskaber, der blev splittet,” skrev hun.

Modsætter offentlighedens ret til at vide     

CAS direktør Sarah Evanega, ph.d., har sagde hendes gruppe er uafhængig af industrien: ”Vi skriver ikke for industrien, og vi fortaler ikke eller promoverer brancheejede produkter. Som vores hjemmeside klart og fuldstændigt afslører, modtager vi ingen ressourcer fra industrien. ” Dog er snesevis af e-mails opnået af US Right to Know, nu udstationeret i UCSF kemiske industri dokumenterer bibliotek, viser CAS og Evanega, der koordinerer tæt med pesticidindustrien og dens frontgrupper om PR-initiativer. Eksempler inkluderer:

Flere eksempler på CAS-partnerskaber med branchegrupper er beskrevet nederst på dette faktaark.  

Løftende frontgrupper og upålidelige budbringere

I bestræbelserne på at promovere GMO'er som en ”videnskabsbaseret” løsning til landbrug har Cornell Alliance for Science lånt sin platform til industrifrontgrupper og endda en berygtet klimavidenskabs skeptiker.

Trevor Butterworth og Sense About Science / STATS: CAS samarbejder med Sense About Science / STATS om at tilbyde “statistisk konsultation for journalister”Og gav et stipendium til gruppens direktør Trevor Butterworth, der byggede sin karriere med at forsvare produkter, der var vigtige for kemikalie, fracking, junk food og sort lægemiddelindustrien. Butterworth er stiftende direktør for Sense About Science USA, som han fusionerede med sin tidligere platform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrevet STAT'er og Butterworth som nøgleaktører i produktforsvarskampagner for kemisk og farmaceutisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, Afskæringen og sort Atlanterhavet). Monsanto-dokumenter identificeres Sense About Science blandt "industripartneren" det regnede med at forsvare Roundup mod kræftproblemer.

Klimavidenskabs skeptiker Owen Paterson: I 2015 var CAS vært for Owen Paterson, en britisk konservativ partipolitiker og velkendt klimavidenskabs skeptiker der skåret finansiering til indsats for afbødning af global opvarmning under sin periode som britisk miljøminister. Paterson brugte Cornell-scenen til at hævde, at miljøgrupper, der rejste bekymring over GMO'er “lad millioner dø.”Pesticidindustrigrupper brugte lignende beskeder for 50 år siden for at prøve miskreditere Rachel Carson for at skabe bekymring for DDT.

Lynas og Sense About Science: Lynas fra CAS er også tilknyttet Sense About Science som et mangeårigt rådgivende bestyrelsesmedlem. I 2015 samarbejdede Lynas med klimavidenskeptikeren Owen Paterson Paterson også om videnskabsdirektør Tracey Brown til lancere hvad han kaldte "miljøbevægelsen", en virksomhedsrettet, antireguleringsstamme af "miljøisme".

Hawaii Alliance for Science messengers

I 2016 lancerede CAS en tilknyttet gruppe kaldet Hawaii Alliance for Science, som sagde, at formålet var at "støtte evidensbaseret beslutningstagning og landbrugsinnovation på øerne." Dets budbringere inkluderer:

Sarah Thompson, a tidligere medarbejder i Dow AgroSciences, koordineret Hawaii Alliance for Science, der beskrev sig selv som en "kommunikationsbaseret nonprofit græsrodsorganisation tilknyttet Cornell Alliance for Science." (Webstedet vises ikke længere aktivt, men gruppen opretholder en Facebook-side.)

Indlæg fra sociale medier fra Hawaii Alliance for Science og dets koordinator Thompson har beskrevet kritikere af den agrikemiske industri som arrogante og uvidende mennesker, fejret majs og soja mono-afgrøder og sort forsvarede neonicotinoide pesticider som mange undersøgelser og sort siger forskere skader bier.

Joan Conrow, Administrerende redaktør for CAS, skriver artikler om hende personlig hjemmeside, hver "Kauai Eclectic" blog og for branchegruppen Genetisk Literacy Project forsøger at miskreditere sundhedspersonale, samfundsgrupper og sort politikere på Hawaii der fortaler for stærkere pesticidbeskyttelse, og journalister der skriver om pesticidproblemer. Conrow har anklagede miljøgrupper af skatteunddragelse og sammenlignede en fødevaresikkerhedsgruppe til KKK.

Conrow har ikke altid afsløret sin Cornell-tilknytning. Hawaiis avis Civil Beat kritiserede Conrow for hende manglende gennemsigtighed og citerede hende i 2016 som et eksempel på, hvorfor papiret ændrede sine kommentarpolitikker. Conrow “argumenterede ofte for pro-GMO-perspektivet uden udtrykkeligt at nævne hendes erhverv som GMO-sympatiker,” skrev journalist professor Brett Oppegaard. "Conrow har også mistet sin journalistiske uafhængighed (og troværdighed) for at rapportere retfærdigt om GMO-spørgsmål på grund af tonen i hendes arbejde med disse spørgsmål."

Joni Kamiya, et CAS fra 2015 Global Leadership Fellow argumenterer imod pesticidbestemmelser på hendes hjemmeside Hawaii bondedatterI medier og også for branchefrontgruppen Genetisk Literacy Project. Hun er en “Ambassadørekspert” til den agrikemiske industri-finansierede marketingwebsted GMO-svar. Ligesom Conrow hævder Kamiya eksponering for pesticider på Hawaii er ikke et problemog forsøger at miskreditere valgte embedsmænd og sort “Miljøekstremister” der ønsker at regulere pesticider.

Cornell Alliance for Science-medarbejdere, rådgivere

CAS beskriver sig selv som "et initiativ baseret på Cornell University, en non-profit institution." Gruppen offentliggør ikke sit budget, sine udgifter eller lønninger for personalet, og Cornell University videregiver ikke nogen oplysninger om CAS i sine skatteregistreringer.

Hjemmesiden viser 20 medarbejdere, inklusive direktør Sarah Evanega, ph.d.og administrerende redaktør Joan Conrow (det viser ikke Mark Lynas eller andre stipendiater, der også kan modtage kompensation). Andre bemærkelsesværdige medarbejdere, der er anført på webstedet, inkluderer:

CAS-rådgivningsrådet inkluderer akademikere, der regelmæssigt hjælper den agrikemiske industri med deres PR-indsats.

Gates Foundation: kritik af landbrugsudviklingsstrategier 

Siden 2016 har Gates Foundation brugt over 4 mia. $ På landbrugsudviklingsstrategier, meget af dette fokuseret på Afrika. Fondens strategier for landbrugsudvikling var ledet af Rob Horsch (for nylig pensioneret), a Monsanto veteran på 25 år. Strategierne har tiltrukket sig kritik for at fremme GMO'er og agrikemikalier i Afrika i hele Afrika modstand fra Afrikabaserede grupper og sociale bevægelser, og på trods af mange bekymringer og tvivl om genetisk manipulerede afgrøder over hele Afrika.

Kritik af Gates Foundation's tilgang til landbrugsudvikling og finansiering inkluderer:

Flere CAS-industri samarbejder 

Snesevis af e-mails opnået via FOIA af US Right to Know, og nu udstationeret i UCSF kemiske industri dokumenterer bibliotek, viser CAS-koordinering tæt med den agrikemiske industri og dens PR-grupper for at koordinere begivenheder og messaging:

Flere kritik af Mark Lynas 

Vigtigste pesticidindustri PR-gruppe CBI lukker; GMO-svar flytter til CropLife

Trykke E-mail Del Tweet

Rådet for bioteknologisk information (CBI), et stort PR-initiativ lanceret for to årtier siden ved at lede agrikemiske virksomheder til at overtale offentligheden til at acceptere GMO'er og pesticider, er lukket. En talsmand bekræftede via e-mail, at CBI “opløst i slutningen af ​​2019, og dets aktiver, herunder GMO Answers-platformen, blev overført til den belgiske CropLife International.”

Tidligere offentliggørelse fra GMOAnswers.com

CBI fremmer stadig branchens synspunkter og frontgrupper via sin Facebook-side. Dens flagskibsprojekt GMO-svar, en marketingkampagne, der forstærker akademikernes stemmer for at fremme GMO'er og pesticider, siger nu, at dens finansiering kommer fra CropLife, den internationale handelsgruppe for pesticidvirksomheder.

GMOAnswers.com webstedet forklarer nu”Fra og med 2020 er GMO Answers et program fra CropLife International.” Hjemmesiden bemærker også gruppens historie "som en kampagne produceret af Rådet for bioteknologisk information, hvis medlemmer omfattede BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company og Syngenta."

Se vores nye faktaark med flere detaljer om aktiviteterne i Rådet for information om bioteknologi og GMO-svar

"Uddannelse af tredjeparts talspersoner"

CBI brugte over 28 millioner dollars på sin produktforsvarsindsats fra 2014-2019 ifølge skatteregistreringer. (Skatteformularer og flere bilag dokumenteres her.)

Afgiftsformularerne fremhæver den afgørende rolle, som "tredjeparts" allierede - især akademikere, diætister og landmænd - spiller i produktforsvarsindsatsen fra verdens største pesticid- og frøvirksomheder. En linjepost i CBI'er 2015 skatteformular for 1.4 millioner dollars brugt i Nordamerika bemærker: "Canada fokuserede på at uddanne tredjeparts talspersoner (landmænd, akademikere, diætister) til at uddanne medier og offentligheden om fordelene ved ag-bioteknologi." I Mexico bemærker skatteformularen, CBI "var vært for medietræning og konferencer for studerende, landmænd og akademikere" og "indgået et samarbejde med producentgrupper, den akademiske verden og fødekæden for at forbedre accept" af GMO'er. CBI oprettede også "politiske trusser til regulatorer. ”

CBIs største udgift, over $ 14 millioner siden 2013, var på Ketchum PR-firma at køre GMO-svar, som fremmer stemmer og indhold fra ”uafhængige” eksperter, hvoraf mange har bånd til pesticidindustrien. Selvom GMO-svar afslører sin branchefinansiering, er dens aktiviteter har været mindre end gennemsigtige.

Andre grupper finansieret af CBI omfattede Global Farmer's Network og Akademikergennemgang, en nonprofit, der organiserede en række ”Boot camp” på topuniversiteter at uddanne forskere og journalister til at promovere og drive lobbyvirksomhed for GMO'er og pesticider.

CBI også producerede en børnebogfarve- og aktivitetsbog fremme industriens synspunkter om bioteknologi. Det link til bogenog også et WhyBiotech.com-websted oprettet af CBI, der nu omdirigeres til en handelsgruppe for producenter og distributører af hampeafledte cannabinoider.

Baggrund: Formning af den offentlige mening om GMO'er

baghistorie af CBI blev beskrevet i 2001 af PR-branchen analytiker Paul Holmes, grundlægger af PRovoke (tidligere Holmes Report): I 1999 kom syv førende pesticid / frø virksomheder og deres handelsgrupper sammen "som en koalition og udviklede et branche-ledet offentligt informationsprogram" for at “Forme den offentlige mening og dannelse af den offentlige politik om fødevare-bioteknologi.” CBI ville "udvikle alliancer på tværs af hele fødevarekæden" for at fokusere på at fremme fordelene ved fødevare-bioteknologi, "rapporterede Holmes.

”Kampagnen ville modvirke kritik af, at bioteknologiske fødevarer var usikre, ved at understrege den omfattende test af biotekniske fødevarer,” og “ville være struktureret således, at de besvarede spørgsmål og bekymringer fra offentligheden og reagerede på misinformation og 'skræmmende taktik' fra bioteknologiske modstandere. , ”Bemærkede Holmes. Han forklarede, at informationen ville blive gjort tilgængelig for offentligheden "ikke kun af bioteknologiindustrien, men gennem en række akademiske, videnskabelige, offentlige og uafhængige tredjepartskilder."

Udviklingen af ​​CBI i to årtier fremhæver også konsolidering af magt i pesticid / GMO-industrien. Grundlægger medlemmer af CBI var BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, Zeneca Ag produkter, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (nu CropLife) og BIO.

De syv virksomheder er siden fusioneret i fire: Aventis og Monsanto blev optaget af Bavarian; Dow Chemical og DuPont blev Dow / DuPont og udskilt landbrugsvirksomhed til Corteva agriscience; Novartis og Zenica (som senere fusionerede med Astra) kom sammen under banneret af Syngenta (som senere også erhvervede ChemChina); mens BASF erhvervet væsentlig aktiver fra Bayer.

Mere information

CBI faktaark

GMO-svar faktaark

Faktaark om akademikere

Flere faktaark fra USAs ret til at vide: Sporing af propaganda-netværket for pesticidindustrien

US Right to Know er en nonprofit efterforskningsgruppe, der producerer banebrydende undersøgelser for at afsløre, hvor stærke fødevare- og kemiske industriinteresser påvirker den mad, vi spiser og fodrer vores børn. 

Rådet for bioteknologiinformation, GMO-svar, CropLife: PR-initiativer for pesticidindustrien 

Trykke E-mail Del Tweet

Rådet for bioteknologisk information (CBI) var en PR-kampagne, der blev lanceret i april 2000 af syv førende kemiske / frøvirksomheder og deres handelsgrupper for at overtale offentligheden til at acceptere genetisk manipulerede fødevarer. Initiativet blev oprettet som svar på offentlighedens bekymringer over sundhedsmæssige og miljømæssige risici ved genetisk manipulerede fødevarer og sagde, at dens fokus ville være udvikling af alliancer på tværs af fødekæden for at fremme GMO-afgrøder (“ag biotech”) som gavnlige.

CBI lukkede butik i 2019 og flyttede sine aktiver - inklusive marketingkampagnen GMO-svar, der drives af Ketchum PR-firma - over til CropLife International, den internationale handelsgruppe for pesticidvirksomheder.

Se: Den vigtigste propagandagruppe for pesticidindustrien CBI lukker; GMO-svar flytter til CropLife, USRTK (2020)

CBI-skatteform: fokuseret på tredjeparter

CBI brugte over 28 millioner dollars fra 2014-2019 ifølge skatteregistreringer (se 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) på projekter, der promoverer genetisk manipulerede fødevarer. Som noteret i sin skatteformular fra 2015, CBI havde et eksplicit fokus på at udvikle og uddanne tredjeparts talspersoner - især akademikere, landmænd og diætister - til at fremme branchens synspunkter om fordelene ved GMO'er.

Projekter finansieret af CBI omfattede GMO-svar (via Ketchum PR-firma); Academics Review, en gruppe, der hævdede at være uafhængig af industrien; Biotech Literacy Project boot camp afholdt på topuniversiteter (via Academics Review) og Global Farmer Network.

GMO-svar / Ketchum

GMO-svar er en marketingwebsted og PR-kampagne der bruger akademikernes og andres stemmer til at promovere gensplejsede fødevarer og pesticider. CBI brugte $ 14.4 millioner på Ketchum PR-firma mellem 2014-2019 til at drive PR-salve ifølge skatteformularer.

GMO-svar afslører sin branche-finansiering på sin hjemmeside og siger, at det fremmer synspunkter fra uafhængige eksperter. Eksempler er imidlertid kommet frem, at Ketchum PR skrev nogle af de GMO-svar, der blev tilbudt af "uafhængige eksperter" (se dækning i New York Times og sort Forbes). GMO-svar vises også i Monsanto PR-dokumenter som partnere i industriens bestræbelser på at forsvare glyphosatbaserede Roundup-herbicider fra kræftproblemer og til forsøge at miskreditere en offentlig interesse undersøgelse foretaget af US Right to Know for at afdække skjulte bånd mellem pesticidvirksomheder og akademikere, der promoverer agrikemiske produkter.

Et eksempel på, hvordan GMO-svar bygger indflydelse hos nøglereportere, se rapportering i Huffington Post om hvordan Ketchum kultiverede bånd med Washington Post-spaltist Tamar Haspel. Haspel var en tidlig promotor af GMO-svar, og senere deltog i CBI-finansieret Biotech Literacy Project meddelelsesbegivenheder. EN kildegennemgang af Haspels søjler udført af USRTK fandt adskillige eksempler på ukendte brankkilder og vildledende oplysninger i hendes artikler om pesticider.

GMO-svar blev anerkendt som en vellykket spinindsats i 2014, da det var shortlist til en CLIO reklamepris i kategorien “Public Relations: Crisis Management & Issue Management.” I en video, der blev produceret til prisen, pralede Ketchum, at GMO Answers "næsten fordoblede den positive mediedækning af GMO'er" og bemærkede, at de "nøje overvåger samtalen" på Twitter, hvor de "vellykket afbalancerede 80% af interaktioner med modstandere." Videoen blev fjernet, efter at US Right to Know henledte opmærksomheden på den, men vi gemte det her.

Relateret rapportering:

Monsanto dokument udgivet i 2019

Da USRTK indsendte FOIA'er for at undersøge branchens bånd til akademikere, Monsanto kæmpede tilbage.

Akademikergennemgang

CBI ydede $ 650,000 i finansiering til Akademikergennemgang, en nonprofit, der hævdede, at den modtog ingen virksomhedsfinansiering. Gruppen blev medstifter af Bruce Chassy, ​​ph.d., professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign, og David Tribe, ph.d., lektor ved University of Melbourne.

Dokumenter opnået af US Right to Know afsløret Academics Review blev oprettet eksplicit som en frontgruppe ved hjælp af Monsanto-ledere og virksomhedens tidligere kommunikationsdirektør Jay Byrne. Gruppen diskuterede at bruge Academics Review som et middel til at miskreditere kritikere af GMO'er og agrikemikalier, finde virksomhedernes bidrag og skjule Monsantos fingeraftryk.

Relateret rapportering: Monsanto fingeraftryk fundet overalt angreb på økologisk madaf Stacy Malkan, Huffington Post (2017)

Biotech Literacy Project spin-begivenheder

CBI brugte over $ 300,000 på to “Biotech Literacy Project boot camp”Afholdt ved University of Florida i 2014 og University of California, Davis i 2015 ifølge skatteregistreringer. Pengene blev sendt gennem Academics Review, som co-organiserede konferencerne med Genetisk Literacy Project, en anden gruppe, der hjælper Monsanto med PR-projekter, mens de hævder at være uafhængige.

De tre dage boot camp begivenheder trænet studerende, forskere og journalister i kommunikations- og lobbyteknikker for at fremme og forsvare GMO'er og pesticider og havde eksplicit politiske mål om at afværge GMO-mærkning i USA

Relateret rapportering:  Flacking for GMO'er: Hvordan biotekindustrien dyrker positive medier - og modvirker kritikaf Paul Thacker, The Progressive (2017)

Monsanto 'partner' grupper forsvarer Roundup

Selvom GMO-svar, akademisk gennemgang og genetisk læsefærdighedsprojekt alle hævdede at være uafhængige af indflydelse fra industrien, optrådte alle tre grupper i en Monsanto PR-dokumenter som "industripartnere" beskæftigede virksomheden sig med forsvare glyphosatbaserede Roundup-herbicider mod kræftproblemer.

Monsanto PR-dokument diskuterer planer om at forsvare Roundup mod kræftproblemer

Børns malebog

CBI også producerede en børnebogfarve- og aktivitetsbog at fremme GMO'er. Det link til bogenog også WhyBiotech.com-webstedet oprettet af CBI, omdirigerer nu til en handelsgruppe for producenter og distributører af hampeafledte cannabinoider.

Relaterede amerikanske ret til at vide indlæg

GMO Answers er et krisestyrings-PR-værktøj til GMO'er og pesticider (opdateret 2020)

Den vigtigste propagandagruppe for pesticidindustrien CBI lukker; GMO-svar flytter til CropLife (2020)

Monsantos kampagne mod USAs ret til at vide (2019)

Monsanto stolede på disse 'partnere' for at angribe de bedste kræftforskere (2019)

Academics Review: The Making of a Monsanto Front Group (2018)

Jon Entines genetiske læsefærdighedsprojekt: PR-budbringere til Monsanto, Bayer og den kemiske industri (2018)

Hvordan Tamar Haspel vildleder læsere af Washington Post og sort kildegennemgang af Haspels pesticidkolonner (2018)

Ruslands tidligere PR-firma Ketchum driver den kemiske industris PR-salve på GMO (2015)

GMO Answers er en marketing- og PR-kampagne for pesticidvirksomheder

Trykke E-mail Del Tweet

opdateringer:

svar på ketchum gmo

GMO-svar faktureres som et forum hvor forbrugerne kan få direkte svar fra uafhængige eksperter om genetisk fremstillede fødevarer, og nogle journalister tager det alvorligt som en upartisk kilde. Men hjemmesiden er et lige markedsføringsværktøj til industrien til at dreje GMO'er i et positivt lys.

Bevis for, at GMO-svar er et propagandaværktøj til krisestyring, der mangler troværdighed.

GMO-svar blev oprettet som et middel til at svinge den offentlige mening til fordel for GMO'er. Kort efter Monsanto og dets allierede slået 2012-afstemningsinitiativet tilbage til mærkning af GMO'er i Californien, Monsanto annoncerede planer at starte en ny PR-kampagne for at omforme GMO'ers omdømme. De hyrede PR-firmaet FleishmanHillard (ejet af Omnicom) til en syv-cifret kampagne.

Som en del af indsatsen blev PR-firmaet Ketchum (også ejet af Omnicom) ansat af Rådet for bioteknologisk information - finansieret af Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont og Syngenta - at oprette GMOAnswers.com. Webstedet lovede at rydde op i forvirring og fjerne mistillid om GMO'er, der bruger de ikke-redigerede stemmer fra såkaldte "uafhængige eksperter."

Men hvor uafhængige er disse eksperter?

Hjemmesiden hugger til omhyggeligt udformede talepunkter, der fortæller en positiv historie om GMO'er, mens de bagatelliserer eller ignorerer sundheds- og miljørisikoen. For eksempel, når de bliver spurgt, om GMO'er øger brugen af ​​pesticider, tilbyder webstedet et indviklet nej, på trods af peer-reviewed data, der viser, ja det er de faktisk.

“Roundup Ready” GMO-afgrøder har øget brugen af ​​glyphosat, a sandsynligt humant kræftfremkaldende middel, by hundreder af millioner af pund. En ny GMO / pesticidordning, der involverer dicamba, har ført til destruktion af sojabønner i hele USA, og FDA understøtter i år for tredobbelt brug af 2,4-D, et ældre giftigt herbicid på grund af nye GMO-afgrøder, der er konstrueret til at modstå det. Alt dette er ikke noget at bekymre sig om ifølge GMO-svar.

Spørgsmål om sikkerhed besvares med falske udsagn som "enhver førende sundhedsorganisation i verden står bag sikkerheden ved GMO'er." Vi fandt ingen omtale af erklæringen underskrevet af 300 forskere, læger og akademikere, der siger, at der er ”ingen videnskabelig konsensus om GMO-sikkerhed,”Og vi modtog ingen svar på spørgsmål, vi stillede om erklæringen.

Eksempler er siden kommet til lys Ketchum PR skrev nogle af GMO-svarene der blev underskrevet af "uafhængige eksperter."

Shortlistet til PR-pris for krisestyring

Som yderligere bevis er webstedet et spin-køretøj: I 2014 var GMO-svar shortlist til en CLIO reklamepris i kategorien “Public Relations: Crisis Management & Issue Management.”

Og PR-firmaet, der oprettede GMO-svar, pralede af dets indflydelse på journalister. I en video, der blev sendt til CLIO-webstedet, pralede Ketchum, at GMO-svar "næsten fordoblede den positive mediedækning af GMO'er." Videoen blev fjernet efter US Right to Know henledte opmærksomheden på det, men vi gemte det her.

Hvorfor journalister har tillid til et marketingkøretøj designet af Ketchum som en pålidelig kilde, er svært at forstå. Ketchum, som indtil 2016 var den PR-firma for Rusland, er blevet impliceret i spionageindsats mod nonprofitorganisationer bekymret over GMO'er. Ikke ligefrem en historie, der egner sig til at fjerne mistillid.

I betragtning af at GMO-svar er et markedsføringsværktøj, der er oprettet og finansieret af virksomheder, der sælger GMO'er, synes vi, det er rimeligt at spørge: Er de "uafhængige eksperter", der giver hjemmesiden troværdighed - hvoraf flere arbejder for offentlige universiteter og betales af skatteydere - virkelig uafhængig og arbejder i offentlighedens interesse? Eller arbejder de i liga med virksomheder og PR-firmaer for at hjælpe med at sælge offentligheden en spin-historie?

På jagt efter disse svar, USAs ret til at vide indsendte anmodninger om lov om frihed til information søger korrespondance fra offentligt finansierede professorer, der skriver for GMOAnswers.com eller har arbejdet med andre GMO-salgsfremstød. FOIA er snævre anmodninger, der ikke dækker nogen personlig eller akademisk information, men snarere søger at forstå forbindelserne mellem professorerne, de agrikemiske virksomheder, der sælger GMO'er, deres brancheorganisationer og PR- og lobbyvirksomheder, der er ansat til at fremme GMO'er og bekæmpe mærkning så vi holdes i mørket om, hvad vi spiser.

Følg resultaterne af USAs ret til at vide efterforskning her.

Se vores Pesticidindustriens propagandatracker for mere information om nøgleaktører i den kemiske industri PR-indsats.

Du kan hjælpe med at udvide efterforskningsretten til giver en fradragsberettiget donation i dag

Sporing af propaganda-netværket for pesticidindustrien

Trykke E-mail Del Tweet

Kun fire virksomheder kontrollerer nu mere end 60% af den globale levering af frø og pesticider. Offentlig tilsyn med deres aktiviteter er afgørende for en sikker og sund madforsyning. Alligevel har alle disse virksomheder - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - længe historier om at skjule skaden af deres produkter. Da deres optegnelser ikke inspirerer tillid, stoler de på tredjeparts allierede for at promovere og forsvare deres produkter.

Faktaarkene nedenfor skinner lys over dette skjulte propagandanetværk: frontgrupperne, akademikere, journalister og regulatorer, der arbejder bag kulisserne med pesticidvirksomheder for at promovere og forsvare GMO'er og pesticider. 

Oplysninger, vi rapporterer her, er baseret på USA's Right to Know-undersøgelse, som har fået titusinder af sider med interne virksomheds- og reguleringsdokumenter siden 2015. Vores undersøgelse inspirerede en modkampagne fra pesticidindustrien, som har forsøgt at miskreditere vores arbejde. Ifølge Monsanto-dokumenter afsløret i 2019,  "USRTKs undersøgelse vil påvirke hele branchen." 

Del venligst disse faktaark, og tilmeld dig her at modtage nyheder fra vores undersøgelser. 

Akademikere anmeldelse: oprettelse af en Monsanto frontgruppe

AgBioChatter: hvor virksomheder og akademikere planlagde en strategi for GMO'er og pesticider

Alison Van Eenennaam: vigtig ekstern talsmand og lobbyist for de agrikemiske og GMO-industrier

American Council on Science and Health er en koncernfrontgruppe

Bayers Shady PR-firmaer: FleishmanHillard og Ketchum PR

Biofortificeret hjælper den kemiske industri PR & lobbyindsats

Center for madintegritet PR- partnere inden for fødevare- og landbrugskemisk industri

Cornell Alliance for Science er en PR-kampagne i Cornell for at fremme GMO'er

Rådet for bioteknologisk information, GMO-svar, CropLife: PR-initiativer til pesticidindustrien 

Drew Kershen: agrikemisk industri frontleder

Food Evolution GMO Documentary er en vildledende propagandafilm, siger mange akademikere

Geoffrey Kabat: bånd til tobak og kemiske industri grupper

Glyphosat Centrifugering: sporing af påstande om det mest anvendte herbicid

GMO-svar er en PR-værktøj til krisestyring til GMO'er og pesticider

Hank Campbell's labyrint af Monsanto-elskende videnskabsblogs

Henry I. Miller faldt af Forbes for Monsanto ghostwriting-skandale

Uafhængigt kvindeforum: Koch-finansieret gruppe forsvarer pesticid-, olie-, tobaksindustrien

International Food Information Council (IFIC): hvordan Big Food spinder dårlige nyheder

International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbygruppe inden for fødevareindustrien, viser dokumenterne

Jay Byrne: møde manden bag Monsanto PR-maskinen

Jon Entine, Genetic Literacy Project: centrale budbringere for Monsanto, Bayer og den kemiske industri

Keith Kloor: hvordan en videnskabsjournalist arbejdede med industrielle allierede bag kulisserne

Kevin Folta vildledende og vildledende påstande

Mark Lynas fra Cornell Alliance for Science vildledende og unøjagtige forfremmelser for den agrikemiske industris kommercielle dagsorden

Monsanto udnævnte disse "industripartnere" i sin PR-plan for at konfrontere afgørelse om glyfosatkræft (2015)

Nina Federoff mobiliserede den amerikanske videnskabs autoritet til at bakke Monsanto op

Pamela Ronalds bånd til frontgrupper i den kemiske industri

Peter Phillips og hans hemmeligt ”ret til at vide” symposium ved University of Saskatchewan

SciBabe siger spis dine pesticider, men hvem betaler hende?

Science Media Center fremmer virksomhedernes synspunkter om videnskab

Sense About Science / STATS spin videnskab til industrien

Stuart Smyths landbrugsindustriens bånd og finansiering 

Tamar Haspel vildleder læsere af Washington Post i hendes madspalter

Val Giddings: tidligere BIO VP er en topoperatør for den agrikemiske industri

Flere faktaark om vigtige frontgrupper, handelsgrupper og PR-forfattere

BIO: handelsgruppe for biotekindustri

Center for forbrugerfrihed

Crop Life International

International Life Sciences Institute

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

US Farmers and Ranchers Alliance

Flere ressourcer fra USAs ret til at vide

Akademiske studier medforfatter af US Right to Know 

Monsanto Papers: Roundup / Glyphosate dokumentarkiv 

Dicamba-dokumentarkiv

Roundup og Dicamba Trial Tracker blog opdateres regelmæssigt 

Glyphosat faktaark: Sundhedsmæssige bekymringer om mest anvendte pesticider

Dicamba faktaark

Global nyhedsdækning af USAs ret til at vide resultater 

Hvis du kan lide vores arbejde, tak DONER HER for at hjælpe os med at skrue op for varmen på USRTK-undersøgelserne.

Monsantos kampagne mod USAs ret til at vide: Læs dokumenterne

Trykke E-mail Del Tweet

Hjælp os med at grave op med dokumenter, verdens største pesticid- og biotekvirksomheder ikke vil have dig til at se med en skattefradragsberettiget donation.

Interne dokumenter udgivet i august 2019 giver et sjældent kig på PR-maskinerne på Monsanto, og hvordan virksomheden forsøgte at indeholde en undersøgelse foretaget af US Right to Know i dets forhold til akademikere og topuniversiteter. USRTK, en efterforskningsgruppe, har fremsat adskillige anmodninger om offentlige optegnelser til skatteyderfinansierede universiteter og akademikere siden 2015, hvilket har ført til afsløringer om hemmeligholdende branchesamarbejde.

Monsanto-dokumenterne er placeret her og du kan læse mere om resultaterne af USRTK-undersøgelserne her

Dokumenterne afslører, at Monsanto bekymrede sig for, "USRTKs plan vil påvirke hele branchen" og har "potentialet til at være ekstremt skadeligt." Så de indsatte 11 ansatte fra Monsanto, to PR-firmaer, GMO-svar og involverede verdens førende pesticidvirksomhed i planer om at miskreditere den lille nonprofit.

Monsanto vedtog også en strategi for at imødegå rapporteringen af ​​Carey Gillam og hende efterforskningsbog om virksomhedens herbicidvirksomhed. Gillam er forskningsdirektør hos USRTK. Monsanto havde en 'Carey Gillam Book' regneark, med mere end 20 handlinger dedikeret til modstandere hendes bog inden udgivelsen. Virksomheden undersøgte endda sangeren Neil Young. Se dækning:

Monsantos plan om at miskreditere USRTK: interne dokumenter, nøgletemaer 

Monsanto var dybt bekymret over USRTK-meddirektør Gary Ruskins FOIA-undersøgelse og havde en udførlig plan for at modvirke den. 

Monsanto var bekymret for, at FOIA'erne ville afdække sin indflydelse i den lovgivningsmæssige og politiske proces, betalinger til akademikere og deres universiteter og samarbejde med akademikere til støtte for branchens PR-mål. Monsanto ønskede at beskytte sit omdømme og "frihed til at operere" og at "positionere" undersøgelsen som "et angreb på videnskabelig integritet og akademisk frihed."

  • ”USRTKs plan vil påvirke hele branchen, og vi bliver nødt til at koordinere tæt med BIO og CBI / GMOA gennem hele planlægningsprocessen og om eventuelle eventuelle svar,” ifølge Monsantos “USAs ret til at kende FOIA-kommunikationsplan”Dateret 25. juli 2019. BIO er den biotekniske brancheorganisation og Rådet for information om bioteknologi / GMO-svar er et marketingprogram til fremme af GMO'er, der drives af Ketchum PR-firma og finansieret af de største agrikemiske virksomheder - BASF, Bayer (som nu ejer Monsanto), Corteva (en division af DowDuPont) og Syngenta.

Virksomhederne har stillet GMO-svar som et gennemsigtighedsinitiativ til at besvare spørgsmål om GMO'er med stemmer fra "uafhængige eksperter", men de dokumenter, der er beskrevet her sammen med en tidligere frigivet Monsanto PR-plan, foreslår, at Monsanto er afhængig af GMO-svar som et middel til at skubbe virksomhedens meddelelser.

Fra side 2, “Monsanto Company Confidential… USAs ret til at kende FOIA-kommunikationsplan"

  • “Enhver situation i forbindelse med dette spørgsmål har potentialet til at være ekstremt skadelig, uanset hvor godartede oplysningerne kan synes,” ifølge en kommunikationsplan for GMO-svar i dokumentet (side 23).

  • "* Worst case scenario *": "Uhyggelig e-mail illustrerer, hvad der ville være rygepistolen i branchen (f.eks. E-mail viser ekspert / firma, der dækker over flatterende forskning eller viser, at GMO'er er farlige / skadelige)" (side 26)

  • Planen opfordrede til at udløse “nødopkald” med GMO Answers-styregruppen, hvis rækkevidden / optrapningen var alvorlig nok. (side 23)
  • I nogle tilfælde forventede Monsanto-medarbejdere adgang til dokumenter før USAs ret til at vide, selvom USRTK anmodede om dokumenter gennem staten FOI. For UC Davis-anmodninger: “Vi får en forhåndsvisning af dokumenter”. (side 3)
  • 11 Monsanto-ansatte fra 5 afdelinger; to medarbejdere fra handelsgruppen BIO og en medarbejder fra GMO Answers / Ketchum blev opført som "nøglekontakter" i planen (4 side). To medarbejdere fra FleishmanHillard var involveret i udarbejdelsen af ​​planen (se dagsordenens e-mail).

Monsanto var også bekymret over Carey Gillams bog og forsøgte at miskreditere den.

Flere af de nyligt frigivne dokumenter vedrører Monsantos bestræbelser på at modvirke rapporteringen af ​​Carey Gillam og hendes bog, der undersøger virksomhedens herbicidvirksomhed: “Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer and the Corruption of Science”(Island Press, 2017). Gillam er tidligere reporter for Reuters og nuværende forskningsdirektør for US Right to Know.

Dokumenterne inkluderer Monsantos  20-siders “Problemstyrings- / kommunikationsstrategi” til Gillams bog med otte Monsanto-medarbejdere, der har til opgave at forberede sig på frigivelsen af ​​Gillams bog i oktober 2017. Strategien var at "minimere mediedækning og reklame for denne bog i sommer / efterår ved at pege på" sandheder "vedrørende landbrug ..." 

An Excel-regneark med titlen "Project Spruce: Carey Gillam Book" beskriver 20 handlingsartikler med planer inklusive betalt placering for et indlæg, der skal vises på Google med en søgning efter "Monsanto glyphosate Carey Gillam", genererer negative boganmeldelser og planlægger at "engagere tilsynsmyndigheder" og "Pro-Science tredjeparter" inklusive Sense About Science, Science Media Center, Global Farmer Network og "Campaign for Accuracy in Public Health Research", et projekt fra American Chemistry Council.

Dokumenterne afslører eksistensen af ​​Monsanto Corporate Engagement Fusion Center. 

Monsanto planlagde at ”Arbejde med Fusion Center for at overvåge USRTKs digitale egenskaber, volumen og stemning relateret til USRTK / FOIA samt publikumsengagement.” (side 9) For mere om fusionscentre til virksomheder, se:

Monsanto refererer ofte til at arbejde med tredjeparter for at modvirke USRTK.

Andre nævnt i planerne omfattede:

Nyligt frigivet dokumentliste

Monsantos kampagne for at modvirke USA's Right to Know public records research

Monsanto USAs ret til at kende FOIA-kommunikationsplan 2019
25. juli 2019: Monsantos strategiplan på 31 sider til at modvirke FOIA-undersøgelsen. “USRTKs plan vil påvirke hele branchen…. Enhver situation, der er relateret til dette spørgsmål, kan være ekstremt skadelig ... ”

Monsanto USRTK FOIA mødedagsorden
15. maj 2016: Dagsorden for et møde for at diskutere USRTK FOIAs med otte Monsanto og to FTI Consulting-medarbejdere.

Monsanto Omfattende USRTK FOIA-beredskab og reaktiv plan 2016
15. maj 2016: Tidligere udkast til Monsanto-strategien til håndtering af FOIA (35 sider).

Monsanto svar på FOIA-artiklen
1. februar 2016: Monsanto-medarbejdere udarbejdede en kommunikationsplan for at give et "10,000 fodsbillede" af, hvordan Monsanto arbejder med forskere i den offentlige sektor og / eller yder finansiering til programmer i den offentlige sektor - men ikke detaljer om, hvilke universiteter de finansierer, eller hvor meget. Planen svarede på en artikel Carey Gillam skrev for USRTK, baseret på dokumenter opnået af FOIA, rapporterer om ikke offentliggjort Monsanto-finansiering til professor i Bruce Chassy fra University of Illinois.

Uheldigt sprog AgBioChatter Biofortificerede drenge

  • September 2015: Diskussion om ”uheldigt” sprog, der anvendes af en brancherepræsentant til at kommunikere med akademikere, og om AgBioChatter, en liste over akademikere og branchemedarbejdere, var privat eller fortroligt. Karl Haro von Mogel fra GMO-forfremmelsesgruppe Biofortified rådede AgBioChatter-medlemmerne til at tage “Ruskin-rensningen” af deres private e-mails for at forhindre skadelig videregivelse via FOIA.
  • Bruce Chassy delte med AgBioChatter-listen sine svar på en faktakontrol for Mother Jones ("Jeg planlægger at svare uden at give de ønskede oplysninger") og hans korrespondance med Carey Gillam som svar på hendes forespørgsler til Reuters om hans brancheforhold.

Monsantos planer om at miskreditere Carey Gillams bog

“Monsanto Company Confidential Issues Management / Kommunikationsstrategi” til Carey Gillams bog (oktober 2017)

Excel-regneark "Project Spruce: Carey Gillam Book" med 20 handlingselementer (September 11, 2017)

Monsanto og FTI Consulting-medarbejdere diskuterer Gillam-handlingsplanen (September 11, 2017)

Monsanto video prep planer for Gillam bog

Monsanto skubber Reuters-redaktørerne tilbage
1. oktober 2015: E-mail fra Monsantos Sam Murphey: ”Vi fortsætter med at presse hendes redaktører meget stærkt tilbage hver eneste chance, vi får. Og vi håber alle på den dag, hun bliver tildelt igen. ”

Roundup “Omdømmestyring”

Omdømmestyring til Roundup 2014
Februar 2014: “L&G Reputation Management Sessions Summary, Lyon Feb. 2014” Power Point med dias, der beskriver, hvad “vi vil være kendt for / vi ønsker at undgå at blive forbundet med”, og hvad der er nødvendigt for at vinde argumentet om glyphosatsikkerhed .  "Spørgsmål ... administrerer og forsinker vi bare tilbagegang (som tobak)?"

Roundup omdømme management slide 2014:

Baggrund om USAs ret til at kende efterforskninger

US Right to Know er en nonprofit efterforskningsgruppe med fokus på fødevareindustrien. Siden 2015 har vi fået hundreder af tusinder af sider med virksomheds- og reguleringsdokumenter via Freedom of Information Act (FOIA), amerikanske statslige og internationale offentlige registre og whistleblowers. Disse dokumenter skinner lys over, hvordan fødevarer og agrikemiske virksomheder arbejder bag kulisserne med offentligt finansierede akademikere og universiteter, frontgrupper, regulerende agenturer og andre tredjepartsallierede for at promovere deres produkter og lobbye for deregulering.

Nyhedsdækning baseret på dokumenter fra USRTK-meddirektør Gary Ruskins undersøgelse af den agrikemiske industri:

    • New York Times: Fødevareindustri Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show, af Eric Lipton
    • Boston Globe: Harvard Professor mislykkedes at afsløre forbindelse, af Laura Krantz
    • The Guardian: FN / WHO-panelet i interessekonflikt række over glyphosat kræftrisiko, af Arthur Neslen
    • CBC: University of Saskatchewan Prof Under Fire for Monsanto Ties, af Jason Warick
    • CBC: U of S forsvarer Profs Monsanto-bånd, men nogle fakulteter er uenige af Jason Warick
    • Mor Jones: Disse e-mails viser, at Monsanto læner sig til professorer for at bekæmpe GMO PR-krigen, af Tom Philpott
    • Globale nyheder: Dokumenter afslører canadisk teenagermål for GMO-lobby, af Allison Vuchnich
    • Le Monde: La discrète influence de Monsanto, af Stéphane Foucart.
    • Den progressive: Flacking for GMO'er: Hvordan bioteknologiindustrien dyrker positive medier - og modvirker kritik af Paul Thacker
    • Pressefrihedens Foundation: Hvordan virksomheder undertrykker offentliggørelse af offentlige optegnelser om sig selv af Camille Fassett
    • WBEZ: Hvorfor behøvede en Illinois-professor ikke at offentliggøre GMO-finansiering ?, af Monica Eng
    • Saskatoon Star Phoenix: Gruppespørgsmål U af S Prof's Monsanto Link, af Jason Warick

For mere information om US Right to Know-dokumenter, Se vores undersøgelsesside, eksempler på global nyhedsdækning og sort akademiske artikler baseret på dokumenterne. Mange af dokumenterne er bogført i den gratis, søgbare UCSF Industri Dokumenter Bibliotek.

Doner til USRTK for at hjælpe os med at udvide vores undersøgelser og fortsæt med at give dig denne vigtige information om vores fødevaresystem. USRTK.org/donate

Nina Fedoroff: Mobilisering af amerikansk videnskabs autoritet til at bakke Monsanto

Trykke E-mail Del Tweet

Hovedpunkter:

  • Som præsident og bestyrelsesformand for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikemiske industripolitiske mål. Hun arbejder nu for et lobbyvirksomhed.
  • Dokumenter opnået af US Right to Know viser, hvordan PR og lobbyindsats koordineres bag kulisserne blandt den agrikemiske industri, frontgrupper og akademikere, der fremstår uafhængige.
  • Dr. Fedoroff promoverer organisationer, der vildleder offentligheden om videnskab og deres brancheforhold.

Nina Fedoroff, ph.d., er en af ​​de mest indflydelsesrige forskere, der fortaler for spredning og deregulering af genetisk manipulerede fødevarer. Hun er tidligere præsident for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere formand for AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior videnskabsrådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyvirksomhed, hvis kunder har inkluderet Syngenta og Rådet for information om bioteknologi, en handelsgruppe, der repræsenterer Bayer (som ejer Monsanto), BASF, Corteva (en division af DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerede Dr. Fedoroff som videnskabs- og teknologirådgiver for udenrigsministeren og administratoren af ​​USAID under George W. Bush og Obama-administrationerne. Før det var hun en bestyrelsesmedlem af Sigma-Aldrich Corporation, et multinationalt kemikalie- og biotekfirma; og en rådgivende bestyrelsesmedlem af Evogene, et bioteknologifirma, der samarbejdede med DuPont, Syngenta, Bavarian og sort Monsanto. 

I 2017 forfremmede Dr. Fedoroff American Council on Science and Health "Junk science" bog sammen med to forskere tilknyttet grupper, der benægter klimavidenskab og lobby for tobaksvarer.

Som udenrigsminister Hillary Clintons “videnskabelige zar, ”Fungerede Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele vejen”Fremdrift i USA's udenrigspolitik, rapporterede Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticid Action Network i Nordamerika har beskrevet Dr. Fedoroff som”bogstaveligt talt den amerikanske ambassadør ”for genteknik. Ifølge Greenpeace har Dr. Fedoroff været ”a ivrig fortaler for global spredning af GM (genetisk modificerede) fødevarer i hele sin karriere. ”

Under hendes periode som præsident og formand for AAAS, verdens største det tværfaglige videnskabelige samfund, dr. Fedoroff udnyttede disse roller for at yde politisk hjælp til den agrikemiske industri: AAAS bestyrelse under hendes formandskab udsendte en politisk tidsbestemt erklæring for at modsætte sig GMO-mærkning i 2012; mens præsident for den videnskabelige organisation i 2011 hjalp Dr. Fedoroff med at besejre et amerikansk EPA-forslag, der ville have krævet yderligere sundheds- og sikkerhedsdata for GMO-afgrøder, ifølge e-mails beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og den agrikemiske industri lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke reageret på anmodninger om svar.

Tilknytning til vildledende branchegrupper og PR-indsats

Dr. Fedoroff har forfremmet og hjulpet med at legitimere grupper, der hævder at være uafhængige stemmer for videnskab, men arbejder bag kulisserne med den agrikemiske industri på måder, der vildleder offentligheden - herunder to grupper, der hjalp Monsanto prøv at miskreditere forskerne, der var medlem af Verdenssundhedsorganisationens internationale agentur for kræftforskning (IARC) ekspertpanel, der klassificerede glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) finansieres af kemiske, farmaceutiske og tobaksvirksomhederIfølge lækkede interne dokumenter der dokumenterer, hvordan gruppen leverer sine tjenester til virksomheder til produktforsvarskampagner. E-mails frigivet via retssager viser, at Monsanto aftalt at finansiere ACSH i 2015, og bad gruppen skrive om IARC-kræftrapporten om glyphosat; ACSH senere hævdede kræftrapporten var en "videnskabelig bedrageri."     

Dr. Fedoroff hjalp med at promovere denne gruppe som en legitim videnskabskilde i 2017 National Press Club-begivenhed at lancere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden af ​​Dr. Fedoroff optrådte to forskere tilknyttet grupper, der benægte klimavidenskab og sort lobby for tobaksvarer:

Genetisk læsefærdighedsprojekt: Dr. Fedoroff er opført som bestyrelsesmedlem på webstedet for Genetic Literacy Project, en gruppe der hævder at være uafhængig men samarbejder med Monsanto om PR- og lobbyprojekter, ifølge dokumenter opnået af US Right to Know. Dokumenter, der er frigivet i retten, viser at Monsanto opførte denne gruppe blandt “Industripartnere” det planlagde at engagere sig i en strategi for "orkestrering af råb" mod IARCs glyphosatvurdering for at "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden sendt mere end 200 artikler kritisk over for kræftforskningsagenturet, herunder talrige personlige angreb på forskerne, der er involveret i glyphosatrapporten, og beskylder dem for sammensværgelse, svig, liggende, korruption, hemmeligholdelse, og blive motiveret af “fortjeneste og forfængelighed. ”??

I en prisvindende serie i Le Monde om Monsantos "indsats for at ødelægge FN's kræftagentur på enhver mulig måde" beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkendte propagandawebsider" og sagde, at GLP er "fodret af PR-folk, der er knyttet til pesticider og bioteknologiindustrien. ” GLP blev lanceret i 2011 af Jon Entine, der ejer et PR-firma der havde Monsanto som klient på det tidspunkt.

Angreb på kræftforskere på webstedet Genetic Literacy Project, der viser Dr. Fedoroff som et "bestyrelsesmedlem":

Akademikere anmeldelse: Dr. Fedoroff promoverede Academics Review som en pålidelig videnskabskilde i en artikel i 2012 i Tendenser inden for genetik og et interview med Washington Examiner i 2016 om dårlig videnskabsjournalistik. Dokumenter opnået af US Right to Know viser, at Academics Review var oprettet som en frontgruppe med hjælp fra Monsanto til at miskreditere kritikere af genteknologi og pesticider, mens holder virksomhedens fingeraftryk skjult. Gruppen, som hævdede at være uafhængig men var finansieret af agrikemiske virksomheder, angreb den økologisk industri som en "marketing fidus."

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff blev opført som en kerne fakultet medlem af et "boot camp" fra Biotech Literacy Project, der blev afholdt på UC Davis i 2015. Arrangementet blev organiseret af to PR-grupper, Genetisk Literacy Project og sort Akademikere anmeldelse, og i hemmelighed finansieret af agrikemiske virksomheder til at "uddanne forskere og journalister til at indramme debatten om GMO'er og toksiciteten af ​​glyphosat," rapporterede Paul Thacker i The Progressive. Talere inkluderede en velkendt liste over PR-allierede i branchen inklusive Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hendes tendenser og genetik fra 2012 artiklen, Promoverede Dr. Fedoroff webstedet AgBioWorld som "en anden uvurderlig ressource" for at lære om videnskab. I en 2002 artikel i Guardian, George Monbiot beskrev, hvordan Monsantos PR-team brugte AgBioWorld-webstedet og falske sociale mediekonti til at miskreditere forskere og miljøforkæmpere, der rejste bekymring for GM-afgrøder. Monbiot rapporterede:  

”I slutningen af ​​sidste år forklarede Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internet-opsøgende, til en række andre firmaer den taktik, han havde brugt i Monsanto. Han viste, hvordan de bedste GM-websteder, der er opført af en internetsøgemaskine, var kritiske over for teknologien, før han kom på arbejde. Efter hans indblanding var de største sider alle støttende (fire af dem blev oprettet af Monsantos PR-firma Bivings). Han bad dem om at 'tænke på internettet som et våben på bordet. Enten tager du det op, eller så gør din konkurrent det, men nogen bliver dræbt. '

Mens han arbejdede for Monsanto, fortalte Byrne internetnyhedsbrevet Wow, at han 'bruger sin tid og kræfter på at deltage' i webdiskussioner om bioteknologi. Han udpegede webstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for, at hans firma får ordentligt spil.' AgBioWorld er stedet, hvor [falsk online personlighed Mary] Smetacek lancerede sin kampagne. ”

Angreb på Greenpeace: Dr. Fedoroff talte kl en pressehændelse i 2016 for en gruppe, der kalder sig “Støt præcisionslandbrug, ”Som præsenterede et brev underskrevet af over 100 nobelpristagere, der kritiserede Greenpeace for deres modstand mod GMO'er. Agrikemiske industriallierede hjalp med kampagnen, herunder Monsantos tidligere kommunikationsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, der finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er opført som en bestyrelsesmedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens hjemmeside. .Com-versionen af ​​det angiveligt uafhængige websted "Support Precision Agriculture" omdirigeret til Genetic Literacy Project i årevis (det blev afgrænset, efter at vi opfordrede det til i 2019). I e-mails fra 2011, Identificerede Byrne Greenpeace på en "mål" -liste, som han udviklede for Monsanto med navne på industrikritikere, de kunne konfrontere bag forsiden af ​​en erhvervsfinansieret akademisk gruppe der syntes uafhængig.

Ven med GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uafhængig ekspert til GMO-svar, a PR-kampagne udviklet af Ketchum PR, som har en historie om at bruge vildledende taktik at påvirke offentligheden. Selvom Ketchum hævdede GMO Answers-kampagnen ville "omdefinere gennemsigtighed" gruppen scriptede svar for en "uafhængig" ekspert og blev opført blandt "industripartnere" i Monsantos PR-plan for at beskytte Roundup mod kræftproblemer. En Afsnittet "ressourcer" (side 4) pegede på GMO-svar og Monsanto-links, der kommunikerer virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende." I 2016 Dr. Fedoroff talte i et panel sponsoreret af GMO Answers, Scientific American og USA Cornell Alliance for Science om mediedækning af videnskab med industrivenlige journalister Keith Kloor og sort Tamar Haspel. Se "Monsantos mediamaskine kommer til Washington, ”Af Paul Thacker.

Modsatte efterforskning for at afdække branche-akademiske bånd

I 2015 fremmede Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-præsidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, deres AAAS-lederroller, men undlod at afsløre nogen af ​​deres brancheforhold, i en værge op-ed modsatte sig en offentlig journalundersøgelse, der søgte at afdække ikke offentliggjorte partnerskaber og økonomiske ordninger mellem agrikemiske virksomheder, deres PR-grupper og offentligt finansierede professorer. Det undersøgelse foretaget af US Right to Know afsløret nogle af de nøgledokumenter, der er beskrevet i dette faktaark.

Selvom Guardian senere tilføjede en videregivelse at Dr. Fedoroff arbejder i lobbyfirmaet OFW Law, afslørede det ikke OFW Laws klient på det tidspunkt var den agrikemiske industrihandelsgruppe, hvis medlemsvirksomheder var et fokus for den offentlige optegnelse. De tidligere AAAS-præsidenter hævdede i deres opfattelse, at undersøgelsen for at afdække ikke-afslørede industriakademiske interessekonflikter var "at tage en side ud af Climategate playbook" og involverede "science denialism", samme krav lavet af PR-grupper i branchen beskrevet i dette faktaark.

Brug af AAAS til at fremme agrikemiske industripolitiske mål

I løbet af sin periode som præsident for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som formand for bestyrelsen fra 2012-2013 arbejdede Dr. Fedoroff sammen med landbrugskemiske allierede for at fremme vigtige politiske mål: at holde genetisk konstruerede fødevarer, der ikke er mærket, og besejrer et forslag fra US Environmental Protection Agency, der ville have krævet yderligere data om sundheds- og miljøpåvirkningen af ​​genetisk manipulerede afgrøder, der er klassificeret som pesticider.

AAAS hjalp med at overtale vælgerne til at modsætte sig GMO-mærkning

I 2012 tog AAAS-bestyrelsen under Dr. Fedoroffs formandskab det usædvanlige skridt at tage stilling til et omstridt politisk spørgsmål kun to uger, før vælgerne i Californien gik til valglokalet for at beslutte forslag 37, et afstemningsinitiativ til mærkning af GMO'er. En gennemgang af de mange politiske udsagn fra AAAS fandt ingen andre eksempler på, at organisationen forsøgte at påvirke vælgerne forud for et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff reagerede ikke på anmodninger om kommentar. Også afsløring: USRTKs meddirektører arbejdede på pro-mærkningskampagnen.)

AAAS-bestyrelsens erklæring at modsætte sig GMO-mærkning var kontroversielt. Det indeholdt unøjagtighederifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvoraf flere fordømte antimærkningserklæringen som et ”paternalistisk” angreb på forbrugerrettigheder, der vildledte offentligheden ved at udelade vigtig videnskabelig og lovgivningsmæssig kontekst. En daværende talskvinde fra AAAS, ingefær Pinholster, kaldte kritikken ”uretfærdig og uden fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i lokalet, da bestyrelsen vedtog erklæringen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi afgiver vores erklæringer baseret på videnskabelige beviser, ”sagde Pinholster. "Jeg kan fortælle dig, at vores erklæring ikke er et arbejde, der blev påvirket af nogen ekstern organisation."

Nogle observatører bemærkede lighederne i sprog, der blev brugt af AAAS og branchefinansieret kampagne for at besejre proposition 37. “Stammer en stor videnskabsgruppe for Monsanto?”Spurgte Michele Simon i Grist. Simon beskrev bestyrelsens erklæring som ”ikke-videnskabelig, men meget citatværdig” og bemærkede, at ledsagende AAAS-pressemeddelelse indeholdt "talepunkter", der matchede Nej på 37 kampagnelitteratur.

“At synes at være mindre end gennemsigtig er en virkelig dårlig idé for det videnskabelige samfund”

I en 2013 brev til Science magazine, rejste en anden gruppe på 11 forskere bekymring over, at AAAS-bestyrelsens erklæring om GMO-fødevarer "kunne komme i brand igen." De skrev, "vi er bekymrede over, at AAA's position repræsenterer en dårligt informeret tilgang til kommunikation af videnskab ...  det ser ud til at være mindre end gennemsigtigt er en virkelig dårlig idé for det videnskabelige samfund. ” 

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhænger af den branchestøttede No on 37-kampagne, som opførte hende på sin hjemmeside i juni 2012 som en af fire forskere repræsenterer det ”videnskabelige og akademiske samfund”, der var imod GMO-mærkning. Kampagnen bad senere Dr. Fedoroff om at hjælpe med at rekruttere flere akademikere til deres sag, hvilket hun gjorde ifølge en 1. oktober 2012 e-mail til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, ”Jeg har sendt din [anmodning om akademiske tilhængere] til en international gruppe af bioteknologi, der støtter akademikere. Jeg formoder, at du vil høre fra mange hjørner af verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp med at dræbe datakrav til pesticidproducerende anlæg

I 2011, mens han fungerede som AAAS-præsident, arbejdede Dr. Fedoroff sammen med landbrugsindustrielle allierede og en lobbyist i industrien for at forhindre det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur i at kræve, at virksomhederne leverede yderligere sundheds- og sikkerhedsdata for genetisk konstruerede fødevarer, der er klassificeret som pesticider, ifølge e-mails beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammede fra en diskussion om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måder at forbedre agenturets evne til at træffe lovgivningsmæssige beslutninger om planter, der er genetisk konstrueret til at producere eller indeholde pesticider, hvilket EPA omtaler som "planteindarbejdede beskyttelsesmidler" (PIP'er). Panelmedlemmer blev bedt om at evaluere nuværende og foreslåede EPA-datakrav til PIP'er på følgende områder: 

  • data til vurdering af potentielle ligheder mellem PIP'er og allergener, toksiner, anti-næringsstoffer og andre farlige proteiner 
  • test for synergistiske virkninger på sundheds- og ikke-målorganismer, når to eller flere GMO-træk kombineres (stablet træk-GMO'er)
  • potentielle påvirkninger på mikrobielle populationer i jordøkosystemer og 
  • data for bedre at imødegå virkningerne af genflow. 

Ifølge noter fra et ØPA-møde i oktober 2009, ville de foreslåede regler "for det meste kodificere eksisterende datakrav, der i øjeblikket anvendes fra sag til sag", og ville omfatte fem kategorier af data og information: produktkarakterisering, menneskers sundhed, ikke-måleffekter, miljøskæbne og modstand ledelse. EPA meddelte de foreslåede regler i det føderale register i marts 2011.

E-mails opnået af US Right to Know via anmodninger om offentlige registre viser, hvordan industriallierede mobiliserede for at besejre forslaget.

E-mails viser samtaler mellem Bruce Chassy, ​​en daværende professor ved University of Illinois, Eric Sachs fra Monsanto og andre repræsentanter i branchen, der diskuterede aktiviteter og møder, der involverede Dr. Fedoroff. Chassy beskrev sig selv i e-mails (66 side) som forbindelsesled mellem industri og akademikere i bestræbelserne på at modsætte sig EPA-datakravene. Blandt hans e-mails til Sachs var forespørgsler om, hvorvidt Monsanto havde sendt en check til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys "bioteknologiske opsøgende og uddannelsesaktiviteter." (For flere detaljer om de uoplyste midler, Chassy modtog fra Monsanto i årevis, da han promoverede bioteknologi, se rapportering af Monica Eng i WBEZ og sort e-mails indsendt af New York Times.)

Den 5. juli, Dr. Chassy mailede Eric Sachs fra Monsanto at rapportere, at Dr. Fedoroff havde sendt en brev til EPA over hendes underskrift medunderskrevet af 60 medlemmer af National Academy of Sciences. ”Nina tog virkelig bolden op og flyttede den ned ad banen,” skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrag".

E-mails viser, at den 19. august var repræsentanter for branchegrupper overrasket og glad (side 19) at se en New York Times op-ed fra Dr. Fedoroff argumenterer mod regler for genteknologi; “Hvem fik Ninas op ed placeret?” Adrienne Massey fra BIO spurgte Dr. Chassy og to andre allierede i branchen, Henry Miller og sort Val Giddings. Chassy svarede: 

Massey videresendte Dr. Chassy brevet, som BIO sendte til EPA "i håb om at bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert afvisende svar fra EPA på dette brev." Deres indsats lykkedes ikke, som de håbede. I august 24, Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fik et svar fra EPA, der er en fornærmelse." Han beskrev planer om at sætte presset op.

 

I september Chassy arrangeret et konferenceopkald med blandt andet Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. Ifølge Chassys noter fra opkaldet, ”At finde en måde at sikre, at EPA-forslaget aldrig ser dagens lys ville være det bedst mulige resultat, vi kunne håbe på. Det næstbedste ville være at sikre, at det er DOA, men hvis behovet er, skal vi være villige til at fortsætte kampen. ” 

Han delte også problemet med, at ”EPA ikke mener, at det akademiske samfund kan udøve en vedvarende modstand mod deres foreslåede regeludformning; de mener, at kun en lille håndfuld står bag andragendet, og at de fleste underskrivere ikke er forpligtet til spørgsmålet. ” Gruppen besluttede, at de var nødt til at "opbygge en kerne af førende forskere, der faktisk er villige til at tale ud og afsætte tid til dette emne." 

I oktober var gruppen mere håbefuld. Chassy mailede Sachs at rapportere om et "overraskende produktivt" møde, han og Dr. Fedoroff deltog med Steve Bradbury fra EPA. Mødet var oprettet af Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om at kræve data til GMO-PIP'er så aldrig dagens lys ifølge Michael Hansen, ph.d., seniorforsker ved Consumers Union, der deltog i de offentlige møder med agenturet.

Fuld e-mail-kæder via UCSF Industry Documents Library: 

Relateret rapportering  

"Jeg blev udelukket fra en Nobelpristagers pressekonference af en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Af Tim Schwab, Food & Water Watch (2016) 

"Puppetmasters of Academia, ”Af Jonathan Latham, ph.d., Independent Science News (2015)

"20 år senere: biotek-brigaden marcherer videre, ”Pesticide Action Network (2012) 

"Ingeniør mad til hvem? ” af Marcia Ishii-Eitemann, ph.d., seniorforsker ved Pesticide Action Network Nordamerika (2011) 

"Beklager, NY Times: GMO'er redder stadig ikke verden, ”Af Anna Lappe, Grist (2011) 

"Hvor jeg går tå til tå med H. Clintons videnskabelige zar over GMO'er, ”Af Tom Philpott, Grist (2009) 

"Genmodificeret diplomat: Amerikansk udenrigspolitik GMO hele vejen, ”Af Tom Philpott, Grist (2008)

Monsanto stolede på disse "partnere" for at angribe kræftforskere

Trykke E-mail Del Tweet

Relateret: Hemmelige dokumenter udsætter Monsantos krig mod kræftforskereaf Stacy Malkan

Dette faktaark beskriver indholdet af Monsanto's fortrolig PR-plan at miskreditere Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningsenhed, International Agency for Research on Cancer (IARC), for at beskytte omdømmet til Roundup-ukrudtsmiddel. I marts 2015 vurderede den internationale ekspertgruppe i IARC-panelet glyphosat, den vigtigste ingrediens i Roundup, for at være sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker.

Monsanto-planen navngiver mere end et dusin "industripartner" -grupper, som virksomhedsledere planlagde at "informere / inokulere / engagere" i deres bestræbelser på at beskytte omdømmet til Roundup, forhindre de "ubegrundede" kræftpåstande i at blive populær mening og "give dækning for regulerende agenturer. ” Partnere omfattede akademikere samt kemiske og fødevareindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg nedenstående links til faktaark, der giver mere information om partnergrupperne.

Disse faktaark giver sammen et sense af dybden og bredden af ​​korporernete angreb på IARC kræft eksperter i defense af Monsantos mest solgte herbicid.

Monsantos mål for håndtering af IARC kræftfremkaldende rating for glyphosat (side 5).

Baggrund

Et nøgledokument udgivet i 2017 i retslige processer mod Monsanto beskriver selskabets “beredskabs- og engagementplan” for IARC-kræftklassificering for glyphosat, verdens mest anvendte agrikemiske. Det internt Monsanto-dokument - dateret 23. februar 2015 - tildeler mere end 20 Monsanto-medarbejdere til målsætninger, herunder "neutralisere virkningen af ​​beslutningen", "regulatorens opsøgende rækkevidde", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem der er IARC' plus 2B-skandale." Den 20. marts 2015 meddelte IARC sin beslutning om at klassificere glyphosat som kræftfremkaldende i gruppe 2A, “sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker".

For mere baggrund, se: “Hvordan Monsanto producerede vrede ved kemisk kræftklassificering, det forventede,”Af Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos niveau 1-4 “Industripartnere”

Side 5 af Monsanto-dokumentet identificerer fire niveauer af "industripartnere", som Monsanto-ledere planlagde at deltage i sin IARC-beredskabsplan. Disse grupper har sammen en bred rækkevidde og indflydelse på at skubbe en fortælling om kræftrisiko, der beskytter virksomhedens fortjeneste.

Tier 1-industripartnere er agrikemiske industristøttede lobby- og PR-grupper.

Niveau 2-industripartnere er frontgrupper, der ofte nævnes som uafhængige kilder, men arbejder med den kemiske industri bag kulisserne om PR og lobbykampagner.

Niveau 3-industripartnere er nonprofit- og handelsgrupper, der finansieres af fødevareindustrien. Disse grupper blev tappet til, "Alarmer fødevarevirksomheder via Stakeholder Engagement-team (IFIC, GMA, CFI) for 'inokulationsstrategi' til at give tidlig uddannelse om niveauer af glyphosatrester, beskrive videnskabsbaserede undersøgelser versus dagsordenstyrede hypoteser" om den uafhængige kræft panel.

Niveau 4-industripartnere er "nøgleproducenters foreninger." Disse er de forskellige handelsgrupper, der repræsenterer majs, soja og andre industrielle avlere og fødevareproducenter.

Orkestrering af råb mod kræftrapporten om glyphosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om at gennemføre robuste medier og sociale medier for at ”orkestrere råb med IARC-beslutningen.”

Hvordan dette spillede kan ses i branchen partnerens skrifter grupper, der brugte almindelige meddelelser og kilder til at beskylde kræftforskningsagenturet for forseelser og forsøge at miskreditere de forskere, der arbejdede med glyphosatrapporten.

Eksempler på angrebsmeddelelser kan ses på webstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppe hævder at være en uafhængig kilde til videnskab, dog dokumenter opnået af US Right to Know viser at Genetic Literacy Project arbejder med Monsanto om PR-projekter uden at afsløre disse samarbejder. Jon Entine lancerede gruppen i 2011, da Monsanto var klient hos sit PR-firma. Dette er en klassisk frontgruppetaktik; flytte en virksomheds meddelelser gennem en gruppe, der hævder at være uafhængig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science at "lede branchens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om at gennemføre robuste medier og sociale medier for at ”orkestrere råb med IARC-beslutningen.” Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørgsmålstegn) for "fører branchens svar og giver platform til IARC-observatører og branchetalsmand."

Sense About Science er en offentlig velgørenhedsorganisation med base i London hævder at fremme offentlig forståelse af videnskab, men gruppen er ”kendt for at indtage holdninger, der bukke videnskabelig konsensus eller afvis nye bevis for skade, ”Rapporterede Liza Gross i The Intercept. I 2014 lancerede Sense About Science en amerikansk version under ledelse af  Trevor Butterworth, en forfatter med en lang historie med at være uenig med videnskab, der rejser sundhedsmæssige bekymringer over giftige kemikalier.

Sense About Science er relateret til Science Media Center, et videnskabeligt PR-bureau i London, der modtager virksomhedsfinansiering og er kendt for skubbe virksomhedernes synspunkter om videnskab. En reporter med tætte bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har offentliggjort adskillige artikler i Reuters, der er kritiske over for IARC kræftagentur, der var baseret på falske fortællinger og sort unøjagtig ufuldstændig rapportering. Reuters-artiklerne er blevet stærkt forfremmet af Monsantos "branchepartner" -grupper og blev brugt som grundlag for politiske angreb mod IARC.

For mere information:

  • "IARC afviser falske påstande i Reuters-artiklen," IARC-erklæring (3 / 1 / 18)
  • Reuters Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortælling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om, at IARC “redigerede” resultater er også falske, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker virksomhedsbånd videnskabelig dækning?" Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engager Henry Miller”

Side 2 af Monsanto PR-dokumentet identificerer den første eksterne leverance til planlægning og forberedelse: "Engage Henry Miller" for at "inokulere / etablere et offentligt perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gøre, hvis jeg kunne starte med et udkast af høj kvalitet."

Henry I. Miller, MD, en stipendiat ved Hoover Institution og grundlæggende direktør for FDA's Office of Biotechnology, har en lang dokumenteret historie at arbejde med virksomheder for at forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identificerer “MON-ejeren” af opgaven som Eric Sachs, Monsantos videnskab, teknologi og opsøgende leder.

Dokumenter senere rapporteret af The New York Times afslør, at Sachs mailede Miller en uge før IARC-glyphosat-rapporten for at spørge, om Miller var interesseret i at skrive om den "kontroversielle beslutning." Miller svarede: "Jeg ville, hvis jeg kunne starte med et dybde af høj kvalitet." Den 23. marts Miller indsendte en artikel på Forbes, der "i vid udstrækning spejler" det udkast, der blev leveret af Monsanto, ifølge Times. Forbes afbrød sit forhold til Miller i kølvandet på ghostwriting-skandalen og slettede hans artikler fra webstedet.

American Council on Science and Health 

Selvom Monsanto PR-dokumentet ikke navngav virksomhedsfinansieret American Council on Science and Health (ACSH) blandt sine "industripartnere", e-mails frigivet via retssager viser, at Monsanto finansierede American Council on Science and Health og bad gruppen om at skrive om IARC-glyphosatrapporten. E-mails viser, at Monsanto-ledere var ubehagelige med at arbejde med ACSH, men gjorde det alligevel, fordi "vi ikke har mange tilhængere og har ikke råd til at miste de få, vi har."

Monsantos seniorforsker Daniel Goldstein skrev til sine kolleger: ”Jeg kan forsikre jer, at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har masser af vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VÆRDI FOR DIN DOLLAR end ACSH” (fremhæv hans). Goldstein sendte links til snesevis af ACSH-materialer, der promoverede og forsvarede GMO'er og pesticider, som han beskrev som "UDEN UDNYTTIGT."

Se også: Sporing af det propagandanetværk inden for den agrikemiske industri 

Følg resultaterne af US Right to Know og mediedækning om samarbejde mellem fødevareindustri grupper og akademikere om vores undersøgelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgængelige i Dokumentbibliotek for kemisk industri vært for UCSF.

Val Giddings: Topoperativ for den agrikemiske industri

Trykke E-mail Del Tweet

Val Giddings, ph.d., er en nøgleaktør i den agrikemiske industris bestræbelser på at modsætte sig gennemsigtigheds- og sikkerhedsbestemmelser for gensplejsede fødevarer og pesticider. E-mails opnået af US Right to Know og sendt i UCSF kemisk industri dokumentbibliotek indikere, at Dr. Giddings hjalp med at oprette en virksomhedsfrontgruppe og spillede en vigtig rolle bag kulisserne i andre aktiviteter for at skubbe den deregulerende dagsorden for verdens største agrikemiske virksomheder.

Dr. Giddings er tidligere vicepræsident i Bioteknologibrancheorganisationen (BIO), en handelsgruppe for agrikemiske og bioteknologiske virksomheder. Han driver nu konsulentfirmaet PrometheusAB og er seniorkammerat ved Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF er en tænketank finansieret af medicinal-, trådløs-, telekom-, film- og biotekindustrien, bedst kendt for modsætter sig ”netneutralitet"Og fremme dagsordenen af den tekniske industri. Gruppen flyttet ind i bioteknologi i 2011 med Dr. Giddings. Medlemmer af kongressen, der tjener som "æresformænd" for ITIF, inklusive amerikanske repræsentanter Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) og senatorer Orrin Hatch (R-UT) og sort Chris Coons (D-DE), ser ud til at tilslutte sig og hjælpe den tobakstaktik, som Dr. Giddings har brugt til at fremme agrikemiske industriinteresser.

Tilberedte akademisk frontgruppe for at miskreditere Monsanto-kritikere

E-mails opnået af US Right to Know indikerer, at Dr. Giddings spillede en central rolle i opsætningen Academics Review som en frontgruppe der fejlagtigt hævdede at være uafhængige, mens de tog landbrugskemiske industrifonde og forsøgte at holde virksomhedens fingeraftryk skjult.

Andre vigtige planlæggere var Jay Byrne, en tidligere direktør for virksomhedskommunikation hos Monsanto; Bruce Chassy, ​​ph.d., professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign; og Eric Sachs, ph.d., direktør for reguleringspolitik og videnskabelige anliggender i Monsanto.

Akademikere fejlagtigt hævder på sin hjemmeside at det ikke accepterer virksomhedens penge eller beder om donationer til specifikke aktiviteter; men ifølge skatteformularer kom det meste af finansieringen til Academics Review fra Council for Biotechnology Information, en handelsgruppe finansieret og drevet af verdens største kemiske virksomheder: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont og Syngenta / ChemChina.

Tidslinje for nøglebegivenheder til akademisk gennemgang:

March 11, 2010: Byrne og Dr. Chassy drøftet at oprette Academics Review som en frontgruppe at målrette kritikere af GMO'er og pesticider med hjælp fra Dr. Giddings. Byrne sagde, at han og Dr. Giddings kunne fungere som "erhvervskøretøjer" til at forbinde virksomhedsenheder til projektet "på en måde, der hjælper med at sikre troværdigheden og uafhængigheden (og dermed værdien) hos de primære bidragsydere / ejere ..." Byrne bemærkede, at han var ved at udvikle for Monsanto en liste over agrikemiske industrikritikere at målrette mod:

March 24, 2010:  Dr. Chassy lanceret webstedet Academics Review sammen med David Tribe, ph.d., lektor ved University of Melbourne, Australien, med begge mænd opført som medstiftere.

November 23, 2010: Dr. Giddings og Dr. Chassy diskuterede, hvilke virksomheder og branchegrupper måske “pony up” til Academics Review at tilbagevise et papir der kritiserede genetisk manipuleret soja.

  • ”Jeg vedder på, at vi kunne skabe en respektabel støtte til det,” skrev Dr. Giddings til Dr. Chassy.
  • Chassy svarede delvist: "Jeg vedder på, at vores venner i Monsanto ville være villige til at skrive tilbagevendelsen og betale os for at sende den."
  • Giddings skrev, "Jeg tror, ​​at sojabønnefyrerne måske er villige til at ponyere en bid for at garantere en tilbagevisning ... Hvis vi gør dette rigtigt, kan vi udnytte AcaRev Brand her lidt."

En uge senere, Spurgte Dr. Chassy Eric Sachs hvis Monsanto planlagde at tilbagevise sojapapiret og fortalte Sachs: "Det amerikanske sojabønnebord vil underholde et forslag fra mig og Graham Brookes om at svare på stykket." (Academics Review indsendte en svar fra Chassy og Brookes i 2012 uden oplysning om finansierere.)

November 30, 2010: I e-mail-udvekslingen med Dr. Chassy sagde Eric Sachs fra Monsanto, at han kunne hjælpe med at motivere pesticidet og GMO branchehandelsgrupper til støtte for akademisk gennemgang. ”Nøglen holder Monsanto i baggrunden for ikke at skade informationens troværdighed,” skrev Sachs.

August 2011: Dr. Giddings indsendte et forslag til agrikemisk industristøttet handelsgruppe CBI til projektet: "hvad vi laver i løbet af det næste år er direkte en funktion af den støtte, vi kan få," skrev han til CBIs administrerende direktør Ariel Gruswich i en e-mail kopieret til Dr. Chassy and Tribe. Gruswich opfordrede mændene til at deltage i et telefonopkald med sin gruppe: ”Jeg tror virkelig, at at høre direkte fra jer alle vil øge sandsynligheden for støtte blandt virksomhederne,” skrev hun. Skatteregistreringer viser, at den virksomhedsfinansierede CBI gav Academics Review $ 650,000 fra 2014 til 2016 til "videnskabelig opsøgende."

April 2014: Academics Review offentliggjorde en rapport, der angreb den organiske industri som en marketingfidus, og hævdede at være en uafhængig gruppe uden interessekonflikter. Se: "Monsanto fingeraftryk fundet overalt angreb på økologisk mad, ” af Stacy Malkan, Huffington Post

Industri-finansierede "boot camp" uddannede forskere, journalister i at spinde GMO'er og pesticider  

Over $ 300,000 af de kemiske industrifonde, Dr. Giddings hjalp med at skaffe til Academics Review, betalte for to konferencer kaldet "Biotech Literacy Project" opstartslejre, afholdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015 ifølge skatteregistreringer. Boot camperne - arrangeret af Academics Review og en anden branchegruppe,  Genetisk Literacy Project - uddannede journalister og forskere i at omformulere debatten om GMO'er og pesticider.

Se: "Flacking for GMO'er: Hvordan bioteknologiindustrien dyrker positive medier - og modvirker kritik, ”Af Paul Thacker, Den Progressive

Deregulering af GMO'er: "spræng det hele forbandet op"

I e-mails dateret februar 2015 drøftede Dr. Giddings med flere akademikere en plan om at skrive fem tidsskriftspapirer, der argumenterede for behovet for at deregulere biotekindustrien. Dr. Giddings skrev, at papirerne skulle indfange "det, jeg kalder Henrys argument" Blow the hel damn up up ", hvilket er en sag, som jeg synes, burde fremsættes." Juridisk professor i University of Arizona, Gary Marchant, der initierede e-mail-udvekslingen, forklarede, "papir 1 er beregnet til at være et slag hele emnet."

Alan McHughen, en underviser i den offentlige sektor ved UC Riverside og “Ambassadørekspert” til den agrikemiske industri-finansierede marketingkampagne GMO-svar, tilbød at skrive papir 1. Henry Miller, MD, sagde, at han kunne hjælpe, men havde for meget på sin plade til at være primær forfatter. (En måned senere indsendte Miller en artikel i Forbes at i New York Times senere afsløret var spøgelseskrevet af Monsanto.)

Andre kopieret på e-mailen om journalpapirerne var Drew Kershen fra University of Oklahoma College of Law; Guy Cardineau, Yvonne Stevens og sort Lauren Burkhart fra Arizona State University; Steven Strauss fra Oregon State University; Kevin Folta fra University of Florida; Shane Morris fra Naturressourcer Canada; Alison Van Eenennaam af UC Davis; Joanna Sax fra California Western School of Law; og Thomas Reddick fra Global Environmental Ethics Council.

Koordineret videnskabeligt tilmeldingsbrev mod Seralini-undersøgelsen

I september 2012, Dr. Giddings koordinerede et videnskabeligt tilmeldingsbrev opfordrer Wallace Hayes, chefredaktør for Food and Chemical Toxicology, for at genoverveje en artikel fra den franske forsker Gilles-Éric Séralini fra september 2012, der rapporterede tumorer hos rotter, der fik en diæt af Roundup-tolerant GM-majs. Avisen blev trukket tilbage et år senere og senere genudgivet i en anden tidsskrift.

For at hjælpe med at koordinere skiltet på brevet brugte Dr. Giddings AgBioChatter - en privat liserver, som fagfolk inden for industrien, ledende medarbejdere i den agrikemiske industri og deres PR-agenter bruges til at koordinere messaging- og lobbyaktiviteter. En professor, der underskrev brevet, Chris Leaver, bemærkede, at han havde "gjort bag kulisserne briefing via Sense About Science" om Séralini-undersøgelsen. Sense About Science har en lang historie of spindende videnskab til gavn for virksomhedernes interesser.

Signers of the brev til Food and Chemical Toxicology var Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings, Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Sild, Lucia de Souza.

Relaterede: "Afgravede e-mails: Monsanto oprettet forbindelse til kampagne for at trække GMO-papir tilbage, " tilbagetrækning Watch

Foreslåede attraktive "mammabønder" skal kaste GMO'er

I samtaler med en Monsanto-lobbyist om, hvordan man kunne besejre GMO-mærkningskampagner i Colorado og Oregon i 2014, foreslog Dr. Giddings, at flotte "mammabønder" ville være de bedste budbringere til at dæmpe bekymringer om genetisk manipulerede fødevarer. ”Hvad situationen kræver er en serie tv-spots med attraktive unge kvinder, helst mammabønder, der forklarer, hvorfor fødevarer, der stammer fra bioteknologi, er de sikreste og grønneste i agens historie og værd at støtte, ”skrev Dr. Giddings til Lisa Drake, Monsantos leder for regeringsanliggender.

I en september 2015 forsiden New York Times historie beskrev tre gange Pulitzer-prisen vinder Eric Lipton e-mails:

"I denne udvidede e-mail-udveksling, nogle af forskerne og akademikerneder er rekrutteret til at hjælpe Monsanto med at skubbe årsagen til spørgsmålet om, hvorvidt de er de bedste budbringere. To antyder, at Monsanto i stedet kører flere tv-annoncer med landmænd. Monsanto-lobbyisten svarer, at afstemning viser, at offentligheden tror på forskere. Faktisk har virksomheden allerede kørt tv-annoncer med kvindelige landmænd. ”

Se: "Fødevareindustrien tilskyndede akademikere til GMO-mærkningskrig, viser e-mails, ”Af Eric Lipton, New York Times.