Bayers Shady PR-firmaer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Trykke E-mail Del Tweet

Oprindeligt udgivet maj 2019; opdateret november 2020

I dette indlæg sporer USAs ret til at vide offentlige bedragskandaler, der involverer PR-firmaer, som de agrikemiske giganter Bayer AG og Monsanto har påberåbt sig for deres produktforsvarskampagner: FTI-rådgivning, Ketchum PR og FleishmanHillard. Disse firmaer har lange historier om at bruge vildledende taktik til at fremme deres kunders politiske dagsorden, herunder pesticid-, tobaks- og olieindustriens forsvarskampagner.

Seneste skandaler

NYT afslører FTI-konsulentfirmas skyggefulde taktik for olieindustrien: I en 11. november 2020 New York Times-artikel, Hiroko Tabuchi afslører, hvordan FTI Consulting “hjalp med at designe, personale og drive organisationer og websteder, der blev finansieret af energivirksomheder, der kan synes at repræsentere græsrodsstøtte til fossile brændstofinitiativer.” Baseret på hendes interviews med et dusin tidligere FTI-medarbejdere og hundreder af interne dokumenter rapporterer Tabuchi om, hvordan FTI overvågede miljøaktivister, kørte astroturf-politiske kampagner, bemandede to nyheds- og informationssider og skrev artikler inden for industrien om fracking, klimasager og andre hotte -knappeproblemer med retning fra Exxon Mobile.

Monsanto og dets PR-firmaer orkestrerede GOP-indsats for at skræmme kræftforskere: Lee Fang rapporteret til The Intercept i 2019 på dokumenter, der tyder på, at Monsanto antagoniserede regulatorer og anvendte pres for at forme forskning i verdens førende herbicid, glyphosat. Historien rapporterer om vildledende PR-taktik, herunder hvordan FTI Consulting udarbejdede et brev om glyphosatvidenskab underskrevet af en senior GOP-kongresmedlem.

Monsanto-dokumenter afslører taktik for at miskreditere efterforskning af offentlig interesse: Interne Monsanto-dokumenter, der blev frigivet via retssager i august 2019, afslørede en række taktikker, som virksomheden og dets PR-firmaer brugte til at målrette mod journalister og andre indflydelsesrige, der rejste bekymring over pesticider og GMO'er og forsøgte at modvirke en undersøgelse af deres aktiviteter af US Right to Know.

Se USRTKs faktaark, baseret på dokumenter opnået fra vores undersøgelse, rapportering om tredjeparter, der beskæftiger sig med pesticidforsvar: Sporing af propaganda-netværket for pesticidindustrien.

I maj 2019 rapporterede vi om flere skandaler, der involverede Bayers PR-firmaer:

'Monsanto File' skandale

Journalister på Le Monde rapporterede 9. maj, at de opnåede en "Monsanto File" oprettet af PR-firmaet FleishmanHillard, der nævner en "mangfoldighed af information" om 200 journalister, politikere, forskere og andre, der anses for sandsynligt at påvirke debatten om glyphosat i Frankrig. Le Monde indgivet en klage med anklagemyndigheden i Paris, der hævder, at dokumentet involverede ulovlig indsamling og behandling af personoplysninger, hvilket anklagede anklagemyndigheden til åbne en kriminel sonde. ”Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer. Jeg kan se, at de prøvede at isolere mig, ” Frankrigs tidligere miljøminister Segolene Royal, der er på listen, fortalte France 24 TV.

"Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer."

Francois Veillerette, en miljøforkæmper, der også er på listen, fortalte France 24, at den indeholdt personlige kontaktoplysninger, meninger og engagement i forhold til Monsanto. ”Dette er et stort chok i Frankrig,” sagde han. "Vi synes ikke, det er normalt." Bayer har siden indrømmet, at FleishmanHillard udarbejdede “'overvågningslister med tal for pro- eller antipesticider”I syv lande overalt i Europa, rapporterede AFP. Listerne indeholdt oplysninger om journalister, politikere og andre interessegrupper. AFP sagde, at det indgav en klage til et fransk reguleringsagentur, fordi nogle af dets journalister var på listen, der dukkede op i Frankrig.

Bavarian undskyldte og sagde det suspenderet sit forhold med de involverede virksomheder, herunder FleishmanHillard og Publicis Consultants, i afventning af en undersøgelse. "Vores højeste prioritet er at skabe gennemsigtighed," Sagde Bayer. "Vi tolererer ikke uetisk adfærd i vores virksomhed." (Virksomhederne blev senere ryddet for forseelser af advokatfirmaet, der var ansat af Bayer.)

Yderligere læsning:

Poserer som reporter ved Monsanto kræftforsøg

Tilføjelse til Bayers PR-problemer rapporterede AFP den 18. maj, at en medarbejder i en anden "krisestyring" PR-firma, der arbejder med Bayer og Monsanto - FTI Consulting - blev fanget udgør som freelance journalist ved en føderal retssag i San Francisco, der sluttede med en $ 80 millioner dom mod Bayer over bekymringer om glyphosatkræft

FTI Consulting-medarbejderen Sylvie Barak blev set chatterede journalister om historieideer under retssagen. Hun hævdede at arbejde for BBC og afslørede ikke, at hun faktisk arbejdede for et PR-firma.

Yderligere læsning:

Ketchum og FleishmanHillard kører GMO PR-salve

I 2013 tappede den agrikemiske industri FleishmanHillard og Ketchum, begge ejet af Omnicom, for at lede en PR-offensiv for at rehabilitere billedet af dens udkæmpede GMO- og pesticidprodukter. Monsanto valgt FleishmanHillard til at ”omforme” sit omdømme midt i "hård modstand" mod genetisk modificerede fødevarer, ifølge Holmes-rapporten. Omkring samme tid blev FleishmanHillard også den PR-agentur med rekord for Bayer, og Rådet for bioteknologisk information (CBI) - en handelsgruppe finansieret af Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta og BASF - hyrede Ketchum PR-firma til at starte en marketingkampagne kaldet GMO Answers.

Spin-taktik anvendt af disse firmaer omfattede “opsøgende mammabloggere”Og bruge stemmerne fra angiveligt” uafhængige ”eksperter til at“rydde op i forvirring og mistillid”Om GMO'er. Der kom imidlertid beviser på, at PR-firmaerne redigerede og scriptede nogle af de "uafhængige" eksperter. For eksempel viser dokumenter, der er opnået af US Right to Know, det Ketchum scriptet stillinger til GMO-svar, der blev underskrevet af en Professor i University of Florida der hævdede at være uafhængig, da han arbejdede bag kulisserne med Monsanto på PR-projekter. En senior vicepræsident hos FleishmanHillard redigerede talen af en UC Davis professor og sort trænede hende hvordan man ”vinder folk i rummet” på en IQ2-debat for at overbevise offentligheden at acceptere GMO'er. Ketchum også gav professoren talepunkter til et radiointerview om en videnskabelig undersøgelse.

Akademikere var vigtige budbringere for lobbyindustriens bestræbelser på at modsætte sig GMO-mærkning, rapporterede New York Times i 2015. "Professorer / forskere / forskere har en stor hvid hat i denne debat og støtte i deres stater, fra politikere til producenter," Bill Mashek, en vicepræsident i Ketchum, skrev til University of Florida professor. "Bliv ved!" Branchehandelsgruppen CBI har brugt over 11 millioner dollars på Ketchums GMO-svar siden 2013 ifølge skatteregistreringer.

GMO svarer på 'krisestyring' succes

Som et tegn på succes som PR-værktøj var GMO-svar shortlist til en CLIO reklamepris i 2014 i kategorien “Crisis Management & Issue Management.” I denne video for CLIO pralede Ketchum af, hvordan det næsten fordoblede positiv medieopmærksomhed fra GMO'er og "afbalancerede 80% af interaktioner" på Twitter. Mange af disse online-interaktioner er fra konti, der ser ud til at være uafhængige og ikke afslører deres forbindelse til branchens PR-kampagne.

Selvom Ketchum-videoen hævdede, at GMO-svar ville "omdefinere gennemsigtighed" med information fra eksperter med "intet filtreret eller censureret, og ingen stemmer blev tavst," antyder en Monsanto PR-plan, at virksomheden regner med GMO-svar for at hjælpe med at spinde sine produkter i et positivt lys. Det dokument fra 2015 anførte GMO-svar blandt "industripartnerne" der kunne hjælpe med at beskytte Roundup mod kræftproblemer; i afsnittet "ressourcer" på side 4 indeholder planen links til GMO-svar sammen med Monsanto-dokumenter, der kunne kommunikere virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende."

Denne Ketchum-video blev sendt til CLIO-webstedet og fjernet, efter at vi havde gjort opmærksom på den.

Yderligere læsning:

Bedrageri: FleishmanHillard, Ketchum

Hvorfor ethvert firma ville stille FleishmanHillard eller Ketchum, begge ejet af PR-konglomeratet Omnicom, foran bestræbelserne på at skabe tillid er vanskeligt at forstå. Begge virksomheder har lange historier om dokumenteret bedrag. For eksempel:

Indtil 2016 var Ketchum PR-firma for Rusland og Vladimir Putin. Ifølge dokumenter opnået af ProPublica, Blev Ketchum fanget ved at placere pro-Putins opeder under navnene "tilsyneladende uafhængige fagfolk" i forskellige nyhedsforretninger. I 2015 blev den den kæmpede Honduras regering hyrede Ketchum at forsøge at genoprette sit omdømme efter en korruptionsskandale på flere millioner dollars.

Dokumenter lækket til Mother Jones angive, at Ketchum arbejdede med et privat sikkerhedsfirma, der "spionerede på Greenpeace og andre miljøorganisationer fra slutningen af ​​1990'erne gennem mindst 2000, idet de plyndrede dokumenter fra skraldespande, forsøgte at plante undercover-agenter inden for grupper, casing-kontorer, indsamlede telefonoptegnelser over aktivister, og gennemtrængende fortrolige møder. ” FleishmanHillard blev også fanget ved at bruge uetisk spioneringstaktik mod folkesundhed og tobaksbekæmpelsesadvokater på vegne af tobaksselskabet RJ Reynolds, ifølge en undersøgelse foretaget af Ruth Malone i American Journal of Public Health. PR-firmaet auditerede endda i hemmelighed møder og konferencer for tobakskontrol.

FleishmanHillard var PR-firmaet for The Tobacco Institute, cigaretindustriens vigtigste lobbyorganisation, i syv år. I en artikel fra Washington Post fra 1996, Morton Mintz fortalt historien om, hvordan FleishmanHillard og Tobacco Institute konverterede Healthy Buildings Institute til en frontgruppe for tobaksindustrien i sit forsøg på at fjerne offentlighedens bekymring over farerne ved brugt røg. Ketchum arbejdede også for tobaksindustrien.

Begge virksomheder har til tider arbejdet på begge sider af et problem. FleishmanHillard har været ansat til kampagner mod rygning. I 2017 lancerede Ketchum en spin-off firma kaldet Cultivate at tjene penge på det voksende økologiske fødevaremarked, selvom Ketchums GMO-svar har foragtet økologisk mad og hævder, at forbrugerne betaler en “stor præmie” for mad, der ikke er bedre end konventionelt dyrket mad.

Yderligere læsning:

FTI Consulting: klimabedrageri, tobaksbånd

FTI Consulting, “krisestyring” PR-firma, der arbejder med Bayer og hvis medarbejder var fanget efterligner en journalist på det nylige Roundup-kræftforsøg i San Francisco deler flere ligheder med FleishmanHillard og Ketchum, herunder brugen af ​​skjult taktik, manglende gennemsigtighed og historie med at arbejde med tobaksindustrien.

Firmaet er kendt som en nøgleaktør i ExxonMobils bestræbelser på at unddrage sig ansvaret for klimaændringer. Som Elana Schor og Andrew Restuccia rapporteret i Politico i 2016:

”Bortset fra [Exxon] selv, har den mest højlydte modstand mod de grønne kommet fra FTI Consulting, et firma fyldt med tidligere republikanske hjælpere, der har bidraget til at forene GOP til forsvar af fossile brændstoffer. Under banneret af Energy in Depth, et projekt, det kører for den uafhængige petroleumssammenslutning i Amerika, har FTI krydret journalister med e-mails, der tyder på "samarbejde" mellem grønne aktivister og statsagenter, og har rejst spørgsmål over InsideClimates Rockefeller-tilskud. "

FTI Consulting-medarbejdere er tidligere blevet fanget i at imitere journalister. Karen Savage rapporterede i Januar 2019 i Nyheder om klimaansvar, ”To PR-strateger, der repræsenterer Exxon, udgav sig for nylig som journalister i et forsøg på at interviewe en advokat, der repræsenterer Colorado-samfund, der sagsøger Exxon for skader relateret til klimaforandringer. Strategerne - Michael Sandoval og Matt Dempsey - er ansat i FTI Consulting, et firma, der længe har tilknytning til olie- og gasindustrien. ” Ifølge Climate Liability News blev de to mænd opført som forfattere til Western Wire, et websted drevet af olieinteresser og bemandet med strateger fra FTI Consulting, som også forsyner personale til Energy In Depth, en pro-fossil brændstof “forskning, uddannelse og offentlig opsøgende kampagne. ”

Energy In Depth præsenterede sig som en "mor og pop-shop", der repræsenterede små energileverandører, men blev skabt af store olie- og gasselskaber for at lobbye for deregulering, DeSmog-blog rapporterede i 2011. Greenpeace-gruppen afdækkede a 2009 industri memo beskriver Energi i dybden som en "ny brancheomfattende kampagne ... til bekæmpelse af nye miljøregler, især med hensyn til hydraulisk frakturering", som "ikke ville være mulig uden de tidlige økonomiske forpligtelser" af store olie- og gasinteresser, herunder BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (nu ejet af ExxonMobil).

Et andet træk til fælles med alle disse virksomheder er deres tobaksindustrielle bånd. FTI Consulting har "en lang historie med at arbejde med tobaksindustrien," ifølge Tobakstaktik.org. En søgning i UCSF Tobacco Industry Documents-biblioteket bringer over 2,400 dokumenter op vedrørende FTI Consulting.

Yderligere læsning:

Flere rapporter om Bayers PR-skandaler

Dækning på fransk

Dækning på engelsk

Cornell Alliance for Science er en PR-kampagne for den agrikemiske industri

Trykke E-mail Del Tweet

På trods af dets akademisk klingende navn og tilknytning til en Ivy League-institution er den Cornell Alliance for Science (CAS) er en PR-kampagne finansieret af Bill & Melinda Gates Foundation, der træner stipendiater rundt om i verden til at fremme og forsvare genetisk manipulerede afgrøder og agrikemikalier i deres hjemlande. Talrige akademikere, fødevarepolitiske eksperter, fødevare- og landbrugsgrupper har kaldt den unøjagtige besked og vildledende taktik, som CAS-medarbejdere har brugt til at forsøge at miskreditere bekymringer om og alternativer til industrielt landbrug.

I september blev CAS annoncerede 10 millioner dollars i ny finansiering fra Gates Foundation, hvilket giver samlede Gates finansiering til $ 22 millioner siden 2014. Den nye finansiering kommer som Gates Foundation er står over for tilbageslag fra afrikansk landbrug, mad og trosgrupper for at bruge milliarder af dollars på landbrugsudviklingsordninger i Afrika, der bevis viser, at de ikke lindrer sult eller løfter små landmænd, da de forankrer landbrugsmetoder, der gavner virksomheder frem for mennesker. 

Dette faktaark dokumenterer mange eksempler på misinformation fra CAS og personer tilknyttet gruppen. Eksemplerne beskrevet her giver bevis for, at CAS bruger Cornells navn, omdømme og autoritet til at fremme PR og politiske dagsorden for verdens største kemiske og frøvirksomheder.

Branchejusteret mission og messaging

CAS blev lanceret i 2014 med et tilskud på 5.6 millioner dollars fra Gates Foundation og lover at “depolarisere ”debatten omkring GMO'er. Gruppen siger sin mission er at "fremme adgangen" til GMO-afgrøder og fødevarer ved at træne "videnskabelige allierede" rundt om i verden til at uddanne deres samfund om fordelene ved landbrugsbioteknologi.

Pesticidindustrigruppen fremmer CAS 

En vigtig del af CAS-strategien er at rekruttere og træne Global Leadership Fellows inden for kommunikation og reklametaktik med fokus på regioner, hvor der er offentlig modstand mod bioteknologiindustrien, især afrikanske lande, der har modstået GMO-afgrøder.

CAS-missionen ligner påfaldende Rådet for bioteknologisk information (CBI), et pesticid-industri finansieret PR-initiativ, der har indgået et samarbejde med CAS. Industrigruppen arbejdede for bygge alliancer på tværs af fødekæden og træne tredjeparterisær akademikere og landmænd for at overtale offentligheden til at acceptere GMO'er.

CAS-meddelelser er tæt forbundet med pesticidindustriens PR: et nærsynet fokus på at udnytte de mulige fremtidige fordele ved genetisk fremstillede fødevarer, mens man bagatelliserer, ignorerer eller benægter risici og problemer. Ligesom industriens PR-indsats fokuserer CAS også stærkt på at angribe og forsøge at miskreditere kritikere af agrikemiske produkter, herunder forskere og journalister, der rejser sundheds- eller miljøproblemer.

Udbredt kritik

CAS og dets forfattere har trukket kritik fra akademikere, landmænd, studerende, samfundsgrupper og fødevaresuverænitetsbevægelser, der siger, at gruppen fremmer unøjagtige og vildledende meddelelser og bruger uetisk taktik. Se for eksempel:

Eksempler på vildledende meddelelser

Eksperter inden for genteknik, biologi, agroøkologi og fødevarepolitik har dokumenteret mange eksempler på unøjagtige påstande fremsat af Mark Lynas, en gæst i Cornell, der har skrevet snesevis af artikler om forsvar af agrikemiske produkter i navnet CAS; se for eksempel hans mange artikler fremmet af Genetic Literacy Project, en PR-gruppe, der arbejder med Monsanto. Lynas 'bog fra 2018 argumenterer for, at afrikanske lande accepterer GMO'er, og afsætter et kapitel til forsvar af Monsanto.

Unøjagtige påstande om GMO'er

Talrige forskere har kritiseret Lynas for at lave falske udsagn, “Uvidenskabelig, ulogisk og absurd”Argumenter, fremme dogme frem for data og forskning på GMO'er, genopvaskning af branchens talepunkterog fremsætte unøjagtige påstande om pesticider, der “udvise en dyb videnskabelig uvidenhed, eller en aktiv indsats for at fremstille tvivl. ”

"Vaskelisten over hvad Mark Lynas fik forkert med både GMO'er og videnskab er omfattende og er blevet tilbagevist punkt for punkt af nogle af verdens førende agroøkologer og biologer," skrev Eric Holt-Giménez, administrerende direktør for Food First, i april 2013 (Lynas sluttede sig til Cornell som gæstefolk senere samme år).  

“Uhøflige og usande”

Afrikabaserede grupper har kritiseret Lynas udførligt. Alliancen for fødevaresuverænitet i Afrika, en koalition med mere end 40 fødevare- og landbrugsgrupper i hele Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit", hvis "foragt for afrikanske folk, skik og tradition er umiskendelig." Million Belay, direktør for AFSA, beskrev Lynas som "en racist, der skubber en fortælling om, at kun industrielt landbrug kan redde Afrika."

I en pressemeddelelse fra 2018, det sydafrikanske Afrikanske Center for Biodiversitet beskrev uetiske taktikker, som Lynas har brugt til at fremme dagsordenen for bioteknologisk lobby i Tanzania. ”Der er et spørgsmål bestemt om ansvarlighed og [behovet for] at regere Cornell Alliance for Science på grund af misinformation og den måde, at de er ekstremt uhåndterlige og usande,” sagde Mariam Mayet, administrerende direktør for African Center for Biodiversity. i en Juli 2020 webinar.

For detaljerede kritikker af Lynas 'arbejde, se artikler i slutningen af ​​dette indlæg og vores Mark Lynas faktaark.

Angriber agroøkologi

Et nylig eksempel på unøjagtige meddelelser er en bredt pannet artikel om CAS internet side af Lynas og hævder, "agroøkologi risikerer at skade de fattige." ?? Akademikere beskrev artiklen som en ”demagogisk og ikke-videnskabelig fortolkning af en videnskabelig artikel, ""dybt seriøs, ""ren ideologi ”og” en forlegenhed for nogen, der ønsker at hævde at være videnskabelige, ”en“virkelig mangelfuld analyse“?? det gør "fejende generaliseringer“?? og “vilde konklusioner.”Nogle kritikere krævet a tilbagetrækning.

2019 artiklen af CAS-kollega Nassib Mugwanya giver et andet eksempel på vildledende indhold om emnet agroøkologi. Artiklen ”Hvorfor traditionelle landbrugsmetoder ikke kan transformere det afrikanske landbrug”, afspejler det typiske meddelelsesmønster i CAS-materialer: præsentation af GMO-afgrøder som ”pro-videnskabelig” position, mens man maler ”alternative former for landbrugsudvikling som” anti-videnskab, 'grundløs og skadelig,' ifølge en analyse af den Seattle-baserede Community Alliance for Global Justice.

”Særligt bemærkelsesværdigt i artiklen er stærke anvendelser af metaforer (f.eks. Agroøkologi sammenlignet med håndjern), generaliseringer, udeladelse af information og en række faktiske unøjagtigheder,” sagde gruppen.

Brug af Monsanto playbook til at forsvare pesticider

Et andet eksempel på vildledende branchejusteret CAS-besked kan findes i gruppens forsvar af glyphosatbaseret Roundup. Herbiciderne er en nøglekomponent i GMO-afgrøder med 90% af majs og soja dyrkes i USA genetisk konstrueret til at tolerere Roundup. I 2015, efter at Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningspanel sagde, at glyphosat er et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof, organiserede Monsanto allierede til at "orkestrere råb" mod det uafhængige videnskabelige panel for at "beskytte omdømme" i Roundup, ifølge interne Monsanto-dokumenter.

Monsantos PR-playbog: angreb kræfteksperter som 'aktivister'

Mark Lynas brugte CAS-platform for at forstærke Monsanto-beskederne og beskrive kræftrapporten som en "heksejagt" arrangeret af "anti-Monsanto-aktivister", der "misbrugte videnskaben" og begik "en åbenbar perversion af både videnskab og naturlig retfærdighed" ved at rapportere en kræftrisiko for glyphosat. Lynas brugte det samme fejlbehæftede argumenter og branche kilder som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte for at hjælpe med at dreje kræftrapporten.

Mens han hævdede at være på videnskabens side, ignorerede Lynas rigelig dokumentation fra Monsanto-dokumenter, bredt rapporteret i pressen, at Monsanto blandede sig med videnskabelig forskning, manipulerede tilsynsmyndigheder og brugt andet hårdhændet taktik at manipulere den videnskabelige proces for at beskytte Roundup. I 2018 fandt en jury, at Monsanto “handlet med ondskab, undertrykkelse eller bedrageri”I at dække kræftrisikoen ved Roundup.

Lobbyvirksomhed for pesticider og GMO'er på Hawaii

Selvom det primære geografiske fokus er Afrika, hjælper CAS også pesticidindustriens bestræbelser på at forsvare pesticider og miskreditere folkesundhedsforkæmpere på Hawaii. De hawaiiske øer er en vigtig testplads for GMO-afgrøder og også et område, der rapporterer højt eksponering for pesticider og sort bekymringer over pesticidrelaterede sundhedsproblemer, inklusive fosterskader, kræft og astma. Disse problemer førte beboere til at organisere en årelang kamp at vedtage stærkere regler for at reducere eksponering af pesticider og forbedre videregivelse af kemikalier, der anvendes på landbrugsmarker.

“Lancerede onde angreb”

Da disse bestræbelser fik trækkraft, var CAS involveret i en "massiv PR-desinformationskampagne designet til at dæmpe samfundets bekymringer" om sundhedsrisici ved pesticider, ifølge Fern Anuenue Holland, en samfundsarrangør for Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev, hvordan ”betalte Cornell Alliance for videnskabsmænd - under dække af videnskabelig ekspertise - lancerede onde angreb. De brugte sociale medier og skrev snesevis af blogindlæg, der fordømte berørte samfundsmedlemmer og andre ledere, der havde modet til at tale op. ”

Holland sagde, at hun og andre medlemmer af hendes organisation blev udsat for "karaktermord, vildledende fremstillinger og angreb på personlig og professionel troværdighed" af CAS-datterselskaber. ”Jeg har personligt været vidne til familier og livslange venskaber, der blev splittet,” skrev hun.

Modsætter offentlighedens ret til at vide     

CAS direktør Sarah Evanega, ph.d., har sagde hendes gruppe er uafhængig af industrien: ”Vi skriver ikke for industrien, og vi fortaler ikke eller promoverer brancheejede produkter. Som vores hjemmeside klart og fuldstændigt afslører, modtager vi ingen ressourcer fra industrien. ” Dog er snesevis af e-mails opnået af US Right to Know, nu udstationeret i UCSF kemiske industri dokumenterer bibliotek, viser CAS og Evanega, der koordinerer tæt med pesticidindustrien og dens frontgrupper om PR-initiativer. Eksempler inkluderer:

Flere eksempler på CAS-partnerskaber med branchegrupper er beskrevet nederst på dette faktaark.  

Løftende frontgrupper og upålidelige budbringere

I bestræbelserne på at promovere GMO'er som en ”videnskabsbaseret” løsning til landbrug har Cornell Alliance for Science lånt sin platform til industrifrontgrupper og endda en berygtet klimavidenskabs skeptiker.

Trevor Butterworth og Sense About Science / STATS: CAS samarbejder med Sense About Science / STATS om at tilbyde “statistisk konsultation for journalister”Og gav et stipendium til gruppens direktør Trevor Butterworth, der byggede sin karriere med at forsvare produkter, der var vigtige for kemikalie, fracking, junk food og sort lægemiddelindustrien. Butterworth er stiftende direktør for Sense About Science USA, som han fusionerede med sin tidligere platform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrevet STAT'er og Butterworth som nøgleaktører i produktforsvarskampagner for kemisk og farmaceutisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, Afskæringen og sort Atlanterhavet). Monsanto-dokumenter identificeres Sense About Science blandt "industripartneren" det regnede med at forsvare Roundup mod kræftproblemer.

Klimavidenskabs skeptiker Owen Paterson: I 2015 var CAS vært for Owen Paterson, en britisk konservativ partipolitiker og velkendt klimavidenskabs skeptiker der skåret finansiering til indsats for afbødning af global opvarmning under sin periode som britisk miljøminister. Paterson brugte Cornell-scenen til at hævde, at miljøgrupper, der rejste bekymring over GMO'er “lad millioner dø.”Pesticidindustrigrupper brugte lignende beskeder for 50 år siden for at prøve miskreditere Rachel Carson for at skabe bekymring for DDT.

Lynas og Sense About Science: Lynas fra CAS er også tilknyttet Sense About Science som et mangeårigt rådgivende bestyrelsesmedlem. I 2015 samarbejdede Lynas med klimavidenskeptikeren Owen Paterson Paterson også om videnskabsdirektør Tracey Brown til lancere hvad han kaldte "miljøbevægelsen", en virksomhedsrettet, antireguleringsstamme af "miljøisme".

Hawaii Alliance for Science messengers

I 2016 lancerede CAS en tilknyttet gruppe kaldet Hawaii Alliance for Science, som sagde, at formålet var at "støtte evidensbaseret beslutningstagning og landbrugsinnovation på øerne." Dets budbringere inkluderer:

Sarah Thompson, a tidligere medarbejder i Dow AgroSciences, koordineret Hawaii Alliance for Science, der beskrev sig selv som en "kommunikationsbaseret nonprofit græsrodsorganisation tilknyttet Cornell Alliance for Science." (Webstedet vises ikke længere aktivt, men gruppen opretholder en Facebook-side.)

Indlæg fra sociale medier fra Hawaii Alliance for Science og dets koordinator Thompson har beskrevet kritikere af den agrikemiske industri som arrogante og uvidende mennesker, fejret majs og soja mono-afgrøder og sort forsvarede neonicotinoide pesticider som mange undersøgelser og sort siger forskere skader bier.

Joan Conrow, Administrerende redaktør for CAS, skriver artikler om hende personlig hjemmeside, hver "Kauai Eclectic" blog og for branchegruppen Genetisk Literacy Project forsøger at miskreditere sundhedspersonale, samfundsgrupper og sort politikere på Hawaii der fortaler for stærkere pesticidbeskyttelse, og journalister der skriver om pesticidproblemer. Conrow har anklagede miljøgrupper af skatteunddragelse og sammenlignede en fødevaresikkerhedsgruppe til KKK.

Conrow har ikke altid afsløret sin Cornell-tilknytning. Hawaiis avis Civil Beat kritiserede Conrow for hende manglende gennemsigtighed og citerede hende i 2016 som et eksempel på, hvorfor papiret ændrede sine kommentarpolitikker. Conrow “argumenterede ofte for pro-GMO-perspektivet uden udtrykkeligt at nævne hendes erhverv som GMO-sympatiker,” skrev journalist professor Brett Oppegaard. "Conrow har også mistet sin journalistiske uafhængighed (og troværdighed) for at rapportere retfærdigt om GMO-spørgsmål på grund af tonen i hendes arbejde med disse spørgsmål."

Joni Kamiya, et CAS fra 2015 Global Leadership Fellow argumenterer imod pesticidbestemmelser på hendes hjemmeside Hawaii bondedatterI medier og også for branchefrontgruppen Genetisk Literacy Project. Hun er en “Ambassadørekspert” til den agrikemiske industri-finansierede marketingwebsted GMO-svar. Ligesom Conrow hævder Kamiya eksponering for pesticider på Hawaii er ikke et problemog forsøger at miskreditere valgte embedsmænd og sort “Miljøekstremister” der ønsker at regulere pesticider.

Cornell Alliance for Science-medarbejdere, rådgivere

CAS beskriver sig selv som "et initiativ baseret på Cornell University, en non-profit institution." Gruppen offentliggør ikke sit budget, sine udgifter eller lønninger for personalet, og Cornell University videregiver ikke nogen oplysninger om CAS i sine skatteregistreringer.

Hjemmesiden viser 20 medarbejdere, inklusive direktør Sarah Evanega, ph.d.og administrerende redaktør Joan Conrow (det viser ikke Mark Lynas eller andre stipendiater, der også kan modtage kompensation). Andre bemærkelsesværdige medarbejdere, der er anført på webstedet, inkluderer:

CAS-rådgivningsrådet inkluderer akademikere, der regelmæssigt hjælper den agrikemiske industri med deres PR-indsats.

Gates Foundation: kritik af landbrugsudviklingsstrategier 

Siden 2016 har Gates Foundation brugt over 4 mia. $ På landbrugsudviklingsstrategier, meget af dette fokuseret på Afrika. Fondens strategier for landbrugsudvikling var ledet af Rob Horsch (for nylig pensioneret), a Monsanto veteran på 25 år. Strategierne har tiltrukket sig kritik for at fremme GMO'er og agrikemikalier i Afrika i hele Afrika modstand fra Afrikabaserede grupper og sociale bevægelser, og på trods af mange bekymringer og tvivl om genetisk manipulerede afgrøder over hele Afrika.

Kritik af Gates Foundation's tilgang til landbrugsudvikling og finansiering inkluderer:

Flere CAS-industri samarbejder 

Snesevis af e-mails opnået via FOIA af US Right to Know, og nu udstationeret i UCSF kemiske industri dokumenterer bibliotek, viser CAS-koordinering tæt med den agrikemiske industri og dens PR-grupper for at koordinere begivenheder og messaging:

Flere kritik af Mark Lynas 

IFIC: Hvor stor mad spinder dårlige nyheder

Trykke E-mail Del Tweet

Dokumenter opnået af US Right to Know og andre kilder skinner lys over det indre arbejde i USA International Food Information Council (IFIC), en handelsgruppe finansieret af store fødevare- og agrikemiske virksomheder, og dens nonprofit “offentlige uddannelsesarm” IFIC Foundation. IFIC-grupperne gennemfører forsknings- og træningsprogrammer, producerer markedsføringsmateriale og koordinerer andre branchegrupper for at kommunikere branchens spin om fødevaresikkerhed og ernæring. Beskeder inkluderer promovering og forsvar af sukker, forarbejdede fødevarer, kunstige sødestoffer, tilsætningsstoffer til fødevarer, pesticider og genetisk konstruerede fødevarer.

Rapport om spinding af pesticidkræft for Monsanto

Som et eksempel på, hvordan IFIC samarbejder med virksomheder for at promovere agrikemiske produkter og aflede kræftproblemer, er dette internt Monsanto-dokument identificerer IFIC som en ”Industripartner” i Monsantos PR-plan at miskreditere Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningshold, Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC), for at ”beskytte omdømmet” for Roundup-ukrudtsmiddel. I marts 2015 vurderede IARC glyphosat, den vigtigste ingrediens i Roundup, for at være sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker.

Monsanto opførte IFIC som en Tier 3 "industripartner" sammen med to andre fødevarebrancher finansierede grupper, The Købmand Producent Association og Center for madintegritet.

Hvordan IFIC forsøger at kommunikere sit budskab til kvinder.

Grupperne blev identificeret som en del af et "Stakeholder Engagement-team", der kunne advare fødevarevirksomhederne om Monsantos "inokulationsstrategi" til glyphosatkræftrapporten.

Senere blev blogs udgivet på IFIC-websted illustrer gruppens nedladende meddelelse til kvinder om "ikke rolig, stol på os". Indlæg inkluderer "8 skøre måder, de prøver at skræmme dig med frugt og grøntsager," "Skære igennem rodet på glyphosat," og "Inden vi freak ud, lad os spørge eksperterne ... de rigtige eksperter."

Virksomhedsfinansierere

IFIC brugte over 22 millioner dollars i femårsperioden fra 2013-2017, mens IFIC Foundation brugte over 5 millioner dollars i de fem år, i henhold til skatteformularer indleveret til IRS. Virksomheder og branchegrupper, der støtter IFIC, ifølge offentlige videregivelserinkluderer American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms og PepsiCo.

Udkast til skatteregistreringer for IFIC Foundation, opnået via anmodninger om statsregistrering, viser de virksomheder, der finansierede gruppen i 2011, 2013 eller begge dele: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo og Unilever. Det amerikanske landbrugsministerium gav IFIC Foundation $ 177,480 i skatteydernes penge i 2013 at producere en “kommunikatorens guide”Til fremme af gensplejsede fødevarer.

IFIC rekvirerer også penge fra virksomheder til specifikke produktforsvarskampagner. Denne e-mail fra 28. april 2014 fra en IFIC-direktør til en lang liste over bestyrelsesmedlemmer beder om $ 10,000 bidrag til opdatering af "Forstå vores mad" initiativ at forbedre forbrugernes syn på forarbejdede fødevarer. E-mailen noterer sig tidligere økonomiske støttespillere: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo og DuPont.

Fremmer GMO'er til skolebørn

IFIC koordineret 130 grupper via Alliance til at fodre fremtiden om beskedbestræbelser for at "forbedre forståelsen" om genetisk manipulerede fødevarer. Medlemmer inkluderer American Council on Science and Health, det Kaloriekontrolråd,Center for madintegritet og naturbeskyttelsen.

Alliancen til at fodre fremtiden tilvejebragte gratis uddannelsesplaner for at lære de studerende at promovere genetisk manipulerede fødevarer, herunder “Videnskaben om at fodre verden”Til K-8 lærere og“At bringe bioteknologi til liv”Til lønklasse 7-10.

Den indre funktion af IFICs PR-tjenester

En række dokumenter opnået af US Right to Know give en fornemmelse af, hvordan IFIC fungerer bag kulisserne for at spinde dårlige nyheder og forsvare produkterne fra sine virksomhedssponsorer.

Forbinder journalister til branchefinansierede forskere  

  • 5. maj 2014 e-mail fra Matt Raymond, seniordirektør for kommunikation, advarede IFIC's ledelse og "mediedialoggruppe" om "højt profilerede historier, hvor IFIC i øjeblikket er involveret" for at hjælpe med at dreje negativ nyhedsdækning, herunder at reagere på filmen Fed Up. Han bemærkede, at de havde forbundet en New York Times-reporter med “Dr. John Sievenpiper, vores kendte ekspert inden for sukker. ” Sievenpiper “er blandt en lille gruppe af canadiske akademiske videnskabsmænd, der har modtaget hundreder af tusinder i finansiering fra sodavandproducenter, handelsforeninger inden for emballeret mad og sukkerindustrien, idet de viser studier og meningsartikler, der ofte falder sammen med disse virksomheders interesser, ” ifølge National Post.
  • E-mails fra 2010 og sort 2012 antyder, at IFIC er afhængig af en lille gruppe forskere, der er forbundet med industrien, for at konfrontere undersøgelser, der giver anledning til bekymring for GMO'er. I begge e-mails, Bruce Chassy, ​​professor ved University of Illinois, der modtaget ikke-oplyste midler fra Monsanto at promovere og forsvare GMO'er, rådgiver IFIC om, hvordan man reagerer på undersøgelser, der giver anledning til bekymring over GMO'er.

DuPont-direktør foreslår snigende strategi for at konfrontere forbrugerrapporter

  • I en 3. februar 2013 e-mailIFC-personale advarede sin "medieforholdsgruppe" om, at Consumer Reports rapporterede bekymringer om sikkerheden og miljøpåvirkningen af ​​GMO'er. Doyle Karr, DuPonts direktør for bioteknologipolitik og vicepræsident for bestyrelsen for Center for madintegritet, videresendte e-mailen til en videnskabsmand med en forespørgsel efter svarideer og foreslog at konfrontere forbrugerrapporter med denne snigende taktik: ”Måske oprette et brev til redaktøren underskrevet af 1,000 forskere, der ikke har nogen tilknytning til bioteknologifrøvirksomhederne om, at de tager spørgsmål med (Consumer Reports ') erklæringer om sikkerheds- og miljøpåvirkningen. ?? ”

Andre PR-tjenester, IFIC leverer til industrien

  • Formidler vildledende branchepunkter: April 25, 2012 mail til de 130 medlemmer af Alliance for at fodre fremtiden “på vegne af Alliance-medlem Købmandsproducentforeningen ” hævdede, at Californiens afstemningsinitiativ til mærkning af genetisk manipulerede fødevarer "effektivt ville forbyde salg af titusinder af dagligvareprodukter i Californien, medmindre de indeholder specielle mærker."
  • Konfronterer bøger, der er kritiske over forarbejdede fødevarer: Februar 20, 2013 e-mail beskriver IFICs strategi om at dreje to bøger, der er kritiske over for fødevareindustrien, "Salt, sukker, fedt" af Michael Moss og "Pandoras madkasse" af Melanie Warner. Planerne omfattede skrivning af boganmeldelser, formidling af talepunkter og "udforskning af yderligere muligheder for at øge engagementet i de digitale medier målt ved omfanget af dækningen." I en e-mail af 22. februar 2013, en IFIC-direktør nåede ud til tre akademikere - Roger Clemens fra University of Southern California, Mario Ferruzzi fra Purdue University og sort Joanne Slavin fra University of Minnesota - at bede dem om at være tilgængelige til medieinterviews om bøgerne. E-mailen forsynede akademikerne med resuméer af de to bøger og IFICs talepunkter, der forsvarede forarbejdede fødevarer. ”Vi vil sætte pris på, at du deler specifikke talepunkter om specifikke videnskabelige spørgsmål, der rejses i bøgerne,” siger e-mailen fra Marianne Smith Edge, IFIC's senior vicepræsident for ernæring og fødevaresikkerhed.
  • Forskning og undersøgelser at støtte branchepositioner; et eksempel er en undersøgelse fra 2012, hvor 76% af forbrugerne "ikke kan tænke på noget ekstra, de gerne vil se på etiketten", der var brugt af branchegrupper at modsætte sig GMO-mærkning.
  • ”Bare rolig, stol på os” marketingbrochurer, Såsom denne at forklare, at fødevaretilsætningsstoffer og farver ikke er noget at bekymre sig om. Kemikalierne og farvestofferne “har spillet en vigtig rolle med hensyn til at reducere alvorlige ernæringsmæssige mangler blandt forbrugerne”, ifølge IFIC Foundation-brochuren, der blev “udarbejdet under en partnerskabsaftale med US Food and Drug Administration.”

oprindeligt udgivet 31. maj 2018 og opdateret i februar 2020

Nina Fedoroff: Mobilisering af amerikansk videnskabs autoritet til at bakke Monsanto

Trykke E-mail Del Tweet
  • Som præsident og bestyrelsesformand for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikemiske industripolitiske mål. Hun arbejder nu for et lobbyvirksomhed.
  • Dokumenter opnået af US Right to Know viser, hvordan PR og lobbyindsats koordineres bag kulisserne blandt den agrikemiske industri, frontgrupper og akademikere, der fremstår uafhængige.

Nina Fedoroff, ph.d., er en af ​​de mest indflydelsesrige forskere, der fortaler for spredning og deregulering af genetisk manipulerede fødevarer. Hun er tidligere præsident for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere formand for AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior videnskabsrådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyvirksomhed, hvis kunder har inkluderet Syngenta og Rådet for information om bioteknologi, en handelsgruppe, der repræsenterer Bayer (som ejer Monsanto), BASF, Corteva (en division af DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerede Dr. Fedoroff som videnskabs- og teknologirådgiver for udenrigsministeren og administratoren af ​​USAID under George W. Bush og Obama-administrationerne. Før det var hun en bestyrelsesmedlem af Sigma-Aldrich Corporation, et multinationalt kemikalie- og biotekfirma; og en rådgivende bestyrelsesmedlem af Evogene, et bioteknologifirma, der samarbejdede med DuPont, Syngenta, Bavarian og sort Monsanto.

En begivenhed i 2017 til fremme af American Council on Science and Health's "Junk science" bog fremhævede Dr. Fedoroff og to forskere tilknyttet grupper, der benægter klimavidenskab.

Som udenrigsminister Hillary Clintons “videnskabelige zar, ”Fungerede Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele vejen”Fremdrift i USA's udenrigspolitik, rapporterede Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticid Action Network i Nordamerika har beskrevet Dr. Fedoroff som”bogstaveligt talt den amerikanske ambassadør ”for genteknik. Ifølge Greenpeace har Dr. Fedoroff været ”a ivrig fortaler for global spredning af GM (genetisk modificerede) fødevarer i hele sin karriere. ”

Under hendes periode som præsident og formand for AAAS, verdens største det tværfaglige videnskabelige samfund, dr. Fedoroff udnyttede disse roller for at yde politisk hjælp til den agrikemiske industri: F.eks. udsendte AAAS bestyrelse under hendes formandskab en politisk tidsbestemt erklæring for at modsætte sig GMO-mærkning i 2012. Mens præsident for den videnskabelige organisation i 2011 Dr.Fedoroff hjalp med at besejre et amerikansk EPA-forslag, der ville have krævet yderligere sundheds- og sikkerhedsdata for GMO-afgrøder, ifølge e-mails beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og den agrikemiske industri lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke reageret på anmodninger om svar.

Tilknytning til vildledende branchegrupper og PR-indsats

Dr. Fedoroff har forfremmet og hjulpet med at legitimere grupper, der hævder at være uafhængige stemmer for videnskab, men arbejder bag kulisserne med den agrikemiske industri på måder, der vildleder offentligheden - herunder to grupper, der hjalp Monsanto prøv at miskreditere forskerne, der var medlem af Verdenssundhedsorganisationens internationale agentur for kræftforskning (IARC) ekspertpanel, der klassificerede glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) finansieres af kemiske, farmaceutiske og tobaksvirksomhederIfølge lækkede interne dokumenter der dokumenterer, hvordan gruppen leverer sine tjenester til virksomheder til produktforsvarskampagner. E-mails frigivet via retssager viser, at Monsanto aftalt at finansiere ACSH i 2015, og bad gruppen skrive om IARC-kræftrapporten om glyphosat; ACSH senere hævdede kræftrapporten var en "videnskabelig bedrageri."     

Dr. Fedoroff hjalp med at promovere denne gruppe som en legitim videnskabskilde i 2017 National Press Club-begivenhed at lancere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden af ​​Dr. Fedoroff optrådte to forskere tilknyttet grupper, der benægte klimavidenskab og sort lobby for tobaksvarer:

Genetisk læsefærdighedsprojekt: Dr. Fedoroff er opført som bestyrelsesmedlem på webstedet for Genetic Literacy Project, en gruppe der hævder at være uafhængig men samarbejder med Monsanto om PR- og lobbyprojekter, ifølge dokumenter opnået af US Right to Know. Dokumenter, der er frigivet i retten, viser at Monsanto opførte denne gruppe blandt “Industripartnere” det planlagde at engagere sig i en strategi for "orkestrering af råb" mod IARCs glyphosatvurdering for at "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden sendt mere end 200 artikler kritisk over for kræftforskningsagenturet, herunder talrige personlige angreb på forskerne, der er involveret i glyphosatrapporten, og beskylder dem for sammensværgelse, svig, liggende, korruption, hemmeligholdelse, og blive motiveret af “fortjeneste og forfængelighed. ”??

I en prisvindende serie i Le Monde om Monsantos "indsats for at ødelægge FN's kræftagentur på enhver mulig måde" beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkendte propagandawebsider" og sagde, at GLP er "fodret af PR-folk, der er knyttet til pesticider og bioteknologiindustrien. ” GLP blev lanceret i 2011 af Jon Entine, der ejer et PR-firma der havde Monsanto som klient på det tidspunkt.

Angreb på kræftforskere på webstedet Genetic Literacy Project, der viser Dr. Fedoroff som et "bestyrelsesmedlem":

Akademikere anmeldelse: Dr. Fedoroff promoverede Academics Review som en pålidelig videnskabskilde i en artikel i 2012 i Tendenser inden for genetik og et interview med Washington Examiner i 2016 om dårlig videnskabsjournalistik. Dokumenter opnået af US Right to Know viser, at Academics Review var oprettet som en frontgruppe med hjælp fra Monsanto til at miskreditere kritikere af genteknologi og pesticider, mens holder virksomhedens fingeraftryk skjult. Gruppen, som hævdede at være uafhængig men var finansieret af agrikemiske virksomheder, angreb den økologisk industri som en "marketing fidus."

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff blev opført som en kerne fakultet medlem af et "boot camp" fra Biotech Literacy Project, der blev afholdt på UC Davis i 2015. Arrangementet blev organiseret af to PR-grupper, Genetisk Literacy Project og sort Akademikere anmeldelse, og i hemmelighed finansieret af agrikemiske virksomheder til at "uddanne forskere og journalister til at indramme debatten om GMO'er og toksiciteten af ​​glyphosat," rapporterede Paul Thacker i The Progressive. Talere inkluderede en velkendt liste over PR-allierede i branchen inklusive Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hendes tendenser og genetik fra 2012 artiklen, Promoverede Dr. Fedoroff webstedet AgBioWorld som "en anden uvurderlig ressource" for at lære om videnskab. I en 2002 artikel i Guardian, George Monbiot beskrev, hvordan Monsantos PR-team brugte AgBioWorld-webstedet og falske sociale mediekonti til at miskreditere forskere og miljøforkæmpere, der rejste bekymring for GM-afgrøder. Monbiot rapporterede: 

”I slutningen af ​​sidste år forklarede Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internet-opsøgende, til en række andre firmaer den taktik, han havde brugt i Monsanto. Han viste, hvordan de bedste GM-websteder, der er opført af en internetsøgemaskine, var kritiske over for teknologien, før han kom på arbejde. Efter hans indblanding var de største sider alle støttende (fire af dem blev oprettet af Monsantos PR-firma Bivings). Han bad dem om at 'tænke på internettet som et våben på bordet. Enten tager du det op, eller så gør din konkurrent det, men nogen bliver dræbt. '

Mens han arbejdede for Monsanto, fortalte Byrne internetnyhedsbrevet Wow, at han 'bruger sin tid og kræfter på at deltage' i webdiskussioner om bioteknologi. Han udpegede webstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for, at hans firma får ordentligt spil.' AgBioWorld er stedet, hvor [falsk online personlighed Mary] Smetacek lancerede sin kampagne. ”

Angreb på Greenpeace: Dr. Fedoroff talte kl en pressehændelse i 2016 for en gruppe, der kalder sig “Støt præcisionslandbrug, ”Som præsenterede et brev underskrevet af over 100 nobelpristagere, der kritiserede Greenpeace for deres modstand mod GMO'er. Agrikemiske industriallierede hjalp med kampagnen, herunder Monsantos tidligere kommunikationsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, der finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er opført som en bestyrelsesmedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens hjemmeside. .Com-versionen af ​​det angiveligt uafhængige websted "Support Precision Agriculture" omdirigeret til Genetic Literacy Project i årevis (det blev afgrænset, efter at vi opfordrede det til i 2019). I e-mails fra 2011, Identificerede Byrne Greenpeace på en "mål" -liste, som han udviklede for Monsanto med navne på industrikritikere, de kunne konfrontere bag forsiden af ​​en erhvervsfinansieret akademisk gruppe der syntes uafhængig.

Ven med GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uafhængig ekspert til GMO-svar, a PR-kampagne udviklet af Ketchum PR, som har en historie om at bruge vildledende taktik at påvirke offentligheden. Selvom Ketchum hævdede GMO Answers-kampagnen ville "omdefinere gennemsigtighed" gruppen scriptede svar for en "uafhængig" ekspert og blev opført blandt "industripartnere" i Monsantos PR-plan for at beskytte Roundup mod kræftproblemer. En Afsnittet "ressourcer" (side 4) pegede på GMO-svar og Monsanto-links, der kommunikerer virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende." I 2016 Dr. Fedoroff talte i et panel sponsoreret af GMO Answers, Scientific American og USA Cornell Alliance for Science om mediedækning af videnskab med industrivenlige journalister Keith Kloor og sort Tamar Haspel. Se "Monsantos mediamaskine kommer til Washington, ”Af Paul Thacker.

Modsatte efterforskning for at afdække branche-akademiske bånd

I 2015 fremmede Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-præsidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, deres AAAS-lederroller, men undlod at afsløre nogen af ​​deres brancheforhold, i en værge op-ed modsatte sig en offentlig journalundersøgelse, der søgte at afdække ikke offentliggjorte partnerskaber og økonomiske ordninger mellem agrikemiske virksomheder, deres PR-grupper og offentligt finansierede professorer. Det undersøgelse foretaget af US Right to Know afsløret nogle af de nøgledokumenter, der er beskrevet i dette faktaark.

Selvom Guardian senere tilføjede en videregivelse at Dr. Fedoroff arbejder i lobbyfirmaet OFW Law, afslørede det ikke OFW Laws klient på det tidspunkt var den agrikemiske industrihandelsgruppe, hvis medlemsvirksomheder var et fokus for den offentlige optegnelse. De tidligere AAAS-præsidenter hævdede i deres opfattelse, at undersøgelsen for at afdække ikke-afslørede industriakademiske interessekonflikter var "at tage en side ud af Climategate playbook" og involverede "science denialism", samme krav lavet af PR-grupper i branchen beskrevet i dette faktaark.

Brug af AAAS til at fremme agrikemiske industripolitiske mål

I løbet af sin periode som præsident for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som formand for bestyrelsen fra 2012-2013 arbejdede Dr. Fedoroff sammen med landbrugskemiske allierede for at fremme vigtige politiske mål: at holde genetisk konstruerede fødevarer, der ikke er mærket, og besejrer et forslag fra US Environmental Protection Agency, der ville have krævet yderligere data om sundheds- og miljøpåvirkningen af ​​genetisk manipulerede afgrøder, der er klassificeret som pesticider.

AAAS hjalp med at overtale vælgerne til at modsætte sig GMO-mærkning

I 2012 tog AAAS-bestyrelsen under Dr. Fedoroffs formandskab det usædvanlige skridt at tage stilling til et omstridt politisk spørgsmål kun to uger, før vælgerne i Californien gik til valglokalet for at beslutte forslag 37, et afstemningsinitiativ til mærkning af GMO'er. En gennemgang af de mange politiske udsagn fra AAAS fandt ingen andre eksempler på, at organisationen forsøgte at påvirke vælgerne forud for et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff reagerede ikke på anmodninger om kommentar. Også afsløring: USRTKs meddirektører arbejdede på pro-mærkningskampagnen.)

AAAS-bestyrelsens erklæring at modsætte sig GMO-mærkning var kontroversielt. Det indeholdt unøjagtighederifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvoraf flere fordømte antimærkningserklæringen som et ”paternalistisk” angreb på forbrugerrettigheder, der vildledte offentligheden ved at udelade vigtig videnskabelig og lovgivningsmæssig kontekst. En daværende talskvinde fra AAAS, Ginger Pinholster, kaldte kritikken ”uretfærdig og uden fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i lokalet, da bestyrelsen vedtog erklæringen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi afgiver vores erklæringer baseret på videnskabelige beviser, ”sagde Pinholster. "Jeg kan fortælle dig, at vores erklæring ikke er et arbejde, der blev påvirket af nogen ekstern organisation."

Nogle observatører bemærkede lighederne i sprog, der blev brugt af AAAS og branchefinansieret kampagne for at besejre proposition 37. “Stammer en stor videnskabsgruppe for Monsanto?”Spurgte Michele Simon i Grist. Simon beskrev bestyrelsens erklæring som ”ikke-videnskabelig, men meget citatværdig” og bemærkede, at ledsagende AAAS-pressemeddelelse indeholdt "talepunkter", der matchede Nej på 37 kampagnelitteratur.

“At synes at være mindre end gennemsigtig er en virkelig dårlig idé for det videnskabelige samfund”

I en 2013 brev til Science magazine, rejste en anden gruppe på 11 forskere bekymring over, at AAAS-bestyrelsens erklæring om GMO-fødevarer "kunne komme i brand igen." De skrev, "vi er bekymrede over, at AAA's position repræsenterer en dårligt informeret tilgang til kommunikation af videnskab ...  det ser ud til at være mindre end gennemsigtigt er en virkelig dårlig idé for det videnskabelige samfund. ”

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhænger af den branchestøttede No on 37-kampagne, som opførte hende på sin hjemmeside i juni 2012 som en af fire forskere repræsenterer det ”videnskabelige og akademiske samfund”, der var imod GMO-mærkning. Kampagnen bad senere Dr. Fedoroff om at hjælpe med at rekruttere flere akademikere til deres sag, hvilket hun gjorde ifølge en 1. oktober 2012 e-mail til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, ”Jeg har sendt din [anmodning om akademiske tilhængere] til en international gruppe af bioteknologi, der støtter akademikere. Jeg formoder, at du vil høre fra mange hjørner af verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp med at dræbe datakrav til pesticidproducerende anlæg

I 2011, mens han fungerede som AAAS-præsident, arbejdede Dr. Fedoroff sammen med landbrugsindustrielle allierede og en lobbyist i industrien for at forhindre det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur i at kræve, at virksomhederne leverede yderligere sundheds- og sikkerhedsdata for genetisk konstruerede fødevarer, der er klassificeret som pesticider, ifølge e-mails beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammede fra en diskussion om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måder at forbedre agenturets evne til at træffe lovgivningsmæssige beslutninger om planter, der er genetisk konstrueret til at producere eller indeholde pesticider, hvilket EPA omtaler som "planteindarbejdede beskyttelsesmidler" (PIP'er). Panelmedlemmer blev bedt om at evaluere nuværende og foreslåede EPA-datakrav til PIP'er på følgende områder:

  • data til vurdering af potentielle ligheder mellem PIP'er og allergener, toksiner, anti-næringsstoffer og andre farlige proteiner
  • test for synergistiske virkninger på sundheds- og ikke-målorganismer, når to eller flere GMO-træk kombineres (stablet træk-GMO'er)
  • potentielle påvirkninger på mikrobielle populationer i jordøkosystemer og
  • data for bedre at imødegå virkningerne af genflow.

Ifølge noter fra et ØPA-møde i oktober 2009, ville de foreslåede regler "for det meste kodificere eksisterende datakrav, der i øjeblikket anvendes fra sag til sag", og ville omfatte fem kategorier af data og information: produktkarakterisering, menneskers sundhed, ikke-måleffekter, miljøskæbne og modstand ledelse. EPA meddelte de foreslåede regler i det føderale register i marts 2011.

E-mails opnået af US Right to Know via anmodninger om offentlige registre viser, hvordan industriallierede mobiliserede for at besejre forslaget.

E-mails viser samtaler mellem Bruce Chassy, ​​en daværende professor ved University of Illinois, Eric Sachs fra Monsanto og andre repræsentanter i branchen, der diskuterede aktiviteter og møder, der involverede Dr. Fedoroff. Chassy beskrev sig selv i e-mails (66 side) som forbindelsesled mellem industri og akademikere i bestræbelserne på at modsætte sig EPA-datakravene. Blandt hans e-mails til Sachs var forespørgsler om, hvorvidt Monsanto havde sendt en check til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys "bioteknologiske opsøgende og uddannelsesaktiviteter." (For flere detaljer om de uoplyste midler, Chassy modtog fra Monsanto i årevis, da han promoverede bioteknologi, se rapportering af Monica Eng i WBEZ og sort e-mails indsendt af New York Times.)

Den 5. juli, Dr. Chassy mailede Eric Sachs fra Monsanto at rapportere, at Dr. Fedoroff havde sendt en brev til EPA over hendes underskrift medunderskrevet af 60 medlemmer af National Academy of Sciences. ”Nina tog virkelig bolden op og flyttede den ned ad banen,” skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrag".

E-mails viser, at den 19. august var repræsentanter for branchegrupper overrasket og glad (side 19) at se en New York Times op-ed fra Dr. Fedoroff argumenterer mod regler for genteknologi; “Hvem fik Ninas op ed placeret?” Adrienne Massey fra BIO spurgte Dr. Chassy og to andre allierede i branchen, Henry Miller og sort Val Giddings. Chassy svarede:

Massey videresendte Dr. Chassy brevet, som BIO sendte til EPA "i håb om at bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert afvisende svar fra EPA på dette brev." Deres indsats lykkedes ikke, som de håbede. Den 24. august Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fik et svar fra EPA, der er en fornærmelse." Han beskrev planer om at sætte presset op.

 

I september Chassy arrangeret et konferenceopkald med blandt andet Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. Ifølge Chassys noter fra opkaldet, ”At finde en måde at sikre, at EPA-forslaget aldrig ser dagens lys ville være det bedst mulige resultat, vi kunne håbe på. Det næstbedste ville være at sikre, at det er DOA, men hvis behovet er, skal vi være villige til at fortsætte kampen. ”

Han delte også problemet med, at ”EPA ikke mener, at det akademiske samfund kan udøve en vedvarende modstand mod deres foreslåede regeludformning; de mener, at kun en lille håndfuld står bag andragendet, og at de fleste underskrivere ikke er forpligtet til spørgsmålet. ” Gruppen besluttede, at de var nødt til at "opbygge en kerne af førende forskere, der faktisk er villige til at tale ud og afsætte tid til dette emne."

I oktober var gruppen mere håbefuld. Chassy mailede Sachs at rapportere om et "overraskende produktivt" møde, han og Dr. Fedoroff deltog med Steve Bradbury fra EPA. Mødet var oprettet af Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om at kræve data til GMO-PIP'er så aldrig dagens lys ifølge Michael Hansen, ph.d., seniorforsker ved Consumers Union, der deltog i de offentlige møder med agenturet.

Fuld e-mail-kæder via UCSF Industry Documents Library:

Relateret rapportering 

"Jeg blev udelukket fra en Nobelpristagers pressekonference af en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Af Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"Puppetmasters of Academia, ”Af Jonathan Latham, ph.d., Independent Science News (2015)

"20 år senere: biotek-brigaden marcherer videre, ”Pesticide Action Network (2012)

"Ingeniør mad til hvem? ” af Marcia Ishii-Eitemann, ph.d., seniorforsker ved Pesticide Action Network Nordamerika (2011)

"Beklager, NY Times: GMO'er redder stadig ikke verden, ”Af Anna Lappe, Grist (2011)

"Hvor jeg går tå til tå med H. Clintons videnskabelige zar over GMO'er, ”Af Tom Philpott, Grist (2009)

"Genmodificeret diplomat: Amerikansk udenrigspolitik GMO hele vejen, ”Af Tom Philpott, Grist (2008)

Hvem betaler for Monsantos forbrydelser? Vi er

Trykke E-mail Del Tweet

Denne artikel blev oprindeligt udgivet i The Guardian.

Af Carey Gillam

Kyllingerne kommer hjem for at bo, som de siger i landbrugslandet.

For anden gang på mindre end otte måneder a Amerikansk jury har fundet at årtier med videnskabelig dokumentation viser en klar kræftforbindelse med Monsantos serie af mest solgte Roundup-herbicider, som bruges meget af forbrugere og landmænd. To gange nu har jurymedlemmer desuden fastslået, at selskabets egne interne optegnelser viser, at Monsanto med vilje har manipuleret den offentlige rekord for at skjule kræftrisikoen. Begge juryer fandt, at der var berettiget skadeserstatning, fordi selskabets dækning af kræftrisici var så alvorlig.

Juryerne så bevis for det Monsanto har spøgelseskrevne videnskabelige papirer, forsøgt at stille videnskabsfolk på tavshed, afskåret uafhængig regeringstest og cozied op til regulatorer for gunstige sikkerhedsanmeldelser af glyphosat, den aktive ingrediens i Roundup.

Selv den amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria, der overvåger San Francisco-retssagen, der sluttede onsdag med en $ 80.2 mio. Skade pris, havde barske ord til Monsanto. Chhabria sagde, at der var ”store beviser”, der viste, at virksomhedens herbicider kunne forårsage kræft. Han sagde også, at der var "meget bevis for, at Monsanto ikke har taget en ansvarlig, objektiv tilgang til sikkerheden af ​​sit produkt ... og er ikke særlig ligeglad med, om dets produkt faktisk giver mennesker kræft, men i stedet fokuserer på at manipulere den offentlige mening og underminerer enhver, der rejser ægte og legitime bekymringer over problemet. ”

Monsantos nye ejer, det tyske medicinalfirma Bayer, hævder at juryerne og dommerne tager fejl; beviset for en kræftrisiko er ugyldigt beviset for dårlig virksomheds adfærd er misforstået og ude af sammenhæng og at virksomheden i sidste ende vil sejre.

I mellemtiden fejrer Monsanto-kritikere sejren og regner med mere, da et tredje retssag startede i denne uge, og 11,000 ekstra sagsøgere afventer deres tur. Også et stigende antal samfund og virksomheder vender tilbage fra brugen af ​​Monsantos herbicider. Og investorer straffer Bayer og skubber aktiekurserne til en syvårig lav på torsdag.

Susquehanna Financial Group-analytiker Tom Claps har advaret aktionærerne om at støtte en global afvikling på mellem $ 2.5 mia og $ 4.5 mia.

”Vi tror ikke [Monsanto] vil miste hvert enkelt retssag, men vi tror, ​​at de kan miste et betydeligt flertal,” sagde han til Guardian.

Efter de nylige sejre i retssalen har nogle jublet forestillingen om, at Monsanto endelig bliver betalt for påstået forseelse. Men ved at sælge til Bayer sidste sommer for $ 63 mia. Lige før Roundup kræft retssager begyndte at gå for retten, kunne Monsanto ledere gå væk fra det juridiske rod med rigdom. Monsanto-formanden Hugh Grants exit-pakke tillod ham at fx 32 millioner dollars i lommen.

Midt i oprørene i retssalen kæmper en større problematik: Monsantos skub om at gøre brug af glyphosatherbicider så gennemgribende, at spor ofte findes i vores mad og endda vores kropsvæsker, er kun et eksempel på, hvordan flere virksomhedsgiganter skaber varige mennesker sundheds- og miljøproblemer rundt om i verden. Monsanto og dets brødre har især målrettet mod landmænd som et kritisk marked for deres herbicider, fungicider og insekticider, og nu tror mange landmænd overalt i verden, at de ikke kan dyrke uden dem.

Undersøgelser viser, at disse pesticider skubbet af Bayer og Monsanto, DowDuPont og andre aktører i virksomheden sammen med at fremme sygdom og sygdom hos mennesker er fare for dyrelivet, jordens sundhed, vandkvaliteten og den langsigtede bæredygtighed i fødevareproduktionen. Alligevel har regulatorer tilladt disse virksomheder at kombinere kræfter, hvilket gør dem stadig mere magtfulde og mere i stand til at lede offentlige politikker, der favoriserer deres interesser.

Massachusetts senator Elizabeth Warren i denne uge krævet tager noget af den magt tilbage. Hun annoncerede onsdag en plan om at bryde op med store landbrugsvirksomheder og arbejde imod den type virksomhedsindfangning af Washington, vi har set i de senere år.

Det er et solidt skridt i den rigtige retning. Men det kan ikke fortryde kræftofrenes lidelser eller let omdanne et dybt forurenet landskab for at skabe en sundere fremtid og frigøre os fra kæderne i et pesticidafhængigt landbrugssystem.

Og mens Bayer kan udbetale et par milliarder dollars i erstatning, hvem får egentlig betalt?

Det er vi alle sammen.

Kemikalier på vores mad: Når "sikkert" måske ikke virkelig er sikkert

Trykke E-mail Del Tweet

Videnskabelig kontrol af pesticidrester i fødevarer vokser; lovgivningsmæssig beskyttelse, der sættes spørgsmålstegn ved

Denne artikel blev oprindeligt udgivet i Environmental Health News.

Af Carey Gillam

Ukrudtsdræbere i hvedekiks og korn, insekticider i æblejuice og en blanding af flere pesticider i spinat, strengbønner og andre grøntsager - alt sammen er en del af den daglige kost for mange amerikanere. I årtier har føderale embedsmænd erklæret, at små spor af disse forurenende stoffer er sikre. Men en ny bølge af videnskabelig kontrol udfordrer disse påstande.

Selvom mange forbrugere måske ikke er opmærksomme på det, dokumenterer regeringsforskere hvert år, hvordan hundreder af kemikalier, der bruges af landmænd på deres marker og afgrøder, efterlader rester i meget forbrugt mad. Mere end 75 procent af frugterne og mere end 50 procent af de grøntsager, der blev udtaget prøve, bar pesticidrester i seneste rapporterede stikprøve af Food and Drug Administration. Selv rester af det strengt begrænsede bugdræbende kemikalie DDT findes i mad sammen med en række andre pesticider, som videnskabsfolk kender til at være knyttet til en række sygdomme og sygdom. Pesticidet endosulfan, forbudt over hele verden På grund af beviser for, at det kan forårsage neurologiske og reproduktive problemer, blev det også fundet i fødevareprøver, sagde FDA-rapporten.

Amerikanske tilsynsmyndigheder og de virksomheder, der sælger kemikalierne til landmænd, insisterer på, at pesticidresterne ikke udgør nogen trussel mod menneskers sundhed. De fleste restkoncentrationer, der findes i fødevarer, falder inden for lovlige "tolerance" -niveauer, der er fastsat af Environmental Protection Agency (EPA), siger tilsynsmyndigheder.

"Amerikanere er afhængige af FDA for at sikre sikkerheden for deres familier og de fødevarer, de spiser," FDA-kommissær Scott Gottlieb sagde i en pressemeddelelse ledsager agenturets frigivelse af dets restkoncentrationsrapport den 1. oktober. ”Ligesom andre nylige rapporter viser resultaterne, at de samlede niveauer af pesticidrester er under Miljøstyrelsens tolerancer og derfor ikke udgør en risiko for forbrugerne.”

EPA er så overbevist om, at spor af pesticider i fødevarer er sikre, at agenturet har imødekommet flere kemiske selskabs anmodninger om forhøjelser af de tilladte tolerancer, hvilket effektivt giver et juridisk grundlag for højere niveauer af pesticidrester, der er tilladt i amerikansk mad.

Men nylige videnskabelige undersøgelser har fået mange forskere til at advare om, at mange års løfter om sikkerhed kan være forkert. Mens ingen forventes at falde død af at spise en skål korn, der indeholder pesticidrester, kan gentagne eksponeringer på lavt niveau for at spore mængder af pesticider i kosten bidrage til en række sundhedsmæssige problemer, især for børn, siger forskere.

”Der er sandsynligvis mange andre sundhedsmæssige virkninger; vi har bare ikke studeret dem ”

Et team af forskere fra Harvard offentliggjorde en kommentar i oktober om, at der er "presserende behov for" mere forskning om potentielle forbindelser mellem sygdom og forbrug af pesticidrester, da mere end 90 procent af den amerikanske befolkning har pesticidrester i urinen og blodet. Den primære eksponeringsvej for disse pesticider er gennem den mad, folk spiser, sagde Harvard-forskergruppen.

Flere yderligere Harvard-tilknyttede forskere offentliggjorde en studere tidligere på året af kvinder, der prøvede at blive gravid. Resultaterne antydede, at eksponering for pesticider i kosten inden for et "typisk" interval var forbundet både med problemer, som kvinder havde fået gravid, og som leverede levende babyer, sagde forskerne.

”De nuværende toleranceniveauer beskytter os klart mod akut toksicitet. Problemet er, at det ikke er klart, i hvilket omfang langvarig eksponering på lavt niveau for pesticidrester gennem mad måske eller ikke kan være sundhedsfarer, ”siger Dr. Jorge Chavarro, lektor ved afdelingerne for ernæring og epidemiologi ved Harvard TH Chan School of Public Health og en af ​​undersøgelsesforfatterne.

”Eksponering for pesticidrester gennem diæt er forbundet [med] nogle reproduktive resultater, herunder sædkvalitet og større risiko for graviditetstab blandt kvinder, der gennemgår infertilitetsbehandlinger. Der er sandsynligvis mange andre sundhedsmæssige virkninger; vi har bare ikke undersøgt dem tilstrækkeligt til at foretage en tilstrækkelig risikovurdering, ”sagde Chavarro.

Toksikolog Linda Birnbaum, der leder det amerikanske National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS), har også rejst bekymring over pesticidfarer gennem eksponeringer, der engang antages at være sikre. Sidste år råbte hun efter "En samlet reduktion i brugen af ​​pesticider i landbruget" på grund af flere bekymringer for menneskers sundhed, hvori det hedder, at "eksisterende amerikanske regler ikke har fulgt med videnskabelige fremskridt, der viser, at kemikalier, der er meget anvendte, forårsager alvorlige helbredsproblemer på niveauer, der tidligere blev antaget at være sikre."

I et interview sagde Birnbaum, at pesticidrester i mad og vand er blandt de typer eksponeringer, der har behov for større lovgivningsmæssig kontrol.

”Tror jeg, at niveauer, der aktuelt er indstillet, er sikre? Sandsynligvis ikke, ”sagde Birnbaum. ”Vi har mennesker med forskellig modtagelighed, hvad enten det er på grund af deres egen genetik eller deres alder, uanset hvad der kan gøre dem mere modtagelige for disse ting,” sagde hun.

”Mens vi ser på kemikalier en ad gangen, er der mange beviser for, at ting fungerer synergistisk. Mange af vores standardprotokoller, mange, der blev udviklet for 40 til 50 år siden, stiller ikke de spørgsmål, vi skulle stille, ”tilføjede hun.

Juridisk betyder ikke sikkert

Andre nyere videnskabelige artikler peger også på foruroligende fund. En af en gruppe internationale forskere, der blev offentliggjort i maj fundet glyphosatherbicid ved doser, der i øjeblikket betragtes som "sikre", kan de forårsage helbredsproblemer inden puberteten begynder. Mere forskning er nødvendig for at forstå potentielle risici for børn, sagde forfatterne af undersøgelsen.

Og i et papir udgivet oktober 22 i JAMA Internal Medicine sagde franske forskere, at når man ser på pesticidrester, der er forbundet med kræft, i en undersøgelse af diæterne hos mere end 68,000 mennesker, fandt de indikationer på, at forbruget af økologiske fødevarer, der mindre tilbøjelige til at bære syntetiske pesticidrester end fremstillede fødevarer med konventionelt dyrkede afgrøder var forbundet med en reduceret risiko for kræft.

Et 2009-papir udgivet af en Harvard-forsker og to FDA-forskere fandt 19 ud af 100 fødevareprøver, som børn ofte indtog, indeholdt mindst et insekticid, der vides at være et neurotoksin. De fødevarer, forskerne kiggede på, var friske grøntsager, frugter og juice. Siden da er der vokset bevis for især skadelige menneskers sundhedsmæssige virkninger af insekticider.

Uacceptable niveauer

”En række aktuelle juridiske standarder for pesticider i mad og vand beskytter ikke folkesundheden fuldt ud og afspejler ikke den nyeste videnskab,” sagde Olga Naidenko, senior videnskabsrådgiver for nonprofit miljøarbejdsgruppen, som har udsendt flere rapporter ser på potentielle farer ved pesticider i mad og vand. ”Legal afspejler ikke nødvendigvis” sikkert ”, sagde hun.

Et eksempel på, hvordan der er fundet manglende lovgivningsmæssige sikkerhedssikkerhed, når det kommer til pesticidrester, er tilfældet med et insekticid kendt som chlorpyrifos. Chlorpyrifos markedsføres af Dow Chemical, som blev DowDuPont-firmaet i 2017, og påføres mere end 30 procent af æbler, asparges, valnødder, løg, druer, broccoli, kirsebær og blomkål, der dyrkes i USA og findes almindeligvis på fødevarer, der forbruges af børn. . EPA har i årevis sagt, at eksponeringer under de lovlige tolerancer, den indstillede, ikke var noget at bekymre sig om.

Endnu videnskabelig forskning i de senere år har vist en sammenhæng mellem eksponering af chlorpyrifos og kognitive underskud hos børn. Beviserne for skade på unge hjerner, der udvikler sig, er så stærke, at EPA i 2015 sagde at det "ikke kan finde ud af, at nogen nuværende tolerancer er sikre."

EPA sagde, at på grund af uacceptable niveauer af insekticidet i mad og drikkevand, planlagde det at forbyde pesticidet fra landbrugsbrug. Men pres fra Dow og sort lobbyister i den kemiske industri har holdt kemikaliet i vid udstrækning på amerikanske gårde. FDA's nylige rapport fandt det 11th mest udbredte pesticider i amerikanske fødevarer ud af hundreder inkluderet i testen.

A sagde den føderale domstol i august at Trump-administrationen truede folkesundheden ved at holde chlorpyrifos i brug til landbrugsfødevareproduktion. Det domstol citeret ”Videnskabeligt bevis for, at dets rester på fødevarer forårsager neurodevelopmental skade på børn” og beordrede EPA til at tilbagekalde alle tolerancer og forbyde kemikaliet fra markedet. EPA har endnu ikke handlet efter denne ordre og er det søger genoptagelse inden hele 9th Circuit Appeal Court.

På spørgsmålet om, hvordan man kunne forklare sine skiftende holdninger til chlorpyrifos, sagde en agenturets talsmand, at EPA "planlægger at fortsætte med at gennemgå videnskaben, der behandler neuroudviklingseffekter" af kemikaliet.

Det faktum, at det stadig er i vid udstrækning, frustrerer og vrider læger, der specialiserer sig i børns sundhed, og lader dem undre sig over, hvad andre eksponeringer med pesticider i mad kan gøre for mennesker.

"Bunden er, at de største bekymringer inden for folkesundhed for chlorpyrifos er fra dets tilstedeværelse i fødevarer," sagde Dr. Bradley Peterson, direktør for Institute for the Developing Mind på Children's Hospital i Los Angeles. "Selv små eksponeringer kan potentielt have skadelige virkninger."

EPA's beslutning om fortsat at tillade chlorpyrifos i amerikanske kostvaner er "symbolsk for en bredere afskedigelse af videnskabelige beviser", der udfordrer menneskers sundhed såvel som videnskabelig integritet, efter Dr. Leonardo Trasande, der leder afdelingen for miljøpædiatri inden for afdeling for pædiatri ved New York Universitys Langone Health.

Epidemiolog Philip Landrigan, direktør for Boston Colleges Global Public Health-initiativ, og en tidligere videnskabsmand med de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse, går ind for et forbud mod alle organofosfater, en klasse af insekticider, der inkluderer klorpyrifos, på grund af den fare, de udgør for børn .

”Børn er udsøgt sårbare over for disse kemikalier,” sagde Landrigan. "Dette handler om at beskytte børn."

Øgede tolerancer efter industriens anmodning

Federal Food, Drug and Cosmetic Act bemyndiger EPA til at regulere brugen af ​​pesticider på fødevarer i henhold til specifikke lovbestemte standarder og giver EPA en begrænset myndighed til at fastsætte tolerancer for pesticider, der opfylder lovbestemte kvalifikationer.

Tolerancer varierer fra mad til mad og pesticid til pesticid, så et æble kan f.eks. Lovligt medføre mere af en bestemt type insekticidrester end en blomme. Tolerancerne varierer også fra land til land, så hvad USA sætter som en lovlig tolerance for rester af et pesticid på en bestemt mad kan - og ofte er - meget anderledes end de grænser, der er fastsat i andre lande. Som en del af indstillingen af ​​disse tolerancer undersøger tilsynsmyndigheder data, der viser, hvor meget rest der er ved, efter at et pesticid er brugt som beregnet på en afgrøde, og de foretager diætrisikovurderinger for at bekræfte, at niveauerne af pesticidrester ikke udgør menneskers sundhedsmæssige bekymringer .

Agenturet siger, at det redegør for, at spædbørn og børns kostvaner kan være helt forskellige fra voksne, og at de spiser mere mad til deres størrelse end voksne. EPA siger også, at det kombinerer information om ruter for pesticideksponering - mad, drikkevand til privat brug - med information om toksiciteten af ​​hvert pesticid for at bestemme de potentielle risici, der er forbundet med pesticidresterne. Agenturet siger, at hvis risikoen er ”uacceptabel”, vil den ikke godkende tolerancerne.

EPA siger også, at når det træffer beslutninger om tolerance, "søger det at harmonisere amerikanske tolerancer med internationale standarder, når det er muligt, i overensstemmelse med amerikanske fødevaresikkerhedsstandarder og landbrugspraksis."

Monsanto, der blev en del af Bayer AG tidligere på året, har med succes bedt EPA om at udvide niveauerne af glyphosatrester tilladt i flere fødevarer, herunder i hvede og havre.

I 1993 for eksempel EPA havde en tolerance for glyphosat i havre ved 0.1 dele pr. million (ppm) men i 1996 Spurgte Monsanto EPA for at hæve tolerancen til 20 ppm og EPA gjorde som bedt om. I 2008 på Monsantos forslag EPA så igen for at hæve tolerancen for glyphosat i havre, denne gang til 30 ppm.

På det tidspunkt sagde det også, at det ville hæve tolerancen for glyphosat i byg fra 20 ppm til 30 ppm, hæve tolerancen i felt majs fra 1 til 5 ppm og hæve tolerancen for glyphosatrester i hvede fra 5 ppm til 30 ppm, en stigning på 500 procent. 30 ppm for hvede matches af mere end 60 andre lande, men ligger langt over de tilladte tolerancer i mere end 50 lande, ifølge en international tolerance database oprettet med EPA-finansiering og vedligeholdes nu af en konsulentgruppe for private offentlige anliggender.

”Agenturet har fastslået, at de øgede tolerancer er sikre, dvs. der er en rimelig sikkerhed for, at der ikke vil opstå nogen skade ved samlet eksponering for pesticidkemikalieresterne,” udtalte EPA i Federal Register of the May 21, 2008.

”Alle disse udsagn fra EPA - stol på os, det er sikkert. Men sandheden er, at vi ikke har nogen idé om, om det rent faktisk er sikkert, ”sagde Dr. Bruce Lanphear, en klinikerforsker ved Child & Family Research Institute, BC Children's Hospital, og professor i fakultetet for sundhedsvidenskab ved Simon Fraser University i Vancouver, Britisk Columbia. Lanphear sagde, at mens regulatorer antager, at toksiske virkninger øges med dosis, viser videnskabelig dokumentation, at nogle kemikalier er mest giftige ved de laveste niveauer af eksponering. Beskyttelse af folkesundheden vil kræve en nytænkning af grundlæggende antagelser om, hvordan agenturer regulerer kemikalier, argumenterede han i et papir offentliggjort sidste år.

I de senere år har både Monsanto og Dow modtaget nye toleranceniveauer for pesticiderne dicamba og 2,4-D også på mad.

Hævelse af tolerancer giver landmænd mulighed for at bruge pesticider på forskellige måder, der kan efterlade flere rester, men det truer ikke menneskers sundhed, ifølge Monsanto. I en blog, der blev offentliggjort sidste år, Monsanto-videnskabsmand Dan Goldstein hævdede sikkerheden ved pesticidrester i fødevarer generelt og glyphosat i særdeleshed. Selv når de overskrider de lovgivningsmæssige lovmæssige grænser, er pesticidrester så små, at de ikke udgør nogen fare, ifølge Goldstein, der postede bloggen, før han trak sig tilbage fra Monsanto i år.

Omkring halvdelen af ​​de fødevarer, der blev udtaget prøve, indeholdt spor af pesticider

Midt i de videnskabelige bekymringer, seneste FDA-data om pesticidrester i fødevarer fandt ud af, at ca. halvdelen af ​​de fødevarer, agenturet prøvede, indeholdt spor af insekticider, herbicider, fungicider og andre giftige kemikalier, der blev brugt af landmænd i dyrkning af hundreder af forskellige fødevarer.

Mere end 90 procent af de udtagne æblejuicer blev fundet at indeholde pesticider. FDA rapporterede også, at mere end 60 procent af cantaloupe bar rester. Samlet set indeholdt 79 procent af amerikanske frugter og 52 procent af grøntsager rester af forskellige pesticider - mange vides af forskere at være knyttet til en række sygdomme og sygdom. Pesticider blev også fundet i soja, majs, havre og hvedeprodukter og færdige fødevarer som korn, kiks og makaroni.

FDA-analysen "næsten udelukkende" er fokuseret på produkter, der ikke er mærket som økologiske, ifølge FDA-talsmand Peter Cassell.

FDA nedskriver procentdelen af ​​fødevarer, der indeholder pesticidrester, og fokuserer på den procentdel af prøverne, for hvilke der ikke er nogen krænkelse af toleranceniveauerne. I sin seneste rapport sagde FDA at mere end “99% af indenlandske og 90% af importerede humane fødevarer var i overensstemmelse med føderale standarder.”

Rapporten markerede agenturets lancering af test for ukrudtsdræbende glyphosat i fødevarer. Regeringens ansvarlighedskontor sagde i 2014, at både FDA og det amerikanske landbrugsministerium regelmæssigt skulle begynde at teste fødevarer for glyphosat. FDA foretog kun begrænsede tests på udkig efter glyphosatrester, dog prøvetagning af majs og soja og mælk og æg til ukrudtsmorderen, sagde agenturet. Ingen rester af glyphosat blev fundet i mælk eller æg, men der blev fundet rester i 63.1 procent af majsprøverne og 67 procent af sojabønneprøverne ifølge FDA-data.

Agenturet afslørede ikke fund fra en af ​​dets kemikere af glyphosat i havregryn og sort honning produkter, selvom FDA-kemiker gjorde sine fund kendt for vejledere og andre forskere uden for agenturet.

Cassell sagde, at honning og havregryn ikke var en del af agenturets opgave.

Samlet set dækkede den nye FDA-rapport prøveudtagning fra 1. oktober 2015 til 30. september 2016 og omfattede analyse af 7,413 prøver af fødevarer, der blev undersøgt som en del af FDAs "pesticidovervågningsprogram." De fleste af prøverne var af mad, der skulle spises af mennesker, men 467 prøver var af animalsk mad. Agenturet sagde, at pesticidrester blev fundet i 47.1 procent af prøverne på fødevarer til folk, der blev produceret på hjemmemarkedet, og 49.3 procent af fødevarer importeret fra andre lande bestemt til forbrugermåltider. Dyrefoderprodukter var ens, med pesticidrester fundet i 57 procent af de indenlandske prøver og 45.3 procent af importerede fødevarer til dyr.

Mange importerede fødevareprøver viste rester af pesticider, der var høje nok til at bryde de lovlige grænser, sagde FDA. Næsten 20 procent af importerede korn- og kornproduktprøver viste f.eks. Ulovligt høje niveauer af pesticider.

Val Giddings: Topoperativ for den agrikemiske industri

Trykke E-mail Del Tweet

Val Giddings, ph.d., er en nøgleaktør i den agrikemiske industris bestræbelser på at modsætte sig gennemsigtigheds- og sikkerhedsbestemmelser for gensplejsede fødevarer og pesticider. E-mails opnået af US Right to Know og sendt i UCSF kemisk industri dokumentbibliotek indikere, at Dr. Giddings hjalp med at oprette en virksomhedsfrontgruppe og spillede en vigtig rolle bag kulisserne i andre aktiviteter for at skubbe den deregulerende dagsorden for verdens største agrikemiske virksomheder.

Dr. Giddings er tidligere vicepræsident i Bioteknologibrancheorganisationen (BIO), en handelsgruppe for agrikemiske og bioteknologiske virksomheder. Han driver nu konsulentfirmaet PrometheusAB og er seniorkammerat ved Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF er en tænketank finansieret af medicinal-, trådløs-, telekom-, film- og biotekindustrien, bedst kendt for modsætter sig ”netneutralitet"Og fremme dagsordenen af den tekniske industri. Gruppen flyttet ind i bioteknologi i 2011 med Dr. Giddings. Medlemmer af kongressen, der tjener som "æresformænd" for ITIF, inklusive amerikanske repræsentanter Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) og senatorer Orrin Hatch (R-UT) og sort Chris Coons (D-DE), ser ud til at tilslutte sig og hjælpe den tobakstaktik, som Dr. Giddings har brugt til at fremme agrikemiske industriinteresser.

Tilberedte akademisk frontgruppe for at miskreditere Monsanto-kritikere

E-mails opnået af US Right to Know indikerer, at Dr. Giddings spillede en central rolle i opsætningen Academics Review som en frontgruppe der fejlagtigt hævdede at være uafhængige, mens de tog landbrugskemiske industrifonde og forsøgte at holde virksomhedens fingeraftryk skjult.

Andre vigtige planlæggere var Jay Byrne, en tidligere direktør for virksomhedskommunikation hos Monsanto; Bruce Chassy, ​​ph.d., professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign; og Eric Sachs, ph.d., direktør for reguleringspolitik og videnskabelige anliggender i Monsanto.

Akademikere fejlagtigt hævder på sin hjemmeside at det ikke accepterer virksomhedens penge eller beder om donationer til specifikke aktiviteter; men ifølge skatteformularer kom det meste af finansieringen til Academics Review fra Council for Biotechnology Information, en handelsgruppe finansieret og drevet af verdens største kemiske virksomheder: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont og Syngenta / ChemChina.

Tidslinje for nøglebegivenheder til akademisk gennemgang:

March 11, 2010: Byrne og Dr. Chassy drøftet at oprette Academics Review som en frontgruppe at målrette kritikere af GMO'er og pesticider med hjælp fra Dr. Giddings. Byrne sagde, at han og Dr. Giddings kunne fungere som "erhvervskøretøjer" til at forbinde virksomhedsenheder til projektet "på en måde, der hjælper med at sikre troværdigheden og uafhængigheden (og dermed værdien) hos de primære bidragsydere / ejere ..." Byrne bemærkede, at han var ved at udvikle for Monsanto en liste over agrikemiske industrikritikere at målrette mod:

March 24, 2010:  Dr. Chassy lanceret webstedet Academics Review sammen med David Tribe, ph.d., lektor ved University of Melbourne, Australien, med begge mænd opført som medstiftere.

November 23, 2010: Dr. Giddings og Dr. Chassy diskuterede, hvilke virksomheder og branchegrupper måske “pony up” til Academics Review at tilbagevise et papir der kritiserede genetisk manipuleret soja.

  • ”Jeg vedder på, at vi kunne skabe en respektabel støtte til det,” skrev Dr. Giddings til Dr. Chassy.
  • Chassy svarede delvist: "Jeg vedder på, at vores venner i Monsanto ville være villige til at skrive tilbagevendelsen og betale os for at sende den."
  • Giddings skrev, "Jeg tror, ​​at sojabønnefyrerne måske er villige til at ponyere en bid for at garantere en tilbagevisning ... Hvis vi gør dette rigtigt, kan vi udnytte AcaRev Brand her lidt."

En uge senere, Spurgte Dr. Chassy Eric Sachs hvis Monsanto planlagde at tilbagevise sojapapiret og fortalte Sachs: "Det amerikanske sojabønnebord vil underholde et forslag fra mig og Graham Brookes om at svare på stykket." (Academics Review indsendte en svar fra Chassy og Brookes i 2012 uden oplysning om finansierere.)

November 30, 2010: I e-mail-udvekslingen med Dr. Chassy sagde Eric Sachs fra Monsanto, at han kunne hjælpe med at motivere pesticidet og GMO branchehandelsgrupper til støtte for akademisk gennemgang. ”Nøglen holder Monsanto i baggrunden for ikke at skade informationens troværdighed,” skrev Sachs.

August 2011: Dr. Giddings indsendte et forslag til agrikemisk industristøttet handelsgruppe CBI til projektet: "hvad vi laver i løbet af det næste år er direkte en funktion af den støtte, vi kan få," skrev han til CBIs administrerende direktør Ariel Gruswich i en e-mail kopieret til Dr. Chassy and Tribe. Gruswich opfordrede mændene til at deltage i et telefonopkald med sin gruppe: ”Jeg tror virkelig, at at høre direkte fra jer alle vil øge sandsynligheden for støtte blandt virksomhederne,” skrev hun. Skatteregistreringer viser, at den virksomhedsfinansierede CBI gav Academics Review $ 650,000 fra 2014 til 2016 til "videnskabelig opsøgende."

April 2014: Academics Review offentliggjorde en rapport, der angreb den organiske industri som en marketingfidus, og hævdede at være en uafhængig gruppe uden interessekonflikter. Se: "Monsanto fingeraftryk fundet overalt angreb på økologisk mad, ” af Stacy Malkan, Huffington Post

Industri-finansierede "boot camp" uddannede forskere, journalister i at spinde GMO'er og pesticider  

Over $ 300,000 af de kemiske industrifonde, Dr. Giddings hjalp med at skaffe til Academics Review, betalte for to konferencer kaldet "Biotech Literacy Project" opstartslejre, afholdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015 ifølge skatteregistreringer. Boot camperne - arrangeret af Academics Review og en anden branchegruppe,  Genetisk Literacy Project - uddannede journalister og forskere i at omformulere debatten om GMO'er og pesticider.

Se: "Flacking for GMO'er: Hvordan bioteknologiindustrien dyrker positive medier - og modvirker kritik, ”Af Paul Thacker, Den Progressive

Deregulering af GMO'er: "spræng det hele forbandet op"

I e-mails dateret februar 2015 drøftede Dr. Giddings med flere akademikere en plan om at skrive fem tidsskriftspapirer, der argumenterede for behovet for at deregulere biotekindustrien. Dr. Giddings skrev, at papirerne skulle indfange "det, jeg kalder Henrys argument" Blow the hel damn up up ", hvilket er en sag, som jeg synes, burde fremsættes." Juridisk professor i University of Arizona, Gary Marchant, der initierede e-mail-udvekslingen, forklarede, "papir 1 er beregnet til at være et slag hele emnet."

Alan McHughen, en underviser i den offentlige sektor ved UC Riverside og “Ambassadørekspert” til den agrikemiske industri-finansierede marketingkampagne GMO-svar, tilbød at skrive papir 1. Henry Miller, MD, sagde, at han kunne hjælpe, men havde for meget på sin plade til at være primær forfatter. (En måned senere indsendte Miller en artikel i Forbes at i New York Times senere afsløret var spøgelseskrevet af Monsanto.)

Andre kopieret på e-mailen om journalpapirerne var Drew Kershen fra University of Oklahoma College of Law; Guy Cardineau, Yvonne Stevens og sort Lauren Burkhart fra Arizona State University; Steven Strauss fra Oregon State University; Kevin Folta fra University of Florida; Shane Morris fra Naturressourcer Canada; Alison Van Eenennaam af UC Davis; Joanna Sax fra California Western School of Law; og Thomas Reddick fra Global Environmental Ethics Council.

Koordineret videnskabeligt tilmeldingsbrev mod Seralini-undersøgelsen

I september 2012, Dr. Giddings koordinerede et videnskabeligt tilmeldingsbrev opfordrer Wallace Hayes, chefredaktør for Food and Chemical Toxicology, for at genoverveje en artikel fra den franske forsker Gilles-Éric Séralini fra september 2012, der rapporterede tumorer hos rotter, der fik en diæt af Roundup-tolerant GM-majs. Avisen blev trukket tilbage et år senere og senere genudgivet i en anden tidsskrift.

For at hjælpe med at koordinere skiltet på brevet brugte Dr. Giddings AgBioChatter - en privat liserver, som fagfolk inden for industrien, ledende medarbejdere i den agrikemiske industri og deres PR-agenter bruges til at koordinere messaging- og lobbyaktiviteter. En professor, der underskrev brevet, Chris Leaver, bemærkede, at han havde "gjort bag kulisserne briefing via Sense About Science" om Séralini-undersøgelsen. Sense About Science har en lang historie of spindende videnskab til gavn for virksomhedernes interesser.

Signers of the brev til Food and Chemical Toxicology var Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings, Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Sild, Lucia de Souza.

Relaterede: "Afgravede e-mails: Monsanto oprettet forbindelse til kampagne for at trække GMO-papir tilbage, " tilbagetrækning Watch

Foreslåede attraktive "mammabønder" skal kaste GMO'er

I samtaler med en Monsanto-lobbyist om, hvordan man kunne besejre GMO-mærkningskampagner i Colorado og Oregon i 2014, foreslog Dr. Giddings, at flotte "mammabønder" ville være de bedste budbringere til at dæmpe bekymringer om genetisk manipulerede fødevarer. ”Hvad situationen kræver er en serie tv-spots med attraktive unge kvinder, helst mammabønder, der forklarer, hvorfor fødevarer, der stammer fra bioteknologi, er de sikreste og grønneste i agens historie og værd at støtte, ”skrev Dr. Giddings til Lisa Drake, Monsantos leder for regeringsanliggender.

I en september 2015 forsiden New York Times historie beskrev tre gange Pulitzer-prisen vinder Eric Lipton e-mails:

"I denne udvidede e-mail-udveksling, nogle af forskerne og akademikerneder er rekrutteret til at hjælpe Monsanto med at skubbe årsagen til spørgsmålet om, hvorvidt de er de bedste budbringere. To antyder, at Monsanto i stedet kører flere tv-annoncer med landmænd. Monsanto-lobbyisten svarer, at afstemning viser, at offentligheden tror på forskere. Faktisk har virksomheden allerede kørt tv-annoncer med kvindelige landmænd. ”

Se: "Fødevareindustrien tilskyndede akademikere til GMO-mærkningskrig, viser e-mails, ”Af Eric Lipton, New York Times.

Keith Kloor: Hvordan en videnskabsjournalist arbejdede bag kulisserne med industriallierede

Trykke E-mail Del Tweet

Keith Kloor er freelancejournalist og medlem af fakultetet som supplerende journalistik New York University der har skrevet for Natur, videnskab insider, skifer og snesevis af artikler til Opdag magasinet fremme genetisk fremstillede fødevarer og angribe kritikere af den agrikemiske industri, samtidig med at de bistår industrielle allierede bag kulisserne.

E-mails opnået af US Right to Know, sendt i UCSF kemisk industri dokumentbibliotek, afsløre tilfælde, hvor Kloor coachede og redigerede sine kilder, tilslørede en kildes industrielle bånd og selektivt rapporterede om oplysninger på måder, der understøttede branchens fortællinger. Kloor nægtede at svare på spørgsmål til denne artikel.

Forebyggende, selektiv frigivelse af FOIA-e-mails

Fra 2015 til 2017 rapporterede Kloor for Natur, Science Insider, Oplev, Spørgsmål inden for videnskab og teknologiog Skifer på en undersøgelse af offentlige poster af US Right to Know, der afslørede ikke-afsløret bånd mellem den agrikemiske industri og offentligt finansierede akademikere, der promoverer agrikemiske produkter, herunder University of Florida Professor Kevin Folta. I hvert af disse offentliggjorte stykker indrammede Kloor anmodningerne om offentlige poster som en unødig byrde for akademikere.

De e-mails, der blev opnået via anmodninger om statslige poster, afslører, at Kloor selv var en del af historien, han rapporterede om; han havde deltaget i agrikemiske industristøttede meddelelsestræningskonferencer med Dr. Folta og bistået Dr. Folta med messaging. Korrespondancen viser, at Dr. Folta rakte ud til Kloor for at foreslå en "forebyggende" frigivelse af sine e-mails "men selektivt" for at hjælpe med at afbøde skaderne på dokumenterne - hvilket Kloor gjorde i tidsskriftet Natur. På samme tid som Kloor dækkede historien for top videnskabelige publikationer, viser dokumenterne, at han deltog i diskussioner med branchens insidere om de udfordringer, som anmodningerne om offentlige registre stillede.

Tidslinje for dækning og samarbejde:

  • Marts 2014: Kloor deltog i Biotech Literacy Project boot camp, en branche-finansieret konference for at uddanne forskere og journalister hvordan man rammer debatten om GMO'er og pesticider. Konferencen var vært af Dr. Folta og arrangeret af Genetisk Literacy Project og sort Akademikergennemgang, to grupper, der samarbejder med Monsanto om PR-projekter.
  • Juli xnumx: Monsanto godkendte fond Dr. Folta's forslag for $ 25,000 til salgsfremmende begivenheder, som Dr. Folta beskrev som en “løsning på problemet med bioteknisk kommunikation”, der opstod fra aktivistkampagner til mærkning af GMO'er. (Folta donerede pengene til en fødevarebank, efter at forslaget blev offentligt.)
  • E-mails viser det i august og sort November af 2014, Gav Kloor Dr. Folta meddelelsesråd om, hvordan man bedst udfordrer GMO-kritikere (se eksempler nedenfor).
  • Februar 2015: USAs ret til at vide indsendte anmodninger om offentlige registre til korrespondance til og fra professorer ved offentlige universiteter, herunder Dr. Folta, for at undersøge ukendt samarbejde med den agrikemiske industri.
  • Februar 2015: Kloor skrev om USRTK-undersøgelsen for Science Insider, citerer Dr. Folta og andre allierede i industrien, der blev "raslede" af de åbne optegnelsesanmodninger, de beskrev som en "fiskeriekspedition", der kunne have en "kølende effekt på akademisk frihed."
  • Marts 2015: Kloor gav en præsentation til Cornell Alliance for Science, a GMO-forfremmelsesgruppe det var kampagne mod anmodninger om offentlige poster.
  • Juni 2015: Kloor optrådte i en anden industri-finansieret Biotech Literacy Project boot camp besked-træning afholdt på UC Davis, på et panel til diskutere “FOIA udfordringer” med Dr. Folta og professor emeritus Bruce Chassy fra University of Illinois, som e-mails senere afslørede også havde været hemmeligt modtager midler fra Monsanto.
  • 1. august 2015: Dr. Folta mailede Kloor for at rapportere, at hans e-mails var overdraget til USAs ret til at vide som svar på anmodningerne om åbne poster. ”Jeg begyndte at gennemgå dette i går aftes og Jeg tænker, at en forebyggende frigivelse af materialerne er en god ide, men selektivt, ”Skrev Dr. Folta. Han foreslog en indramning, der "afslører faren ved FOIA-lovene."
  • 6. august 2015: Kloor rapporterede om e-mails i en tilgivende artikel til Nature. E-mails “antyder ikke videnskabelig forseelse eller forseelse fra Dr. Folta. Men de afslører hans nære bånd til landbrugsgiganten Monsanto, ”rapporterede Kloor.
  • August 8, 2015: Jon Entine, der organiserede de branchefinansierede opstartslejre til messaging, klagede til Kloor over hans brug af udtrykket "tætte bånd" for at beskrive Dr. Foltas forhold til Monsanto. ”Det er både forkert og inflammatorisk. Det afspejler dårligt, hvad der ellers var første klasses rapportering, ”skrev Entine. Kloor sagde, at udtrykket var "diskutabelt", men vendte sig tilbage fra det: "Til mit forsvar skrev jeg ikke det - det blev tilføjet i de endelige redigeringer." Derefter tipsede han Entine om e-mails: ”Du og jeg skulle også tale. Du er i e-mails. ” Kloor var også i e-mails, som han ikke nævnte i sin rapportering. (Efterfølgende anmodninger dukkede op flere e-mails, der involverer Kloor.)
  • 5. september 2015: a forsiden af ​​New York Times-artiklen af den tredobbelte Pulitzerpris-vinder Eric Lipton rapporterede, at Monsanto rekrutterede akademikere, herunder Dr. Folta, til at kæmpe mod GMO-mærkning. Det Times indsendt e-mails fra Dr. Folta og sort Dr. Chassy afsløring af ikke-offentliggjorte branchebetalinger til både mænd og deres samarbejde med agrikemiske virksomheder og deres PR-firmaer.
  • Kloor fortsatte med at engagere sig i debatten som journalist for branchehændelser, som f.eks Forum for februar 2016 vært af GMO Answers, a marketing kampagne at fremme GMO'er finansieret af Bayer / Monsanto, Syngenta, BASF og DowDuPont og ledet af PR-firmaet Ketchum.
  • Dr. Folta sagsøger nu i New York Times og Eric Lipton over artiklen fra 2015. Kloor rapporterede om Dr. Folta's retssag for Skifer i 2017 uden at afsløre hans nu offentlige samarbejde med Dr.Folta og andre insidere i branchen.

Coaching, redigering af kilder; tilslørede branchebånd

E-mails antyder, at Kloor arbejdede med sine kilder bag kulisserne for at finpudse deres beskeder til støtte for en vigtig agrikemisk industriårsag: overbevise forsigtige forbrugere om at acceptere genetisk fremstillede fødevarer. En af disse kilder var Dr. Kevin Folta, University of Florida professor, der var nøglefiguren, som Kloor præsenterede i historier, han skrev til videnskabelige publikationer om akademisk gennemsigtighed.

Kampagne til konvertering af Bill Nye

I november 2014 brugte Kloor sin Oplev blog at udfordre Bill Nyes kritik af GMO'er med et ”åbent brev til Bill Nye fra en planteforsker” underskrevet af Dr. Folta. E-mails angiver, at Kloor spurgte Dr. Folta udfordrer Nye, kom på ideen om det åbne brev og coachede Dr. Folta om, hvordan man skriver det. Han derefter redigeret Dr. Foltas biografi for at undgå at nævne industriens finansiering ifølge e-mails.

E-mails viser, at Kloor udarbejdede en biografi til Dr. Folta, der indeholdt linjen "Ingen forskning er sponsoreret af Monsanto." Dr. Folta bad ham om at justere denne sætning og bemærkede, at Monsanto indirekte sponsorerede nogle af hans indsats inden for bioteknologi, og at han havde modtaget forskningsmidler fra et lille biotekfirma. Kloor besluttede sig for en biograf, der undgik at nævne Dr. Filtas industristøtte helt: "hans forskning er sponsoreret af føderale og statslige agenturer."

I nedenstående e-mail gav Kloor vejledning til Dr. Folta om, hvordan man skriver brevet til Nye:

Omkring det tidspunkt lobbyede Monsanto også Nye for at ændre sin holdning til GMO'er, som de til sidst lykkedes at gøre. En marts 2015 Washington Post historie om Nyes omvendelse hævdede, at Nyes kritik af GMO'er "havde vred mange forskere", men kun knyttet til Dr. Foltas brev på Kloor's blog.

Opdag: “Ikke vores politik om at spørge kilder”

E-mails fra august 2014 viser Kloor, der tilbyder messaging-rådgivning til Dr. Folta og en anden kilde, Dr. Karl Haro von Mogel, mediedirektøren for GMO-forfremmelsesgruppe Biofortified. Kloor bad dem om at kritisere en artikel af Carole Bartolotto, en diætist, der havde skrevet kritisk om GMO'er. E-mails viser det Kloor redigerede kommentarerne og foreslog måder til at styrke beskederne: ”Mit råd: hold sproget så neutralt og domsfrit som muligt. Du sigter mod hegnssitterne, som muligvis kan blive slukket af sprog, der kommer ud som tunghændet. ”

Kloor udsendte Bartolotto-kritikken på sin Oplev blog og beskrev Dr. Folta og von Mogel som "to forskere, der ikke modtager nogen finansiering fra bioteknologibranchen." E-mails afslørede senere, at det kun få uger tidligere havde Monsanto aftalt at finansiere Dr. Folta's salgsfremmende indsats for GMO'er; og den foregående sommer planlagde Dr. Folta at besøge Hawaii for at lobbye mod pesticidbegrænsninger på en rejse organiseret og betalt af en pesticidindustrihandelsgruppe (Dr. von Mogel var også inkluderet i disse e-mails). Kloors artikel vises stadig på Oplev websted uden opdateringer eller rettelser.

For et 2017 Huffington-artikelspurgte journalist Paul Thacker Oplev magasinredaktør Becky Lang for at kommentere Bartolotto-e-mails. Lang nægtede at kommentere detaljerne, men sagde: ”Det er selvfølgelig ikke vores politik nu og har aldrig været, at få kilder til at skrive kritik, redigere kritik og derefter køre den som uafhængig. Det er heller ikke vores politik at nogensinde hjælpe kilder med at forsøge at skjule deres brancheforhold. ” (Kloor's Oplev blog sluttede i sluttede i april 2015.)

Jon Entine, genetisk læsefærdighedsprojektforbindelse  

Kloors produktive skrifter til forsvar for den agrikemiske industri kan ses på hjemmesiden for Genetic Literacy Project, et salgsfremmende websted for den agrikemiske industri at funktionerne snesevis af artikler skrevet af Kloor eller citeret sit arbejde. Genetic Literacy Project drives af Jon Entine, en mangeårig PR-operatør, der fremmer og forsvarer kemiske industriinteresser. Entine er chef for PR-firmaet ESG MediaMetrics, hvis kunder inkluderede Monsanto. Kloor og Entine bruger lignende beskeder og rammer problemerne på lignende måder og ser ud til at have et tæt forhold ifølge e-mails.

I en e-mail fra juli 2013 til en lobbygruppe for pesticidindustrien beskrev Entine Kloor som en “meget god ven af ​​mig”Der kunne hjælpe med at mægle et møde med en anden Oplev blogger til at skrive om agrikemiske industriaktiviteter på Hawaii. En anden e-mail viser Entine, der forbinder Kloor med Rebecca Goldin ved George Mason University for at diskutere "misbrug af FOIA." Goldin arbejder med Entines tidligere arbejdsgiver STATS, en gruppejournalister har beskrevet som en “desinformationskampagne" at bruger tobakstaktik til producere tvivl om kemisk risiko.

I en anden e-mail fra oktober 2014 var Kloor den eneste journalist, der var inkluderet i en e-mailadvarsel fra Ketchum PR-firma om en mulig hacking på virksomhedswebsteder af gruppen Anonym. E-mailen blev videresendt af Adrianne Massey, administrerende direktør for Biotechnology Industry Association (BIO), til en gruppe af industriallierede, herunder Entine.

”Jeg aner ikke hvilken type angreb. Enheder i den private sektor kan være deres eneste mål, men jeg ønsker ikke, at nogen af ​​jer bliver skadet, der ser dig som industriallierede, ”skrev Massey.

Kloor blev sendt ind på e-mailen af Dr. Channapatna Prakash, en GMO-advokat og dekan ved Tuskegee University. Også inkluderet i e-mailen var Jay Byrne (tidligere direktør for virksomhedskommunikation for Monsanto), Val Giddings (tidligere vicepræsident for den biotekniske handelsforening), Karl Haro von Mogel (mediedirektør for Biofortificeret), Bruce Chassy og David Tribe (medstiftere af Monsanto frontgruppe Academics Review) og andre nøgleindustrielle allierede, der promoverer GMO'er og går ind for deregulering: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer og sort Martina Newell-McGloughlin.

Industrielle allierede fremmer ofte Kloor's arbejde; se tweets af Robb Fraley fra MonsantoJon Entine, Genetisk Literacy Project og den agrikemiske industri handelsgruppe CBI.

Yderligere læsning:

Hemmelige dokumenter udsætter Monsantos krig mod kræftforskere

Trykke E-mail Del Tweet

Af Stacy Malkan (opdateret 17. maj 2019)

DeWayne Johnson, en 46-årig far, der døde af ikke-Hodgkin lymfom, var den første person, der stod over for Monsanto i retssag i juni sidste år over beskyldninger, skjulte virksomheden bevis for de kræftfremkaldende farer ved dets Roundup-ukrudtsmiddel. Juryer er siden vendt tilbage med tre enstemmig domme at finde ud af, at glyphosatbaserede Roundup-herbicider var en væsentlig årsag til kræft og udjævne massive straffeskader mod Bayer (som nu ejer Monsanto). Tusinder flere mennesker sagsøger statslige og føderale domstole, og virksomhedsdokumenter, der kommer ud af forsøgene, skinner lys over den hårdhændede taktik, som Monsanto brugte til at benægte kræftrisiko og beskytte det kemikalie, der var det lynchpin for dets overskud.

“Monsanto var sin egen ghostwriter for nogle sikkerhedsanmeldelser, ”rapporterede Bloomberg og en EPA-embedsmand hjalp angiveligt Monsanto "Dræb" et andet bureaus kræftundersøgelse (den undersøgelse, nu ude, gjorde bekræfte et kræftforbindelse med glyphosat). en prisvindende undersøgelse i Le Monde beskriver, hvordan Monsanto har forsøgt "at ødelægge De Forenede Nationers kræftagentur på enhver mulig måde" for at redde glyphosat. Journalartikler baseret på anmeldelser af opdagelsesdokumenter fra Roundup rapporterer om virksomhedens indblanding i en videnskabelig publikation og et føderalt reguleringsagentur og andre eksempler på “forgiftning af den videnskabelige brønd".

“Monsantos ghostwriting og stærke bevæbning true sund videnskab og samfund”, Skrev professor Tufts University Sheldon Krimsky i juni 2018. Opdagelsesdokumenterne, sagde han,“ afdækker virksomhedsindfangelsen af ​​videnskab, som sætter folkesundheden og selve fundamentet for demokrati i fare. ”

Siden da, med retssagerne i gang, er der kommet flere dokumenter om omfanget af Monsantos manipulationer af den videnskabelige proces, regulerende agenturerog offentlig debat. I maj 2019 journalister i Frankrig opnået en hemmelig "Monsanto File" oprettet af PR-firmaet FleishmanHillard, der nævner en "mangfoldighed af information" om 200 journalister, politikere, forskere og andre, der anses for sandsynligt at påvirke debatten om glyphosat i Frankrig. Anklagere i Frankrig har åbnet en strafferetlig undersøgelse og Bayer sagde, at det undersøger sit PR-firma.

Denne virksomhedskrig mod videnskab har store konsekvenser for os alle, i betragtning af at halvdelen af ​​alle mænd i USA og en tredjedel af kvinderne vil blive diagnosticeret med kræft på et eller andet tidspunkt i vores levetid, ifølge National Cancer Institute.

Dokumenterne, som fødevareindustrien ikke vil have dig til at se

I årevis har fødevare- og kemiske industrier sat sig på et bestemt mål i videnskabsverdenen: Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC), den uafhængige forskergruppe, der i 50 år har arbejdet for identificere kræftrisici at informere politikker, der kan forhindre kræft.

“Jeg har kæmpet for IARC for evigt !!! :) ”skrev en tidligere Kraft Foods-videnskabsmand til en tidligere Syngenta-videnskabsmand i en e-mail opnået gennem en anmodning om åbne optegnelser. ”Mad og ag er under belejring siden glyphosat i marts 2015. Vi er alle nødt til at samle på en eller anden måde og udsætte IARC, som jer gjorde i avisen. Næste prioriteter er alle fødevareingredienser: aspartam, sucralose, jern, B-caroten, BPA osv. IARC dræber os! ”

IARC-eksperten panelbeslutning at klassificere glyphosat som ”sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker” skabte et samlingspunkt for panelets fjender til at samle kræfter. Et centralt Monsanto-dokument frigivet via retssager afslører angrebsplanen: miskreditere kræftforskerne ved hjælp af allierede på tværs af fødevareindustrien.

Monsantos PR-plan tildelte 20 virksomhedsmedarbejdere til at forberede sig på IARC-kræftfremkaldelsesrapporten om glyphosat med mål, herunder "neutraliser indflydelse", "etablere offentligt perspektiv på IARC", "regulatorudbredelse", "sikre MON POV" og "engagere brancheforeninger" i "oprør. ”

Dokumentet identificerede fire niveauer af "industripartnere" til at fremme de tre mål, der er nævnt i PR-planen: at beskytte Roundups ry, forhindre "ubegrundede" kræftpåstande i at blive populær mening og "give dækning for tilsynsmyndigheder" for fortsat at tillade brugen af ​​glyphosat.

Afdække Monsantos netværk af "industripartnere"

branchepartnergrupper Monsanto tappede at miskreditere IARC-forskerne omfattede de største lobbyorganisationer for pesticider og fødevareindustrier; branchefinansierede spin-grupper, der fremstiller sig selv som uafhængige kilder som f.eks GMO-svar og International Food Information Council; og "videnskab-y" -lydende frontgrupper som Sans om videnskab, det Genetisk Literacy Project og sort Akademikergennemgang - alle bruger lignende beskeder og henviser ofte til hinanden som kilder.

Dokumenter opnået af den amerikanske højrefløj til Kend efterforskning belyse, hvordan disse partnergrupper arbejder sammen for at fremme “MON POV” om sikkerheden og nødvendigheden af ​​pesticider og GMO'er.

Et sæt dokumenter afslørede, hvordan Monsantos PR-agenter organiserede "Academics Review" som en neutral-klingende platform, hvorfra de kunne starte angreb mod en målliste over fjender, inklusive Sierra Club, forfatteren Michael Pollan, filmen Food, Inc. og økologisk industri.

Arkitekterne af Academics Review - medstiftere Bruce Chassy og sort David Tribe, Monsanto-direktør Eric Sachs, tidligere Monsanto kommunikationsdirektør Jay Byrneog tidligere vicepræsident for biotekindustriens handelsgruppe Val Giddings - talte åbent in e-mails om at oprette Academics Review som en frontgruppe, der skal fremme industriens interesser og tiltrække industriens kontanter, samtidig med at virksomhedens fingeraftryk er skjult.

E-mail fra Eric Sachs, Monsantos Science, Technology & Outreach Lead, til Bruce Chassy

Selv nu med deres playbook udsat - og deres primær finansiering identificeret som kommer fra en handelsgruppe finansieret af Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta og DowDuPont - Academics Review hævder stadig på sin internet side kun at modtage donationer fra "ikke-virksomhedskilder." Academics Review hævder også, at "IARC glyphosat kræft gennemgang mislykkes på flere fronter," i at skrive stammer fra det branchefinansierede PR-websted GMO-svar, den branchefinansierede frontgruppe American Council on Science and Healthog en Forbes-artikel af Henry Miller det blev spøgelseskrevet af Monsanto.

Miller og Academics Review arrangørerne Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs og Giddings er medlemmer af AgBioChatter, et privat e-mail-forum, der dukkede op i Monsantos PR-plan som en tier 2-industripartner. E-mails fra AgBioChatter-listen foreslår, at det blev brugt til at koordinere industrielle allierede om lobbyvirksomhed og salgsfremmende aktiviteter for at forsvare GMO'er og pesticider. Medlemmerne omfattede ledende medarbejdere i den agrikemiske industri, PR-konsulenter og fagfolk inden for industrien, hvoraf mange skriver for medieplatforme i branchen som f.eks. GMO-svar og sort Genetisk Literacy Projecteller spille lederroller i andre Monsanto-partnergrupper.

Genetisk læsefærdighedsprojekt, ledet af langvarig PR-virksomhed i den kemiske industri Jon Entine, samarbejdede også med Academics Review for at afholde en række konferencer finansieret af den agrikemiske industri for at uddanne journalister og forskere i, hvordan man bedre fremme GMO'er og pesticider og argumentere for deres deregulering. Arrangørerne var uærlig om kilderne til deres finansiering.

Disse grupper betragtede sig som ærlige videnskabsmænd, selvom de spredte falske oplysninger og niveauede næsten hysteriske angreb mod forskere, der rejste bekymring over kræftrisikoen ved glyphosat.

Et nøgleeksempel kan findes på webstedet Genetic Literacy Project, der blev opført som en "tier 2-industripartner" i Monsantos PR-plan for at beskytte Roundup mod kræftproblemer rejst af International Agency for Research on Cancer. En søgning efter "IARC" på webstedet Genetic Literacy Project bringer mere end 200 artikler op, hvor mange af dem angriber forskerne, der rejste kræftproblemer som "antikemiske omgivelser", som "løj" og "sammensværgede for at give en urigtig gengivelse" af sundhedsrisikoen ved glyphosat og argumenterede for, at det globale kræftagentur skulle afværges og afskaffes.

Mange af de anti-IARC-artikler, der er offentliggjort på Genetic Literacy Project, eller skubbet af andre industrisurrogater, ignorerer de mange nyhedsrapporter baseret på Monsanto-papirer dokumenterer virksomheds indblanding i videnskabelig forskning og fremmer i stedet påstandene fra PR-agenter i kemisk industri eller falske fortællinger af en journalist med hyggelige bånd til Monsanto. Den politiske kamp mod nåede hele vejen til Capitol Hill, med kongresrepublikanere ledet af Rep. Lamar Smith opfordrer til efterforskning og forsøger at tilbageholde amerikansk finansiering fra verdens førende kræftforskningsagentur.

Hvem er ved siden af ​​videnskaben?

Monsantos lobbyvirksomhed og messaging for at miskreditere IARC-kræftpanelet er baseret på argumentet om, at andre agenturer, der bruger risikobaserede vurderinger, har frikendt glyphosat fra kræftrisiko. Men som efterforskningsrapporter og sort tidsskrift artikler baseret på Monsanto-papirer har detaljeret, er der bevis for, at de lovgivningsmæssige risikovurderinger af glyphosat, der er stærkt afhængige af industriel forskning, er blevet kompromitteret af ikke offentliggjort interessekonflikter, afhængighed af tvivlsom videnskab, spøgelseskrevne materialer og andre metoder til stærk bevæbning af virksomheder, der sætter folkesundheden i fare, som professor Tufts Skrev Sheldon Krimsky.

”For at beskytte den videnskabelige virksomhed, en af ​​kernens søjler i et moderne demokratisk samfund, mod de kræfter, der ville gøre det til håndlavende inden for industri eller politik, skal vores samfund støtte firewalls mellem akademisk videnskab og erhvervssektoren og uddanne unge forskere og journalredaktører om de moralske principper bag deres respektive professionelle roller, ”skrev Krimsky.

Politiske beslutningstagere må ikke tillade det virksomhedsspundet videnskab at guide beslutninger om kræftforebyggelse. Medier skal gøre en bedre jobrapportering og undersøge interessekonflikter bag virksomhedens videnskabelige spin. Det er tid til at afslutte virksomhedskrigen mod kræftvidenskab.

Stacy Malkan er co-direktør for forbrugergruppen USAs ret til at vide og forfatter til bogen "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry."

Biofortificeret aids Kemisk industri PR og lobbyindsats

Trykke E-mail Del Tweet

Biology Fortified Inc., kendt som “Biofortificeret, ”Er en nonprofit organisation, der arbejder tæt sammen med den agrikemiske industri og dens samarbejdspartnere om PR og lobbykampagner for at forsvare genetisk manipulerede fødevarer og pesticider og angribe kritikere fra industrien.

Bestyrelsesmedlemmer og bloggere er vigtige allierede inden for den agrikemiske industri

Nuværende og tidligere bestyrelsesmedlemmer og blogforfattere opført på Biofortifieds “møde vores eksperter”-Siden har tætte bånd til den agrikemiske industri og branchefrontgruppens indsats.

Følgende er eksempler på branchelignende lobbyvirksomhed og PR-indsats, der involverer Biofortified og dets ledere.

"Biofortified boys" lobbygruppe forsvarer pesticider

I 2013 Hawaii Crop Improvement Association (HCIA) - en handelsgruppe repræsenterer DowDuPont, Monsanto og Hartung Brothers - arrangerede en lobbytur til Kauai for industrielle allierede for at modsætte sig en samfundsordinance, der ville have forbedret offentliggørelse brug af pesticider og krævede pesticidbufferzoner omkring skoler, hospitaler og andre offentlige områder. Ifølge e-mails opnået af US Right to Know henviste HCIAs administrerende direktør til fire tilhængere, der blev inviteret til lobbyturen som "Biofortificerede drenge." De var:

  • Karl Haro von Mogel, Biofortificeret videnskabsdirektør
  • Steve Savage, Biofortified blogforfatter og agrikemisk industri konsulent
  • Kevin Folta, Biofortificeret bestyrelsesmedlem og professor ved University of Florida
  • Jon Entine, direktør for Genetic Literacy Project, en Monsanto-partnergruppe

E-mails viser, at Renee Kester, hovedarrangør af HCIA-lobbyprojektet, mailede de fire mænd videre 11. juli 2013 (side 10) at takke dem "for al den støtte, du har givet os her på Hawaii med hensyn til vores nylige lovgivningskampe" og at oprette et opkald for at diskutere deres tilgængelighed til at deltage i en kommende lovgivningsmæssig høring. Alicia Muluafiti, administrerende direktør for HCIA, sendte derefter gruppen (9 side) om behovet for at udarbejde kortsigtede og langsigtede strategier "ved hjælp af de biofortificerede drenge":

Yderligere information:

  • New York Times, “En professor i Florida arbejder sammen med bioteknologibranchen: En tur til Hawaii for at vidne, betalt af branchen” (side 23) (9/5/2015)
  • GM Watch, “Hvordan 'Biofortified Boys' forsvarede pesticidindustriens hemmeligheder på Hawaii” (9)

Biofortified opført som "industripartner" i Monsanto PR-dok  

Denne internt Monsanto-dokument identificerer Biofortified som en "industripartner" i Monsantos PR-plan for at miskreditere Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningsarm, International Agency for Research on Cancer (IARC), for at beskytte omdømmet til Roundup-ukrudtsmiddel. I marts 2015 vurderede et IARC-ekspertpanel glyphosat, den vigtigste ingrediens i Roundup, for at være sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker.

Monsanto PR-dokument identificeret fire niveauer af industripartnere selskabet planlagde at deltage i sin "beredskabsplan" for IARC-kræftrapporten. Biofortified er angivet i "Tier 2" sammen med Akademikere anmeldelse, AgBioChatter akademikere, Genetisk Literacy Project og sort Sense About Science. Disse grupper nævnes ofte som uafhængige kilder, men som Monsanto-planen og andre eksempler antyder, arbejder de bag kulisserne med den agrikemiske industri for at beskytte virksomhedens interesser. (Opdatering: I oktober 2018 indsendte Biofortified en erklæring fra Monsanto og siger, at virksomheden ikke finansierer eller samarbejder med dem.)

Modsat gennemsigtighed og statslige FOIA-anmodninger

Biofortified co-sponsoreret sammen med Cornell Alliance for Science, en Andragende marts 2015 modsætter sig brugen af ​​statens Freedom of Information Act (FOIA) anmodninger om at undersøge forbindelser mellem offentligt finansierede akademikere og den agrikemiske industri.

E-mails opnået af amerikansk ret til at vide via statslige FOIA-anmodninger er siden afsløret adskillige eksempler af akademikere, der arbejder skjult med agrikemiske virksomheder og deres PR-firmaer for at hjælpe industriens lobby- og messaging-dagsorden - for eksempel dokumenter beskriver oprindelsen til frontgruppen Academics Review og dem, der diskuterede "Biofortificerede drenge" lobby tur til Hawaii. Mange af de e-mails, der er opnået af US Right to Know, er nu offentliggjort i UCSF Chemical Industry Documents Library, USRTK Agrichemical Collection. Dokumenterne er genereret over hele verden mediedækning om gennemsigtighed i fødevareindustrien og sundheds- og miljørisici ved pesticider og GMO'er.

Biofortifieds branchejusterede angreb på kritikere

En tilstoppet dukke, der repræsenterer GMO-majs ved navn Frank N. Foode, er maskot for Biofortified.

Biofortificeret stiftende bestyrelsesmedlem David Tribe var medstifter Akademikergennemgang, en frontgruppe oprettet ved hjælp af Monsanto til at angribe industrikritikere, ifølge dokumenter opnået af US Right to Know. I en e-mail, Jay Byrne, en tidligere direktør for virksomhedskommunikation for Monsanto, diskuterede en målliste over branchekritikere, som han udviklede for Monsanto.

Marts mod myter om ændring (MAMyths), et projekt fra Biofortified, målrettede også nogle af de grupper og enkeltpersoner, der er nævnt på Byrnes målliste - for eksempel deltog gruppen i en protest mod Vandana Shiva og angiveligt førte en mislykket forsøg på at afspore en begivenhed med Vani Hari, "Food Babe", sponsoreret af Center for Fødevaresikkerhed.

MAMyths medstifter Kavin Senapathy havde flere artikler slettet af Forbes efter New York Times afsløret at hendes medforfatter, Henry Miller, offentliggjorde en kolonne i Forbes, der blev spøgelseskrevet af Monsanto. Miller blev også identificeret som en partner i Monsantos PR-plan at angribe IARC kræftpanel.

Senapathy er medforfatter til et 2015 bog om Hari, "The Fear Babe", som indeholder en forward skrevet af det tidligere Biofortified-bestyrelsesmedlem Kevin Folta, hvor han beskriver fødevarebevægelsen som en "velfinansieret terroristfraktion."

Senapathy og Haro von Mogel vises også i GMO-propagandafilm Madudvikling.

Relaterede projekter

GENERA-database er en liste over undersøgelser, der "viser folk, hvor meget der er udført forskning på genetisk manipulerede afgrøder," ifølge FAQ på Biofortified-webstedet. Listen blev først startet af David Tribe, som også var medstifter af Monsanto frontgruppe Academics Review. Tidlig forfremmelse til GENERA vildledende hævdet at vise "mere end 600 peer-reviewed rapporter i den videnskabelige litteratur, der dokumenterer den generelle sikkerhed og ernæringsmæssige sundhed hos GM-fødevarer og -foder." Mange af disse undersøgelser behandlede ikke sikkerhedsspørgsmål. Det unøjagtige salgsfremmende sprog blev senere fjernet sammen med omkring en tredjedel af undersøgelserne.