Bayers Shady PR-firmaer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Trykke E-mail Del Tweet

Oprindeligt udgivet maj 2019; opdateret november 2020

I dette indlæg sporer USAs ret til at vide offentlige bedragskandaler, der involverer PR-firmaer, som de agrikemiske giganter Bayer AG og Monsanto har påberåbt sig for deres produktforsvarskampagner: FTI-rådgivning, Ketchum PR og FleishmanHillard. Disse firmaer har lange historier om at bruge vildledende taktik til at fremme deres kunders politiske dagsorden, herunder pesticid-, tobaks- og olieindustriens forsvarskampagner.

Seneste skandaler

NYT afslører FTI-konsulentfirmas skyggefulde taktik for olieindustrien: I en 11. november 2020 New York Times-artikel, Hiroko Tabuchi afslører, hvordan FTI Consulting “hjalp med at designe, personale og drive organisationer og websteder, der blev finansieret af energivirksomheder, der kan synes at repræsentere græsrodsstøtte til fossile brændstofinitiativer.” Baseret på hendes interviews med et dusin tidligere FTI-medarbejdere og hundreder af interne dokumenter rapporterer Tabuchi om, hvordan FTI overvågede miljøaktivister, kørte astroturf-politiske kampagner, bemandede to nyheds- og informationssider og skrev artikler inden for industrien om fracking, klimasager og andre hotte -knappeproblemer med retning fra Exxon Mobile.

Monsanto og dets PR-firmaer orkestrerede GOP-indsats for at skræmme kræftforskere: Lee Fang rapporteret til The Intercept i 2019 på dokumenter, der tyder på, at Monsanto antagoniserede regulatorer og anvendte pres for at forme forskning i verdens førende herbicid, glyphosat. Historien rapporterer om vildledende PR-taktik, herunder hvordan FTI Consulting udarbejdede et brev om glyphosatvidenskab underskrevet af en senior GOP-kongresmedlem.

Monsanto-dokumenter afslører taktik for at miskreditere efterforskning af offentlig interesse: Interne Monsanto-dokumenter, der blev frigivet via retssager i august 2019, afslørede en række taktikker, som virksomheden og dets PR-firmaer brugte til at målrette mod journalister og andre indflydelsesrige, der rejste bekymring over pesticider og GMO'er og forsøgte at modvirke en undersøgelse af deres aktiviteter af US Right to Know.

Se USRTKs faktaark, baseret på dokumenter opnået fra vores undersøgelse, rapportering om tredjeparter, der beskæftiger sig med pesticidforsvar: Sporing af propaganda-netværket for pesticidindustrien.

I maj 2019 rapporterede vi om flere skandaler, der involverede Bayers PR-firmaer:

'Monsanto File' skandale

Journalister på Le Monde rapporterede 9. maj, at de opnåede en "Monsanto File" oprettet af PR-firmaet FleishmanHillard, der nævner en "mangfoldighed af information" om 200 journalister, politikere, forskere og andre, der anses for sandsynligt at påvirke debatten om glyphosat i Frankrig. Le Monde indgivet en klage med anklagemyndigheden i Paris, der hævder, at dokumentet involverede ulovlig indsamling og behandling af personoplysninger, hvilket anklagede anklagemyndigheden til åbne en kriminel sonde. ”Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer. Jeg kan se, at de prøvede at isolere mig, ” Frankrigs tidligere miljøminister Segolene Royal, der er på listen, fortalte France 24 TV.

"Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer."

Francois Veillerette, en miljøforkæmper, der også er på listen, fortalte France 24, at den indeholdt personlige kontaktoplysninger, meninger og engagement i forhold til Monsanto. ”Dette er et stort chok i Frankrig,” sagde han. "Vi synes ikke, det er normalt." Bayer har siden indrømmet, at FleishmanHillard udarbejdede “'overvågningslister med tal for pro- eller antipesticider”I syv lande overalt i Europa, rapporterede AFP. Listerne indeholdt oplysninger om journalister, politikere og andre interessegrupper. AFP sagde, at det indgav en klage til et fransk reguleringsagentur, fordi nogle af dets journalister var på listen, der dukkede op i Frankrig.

Bavarian undskyldte og sagde det suspenderet sit forhold med de involverede virksomheder, herunder FleishmanHillard og Publicis Consultants, i afventning af en undersøgelse. "Vores højeste prioritet er at skabe gennemsigtighed," Sagde Bayer. "Vi tolererer ikke uetisk adfærd i vores virksomhed." (Virksomhederne blev senere ryddet for forseelser af advokatfirmaet, der var ansat af Bayer.)

Yderligere læsning:

Poserer som reporter ved Monsanto kræftforsøg

Tilføjelse til Bayers PR-problemer rapporterede AFP den 18. maj, at en medarbejder i en anden "krisestyring" PR-firma, der arbejder med Bayer og Monsanto - FTI Consulting - blev fanget udgør som freelance journalist ved en føderal retssag i San Francisco, der sluttede med en $ 80 millioner dom mod Bayer over bekymringer om glyphosatkræft

FTI Consulting-medarbejderen Sylvie Barak blev set chatterede journalister om historieideer under retssagen. Hun hævdede at arbejde for BBC og afslørede ikke, at hun faktisk arbejdede for et PR-firma.

Yderligere læsning:

Ketchum og FleishmanHillard kører GMO PR-salve

I 2013 tappede den agrikemiske industri FleishmanHillard og Ketchum, begge ejet af Omnicom, for at lede en PR-offensiv for at rehabilitere billedet af dens udkæmpede GMO- og pesticidprodukter. Monsanto valgt FleishmanHillard til at ”omforme” sit omdømme midt i "hård modstand" mod genetisk modificerede fødevarer, ifølge Holmes-rapporten. Omkring samme tid blev FleishmanHillard også den PR-agentur med rekord for Bayer, og Rådet for bioteknologisk information (CBI) - en handelsgruppe finansieret af Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta og BASF - hyrede Ketchum PR-firma til at starte en marketingkampagne kaldet GMO Answers.

Spin-taktik anvendt af disse firmaer omfattede “opsøgende mammabloggere”Og bruge stemmerne fra angiveligt” uafhængige ”eksperter til at“rydde op i forvirring og mistillid”Om GMO'er. Der kom imidlertid beviser på, at PR-firmaerne redigerede og scriptede nogle af de "uafhængige" eksperter. For eksempel viser dokumenter, der er opnået af US Right to Know, det Ketchum scriptet stillinger til GMO-svar, der blev underskrevet af en Professor i University of Florida der hævdede at være uafhængig, da han arbejdede bag kulisserne med Monsanto på PR-projekter. En senior vicepræsident hos FleishmanHillard redigerede talen af en UC Davis professor og sort trænede hende hvordan man ”vinder folk i rummet” på en IQ2-debat for at overbevise offentligheden at acceptere GMO'er. Ketchum også gav professoren talepunkter til et radiointerview om en videnskabelig undersøgelse.

Akademikere var vigtige budbringere for lobbyindustriens bestræbelser på at modsætte sig GMO-mærkning, rapporterede New York Times i 2015. "Professorer / forskere / forskere har en stor hvid hat i denne debat og støtte i deres stater, fra politikere til producenter," Bill Mashek, en vicepræsident i Ketchum, skrev til University of Florida professor. "Bliv ved!" Branchehandelsgruppen CBI har brugt over 11 millioner dollars på Ketchums GMO-svar siden 2013 ifølge skatteregistreringer.

GMO svarer på 'krisestyring' succes

Som et tegn på succes som PR-værktøj var GMO-svar shortlist til en CLIO reklamepris i 2014 i kategorien “Crisis Management & Issue Management.” I denne video for CLIO pralede Ketchum af, hvordan det næsten fordoblede positiv medieopmærksomhed fra GMO'er og "afbalancerede 80% af interaktioner" på Twitter. Mange af disse online-interaktioner er fra konti, der ser ud til at være uafhængige og ikke afslører deres forbindelse til branchens PR-kampagne.

Selvom Ketchum-videoen hævdede, at GMO-svar ville "omdefinere gennemsigtighed" med information fra eksperter med "intet filtreret eller censureret, og ingen stemmer blev tavst," antyder en Monsanto PR-plan, at virksomheden regner med GMO-svar for at hjælpe med at spinde sine produkter i et positivt lys. Det dokument fra 2015 anførte GMO-svar blandt "industripartnerne" der kunne hjælpe med at beskytte Roundup mod kræftproblemer; i afsnittet "ressourcer" på side 4 indeholder planen links til GMO-svar sammen med Monsanto-dokumenter, der kunne kommunikere virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende."

Denne Ketchum-video blev sendt til CLIO-webstedet og fjernet, efter at vi havde gjort opmærksom på den.

Yderligere læsning:

Bedrageri: FleishmanHillard, Ketchum

Hvorfor ethvert firma ville stille FleishmanHillard eller Ketchum, begge ejet af PR-konglomeratet Omnicom, foran bestræbelserne på at skabe tillid er vanskeligt at forstå. Begge virksomheder har lange historier om dokumenteret bedrag. For eksempel:

Indtil 2016 var Ketchum PR-firma for Rusland og Vladimir Putin. Ifølge dokumenter opnået af ProPublica, Blev Ketchum fanget ved at placere pro-Putins opeder under navnene "tilsyneladende uafhængige fagfolk" i forskellige nyhedsforretninger. I 2015 blev den den kæmpede Honduras regering hyrede Ketchum at forsøge at genoprette sit omdømme efter en korruptionsskandale på flere millioner dollars.

Dokumenter lækket til Mother Jones angive, at Ketchum arbejdede med et privat sikkerhedsfirma, der "spionerede på Greenpeace og andre miljøorganisationer fra slutningen af ​​1990'erne gennem mindst 2000, idet de plyndrede dokumenter fra skraldespande, forsøgte at plante undercover-agenter inden for grupper, casing-kontorer, indsamlede telefonoptegnelser over aktivister, og gennemtrængende fortrolige møder. ” FleishmanHillard blev også fanget ved at bruge uetisk spioneringstaktik mod folkesundhed og tobaksbekæmpelsesadvokater på vegne af tobaksselskabet RJ Reynolds, ifølge en undersøgelse foretaget af Ruth Malone i American Journal of Public Health. PR-firmaet auditerede endda i hemmelighed møder og konferencer for tobakskontrol.

FleishmanHillard var PR-firmaet for The Tobacco Institute, cigaretindustriens vigtigste lobbyorganisation, i syv år. I en artikel fra Washington Post fra 1996, Morton Mintz fortalt historien om, hvordan FleishmanHillard og Tobacco Institute konverterede Healthy Buildings Institute til en frontgruppe for tobaksindustrien i sit forsøg på at fjerne offentlighedens bekymring over farerne ved brugt røg. Ketchum arbejdede også for tobaksindustrien.

Begge virksomheder har til tider arbejdet på begge sider af et problem. FleishmanHillard har været ansat til kampagner mod rygning. I 2017 lancerede Ketchum en spin-off firma kaldet Cultivate at tjene penge på det voksende økologiske fødevaremarked, selvom Ketchums GMO-svar har foragtet økologisk mad og hævder, at forbrugerne betaler en “stor præmie” for mad, der ikke er bedre end konventionelt dyrket mad.

Yderligere læsning:

FTI Consulting: klimabedrageri, tobaksbånd

FTI Consulting, “krisestyring” PR-firma, der arbejder med Bayer og hvis medarbejder var fanget efterligner en journalist på det nylige Roundup-kræftforsøg i San Francisco deler flere ligheder med FleishmanHillard og Ketchum, herunder brugen af ​​skjult taktik, manglende gennemsigtighed og historie med at arbejde med tobaksindustrien.

Firmaet er kendt som en nøgleaktør i ExxonMobils bestræbelser på at unddrage sig ansvaret for klimaændringer. Som Elana Schor og Andrew Restuccia rapporteret i Politico i 2016:

”Bortset fra [Exxon] selv, har den mest højlydte modstand mod de grønne kommet fra FTI Consulting, et firma fyldt med tidligere republikanske hjælpere, der har bidraget til at forene GOP til forsvar af fossile brændstoffer. Under banneret af Energy in Depth, et projekt, det kører for den uafhængige petroleumssammenslutning i Amerika, har FTI krydret journalister med e-mails, der tyder på "samarbejde" mellem grønne aktivister og statsagenter, og har rejst spørgsmål over InsideClimates Rockefeller-tilskud. "

FTI Consulting-medarbejdere er tidligere blevet fanget i at imitere journalister. Karen Savage rapporterede i Januar 2019 i Nyheder om klimaansvar, ”To PR-strateger, der repræsenterer Exxon, udgav sig for nylig som journalister i et forsøg på at interviewe en advokat, der repræsenterer Colorado-samfund, der sagsøger Exxon for skader relateret til klimaforandringer. Strategerne - Michael Sandoval og Matt Dempsey - er ansat i FTI Consulting, et firma, der længe har tilknytning til olie- og gasindustrien. ” Ifølge Climate Liability News blev de to mænd opført som forfattere til Western Wire, et websted drevet af olieinteresser og bemandet med strateger fra FTI Consulting, som også forsyner personale til Energy In Depth, en pro-fossil brændstof “forskning, uddannelse og offentlig opsøgende kampagne. ”

Energy In Depth præsenterede sig som en "mor og pop-shop", der repræsenterede små energileverandører, men blev skabt af store olie- og gasselskaber for at lobbye for deregulering, DeSmog-blog rapporterede i 2011. Greenpeace-gruppen afdækkede a 2009 industri memo beskriver Energi i dybden som en "ny brancheomfattende kampagne ... til bekæmpelse af nye miljøregler, især med hensyn til hydraulisk frakturering", som "ikke ville være mulig uden de tidlige økonomiske forpligtelser" af store olie- og gasinteresser, herunder BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (nu ejet af ExxonMobil).

Et andet træk til fælles med alle disse virksomheder er deres tobaksindustrielle bånd. FTI Consulting har "en lang historie med at arbejde med tobaksindustrien," ifølge Tobakstaktik.org. En søgning i UCSF Tobacco Industry Documents-biblioteket bringer over 2,400 dokumenter op vedrørende FTI Consulting.

Yderligere læsning:

Flere rapporter om Bayers PR-skandaler

Dækning på fransk

Dækning på engelsk

Amerikanske tilsynsmyndigheder stolede i årevis på mangelfulde pesticiddata leveret af Dow Chemical

Trykke E-mail Del Tweet

I årevis påberåbte amerikanske regulatorer sig forfalskede data leveret af Dow Chemical for at tillade usikre niveauer af det kemiske chlorpyrifos i amerikanske hjem, ifølge en ny analyse fra University of Washington forskere.

Analysen undersøger arbejdet fra 1970'erne sponsoreret af Dow og blev forelagt for Environmental Protection Agency (EPA) for at vejlede agenturet med at fastslå, hvad forskere kalder et "no-observeret-negativ-effekt-niveau" eller NOAEL. Sådanne tærskler bruges til at bestemme, hvilke typer brug og på hvilket niveau en kemisk eksponering kan tillades og stadig betragtes som ”sikker”.

Ifølge den nye analyse, der blev offentliggjort den 3. juli i tidsskriftet Miljø International, de unøjagtige fund var resultatet af en chlorpyrifos doseringsundersøgelse foretaget af forsker Frederick Coulston og kolleger fra Albany Medical College i begyndelsen af ​​1970'erne for Dow.

Forfatterne af det nye papir, der genovervejer, at tidligere arbejde er Lianne Sheppard, Seth McGrew og Richard Fenske fra Department of Environmental and Occupational Health Sciences, School of Public Health ved University of Washington.

Mens undersøgelsen blev skrevet af Coulston-gruppen, blev analysen afsluttet af en Dow-statistiker og konkluderede, at 0.03 mg / kg dag var det kroniske NOAEL-niveau for chlorpyrifos hos mennesker. Men den nye analyse fra forskere fra University of Washington fandt ud af, at vildt overskredet sikkerhedsmargenen. Hvis dataene var korrekt analyseret, ville der være fundet en lavere NOAEL på 0.014 mg / kg dag, sagde de.

Coulston-undersøgelsen gennemgik ikke peer review, men blev stadig brugt af EPA til risikovurderinger i store dele af 1980'erne og 1990'erne, rapporterede forskere fra University of Washington.

Forskerne konkluderede: ”I denne periode tillod EPA, at chlorpyrifos blev registreret til flere anvendelser til boliger, som senere blev annulleret for at reducere potentielle sundhedspåvirkninger for børn og spædbørn. Hvis der var anvendt passende analyser i evalueringen af ​​denne undersøgelse, er det sandsynligt, at mange af de registrerede anvendelser af chlorpyrifos ikke ville have været godkendt af EPA. Dette arbejde viser, at afhængighed fra pesticidregulatorer af forskningsresultater, der ikke er korrekt peer-reviewed, unødvendigt kan bringe offentligheden i fare. ”

Alment benyttet

Almindeligt kendt som den aktive ingrediens i varemærket Lorsban blev chlorpyrifos-insekticider introduceret af Dow Chemical i 1965 og er blevet brugt bredt i landbrugsindstillinger. Det største landbrugsmarked for chlorpyrifos er majs, men pesticidet bruges også af landmænd, der dyrker sojabønner, frugt- og nøddetræer, rosenkål, tranebær og blomkål samt andre rækkeafgrøder. Rester af kemikaliet findes almindeligvis i mad. Ikke-landbrugsformål omfatter golfbaner, græsplæner, drivhuse og forsyningsselskaber.

På trods af den videnskab, der fremmes af Dow, har uafhængig videnskabelig forskning vist stigende bevis for farerne ved klorpyrifos, især for små børn. Forskere har fundet ud af, at prænatal eksponering for chlorpyrifos er forbundet med lavere fødselsvægt, reduceret IQ, tab af arbejdshukommelse, opmærksomhedsforstyrrelser og forsinket motorisk udvikling.

American Academy for Pediatrics, der repræsenterer mere end 66,000 børnelæger og pædiatriske kirurger, har advaret om, at fortsat brug af kemikaliet sætter udviklende fostre, spædbørn, børn og gravide kvinder i stor risiko.

Chlorpyrifos er så farligt, at Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet har erklæret, at der er intet sikkert eksponeringsniveau.

EPA nåede til enighed med Dow i 2000 om at udfase alle anvendelser af kemikalierne i beboelsesområdet på grund af forskning, der viser, at kemikaliet er farligt for udviklingen af ​​hjerner hos babyer og småbørn. I 2012 blev chlorpyrifos forbudt at bruge omkring skoler.

I februar 2020, efter pres fra forbruger-, medicinske, videnskabelige grupper og i lyset af voksende opfordringer til forbud over hele verden, sagde Corteva AgriScience, en efterfølger til en fusion af Dow og DuPont, det ville udfase produktion af chlorpyrifos. Kemikaliet er dog fortsat lovligt for andre virksomheder at fremstille og sælge.

Mennesker

Undersøgelsen, der er genstand for den nye artikel fra forskere fra University of Washington, blev overvåget i 1971 af Albany Medical College's Institute of Experimental Pathology and Toxicology. Undersøgelsen omfattede 16 raske voksne mandlige indsatte fra en pool af frivillige ved Clinton Correctional Facility, et fængsel med maksimal sikkerhed i Dannemora, New York.

De frivillige blev randomiseret i fire eksperimentelle grupper, inklusive en kontrolgruppe, hvis medlemmer fik en daglig placebo. Medlemmerne af de tre andre grupper modtog daglige chlorpyrifosbehandlinger i tre forskellige doser. Undersøgelsen fandt sted over 63 dage.

Den nye analyse fandt flere problemer med undersøgelsen, herunder udeladelse af otte gyldige baseline-målinger for en af ​​de tre behandlingsgrupper.

”En sådan udeladelse af gyldige data uden begrundelse er en form for dataforfalskning, der overtræder alle standardkoder for etisk forskningspraksis og klassificeres som direkte forskningsfejl,” konkluderede forskere fra University of Washington.

Forskerne sagde, at chlorpyrifos "gennemgik reguleringsprocessen uden megen debat," selv om der var "voksende bevis for, at det kunne udgøre en sundhedsfare i beboelsesmiljøer."

"Coulston-undersøgelsen vildledte regulatorer ved at udelade gyldige data" og "kan have haft en negativ indvirkning på folkesundheden" i flere år, konkluderer University of Washington-artiklen.

Dicamba Papers: Nøgledokumenter og analyse

Trykke E-mail Del Tweet

Snesevis af landmænd rundt omkring i USA sagsøger den tidligere Monsanto Co., der blev købt i 2018 af Bayer AG, og konglomeratet BASF i et forsøg på at holde virksomhederne ansvarlige for millioner af hektar afgrødeskader, som landmændene hævder, skyldes udbredt ulovlig brug af det ukrudtsdræbende kemisk dicambabrug brugt af virksomhederne.

Den første sag, der gik til retssag, anlagde Missouri Bader Farms mod virksomhederne og resulterede i en dom på 265 millioner dollars over selskaberne. Det jury tildelt $ 15 millioner i erstatning og $ 250 millioner i strafskader.

Sagen blev anlagt i US District Court for Eastern District of Missouri, Southeastern Division, Civil Docket # 1: 16-cv-00299-SNLJ. Ejerne af Bader Farms hævdede, at virksomhederne sammensværgede for at skabe en "økologisk katastrofe", der ville få landmænd til at købe dicamba-tolerante frø. Nøgledokumenter fra denne sag kan findes nedenfor.

EPA's kontor for generalinspektøren (OIG) planlægger at undersøge agenturets godkendelser af nye dicamba-herbicider for at afgøre, om EPA overholdt føderale krav og "videnskabeligt sunde principper", da det registrerede de nye dicamba-herbicider.

Federal Action

Særskilt den 3. juni 2020. sagde den amerikanske appeldomstol for det niende kredsløb, at Environmental Protection Agency havde overtrådt loven i godkendelse af dicamba-herbicider fra Bayer, BASF og Corteva Agrisciences og væltede agenturets godkendelse af de populære dicamba-baserede herbicider fremstillet af de tre kemiske giganter. Kendelsen gjorde det ulovligt for landmænd at fortsætte med at bruge produktet.

Men EPA tilsidesatte retsafgørelsen og udsendte en meddelelse den 8. juni det sagt avlere kunne fortsætte med at bruge virksomhedernes dicamba-herbicider indtil 31. juli, på trods af at retten specifikt sagde det i sin rækkefølge at den ikke ønskede forsinkelse med at frigøre disse godkendelser. Retten citerede skader, der er sket af dicamba-brug i de sidste somre på millioner af hektar afgrøder, frugtplantager og grøntsagsarealer i hele det amerikanske landbrugsland.

I juni 11, 2020, andragerne i tilfælde indgav en nødsituation søger at håndhæve retskendelsen og holde ØPA i foragt. Flere landbrugsforeninger har sluttet sig til Corteva, Bayer og BASF for at bede retten om ikke straks at håndhæve forbuddet. Dokumenter findes nedenfor.

Baggrund

Dicamba er blevet brugt af landmænd siden 1960'erne, men med grænser, der tog højde for kemikaliets tilbøjelighed til at drive og fordampe - bevæge sig langt fra det sted, hvor det blev sprøjtet. Da Monsantos populære glyphosat-ukrudtsprodukter, såsom Roundup, begyndte at miste effektiviteten på grund af udbredt ukrudtsbestandighed, besluttede Monsanto at lancere et dicamba-beskæringssystem svarende til dets populære Roundup Ready-system, som parrede glyphosattolerante frø med glyphosatherbicider. Landmænd, der køber de nye genetisk manipulerede dicamba-tolerante frø, kunne lettere behandle stædige ukrudt ved at sprøjte hele marker med dicamba, selv i varme vækstmåneder uden at skade deres afgrøder. Monsanto annoncerede et samarbejde med BASF i 2011. Virksomhederne sagde, at deres nye dicamba-herbicider ville være mindre flygtige og mindre tilbøjelige til at drive end gamle formuleringer af dicamba.

Miljøstyrelsen godkendte brugen af ​​Monsantos dicamba-herbicid “XtendiMax” i 2016. BASF udviklede sit eget dicamba-herbicid, som det kalder Engenia. Både XtendiMax og Engenia blev først solgt i USA i 2017.

Monsanto begyndte at sælge sine dicamba-tolerante frø i 2016, og et vigtigt krav fra sagsøgerne er, at salg af frøene før godkendelse af de nye dicamba-herbicider tilskyndede landmænd til at sprøjte marker med gamle, meget flygtige dicamba-formuleringer. Bader-sagen hævder: ”Årsagen til en sådan ødelæggelse af sagsøgerens afgrøder er sagsøgte Monsantos forsætlige og uagtsomme frigivelse af et defekt afgrødesystem - nemlig dens genetisk modificerede Roundup Ready 2 Xtend sojabønner og Bollgard II Xtend bomuldsfrø (“ Xtend afgrøder ” ) - uden et ledsagende, EPA-godkendt dicamba-herbicid. ”

Landmænd hævder, at virksomhederne vidste og forventede, at de nye frø ville anspore en så udbredt anvendelse af dicamba, at drift ville skade landmændene hos landmænd, der ikke købte de genetisk konstruerede dicamba-tolerante frø. Landmændene hævder, at dette var en del af en ordning for at udvide salget af de genetisk manipulerede dicamba-tolerante frø. Mange hævder, at de nye dicamba-formuleringer, der sælges af virksomhederne, også driver og forårsager afgrødeskader, ligesom de gamle versioner har gjort.

For mere information om dicamba, se vores dicamba faktaark.

Big Ag-grupper hævder, at domstolen ikke kan fortælle EPA, hvornår de skal forbyde dicamba

Trykke E-mail Del Tweet

Den tungeste af Big Ags tunge hittere fortalte en føderal domstol, at det ikke skulle forsøge at stoppe GMO-bomuld og sojabønneopdrættere fra at bruge ulovlige dicamba-ukrudtsdræbende i slutningen af ​​juli på trods af domstolens kendelse tidligere på denne måned om et øjeblikkeligt forbud.

Seks nationale brancheorganisationer, som alle har langvarige økonomiske bånd til Monsanto og de andre virksomheder, der sælger de pågældende dicamba-produkter, indgav onsdag en kortfattet anmodning til den amerikanske appelret til det niende kredsløb, hvori man opfordrede retten til ikke at forsøge at blande sig med Environmental Protection Agency (EPA) meddelelse om, at landmænd kunne fortsætte med at bruge dicamba-produkterne indtil den 31. juli.

De bad også retten om ikke at holde EPA i foragt som der er anmodet om af de grupper, der vandt 3. juni retskendelse udstedelse af forbuddet.

"Amerikas sojabønne- og bomuldsavlere vil risikere alvorlig økonomisk skade, hvis de forhindres i at bruge Dicamba-produkter i denne vækstsæson," hedder det kort, der er indgivet af American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National Majsavlerforeningen og nationale sorghumproducenter.

Separat CropLife America, en indflydelsesrig lobbyist for den agrikemiske industri, indgav et kort  om, at det ønskede at give "nyttige oplysninger til domstolen." CropLife erklærede i arkivering, at retten ikke har nogen myndighed over, hvordan EPA fortsætter med at annullere brugen af ​​pesticidprodukter såsom dicamba-ukrudtsdræbere.

Bevægelserne er kun de seneste i en dramatisk strøm af begivenheder, der fulgte efter den niende kredsløbsafgørelse, der fandt ud af, at EPA overtrådte loven, da den godkendte dicamba-produkter udviklet af Monsanto - ejet af Bayer AG samt produkter solgt af BASF, og DuPont, ejet af Corteva Inc.

Retten beordrede et øjeblikkeligt forbud mod brug af hver af virksomhedernes produkter og fandt, at EPA "væsentligt undervurderede de risici", som disse produkter udgør for landmænd, der dyrker andre afgrøder end genetisk konstrueret bomuld og soja.

EPA syntes at forkaste ordren, men da den fortalte bomulds- og sojabønderne de kunne fortsætte med at sprøjte de pågældende herbicider gennem 31. juli.

Center for Fødevaresikkerhed (CFS) og andre grupper, der oprindeligt tog EPA for retten over sagen, vendte tilbage til retten i sidste uge og krævede, at det 9. kredsløb hold EPA i foragt. Retten overvejer nu dette forslag.

”EPA og pesticidvirksomhederne har forsøgt at forvirre problemet og forsøge at skræmme Domstolen,” sagde George Kimbrell, CFS juridisk direktør og rådgiver for andragerne. "Domstolen fandt, at produktet bruger ulovlige, og EPA's manipulationer kan ikke ændre det."

Kendelsen om forbud mod virksomhedens dicamba-produkter har udløst et oprør i landbrugslandet, fordi mange sojabønne- og bomuldsbønder plantede millioner af hektar genetisk ændrede dicamba-tolerante afgrøder udviklet af Monsanto med det formål at behandle ukrudt i disse marker med dicamba-herbiciderne fremstillet af tre virksomheder. Afgrøderne tåler dicamba, mens ukrudtet dør.

Gårdens lobbygrupper sagde i deres brief, at der blev plantet 64 millioner acres med de dicamba-tolerante frø i denne sæson. De sagde, at hvis disse landmænd ikke kan sprøjte dicamba-produkterne over deres marker, vil de "stort set være forsvarsløse mod ukrudt, der er resistent over for andre herbicider og forårsager
potentielt væsentlige økonomiske konsekvenser af rentetab. ”

Da Monsanto, BASF og DuPont / Corteva rullede deres dicamba-herbicider ud for et par år siden, hævdede de, at produkterne ikke ville blive flygtige og flyde ind i omkringliggende marker, som ældre versioner af dicamba-ukrudtsdræbende produkter var kendt for at gøre. Men disse forsikringer viste sig at være falske blandt udbredte klager over dicamba-driftskader.

Mere end en million hektar afgrøder, der ikke er genetisk konstrueret til at tolerere dicamba, blev rapporteret beskadiget sidste år i 18 stater, bemærkede den føderale domstol i sin afgørelse.

"EPA's mission er at beskytte menneskers sundhed og miljøet ..." sagde præsident Jim Goodman for National Family Farm Coalition Board. ”Deres foragt for denne mission kunne ikke udtrykkes mere tydeligt end deres åbenlyse tilsidesættelse af den XNUMX. appeldomstols afgørelse om øjeblikkeligt at stoppe over-the-top-applikationer af dicamba for at forhindre millioner af hektar landmænds afgrøder i at blive ødelagt.”

I februar a Missouri-jury beordrede Bayer og BASF betaler en ferskenbonde 15 millioner dollars i kompenserende skader og 250 millioner dollars i strafskader for dicamba-skader på landmandens frugtplantager. Juryen konkluderede, at Monsanto og BASF konspirerede i aktioner, de vidste ville føre til udbredt afgrødeskade, fordi de forventede, at det ville øge deres egen fortjeneste

Panikkemiske giganter søger spillerum i domstolsforbud mod deres ukrudtsmordere

Trykke E-mail Del Tweet

Med henvisning til en "nødsituation" har kemiske giganter BASF og DuPont bedt en føderal domstol om at tillade dem at gribe ind i en sag, hvor retten tidligere på denne måned beordrede, at deres dicamba-herbicider straks blev forbudt sammen med et dicambaprodukt fremstillet af Monsanto-ejeren Bayer AG .

Handlingen fra de kemiske virksomheder følger a 3. juni afgørelse af den amerikanske appelret for det niende kredsløb, der sagde, at Environmental Protection Agency (EPA) havde overtrådt loven, da den godkendte dicamba-produkter udviklet af Monsanto / Bayer, BASF og DuPont, ejet af Corteva Inc.

Retten beordrede et øjeblikkeligt forbud mod brug af hver af virksomhedens dicamba-produkter, idet den fandt, at EPA "væsentligt undervurderede risiciene" ved dicamba-herbiciderne og "ikke fuldt ud anerkendte andre risici."

EPA overtrådte den ordre, dog fortalte landmændene, at de kunne fortsætte med at sprøjte de pågældende herbicider i slutningen af ​​juli.

Konsortiet af landbrugs- og forbrugergrupper, der oprindeligt indgav sagen mod ØPA, skyndte sig tilbage til retten i sidste uge, beder om en nødordre holder ØPA i foragt. Retten gav EPA indtil slutningen af ​​dagen tirsdag den 16. juni til at svare.

Uproar i Farm Country

Kendelsen om forbud mod virksomhedernes dicamba-produkter har udløst et oprør i landbrugslandet, fordi mange sojabønne- og bomuldsbønder plantede millioner af hektar dicamba-tolerante afgrøder udviklet af Monsanto med det formål at behandle ukrudt i disse marker med dicamba-herbiciderne, der er fremstillet af de tre virksomheder.

"Dicamba-afgrødesystemet" giver landmændene mulighed for at plante deres marker med dicamba-tolerante afgrøder, som de derefter kan sprøjte "over-the-top" med dicamba-ukrudtsmiddel. Systemet har både beriget virksomhederne, der sælger frøene og kemikalierne, og hjulpet landmænd, der dyrker den specielle dicamba-tolerante bomuld og soja, med at tackle stædige ukrudt, der er resistente over for glyphosatbaserede Roundup-produkter.

Men for det store antal landmænd, der ikke planter de genetisk manipulerede dicamba-tolerante afgrøder, har udbredt anvendelse af dicamba-herbicider betydet skade og afgrødetab, fordi dicamba har tendens til at volatisere og glide lange afstande, hvor det kan dræbe afgrøder, træer og buske, der er ikke genetisk ændret for at modstå kemikaliet.

Virksomhederne hævdede, at deres nye versioner af dicamba ikke ville volatere og drive som ældre versioner af dicamba ukrudtsdræbende produkter vides at gøre. Men disse forsikringer viste sig at være falske blandt udbredte klager over skader på dicamba-afdrift. Mere end en million hektar afgrødeskader blev rapporteret sidste år i 18 stater, bemærkede den føderale domstol i sin afgørelse.

Mange landmænd fejrede oprindeligt domstolsafgørelsen og var lettet over, at deres gårde og frugtplantager ville blive skånet i sommer fra de dicamba-skader, de har oplevet i tidligere somre. Men lettelsen var kortvarig, da EPA sagde, at det ikke med det samme ville håndhæve det forbud, der blev bestilt af retten.

I en arkivering foretaget fredag, BASF bønfaldt retten ikke at håndhæve et øjeblikkeligt forbud og fortalte retten, at det bliver nødvendigt at lukke et produktionsanlæg i Beaumont, Texas, der i øjeblikket "opererer 24 timer i døgnet næsten kontinuerligt gennem året", hvis det ikke er i stand til at producere sit dicamba-herbicidmærke kaldet Engenia. BASF har brugt 370 millioner dollars i de seneste år på at forbedre anlægget og beskæftiger 170 mennesker der, sagde virksomheden.

BASF bemærkede “betydelige investeringer” i sit produkt og fortalte også retten, at der i øjeblikket er nok af dets produkt i hele sin “kundekanal” til at behandle 26.7 millioner acres sojabønner og bomuld. BASF har yderligere 44 millioner dollars i værdi af Engenia dicamba-produktet i sin besiddelse, nok til at behandle 6.6 millioner hektar sojabønner og bomuld, sagde virksomheden.

DuPont / Corteva fremsatte et lignende argument, fortæller retten i sin indgivelse at forbuddet "direkte skader" virksomheden "såvel som de mange landmænd i hele dette land, der er midt i vækstsæsonen." Det vil skade selskabets “omdømme”, hvis dets herbicid er forbudt, sagde virksomheden til retten.

Desuden forventer DuPont / Corteva at generere "betydelige indtægter" fra salget af dets dicamba-herbicid, kaldet FeXapan, og vil miste disse penge, hvis forbuddet håndhæves, sagde virksomheden.

Monsanto var aktiv i sagen, der støttede EPA-godkendelserne forud for afgørelsen, men både BASF og DuPont hævdede forkert, at retssagen kun gjaldt Monsantos produkter og ikke deres. Retten gjorde det imidlertid klart, at EPA ulovligt godkendte produkterne fremstillet af alle tre virksomheder.

Ledet af Center for Food Safety blev andragendet mod EPA også anlagt af National Family Farm Coalition, Center for Biological Diversity og Pesticide Action Network Nordamerika.

Ved at bede retten om at finde EPA i foragt advarede konsortiet om afgrødeskaderne, der skulle komme, hvis dicamba-produkterne ikke straks forbydes.

"EPA kan ikke slippe af med at tillade sprøjtning af 16 millioner pund mere dicamba og deraf følgende skade på millioner af hektar, samt væsentlige risici for hundreder af truede arter," sagde konsortiet i sin arkivering. ”Der er også noget andet på spil: retsstatsprincippet. Domstolen skal handle for at forhindre uretfærdighed og opretholde integriteten i den retlige proces. Og i betragtning af den åbenlyse tilsidesættelse af EPA for Domstolens afgørelse opfordrer andragerne Domstolen til at holde EPA i foragt. ”

EPA tommelfinger næse efter retskendelse, siger landmænd stadig kan bruge ulovlige dicamba-herbicider

Trykke E-mail Del Tweet

(OPDATERINGER med kommentar fra BASF)

Miljøstyrelsen mandag erklærede det ville ikke straks respektere en dom afsagt i sidste uge, der forbød visse herbicider fremstillet af tre af verdens største kemiske virksomheder.

Flytningen fra EPA udgør en generøs gave til BASF, Bayer og Corteva Agrisciences, hvis dicamba-herbicider af retten blev anset for at være godkendt af EPA ulovligt. Retten sagde specifikt i sin rækkefølge udstedte i sidste uge, at det ikke ønskede nogen forsinkelse med at frigøre disse godkendelser. Retten citerede skader, der er sket af dicamba-brug i de sidste somre på millioner af hektar afgrøder, frugtplantager og grøntsagsarealer i hele det amerikanske landbrugsland.

Men EPA meddelte mandag, at den udsendte en "annulleringsordre", der ville give landmænd indtil den 31. juli at bruge eksisterende bestande af Bayers Xtendimax, BASFs Engenia og Corteva's FeXapan.

I afgørelsen truffet af den amerikanske appelret for det niende kredsløb blev det konstateret, at EPA lavede flere fejl i godkendelsen af ​​dicamba-produkterne og kom som svar på et andragende fra National Family Farm Coalition, Center for Food Safety, Center for Biological Diversity og Pesticid Action Network Nordamerika.

Center for Fødevaresikkerhed (CFS), hvis advokater argumenterede for andragerne, sagde i en erklæring, at Miljøstyrelsens handling var "uheldig" og "ignorerer det veldokumenterede og overvældende bevis for væsentlig driftskade for landmænd fra en anden katastrofal sprøjtesæson . ” EPA-handlingen ignorerer også de risici, som dicamba udgør for hundreder af truede arter, sagde CFS.

”Trump-administrationen viser igen, at den ikke tager hensyn til retsstatsprincippet. Alle brugere, der fortsat ikke søger alternativer, skal være opmærksomme på, at de bruger et skadeligt, defekt og ulovligt produkt. Vi vil bringe EPA's manglende overholdelse af Domstolens kendelse til Domstolen så hurtigt som muligt, ”sagde CFS.

Den amerikanske landbrugsminister Sonny Perdue opfordrede i sidste uge EPA til at finde ud af en vej rundt domstolsafgørelsen, hvilket gentager kommentarer fra Bayer, BASF og Corteva, der kalder dicamba-herbicider vigtige "værktøjer" for landmænd, der dyrker genetisk manipuleret sojabønne og bomuld.

EPA sagde, at de besluttede at tillade landmænd at fortsætte med at bruge dicamba i slutningen af ​​juli, at de reagerede på "adskillige uopfordrede telefonopkald og e-mails", der fortæller agenturet, "der er en reel bekymring og potentiale for ødelæggelse af bomulds- og sojabønneafgrøder, der kunne resultere i en krise for branchen. ”

EPA anerkendte ikke antallet af landmænd, der dyrker andre afgrøder end dicamba-tolerante sojabønner og bomuld, der har lidt afgrødetab fra dicamba-drift og frygter endnu en sommer for afgrødeskader.

Landmænd har brugt dicamba-herbicider i mere end 50 år, men traditionelt undgået at anvende herbicidet i de varme sommermåneder og sjældent, hvis nogensinde, over store skår af jord på grund af kemikaliets velkendte tilbøjelighed til at glide langt fra tilsigtede målområder, hvor det kunne skade afgrøder, haver, frugtplantager og buske.

Monsanto, som blev købt af Bayer i 2018, hævdede denne tilbageholdenhed, da den lancerede dicamba-tolerante sojabønner og bomuldsfrø for et par år siden og tilskyndede landmændene til at sprøjte nye formuleringer af dicamba "over toppen" af disse genetisk manipulerede afgrøder i varmt vejr. vækstmåneder.

Monsantos bevægelse for at skabe de dicamba-tolerante afgrøder kom efter dens glyphosattolerante afgrøder, og udbredt sprøjtning af glyphosat skabte en epidemi af ukrudtsmodstand på tværs af amerikansk landbrugsjord.

Landmænd, landbrugsforskere og andre eksperter advarede Monsanto og EPA om, at indførelse af et dicamba-tolerant system ikke kun ville skabe mere herbicidresistens, men ville føre til ødelæggende skader på afgrøder, der ikke er genetisk konstrueret til at tolerere dicamba.

Virksomhederne hævdede, at deres nye versioner af dicamba ikke ville volatisere og glide, da ældre versioner af dicamba-ukrudtsprodukter var kendt for at gøre. Men disse forsikringer blev bevist falske blandt udbredte klager over dicamba-driftskader i de senere år. Mere end en million hektar dicamba-afgrødeskader blev rapporteret sidste år i 18 stater, bemærkede retten.

I februar tildelte en enstemmig jury en ferskenbonde i Missouri 15 millioner dollars i erstatning og 250 millioner dollars i strafskader, der skulle betales af Bayer og BASF for dicamba-skader på hans ejendom.

I en erklæring, der blev udstedt efter EPA-meddelelsen, sagde BASF, at den støttede EPA's beslutning om at tillade fortsat brug af eksisterende lagre af BASFs Engenia-herbicid gennem 31. juli, men sagde "yderligere klarhed og fleksibilitet" var påkrævet. Virksomheden sagde, at det straks havde suspenderet salg og forsendelse af Engenia-herbicid efter sidste uges afgørelse. 

Virksomheden sagde, at det vil fortsætte med at forfølge omregistrering af Engenia i EPA og vurderer dets muligheder for at forfølge juridiske retsmidler for at anfægte retskendelsen.

OPDATERET - Retten vælter EPA-godkendelse af Bayer dicamba-herbicid; siger regulator "undervurderede risiciene"

Trykke E-mail Del Tweet

(OPDATERINGER med erklæring fra BASF)

I en forbløffende irettesættelse af Environmental Protection Agency, en føderal domstol onsdag væltede agenturets godkendelse af populære dicamba-baserede herbicider fremstillet af kemiske giganter Bayer, BASF og Corteva Agrisciences. Kendelsen gør det effektivt ulovligt for landmænd at fortsætte med at bruge produktet.

I afgørelsen truffet af den amerikanske appeldomstol for det niende kredsløb blev det konstateret, at EPA "væsentligt undervurderede risiciene" ved dicamba-herbiciderne og "ikke fuldt ud anerkendte andre risici."

"EPA lavede flere fejl i tildelingen af ​​de betingede tilmeldinger," hedder det i domstolen.

Monsanto og EPA havde bedt retten, hvis den var enig med sagsøgerne, om ikke straks at omstøde godkendelserne af ukrudtsdræbende produkter. Retten sagde ganske enkelt: "Vi nægter at gøre det."

Retssagen blev anlagt af National Family Farm Coalition, Center for Food Safety, Center for Biological Diversity og Pesticide Action Network Nordamerika.

Klagerne anklagede EPA for at have overtrådt loven ved at evaluere virkningerne af et system designet af Monsanto, som blev købt af Bayer i 2018, der har udløst "udbredt" afgrødeskade i løbet af de sidste par somre og fortsætter med at true gårde over hele landet.

”Dagens beslutning er en massiv sejr for landmænd og miljø,” sagde George Kimbrell fra Center for Fødevaresikkerhed, hovedrådgiver i sagen. ”Det er godt at blive mindet om, at virksomheder som Monsanto og Trump-administrationen ikke kan undslippe retsstatsprincippet, især ikke i en krisetid som denne. Deres regningsdag er ankommet. ”

Retten fandt, at EPA blandt andre problemer "nægtede at estimere mængden af ​​dicamba-skade, karakteriserende sådan skade som 'potentiel' og 'påstået', da dokumentation for bevis viste, at dicamba havde forårsaget betydelig og ubestridt skade.”

Retten fandt også, at EPA undlod at anerkende, at begrænsninger, som den satte for brugen af ​​dicamba-herbiciderne, ikke ville blive fulgt, og den fastslog, at EPA ”fuldstændigt undlod at anerkende den væsentlige risiko for, at registreringerne ville have konkurrencebegrænsende økonomiske virkninger i soja- og bomuldsindustrien. ”

Endelig sagde retten, at EPA fuldstændigt undlod at anerkende risikoen for, at den nye anvendelse af dicamba-herbicider oprettet af Monsanto, BASF og Corteva ville "rive den sociale struktur af landbrugssamfund."

Landmænd har brugt dicamba-herbicider i mere end 50 år, men traditionelt undgået at anvende herbicidet i de varme sommermåneder og sjældent, hvis nogensinde, over store skår af jord på grund af kemikaliets velkendte tilbøjelighed til at glide langt fra tilsigtede målområder, hvor det kunne skade afgrøder, haver, frugtplantager og buske.

Monsanto hævdede denne tilbageholdenhed, da den lancerede dicamba-tolerant sojabønner og bomuldsfrø for et par år siden og tilskyndede landmændene til at sprøjte nye formuleringer af dicamba "over toppen" af disse genetisk manipulerede afgrøder i vækstmånederne under varmt vejr.

Monsantos bevægelse for at skabe genetisk manipulerede dicamba-tolerante afgrøder kom efter dens glyphosattolerante afgrøder og udbredt sprøjtning af glyphosat skabte en epidemi af ukrudtsresistens over amerikansk landbrugsjord.

Landmænd, landbrugsforskere og andre eksperter advarede Monsanto og EPA om, at indførelse af et dicamba-tolerant system ikke kun ville skabe mere herbicidresistens, men ville føre til ødelæggende skader på afgrøder, der ikke er genetisk konstrueret til at tolerere dicamba.

På trods af advarslerne blev Monsanto sammen med BASF og Corteva AgriScience alle fik godkendelse fra EPA til at markedsføre nye formuleringer af dicamba-herbicider til denne udbredte sprøjtetype. Virksomhederne hævdede, at deres nye versioner af dicamba ikke ville volatere og drive som ældre versioner af dicamba ukrudtsdræbende produkter vides at gøre. Men disse forsikringer har vist sig at være falske blandt udbredte klager over skader på dicamba-drift siden introduktionen af ​​de nye dicamba-tolerante afgrøder og de nye dicamba-herbicider. Mere end en million hektar afgrødeskader blev rapporteret sidste år i 18 stater, bemærkede retten.

Som forudsagt har der været registreret tusinder af dicamba-skader i flere stater. I sin afgørelse bemærkede retten, at ud af 2018 millioner hektar sojabønner og bomuld plantet i USA i 103 blev omkring 56 millioner hektar plantet med frø med Monsantos dicamba-toleranceegenskab, op fra 27 millioner hektar året før i 2017.

I februar tildelte en enstemmig jury en ferskenbonde i Missouri 15 millioner dollars i erstatning og 250 millioner dollars i strafskader, der skulle betales af Bayer og BASF for dicamba-skader på hans ejendom.

Bayer udsendte en erklæring efter afgørelsen om, at den var stærkt uenig med domstolens afgørelse og vurderede dens muligheder.

”Miljøstyrelsens informerede videnskabsbaserede beslutning bekræfter igen, at dette værktøj er afgørende for avlerne og ikke udgør nogen urimelig risiko for bevægelse uden for målet, når det anvendes i henhold til etikettens anvisninger,” sagde virksomheden. "Hvis afgørelsen foreligger, arbejder vi hurtigt for at minimere enhver indvirkning på vores kunder denne sæson."

Corteva sagde også, at dets dicamba-herbicider var nødvendige landbrugsredskaber, og at det vurderede mulighederne.

BASF kaldte retskendelsen "hidtil uset" og sagde, at den "har potentialet til at være ødelæggende for titusinder af landmænd."

Landmænd kan miste "betydelige indtægter", hvis de ikke er i stand til at dræbe ukrudt i deres sojabønne- og bomuldsmarker med dicamba-herbiciderne, sagde virksomheden.

"Vi vil bruge alle tilgængelige retsmidler til at anfægte denne ordre," sagde BASF.

En EPA-talsmand sagde, at agenturet i øjeblikket gennemgik domstolens afgørelse og "vil flytte hurtigt for at tage fat på Domstolens direktiv."

Retten anerkendte, at beslutningen kunne være dyr for landmænd, der allerede har købt og / eller plantet dicamba-tolerante frø til denne sæson og planlagde at bruge dicamba-herbiciderne på dem, fordi dommen ikke tillader brugen af ​​herbicid.

”Vi anerkender de vanskeligheder, som disse avlere kan have med at finde effektive og lovlige herbicider til at beskytte deres (dicamba-tolerante) afgrøder ...” hedder det i regeringen. ”De er blevet placeret i denne situation uden egen skyld. Fraværet af væsentlige beviser til støtte for Miljøstyrelsens beslutning tvinger os imidlertid til at forlade tilmeldingerne. ”

Dicamba: Landmænd frygter endnu en sæson med afgrødeskader; retsafgørelse afventet

Trykke E-mail Del Tweet

Ved begyndelsen af ​​kalenderen til juni indpakker landmændene i det amerikanske Midtvesten plantningen af ​​nye sojabønneafgrøder og har tendens til voksende marker med unge majsplanter og grøntsagsarealer. Men mange gør sig også opmærksomme på at blive ramt af en usynlig fjende, der har ramt kaos i landbrugslandet de sidste par somre - den kemiske ukrudtsdræber dicamba.

Jack Geiger, en certificeret økologisk landmand i Robinson, Kansas, beskriver de sidste par sommervækstsæsoner som præget af ”kaos” og sagde, at han delvist mistede certificering for et felt med økologiske afgrøder på grund af forurening med dicamba sprøjtet langt væk. Nu beder han til naboer, der sprøjter ukrudtsmorderen på deres marker for at sikre, at kemikaliet forbliver væk fra hans ejendom.

”Der er dicamba overalt,” sagde Geiger.

Geiger er kun en af ​​hundreder af landmænd omkring det amerikanske Midtvesten og flere sydlige stater, der har rapporteret om afgrødeskader og tab, som de hævder, var forårsaget af drivende dicamba i løbet af de sidste par år.

Landmænd har brugt dicamba-herbicider i mere end 50 år, men traditionelt undgået at anvende herbicidet i de varme sommermåneder og sjældent nogensinde over store skår af jord på grund af kemikaliets velkendte tilbøjelighed til at glide langt fra tilsigtede målområder.

Denne tilbageholdenhed blev vendt, efter at Monsanto lancerede dicamba-tolerante sojabønner og bomuldsfrø for at tilskynde landmænd til at sprøjte nye formuleringer af dicamba “over toppen” af disse genetisk manipulerede afgrøder. Monsanto, som nu ejes af Bayer AG sammen med BASF og Corteva AgriScience alle fik godkendelse fra Environmental Protection Agency (EPA) til at markedsføre nye formuleringer af dicamba-herbicider til sprøjtning over toppen af ​​voksende dicamba-tolerante afgrøder. Virksomhederne hævdede, at deres nye versioner af dicamba ikke ville volatere og drive som ældre versioner af dicamba ukrudtsdræbende produkter vides at gøre.

Men disse forsikringer har vist sig at være falske blandt udbredte klager over skader på dicamba-drift siden introduktionen af ​​de nye dicamba-tolerante afgrøder og de nye dicamba-herbicider.

Et konsortium af landmænd og forbrugergrupper sagsøgte EPA for dets opbakning til overdreven brug af dicamba-herbiciderne og afventer nu en afgørelse truffet af den niende appeldomstol i San Francisco angående deres krav om, at domstolen vælter EPA's godkendelse af de tre virksomheds herbicider. Mundtlige argumenter blev afholdt i april.

Forbruger- og miljøgrupperne hævder, at EPA har brudt loven ved ikke at analysere de "betydelige socioøkonomiske og agronomiske omkostninger for landmændene", hvilket fører til "katastrofale" niveauer af afgrødeskader.

Grupperne siger, at EPA synes mere interesseret i beskytte forretningsinteresser fra Monsanto og de andre virksomheder end til beskyttelse af landmænd.

Advokater for Monsanto, der repræsenterer virksomheden som en enhed i Bayer, sagde, at sagsøgerne ikke har noget troværdigt argument. Virksomhedens nye dicamba-herbicid, kaldet XtendiMax, “har hjulpet dyrkere med at tackle et betydeligt landsdækkende ukrudtsmodstandsproblem, og udbyttet af sojabønner og bomuld har ramt rekordhøje landsdækkende under denne retssag,” ifølge til en kort beskrivelse indgivet af selskabets advokater den 29. maj.

"Andragerens anmodning om en ordre, der øjeblikkeligt standser al salg og anvendelse af pesticidet, indbyder til juridiske fejl og potentielt katastrofale virkninger fra den virkelige verden," sagde virksomheden.

Da de afventer den føderale rets afgørelse, håber landmændene, at nye begrænsninger, som nogle stater har indført, vil beskytte dem. Illinois Department of Agriculture har rådgivet applikatorer, som de ikke kan sprøjte efter den 20. juni, at de ikke skal sprøjte dicamba-produkter, hvis temperaturen er over 45 grader Fahrenheit, og at de kun skal anvende dicamba, når vinden blæser væk fra “følsomme” områder. Minnesota, Indiana, North Dakota og South Dakota er blandt andre stater, der indfører afskæringsdatoer for sprøjtning af dicamba.

Steve Smith, landbrugsdirektør i Red Gold Inc, verdens største tomatprocessor med dåse, sagde selv med de statslige begrænsninger, at han er "ekstremt bekymret" over den kommende sæson. Flere hektar at plante med de dicamba-tolerante sojabønner udviklet af Monsanto, så det er sandsynligt, at der sprøjtes mere dicamba, sagde han.

”Vi har arbejdet hårdt for at holde budskabet derude om ikke at komme tæt på os, men nogen vil engang lave en fejl, der alvorligt kan koste os vores forretning,” sagde han.

Smith sagde, at han er håbefuld, at retten vil omstøde EPA-godkendelsen og "standse denne sindssyge i et system."

Separat fra den potentielle dicamba-skade på afgrøder, ny forskning blev for nylig offentliggjort, der viser, at landmænd, der udsættes for høje niveauer af dicamba, ser ud til at have forhøjede risici for lever og andre former for kræft. Forskere sagde, at de nye data viste, at en sammenhæng, der tidligere blev set i dataene mellem dicamba og lungekræft og tyktarmskræft, ikke længere var "tydelig" med de opdaterede data.

Nina Fedoroff: Mobilisering af amerikansk videnskabs autoritet til at bakke Monsanto

Trykke E-mail Del Tweet
  • Som præsident og bestyrelsesformand for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikemiske industripolitiske mål. Hun arbejder nu for et lobbyvirksomhed.
  • Dokumenter opnået af US Right to Know viser, hvordan PR og lobbyindsats koordineres bag kulisserne blandt den agrikemiske industri, frontgrupper og akademikere, der fremstår uafhængige.

Nina Fedoroff, ph.d., er en af ​​de mest indflydelsesrige forskere, der fortaler for spredning og deregulering af genetisk manipulerede fødevarer. Hun er tidligere præsident for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere formand for AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior videnskabsrådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyvirksomhed, hvis kunder har inkluderet Syngenta og Rådet for information om bioteknologi, en handelsgruppe, der repræsenterer Bayer (som ejer Monsanto), BASF, Corteva (en division af DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerede Dr. Fedoroff som videnskabs- og teknologirådgiver for udenrigsministeren og administratoren af ​​USAID under George W. Bush og Obama-administrationerne. Før det var hun en bestyrelsesmedlem af Sigma-Aldrich Corporation, et multinationalt kemikalie- og biotekfirma; og en rådgivende bestyrelsesmedlem af Evogene, et bioteknologifirma, der samarbejdede med DuPont, Syngenta, Bavarian og sort Monsanto.

En begivenhed i 2017 til fremme af American Council on Science and Health's "Junk science" bog fremhævede Dr. Fedoroff og to forskere tilknyttet grupper, der benægter klimavidenskab.

Som udenrigsminister Hillary Clintons “videnskabelige zar, ”Fungerede Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele vejen”Fremdrift i USA's udenrigspolitik, rapporterede Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticid Action Network i Nordamerika har beskrevet Dr. Fedoroff som”bogstaveligt talt den amerikanske ambassadør ”for genteknik. Ifølge Greenpeace har Dr. Fedoroff været ”a ivrig fortaler for global spredning af GM (genetisk modificerede) fødevarer i hele sin karriere. ”

Under hendes periode som præsident og formand for AAAS, verdens største det tværfaglige videnskabelige samfund, dr. Fedoroff udnyttede disse roller for at yde politisk hjælp til den agrikemiske industri: F.eks. udsendte AAAS bestyrelse under hendes formandskab en politisk tidsbestemt erklæring for at modsætte sig GMO-mærkning i 2012. Mens præsident for den videnskabelige organisation i 2011 Dr.Fedoroff hjalp med at besejre et amerikansk EPA-forslag, der ville have krævet yderligere sundheds- og sikkerhedsdata for GMO-afgrøder, ifølge e-mails beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og den agrikemiske industri lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke reageret på anmodninger om svar.

Tilknytning til vildledende branchegrupper og PR-indsats

Dr. Fedoroff har forfremmet og hjulpet med at legitimere grupper, der hævder at være uafhængige stemmer for videnskab, men arbejder bag kulisserne med den agrikemiske industri på måder, der vildleder offentligheden - herunder to grupper, der hjalp Monsanto prøv at miskreditere forskerne, der var medlem af Verdenssundhedsorganisationens internationale agentur for kræftforskning (IARC) ekspertpanel, der klassificerede glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) finansieres af kemiske, farmaceutiske og tobaksvirksomhederIfølge lækkede interne dokumenter der dokumenterer, hvordan gruppen leverer sine tjenester til virksomheder til produktforsvarskampagner. E-mails frigivet via retssager viser, at Monsanto aftalt at finansiere ACSH i 2015, og bad gruppen skrive om IARC-kræftrapporten om glyphosat; ACSH senere hævdede kræftrapporten var en "videnskabelig bedrageri."     

Dr. Fedoroff hjalp med at promovere denne gruppe som en legitim videnskabskilde i 2017 National Press Club-begivenhed at lancere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden af ​​Dr. Fedoroff optrådte to forskere tilknyttet grupper, der benægte klimavidenskab og sort lobby for tobaksvarer:

Genetisk læsefærdighedsprojekt: Dr. Fedoroff er opført som bestyrelsesmedlem på webstedet for Genetic Literacy Project, en gruppe der hævder at være uafhængig men samarbejder med Monsanto om PR- og lobbyprojekter, ifølge dokumenter opnået af US Right to Know. Dokumenter, der er frigivet i retten, viser at Monsanto opførte denne gruppe blandt “Industripartnere” det planlagde at engagere sig i en strategi for "orkestrering af råb" mod IARCs glyphosatvurdering for at "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden sendt mere end 200 artikler kritisk over for kræftforskningsagenturet, herunder talrige personlige angreb på forskerne, der er involveret i glyphosatrapporten, og beskylder dem for sammensværgelse, svig, liggende, korruption, hemmeligholdelse, og blive motiveret af “fortjeneste og forfængelighed. ”??

I en prisvindende serie i Le Monde om Monsantos "indsats for at ødelægge FN's kræftagentur på enhver mulig måde" beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkendte propagandawebsider" og sagde, at GLP er "fodret af PR-folk, der er knyttet til pesticider og bioteknologiindustrien. ” GLP blev lanceret i 2011 af Jon Entine, der ejer et PR-firma der havde Monsanto som klient på det tidspunkt.

Angreb på kræftforskere på webstedet Genetic Literacy Project, der viser Dr. Fedoroff som et "bestyrelsesmedlem":

Akademikere anmeldelse: Dr. Fedoroff promoverede Academics Review som en pålidelig videnskabskilde i en artikel i 2012 i Tendenser inden for genetik og et interview med Washington Examiner i 2016 om dårlig videnskabsjournalistik. Dokumenter opnået af US Right to Know viser, at Academics Review var oprettet som en frontgruppe med hjælp fra Monsanto til at miskreditere kritikere af genteknologi og pesticider, mens holder virksomhedens fingeraftryk skjult. Gruppen, som hævdede at være uafhængig men var finansieret af agrikemiske virksomheder, angreb den økologisk industri som en "marketing fidus."

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff blev opført som en kerne fakultet medlem af et "boot camp" fra Biotech Literacy Project, der blev afholdt på UC Davis i 2015. Arrangementet blev organiseret af to PR-grupper, Genetisk Literacy Project og sort Akademikere anmeldelse, og i hemmelighed finansieret af agrikemiske virksomheder til at "uddanne forskere og journalister til at indramme debatten om GMO'er og toksiciteten af ​​glyphosat," rapporterede Paul Thacker i The Progressive. Talere inkluderede en velkendt liste over PR-allierede i branchen inklusive Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hendes tendenser og genetik fra 2012 artiklen, Promoverede Dr. Fedoroff webstedet AgBioWorld som "en anden uvurderlig ressource" for at lære om videnskab. I en 2002 artikel i Guardian, George Monbiot beskrev, hvordan Monsantos PR-team brugte AgBioWorld-webstedet og falske sociale mediekonti til at miskreditere forskere og miljøforkæmpere, der rejste bekymring for GM-afgrøder. Monbiot rapporterede: 

”I slutningen af ​​sidste år forklarede Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internet-opsøgende, til en række andre firmaer den taktik, han havde brugt i Monsanto. Han viste, hvordan de bedste GM-websteder, der er opført af en internetsøgemaskine, var kritiske over for teknologien, før han kom på arbejde. Efter hans indblanding var de største sider alle støttende (fire af dem blev oprettet af Monsantos PR-firma Bivings). Han bad dem om at 'tænke på internettet som et våben på bordet. Enten tager du det op, eller så gør din konkurrent det, men nogen bliver dræbt. '

Mens han arbejdede for Monsanto, fortalte Byrne internetnyhedsbrevet Wow, at han 'bruger sin tid og kræfter på at deltage' i webdiskussioner om bioteknologi. Han udpegede webstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for, at hans firma får ordentligt spil.' AgBioWorld er stedet, hvor [falsk online personlighed Mary] Smetacek lancerede sin kampagne. ”

Angreb på Greenpeace: Dr. Fedoroff talte kl en pressehændelse i 2016 for en gruppe, der kalder sig “Støt præcisionslandbrug, ”Som præsenterede et brev underskrevet af over 100 nobelpristagere, der kritiserede Greenpeace for deres modstand mod GMO'er. Agrikemiske industriallierede hjalp med kampagnen, herunder Monsantos tidligere kommunikationsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, der finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er opført som en bestyrelsesmedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens hjemmeside. .Com-versionen af ​​det angiveligt uafhængige websted "Support Precision Agriculture" omdirigeret til Genetic Literacy Project i årevis (det blev afgrænset, efter at vi opfordrede det til i 2019). I e-mails fra 2011, Identificerede Byrne Greenpeace på en "mål" -liste, som han udviklede for Monsanto med navne på industrikritikere, de kunne konfrontere bag forsiden af ​​en erhvervsfinansieret akademisk gruppe der syntes uafhængig.

Ven med GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uafhængig ekspert til GMO-svar, a PR-kampagne udviklet af Ketchum PR, som har en historie om at bruge vildledende taktik at påvirke offentligheden. Selvom Ketchum hævdede GMO Answers-kampagnen ville "omdefinere gennemsigtighed" gruppen scriptede svar for en "uafhængig" ekspert og blev opført blandt "industripartnere" i Monsantos PR-plan for at beskytte Roundup mod kræftproblemer. En Afsnittet "ressourcer" (side 4) pegede på GMO-svar og Monsanto-links, der kommunikerer virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende." I 2016 Dr. Fedoroff talte i et panel sponsoreret af GMO Answers, Scientific American og USA Cornell Alliance for Science om mediedækning af videnskab med industrivenlige journalister Keith Kloor og sort Tamar Haspel. Se "Monsantos mediamaskine kommer til Washington, ”Af Paul Thacker.

Modsatte efterforskning for at afdække branche-akademiske bånd

I 2015 fremmede Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-præsidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, deres AAAS-lederroller, men undlod at afsløre nogen af ​​deres brancheforhold, i en værge op-ed modsatte sig en offentlig journalundersøgelse, der søgte at afdække ikke offentliggjorte partnerskaber og økonomiske ordninger mellem agrikemiske virksomheder, deres PR-grupper og offentligt finansierede professorer. Det undersøgelse foretaget af US Right to Know afsløret nogle af de nøgledokumenter, der er beskrevet i dette faktaark.

Selvom Guardian senere tilføjede en videregivelse at Dr. Fedoroff arbejder i lobbyfirmaet OFW Law, afslørede det ikke OFW Laws klient på det tidspunkt var den agrikemiske industrihandelsgruppe, hvis medlemsvirksomheder var et fokus for den offentlige optegnelse. De tidligere AAAS-præsidenter hævdede i deres opfattelse, at undersøgelsen for at afdække ikke-afslørede industriakademiske interessekonflikter var "at tage en side ud af Climategate playbook" og involverede "science denialism", samme krav lavet af PR-grupper i branchen beskrevet i dette faktaark.

Brug af AAAS til at fremme agrikemiske industripolitiske mål

I løbet af sin periode som præsident for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som formand for bestyrelsen fra 2012-2013 arbejdede Dr. Fedoroff sammen med landbrugskemiske allierede for at fremme vigtige politiske mål: at holde genetisk konstruerede fødevarer, der ikke er mærket, og besejrer et forslag fra US Environmental Protection Agency, der ville have krævet yderligere data om sundheds- og miljøpåvirkningen af ​​genetisk manipulerede afgrøder, der er klassificeret som pesticider.

AAAS hjalp med at overtale vælgerne til at modsætte sig GMO-mærkning

I 2012 tog AAAS-bestyrelsen under Dr. Fedoroffs formandskab det usædvanlige skridt at tage stilling til et omstridt politisk spørgsmål kun to uger, før vælgerne i Californien gik til valglokalet for at beslutte forslag 37, et afstemningsinitiativ til mærkning af GMO'er. En gennemgang af de mange politiske udsagn fra AAAS fandt ingen andre eksempler på, at organisationen forsøgte at påvirke vælgerne forud for et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff reagerede ikke på anmodninger om kommentar. Også afsløring: USRTKs meddirektører arbejdede på pro-mærkningskampagnen.)

AAAS-bestyrelsens erklæring at modsætte sig GMO-mærkning var kontroversielt. Det indeholdt unøjagtighederifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvoraf flere fordømte antimærkningserklæringen som et ”paternalistisk” angreb på forbrugerrettigheder, der vildledte offentligheden ved at udelade vigtig videnskabelig og lovgivningsmæssig kontekst. En daværende talskvinde fra AAAS, Ginger Pinholster, kaldte kritikken ”uretfærdig og uden fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i lokalet, da bestyrelsen vedtog erklæringen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi afgiver vores erklæringer baseret på videnskabelige beviser, ”sagde Pinholster. "Jeg kan fortælle dig, at vores erklæring ikke er et arbejde, der blev påvirket af nogen ekstern organisation."

Nogle observatører bemærkede lighederne i sprog, der blev brugt af AAAS og branchefinansieret kampagne for at besejre proposition 37. “Stammer en stor videnskabsgruppe for Monsanto?”Spurgte Michele Simon i Grist. Simon beskrev bestyrelsens erklæring som ”ikke-videnskabelig, men meget citatværdig” og bemærkede, at ledsagende AAAS-pressemeddelelse indeholdt "talepunkter", der matchede Nej på 37 kampagnelitteratur.

“At synes at være mindre end gennemsigtig er en virkelig dårlig idé for det videnskabelige samfund”

I en 2013 brev til Science magazine, rejste en anden gruppe på 11 forskere bekymring over, at AAAS-bestyrelsens erklæring om GMO-fødevarer "kunne komme i brand igen." De skrev, "vi er bekymrede over, at AAA's position repræsenterer en dårligt informeret tilgang til kommunikation af videnskab ...  det ser ud til at være mindre end gennemsigtigt er en virkelig dårlig idé for det videnskabelige samfund. ”

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhænger af den branchestøttede No on 37-kampagne, som opførte hende på sin hjemmeside i juni 2012 som en af fire forskere repræsenterer det ”videnskabelige og akademiske samfund”, der var imod GMO-mærkning. Kampagnen bad senere Dr. Fedoroff om at hjælpe med at rekruttere flere akademikere til deres sag, hvilket hun gjorde ifølge en 1. oktober 2012 e-mail til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, ”Jeg har sendt din [anmodning om akademiske tilhængere] til en international gruppe af bioteknologi, der støtter akademikere. Jeg formoder, at du vil høre fra mange hjørner af verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp med at dræbe datakrav til pesticidproducerende anlæg

I 2011, mens han fungerede som AAAS-præsident, arbejdede Dr. Fedoroff sammen med landbrugsindustrielle allierede og en lobbyist i industrien for at forhindre det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur i at kræve, at virksomhederne leverede yderligere sundheds- og sikkerhedsdata for genetisk konstruerede fødevarer, der er klassificeret som pesticider, ifølge e-mails beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammede fra en diskussion om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måder at forbedre agenturets evne til at træffe lovgivningsmæssige beslutninger om planter, der er genetisk konstrueret til at producere eller indeholde pesticider, hvilket EPA omtaler som "planteindarbejdede beskyttelsesmidler" (PIP'er). Panelmedlemmer blev bedt om at evaluere nuværende og foreslåede EPA-datakrav til PIP'er på følgende områder:

  • data til vurdering af potentielle ligheder mellem PIP'er og allergener, toksiner, anti-næringsstoffer og andre farlige proteiner
  • test for synergistiske virkninger på sundheds- og ikke-målorganismer, når to eller flere GMO-træk kombineres (stablet træk-GMO'er)
  • potentielle påvirkninger på mikrobielle populationer i jordøkosystemer og
  • data for bedre at imødegå virkningerne af genflow.

Ifølge noter fra et ØPA-møde i oktober 2009, ville de foreslåede regler "for det meste kodificere eksisterende datakrav, der i øjeblikket anvendes fra sag til sag", og ville omfatte fem kategorier af data og information: produktkarakterisering, menneskers sundhed, ikke-måleffekter, miljøskæbne og modstand ledelse. EPA meddelte de foreslåede regler i det føderale register i marts 2011.

E-mails opnået af US Right to Know via anmodninger om offentlige registre viser, hvordan industriallierede mobiliserede for at besejre forslaget.

E-mails viser samtaler mellem Bruce Chassy, ​​en daværende professor ved University of Illinois, Eric Sachs fra Monsanto og andre repræsentanter i branchen, der diskuterede aktiviteter og møder, der involverede Dr. Fedoroff. Chassy beskrev sig selv i e-mails (66 side) som forbindelsesled mellem industri og akademikere i bestræbelserne på at modsætte sig EPA-datakravene. Blandt hans e-mails til Sachs var forespørgsler om, hvorvidt Monsanto havde sendt en check til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys "bioteknologiske opsøgende og uddannelsesaktiviteter." (For flere detaljer om de uoplyste midler, Chassy modtog fra Monsanto i årevis, da han promoverede bioteknologi, se rapportering af Monica Eng i WBEZ og sort e-mails indsendt af New York Times.)

Den 5. juli, Dr. Chassy mailede Eric Sachs fra Monsanto at rapportere, at Dr. Fedoroff havde sendt en brev til EPA over hendes underskrift medunderskrevet af 60 medlemmer af National Academy of Sciences. ”Nina tog virkelig bolden op og flyttede den ned ad banen,” skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrag".

E-mails viser, at den 19. august var repræsentanter for branchegrupper overrasket og glad (side 19) at se en New York Times op-ed fra Dr. Fedoroff argumenterer mod regler for genteknologi; “Hvem fik Ninas op ed placeret?” Adrienne Massey fra BIO spurgte Dr. Chassy og to andre allierede i branchen, Henry Miller og sort Val Giddings. Chassy svarede:

Massey videresendte Dr. Chassy brevet, som BIO sendte til EPA "i håb om at bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert afvisende svar fra EPA på dette brev." Deres indsats lykkedes ikke, som de håbede. Den 24. august Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fik et svar fra EPA, der er en fornærmelse." Han beskrev planer om at sætte presset op.

 

I september Chassy arrangeret et konferenceopkald med blandt andet Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. Ifølge Chassys noter fra opkaldet, ”At finde en måde at sikre, at EPA-forslaget aldrig ser dagens lys ville være det bedst mulige resultat, vi kunne håbe på. Det næstbedste ville være at sikre, at det er DOA, men hvis behovet er, skal vi være villige til at fortsætte kampen. ”

Han delte også problemet med, at ”EPA ikke mener, at det akademiske samfund kan udøve en vedvarende modstand mod deres foreslåede regeludformning; de mener, at kun en lille håndfuld står bag andragendet, og at de fleste underskrivere ikke er forpligtet til spørgsmålet. ” Gruppen besluttede, at de var nødt til at "opbygge en kerne af førende forskere, der faktisk er villige til at tale ud og afsætte tid til dette emne."

I oktober var gruppen mere håbefuld. Chassy mailede Sachs at rapportere om et "overraskende produktivt" møde, han og Dr. Fedoroff deltog med Steve Bradbury fra EPA. Mødet var oprettet af Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om at kræve data til GMO-PIP'er så aldrig dagens lys ifølge Michael Hansen, ph.d., seniorforsker ved Consumers Union, der deltog i de offentlige møder med agenturet.

Fuld e-mail-kæder via UCSF Industry Documents Library:

Relateret rapportering 

"Jeg blev udelukket fra en Nobelpristagers pressekonference af en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Af Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"Puppetmasters of Academia, ”Af Jonathan Latham, ph.d., Independent Science News (2015)

"20 år senere: biotek-brigaden marcherer videre, ”Pesticide Action Network (2012)

"Ingeniør mad til hvem? ” af Marcia Ishii-Eitemann, ph.d., seniorforsker ved Pesticide Action Network Nordamerika (2011)

"Beklager, NY Times: GMO'er redder stadig ikke verden, ”Af Anna Lappe, Grist (2011)

"Hvor jeg går tå til tå med H. Clintons videnskabelige zar over GMO'er, ”Af Tom Philpott, Grist (2009)

"Genmodificeret diplomat: Amerikansk udenrigspolitik GMO hele vejen, ”Af Tom Philpott, Grist (2008)

CropLife International - nøglefakta

Trykke E-mail Del Tweet

Resumé

CropLife International (CLI) er en brancheorganisation, der blev grundlagt i 2001 og repræsenterer producenterne af verdens største producenter af genetisk manipulerede frø og pesticider. Medlemmer inkluderer BASF, Bayer, Monsanto, Syngenta, Corteva (tidligere DowDuPont), Sumitomo Chemical og FMC.

Handelsgruppen har også 15 medlemsforeninger: AfricaBio; AgroBio Brasilien; AgroBio Mexico; ArgenBio; Bioteknologi Innovationsorganisation, Food & Ag; CBI Japan; CIB Brasilien; CropLife Afrika Mellemøsten; CropLife Amerika; CropLife Asien, CropLife Canada; CropLife Latinamerika; European Crop Protection Association (ECPA) EuropaBio; og Japan Crop Protection Association.

Relaterede USRTK-indlæg:
31. maj 2018, “Monsanto stolede på disse partnere for at angribe kræftforskere"

CLI-medlemmer