Biohazards News Tracker: Bedste artikler om SARS-CoV-2 oprindelse, biolabs og gevinst ved funktionsforskning

Trykke E-mail Del Tweet

Her er en læseliste om, hvad der er kendt og ikke kendt om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, ulykker og utætheder ved biosikkerheds- og biovarelaboratorier og sundhedsrisici ved GOF-forskning, der sigter mod at øge værtsområdet, transmissibilitet, infektivitet eller patogenicitet af potentielle pandemiske patogener. USAs ret til at vide er forskning i disse emner og udstationering af resultaterne i vores Biohazards Blog.

Denne læseliste er et igangværende arbejde. Vi opdaterer det. Send læsninger, som vi måske har savnet, til Sainath Suryanarayanan kl sainath@usrtk.org.

Emner (drop links)

Seneste artikler

The Washington Post. Udtalelse: USA skal afsløre sin intelligens om Wuhan-laboratoriet. Redaktionen. 22. februar 2021.

Wall Street Journal. Hvem er de efterforskere? Medlemmer af en WHO-oprindelsesprobe har interessekonflikter. Redaktionen. 15. februar 2021.

Wall Street Journal. Kina nægter at give WHO rådata om tidlige tilfælde af Covid-19. Jeremy Page og Drew Hinshaw. 12. februar 2021.

Journal of the atom scientists. HVEM: COVID-19 lækkede ikke fra et laboratorium. Også WHO: Måske gjorde det. Filipa Lentzos. 11. februar 2021.

The Washington Post. Da WHO's coronavirus-mission forlader tomme hænder, hævder Kina, at propaganda vinder. Gerry Shih. 10. februar 2021.

The Washington Post. Efter Wuhan-missionen om pandemisk oprindelse afviser WHO-teamet laboratorielækage teori. Gerry Shih og Emily Rauhala. 9. februar 2021.

The Telegraph. Undslap Covid-19-virus virkelig fra et Wuhan-laboratorium? Matt Ridley og Alina Chan. 6. februar 2021.

The Washington Post. Vi mangler stadig oprindelseshistorien til denne pandemi. Kina sidder på svarene. Redaktionen. 5. februar 2021.

Wall Street Journal. Covid-19 Origin Investigation. Redaktionen. 23. januar 2021.

Newsweek. Beijing skal komme rent om COVID-19 Origins | Mening. Jamie Metzl. 22. januar 2021

Hvad er oprindelsen til SARS-CoV-2?

Proceedings of National Academy of Sciences. For at stoppe den næste pandemi er vi nødt til at afsløre oprindelsen af ​​COVID-19. David A. Relman. November 3, 2020.

Journal of the atom scientists. Opstod SARS-CoV-2-virus fra et bat coronavirus-forskningsprogram i et kinesisk laboratorium? Meget muligvis. Milton Leitenberg. 4. juni 2020.

Wall Street Journal. Verden har brug for en reel undersøgelse af oprindelsen af ​​Covid-19. Alina Chan og Matt Ridley. 15. januar 2021.

New York Magazine. Lab-læk hypotese. Nicholson Baker. 4. januar 2021.

Bloomberg. Vi ved stadig ikke, hvor Covid-19 kom fra. Faye Flam. 12. januar 2021.

Naturmedicin. Om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Angela Rasmussen. 13. januar 2021.

The Times. Biologisk våbenlaboratorium lækkede coronavirus, hævder amerikansk embedsmand. Didi Tang. 4. januar 2021.

Washington Post. Udenrigsministeriets kabler advarede om sikkerhedsproblemer i Wuhan-laboratoriet, der studerede bat coronavirus. Josh Rogin. 14. april 2020.

BBC. Covid: Wuhan-videnskabsmand ville 'byde velkommen' til at besøge sonderende laboratorielækage teori. John Sudworth. 22. december 2020.

Houston Chronicle. UTMB-videnskabsmand anerkender sikkerhedsrisici på kinesisk laboratorium, der udfører coronavirus-forskning. Nick Powell. 23. april 2020. 

The Wall Street Journal. NIH presser US nonprofit for information om Wuhan virologilaboratorium. Betsy McKay. 19. august 2020.  

Wall Street Journal. Så hvor kom virussen fra? Matt Ridley. 29. maj 2020. 

Det franske nationale center for videnskabelig forskning (CNRS). Oprindelsen til SARS-CoV-2 bliver alvorligt sat i tvivl. Yaroslav Pigenet. 9. november 2020.

The Times. Hvordan startede Covid-19? Jagt på patient nul er blevet fanget i et sammenstød mellem stormagter. Tom Whipple. 31. december 2020.

CNET. Den snoede, rodede jagt på COVID-19s oprindelse og lab lækage teorien. Jackson Ryan. 19. januar 2021.

Boston Magazine. Kunne COVID-19 være undsluppet fra et laboratorium? Rowan Jacobsen. 9. september 2020. 

Natur. Det største mysterium: hvad der skal til for at spore coronavirus-kilden. David Cyranoski. 5. juni 2020.

Newsweek. De kontroversielle eksperimenter og Wuhan-laboratoriet mistænkes for at starte coronaviruspandemien. Fred Guterl, Naveed Jamali og Tom O'Connor. 27. april 2020.

The Washington Post. Udenrigsministeriet frigiver kabel, der blev lanceret, hævder, at coronavirus undslap fra det kinesiske laboratorium. John Hudson og Nate Jones. 17. juli 2020. 

The Telegraph. Forskere skal undersøge muligheden for, at Covid lækkede fra laboratoriet som en del af undersøgelsen af ​​virusoprindelse. Paul Nuki. 15. september 2020.  

NBC News. Rapporten siger, at mobiltelefondata antyder nedlukning i oktober i Wuhan-laboratoriet, men eksperter er skeptiske. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones og Lorand Bodo. 9. maj 2020. 

Washington Post. Hvordan begyndte covid-19? Dens oprindelige oprindelseshistorie er rystende. David Ignatius. 2. april 2020.

The Times. Afsløret: Syv års coronavirus-spor fra mine-dødsfald til et Wuhan-laboratorium. George Arbuthnott, Jonathan Calvert og Philip Sherwell. 4. juli 2020.

South China Morning Post. WHOs coronavirus-detektiver ser på Wuhan-markedet som uoplyste kortoverflader. John Power og Simone McCarthy. 15. december 2020.

South China Morning Post. Coronavirus: Verdenssundhedsorganisationens Wuhan-sonde søger ikke efter 'skyldige' parter. Agence France-Presse. 24. december 2020.

BBC. Wuhan: Stilhedens by; På udkig efter svar på det sted, hvor coronavirus startede. John Sudworth. Juli 2020.

New York Times, 8 spørgsmål fra en sygdomsdetektiv om pandemiens oprindelse. William J. Broad. 8. juli 2020.

Videnskab. En WHO-ledet mission kan undersøge pandemiens oprindelse. Her er de vigtigste spørgsmål at stille. Jon Cohen. 10. juli 2020.

The New York Times. I jagten på viruskilde, der lader Kina tage ansvar. Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Amy Qin og sort . November 2, 2020.

The Washington Post. Coronavirusens oprindelse er stadig et mysterium. Vi har brug for en fuldstændig efterforskning. Redaktionen. 14. november 2020.

Independent. Coronavirus: Tidligere MI6-hoved hævder, at pandemi 'begyndte som ulykke' på det kinesiske laboratorium. Andy Gregory. 4. juni 2020.

The Wall Street Journal. I sjældne tilfælde bekræfter amerikanske efterretningsbureauer at undersøge, om coronavirus opstod fra laboratorieulykke. Warren P. Strobel og Dustin Volz. 30. april 2020.

The Wall Street Journal. Kinas flagermusekspert siger, at hendes Wuhan-laboratorium ikke var kilde til nyt coronavirus. James T. Areddy. 21. april 2020.

ABC News. Undskyld, sammensværgelsesteoretikere. Undersøgelse konkluderer, at COVID-19 'ikke er en laboratoriekonstruktion'. Kate Holland. 27. marts 2020. 

The Economist. Brikkerne i puslespillet af Covid-19s oprindelse kommer frem i lyset. Maj 2, 2020. 

The Wall Street Journal. Wuhan lab-teorien. Redaktionen. 6. maj 2020. 

The Guardian. Ignorer sammensværgelsesteorierne: Forskere ved, at Covid-19 ikke blev oprettet i et laboratorium. Peter Daszak. 9. juni 2020. 

The Daily Telegraph. Forskere siger, at COVID-19 muligvis er kogt op i laboratoriet. Sharri Markson. 1. juni 2020.

Science. Trump 'skylder os en undskyldning.' Kinesisk videnskabsmand i centrum for COVID-19 oprindelsesteorier taler ud. Jon Cohen. 24. juli 2020.

Science. Svar på Science Magazine: Shi Zhengli Q&A. Shi Zhengli. 15. juli 2020.

Minerva. Modstridende udsagn tvivler på kinesiske rådata. Aksel Fridstrøm. 10. september 2020. 

Minerva. Den mest logiske forklaring er, at den kommer fra et laboratorium. Aksel Fridstrøm og Nils August Andresen. 2. juli 2020. 

Newsweek. Dr. Fauci støttede kontroversielt Wuhan-laboratorium med amerikanske dollars til risikabel coronavirus-forskning. Fred Guterl. 28. april 2020.

Uafhængige videnskabsnyheder. Sagen bygger på, at COVID-19 havde oprindelse i laboratoriet. Jonathan Latham og Allison Wilson. 5. juni 2020.

Uafhængige videnskabsnyheder. En foreslået oprindelse til SARS-CoV-2 og COVID-19-pandemien. Jonathan Latham og Allison Wilson. 15. juli 2020.

Den føderalistiske. Virolog forklarer sin søgen efter at spore oprindelsen til COVID-19. Julian Vigo. 2. september 2020. 

Sam Husseini Blog. Spørgsmål til CDC: Er det et fuldstændigt tilfælde, at Kinas eneste BSL4 er i Wuhan? Audio og video. Sam Husseini. 17. april 2020.

GMWatch. Wuhan og amerikanske forskere brugte ikke-detekterbare metoder til genteknologi på bat coronavirus. Jonathan Matthews og Claire Robinson. 20. maj 2020. 

Reporter for virksomhedskriminalitet. Andrew Kimbrell om oprindelsen af ​​COVID-19. Russell Mokhiber. 11. august 2020.

GMWatch. Blev COVID-19-viruset genetisk konstrueret? Jonathan Matthews. 22. april 2020.

GMWatch. Hvorfor fortæller laboratorieflugtebenægtere sådanne frække løgne? Jonathan Matthews. 17. juni 2020. 

NBC News. Inde i det kinesiske laboratorium centralt for søgningen efter coronavirus oprindelse. Janis Mackey Frayer og Denise Chow. 10. august 2020.

Afskæringen. I sin iver for at bebrejde Kina for Coronavirus modvirker Trump-administrationen efterforskning af pandemiens oprindelse. Mara Hvistendahl. Maj 19, 2020.

South China Morning Post. WHO navngiver line-up til internationalt hold, der undersøger coronavirus-oprindelse. Simone McCarthy. 25. november 2020.

Edizioni Cantagalli. Cina Covid 19. La chimera che ha cambiato il mondo (Kina COVID-19: Kimæren, der ændrede verden). Joseph Tritto. August 2020. 

Gennemsigtighedsfejl og undertrykkelse af beviser vedrørende COVID-19

The Associated Press. Kina klemmer sig fast i skjult jagt efter koronavirusoprindelse. Dake Kang, Maria Cheng og Sam McNeil. 30. december 2020.

Wall Street Journal. På jorden i Wuhan, tegn på, at Kina holder fast sonde af coronavirus oprindelse. Jeremy Page og Natasha Khan. 12. maj 2020.

The New York Times. 25 dage, der ændrede verden: Hvordan Covid-19 gled Kinas greb. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin og Javier C. Hernández. 30. december 2020.

New York Times. Kinesisk borgerjournalist dømt til 4 år for Covid-rapportering. Vivian Wang. 28. december 2020.

ProPublica. Lækkede dokumenter viser, hvordan Kinas hær af betalte internet-trolde hjalp med at censurere Coronavirus. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik og Jeff Kao. 19. december 2020.

The New York Times. Kina forkæler løgn for at skubbe tanken om, at virussen kom fra et andet sted. Javier C. Hernández. 6. december 2020.

Bloomberg. Kina gør det sværere at løse mysteriet om, hvordan covid begyndte. 30. december 2020.

Financial Times. Kinesiske medier intensiverer kampagnen for mudret undersøgelse af Covid-oprindelse. Christian Shepherd. 26. november 2020.

Sky News Australia. Udgivne e-mails afslører 'ingen sandhed eller gennemsigtighed' i et brev om oprindelsen af ​​COVID-19. Sharri Markson. 22. november 2020.

Ulykker, utætheder, indeslutningsfejl, gennemsigtighedsfejl i biosikkerhedsfaciliteter

New Yorker. Risikoen ved at opbygge for mange biolaboratorier. Elisabeth Eaves. 18. marts 2020. 

Journal of the atom scientists. Menneskelige fejl i laboratorier med høj bioindeslutning: en sandsynlig trussel mod pandemi. Lynn Klotz. 25. februar 2019. 

James Martin Center for ikke-spredning Undersøgelser. En guide til at undersøge udbruddets oprindelse: Natur versus laboratorium. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster og Filippa Lentzos. Oktober 2020.

ProPublica. Her er seks ulykker, som UNC-forskere havde med koronavirus, der blev oprettet i laboratoriet. Alison Young og Jessica Blake. 17. august 2020. 

CBC. Canadisk videnskabsmand sendte dødbringende vira til Wuhan lab måneder før RCMP bad om at undersøge. Juni 16, 2020.

Frederick News-Post. CDC-inspektionsresultater afslører mere om USAMRIID-forskningssuspension. Heather Mongilio. 23. november 2019. 

Center for Disease Control and Prevention (CDC) og US Department of Agriculture. US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID): beskrivelse af definitioner af inspektionsresultater. August 2019.

US Government Accountability Office. Laboratorier med høj indeslutning: Omfattende og opdaterede politikker og stærkere tilsynsmekanismer, der er nødvendige for at forbedre sikkerheden. 19. april 2016. GAO-16-305. 

USA i dag. 10 hændelser opdaget på landets biolabs. Alison Young og Nick Penzenstadler. 29. maj 2015. 

Journal of the atom scientists. Truede pandemier og laboratorium undslipper: selvopfyldende profetier. Martin Furmanski. 31. marts 2014.

Center for våbenkontrol og ikke-spredning. Laboratorium undslipper og "Selvopfyldende profeti" Epidemier. Martin Furmanski. 17. februar 2014.

National Research Council. Biosikkerhedsudfordringer ved den globale ekspansion af biologiske laboratorier med høj indeslutning: resumé af en workshop. 2012. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

US Repræsentanternes Hus. Udvalget om Energi og Handel. Hørelse af bakterier, vira og hemmeligheder: den tavse spredning af biolaboratorier i USA, 110th Kongressen. Oktober 4, 2007.

US Repræsentanternes Hus. Udvalget om Energi og Handel. Høring om føderalt tilsyn med højindesluttede biolaboratorier, hundrede ellevte kongres. September 22, 2009.

BMJ. Overtrædelser af sikkerhedsbestemmelser er sandsynlig årsag til nylig udbrud af SARS, siger WHO. Jane Parry. 22. maj 2004. doi: 10.1136 / bmj.328.7450.1222-b

Uafhængige videnskabsnyheder. Den lange historie med utilsigtede laboratorieudgivelser af potentielle pandemiske patogener ignoreres i COVID-19-mediedækningen. Sam Husseini. 5. maj 2020.

GMWatch. COVID-19: Et vågneop til biosikkerhed. Jonathan Matthews. 24. april 2020. 

USA Today. CDC afslørede ikke laboratoriehændelser med bioterrorpatogener til Kongressen. Alison Young. 24. juni 2016.

Global Times. Retningslinje for biosikkerhed udstedt til løsning af kroniske styringshuller i viruslaboratorier. Liu Caiyu og Leng Shumei. 16. februar 2020.

CBS News. Undersøgelse: Amerikansk selskab forvirrede Ebola-respons. Associated Press. 7. marts 2016. 

GMWatch. Journaler censurerer laboratoriet oprindelsesteori for SARS-CoV-2. Claire Robinson. 16. juli 2020. 

Netværk af biodefense og biowarfare 

Salon. Kom denne virus fra et laboratorium? Måske ikke - men det afslører truslen om et våbenkapløb med biowarfare. Sam Husseini. 24. april 2020.

Uafhængige videnskabsnyheder. Peter Daszaks EcoHealth Alliance har skjult næsten $ 40 millioner i Pentagon-finansiering og militariseret pandemisk videnskab. Sam Husseini. 16. december 2020.

Sam Husseini Blog. Afværger vores blik fra biowarfare: pandemier og selvopfyldende profetier. Sam Husseini. Maj 2020. 

Boston Globe. Lokningen af ​​biovåben. Bernard Lown og Prasannan Parthasarathi. 23. februar 2005. 

Monterey Institute of International Studies. Beijing om biofarer: Kinesiske eksperter om ikke-spredning af biovåben. Amy E. Smithson, redaktør. August 2007. James Martin Center for ikke-spredningsstudier.

Dødelige kulturer: biologiske våben siden 1945. Mark Wheelis, Lajos Rózsa og Malcolm Dando (redaktører). Harvard University Press, 2006.

Biowarfare og terrorisme. Francis Boyle. 2005. Clarity Press, Inc.

Forebyggelse af et biologisk våbenløb. Susan Wright (redaktør). MIT Press, 1990. 

Biologisk farlige. Ken Alibek med Stephen Handelman. Random House: New York, 1999. 

Debatter om gain-of-function-forskning

The National Academies Press. Potentielle risici og fordele ved gain-of-function research: resumé af en workshop. 2015. 

Forbes. Skal vi tillade forskere at skabe farlige super-vira? Steven Salzberg. 20. oktober 2014. 

Cambridge-arbejdsgruppen. Cambridge Working Group-konsensuserklæring om oprettelse af potentielle pandemiske patogener (PPP'er). Juli 14, 2014. 

mBio. Kan begrænset videnskabelig værdi af potentielle pandemiske patogeneksperimenter retfærdiggøre risiciene? Marc Lipsitch. 14. oktober 2014. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. Forskning på højpatogen H5N1 influenzavirus: Vejen frem. Anthony S. Fauci. September-oktober 2012, 3 (5): e00359-12. doi: 10.1128 / mBio.00359-12

mBio. Faller ned i kaninhullet: aTRIP mod leksikonisk præcision i "gain-of-function" -debatten. W. Paul Duprex og Arturo Casadevall. vol. 5,6 e02421-14. 12. december 2014, doi: 10.1128 / mBio.02421-14

PLoS Medicine. Etiske alternativer til eksperimenter med nye potentielle pandemiske patogener. Marc Lipsitch og Alison Galvani. 2014. 11 (5): e1001646. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001646  

Videnskabelige artikler om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2

Lancet. Kliniske træk hos patienter inficeret med den nye coronavirus i 2019 i Wuhan, Kina. Chaolin Huang et al. 30. januar 2020. bind 395: 497–506. 

Nature. Et lungebetændelsesudbrud forbundet med et nyt coronavirus af sandsynlig flagermusoprindelse. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... og Zheng-Li Shi. 3. februar 2020. 579 (7798): 270-273. doi: 10.1038 / s41586-020-2012-7

Nature. Tillæg: Et lungebetændelsesudbrud forbundet med et nyt coronavirus af sandsynlig flagermusoprindelse. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... og Zheng-Li Shi. 17. november 2020. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z

Nature Medicine. Den proximale oprindelse af SARS-CoV-2. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. April 2020. bind 26, sider 450-455. 

Tidsskrift for medicinsk virologi. Spørgsmål vedrørende den proximale oprindelse af SARS-CoV-2. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi ... og Adam M. Brufsky. 3. september 2020. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. Kan SARS-CoV-2 være opstået via seriel passage gennem en dyrevært eller cellekultur? Karl Sirotkin og Dan Sirotkin. 12. august 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

Grænser inden for folkesundhed. Dødelige lungebetændelsestilfælde hos Mojiang minearbejdere (2012) og mineakslen kunne give vigtige spor til oprindelsen til SARS-CoV-2. Monali Rahalkar og Rahul Bahulikar. 17. september 2020. doi: 10.3389 / fpubh.2020.581569

BioEssays. Den genetiske struktur af SARS-CoV-2 udelukker ikke en laboratorieoprindelse. Rossana Segreto og Yuri Deigin. 17. november 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. SARS-CoV-2 er godt tilpasset til mennesker. Hvad betyder dette for genopståen? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. 2. maj 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. Hvor begyndte 2019-pandemien i Coronavirus, og hvordan spredte den sig? People's Liberation Army Hospital i Wuhan Kina og linje 2 i Wuhan Metro System er overbevisende svar. Steven Carl Quay. 28. oktober 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4119262

Zenodo. En Bayesian-analyse konkluderer ud over rimelig tvivl, at SARS-CoV-2 er ikke en naturlig zoonose, men er i stedet afledt af laboratoriet. Dr. Steven Quay. 29. januar 2021.

Minerva. Beviserne, der tyder på, at dette ikke er nogen naturligt udviklet virus: En rekonstrueret historisk ætiologi af SARS-CoV-2-spidsen. Birger Sørensen, Angus Dalgleish & Andres Susrud. 1. juli 2020.

ResearchGate. Overvejer en genetisk manipulationsoprindelse for SARS-CoV-2 en sammensværgelsesteori, der skal censureres? Rossana Segreto og Yuri Deigin. April 2020. DOI: 10.13140 / RG.2.2.31358.13129 / 1

Fortryk. Større bekymringer med hensyn til identifikation af bat coronavirus-stamme RaTG13 og kvaliteten af ​​relateret Nature-papir. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. 5. juni 2020. 2020060044. doi: 10.20944 / preprints202006.0044.v1 

Fortryk. Den unormale karakter af den fækale podeprøve, der anvendes til NGS-analyse af RaTG13-genomssekvensen, stiller et spørgsmål om rigtigheden af ​​RaTG13-sekvensen. Monali Rahalkar og Rahul Bahulikar. 11. august 2020. doi: 10.20944 / preprints202008.0205.v1 

OSF-fortryk. COVID-19, SARS og flagermus coronavirus genomer uventede eksogene RNA-sekvenser. Jean-Claude Perez og Luc Montagnier. 25. april 2020. doi: 10.31219 / osf.io / d9e5g 

Zenodo. HIV-man-manipuleret coronavirus genom udviklingstendenser. Jean-Claude Perez og Luc Montagnier. 2. august 2020. 

Emerging Microbes & Infections. HIV-1 bidrog ikke til genomet 2019-nCoV. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang og Gao Feng. 2020. 9 (1): 378-381. doi: 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. I silico-sammenligning af spidsprotein-ACE2-bindingsaffiniteter på tværs af arter; betydning for den mulige oprindelse af SARS-CoV-2-virussen. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. 13. maj 2020. 

Natur. Identifikation af SARS-CoV-2-relaterede coronavirus i malaysiske pangoliner. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan & Wu-Chun Cao. 26. marts 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

PLoS patogener. Er pangolin den mellemliggende vært for det nye coronavirus fra 2019 (SARS-CoV-2)? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. 14. maj 2020. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

Natur. Isolering af SARS-CoV-2-relateret coronavirus fra malaysiske pangoliner. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao & Yongyi She. 7. maj 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

Current Biology. Sandsynlig Pangolin-oprindelse af SARS-CoV-2 forbundet med COVID-19-udbruddet. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. 19. marts 2020. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. Enkelt kilde til pangolin CoV'er med en næsten identisk Spike RBD til SARS-CoV-2. Yujia Alina Chan og Shing Hei Zhan. 23. oktober 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

Infektion, genetik og evolution. COVID-19: Tid til at frigøre pangolin fra transmission af SARS-CoV-2 til mennesker. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen og Christian A. Devaux. Bind 84, oktober 2020, 104493. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. Ingen tegn på koronavirus eller andre potentielt zoonotiske vira i Sunda pangolins (Manis javanica), der kommer ind i handelen med vilde dyr via Malaysia. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. 19. juni 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

Arkiv for virologi. A palindrom RNA-sekvens som en fælles breakpoint-bidragyder til kopi-valg rekombination i SARS-CoV-2. William R. Gallaher. 31. juli 2020.

Celle. Et genomisk perspektiv på oprindelsen og fremkomsten af ​​SARS-CoV-2. Yong-Zhen Zhang, Edward C. Holmes. April 2020 181 (2): 223-227. doi: 10.1016 / j.cell.2020.03.035.

Proceedings of National Academy of Sciences. Superantigenisk karakter af et insert, der er unikt for SARS-CoV-2-spids understøttet af skævt TCR-repertoire hos patienter med hyperinflammation. Mary Hongying Cheng, She Zhang, Rebecca A. Porritt, Magali Noval Rivas, Lisa Paschold, Edith Willscher, Mascha Binder, Moshe Arditi og Ivet Bahar. 28. september 2020. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2010722117

Nuværende biologi Et nyt bat coronavirus tæt beslægtet med SARS-CoV-2 indeholder naturlige insertioner på S1 / S2-spaltningsstedet i piggproteinet. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi og Weifeng Shi. 8. juni 2020. 30: 2196-2203. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. Flagermus coronavirus RmYN02 er karakteriseret ved en 6-nukleotid-sletning ved S1 / S2-krydset, og dets påståede PAA-indsættelse er meget tvivlsom. Yuri Deigin og Rossana Segreto. 1. december 2020.

bioRxiv. Furinspaltningssted er nøglen til SARS-CoV-2 patogenese. Bryan A. Johnson,… Kari Debbink, Pei Yong Shi, Alexander Freiberg og Vineet Menachery. 26. august 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.08.26.268854 

bioRxiv. Furinspaltningsstedet for SARS-CoV-2 piggprotein er en nøglebestemmende faktor for transmission på grund af forbedret replikation i luftvejsceller. Thomas Peacock, Daniel H. Goldhill, Jie Zhou, ... og Wendy S. Barclay. 30. september 2020. doi. https://doi.org/10.1101/2020.09.30.318311 

Zenodo. Usædvanlige træk ved SARS-CoV-2 genomet, der tyder på sofistikeret laboratorieændring snarere end naturlig udvikling og afgrænsning af dens sandsynlige syntetiske rute. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan og Shanchang Hu. 14. september 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4028829  

Johns Hopkins Center for Health Security. Som svar: Yan et al. Præparatundersøgelser af oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell og Gigi Kwik Gronvall. 21. september 2020.

Zenodo. Foreslået overløb fra SARS-CoV-2 i løbet af 2019 gennemgang af prøver fra en mineaksel i Mojiang, Yunnan-provinsen, Kina. Anonym. 14. september 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4029544

Undersøgende blogartikler om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2

Medium. Lab-made? SARS-CoV-2-slægtsforskning gennem linsen til forskning i gain-of-function. Yuri Deigin. 22. april 2020.

Medium. Frygtelige vira, og hvor de kan findes. Moreno Colaiacovo. 15. november 2020.

Medium. Hastig dataindsamling af mistænkte tidlige Covid-19 tilfælde i Wuhan. Gilles Demaneuf. 15. oktober 2020.

Hvorfor vi undersøger oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, biosikkerhedslaboratorier og GOF-forskning

Trykke E-mail Del Tweet

se Biohazards Blog for opdateringer om vores undersøgelse, og vi sender indlæg dokumenter fra vores undersøgelse her. Tilmelde : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede. for at modtage ugentlige opdateringer. 

I juli 2020 begyndte US Right to Know at indsende anmodninger om offentlige poster i forfølgelsen af ​​data fra offentlige institutioner i et forsøg på at finde ud af, hvad der er kendt om oprindelsen af ​​det nye coronavirus SARS-CoV-2, der forårsager sygdommen Covid-19. Siden starten af ​​udbruddet i Wuhan har SARS-CoV-2 dræbt over en million mennesker, mens de syger millioner mere i en global pandemi, der fortsætter med at udfolde sig.

Vi undersøger også ulykker, utætheder og andre uheld ved laboratorier, hvor patogener med pandemisk potentiale opbevares og modificeres, og folkesundhedsrisici ved GOF-forskning, som involverer eksperimenter for at forbedre aspekter af funktionaliteten af ​​dødelige patogener , såsom viral belastning, infektivitet og overførbarhed.

Det offentlige og globale videnskabelige samfund har ret til at vide, hvilke data der findes om disse forhold. Vi rapporterer her alle nyttige fund, der kan komme ud af vores forskning.

US Right to Know er en efterforskningsgruppe med fokus på at fremme gennemsigtighed for folkesundheden.

Hvorfor udfører vi denne forskning?

Vi er bekymrede for, at de nationale sikkerhedsapparater i USA, Kina og andre steder og universitetet, industrien og de offentlige enheder, som de samarbejder med, muligvis ikke giver et fuldstændigt og ærligt billede af oprindelsen af ​​SARS-CoV-2 og farerne af gain-of-function-forskning.

Gennem vores forskning søger vi at besvare tre spørgsmål:

  • Hvad vides der om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2?
  • Er der ulykker eller uheld, der er sket på biosikkerhed eller GOF-forskningsfaciliteter, der ikke er rapporteret?
  • Er der bekymringer over igangværende sikkerhedsrisici ved biosikkerhedslaboratorier eller GOF-forskning, der ikke er rapporteret?

Hvad er oprindelsen til SARS-CoV-2?

I slutningen af ​​december 2019, i byen Wuhan, Kina, kom der nyheder om den dødbringende smitsomme sygdom kaldet COVID-19, forårsaget af SARS-CoV-2, et nyt coronavirus, der ikke havde været kendt før. Oprindelsen til SARS-CoV-2 er ikke kendt. Der er to hovedhypoteser.

Forskere i professionelle netværk tilknyttet Wuhan Institut for Virology (WIV) og EcoHealth Alliance, en amerikansk non-profit, der har skaffet millioner af dollars fra skatteyderfinansierede tilskud til samarbejde med WIV om koronavirusforskning, Har skriftlig at den nye virus sandsynligvis stammer fra naturlig udvælgelse i dyreværter med dets reservoir i flagermus. Denne “Zoonotisk” oprindelse hypotesen blev yderligere styrket af fordringer at det nye koronavirusudbrud startede i en “Dyreliv” markedet i Wuhan, Huanan fisk og skaldyr marked, hvor potentielt inficerede dyr kan være solgt. (Dog i det mindste en tredjedel af den første gruppe af inficerede patienter, inklusive det tidligste kendte tilfælde af infektion fra 1. december 2019, havde hverken direkte eller indirekte kontakt med Huanan-fiskemarkedsdeltagerne hos mennesker og dyr.)

Zoonosis-hypotesen er i øjeblikket den fremherskende hypotese om oprindelse. Den zoonotiske oprindelse af SARS-CoV-2 har dog endnu ikke endeligt etableret, og nogle forskere har påpeget, at det hviler på modstridende observationer at kræver yderligere efterforskning.

For yderligere læsning om disse emner, se vores læseliste: Hvad er oprindelsen til SARS-CoV-2? Hvilke risici er der ved gain-of-function research?

Nogle forskere har foreslået en anden hypotese om oprindelse; de spekulerer i, at SARS-CoV-2 er resultatet af en utilsigtet frigivelse af en vildtype eller lab-modificeret stamme af en nært beslægtet SARS-lignende virus der var blevet opbevaret i biosikkerhedsfaciliteter, der udfører coronavirusforskning i Wuhan, såsom WIV eller Wuhan Centers for Disease Control and Prevention.

Det er vigtigt, at et laboratorie-oprindelsesscenarie ikke nødvendigvis udelukker zoonosis-hypotesen, fordi SARS-CoV-2 kunne være resultatet af laboratorie-modifikationer udført på ikke-rapporterede versioner af SARS-lignende flagermus coronavirus opbevaret i WIV eller blot indsamling og opbevaring af sådanne koronavirus. Kritikere af hypoteser fra laboratorieoprindelse har afvist disse ideer som ubegrundede spekulationer og sort konspirationsteorier.

Til dato er der ikke tilstrækkeligt bevismateriale at definitivt afvise enten zoonotisk oprindelse eller hypoteser fra laboratorieoprindelse. Vi ved, baseret på offentliggjorte forskningsartikler og Amerikanske føderale tilskud til EcoHealth Alliance for finansiering af WIVs coronavirus-forskning, at WIV opbevaret hundreder af potentielt farlige SARS-lignende koronavirus og udført GOF eksperimenter om koronavirus i samarbejde med amerikanske universiteter, og der var bekymringer om biosikkerhed med WIV's BSL-4 laboratorium.

Men hidtil har der ikke været nogen uafhængig revision af WIVs laboratoriejournaler og databaser, og der findes kun lidt information om WIV's interne operationer. WIV har fjernet oplysninger fra sit websted såsom besøg fra amerikanske videnskabsdiplomater i 2018og lukket adgang til sin viradatabase og sort laboratoriejournaler af koronaviruseksperimenterne, der udføres af WIV-forskere.

At forstå oprindelsen af ​​SARS-CoV-2 har afgørende politiske konsekvenser for folkesundheden og fødevaresystemerne. SARS-CoV-2s potentielle zoonotiske oprindelse rejser sig spørgsmål om politikker, der fremmer udvidelsen af ​​industrielt landbrug og husdyrbrug, som kan være de største drivkræfter for fremkomsten af ​​nye og stærkt patogene vira, skovrydning, tab af biodiversitet og indgreb i levesteder. Det Muligheden at SARS-CoV-2 muligvis er kommet fra et biodefense laboratorium rejser spørgsmål om om vi burde har disse faciliteter, hvor vildt afledte mikrobielle patogener opbevares og modificeres via GOF-eksperimenter.

SARS-CoV-2 oprindelsesundersøgelser rejser vigtige spørgsmål om gennemsigtighedsunderskud med hensyn til forskning i potentielle pandemiske patogener og imperativer og aktører, der skaber stadig mere udbredte biosikkerhedsindeslutningsfaciliteter, hvor farlige vira opbevares og modificeres for at gøre dem mere dødelige.

Er gevinst-til-funktion-forskning værd at risikoen?

Der er signifikant bevismateriale at biosikkerhedslaboratorier har haft mange ulykker, brudog fejl i indeslutningen, og at potentielle fordele ved gain-of-function-forskning kan ikke være værd i risici at forårsage potentielle pandemier.

GOF-forskning, der bekymrer sig, modificerer og tester farlige patogener som Ebola, H1N1 influenzavirus og SARS-relaterede coronavirus under rubrikken om at udvikle medicinske modforanstaltninger (såsom vacciner). Som sådan er det ikke kun af interesse bioteknologi og farmaceutisk industri men også til biodefenseindustri, der beskæftiger sig med den potentielle anvendelse af GOF-forskning til handlinger af biogarn.

GOF-forskning i dødelige patogener er en større offentlige sundhedsmæssig bekymring. Rapporter af utilsigtede lækager og biosikkerhedsbrud på GOF-forskningssteder er ikke ualmindelige. Efter en fremtrædende gruppe virologer offentliggjorde en presserende konsensuserklæring den 14. juli 2014, der opfordrede til et moratorium for GOF-forskning af bekymring, indførte den amerikanske regering under præsident Barack Obamas administration en  “Finansieringspause” om GOF-eksperimenter, der involverer farlige patogener, herunder coronavirus og influenzavirus.

Den føderale finansieringspause på GOF-forskning, der bekymrede, blev ophævet i 2017 efter en periode, hvor den amerikanske regering forpligtede sig en række overvejelser at vurdere fordele og risici forbundet med undersøgelser, der involverer GOF-forskning, der giver anledning til bekymring.

Søger gennemsigtighed

Vi er bekymrede for, at data, der er afgørende for folkesundhedspolitikken om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, og farerne ved biosikkerhedslaboratorier og forskning i gevinstfunktion, kan være skjult inden for biodefense netværk i de nationale sikkerhedsapparater i De Forenede Stater. Stater, Kina og andre steder.

Vi vil forsøge at kaste lys over disse forhold ved hjælp af anmodninger om offentlige optegnelser. Måske vil vi få succes. Vi kunne let mislykkes. Vi rapporterer alt nyttigt, som vi kan finde.

Sainath Suryanarayanan, ph.d., er videnskabsmand ved US Right to Know og medforfatter til bogen, “Vanishing Bees: Videnskab, politik og honningbisundhed”(Rutgers University Press, 2017).