Bayers Shady PR-firmaer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Trykke E-mail Del Tweet

Oprindeligt udgivet maj 2019; opdateret november 2020

I dette indlæg sporer USAs ret til at vide offentlige bedragskandaler, der involverer PR-firmaer, som de agrikemiske giganter Bayer AG og Monsanto har påberåbt sig for deres produktforsvarskampagner: FTI-rådgivning, Ketchum PR og FleishmanHillard. Disse firmaer har lange historier om at bruge vildledende taktik til at fremme deres kunders politiske dagsorden, herunder pesticid-, tobaks- og olieindustriens forsvarskampagner.

Seneste skandaler

NYT afslører FTI-konsulentfirmas skyggefulde taktik for olieindustrien: I en 11. november 2020 New York Times-artikel, Hiroko Tabuchi afslører, hvordan FTI Consulting “hjalp med at designe, personale og drive organisationer og websteder, der blev finansieret af energivirksomheder, der kan synes at repræsentere græsrodsstøtte til fossile brændstofinitiativer.” Baseret på hendes interviews med et dusin tidligere FTI-medarbejdere og hundreder af interne dokumenter rapporterer Tabuchi om, hvordan FTI overvågede miljøaktivister, kørte astroturf-politiske kampagner, bemandede to nyheds- og informationssider og skrev artikler inden for industrien om fracking, klimasager og andre hotte -knappeproblemer med retning fra Exxon Mobile.

Monsanto og dets PR-firmaer orkestrerede GOP-indsats for at skræmme kræftforskere: Lee Fang rapporteret til The Intercept i 2019 på dokumenter, der tyder på, at Monsanto antagoniserede regulatorer og anvendte pres for at forme forskning i verdens førende herbicid, glyphosat. Historien rapporterer om vildledende PR-taktik, herunder hvordan FTI Consulting udarbejdede et brev om glyphosatvidenskab underskrevet af en senior GOP-kongresmedlem.

Monsanto-dokumenter afslører taktik for at miskreditere efterforskning af offentlig interesse: Interne Monsanto-dokumenter, der blev frigivet via retssager i august 2019, afslørede en række taktikker, som virksomheden og dets PR-firmaer brugte til at målrette mod journalister og andre indflydelsesrige, der rejste bekymring over pesticider og GMO'er og forsøgte at modvirke en undersøgelse af deres aktiviteter af US Right to Know.

Se USRTKs faktaark, baseret på dokumenter opnået fra vores undersøgelse, rapportering om tredjeparter, der beskæftiger sig med pesticidforsvar: Sporing af propaganda-netværket for pesticidindustrien.

I maj 2019 rapporterede vi om flere skandaler, der involverede Bayers PR-firmaer:

'Monsanto File' skandale

Journalister på Le Monde rapporterede 9. maj, at de opnåede en "Monsanto File" oprettet af PR-firmaet FleishmanHillard, der nævner en "mangfoldighed af information" om 200 journalister, politikere, forskere og andre, der anses for sandsynligt at påvirke debatten om glyphosat i Frankrig. Le Monde indgivet en klage med anklagemyndigheden i Paris, der hævder, at dokumentet involverede ulovlig indsamling og behandling af personoplysninger, hvilket anklagede anklagemyndigheden til åbne en kriminel sonde. ”Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer. Jeg kan se, at de prøvede at isolere mig, ” Frankrigs tidligere miljøminister Segolene Royal, der er på listen, fortalte France 24 TV.

"Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer."

Francois Veillerette, en miljøforkæmper, der også er på listen, fortalte France 24, at den indeholdt personlige kontaktoplysninger, meninger og engagement i forhold til Monsanto. ”Dette er et stort chok i Frankrig,” sagde han. "Vi synes ikke, det er normalt." Bayer har siden indrømmet, at FleishmanHillard udarbejdede “'overvågningslister med tal for pro- eller antipesticider”I syv lande overalt i Europa, rapporterede AFP. Listerne indeholdt oplysninger om journalister, politikere og andre interessegrupper. AFP sagde, at det indgav en klage til et fransk reguleringsagentur, fordi nogle af dets journalister var på listen, der dukkede op i Frankrig.

Bavarian undskyldte og sagde det suspenderet sit forhold med de involverede virksomheder, herunder FleishmanHillard og Publicis Consultants, i afventning af en undersøgelse. "Vores højeste prioritet er at skabe gennemsigtighed," Sagde Bayer. "Vi tolererer ikke uetisk adfærd i vores virksomhed." (Virksomhederne blev senere ryddet for forseelser af advokatfirmaet, der var ansat af Bayer.)

Yderligere læsning:

Poserer som reporter ved Monsanto kræftforsøg

Tilføjelse til Bayers PR-problemer rapporterede AFP den 18. maj, at en medarbejder i en anden "krisestyring" PR-firma, der arbejder med Bayer og Monsanto - FTI Consulting - blev fanget udgør som freelance journalist ved en føderal retssag i San Francisco, der sluttede med en $ 80 millioner dom mod Bayer over bekymringer om glyphosatkræft

FTI Consulting-medarbejderen Sylvie Barak blev set chatterede journalister om historieideer under retssagen. Hun hævdede at arbejde for BBC og afslørede ikke, at hun faktisk arbejdede for et PR-firma.

Yderligere læsning:

Ketchum og FleishmanHillard kører GMO PR-salve

I 2013 tappede den agrikemiske industri FleishmanHillard og Ketchum, begge ejet af Omnicom, for at lede en PR-offensiv for at rehabilitere billedet af dens udkæmpede GMO- og pesticidprodukter. Monsanto valgt FleishmanHillard til at ”omforme” sit omdømme midt i "hård modstand" mod genetisk modificerede fødevarer, ifølge Holmes-rapporten. Omkring samme tid blev FleishmanHillard også den PR-agentur med rekord for Bayer, og Rådet for bioteknologisk information (CBI) - en handelsgruppe finansieret af Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta og BASF - hyrede Ketchum PR-firma til at starte en marketingkampagne kaldet GMO Answers.

Spin-taktik anvendt af disse firmaer omfattede “opsøgende mammabloggere”Og bruge stemmerne fra angiveligt” uafhængige ”eksperter til at“rydde op i forvirring og mistillid”Om GMO'er. Der kom imidlertid beviser på, at PR-firmaerne redigerede og scriptede nogle af de "uafhængige" eksperter. For eksempel viser dokumenter, der er opnået af US Right to Know, det Ketchum scriptet stillinger til GMO-svar, der blev underskrevet af en Professor i University of Florida der hævdede at være uafhængig, da han arbejdede bag kulisserne med Monsanto på PR-projekter. En senior vicepræsident hos FleishmanHillard redigerede talen af en UC Davis professor og sort trænede hende hvordan man ”vinder folk i rummet” på en IQ2-debat for at overbevise offentligheden at acceptere GMO'er. Ketchum også gav professoren talepunkter til et radiointerview om en videnskabelig undersøgelse.

Akademikere var vigtige budbringere for lobbyindustriens bestræbelser på at modsætte sig GMO-mærkning, rapporterede New York Times i 2015. "Professorer / forskere / forskere har en stor hvid hat i denne debat og støtte i deres stater, fra politikere til producenter," Bill Mashek, en vicepræsident i Ketchum, skrev til University of Florida professor. "Bliv ved!" Branchehandelsgruppen CBI har brugt over 11 millioner dollars på Ketchums GMO-svar siden 2013 ifølge skatteregistreringer.

GMO svarer på 'krisestyring' succes

Som et tegn på succes som PR-værktøj var GMO-svar shortlist til en CLIO reklamepris i 2014 i kategorien “Crisis Management & Issue Management.” I denne video for CLIO pralede Ketchum af, hvordan det næsten fordoblede positiv medieopmærksomhed fra GMO'er og "afbalancerede 80% af interaktioner" på Twitter. Mange af disse online-interaktioner er fra konti, der ser ud til at være uafhængige og ikke afslører deres forbindelse til branchens PR-kampagne.

Selvom Ketchum-videoen hævdede, at GMO-svar ville "omdefinere gennemsigtighed" med information fra eksperter med "intet filtreret eller censureret, og ingen stemmer blev tavst," antyder en Monsanto PR-plan, at virksomheden regner med GMO-svar for at hjælpe med at spinde sine produkter i et positivt lys. Det dokument fra 2015 anførte GMO-svar blandt "industripartnerne" der kunne hjælpe med at beskytte Roundup mod kræftproblemer; i afsnittet "ressourcer" på side 4 indeholder planen links til GMO-svar sammen med Monsanto-dokumenter, der kunne kommunikere virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende."

Denne Ketchum-video blev sendt til CLIO-webstedet og fjernet, efter at vi havde gjort opmærksom på den.

Yderligere læsning:

Bedrageri: FleishmanHillard, Ketchum

Hvorfor ethvert firma ville stille FleishmanHillard eller Ketchum, begge ejet af PR-konglomeratet Omnicom, foran bestræbelserne på at skabe tillid er vanskeligt at forstå. Begge virksomheder har lange historier om dokumenteret bedrag. For eksempel:

Indtil 2016 var Ketchum PR-firma for Rusland og Vladimir Putin. Ifølge dokumenter opnået af ProPublica, Blev Ketchum fanget ved at placere pro-Putins opeder under navnene "tilsyneladende uafhængige fagfolk" i forskellige nyhedsforretninger. I 2015 blev den den kæmpede Honduras regering hyrede Ketchum at forsøge at genoprette sit omdømme efter en korruptionsskandale på flere millioner dollars.

Dokumenter lækket til Mother Jones angive, at Ketchum arbejdede med et privat sikkerhedsfirma, der "spionerede på Greenpeace og andre miljøorganisationer fra slutningen af ​​1990'erne gennem mindst 2000, idet de plyndrede dokumenter fra skraldespande, forsøgte at plante undercover-agenter inden for grupper, casing-kontorer, indsamlede telefonoptegnelser over aktivister, og gennemtrængende fortrolige møder. ” FleishmanHillard blev også fanget ved at bruge uetisk spioneringstaktik mod folkesundhed og tobaksbekæmpelsesadvokater på vegne af tobaksselskabet RJ Reynolds, ifølge en undersøgelse foretaget af Ruth Malone i American Journal of Public Health. PR-firmaet auditerede endda i hemmelighed møder og konferencer for tobakskontrol.

FleishmanHillard var PR-firmaet for The Tobacco Institute, cigaretindustriens vigtigste lobbyorganisation, i syv år. I en artikel fra Washington Post fra 1996, Morton Mintz fortalt historien om, hvordan FleishmanHillard og Tobacco Institute konverterede Healthy Buildings Institute til en frontgruppe for tobaksindustrien i sit forsøg på at fjerne offentlighedens bekymring over farerne ved brugt røg. Ketchum arbejdede også for tobaksindustrien.

Begge virksomheder har til tider arbejdet på begge sider af et problem. FleishmanHillard har været ansat til kampagner mod rygning. I 2017 lancerede Ketchum en spin-off firma kaldet Cultivate at tjene penge på det voksende økologiske fødevaremarked, selvom Ketchums GMO-svar har foragtet økologisk mad og hævder, at forbrugerne betaler en “stor præmie” for mad, der ikke er bedre end konventionelt dyrket mad.

Yderligere læsning:

FTI Consulting: klimabedrageri, tobaksbånd

FTI Consulting, “krisestyring” PR-firma, der arbejder med Bayer og hvis medarbejder var fanget efterligner en journalist på det nylige Roundup-kræftforsøg i San Francisco deler flere ligheder med FleishmanHillard og Ketchum, herunder brugen af ​​skjult taktik, manglende gennemsigtighed og historie med at arbejde med tobaksindustrien.

Firmaet er kendt som en nøgleaktør i ExxonMobils bestræbelser på at unddrage sig ansvaret for klimaændringer. Som Elana Schor og Andrew Restuccia rapporteret i Politico i 2016:

”Bortset fra [Exxon] selv, har den mest højlydte modstand mod de grønne kommet fra FTI Consulting, et firma fyldt med tidligere republikanske hjælpere, der har bidraget til at forene GOP til forsvar af fossile brændstoffer. Under banneret af Energy in Depth, et projekt, det kører for den uafhængige petroleumssammenslutning i Amerika, har FTI krydret journalister med e-mails, der tyder på "samarbejde" mellem grønne aktivister og statsagenter, og har rejst spørgsmål over InsideClimates Rockefeller-tilskud. "

FTI Consulting-medarbejdere er tidligere blevet fanget i at imitere journalister. Karen Savage rapporterede i Januar 2019 i Nyheder om klimaansvar, ”To PR-strateger, der repræsenterer Exxon, udgav sig for nylig som journalister i et forsøg på at interviewe en advokat, der repræsenterer Colorado-samfund, der sagsøger Exxon for skader relateret til klimaforandringer. Strategerne - Michael Sandoval og Matt Dempsey - er ansat i FTI Consulting, et firma, der længe har tilknytning til olie- og gasindustrien. ” Ifølge Climate Liability News blev de to mænd opført som forfattere til Western Wire, et websted drevet af olieinteresser og bemandet med strateger fra FTI Consulting, som også forsyner personale til Energy In Depth, en pro-fossil brændstof “forskning, uddannelse og offentlig opsøgende kampagne. ”

Energy In Depth præsenterede sig som en "mor og pop-shop", der repræsenterede små energileverandører, men blev skabt af store olie- og gasselskaber for at lobbye for deregulering, DeSmog-blog rapporterede i 2011. Greenpeace-gruppen afdækkede a 2009 industri memo beskriver Energi i dybden som en "ny brancheomfattende kampagne ... til bekæmpelse af nye miljøregler, især med hensyn til hydraulisk frakturering", som "ikke ville være mulig uden de tidlige økonomiske forpligtelser" af store olie- og gasinteresser, herunder BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (nu ejet af ExxonMobil).

Et andet træk til fælles med alle disse virksomheder er deres tobaksindustrielle bånd. FTI Consulting har "en lang historie med at arbejde med tobaksindustrien," ifølge Tobakstaktik.org. En søgning i UCSF Tobacco Industry Documents-biblioteket bringer over 2,400 dokumenter op vedrørende FTI Consulting.

Yderligere læsning:

Flere rapporter om Bayers PR-skandaler

Dækning på fransk

Dækning på engelsk

Vigtigste pesticidindustri PR-gruppe CBI lukker; GMO-svar flytter til CropLife

Trykke E-mail Del Tweet

Rådet for bioteknologisk information (CBI), et stort PR-initiativ lanceret for to årtier siden ved at lede agrikemiske virksomheder til at overtale offentligheden til at acceptere GMO'er og pesticider, er lukket. En talsmand bekræftede via e-mail, at CBI “opløst i slutningen af ​​2019, og dets aktiver, herunder GMO Answers-platformen, blev overført til den belgiske CropLife International.”

Tidligere offentliggørelse fra GMOAnswers.com

CBI fremmer stadig branchens synspunkter og frontgrupper via sin Facebook-side. Dens flagskibsprojekt GMO-svar, en marketingkampagne, der forstærker akademikernes stemmer for at fremme GMO'er og pesticider, siger nu, at dens finansiering kommer fra CropLife, den internationale handelsgruppe for pesticidvirksomheder.

GMOAnswers.com webstedet forklarer nu”Fra og med 2020 er GMO Answers et program fra CropLife International.” Hjemmesiden bemærker også gruppens historie "som en kampagne produceret af Rådet for bioteknologisk information, hvis medlemmer omfattede BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company og Syngenta."

Se vores nye faktaark med flere detaljer om aktiviteterne i Rådet for information om bioteknologi og GMO-svar

"Uddannelse af tredjeparts talspersoner"

CBI brugte over 28 millioner dollars på sin produktforsvarsindsats fra 2014-2019 ifølge skatteregistreringer. (Skatteformularer og flere bilag dokumenteres her.)

Afgiftsformularerne fremhæver den afgørende rolle, som "tredjeparts" allierede - især akademikere, diætister og landmænd - spiller i produktforsvarsindsatsen fra verdens største pesticid- og frøvirksomheder. En linjepost i CBI'er 2015 skatteformular for 1.4 millioner dollars brugt i Nordamerika bemærker: "Canada fokuserede på at uddanne tredjeparts talspersoner (landmænd, akademikere, diætister) til at uddanne medier og offentligheden om fordelene ved ag-bioteknologi." I Mexico bemærker skatteformularen, CBI "var vært for medietræning og konferencer for studerende, landmænd og akademikere" og "indgået et samarbejde med producentgrupper, den akademiske verden og fødekæden for at forbedre accept" af GMO'er. CBI oprettede også "politiske trusser til regulatorer. ”

CBIs største udgift, over $ 14 millioner siden 2013, var på Ketchum PR-firma at køre GMO-svar, som fremmer stemmer og indhold fra ”uafhængige” eksperter, hvoraf mange har bånd til pesticidindustrien. Selvom GMO-svar afslører sin branchefinansiering, er dens aktiviteter har været mindre end gennemsigtige.

Andre grupper finansieret af CBI omfattede Global Farmer's Network og Akademikergennemgang, en nonprofit, der organiserede en række ”Boot camp” på topuniversiteter at uddanne forskere og journalister til at promovere og drive lobbyvirksomhed for GMO'er og pesticider.

CBI også producerede en børnebogfarve- og aktivitetsbog fremme industriens synspunkter om bioteknologi. Det link til bogenog også et WhyBiotech.com-websted oprettet af CBI, der nu omdirigeres til en handelsgruppe for producenter og distributører af hampeafledte cannabinoider.

Baggrund: Formning af den offentlige mening om GMO'er

baghistorie af CBI blev beskrevet i 2001 af PR-branchen analytiker Paul Holmes, grundlægger af PRovoke (tidligere Holmes Report): I 1999 kom syv førende pesticid / frø virksomheder og deres handelsgrupper sammen "som en koalition og udviklede et branche-ledet offentligt informationsprogram" for at “Forme den offentlige mening og dannelse af den offentlige politik om fødevare-bioteknologi.” CBI ville "udvikle alliancer på tværs af hele fødevarekæden" for at fokusere på at fremme fordelene ved fødevare-bioteknologi, "rapporterede Holmes.

”Kampagnen ville modvirke kritik af, at bioteknologiske fødevarer var usikre, ved at understrege den omfattende test af biotekniske fødevarer,” og “ville være struktureret således, at de besvarede spørgsmål og bekymringer fra offentligheden og reagerede på misinformation og 'skræmmende taktik' fra bioteknologiske modstandere. , ”Bemærkede Holmes. Han forklarede, at informationen ville blive gjort tilgængelig for offentligheden "ikke kun af bioteknologiindustrien, men gennem en række akademiske, videnskabelige, offentlige og uafhængige tredjepartskilder."

Udviklingen af ​​CBI i to årtier fremhæver også konsolidering af magt i pesticid / GMO-industrien. Grundlægger medlemmer af CBI var BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, Zeneca Ag produkter, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (nu CropLife) og BIO.

De syv virksomheder er siden fusioneret i fire: Aventis og Monsanto blev optaget af Bavarian; Dow Chemical og DuPont blev Dow / DuPont og udskilt landbrugsvirksomhed til Corteva agriscience; Novartis og Zenica (som senere fusionerede med Astra) kom sammen under banneret af Syngenta (som senere også erhvervede ChemChina); mens BASF erhvervet væsentlig aktiver fra Bayer.

Mere information

CBI faktaark

GMO-svar faktaark

Faktaark om akademikere

Flere faktaark fra USAs ret til at vide: Sporing af propaganda-netværket for pesticidindustrien

US Right to Know er en nonprofit efterforskningsgruppe, der producerer banebrydende undersøgelser for at afsløre, hvor stærke fødevare- og kemiske industriinteresser påvirker den mad, vi spiser og fodrer vores børn. 

Rådet for bioteknologiinformation, GMO-svar, CropLife: PR-initiativer for pesticidindustrien 

Trykke E-mail Del Tweet

Rådet for bioteknologisk information (CBI) var en PR-kampagne, der blev lanceret i april 2000 af syv førende kemiske / frøvirksomheder og deres handelsgrupper for at overtale offentligheden til at acceptere genetisk manipulerede fødevarer. Initiativet blev oprettet som svar på offentlighedens bekymringer over sundhedsmæssige og miljømæssige risici ved genetisk manipulerede fødevarer og sagde, at dens fokus ville være udvikling af alliancer på tværs af fødekæden for at fremme GMO-afgrøder (“ag biotech”) som gavnlige.

CBI lukkede butik i 2019 og flyttede sine aktiver - inklusive marketingkampagnen GMO-svar, der drives af Ketchum PR-firma - over til CropLife International, den internationale handelsgruppe for pesticidvirksomheder.

Se: Den vigtigste propagandagruppe for pesticidindustrien CBI lukker; GMO-svar flytter til CropLife, USRTK (2020)

CBI-skatteform: fokuseret på tredjeparter

CBI brugte over 28 millioner dollars fra 2014-2019 ifølge skatteregistreringer (se 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) på projekter, der promoverer genetisk manipulerede fødevarer. Som noteret i sin skatteformular fra 2015, CBI havde et eksplicit fokus på at udvikle og uddanne tredjeparts talspersoner - især akademikere, landmænd og diætister - til at fremme branchens synspunkter om fordelene ved GMO'er.

Projekter finansieret af CBI omfattede GMO-svar (via Ketchum PR-firma); Academics Review, en gruppe, der hævdede at være uafhængig af industrien; Biotech Literacy Project boot camp afholdt på topuniversiteter (via Academics Review) og Global Farmer Network.

GMO-svar / Ketchum

GMO-svar er en marketingwebsted og PR-kampagne der bruger akademikernes og andres stemmer til at promovere gensplejsede fødevarer og pesticider. CBI brugte $ 14.4 millioner på Ketchum PR-firma mellem 2014-2019 til at drive PR-salve ifølge skatteformularer.

GMO-svar afslører sin branche-finansiering på sin hjemmeside og siger, at det fremmer synspunkter fra uafhængige eksperter. Eksempler er imidlertid kommet frem, at Ketchum PR skrev nogle af de GMO-svar, der blev tilbudt af "uafhængige eksperter" (se dækning i New York Times og sort Forbes). GMO-svar vises også i Monsanto PR-dokumenter som partnere i industriens bestræbelser på at forsvare glyphosatbaserede Roundup-herbicider fra kræftproblemer og til forsøge at miskreditere en offentlig interesse undersøgelse foretaget af US Right to Know for at afdække skjulte bånd mellem pesticidvirksomheder og akademikere, der promoverer agrikemiske produkter.

Et eksempel på, hvordan GMO-svar bygger indflydelse hos nøglereportere, se rapportering i Huffington Post om hvordan Ketchum kultiverede bånd med Washington Post-spaltist Tamar Haspel. Haspel var en tidlig promotor af GMO-svar, og senere deltog i CBI-finansieret Biotech Literacy Project meddelelsesbegivenheder. EN kildegennemgang af Haspels søjler udført af USRTK fandt adskillige eksempler på ukendte brankkilder og vildledende oplysninger i hendes artikler om pesticider.

GMO-svar blev anerkendt som en vellykket spinindsats i 2014, da det var shortlist til en CLIO reklamepris i kategorien “Public Relations: Crisis Management & Issue Management.” I en video, der blev produceret til prisen, pralede Ketchum, at GMO Answers "næsten fordoblede den positive mediedækning af GMO'er" og bemærkede, at de "nøje overvåger samtalen" på Twitter, hvor de "vellykket afbalancerede 80% af interaktioner med modstandere." Videoen blev fjernet, efter at US Right to Know henledte opmærksomheden på den, men vi gemte det her.

Relateret rapportering:

Monsanto dokument udgivet i 2019

Da USRTK indsendte FOIA'er for at undersøge branchens bånd til akademikere, Monsanto kæmpede tilbage.

Akademikergennemgang

CBI ydede $ 650,000 i finansiering til Akademikergennemgang, en nonprofit, der hævdede, at den modtog ingen virksomhedsfinansiering. Gruppen blev medstifter af Bruce Chassy, ​​ph.d., professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign, og David Tribe, ph.d., lektor ved University of Melbourne.

Dokumenter opnået af US Right to Know afsløret Academics Review blev oprettet eksplicit som en frontgruppe ved hjælp af Monsanto-ledere og virksomhedens tidligere kommunikationsdirektør Jay Byrne. Gruppen diskuterede at bruge Academics Review som et middel til at miskreditere kritikere af GMO'er og agrikemikalier, finde virksomhedernes bidrag og skjule Monsantos fingeraftryk.

Relateret rapportering: Monsanto fingeraftryk fundet overalt angreb på økologisk madaf Stacy Malkan, Huffington Post (2017)

Biotech Literacy Project spin-begivenheder

CBI brugte over $ 300,000 på to “Biotech Literacy Project boot camp”Afholdt ved University of Florida i 2014 og University of California, Davis i 2015 ifølge skatteregistreringer. Pengene blev sendt gennem Academics Review, som co-organiserede konferencerne med Genetisk Literacy Project, en anden gruppe, der hjælper Monsanto med PR-projekter, mens de hævder at være uafhængige.

De tre dage boot camp begivenheder trænet studerende, forskere og journalister i kommunikations- og lobbyteknikker for at fremme og forsvare GMO'er og pesticider og havde eksplicit politiske mål om at afværge GMO-mærkning i USA

Relateret rapportering:  Flacking for GMO'er: Hvordan biotekindustrien dyrker positive medier - og modvirker kritikaf Paul Thacker, The Progressive (2017)

Monsanto 'partner' grupper forsvarer Roundup

Selvom GMO-svar, akademisk gennemgang og genetisk læsefærdighedsprojekt alle hævdede at være uafhængige af indflydelse fra industrien, optrådte alle tre grupper i en Monsanto PR-dokumenter som "industripartnere" beskæftigede virksomheden sig med forsvare glyphosatbaserede Roundup-herbicider mod kræftproblemer.

Monsanto PR-dokument diskuterer planer om at forsvare Roundup mod kræftproblemer

Børns malebog

CBI også producerede en børnebogfarve- og aktivitetsbog at fremme GMO'er. Det link til bogenog også WhyBiotech.com-webstedet oprettet af CBI, omdirigerer nu til en handelsgruppe for producenter og distributører af hampeafledte cannabinoider.

Relaterede amerikanske ret til at vide indlæg

GMO Answers er et krisestyrings-PR-værktøj til GMO'er og pesticider (opdateret 2020)

Den vigtigste propagandagruppe for pesticidindustrien CBI lukker; GMO-svar flytter til CropLife (2020)

Monsantos kampagne mod USAs ret til at vide (2019)

Monsanto stolede på disse 'partnere' for at angribe de bedste kræftforskere (2019)

Academics Review: The Making of a Monsanto Front Group (2018)

Jon Entines genetiske læsefærdighedsprojekt: PR-budbringere til Monsanto, Bayer og den kemiske industri (2018)

Hvordan Tamar Haspel vildleder læsere af Washington Post og sort kildegennemgang af Haspels pesticidkolonner (2018)

Ruslands tidligere PR-firma Ketchum driver den kemiske industris PR-salve på GMO (2015)

GMO Answers er en marketing- og PR-kampagne for pesticidvirksomheder

Trykke E-mail Del Tweet

opdateringer:

svar på ketchum gmo

GMO-svar faktureres som et forum hvor forbrugerne kan få direkte svar fra uafhængige eksperter om genetisk fremstillede fødevarer, og nogle journalister tager det alvorligt som en upartisk kilde. Men hjemmesiden er et lige markedsføringsværktøj til industrien til at dreje GMO'er i et positivt lys.

Bevis for, at GMO-svar er et propagandaværktøj til krisestyring, der mangler troværdighed.

GMO-svar blev oprettet som et middel til at svinge den offentlige mening til fordel for GMO'er. Kort efter Monsanto og dets allierede slået 2012-afstemningsinitiativet tilbage til mærkning af GMO'er i Californien, Monsanto annoncerede planer at starte en ny PR-kampagne for at omforme GMO'ers omdømme. De hyrede PR-firmaet FleishmanHillard (ejet af Omnicom) til en syv-cifret kampagne.

Som en del af indsatsen blev PR-firmaet Ketchum (også ejet af Omnicom) ansat af Rådet for bioteknologisk information - finansieret af Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont og Syngenta - at oprette GMOAnswers.com. Webstedet lovede at rydde op i forvirring og fjerne mistillid om GMO'er, der bruger de ikke-redigerede stemmer fra såkaldte "uafhængige eksperter."

Men hvor uafhængige er disse eksperter?

Hjemmesiden hugger til omhyggeligt udformede talepunkter, der fortæller en positiv historie om GMO'er, mens de bagatelliserer eller ignorerer sundheds- og miljørisikoen. For eksempel, når de bliver spurgt, om GMO'er øger brugen af ​​pesticider, tilbyder webstedet et indviklet nej, på trods af peer-reviewed data, der viser, ja det er de faktisk.

“Roundup Ready” GMO-afgrøder har øget brugen af ​​glyphosat, a sandsynligt humant kræftfremkaldende middel, by hundreder af millioner af pund. En ny GMO / pesticidordning, der involverer dicamba, har ført til destruktion af sojabønner i hele USA, og FDA understøtter i år for tredobbelt brug af 2,4-D, et ældre giftigt herbicid på grund af nye GMO-afgrøder, der er konstrueret til at modstå det. Alt dette er ikke noget at bekymre sig om ifølge GMO-svar.

Spørgsmål om sikkerhed besvares med falske udsagn som "enhver førende sundhedsorganisation i verden står bag sikkerheden ved GMO'er." Vi fandt ingen omtale af erklæringen underskrevet af 300 forskere, læger og akademikere, der siger, at der er ”ingen videnskabelig konsensus om GMO-sikkerhed,”Og vi modtog ingen svar på spørgsmål, vi stillede om erklæringen.

Eksempler er siden kommet til lys Ketchum PR skrev nogle af GMO-svarene der blev underskrevet af "uafhængige eksperter."

Shortlistet til PR-pris for krisestyring

Som yderligere bevis er webstedet et spin-køretøj: I 2014 var GMO-svar shortlist til en CLIO reklamepris i kategorien “Public Relations: Crisis Management & Issue Management.”

Og PR-firmaet, der oprettede GMO-svar, pralede af dets indflydelse på journalister. I en video, der blev sendt til CLIO-webstedet, pralede Ketchum, at GMO-svar "næsten fordoblede den positive mediedækning af GMO'er." Videoen blev fjernet efter US Right to Know henledte opmærksomheden på det, men vi gemte det her.

Hvorfor journalister har tillid til et marketingkøretøj designet af Ketchum som en pålidelig kilde, er svært at forstå. Ketchum, som indtil 2016 var den PR-firma for Rusland, er blevet impliceret i spionageindsats mod nonprofitorganisationer bekymret over GMO'er. Ikke ligefrem en historie, der egner sig til at fjerne mistillid.

I betragtning af at GMO-svar er et markedsføringsværktøj, der er oprettet og finansieret af virksomheder, der sælger GMO'er, synes vi, det er rimeligt at spørge: Er de "uafhængige eksperter", der giver hjemmesiden troværdighed - hvoraf flere arbejder for offentlige universiteter og betales af skatteydere - virkelig uafhængig og arbejder i offentlighedens interesse? Eller arbejder de i liga med virksomheder og PR-firmaer for at hjælpe med at sælge offentligheden en spin-historie?

På jagt efter disse svar, USAs ret til at vide indsendte anmodninger om lov om frihed til information søger korrespondance fra offentligt finansierede professorer, der skriver for GMOAnswers.com eller har arbejdet med andre GMO-salgsfremstød. FOIA er snævre anmodninger, der ikke dækker nogen personlig eller akademisk information, men snarere søger at forstå forbindelserne mellem professorerne, de agrikemiske virksomheder, der sælger GMO'er, deres brancheorganisationer og PR- og lobbyvirksomheder, der er ansat til at fremme GMO'er og bekæmpe mærkning så vi holdes i mørket om, hvad vi spiser.

Følg resultaterne af USAs ret til at vide efterforskning her.

Se vores Pesticidindustriens propagandatracker for mere information om nøgleaktører i den kemiske industri PR-indsats.

Du kan hjælpe med at udvide efterforskningsretten til giver en fradragsberettiget donation i dag

Nina Fedoroff: Mobilisering af amerikansk videnskabs autoritet til at bakke Monsanto

Trykke E-mail Del Tweet

Hovedpunkter:

  • Som præsident og bestyrelsesformand for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikemiske industripolitiske mål. Hun arbejder nu for et lobbyvirksomhed.
  • Dokumenter opnået af US Right to Know viser, hvordan PR og lobbyindsats koordineres bag kulisserne blandt den agrikemiske industri, frontgrupper og akademikere, der fremstår uafhængige.
  • Dr. Fedoroff promoverer organisationer, der vildleder offentligheden om videnskab og deres brancheforhold.

Nina Fedoroff, ph.d., er en af ​​de mest indflydelsesrige forskere, der fortaler for spredning og deregulering af genetisk manipulerede fødevarer. Hun er tidligere præsident for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere formand for AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior videnskabsrådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyvirksomhed, hvis kunder har inkluderet Syngenta og Rådet for information om bioteknologi, en handelsgruppe, der repræsenterer Bayer (som ejer Monsanto), BASF, Corteva (en division af DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerede Dr. Fedoroff som videnskabs- og teknologirådgiver for udenrigsministeren og administratoren af ​​USAID under George W. Bush og Obama-administrationerne. Før det var hun en bestyrelsesmedlem af Sigma-Aldrich Corporation, et multinationalt kemikalie- og biotekfirma; og en rådgivende bestyrelsesmedlem af Evogene, et bioteknologifirma, der samarbejdede med DuPont, Syngenta, Bavarian og sort Monsanto. 

I 2017 forfremmede Dr. Fedoroff American Council on Science and Health "Junk science" bog sammen med to forskere tilknyttet grupper, der benægter klimavidenskab og lobby for tobaksvarer.

Som udenrigsminister Hillary Clintons “videnskabelige zar, ”Fungerede Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele vejen”Fremdrift i USA's udenrigspolitik, rapporterede Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticid Action Network i Nordamerika har beskrevet Dr. Fedoroff som”bogstaveligt talt den amerikanske ambassadør ”for genteknik. Ifølge Greenpeace har Dr. Fedoroff været ”a ivrig fortaler for global spredning af GM (genetisk modificerede) fødevarer i hele sin karriere. ”

Under hendes periode som præsident og formand for AAAS, verdens største det tværfaglige videnskabelige samfund, dr. Fedoroff udnyttede disse roller for at yde politisk hjælp til den agrikemiske industri: AAAS bestyrelse under hendes formandskab udsendte en politisk tidsbestemt erklæring for at modsætte sig GMO-mærkning i 2012; mens præsident for den videnskabelige organisation i 2011 hjalp Dr. Fedoroff med at besejre et amerikansk EPA-forslag, der ville have krævet yderligere sundheds- og sikkerhedsdata for GMO-afgrøder, ifølge e-mails beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og den agrikemiske industri lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke reageret på anmodninger om svar.

Tilknytning til vildledende branchegrupper og PR-indsats

Dr. Fedoroff har forfremmet og hjulpet med at legitimere grupper, der hævder at være uafhængige stemmer for videnskab, men arbejder bag kulisserne med den agrikemiske industri på måder, der vildleder offentligheden - herunder to grupper, der hjalp Monsanto prøv at miskreditere forskerne, der var medlem af Verdenssundhedsorganisationens internationale agentur for kræftforskning (IARC) ekspertpanel, der klassificerede glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) finansieres af kemiske, farmaceutiske og tobaksvirksomhederIfølge lækkede interne dokumenter der dokumenterer, hvordan gruppen leverer sine tjenester til virksomheder til produktforsvarskampagner. E-mails frigivet via retssager viser, at Monsanto aftalt at finansiere ACSH i 2015, og bad gruppen skrive om IARC-kræftrapporten om glyphosat; ACSH senere hævdede kræftrapporten var en "videnskabelig bedrageri."     

Dr. Fedoroff hjalp med at promovere denne gruppe som en legitim videnskabskilde i 2017 National Press Club-begivenhed at lancere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden af ​​Dr. Fedoroff optrådte to forskere tilknyttet grupper, der benægte klimavidenskab og sort lobby for tobaksvarer:

Genetisk læsefærdighedsprojekt: Dr. Fedoroff er opført som bestyrelsesmedlem på webstedet for Genetic Literacy Project, en gruppe der hævder at være uafhængig men samarbejder med Monsanto om PR- og lobbyprojekter, ifølge dokumenter opnået af US Right to Know. Dokumenter, der er frigivet i retten, viser at Monsanto opførte denne gruppe blandt “Industripartnere” det planlagde at engagere sig i en strategi for "orkestrering af råb" mod IARCs glyphosatvurdering for at "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden sendt mere end 200 artikler kritisk over for kræftforskningsagenturet, herunder talrige personlige angreb på forskerne, der er involveret i glyphosatrapporten, og beskylder dem for sammensværgelse, svig, liggende, korruption, hemmeligholdelse, og blive motiveret af “fortjeneste og forfængelighed. ”??

I en prisvindende serie i Le Monde om Monsantos "indsats for at ødelægge FN's kræftagentur på enhver mulig måde" beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkendte propagandawebsider" og sagde, at GLP er "fodret af PR-folk, der er knyttet til pesticider og bioteknologiindustrien. ” GLP blev lanceret i 2011 af Jon Entine, der ejer et PR-firma der havde Monsanto som klient på det tidspunkt.

Angreb på kræftforskere på webstedet Genetic Literacy Project, der viser Dr. Fedoroff som et "bestyrelsesmedlem":

Akademikere anmeldelse: Dr. Fedoroff promoverede Academics Review som en pålidelig videnskabskilde i en artikel i 2012 i Tendenser inden for genetik og et interview med Washington Examiner i 2016 om dårlig videnskabsjournalistik. Dokumenter opnået af US Right to Know viser, at Academics Review var oprettet som en frontgruppe med hjælp fra Monsanto til at miskreditere kritikere af genteknologi og pesticider, mens holder virksomhedens fingeraftryk skjult. Gruppen, som hævdede at være uafhængig men var finansieret af agrikemiske virksomheder, angreb den økologisk industri som en "marketing fidus."

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff blev opført som en kerne fakultet medlem af et "boot camp" fra Biotech Literacy Project, der blev afholdt på UC Davis i 2015. Arrangementet blev organiseret af to PR-grupper, Genetisk Literacy Project og sort Akademikere anmeldelse, og i hemmelighed finansieret af agrikemiske virksomheder til at "uddanne forskere og journalister til at indramme debatten om GMO'er og toksiciteten af ​​glyphosat," rapporterede Paul Thacker i The Progressive. Talere inkluderede en velkendt liste over PR-allierede i branchen inklusive Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hendes tendenser og genetik fra 2012 artiklen, Promoverede Dr. Fedoroff webstedet AgBioWorld som "en anden uvurderlig ressource" for at lære om videnskab. I en 2002 artikel i Guardian, George Monbiot beskrev, hvordan Monsantos PR-team brugte AgBioWorld-webstedet og falske sociale mediekonti til at miskreditere forskere og miljøforkæmpere, der rejste bekymring for GM-afgrøder. Monbiot rapporterede:  

”I slutningen af ​​sidste år forklarede Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internet-opsøgende, til en række andre firmaer den taktik, han havde brugt i Monsanto. Han viste, hvordan de bedste GM-websteder, der er opført af en internetsøgemaskine, var kritiske over for teknologien, før han kom på arbejde. Efter hans indblanding var de største sider alle støttende (fire af dem blev oprettet af Monsantos PR-firma Bivings). Han bad dem om at 'tænke på internettet som et våben på bordet. Enten tager du det op, eller så gør din konkurrent det, men nogen bliver dræbt. '

Mens han arbejdede for Monsanto, fortalte Byrne internetnyhedsbrevet Wow, at han 'bruger sin tid og kræfter på at deltage' i webdiskussioner om bioteknologi. Han udpegede webstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for, at hans firma får ordentligt spil.' AgBioWorld er stedet, hvor [falsk online personlighed Mary] Smetacek lancerede sin kampagne. ”

Angreb på Greenpeace: Dr. Fedoroff talte kl en pressehændelse i 2016 for en gruppe, der kalder sig “Støt præcisionslandbrug, ”Som præsenterede et brev underskrevet af over 100 nobelpristagere, der kritiserede Greenpeace for deres modstand mod GMO'er. Agrikemiske industriallierede hjalp med kampagnen, herunder Monsantos tidligere kommunikationsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, der finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er opført som en bestyrelsesmedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens hjemmeside. .Com-versionen af ​​det angiveligt uafhængige websted "Support Precision Agriculture" omdirigeret til Genetic Literacy Project i årevis (det blev afgrænset, efter at vi opfordrede det til i 2019). I e-mails fra 2011, Identificerede Byrne Greenpeace på en "mål" -liste, som han udviklede for Monsanto med navne på industrikritikere, de kunne konfrontere bag forsiden af ​​en erhvervsfinansieret akademisk gruppe der syntes uafhængig.

Ven med GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uafhængig ekspert til GMO-svar, a PR-kampagne udviklet af Ketchum PR, som har en historie om at bruge vildledende taktik at påvirke offentligheden. Selvom Ketchum hævdede GMO Answers-kampagnen ville "omdefinere gennemsigtighed" gruppen scriptede svar for en "uafhængig" ekspert og blev opført blandt "industripartnere" i Monsantos PR-plan for at beskytte Roundup mod kræftproblemer. En Afsnittet "ressourcer" (side 4) pegede på GMO-svar og Monsanto-links, der kommunikerer virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende." I 2016 Dr. Fedoroff talte i et panel sponsoreret af GMO Answers, Scientific American og USA Cornell Alliance for Science om mediedækning af videnskab med industrivenlige journalister Keith Kloor og sort Tamar Haspel. Se "Monsantos mediamaskine kommer til Washington, ”Af Paul Thacker.

Modsatte efterforskning for at afdække branche-akademiske bånd

I 2015 fremmede Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-præsidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, deres AAAS-lederroller, men undlod at afsløre nogen af ​​deres brancheforhold, i en værge op-ed modsatte sig en offentlig journalundersøgelse, der søgte at afdække ikke offentliggjorte partnerskaber og økonomiske ordninger mellem agrikemiske virksomheder, deres PR-grupper og offentligt finansierede professorer. Det undersøgelse foretaget af US Right to Know afsløret nogle af de nøgledokumenter, der er beskrevet i dette faktaark.

Selvom Guardian senere tilføjede en videregivelse at Dr. Fedoroff arbejder i lobbyfirmaet OFW Law, afslørede det ikke OFW Laws klient på det tidspunkt var den agrikemiske industrihandelsgruppe, hvis medlemsvirksomheder var et fokus for den offentlige optegnelse. De tidligere AAAS-præsidenter hævdede i deres opfattelse, at undersøgelsen for at afdække ikke-afslørede industriakademiske interessekonflikter var "at tage en side ud af Climategate playbook" og involverede "science denialism", samme krav lavet af PR-grupper i branchen beskrevet i dette faktaark.

Brug af AAAS til at fremme agrikemiske industripolitiske mål

I løbet af sin periode som præsident for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som formand for bestyrelsen fra 2012-2013 arbejdede Dr. Fedoroff sammen med landbrugskemiske allierede for at fremme vigtige politiske mål: at holde genetisk konstruerede fødevarer, der ikke er mærket, og besejrer et forslag fra US Environmental Protection Agency, der ville have krævet yderligere data om sundheds- og miljøpåvirkningen af ​​genetisk manipulerede afgrøder, der er klassificeret som pesticider.

AAAS hjalp med at overtale vælgerne til at modsætte sig GMO-mærkning

I 2012 tog AAAS-bestyrelsen under Dr. Fedoroffs formandskab det usædvanlige skridt at tage stilling til et omstridt politisk spørgsmål kun to uger, før vælgerne i Californien gik til valglokalet for at beslutte forslag 37, et afstemningsinitiativ til mærkning af GMO'er. En gennemgang af de mange politiske udsagn fra AAAS fandt ingen andre eksempler på, at organisationen forsøgte at påvirke vælgerne forud for et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff reagerede ikke på anmodninger om kommentar. Også afsløring: USRTKs meddirektører arbejdede på pro-mærkningskampagnen.)

AAAS-bestyrelsens erklæring at modsætte sig GMO-mærkning var kontroversielt. Det indeholdt unøjagtighederifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvoraf flere fordømte antimærkningserklæringen som et ”paternalistisk” angreb på forbrugerrettigheder, der vildledte offentligheden ved at udelade vigtig videnskabelig og lovgivningsmæssig kontekst. En daværende talskvinde fra AAAS, ingefær Pinholster, kaldte kritikken ”uretfærdig og uden fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i lokalet, da bestyrelsen vedtog erklæringen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi afgiver vores erklæringer baseret på videnskabelige beviser, ”sagde Pinholster. "Jeg kan fortælle dig, at vores erklæring ikke er et arbejde, der blev påvirket af nogen ekstern organisation."

Nogle observatører bemærkede lighederne i sprog, der blev brugt af AAAS og branchefinansieret kampagne for at besejre proposition 37. “Stammer en stor videnskabsgruppe for Monsanto?”Spurgte Michele Simon i Grist. Simon beskrev bestyrelsens erklæring som ”ikke-videnskabelig, men meget citatværdig” og bemærkede, at ledsagende AAAS-pressemeddelelse indeholdt "talepunkter", der matchede Nej på 37 kampagnelitteratur.

“At synes at være mindre end gennemsigtig er en virkelig dårlig idé for det videnskabelige samfund”

I en 2013 brev til Science magazine, rejste en anden gruppe på 11 forskere bekymring over, at AAAS-bestyrelsens erklæring om GMO-fødevarer "kunne komme i brand igen." De skrev, "vi er bekymrede over, at AAA's position repræsenterer en dårligt informeret tilgang til kommunikation af videnskab ...  det ser ud til at være mindre end gennemsigtigt er en virkelig dårlig idé for det videnskabelige samfund. ” 

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhænger af den branchestøttede No on 37-kampagne, som opførte hende på sin hjemmeside i juni 2012 som en af fire forskere repræsenterer det ”videnskabelige og akademiske samfund”, der var imod GMO-mærkning. Kampagnen bad senere Dr. Fedoroff om at hjælpe med at rekruttere flere akademikere til deres sag, hvilket hun gjorde ifølge en 1. oktober 2012 e-mail til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, ”Jeg har sendt din [anmodning om akademiske tilhængere] til en international gruppe af bioteknologi, der støtter akademikere. Jeg formoder, at du vil høre fra mange hjørner af verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp med at dræbe datakrav til pesticidproducerende anlæg

I 2011, mens han fungerede som AAAS-præsident, arbejdede Dr. Fedoroff sammen med landbrugsindustrielle allierede og en lobbyist i industrien for at forhindre det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur i at kræve, at virksomhederne leverede yderligere sundheds- og sikkerhedsdata for genetisk konstruerede fødevarer, der er klassificeret som pesticider, ifølge e-mails beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammede fra en diskussion om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måder at forbedre agenturets evne til at træffe lovgivningsmæssige beslutninger om planter, der er genetisk konstrueret til at producere eller indeholde pesticider, hvilket EPA omtaler som "planteindarbejdede beskyttelsesmidler" (PIP'er). Panelmedlemmer blev bedt om at evaluere nuværende og foreslåede EPA-datakrav til PIP'er på følgende områder: 

  • data til vurdering af potentielle ligheder mellem PIP'er og allergener, toksiner, anti-næringsstoffer og andre farlige proteiner 
  • test for synergistiske virkninger på sundheds- og ikke-målorganismer, når to eller flere GMO-træk kombineres (stablet træk-GMO'er)
  • potentielle påvirkninger på mikrobielle populationer i jordøkosystemer og 
  • data for bedre at imødegå virkningerne af genflow. 

Ifølge noter fra et ØPA-møde i oktober 2009, ville de foreslåede regler "for det meste kodificere eksisterende datakrav, der i øjeblikket anvendes fra sag til sag", og ville omfatte fem kategorier af data og information: produktkarakterisering, menneskers sundhed, ikke-måleffekter, miljøskæbne og modstand ledelse. EPA meddelte de foreslåede regler i det føderale register i marts 2011.

E-mails opnået af US Right to Know via anmodninger om offentlige registre viser, hvordan industriallierede mobiliserede for at besejre forslaget.

E-mails viser samtaler mellem Bruce Chassy, ​​en daværende professor ved University of Illinois, Eric Sachs fra Monsanto og andre repræsentanter i branchen, der diskuterede aktiviteter og møder, der involverede Dr. Fedoroff. Chassy beskrev sig selv i e-mails (66 side) som forbindelsesled mellem industri og akademikere i bestræbelserne på at modsætte sig EPA-datakravene. Blandt hans e-mails til Sachs var forespørgsler om, hvorvidt Monsanto havde sendt en check til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys "bioteknologiske opsøgende og uddannelsesaktiviteter." (For flere detaljer om de uoplyste midler, Chassy modtog fra Monsanto i årevis, da han promoverede bioteknologi, se rapportering af Monica Eng i WBEZ og sort e-mails indsendt af New York Times.)

Den 5. juli, Dr. Chassy mailede Eric Sachs fra Monsanto at rapportere, at Dr. Fedoroff havde sendt en brev til EPA over hendes underskrift medunderskrevet af 60 medlemmer af National Academy of Sciences. ”Nina tog virkelig bolden op og flyttede den ned ad banen,” skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrag".

E-mails viser, at den 19. august var repræsentanter for branchegrupper overrasket og glad (side 19) at se en New York Times op-ed fra Dr. Fedoroff argumenterer mod regler for genteknologi; “Hvem fik Ninas op ed placeret?” Adrienne Massey fra BIO spurgte Dr. Chassy og to andre allierede i branchen, Henry Miller og sort Val Giddings. Chassy svarede: 

Massey videresendte Dr. Chassy brevet, som BIO sendte til EPA "i håb om at bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert afvisende svar fra EPA på dette brev." Deres indsats lykkedes ikke, som de håbede. I august 24, Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fik et svar fra EPA, der er en fornærmelse." Han beskrev planer om at sætte presset op.

 

I september Chassy arrangeret et konferenceopkald med blandt andet Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. Ifølge Chassys noter fra opkaldet, ”At finde en måde at sikre, at EPA-forslaget aldrig ser dagens lys ville være det bedst mulige resultat, vi kunne håbe på. Det næstbedste ville være at sikre, at det er DOA, men hvis behovet er, skal vi være villige til at fortsætte kampen. ” 

Han delte også problemet med, at ”EPA ikke mener, at det akademiske samfund kan udøve en vedvarende modstand mod deres foreslåede regeludformning; de mener, at kun en lille håndfuld står bag andragendet, og at de fleste underskrivere ikke er forpligtet til spørgsmålet. ” Gruppen besluttede, at de var nødt til at "opbygge en kerne af førende forskere, der faktisk er villige til at tale ud og afsætte tid til dette emne." 

I oktober var gruppen mere håbefuld. Chassy mailede Sachs at rapportere om et "overraskende produktivt" møde, han og Dr. Fedoroff deltog med Steve Bradbury fra EPA. Mødet var oprettet af Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om at kræve data til GMO-PIP'er så aldrig dagens lys ifølge Michael Hansen, ph.d., seniorforsker ved Consumers Union, der deltog i de offentlige møder med agenturet.

Fuld e-mail-kæder via UCSF Industry Documents Library: 

Relateret rapportering  

"Jeg blev udelukket fra en Nobelpristagers pressekonference af en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Af Tim Schwab, Food & Water Watch (2016) 

"Puppetmasters of Academia, ”Af Jonathan Latham, ph.d., Independent Science News (2015)

"20 år senere: biotek-brigaden marcherer videre, ”Pesticide Action Network (2012) 

"Ingeniør mad til hvem? ” af Marcia Ishii-Eitemann, ph.d., seniorforsker ved Pesticide Action Network Nordamerika (2011) 

"Beklager, NY Times: GMO'er redder stadig ikke verden, ”Af Anna Lappe, Grist (2011) 

"Hvor jeg går tå til tå med H. Clintons videnskabelige zar over GMO'er, ”Af Tom Philpott, Grist (2009) 

"Genmodificeret diplomat: Amerikansk udenrigspolitik GMO hele vejen, ”Af Tom Philpott, Grist (2008)

Nina Fedoroff: Mobilisering af amerikansk videnskabs autoritet til at bakke Monsanto

Trykke E-mail Del Tweet
  • Som præsident og bestyrelsesformand for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikemiske industripolitiske mål. Hun arbejder nu for et lobbyvirksomhed.
  • Dokumenter opnået af US Right to Know viser, hvordan PR og lobbyindsats koordineres bag kulisserne blandt den agrikemiske industri, frontgrupper og akademikere, der fremstår uafhængige.

Nina Fedoroff, ph.d., er en af ​​de mest indflydelsesrige forskere, der fortaler for spredning og deregulering af genetisk manipulerede fødevarer. Hun er tidligere præsident for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere formand for AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior videnskabsrådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyvirksomhed, hvis kunder har inkluderet Syngenta og Rådet for information om bioteknologi, en handelsgruppe, der repræsenterer Bayer (som ejer Monsanto), BASF, Corteva (en division af DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerede Dr. Fedoroff som videnskabs- og teknologirådgiver for udenrigsministeren og administratoren af ​​USAID under George W. Bush og Obama-administrationerne. Før det var hun en bestyrelsesmedlem af Sigma-Aldrich Corporation, et multinationalt kemikalie- og biotekfirma; og en rådgivende bestyrelsesmedlem af Evogene, et bioteknologifirma, der samarbejdede med DuPont, Syngenta, Bavarian og sort Monsanto.

En begivenhed i 2017 til fremme af American Council on Science and Health's "Junk science" bog fremhævede Dr. Fedoroff og to forskere tilknyttet grupper, der benægter klimavidenskab.

Som udenrigsminister Hillary Clintons “videnskabelige zar, ”Fungerede Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele vejen”Fremdrift i USA's udenrigspolitik, rapporterede Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticid Action Network i Nordamerika har beskrevet Dr. Fedoroff som”bogstaveligt talt den amerikanske ambassadør ”for genteknik. Ifølge Greenpeace har Dr. Fedoroff været ”a ivrig fortaler for global spredning af GM (genetisk modificerede) fødevarer i hele sin karriere. ”

Under hendes periode som præsident og formand for AAAS, verdens største det tværfaglige videnskabelige samfund, dr. Fedoroff udnyttede disse roller for at yde politisk hjælp til den agrikemiske industri: F.eks. udsendte AAAS bestyrelse under hendes formandskab en politisk tidsbestemt erklæring for at modsætte sig GMO-mærkning i 2012. Mens præsident for den videnskabelige organisation i 2011 Dr.Fedoroff hjalp med at besejre et amerikansk EPA-forslag, der ville have krævet yderligere sundheds- og sikkerhedsdata for GMO-afgrøder, ifølge e-mails beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og den agrikemiske industri lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke reageret på anmodninger om svar.

Tilknytning til vildledende branchegrupper og PR-indsats

Dr. Fedoroff har forfremmet og hjulpet med at legitimere grupper, der hævder at være uafhængige stemmer for videnskab, men arbejder bag kulisserne med den agrikemiske industri på måder, der vildleder offentligheden - herunder to grupper, der hjalp Monsanto prøv at miskreditere forskerne, der var medlem af Verdenssundhedsorganisationens internationale agentur for kræftforskning (IARC) ekspertpanel, der klassificerede glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) finansieres af kemiske, farmaceutiske og tobaksvirksomhederIfølge lækkede interne dokumenter der dokumenterer, hvordan gruppen leverer sine tjenester til virksomheder til produktforsvarskampagner. E-mails frigivet via retssager viser, at Monsanto aftalt at finansiere ACSH i 2015, og bad gruppen skrive om IARC-kræftrapporten om glyphosat; ACSH senere hævdede kræftrapporten var en "videnskabelig bedrageri."     

Dr. Fedoroff hjalp med at promovere denne gruppe som en legitim videnskabskilde i 2017 National Press Club-begivenhed at lancere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden af ​​Dr. Fedoroff optrådte to forskere tilknyttet grupper, der benægte klimavidenskab og sort lobby for tobaksvarer:

Genetisk læsefærdighedsprojekt: Dr. Fedoroff er opført som bestyrelsesmedlem på webstedet for Genetic Literacy Project, en gruppe der hævder at være uafhængig men samarbejder med Monsanto om PR- og lobbyprojekter, ifølge dokumenter opnået af US Right to Know. Dokumenter, der er frigivet i retten, viser at Monsanto opførte denne gruppe blandt “Industripartnere” det planlagde at engagere sig i en strategi for "orkestrering af råb" mod IARCs glyphosatvurdering for at "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden sendt mere end 200 artikler kritisk over for kræftforskningsagenturet, herunder talrige personlige angreb på forskerne, der er involveret i glyphosatrapporten, og beskylder dem for sammensværgelse, svig, liggende, korruption, hemmeligholdelse, og blive motiveret af “fortjeneste og forfængelighed. ”??

I en prisvindende serie i Le Monde om Monsantos "indsats for at ødelægge FN's kræftagentur på enhver mulig måde" beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkendte propagandawebsider" og sagde, at GLP er "fodret af PR-folk, der er knyttet til pesticider og bioteknologiindustrien. ” GLP blev lanceret i 2011 af Jon Entine, der ejer et PR-firma der havde Monsanto som klient på det tidspunkt.

Angreb på kræftforskere på webstedet Genetic Literacy Project, der viser Dr. Fedoroff som et "bestyrelsesmedlem":

Akademikere anmeldelse: Dr. Fedoroff promoverede Academics Review som en pålidelig videnskabskilde i en artikel i 2012 i Tendenser inden for genetik og et interview med Washington Examiner i 2016 om dårlig videnskabsjournalistik. Dokumenter opnået af US Right to Know viser, at Academics Review var oprettet som en frontgruppe med hjælp fra Monsanto til at miskreditere kritikere af genteknologi og pesticider, mens holder virksomhedens fingeraftryk skjult. Gruppen, som hævdede at være uafhængig men var finansieret af agrikemiske virksomheder, angreb den økologisk industri som en "marketing fidus."

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff blev opført som en kerne fakultet medlem af et "boot camp" fra Biotech Literacy Project, der blev afholdt på UC Davis i 2015. Arrangementet blev organiseret af to PR-grupper, Genetisk Literacy Project og sort Akademikere anmeldelse, og i hemmelighed finansieret af agrikemiske virksomheder til at "uddanne forskere og journalister til at indramme debatten om GMO'er og toksiciteten af ​​glyphosat," rapporterede Paul Thacker i The Progressive. Talere inkluderede en velkendt liste over PR-allierede i branchen inklusive Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hendes tendenser og genetik fra 2012 artiklen, Promoverede Dr. Fedoroff webstedet AgBioWorld som "en anden uvurderlig ressource" for at lære om videnskab. I en 2002 artikel i Guardian, George Monbiot beskrev, hvordan Monsantos PR-team brugte AgBioWorld-webstedet og falske sociale mediekonti til at miskreditere forskere og miljøforkæmpere, der rejste bekymring for GM-afgrøder. Monbiot rapporterede: 

”I slutningen af ​​sidste år forklarede Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internet-opsøgende, til en række andre firmaer den taktik, han havde brugt i Monsanto. Han viste, hvordan de bedste GM-websteder, der er opført af en internetsøgemaskine, var kritiske over for teknologien, før han kom på arbejde. Efter hans indblanding var de største sider alle støttende (fire af dem blev oprettet af Monsantos PR-firma Bivings). Han bad dem om at 'tænke på internettet som et våben på bordet. Enten tager du det op, eller så gør din konkurrent det, men nogen bliver dræbt. '

Mens han arbejdede for Monsanto, fortalte Byrne internetnyhedsbrevet Wow, at han 'bruger sin tid og kræfter på at deltage' i webdiskussioner om bioteknologi. Han udpegede webstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for, at hans firma får ordentligt spil.' AgBioWorld er stedet, hvor [falsk online personlighed Mary] Smetacek lancerede sin kampagne. ”

Angreb på Greenpeace: Dr. Fedoroff talte kl en pressehændelse i 2016 for en gruppe, der kalder sig “Støt præcisionslandbrug, ”Som præsenterede et brev underskrevet af over 100 nobelpristagere, der kritiserede Greenpeace for deres modstand mod GMO'er. Agrikemiske industriallierede hjalp med kampagnen, herunder Monsantos tidligere kommunikationsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, der finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er opført som en bestyrelsesmedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens hjemmeside. .Com-versionen af ​​det angiveligt uafhængige websted "Support Precision Agriculture" omdirigeret til Genetic Literacy Project i årevis (det blev afgrænset, efter at vi opfordrede det til i 2019). I e-mails fra 2011, Identificerede Byrne Greenpeace på en "mål" -liste, som han udviklede for Monsanto med navne på industrikritikere, de kunne konfrontere bag forsiden af ​​en erhvervsfinansieret akademisk gruppe der syntes uafhængig.

Ven med GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uafhængig ekspert til GMO-svar, a PR-kampagne udviklet af Ketchum PR, som har en historie om at bruge vildledende taktik at påvirke offentligheden. Selvom Ketchum hævdede GMO Answers-kampagnen ville "omdefinere gennemsigtighed" gruppen scriptede svar for en "uafhængig" ekspert og blev opført blandt "industripartnere" i Monsantos PR-plan for at beskytte Roundup mod kræftproblemer. En Afsnittet "ressourcer" (side 4) pegede på GMO-svar og Monsanto-links, der kommunikerer virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende." I 2016 Dr. Fedoroff talte i et panel sponsoreret af GMO Answers, Scientific American og USA Cornell Alliance for Science om mediedækning af videnskab med industrivenlige journalister Keith Kloor og sort Tamar Haspel. Se "Monsantos mediamaskine kommer til Washington, ”Af Paul Thacker.

Modsatte efterforskning for at afdække branche-akademiske bånd

I 2015 fremmede Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-præsidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, deres AAAS-lederroller, men undlod at afsløre nogen af ​​deres brancheforhold, i en værge op-ed modsatte sig en offentlig journalundersøgelse, der søgte at afdække ikke offentliggjorte partnerskaber og økonomiske ordninger mellem agrikemiske virksomheder, deres PR-grupper og offentligt finansierede professorer. Det undersøgelse foretaget af US Right to Know afsløret nogle af de nøgledokumenter, der er beskrevet i dette faktaark.

Selvom Guardian senere tilføjede en videregivelse at Dr. Fedoroff arbejder i lobbyfirmaet OFW Law, afslørede det ikke OFW Laws klient på det tidspunkt var den agrikemiske industrihandelsgruppe, hvis medlemsvirksomheder var et fokus for den offentlige optegnelse. De tidligere AAAS-præsidenter hævdede i deres opfattelse, at undersøgelsen for at afdække ikke-afslørede industriakademiske interessekonflikter var "at tage en side ud af Climategate playbook" og involverede "science denialism", samme krav lavet af PR-grupper i branchen beskrevet i dette faktaark.

Brug af AAAS til at fremme agrikemiske industripolitiske mål

I løbet af sin periode som præsident for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som formand for bestyrelsen fra 2012-2013 arbejdede Dr. Fedoroff sammen med landbrugskemiske allierede for at fremme vigtige politiske mål: at holde genetisk konstruerede fødevarer, der ikke er mærket, og besejrer et forslag fra US Environmental Protection Agency, der ville have krævet yderligere data om sundheds- og miljøpåvirkningen af ​​genetisk manipulerede afgrøder, der er klassificeret som pesticider.

AAAS hjalp med at overtale vælgerne til at modsætte sig GMO-mærkning

I 2012 tog AAAS-bestyrelsen under Dr. Fedoroffs formandskab det usædvanlige skridt at tage stilling til et omstridt politisk spørgsmål kun to uger, før vælgerne i Californien gik til valglokalet for at beslutte forslag 37, et afstemningsinitiativ til mærkning af GMO'er. En gennemgang af de mange politiske udsagn fra AAAS fandt ingen andre eksempler på, at organisationen forsøgte at påvirke vælgerne forud for et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff reagerede ikke på anmodninger om kommentar. Også afsløring: USRTKs meddirektører arbejdede på pro-mærkningskampagnen.)

AAAS-bestyrelsens erklæring at modsætte sig GMO-mærkning var kontroversielt. Det indeholdt unøjagtighederifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvoraf flere fordømte antimærkningserklæringen som et ”paternalistisk” angreb på forbrugerrettigheder, der vildledte offentligheden ved at udelade vigtig videnskabelig og lovgivningsmæssig kontekst. En daværende talskvinde fra AAAS, Ginger Pinholster, kaldte kritikken ”uretfærdig og uden fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i lokalet, da bestyrelsen vedtog erklæringen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi afgiver vores erklæringer baseret på videnskabelige beviser, ”sagde Pinholster. "Jeg kan fortælle dig, at vores erklæring ikke er et arbejde, der blev påvirket af nogen ekstern organisation."

Nogle observatører bemærkede lighederne i sprog, der blev brugt af AAAS og branchefinansieret kampagne for at besejre proposition 37. “Stammer en stor videnskabsgruppe for Monsanto?”Spurgte Michele Simon i Grist. Simon beskrev bestyrelsens erklæring som ”ikke-videnskabelig, men meget citatværdig” og bemærkede, at ledsagende AAAS-pressemeddelelse indeholdt "talepunkter", der matchede Nej på 37 kampagnelitteratur.

“At synes at være mindre end gennemsigtig er en virkelig dårlig idé for det videnskabelige samfund”

I en 2013 brev til Science magazine, rejste en anden gruppe på 11 forskere bekymring over, at AAAS-bestyrelsens erklæring om GMO-fødevarer "kunne komme i brand igen." De skrev, "vi er bekymrede over, at AAA's position repræsenterer en dårligt informeret tilgang til kommunikation af videnskab ...  det ser ud til at være mindre end gennemsigtigt er en virkelig dårlig idé for det videnskabelige samfund. ”

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhænger af den branchestøttede No on 37-kampagne, som opførte hende på sin hjemmeside i juni 2012 som en af fire forskere repræsenterer det ”videnskabelige og akademiske samfund”, der var imod GMO-mærkning. Kampagnen bad senere Dr. Fedoroff om at hjælpe med at rekruttere flere akademikere til deres sag, hvilket hun gjorde ifølge en 1. oktober 2012 e-mail til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, ”Jeg har sendt din [anmodning om akademiske tilhængere] til en international gruppe af bioteknologi, der støtter akademikere. Jeg formoder, at du vil høre fra mange hjørner af verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp med at dræbe datakrav til pesticidproducerende anlæg

I 2011, mens han fungerede som AAAS-præsident, arbejdede Dr. Fedoroff sammen med landbrugsindustrielle allierede og en lobbyist i industrien for at forhindre det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur i at kræve, at virksomhederne leverede yderligere sundheds- og sikkerhedsdata for genetisk konstruerede fødevarer, der er klassificeret som pesticider, ifølge e-mails beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammede fra en diskussion om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måder at forbedre agenturets evne til at træffe lovgivningsmæssige beslutninger om planter, der er genetisk konstrueret til at producere eller indeholde pesticider, hvilket EPA omtaler som "planteindarbejdede beskyttelsesmidler" (PIP'er). Panelmedlemmer blev bedt om at evaluere nuværende og foreslåede EPA-datakrav til PIP'er på følgende områder:

  • data til vurdering af potentielle ligheder mellem PIP'er og allergener, toksiner, anti-næringsstoffer og andre farlige proteiner
  • test for synergistiske virkninger på sundheds- og ikke-målorganismer, når to eller flere GMO-træk kombineres (stablet træk-GMO'er)
  • potentielle påvirkninger på mikrobielle populationer i jordøkosystemer og
  • data for bedre at imødegå virkningerne af genflow.

Ifølge noter fra et ØPA-møde i oktober 2009, ville de foreslåede regler "for det meste kodificere eksisterende datakrav, der i øjeblikket anvendes fra sag til sag", og ville omfatte fem kategorier af data og information: produktkarakterisering, menneskers sundhed, ikke-måleffekter, miljøskæbne og modstand ledelse. EPA meddelte de foreslåede regler i det føderale register i marts 2011.

E-mails opnået af US Right to Know via anmodninger om offentlige registre viser, hvordan industriallierede mobiliserede for at besejre forslaget.

E-mails viser samtaler mellem Bruce Chassy, ​​en daværende professor ved University of Illinois, Eric Sachs fra Monsanto og andre repræsentanter i branchen, der diskuterede aktiviteter og møder, der involverede Dr. Fedoroff. Chassy beskrev sig selv i e-mails (66 side) som forbindelsesled mellem industri og akademikere i bestræbelserne på at modsætte sig EPA-datakravene. Blandt hans e-mails til Sachs var forespørgsler om, hvorvidt Monsanto havde sendt en check til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys "bioteknologiske opsøgende og uddannelsesaktiviteter." (For flere detaljer om de uoplyste midler, Chassy modtog fra Monsanto i årevis, da han promoverede bioteknologi, se rapportering af Monica Eng i WBEZ og sort e-mails indsendt af New York Times.)

Den 5. juli, Dr. Chassy mailede Eric Sachs fra Monsanto at rapportere, at Dr. Fedoroff havde sendt en brev til EPA over hendes underskrift medunderskrevet af 60 medlemmer af National Academy of Sciences. ”Nina tog virkelig bolden op og flyttede den ned ad banen,” skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrag".

E-mails viser, at den 19. august var repræsentanter for branchegrupper overrasket og glad (side 19) at se en New York Times op-ed fra Dr. Fedoroff argumenterer mod regler for genteknologi; “Hvem fik Ninas op ed placeret?” Adrienne Massey fra BIO spurgte Dr. Chassy og to andre allierede i branchen, Henry Miller og sort Val Giddings. Chassy svarede:

Massey videresendte Dr. Chassy brevet, som BIO sendte til EPA "i håb om at bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert afvisende svar fra EPA på dette brev." Deres indsats lykkedes ikke, som de håbede. Den 24. august Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fik et svar fra EPA, der er en fornærmelse." Han beskrev planer om at sætte presset op.

 

I september Chassy arrangeret et konferenceopkald med blandt andet Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. Ifølge Chassys noter fra opkaldet, ”At finde en måde at sikre, at EPA-forslaget aldrig ser dagens lys ville være det bedst mulige resultat, vi kunne håbe på. Det næstbedste ville være at sikre, at det er DOA, men hvis behovet er, skal vi være villige til at fortsætte kampen. ”

Han delte også problemet med, at ”EPA ikke mener, at det akademiske samfund kan udøve en vedvarende modstand mod deres foreslåede regeludformning; de mener, at kun en lille håndfuld står bag andragendet, og at de fleste underskrivere ikke er forpligtet til spørgsmålet. ” Gruppen besluttede, at de var nødt til at "opbygge en kerne af førende forskere, der faktisk er villige til at tale ud og afsætte tid til dette emne."

I oktober var gruppen mere håbefuld. Chassy mailede Sachs at rapportere om et "overraskende produktivt" møde, han og Dr. Fedoroff deltog med Steve Bradbury fra EPA. Mødet var oprettet af Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om at kræve data til GMO-PIP'er så aldrig dagens lys ifølge Michael Hansen, ph.d., seniorforsker ved Consumers Union, der deltog i de offentlige møder med agenturet.

Fuld e-mail-kæder via UCSF Industry Documents Library:

Relateret rapportering 

"Jeg blev udelukket fra en Nobelpristagers pressekonference af en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Af Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"Puppetmasters of Academia, ”Af Jonathan Latham, ph.d., Independent Science News (2015)

"20 år senere: biotek-brigaden marcherer videre, ”Pesticide Action Network (2012)

"Ingeniør mad til hvem? ” af Marcia Ishii-Eitemann, ph.d., seniorforsker ved Pesticide Action Network Nordamerika (2011)

"Beklager, NY Times: GMO'er redder stadig ikke verden, ”Af Anna Lappe, Grist (2011)

"Hvor jeg går tå til tå med H. Clintons videnskabelige zar over GMO'er, ”Af Tom Philpott, Grist (2009)

"Genmodificeret diplomat: Amerikansk udenrigspolitik GMO hele vejen, ”Af Tom Philpott, Grist (2008)

Keith Kloor: Hvordan en videnskabsjournalist arbejdede bag kulisserne med industriallierede

Trykke E-mail Del Tweet

Keith Kloor er freelancejournalist og medlem af fakultetet som supplerende journalistik New York University der har skrevet for Natur, videnskab insider, skifer og snesevis af artikler til Opdag magasinet fremme genetisk fremstillede fødevarer og angribe kritikere af den agrikemiske industri, samtidig med at de bistår industrielle allierede bag kulisserne.

E-mails opnået af US Right to Know, sendt i UCSF kemisk industri dokumentbibliotek, afsløre tilfælde, hvor Kloor coachede og redigerede sine kilder, tilslørede en kildes industrielle bånd og selektivt rapporterede om oplysninger på måder, der understøttede branchens fortællinger. Kloor nægtede at svare på spørgsmål til denne artikel.

Forebyggende, selektiv frigivelse af FOIA-e-mails

Fra 2015 til 2017 rapporterede Kloor for Natur, Science Insider, Oplev, Spørgsmål inden for videnskab og teknologiog Skifer på en undersøgelse af offentlige poster af US Right to Know, der afslørede ikke-afsløret bånd mellem den agrikemiske industri og offentligt finansierede akademikere, der promoverer agrikemiske produkter, herunder University of Florida Professor Kevin Folta. I hvert af disse offentliggjorte stykker indrammede Kloor anmodningerne om offentlige poster som en unødig byrde for akademikere.

De e-mails, der blev opnået via anmodninger om statslige poster, afslører, at Kloor selv var en del af historien, han rapporterede om; han havde deltaget i agrikemiske industristøttede meddelelsestræningskonferencer med Dr. Folta og bistået Dr. Folta med messaging. Korrespondancen viser, at Dr. Folta rakte ud til Kloor for at foreslå en "forebyggende" frigivelse af sine e-mails "men selektivt" for at hjælpe med at afbøde skaderne på dokumenterne - hvilket Kloor gjorde i tidsskriftet Natur. På samme tid som Kloor dækkede historien for top videnskabelige publikationer, viser dokumenterne, at han deltog i diskussioner med branchens insidere om de udfordringer, som anmodningerne om offentlige registre stillede.

Tidslinje for dækning og samarbejde:

  • Marts 2014: Kloor deltog i Biotech Literacy Project boot camp, en branche-finansieret konference for at uddanne forskere og journalister hvordan man rammer debatten om GMO'er og pesticider. Konferencen var vært af Dr. Folta og arrangeret af Genetisk Literacy Project og sort Akademikergennemgang, to grupper, der samarbejder med Monsanto om PR-projekter.
  • Juli xnumx: Monsanto godkendte fond Dr. Folta's forslag for $ 25,000 til salgsfremmende begivenheder, som Dr. Folta beskrev som en “løsning på problemet med bioteknisk kommunikation”, der opstod fra aktivistkampagner til mærkning af GMO'er. (Folta donerede pengene til en fødevarebank, efter at forslaget blev offentligt.)
  • E-mails viser det i august og sort November af 2014, Gav Kloor Dr. Folta meddelelsesråd om, hvordan man bedst udfordrer GMO-kritikere (se eksempler nedenfor).
  • Februar 2015: USAs ret til at vide indsendte anmodninger om offentlige registre til korrespondance til og fra professorer ved offentlige universiteter, herunder Dr. Folta, for at undersøge ukendt samarbejde med den agrikemiske industri.
  • Februar 2015: Kloor skrev om USRTK-undersøgelsen for Science Insider, citerer Dr. Folta og andre allierede i industrien, der blev "raslede" af de åbne optegnelsesanmodninger, de beskrev som en "fiskeriekspedition", der kunne have en "kølende effekt på akademisk frihed."
  • Marts 2015: Kloor gav en præsentation til Cornell Alliance for Science, a GMO-forfremmelsesgruppe det var kampagne mod anmodninger om offentlige poster.
  • Juni 2015: Kloor optrådte i en anden industri-finansieret Biotech Literacy Project boot camp besked-træning afholdt på UC Davis, på et panel til diskutere “FOIA udfordringer” med Dr. Folta og professor emeritus Bruce Chassy fra University of Illinois, som e-mails senere afslørede også havde været hemmeligt modtager midler fra Monsanto.
  • 1. august 2015: Dr. Folta mailede Kloor for at rapportere, at hans e-mails var overdraget til USAs ret til at vide som svar på anmodningerne om åbne poster. ”Jeg begyndte at gennemgå dette i går aftes og Jeg tænker, at en forebyggende frigivelse af materialerne er en god ide, men selektivt, ”Skrev Dr. Folta. Han foreslog en indramning, der "afslører faren ved FOIA-lovene."
  • 6. august 2015: Kloor rapporterede om e-mails i en tilgivende artikel til Nature. E-mails “antyder ikke videnskabelig forseelse eller forseelse fra Dr. Folta. Men de afslører hans nære bånd til landbrugsgiganten Monsanto, ”rapporterede Kloor.
  • August 8, 2015: Jon Entine, der organiserede de branchefinansierede opstartslejre til messaging, klagede til Kloor over hans brug af udtrykket "tætte bånd" for at beskrive Dr. Foltas forhold til Monsanto. ”Det er både forkert og inflammatorisk. Det afspejler dårligt, hvad der ellers var første klasses rapportering, ”skrev Entine. Kloor sagde, at udtrykket var "diskutabelt", men vendte sig tilbage fra det: "Til mit forsvar skrev jeg ikke det - det blev tilføjet i de endelige redigeringer." Derefter tipsede han Entine om e-mails: ”Du og jeg skulle også tale. Du er i e-mails. ” Kloor var også i e-mails, som han ikke nævnte i sin rapportering. (Efterfølgende anmodninger dukkede op flere e-mails, der involverer Kloor.)
  • 5. september 2015: a forsiden af ​​New York Times-artiklen af den tredobbelte Pulitzerpris-vinder Eric Lipton rapporterede, at Monsanto rekrutterede akademikere, herunder Dr. Folta, til at kæmpe mod GMO-mærkning. Det Times indsendt e-mails fra Dr. Folta og sort Dr. Chassy afsløring af ikke-offentliggjorte branchebetalinger til både mænd og deres samarbejde med agrikemiske virksomheder og deres PR-firmaer.
  • Kloor fortsatte med at engagere sig i debatten som journalist for branchehændelser, som f.eks Forum for februar 2016 vært af GMO Answers, a marketing kampagne at fremme GMO'er finansieret af Bayer / Monsanto, Syngenta, BASF og DowDuPont og ledet af PR-firmaet Ketchum.
  • Dr. Folta sagsøger nu i New York Times og Eric Lipton over artiklen fra 2015. Kloor rapporterede om Dr. Folta's retssag for Skifer i 2017 uden at afsløre hans nu offentlige samarbejde med Dr.Folta og andre insidere i branchen.

Coaching, redigering af kilder; tilslørede branchebånd

E-mails antyder, at Kloor arbejdede med sine kilder bag kulisserne for at finpudse deres beskeder til støtte for en vigtig agrikemisk industriårsag: overbevise forsigtige forbrugere om at acceptere genetisk fremstillede fødevarer. En af disse kilder var Dr. Kevin Folta, University of Florida professor, der var nøglefiguren, som Kloor præsenterede i historier, han skrev til videnskabelige publikationer om akademisk gennemsigtighed.

Kampagne til konvertering af Bill Nye

I november 2014 brugte Kloor sin Oplev blog at udfordre Bill Nyes kritik af GMO'er med et ”åbent brev til Bill Nye fra en planteforsker” underskrevet af Dr. Folta. E-mails angiver, at Kloor spurgte Dr. Folta udfordrer Nye, kom på ideen om det åbne brev og coachede Dr. Folta om, hvordan man skriver det. Han derefter redigeret Dr. Foltas biografi for at undgå at nævne industriens finansiering ifølge e-mails.

E-mails viser, at Kloor udarbejdede en biografi til Dr. Folta, der indeholdt linjen "Ingen forskning er sponsoreret af Monsanto." Dr. Folta bad ham om at justere denne sætning og bemærkede, at Monsanto indirekte sponsorerede nogle af hans indsats inden for bioteknologi, og at han havde modtaget forskningsmidler fra et lille biotekfirma. Kloor besluttede sig for en biograf, der undgik at nævne Dr. Filtas industristøtte helt: "hans forskning er sponsoreret af føderale og statslige agenturer."

I nedenstående e-mail gav Kloor vejledning til Dr. Folta om, hvordan man skriver brevet til Nye:

Omkring det tidspunkt lobbyede Monsanto også Nye for at ændre sin holdning til GMO'er, som de til sidst lykkedes at gøre. En marts 2015 Washington Post historie om Nyes omvendelse hævdede, at Nyes kritik af GMO'er "havde vred mange forskere", men kun knyttet til Dr. Foltas brev på Kloor's blog.

Opdag: “Ikke vores politik om at spørge kilder”

E-mails fra august 2014 viser Kloor, der tilbyder messaging-rådgivning til Dr. Folta og en anden kilde, Dr. Karl Haro von Mogel, mediedirektøren for GMO-forfremmelsesgruppe Biofortified. Kloor bad dem om at kritisere en artikel af Carole Bartolotto, en diætist, der havde skrevet kritisk om GMO'er. E-mails viser det Kloor redigerede kommentarerne og foreslog måder til at styrke beskederne: ”Mit råd: hold sproget så neutralt og domsfrit som muligt. Du sigter mod hegnssitterne, som muligvis kan blive slukket af sprog, der kommer ud som tunghændet. ”

Kloor udsendte Bartolotto-kritikken på sin Oplev blog og beskrev Dr. Folta og von Mogel som "to forskere, der ikke modtager nogen finansiering fra bioteknologibranchen." E-mails afslørede senere, at det kun få uger tidligere havde Monsanto aftalt at finansiere Dr. Folta's salgsfremmende indsats for GMO'er; og den foregående sommer planlagde Dr. Folta at besøge Hawaii for at lobbye mod pesticidbegrænsninger på en rejse organiseret og betalt af en pesticidindustrihandelsgruppe (Dr. von Mogel var også inkluderet i disse e-mails). Kloors artikel vises stadig på Oplev websted uden opdateringer eller rettelser.

For et 2017 Huffington-artikelspurgte journalist Paul Thacker Oplev magasinredaktør Becky Lang for at kommentere Bartolotto-e-mails. Lang nægtede at kommentere detaljerne, men sagde: ”Det er selvfølgelig ikke vores politik nu og har aldrig været, at få kilder til at skrive kritik, redigere kritik og derefter køre den som uafhængig. Det er heller ikke vores politik at nogensinde hjælpe kilder med at forsøge at skjule deres brancheforhold. ” (Kloor's Oplev blog sluttede i sluttede i april 2015.)

Jon Entine, genetisk læsefærdighedsprojektforbindelse  

Kloors produktive skrifter til forsvar for den agrikemiske industri kan ses på hjemmesiden for Genetic Literacy Project, et salgsfremmende websted for den agrikemiske industri at funktionerne snesevis af artikler skrevet af Kloor eller citeret sit arbejde. Genetic Literacy Project drives af Jon Entine, en mangeårig PR-operatør, der fremmer og forsvarer kemiske industriinteresser. Entine er chef for PR-firmaet ESG MediaMetrics, hvis kunder inkluderede Monsanto. Kloor og Entine bruger lignende beskeder og rammer problemerne på lignende måder og ser ud til at have et tæt forhold ifølge e-mails.

I en e-mail fra juli 2013 til en lobbygruppe for pesticidindustrien beskrev Entine Kloor som en “meget god ven af ​​mig”Der kunne hjælpe med at mægle et møde med en anden Oplev blogger til at skrive om agrikemiske industriaktiviteter på Hawaii. En anden e-mail viser Entine, der forbinder Kloor med Rebecca Goldin ved George Mason University for at diskutere "misbrug af FOIA." Goldin arbejder med Entines tidligere arbejdsgiver STATS, en gruppejournalister har beskrevet som en “desinformationskampagne" at bruger tobakstaktik til producere tvivl om kemisk risiko.

I en anden e-mail fra oktober 2014 var Kloor den eneste journalist, der var inkluderet i en e-mailadvarsel fra Ketchum PR-firma om en mulig hacking på virksomhedswebsteder af gruppen Anonym. E-mailen blev videresendt af Adrianne Massey, administrerende direktør for Biotechnology Industry Association (BIO), til en gruppe af industriallierede, herunder Entine.

”Jeg aner ikke hvilken type angreb. Enheder i den private sektor kan være deres eneste mål, men jeg ønsker ikke, at nogen af ​​jer bliver skadet, der ser dig som industriallierede, ”skrev Massey.

Kloor blev sendt ind på e-mailen af Dr. Channapatna Prakash, en GMO-advokat og dekan ved Tuskegee University. Også inkluderet i e-mailen var Jay Byrne (tidligere direktør for virksomhedskommunikation for Monsanto), Val Giddings (tidligere vicepræsident for den biotekniske handelsforening), Karl Haro von Mogel (mediedirektør for Biofortificeret), Bruce Chassy og David Tribe (medstiftere af Monsanto frontgruppe Academics Review) og andre nøgleindustrielle allierede, der promoverer GMO'er og går ind for deregulering: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer og sort Martina Newell-McGloughlin.

Industrielle allierede fremmer ofte Kloor's arbejde; se tweets af Robb Fraley fra MonsantoJon Entine, Genetisk Literacy Project og den agrikemiske industri handelsgruppe CBI.

Yderligere læsning:

Alison Van Eenennaam: nøgle udenfor talsmand og lobbyist for de agrikemiske og GMO-industrier

Trykke E-mail Del Tweet

Alison Van Eenennaam, ph.d., en samarbejdsekspertspecialist inden for dyregenomik og bioteknologi ved University of California, Davis, er en førende promotor for genetisk manipulerede dyr, afgrøder og pesticider, der ledsager dem, og en talsmand for deregulering.

Dr. Van Eenennaam hævder, at GE-dyr ikke bør underkastes sikkerhedsanmeldelser eller -mærker inden markedsføringen.

Dr. Van Eenennaam er en tidligere Monsanto-medarbejder der er imod at kræve sikkerhedsundersøgelser for genetisk manipulerede dyr og lastrum flere patenter involverer genteknologi. Hendes laboratorieeksperimenter inkluderer anvendelse af CRISPR, en genteknisk teknik, til fjerne hornene hos malkekøer og opdrætte “alle mandlige terminatorkvæg”Kun far til mandlige afkom - et projekt, hun kalder” Kun drenge. ” Et forslag fra US Food and Drug Administration om at kræve sikkerheds- og effektivitetsundersøgelser for genetisk manipulerede dyr er "sindssyg" ifølge Dr. Van Eenennaam.

Se også: Wall Street Journal (12.14.2018),            Store tunger og ekstra hvirvler: De utilsigtede konsekvenser af redigering af dyregener 

Selvom det ofte præsenteres i medierne som en uafhængig videnskabsmand, koordinerer Dr. Van Eenennaam med agrikemiske virksomheder og deres PR-firmaer om messaging, lobbyvirksomhed og PR-aktiviteter ifølge e-mails opnået af US Right to Know og nu lagt ud i UCSF kemisk industri dokumentbibliotek. Eksempler på samarbejde inkluderer:

Monsanto redigerede sine bemærkninger til Intelligence Squared-debatten 

E-mails viser, at Lee Quarles, Monsantos globale kommunikationsleder, og Tony Zagora, senior vicepræsident og partner for FleishmanHillard PR-firmaet, redigeret Dr. Van Eenennaam's bemærkninger til en december 2014 Intelligence Squared (IQ2) debat hvor hun argumenterede for offentlig accept af genetisk fremstillede fødevarer sammen med Robb Fraley fra Monsanto.

Quarles forbinder også Dr. Van Eenennaam med højere ups i Monsanto og FleishmanHillard for at diskutere de kernepositioner, hun og Fraley skulle tilpasse sig, og han sørgede for, at Zagora og PR-agenturet gav hende vejledning om ”tilgang, tone, levering og personlig præsentation. Dette hjælper dig med bedre at forstå, hvad der er de vigtigste ting, som vores team skal overveje, når vi arbejder for at vinde indbyggerne i lokalet såvel som alle disse forbrugere i NPR's genudsendelse af begivenheden.

Nogle af Monsantos redigeringer af professor Van Eenennaam's bemærkninger vises i sporændringer:

 

Kildedokumenter linket her

Tidligere Monsanto kommunikationsdirektør Jay Byrne og branchens PR-firma Ketchum sørgede for coaching til medieinterviews 

I 2012 assisterede Dr. Van Eenennaam den branchefinansierede No on Proposition 37-kampagne i Californien til modsætter sig GMO-mærkning. E-mails viser, at kampagnemedarbejderne "Nej på 37" sørgede for, at Dr. Van Eenennaam blev vist på Dr. Oz Show at tale imod mærkning og sørgede også for, at hun modtog uddannelse i medier og meddelelser fra Jay Byrne, Monsantos tidligere leder af virksomhedskommunikation. (E-mails afslørede også, at Jay Byrne arbejdede sammen med Monsanto for at oprette en frontgruppe til angribe GMO-kritikere og den økologiske industri mens "holder Monsanto i baggrunden".)

I 2014 opstillede den agrikemiske industris førende PR-firma, Ketchum, Dr. Van Eenennaam som kilde og hjalp hende forbered dig på et radiointerview at afvise en undersøgelse, der forbandt genetisk manipuleret dyrefoder med mavebetændelse. Ketchum forsynede Dr. Van Eenennaam med talepunkter fra industriallierede, der beskrev maveundersøgelsen som "junk science."

Optrådte ved Hill briefing organiseret af klimaforsknings skeptiske gruppe 

I september 2012 optrådte Dr. Van Eenennaam ved en Konkurrencemæssig briefing af Enterprise Institute Institute at argumentere for deregulering af genetisk manipulerede dyr. The Competitive Enterprise Institute er en branchefinansieret gruppe, der fremmer skepsis til klimaforskning og modsætter sig regler for den kemiske industri. I 2013, donorer til Competitive Enterprises Institute årlige fundraiser inkluderet Monsanto, Syngenta, FMC Corporation, Biotechnology Industry Organization og Google samt olie- og tobaksselskaber og fonde relateret til Koch Industries. I 2016 CEI's direktør for energi og miljø Myron Ebell, en fremtrædende klimavidenskabs skeptiker, der har sagt tilfælde for global opvarmning er "fjollet" blev valgt af Trump-administrationens til lede overgangsteamet for Miljøstyrelsen.

Koordineret lobbyindsats forsvarer pesticider 

Dr. Van Eenennaam har koordineret lobbyvirksomhed for at deregulere genetisk manipulerede afgrøder og dyr og holde dem umærket. I 2012 skrev hun en brev til Obama-administrationen på vegne af American Society of Animal Science udvalg for offentlig politik, der argumenterer for godkendelse af Aqua Bounty genetisk manipuleret laks uden streng sikkerhedstestning eller mærkning. I 2015, hun rekrutterede professorer til at støtte deregulering Simplot Innate 2.0 genetisk manipuleret kartoffel. ”Simplot er på udkig efter nogle kommentarer til deres deregulering ... antis prøver at få forlænget kommentarperioden som normalt,” skrev hun til professorerne.

Dr. Van Eenennaam forsvarer også glyphosat, verdens mest anvendte herbicid og et sandsynligt humant kræftfremkaldende middel ifølge Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningsagentur. For en post på hendes hjemmeside, hun brugte pesticidindustrien kilder og sort infografik at spekulere om markedskonsekvenserne af at forbyde glyphosat og karakteriserede folk, der rejste bekymringer som de ”bekymrede velhavende”. Webstedet Monsanto (nu Bayer) fremmer Dr. Van Eenennaam som en kilde til miskredit en undersøgelse, der forbandt glyphosat til leversygdom ved lave doser.

Nogle af Alison Van Eenennaam's oderes branchesamarbejde 

  • Er en medlem af “AgBioChatter” en privat e-mail lister, som akademikere inden for industrien, seniorpersonale i agrikemiske virksomheder og PR-konsulenter har brugt til at koordinere messaging- og lobbyaktiviteter.

Hvordan Tamar Haspel vildfarer læsere af Washington Post

Trykke E-mail Del Tweet

Tamar Haspel er en freelance journalist, der har skrevet månedlige madkolonner for Washington Post siden oktober 2013. Haspels kolonner promoverer og forsvarer ofte agrikemiske industriprodukter, mens hun også modtager betaling for at tale ved branchejusterede begivenheder og undertiden fra branchegrupper - en praksis kendt som "bukning", der rejser spørgsmål om objektivitet.

En gennemgang af Haspels Washington Post-kolonner viser yderligere bekymringer: Haspel undlod i flere tilfælde at afsløre eller fuldt ud beskrive brancheforbindelser fra sine kilder, påberåbte sig branchen skrå undersøgelser, kirsebærplukkede fakta for at bakke op om industripositioner eller citerede branchepropaganda ukritisk. . Se kildeanmeldelse og andre eksempler beskrevet nedenfor. Haspel har endnu ikke besvaret forespørgsler til denne artikel.

Buckraking på madslaget: en interessekonflikt?

I en online-chat 2015, der blev hostet af Washington Post, besvarede et spørgsmål om, hvorvidt hun modtager penge fra branchekilder, Haspel skrev det, "Jeg taler og modererer ofte paneler og debatter, og det er arbejde, jeg betaler for." Hun afslører sine taleforpligtelser om hende personlig hjemmeside, men oplyser ikke, hvilke virksomheder eller handelskoncerner der finansierer hende, eller hvilke beløb de giver.

På spørgsmålet om, hvor mange penge hun har taget fra den agrikemiske industri og dens frontgrupper, Haspel tweetede"Da enhver gruppe, der tror på bioteknologi, har noget at byde på, er det en 'frontgruppe', masser!"

Ifølge Washington Post Standarder og etik, journalister kan ikke acceptere gaver, gratis ture, præferencebehandling eller gratis adgang fra nyhedskilder, og "bør gøre alt for at forblive i publikum, holde sig væk fra scenen, rapportere nyhederne og ikke komme med nyhederne." Disse regler gælder dog ikke for freelancere, og papiret overlader det til redaktører at beslutte.

Haspel beskriver sine kriterier for at acceptere betalte taleopgaver på hende personlig hjemmeside: at begivenhederne er konstruktive debatter om madspørgsmål, der involverer flere stemmer end for-profit virksomheder. Ikke alle begivenheder på hendes liste ser ud til at opfylde disse kriterier (se de "bioteknologiske læsefærdigheder" -industri-finansierede meddelelsesuddannelsesbegivenheder beskrevet nedenfor). Haspels redaktør Joe Yonan har sagt han er fortrolig med Haspels tilgang til betalte taleopgaver og finder det en "rimelig balance". 

Flere rapporter fra Haspel og Yonan rapporteres her, "Buckraking on the Food Beat: Hvornår er det en interessekonflikt?" af Stacy Malkan (Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering, 2015). Se også "En kort rapport om tre journalister nævnt i vores FOIA-anmodninger" af Gary Ruskin (USAs ret til at vide, 2015). For perspektiver fra journalister og redaktører om bugraking, se Ken Silversteins rapportering (Harper's, 2008).

At tage GMO-rytmen op

Haspel begyndte at skrive om gensplejsede fødevarer i marts 2013 i Huffington Post ("Gå Frankenfish! Hvorfor vi har brug for GM laks"). Hendes skrifter om andre madrelaterede emner begyndte at vises i Washington Post og HuffPo i 2011 og andre steder siden midten af ​​1990'erne. Haspels finale serie af artikler for Huffington Post fortsatte med emnet agrikemiske industriprodukter med blogs debunking undersøgelser om mulige risici for glyphosat og sort GMO dyrefoder, en argument mod GMO - mærkningskampagner og et pust stykke om den agrikemiske industris markedsføringswebsted, GMO Answers.

GMOAnswers.org var en del af et PR-initiativ på flere millioner dollars agrikemisk industri annonceret i foråret 2013 for at bekæmpe forbrugernes bekymringer over genetisk fremstillede fødevarer i kølvandet på kampagner til mærkning af GMO'er.

HuffPo juli 2013: Et eksempel på, hvordan Haspel har promoveret branchekilder ukritisk. Flere eksempler nedenfor. 

WaPo udgravet kolonne: grave efter branchens perspektiver

Haspel lancerede sin månedlige "Unearthed" madkolonne i Washington Post i oktober 2013  ("Genetisk modificerede fødevarer: Hvad er og hvad der ikke er sandt") med et løfte om at "grave dybt for at prøve at finde ud af, hvad der er sandt, og hvad der ikke er i debatten om vores fødevareforsyning." Hun rådede læserne til at finde ud af "hvem du kan stole på" i GMO-debatten og identificerede flere grupper, der ikke bestod hendes upartiskhedstest (Unionen af ​​bekymrede forskere blandt dem).

Haspel's November 2013 kolonne ("GMO fælles grund: Hvor tilhængere og modstandere er enige") gav en bred vifte af perspektiver fra offentlig interesse såvel som industrielle kilder; i efterfølgende spalter citerer Haspel dog sjældent offentlige interessegrupper og afsætter langt mindre plads til folkesundhedseksperter og datakilder end hun gør til brancheforbundne kilder eller eksperter i risikoanalyse eller "risikopfattelse", der har tendens til at bagatellisere folkesundhed og sikkerhed. bekymringer og ekkoindustriens synspunkter. I flere tilfælde kunne Haspel ikke afsløre eller fuldt ud beskrive branchens bånd til kilder.

Industri-sourced 'mad bevægelse' kolonne

Et eksempel, der illustrerer nogle af disse problemer, er Haspels januar 2016 kolonne ("Den overraskende sandhed om fødevarebevægelsen"), hvor hun hævder, at mennesker, der er interesserede i genteknologi eller andre aspekter af fødevareproduktion - "fødevarebevægelsen" - er en marginal del af befolkningen. Hun inkluderede ingen interviews med forbruger-, sundheds-, miljø- eller retfærdighedsgrupper, der betragter sig selv som en del af fødevarebevægelsen.

Haspel hentede søjlen med to branchefinansierede spin-grupper, the International Food Information Council og sort Ketchum, PR-firmaet, der driver GMO-svar. Mens hun beskrev Ketchum som et PR-firma, der "arbejder meget sammen med fødevareindustrien," afslørede Haspel ikke, at Ketchum blev hyret af den agrikemiske industri til at ændre forbrugernes synspunkter på GMO-fødevarer (ej heller nævnte hun Ketchums skandaløse historie om flacking for Rusland og sort udfører spionage mod miljøgrupper).

En tredje kilde til hendes kolonne var en to-årig telefonundersøgelse foretaget af William Hallman, en offentlig opfattelsesanalytiker fra Rutgers, der rapporterede, at de fleste mennesker ikke bryr sig om GMO-mærkning. (Et år tidligere diskuterede Hallman og Haspel forbrugerperspektiver om GMO'er på en statsstøttet panel, de delte med Eric Sachs fra Monsanto.)

Samarbejde med industriens spin-grupper

Tamar Haspels affinitet med og samarbejde med nøgleaktører i den agrikemiske industris PR-indsats rejser yderligere bekymring over hendes objektivitet.

A salgsfremmende tilbud fra Haspel vises på hjemmesiden for STATS / Sense About Science, der beskriver STATS som "uvurderlig" for hendes rapportering. Andre journalister har beskrevet STATS som en produkt-forsvar “desinformationskampagne”Der bruger tobakstaktik til fremstilling af tvivl om kemisk risiko og spiller en nøglerolle ihardball politik med kemisk regulering. ” A 2016 historie i The Intercept beskrev tobaksbåndene fra STATS og Sense About Science (som fusionerede i 2014 under ledelse af Trevor Butterworth) og den rolle, de spiller for at skubbe branchens synspunkter om videnskab.

En public relations fra 2015 dokumentstrategi navngivet Sense About Science blandt de “industripartnere ”Monsanto planlagde at engagere sig i sin kampagne for at "orkestrere råb" mod Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningsagentur for at miskreditere en rapport om kræftfremkaldende egenskaber ved glyphosat.

Agrikemisk industri spin spin begivenheder

I juni 2014 var Haspel en "Fakultet" -medlem (sammen med flere repræsentanter for branchen) på en messaging-træningsbegivenhed kaldet Biotech Literacy Project Boot Camp der blev finansieret af den agrikemiske industri og organiseret af Genetisk Literacy Project og sort Akademikergennemgang, to branchegrupper, som Monsanto også identificerede som "industripartnere" i sin 2015 PR-plan.

Genetic Literacy Project er en tidligere program for STATS, og akademikergennemgang var oprettet ved hjælp af Monsanto til miskreditere industriens kritikere mens du holder virksomhed fingeraftryk skjultifølge e-mails opnået gennem anmodninger om offentlige poster.

Boot camp, som Haspel deltog i, var rettet mod at "omformulere fødevaresikkerheden og GMO-debatten" ifølge dagsordenen. Paul Thacker rapporterede om begivenheden i The Progressive, “Industrien har også i hemmelighed finansieret en række konferencer for at uddanne forskere og journalister til at indramme debatten om GMO'er og toksiciteten af ​​glyphosat ... I e-mails omtalte arrangørerne disse konferencer som biotekniske læsefærdigheder, og journalister beskrives som 'partnere'. ”

Akademikere, der er fortrolige med virksomhedens spin-taktik, gennemgik boot camp-dokumenterne efter anmodning fra Thacker. ”Dette er foruroligende materialer,” sagde Naomi Oreskes, professor i videnskabshistorie ved Harvard University. "Det er tydeligt beregnet til at overbevise folk om, at GMO-afgrøder er gavnlige, nødvendige og ikke tilstrækkeligt risikable til at retfærdiggøre mærkning." Marion Nestle, professor i ernæring, madstudier og folkesundhed ved New York University, sagde: "Hvis journalister deltager i konferencer, som de får betalt for at deltage, skal de være dybt mistænksomme fra starten."

Cami Ryan, en boot camp medarbejder, der senere gik på arbejde for Monsanto, bemærkede i konference evaluering at deltagerne ønskede, "Flere Haspel-ish, Ropeik-ish sessioner." David Ropeik er en risikoopfattelseskonsulent, hvis kunder inkluderer Bayer og andre kemiske virksomheder og hvem Haspel brugt som kilde i en kolonne, hun skrev om glyphosat.

2015 biotek-færdighedsdag med Kevin Folta 

I maj 2015 præsenterede Haspel på en ”bioteknologikendskab og kommunikationsdag”Ved University of Florida organiseret af Kevin Folta, en professor knyttet til den agrikemiske industri public relations og sort lobbyvirksomhed. Folta havde inkluderet Haspel i en forslag, han sendte til Monsanto han søgte finansiering til begivenheder, han beskrev som ”en løsning på det biotekniske kommunikationsproblem” som følge af aktivistes “kontrol med offentlig opfattelse” og deres “stærke skub for klodsede og unødvendige fødevaremærkningsindsatser.” Side 4 af forslag beskrev en begivenhed med UF-professorer ”og flere andre bragt ind udefra, herunder repræsentanter for branchen, journalisteksperter inden for videnskabskommunikation (f.eks. Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) og eksperter i offentlig risikopfattelse og psykologi (f.eks. Dan Kahan) . ”

Monsanto finansieret Foltas forslagog kalder det ”en god tilgang fra tredjepart til at udvikle den slags fortalervirksomhed, vi ønsker at udvikle.” (Pengene var doneret til et madkammer i august 2015, efter at finansieringen blev offentlig.)

I april 2015 Folta skrev til Haspel med detaljer om messing-træningsbegivenheden, ”Vi dækker omkostningerne og et honorarium, uanset hvad der kræves. Publikum vil være forskere, læger og andre fagfolk, der har brug for at lære at tale med offentligheden. ”

Haspel svarede: "Jeg er bestemt inde", og hun videreformidlede en anekdote fra et andet for nylig "videnskabskommunikationspanel", der havde ændret andres synspunkt om Monsanto. ”Det er muligt at komme fremad, men jeg er overbevist om, at det skyldes person-til-person-interaktion,” skrev Haspel til Folta.

arkiveret dagsorden til kommunikationsdagen i Florida opførte højttalerne som Haspel, Folta, tre andre UF-professorer, Monsanto-medarbejder Vance Crowe og repræsentanter fra Biofortificeret og sort Center for madintegritet (yderligere to grupper Monsanto benævnt erhvervspartnere i sin PR-strategi for at forsvare glyphosat). I en anden e-mail til Folta, Begejstrede Haspel for at møde Crowe, ”Jeg ser meget frem til dette. (Jeg har ønsket at møde Vance Crowe - meget glad for, at han vil være der.) ”

Etik og afsløring

I september 2015 fremlagde The New York Times Folta i en forsiden historie af Eric Lipton om, hvordan branchegrupper stolede på akademikere for at kæmpe GMO-mærkningskrigen. Lipton rapporterede om Filtas fundraising-appel til Monsanto, og at Folta offentligt havde hævdet, at han ikke havde nogen tilknytning til Monsanto.

Haspel skrev til Folta et par måneder senere, ”Jeg er meget ked af det, du har gennemgået, og det er foruroligende, når ondskabsfulde, partiske angreb overskygger de virkelige problemer - både om videnskaben og om gennemsigtighed, som begge er så vigtige.” Haspel nævnte, at hun arbejdede med National Press Foundation for at udvikle bedre interessekonfliktstandarder for freelance journalister.

Haspel var en 2015 stipendiat for National Press Foundation (en gruppe, der delvis er finansieret af virksomheder, herunder Bayer og DuPont). I en artikel skrev hun for NPF om etik for freelancere, Haspel diskuterede vigtigheden af ​​videregivelse og beskrev kun hendes kriterier for at tale ved begivenheder, hvis ikke-industri-finansierere og forskellige synspunkter er involveret - kriterier, der ikke er opfyldt af nogen af ​​begivenhederne inden for bioteknologi. Oplysningssiden den hendes hjemmeside afslører ikke nøjagtigt indkaldere og finansierere af biotech-alfabetiseringsstartcampen fra 2014. Haspel har ikke reageret på spørgsmål om begivenhederne inden for bioteknologi.

Kildeanmeldelse: vildledende rapportering om pesticider

En kildegennemgang af tre af Tamar Haspels kolonner i Washington Post om emnet pesticider fandt flere om eksempler på ukendte industriforbundne kilder, dataudeladelser og rapportering uden for kontekst, der tjente til at styrke pesticidindustriens meddelelser om, at pesticider ikke er et problem og økologisk er ikke meget af en fordel. Kildevurderingen dækker disse tre kolonner:

  • “Er organisk bedre for dit helbred? Et kig på mælk, kød, æg, produkter og fisk ”(April 7, 2014)
  • ”Det er det kemiske stof, Monsanto afhænger af. Hvor farligt er det? ” (oktober 2015)
  • "Sandheden om økologiske produkter og pesticider" (Maj 21, 2018)

Stole på branche-forbundne kilder; undlod at afsløre deres brancheforhold

I alle de tre kolonner, der er citeret i denne kildeanmeldelse, afslørede Haspel ikke pesticidindustriens forbindelser mellem nøglekilder, der bagatelliserede risikoen for pesticider. Ingen af ​​følgende brancheforbindelser blev nævnt i hendes spalter fra august 2018, da denne anmeldelse blev offentliggjort.

I sin rapport fra 2018 om "sandheden om økologiske produkter og pesticider" gav Haspel læserne "en idé om størrelsen af ​​risikoen" fra kumulative eksponeringer med pesticider ved at citere et studie der sidestillede risikoen for at forbruge pesticider fra mad til at drikke vin. Haspel afslørede ikke, at fire af fem forfattere af undersøgelsen var ansat af Bayer Crop Sciences, en af ​​verdens største producenter af pesticider. Hun afslørede heller ikke, at undersøgelsen oprindeligt indeholdt en skarp fejl, som senere blev rettet (selvom hun linkede til både den oprindelige og den korrigerede undersøgelse). Undersøgelsen rapporterede oprindeligt risikoen som lig med at drikke et glas vin hver syv år; det blev senere korrigeret til et glas vin hver tre måneder; Denne fejl og flere andre blev påpeget i brev til tidsskriftet af flere forskere, der beskrev vinundersøgelsen som "alt for forenklet og alvorligt vildledende."

For at afvise bekymringer om de synergistiske virkninger af eksponering for flere pesticider citerede Haspel en anden studere fra den eneste ikke-Bayer-tilknyttede forfatter af den mangelfulde vin-sammenligningsundersøgelse og “a rapport 2008”Der“ foretog den samme vurdering. ” Forfatterne af rapporten fra 2008 omfattede Alan Boobis og Angelo Moretto, to akademikere, der blev fanget i en interessekonflikt skandale i 2016, fordi de var formand for et FN-panel, der fritog glyphosat for kræftrisiko på samme tid som de havde ledende stillinger i International Life Sciences Institute, en nonprofit-gruppe, der modtog betydelig donationer fra pesticidindustrien.

I sin kolonne fra 2015 om risikoen for glyphosat citerede det "kemiske Monsanto", Haspel to kilder med pesticidindustriforbindelser, som hun ikke afslørede: Keith Solomon, en toksikolog, der skrev artikler om glyphosat, finansieret af Monsanto (og hvem Monsanto var fremme som kilde) og David Ropeik, en risikoopfattelseskonsulent tilknyttet Harvard, som også har et PR-firma, hvis kunder inkluderer Dow, DuPont og Bayer. Haspel og Ropeik talte sammen på det agrikemiske branchefinansieret messaging uddannelse boot camp ved University of Florida i 2014.

I sin kolonne fra 2014 om, hvorvidt pesticidrester i mad udgør en sundhedsrisiko, introducerede Haspel tvivl om sundhedsrisikoen ved organophosphater, en klasse af pesticider, der er knyttet til neurologiske skader hos børn, Med en gennemgå der fandt "de epidemiologiske undersøgelser implicerede ikke stærkt noget bestemt pesticid som årsagssammenhængende med negative neurologiske udviklingsresultater hos spædbørn og børn." Hovedforfatteren var Carol Burns, en videnskabsmand hos Dow Chemical Company, en af ​​landets største producenter af organofosfater.

Denne søjle brugte også toksikolog Carl Winter fra industrien som en kilde, der garanterer sikkerheden for pesticidrester i fødevarer baseret på EPA-risikovurderinger. Monsanto var fremme af Winter's arbejde på det tidspunkt i talepunkter, og vinter tjente også på videnskabsråd fra den Monsanto-finansierede gruppe American Council on Science and Health, Hvilket skræmte i et blogindlæg et par måneder tidligere om anti-organisk pressedækning, der citerede deres fyr, "ACSH-rådgiver Dr. Carl Winter."

Vildledt med rapportering uden for kontekst

I sin kolonne fra 2014 brugte Haspel en artikel fra American Academy of Pediatrics fra 2012 uden for sammenhæng for at forstærke sit argument om, at spise økologisk måske ikke giver sundhedsmæssige fordele, men hun informerede ikke læserne om undersøgelsens fulde omfang eller dens konklusioner. Det AAP-papir krønikerede en bred vifte af videnskabelige beviser, der tyder på skade på børn fra både akut og kronisk eksponering for forskellige pesticider, og konkluderede: "Børns eksponering for pesticider bør begrænses så meget som muligt." Rapporten citerede beviser for et "drastisk øjeblikkeligt fald i urinudskillelse af pesticidmetabolitter" hos børn, der spiser en økologisk diæt. AAP udstedte også politiske anbefalinger for at reducere børns eksponering for pesticider.

Haspel udelukkede al denne sammenhæng og rapporterede kun, at AAP-rapporten "bemærkede sammenhængen mellem organophosphateksponering og neurologiske problemer, der var fundet i nogle undersøgelser, men konkluderede, at det stadig var 'uklart', at reduktion af eksponering ved at spise økologisk ville være 'klinisk relevant.'"

I sin kolonne fra 2018 rapporterede Haspel misvisende, at pesticidet chlorpyrifos "har været genstand for en kamp mellem miljøgrupper, der ønsker det forbudt, og EPA, hvilket ikke gør" - men hun informerede ikke læserne om et nøglepunkt: at EPA havde anbefalet at forbyde klorpyrifos på grund af stigende bevis for, at prænatal eksponering kunne har varige virkninger på børns hjerner. Agenturet vendte kursen først efter Trump EPA blandede sig. Haspel hentede hende vildledende "miljøgrupper vs EPA" -sætning med et link til en New York Times dokumentside der gav lidt kontekst om EPA - beslutningen snarere end at linke til historien om NYT, der forklarede politisk sammenhæng med virksomhedsindflydelse.

Stolte på kilder, der er enige med hinanden 

I sin kolonne fra 2018 opstillede Haspel sit argument om, at eksponering af pesticider i mad ikke er meget bekymrende med en tvivlsom rapporteringstaktik, hun har brugt ved andre lejligheder: citerer enighed blandt mange kilder, hun kender. I dette tilfælde rapporterede Haspel, at pesticidniveauerne i fødevarer "er meget lave", og "du skal ikke være bekymret for dem", ifølge "USDA og Environmental Protection Agency (sammen med mange toksikologer, jeg har talt med i løbet af flere år)." Selvom hun rapporterede, at "Ikke alle har tillid til disse vurderinger," citerede Haspel ingen uenige kilder og ignorerede helt American Academy of Pediatrics rapport der anbefalede at reducere børns eksponering for pesticider, hvilket hun citerede ude af kontekst i sin kolonne fra 2014. I sin kolonne fra 2015 om glyphosat citerede hun igen ligesindede kilder og rapporterede, at "enhver" videnskabsmand, hun talte med, "bemærkede, at indtil de seneste spørgsmål opstod, var glyphosat blevet bemærket for dets sikkerhed."

Ubesvarede relevante data 

Relevante data Haspel savnede i sin rapportering om risici eller pesticider og fordelene ved organisk inkluderet udsagn fra fremtrædende sundhedsgrupper og nyere videnskab:

Flere perspektiver på Haspels rapportering

Dr. Kevin Folta's vildledende og bedrageriske måder

Trykke E-mail Del Tweet

Kevin Folta, Ph.D., professor og formand for Horticulture Sciences Department ved University of Florida, har givet unøjagtige oplysninger og engageret sig i vildledende aktiviteter i hans bestræbelser på at fremme genetisk manipulerede fødevarer og pesticider. Hans nylige retssag mod The New York Times er den seneste i en lang række eksempler på Dr.Foltas vildledende og vildledende kommunikation.

Sagsøgte NYT for at have rapporteret sine bånd til Monsanto; retssag afvist 

Den 1. september 2017 indgav Dr. Folta en retssag mod The New York Times og Eric Lipton, en tre gange Pulitzer-prisvindende journalist, idet han hævdede, at de skammede ham med en 2015-forside-artikel der beskrev, hvordan Monsanto opfordrede akademikere til at modsætte sig mærkning af genetisk manipulerede fødevarer.

Dr. Foltas retssag blev afvist den 27. februar 2019. En føderal dommer imødekom de sagsøgte endelig sammenfattende dom.

Retssagsdokumenter:
Ændret klage (10 / 5 / 2017)
NYT forslag til afskedigelse (10 / 19 / 2017)
Forbundsdommer benægtede Dr. Foltas bevægelser om at tvinge opdagelsen, kalder nogle af anmodningerne "ligefrem fjollet" og "latterligt" (5/11/2018)
NYT og Eric Lipton forslag til endelig sammenfattende dom (7 / 25 / 18)
Dr. Folta er ændret modstand mod forslag til kortfattet dom (8 / 16 / 18)
Kendelse om tiltalte meddelt endelig sammenfattende dom (2 / 27 / 19)
Dr. Folta flyttede til afvise retssagen, og den blev afvist (4 / 9 / 2019)

Dr. Filtas retssag hævdede, at de tiltalte "forkert præsenterede ham som en skjult betalt operatør fra en af ​​de største og mest kontroversielle virksomheder i Amerika, Monsanto," og at de gjorde det for at "fremme deres egen 'anti-GMO' dagsorden." I henhold til Dr. Foltas retssag har Lipton "næsten helt enkelt tavset det videnskabelige samfund fra at lære forskere at kommunikere."

Retssagen hævdede, at Dr. Folta "aldrig modtog" et "ubegrænset tilskud" fra Monsanto, og at han "aldrig modtog nogen form for bevilling og aldrig modtog støtte for ham til at 'rejse rundt i landet og forsvare genetisk modificerede fødevarer.'" Imidlertid , dokumenter viser, at Monsanto forsynede Dr. Folta, i deres ord, “Et ubegrænset tilskud på $ 25,000, som kan anvendes efter eget skøn til støtte for dine forsknings- og opsøgende projekter.”

E-mails angiver, at Monsanto donerede pengene som svar på en 9-siders forslag fra Dr. Folta, hvor han bad Monsanto om $ 25,000 til at finansiere sin "tredelt løsning" til "biotek-kommunikationsproblemet." Foreslåede aktiviteter omfattede rejser hver måned til et større indenrigsuniversitet for at fremme GMO'er. Pengene blev doneret til en fødevarebank, efter at dokumenterne blev offentlige.

Eksempel på Folta, der diskuterer / forsvarer et industriprodukt (Monsantos Roundup)

Dr. Folta's retssag hævdede også (punkt 67), ”Dr. Folta diskuterer ikke industriprodukter af nogen art, han lærer bredt om teknologi. ” Alligevel har han stået for den formodede sikkerhed for Monsantos RoundUp og gå så langt som at drikke produktet "for at demonstrere uskadelighed." Han har sagde også han “vil gøre det igen.”

I en 29. september 2015 e-mail, Janine Sikes, assisterende vicepræsident for offentlige anliggender ved University of Florida, skrev til en kollega om Liptons NYT-historie: ”for historien syntes jeg historien var retfærdig.”

Citater fra NYT og Eric Liptons svar på Faltas retssag fra juli 2018 forslag til endelig sammenfattende dom:

Mr. Lipton påberåbte sig sagsøgerens egen e-mail-kommunikation, som blev leveret til ham af UF som svar på en anmodning om offentlige registre. Selvom det kan være, at sagsøger, en selvbeskreven ”offentlig” videnskabsmand, hellere ikke vil have sine tilknytninger til industrigiganter som Monsanto undersøgt, kan nøjagtig rapportering om de optegnelser, der dokumenterer disse foreninger, ikke danne grundlag for en ærekrænkelsessag. (Side 1)

Blandt andet dokumenterede (Foltas) UF-poster: (1) Sagsøgerens handlinger for at sikre et "ubegrænset tilskud" på $ 25,000 fra Monsanto - som sagsøger fortalte, at Monsanto ikke skulle offentliggøres - for at finansiere samtaler om GMO-videnskab, herunder diskussionen om industriprodukter; (2) Sagsøgerens vidnesbyrd over for regeringsorganer til fordel for GMO-politikker (3) Sagsøgerens interaktion med industrien, herunder adskillige e-mail-kommunikationer med repræsentanter for branchen, der giver sine tanker om lobbystrategi og beskriver hans bestræbelser på at kommunikere GMO-videnskab til offentligheden; (4) hans stillinger til GMOAnswers, et branchesponseret websted; og (5) rejseudgifter betalt af industrien, herunder udgifter i forbindelse med hans rejse til Monsantos hovedkvarter. (Side 7)

Påstod ingen tilknytning til Monsanto, mens han samarbejdede med Monsanto  

Dr. Folta sagde flere gange, at han ikke havde nogen forbindelse til Monsanto. Endnu e-mails rapporteret af The New York Times fastslog, at han var i hyppig kontakt med Monsanto og deres PR-allierede for at samarbejde om aktiviteter til fremme af gensplejsede fødevarer.

E-mails viser, at Monsanto og allierede oprettede mediemuligheder og lobbyaktiviteter for Dr. Folta og arbejdede sammen med ham om beskeder. I august 2014 meddelte Monsanto Dr. Folta, at han ville modtage $ 25,000 for at fremme sine salgsfremmende aktiviteter. E-mail-udvekslingerne foreslår et tæt samarbejde:

  • I juli 2014, rosede en Monsanto-direktør Dr. Folta's tilskudsforslag og bad fire andre Monsanto-ledere om at give feedback for at forbedre det. Han skrev, ”Dette er en fantastisk 3rd-partiet tilgang til at udvikle den fortalervirksomhed, som vi ønsker at udvikle. ”
  • I august 2014, Svarede Dr. Folta på acceptbrevet for hans bevilling, "Jeg er taknemmelig for denne mulighed og lover et solidt afkast af investeringen."
  • I oktober 2014, Skrev Dr. Folta til en Monsanto-direktør, "Jeg er glad for at kunne logge på hvad du vil eller skrive hvad du vil."

Bare få uger efter, at detaljerne om tilskuddet blev udarbejdet, i august 2014, hævdede Dr. Folta, at han havde "ingen formel forbindelse til Monsanto. ” Han har også hævdet, at han modtaget “ingen forskning eller personlig finansiering”Fra“ Big Ag ”, havde“ingen økonomiske bånd til nogen af ​​Big Ag-virksomheder, der fremstiller transgene afgrøder, inklusive Monsanto, ”og havde“intet at gøre med MON. ”

Bayer-finansiering

9/18 opdatering: Dr. Folta kontrakt med advokatfirmaet Clifford Chance repræsenterer Bayer AG til at betjene en konsulent i en voldgiftsmøde med en sats på $ 600 i timen i op til 120 timer. Disse dokumenter blev offentliggjort af Biofortified, Inc., en GMO-salgsfremmende gruppe, der sagde, at det afbrød båndet med Dr. over hans undladelse af fuldt ud at offentliggøre den potentielle interessekonflikt.

11/17 opdatering: Dr. Folta modtog og afsløret modtagelse forskningsfinansiering fra Bayer AG (som er i færd med at erhverve Monsanto). Ifølge en opnået dokument af USAs ret til at vide via FOIA, sendte Bayer et tildelingsbrev til Dr. Folta den 23. maj 2017 for et tilskud på 50,000 euro (ca.

Foreslået at skjule Monsanto-penge fra offentlig kontrol

"Min finansiering er gennemsigtig," siger Dr. Folta skrev i sin blog, men hans forslag til Monsanto til at finansiere sine GMO-salgsfremmende aktiviteter afsluttet med et afsnit, der rådgiver Monsanto, hvordan man donerer pengene for at undgå offentliggørelse:

“Hvis det finansieres direkte til programmet som et SHARE-bidrag (i det væsentlige ubegrænsede midler), er det ikke underlagt IDC og er ikke på en 'interessekonflikt' -konto. Med andre ord noteres SHARE-bidrag ikke offentligt. Dette eliminerer den potentielle bekymring hos finansieringsorganisationen, der påvirker budskabet. ”

Monsanto sendte donationen på $ 25,000 som en ubegrænset tilskud til Dr. Folta.

Tillod et PR-firma i branchen at ghostwrite for ham og afviste det derefter

En historie fra august 2015 Inside Higher Ed beskrev beskyldninger om, at den agrikemiske industris PR-firma, Ketchum, havde forsynet Dr. Folta med "dåse svar på spørgsmål om GMO'er" til den agrikemiske industris PR internet side, GMO-svar.

Dr. Folta nægtede at bruge den spøgelseskrevne tekst ifølge historien:

”Med hensyn til de dåse svar sagde han, at han var" sur ", da han modtog dem og aldrig brugte dem."

Dr. Folta indrømmede senere at bruge den spøgelseskrevne tekst. Det New York Times rapporterede i september 2015:

”Men Ketchum gjorde mere end at stille spørgsmål (til GMO-svar). Ved flere lejligheder gav det også Dr. Folta udkast til svar, som han derefter brugte næsten ordret, et skridt som han nu siger var en fejltagelse. ”

I oktober 2015 BuzzFeed-historie, Dr. Folta begrundede sin beslutning om at bruge Ketchums spøgelseskrevne tekst:

”De gav mig ekstremt gode svar, der var lige på det,” fortalte Folta mig. ”Jeg er oversvømmet med arbejde. Måske var den doven, men jeg ved ikke, at den var doven. Når nogen siger: 'Vi har tænkt på dette, og her er hvad vi har' - der er mennesker, der arbejder i den akademiske verden, der har taleskrivere, der tager ord fra andre mennesker og præsenterer dem som deres egne. Det er ok."

Indsendt falske oplysninger om finansiering af pesticidindustrien til University of Florida

I oktober 2014 skrev Dr. Folta unøjagtige oplysninger om hans eget universitets finansiering af GMO-svar. På spørgsmålet: "Hvor meget har bioteknologivirksomhederne doneret til Horticultural Sciences Department, University of Florida?" Dr. Folta svarede:

”Der er nul 'donationer'. I det mindste i løbet af de sidste fem år (alt jeg tjekkede) er der ikke engang tilskud eller forskningsaftaler mellem Horticultural Sciences Department ved UF og enhver virksomhed, der sælger biotekfrø ...

I løbet af de sidste fem år, på hele universitetet, var der i alt $ 21,000 i Monsanto-tilskud til et fakultetsmedlem i panhandlen, der studerer ukrudt. Det er det for hele universitetet. Vores optegnelser er alle offentlige, så enhver kunne have fundet disse oplysninger. ”

Faktisk donerede biotekvirksomheder mere end 12 millioner dollars til University of Florida kun i regnskabsåret 2013/2014 ifølge dokumenter fra University of Florida Foundation indsendt af NYT. Monsanto blev nævnt som en "guld" donor det år, hvilket betyder, at virksomheden havde doneret mindst 1 million dollars. Syngenta var en "Diamond" -donor med "Cumulative Giving of $ 10 Million +", mens BASF donerede mindst $ 1 million, og Pioneer Hi-Bred gav mindst $ 100,000.

University of Florida har en 'holdning' til GMO'er, der er 'harmonisk' med Monsanto, og Dr. Folta har ansvaret for at fremme det  

Ledere ved University of Florida mener, at det er universitetets rolle at uddanne masserne om GMO'er, og de deler en "holdning" med Monsanto, ifølge en e-mail opnået af den amerikanske Right to Know-undersøgelse.

David Clark, professor i havebrugsbioteknologi og genetik og direktør for University of Florida Institute of Food and Agricultural Sciences Plant Innovation Program (UF / IFAS), skrev til Monsanto-direktør Robb Fraley den 21. juli 2014:

”Jeg troede, at din tale var fremragende og meget rettidig for vores samfund, og den er harmonisk med den holdning, vi tager til GMO'er ved University of Florida. Tak også, fordi du tog et par minutter på at chatte med mig bagefter om, hvordan vi skulle uddanne de 80% af forbrugerbefolkningen, der ved meget lidt om teknologien.

Efter at have vendt tilbage til Gainesville, kommunikerede jeg med Dr. Kevin Folta og Jack Payne om vores diskussion. Kevin er vores førende talsmand i UF om GMO-emnet, og han har påtaget sig ansvaret for at gøre netop det, vi diskuterede - uddanne masserne. Jack er vores Senior VP for IFAS, og netop i sidste uge udgav han en video, der viste lige hvor UF / IFAS står i GMO-spørgsmålet: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Begge er meget lidenskabelige med dette emne, og sammen øger de deres bestræbelser på at sprede det gode ord. ”

I videoen hævder Dr. Payne, "der er ingen videnskab, der er enig med disse mennesker, der er bange for GMO'er." Faktisk har mange forskere og undersøgelser gjort det rejste bekymringer om GMO'er.

Indgået et samarbejde med uærlige frontgrupper på branchefinansierede "Biotech Literacy" spin-events i UF og UC Davis

A Konference i juni 2014 at fremme GMO'er kaldet “Biotech Literacy Project Boot Camp”Blev faktureret som et partnerskab mellem University of Florida, USA Genetisk Literacy Project og sort Akademikergennemgang, to frontgrupper, der arbejder sammen med Monsanto for at promovere agrikemiske industriprodukter og angribe industrikritikere. Disse to grupper fortalte forskere og journalister - unøjagtigt - at begivenhederne blev finansieret af en kombination af regering, akademi og industri.

I 2015 journalist Brooke Borel rapporteret inden for populærvidenskab:

”Den pågældende konference blev kaldt Biotech Literacy Project Boot Camp. Jeg blev inviteret til at deltage og tale på nogle paneler, skønt det oprindeligt ikke var klart, hvad det ville involvere. Jeg blev tilbudt et honorar på $ 2,000 samt udgifter. Jeg skrev tilbage og spurgte, hvem der ville give honoraren, og fik at vide, at det ville være en kombination af midler fra UC Davis, USDA, statslige penge og Bioteknologibrancheorganisationen (BIO). ”

I en 2016-e-mail til forskere hævdede Bruce Chassy fra Academics Review, at industrien var "indirekte en sponsor" af Biotech Literacy Project Boot Camps:

”Den 3-dages bootcamp er relativt dyr, da vi betaler alles rejse og logi samt honoraria. Deltagerne modtog $ 250 og oplægsholdere så meget som $ 2,500 (journalister er ikke billige) ... Jeg skal være klar på forhånd, at vores støtte kommer fra BIO, USDA, state-USAID og nogle stiftelsespenge, så industrien er indirekte en sponsor. Vi er 100% gennemsigtige med hensyn til sponsorering. ”

Imidlertid nægtede disse regerings- og akademiske kilder at give nogen midler til Biotech Literacy Project Boot Camps, ifølge rapporter fra Paul Thacker i Den Progressive. Thacker skrev, "den eneste sporbare pengekilde er biotekindustrien."

Både Academics Review og Genetic Literacy Project har en historie med at vildlede offentligheden om deres finansiering og aktiviteter for at forsvare den agrikemiske industri.

  • Academics Review har mange gange hævdet at være en uafhængig gruppe, men e-mails opnået af US Right to Know afslørede at Academics Review blev oprettet som en frontgruppe ved hjælp af Monsanto, mens "holder Monsanto i baggrunden for ikke at skade informationens troværdighed."
  • "Finansiel gennemsigtighed" note på webstedet Genetic Literacy Project er unøjagtige, ændres ofte og har til tider modsagt sig selv. GLP-direktør Jon Entine har mange tætte bånd til Monsanto.

Dr. Folta organiserede også det, han kaldte en ”bioteknologikendskab og kommunikationsdag”For at fremme GMO'er ved University of Florida i 2015. Talere omfattede UF-professorer, Monsanto-medarbejder Vance Crowe, repræsentanter for to agrikemiske branchejusterede spin-grupper ( Center for madintegritet og sort Biofortificeret), Og Tamar Haspel, en madspaltist for Washington Post.

Dr. Folta beskrev sine planer i forslag, han sendte til Monsanto han søgte finansiering til begivenheder, han beskrev som "en løsning på problemet med bioteknisk kommunikation", der stammer fra aktivistes "kontrol med offentlig opfattelse" og deres "stærke skub for klodsede og unødvendige fødevaremærkning." I e-mails sendte han til Haspel, Sagde Dr. Folta, at publikum til begivenheden "bioteknologisk læsefærdighed" ville være "forskere, læger og andre fagfolk, der har brug for at lære at tale med offentligheden."

Beskrev madbevægelsen som en "terroristfraktion"

Dr. Folta skrev frem til en bog fra 2015 kaldet "Fear Babe: Shattering Vani Haris Glass House." Forward beskriver fødevarebevægelsen som en terroristfraktion, som Folta navngiver "Al Quesadilla":

”Al Quesadilla er en moniker, der tilskrives en moderne elite og velfinansieret terroristfraktion, der er svoret at bruge frygt til at tvinge politisk forandring omkring mad. Al Quesadilla har en central mission - at påtvinge deres tro på mad og madproduktion på det bredere samfund. Deres tro er af religiøs karakter. De er dybt hjertelige og internaliserede. Deres overbevisning er baseret på en fejlfortolkning af naturen, en mistillid til virksomhedskulturen og en skepsis til moderne videnskab ...

Al Quesadilla er en adræt og snigende terroristgruppe. Som alle terrorister opnår de deres mål gennem implementering af frygt og tvang. De planlægger omhyggelige strejker på sårbare mål - amerikanske forbrugere ... ”

Bogen, udgivet af Senapath Press, blev forfatter af Mark Alsip, en blogger for Bad Science Debunked, Marc Draco, et "veteranmedlem" på Facebook-siden Banned by Food Babe og Kavin Senapathy, en Forbes-bidragyder, der havde flere af hendes artikler slettet af Forbes.

Bogen fremmer GMO'er, hævder MSG og aspartam er "harmløse" og foregiver at beskrive "fakta bag disse pesticidskræmmer."

Pesticidpropaganda

Dr. Folta afviser bekymringer over pesticideksponering med propagandakrav, ikke videnskab. For eksempel fremsatte han og undlod at rette sin gæst på mange tvivlsomme udtalelser om sikkerheden ved pesticider i 2015 podcast interview med Yvette d'Entremont, "SciBabe." Folta hævdede:

  • Hvis nogen er bekymrede over eksponering af pesticider, ”spørg dem om de har symptomer på pesticidforgiftning. Medmindre de har symptomer på pesticidforgiftning, er der sandsynligvis ikke noget at bekymre sig om. ”
  • "Din risiko fra enhver form for, især eksponering af pesticider fra forbrug, er sandsynligvis et sted mellem 10,000 og en million gange lavere end en bilulykke."

Bedragerisk kommunikationstaktik

Et andet eksempel på vildledende kommunikation forbundet med Dr. Folta er dokumenteret i en 2015 BuzzFeed-historie af Brooke Borel. Historien fortæller Borels opdagelse, at Dr. Folta brugte en falsk identitet til at interviewe forskere og endda sig selv i en podcast kaldet "Vern Blazek Science Power Hour."

For yderligere læsning:

New York Times, “Fødevareindustriens beskæftigede akademikere i GMO-lobbykrig, e-mailshow,” af Eric Lipton (9/6/2015)

E-mails indsendt af The New York Times

Den Progressive, “Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” af Paul Thacker (7)

Huffington Post, “Keith Kloors varige kærlighedsaffære med GMO'er”, af Paul Thacker (7)

Globale nyheder, “Dokumenter afslører canadisk teenagers mål for GMO-lobby,” af Allison Vuchnich (12/22/2015)

Naturbioteknologi, “Stå op for gennemsigtighed” af Stacy Malkan (1/2016)

Mor Jones, “Disse e-mails viser, at Monsanto læner sig mod professorer til at bekæmpe GMO-krigen,” af Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed, “Seed Money: Confessions of a GMO Defender,” af Brooke Borel (10/19/2015)

USRTK kort rapport, “Journalister undlod at afsløre kildestøtte fra Monsanto”

Uafhængige videnskabsnyheder, “Puppetmasters of Academia (or What the NYT Left Out),” af Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK brev til Dr. Folta om vores FOIA-anmodninger