Bayers Shady PR-firmaer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Trykke E-mail Del Tweet

Oprindeligt udgivet maj 2019; opdateret november 2020

I dette indlæg sporer USAs ret til at vide offentlige bedragskandaler, der involverer PR-firmaer, som de agrikemiske giganter Bayer AG og Monsanto har påberåbt sig for deres produktforsvarskampagner: FTI-rådgivning, Ketchum PR og FleishmanHillard. Disse firmaer har lange historier om at bruge vildledende taktik til at fremme deres kunders politiske dagsorden, herunder pesticid-, tobaks- og olieindustriens forsvarskampagner.

Seneste skandaler

NYT afslører FTI-konsulentfirmas skyggefulde taktik for olieindustrien: I en 11. november 2020 New York Times-artikel, Hiroko Tabuchi afslører, hvordan FTI Consulting “hjalp med at designe, personale og drive organisationer og websteder, der blev finansieret af energivirksomheder, der kan synes at repræsentere græsrodsstøtte til fossile brændstofinitiativer.” Baseret på hendes interviews med et dusin tidligere FTI-medarbejdere og hundreder af interne dokumenter rapporterer Tabuchi om, hvordan FTI overvågede miljøaktivister, kørte astroturf-politiske kampagner, bemandede to nyheds- og informationssider og skrev artikler inden for industrien om fracking, klimasager og andre hotte -knappeproblemer med retning fra Exxon Mobile.

Monsanto og dets PR-firmaer orkestrerede GOP-indsats for at skræmme kræftforskere: Lee Fang rapporteret til The Intercept i 2019 på dokumenter, der tyder på, at Monsanto antagoniserede regulatorer og anvendte pres for at forme forskning i verdens førende herbicid, glyphosat. Historien rapporterer om vildledende PR-taktik, herunder hvordan FTI Consulting udarbejdede et brev om glyphosatvidenskab underskrevet af en senior GOP-kongresmedlem.

Monsanto-dokumenter afslører taktik for at miskreditere efterforskning af offentlig interesse: Interne Monsanto-dokumenter, der blev frigivet via retssager i august 2019, afslørede en række taktikker, som virksomheden og dets PR-firmaer brugte til at målrette mod journalister og andre indflydelsesrige, der rejste bekymring over pesticider og GMO'er og forsøgte at modvirke en undersøgelse af deres aktiviteter af US Right to Know.

Se USRTKs faktaark, baseret på dokumenter opnået fra vores undersøgelse, rapportering om tredjeparter, der beskæftiger sig med pesticidforsvar: Sporing af propaganda-netværket for pesticidindustrien.

I maj 2019 rapporterede vi om flere skandaler, der involverede Bayers PR-firmaer:

'Monsanto File' skandale

Journalister på Le Monde rapporterede 9. maj, at de opnåede en "Monsanto File" oprettet af PR-firmaet FleishmanHillard, der nævner en "mangfoldighed af information" om 200 journalister, politikere, forskere og andre, der anses for sandsynligt at påvirke debatten om glyphosat i Frankrig. Le Monde indgivet en klage med anklagemyndigheden i Paris, der hævder, at dokumentet involverede ulovlig indsamling og behandling af personoplysninger, hvilket anklagede anklagemyndigheden til åbne en kriminel sonde. ”Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer. Jeg kan se, at de prøvede at isolere mig, ” Frankrigs tidligere miljøminister Segolene Royal, der er på listen, fortalte France 24 TV.

"Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer."

Francois Veillerette, en miljøforkæmper, der også er på listen, fortalte France 24, at den indeholdt personlige kontaktoplysninger, meninger og engagement i forhold til Monsanto. ”Dette er et stort chok i Frankrig,” sagde han. "Vi synes ikke, det er normalt." Bayer har siden indrømmet, at FleishmanHillard udarbejdede “'overvågningslister med tal for pro- eller antipesticider”I syv lande overalt i Europa, rapporterede AFP. Listerne indeholdt oplysninger om journalister, politikere og andre interessegrupper. AFP sagde, at det indgav en klage til et fransk reguleringsagentur, fordi nogle af dets journalister var på listen, der dukkede op i Frankrig.

Bavarian undskyldte og sagde det suspenderet sit forhold med de involverede virksomheder, herunder FleishmanHillard og Publicis Consultants, i afventning af en undersøgelse. "Vores højeste prioritet er at skabe gennemsigtighed," Sagde Bayer. "Vi tolererer ikke uetisk adfærd i vores virksomhed." (Virksomhederne blev senere ryddet for forseelser af advokatfirmaet, der var ansat af Bayer.)

Yderligere læsning:

Poserer som reporter ved Monsanto kræftforsøg

Tilføjelse til Bayers PR-problemer rapporterede AFP den 18. maj, at en medarbejder i en anden "krisestyring" PR-firma, der arbejder med Bayer og Monsanto - FTI Consulting - blev fanget udgør som freelance journalist ved en føderal retssag i San Francisco, der sluttede med en $ 80 millioner dom mod Bayer over bekymringer om glyphosatkræft

FTI Consulting-medarbejderen Sylvie Barak blev set chatterede journalister om historieideer under retssagen. Hun hævdede at arbejde for BBC og afslørede ikke, at hun faktisk arbejdede for et PR-firma.

Yderligere læsning:

Ketchum og FleishmanHillard kører GMO PR-salve

I 2013 tappede den agrikemiske industri FleishmanHillard og Ketchum, begge ejet af Omnicom, for at lede en PR-offensiv for at rehabilitere billedet af dens udkæmpede GMO- og pesticidprodukter. Monsanto valgt FleishmanHillard til at ”omforme” sit omdømme midt i "hård modstand" mod genetisk modificerede fødevarer, ifølge Holmes-rapporten. Omkring samme tid blev FleishmanHillard også den PR-agentur med rekord for Bayer, og Rådet for bioteknologisk information (CBI) - en handelsgruppe finansieret af Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta og BASF - hyrede Ketchum PR-firma til at starte en marketingkampagne kaldet GMO Answers.

Spin-taktik anvendt af disse firmaer omfattede “opsøgende mammabloggere”Og bruge stemmerne fra angiveligt” uafhængige ”eksperter til at“rydde op i forvirring og mistillid”Om GMO'er. Der kom imidlertid beviser på, at PR-firmaerne redigerede og scriptede nogle af de "uafhængige" eksperter. For eksempel viser dokumenter, der er opnået af US Right to Know, det Ketchum scriptet stillinger til GMO-svar, der blev underskrevet af en Professor i University of Florida der hævdede at være uafhængig, da han arbejdede bag kulisserne med Monsanto på PR-projekter. En senior vicepræsident hos FleishmanHillard redigerede talen af en UC Davis professor og sort trænede hende hvordan man ”vinder folk i rummet” på en IQ2-debat for at overbevise offentligheden at acceptere GMO'er. Ketchum også gav professoren talepunkter til et radiointerview om en videnskabelig undersøgelse.

Akademikere var vigtige budbringere for lobbyindustriens bestræbelser på at modsætte sig GMO-mærkning, rapporterede New York Times i 2015. "Professorer / forskere / forskere har en stor hvid hat i denne debat og støtte i deres stater, fra politikere til producenter," Bill Mashek, en vicepræsident i Ketchum, skrev til University of Florida professor. "Bliv ved!" Branchehandelsgruppen CBI har brugt over 11 millioner dollars på Ketchums GMO-svar siden 2013 ifølge skatteregistreringer.

GMO svarer på 'krisestyring' succes

Som et tegn på succes som PR-værktøj var GMO-svar shortlist til en CLIO reklamepris i 2014 i kategorien “Crisis Management & Issue Management.” I denne video for CLIO pralede Ketchum af, hvordan det næsten fordoblede positiv medieopmærksomhed fra GMO'er og "afbalancerede 80% af interaktioner" på Twitter. Mange af disse online-interaktioner er fra konti, der ser ud til at være uafhængige og ikke afslører deres forbindelse til branchens PR-kampagne.

Selvom Ketchum-videoen hævdede, at GMO-svar ville "omdefinere gennemsigtighed" med information fra eksperter med "intet filtreret eller censureret, og ingen stemmer blev tavst," antyder en Monsanto PR-plan, at virksomheden regner med GMO-svar for at hjælpe med at spinde sine produkter i et positivt lys. Det dokument fra 2015 anførte GMO-svar blandt "industripartnerne" der kunne hjælpe med at beskytte Roundup mod kræftproblemer; i afsnittet "ressourcer" på side 4 indeholder planen links til GMO-svar sammen med Monsanto-dokumenter, der kunne kommunikere virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende."

Denne Ketchum-video blev sendt til CLIO-webstedet og fjernet, efter at vi havde gjort opmærksom på den.

Yderligere læsning:

Bedrageri: FleishmanHillard, Ketchum

Hvorfor ethvert firma ville stille FleishmanHillard eller Ketchum, begge ejet af PR-konglomeratet Omnicom, foran bestræbelserne på at skabe tillid er vanskeligt at forstå. Begge virksomheder har lange historier om dokumenteret bedrag. For eksempel:

Indtil 2016 var Ketchum PR-firma for Rusland og Vladimir Putin. Ifølge dokumenter opnået af ProPublica, Blev Ketchum fanget ved at placere pro-Putins opeder under navnene "tilsyneladende uafhængige fagfolk" i forskellige nyhedsforretninger. I 2015 blev den den kæmpede Honduras regering hyrede Ketchum at forsøge at genoprette sit omdømme efter en korruptionsskandale på flere millioner dollars.

Dokumenter lækket til Mother Jones angive, at Ketchum arbejdede med et privat sikkerhedsfirma, der "spionerede på Greenpeace og andre miljøorganisationer fra slutningen af ​​1990'erne gennem mindst 2000, idet de plyndrede dokumenter fra skraldespande, forsøgte at plante undercover-agenter inden for grupper, casing-kontorer, indsamlede telefonoptegnelser over aktivister, og gennemtrængende fortrolige møder. ” FleishmanHillard blev også fanget ved at bruge uetisk spioneringstaktik mod folkesundhed og tobaksbekæmpelsesadvokater på vegne af tobaksselskabet RJ Reynolds, ifølge en undersøgelse foretaget af Ruth Malone i American Journal of Public Health. PR-firmaet auditerede endda i hemmelighed møder og konferencer for tobakskontrol.

FleishmanHillard var PR-firmaet for The Tobacco Institute, cigaretindustriens vigtigste lobbyorganisation, i syv år. I en artikel fra Washington Post fra 1996, Morton Mintz fortalt historien om, hvordan FleishmanHillard og Tobacco Institute konverterede Healthy Buildings Institute til en frontgruppe for tobaksindustrien i sit forsøg på at fjerne offentlighedens bekymring over farerne ved brugt røg. Ketchum arbejdede også for tobaksindustrien.

Begge virksomheder har til tider arbejdet på begge sider af et problem. FleishmanHillard har været ansat til kampagner mod rygning. I 2017 lancerede Ketchum en spin-off firma kaldet Cultivate at tjene penge på det voksende økologiske fødevaremarked, selvom Ketchums GMO-svar har foragtet økologisk mad og hævder, at forbrugerne betaler en “stor præmie” for mad, der ikke er bedre end konventionelt dyrket mad.

Yderligere læsning:

FTI Consulting: klimabedrageri, tobaksbånd

FTI Consulting, “krisestyring” PR-firma, der arbejder med Bayer og hvis medarbejder var fanget efterligner en journalist på det nylige Roundup-kræftforsøg i San Francisco deler flere ligheder med FleishmanHillard og Ketchum, herunder brugen af ​​skjult taktik, manglende gennemsigtighed og historie med at arbejde med tobaksindustrien.

Firmaet er kendt som en nøgleaktør i ExxonMobils bestræbelser på at unddrage sig ansvaret for klimaændringer. Som Elana Schor og Andrew Restuccia rapporteret i Politico i 2016:

”Bortset fra [Exxon] selv, har den mest højlydte modstand mod de grønne kommet fra FTI Consulting, et firma fyldt med tidligere republikanske hjælpere, der har bidraget til at forene GOP til forsvar af fossile brændstoffer. Under banneret af Energy in Depth, et projekt, det kører for den uafhængige petroleumssammenslutning i Amerika, har FTI krydret journalister med e-mails, der tyder på "samarbejde" mellem grønne aktivister og statsagenter, og har rejst spørgsmål over InsideClimates Rockefeller-tilskud. "

FTI Consulting-medarbejdere er tidligere blevet fanget i at imitere journalister. Karen Savage rapporterede i Januar 2019 i Nyheder om klimaansvar, ”To PR-strateger, der repræsenterer Exxon, udgav sig for nylig som journalister i et forsøg på at interviewe en advokat, der repræsenterer Colorado-samfund, der sagsøger Exxon for skader relateret til klimaforandringer. Strategerne - Michael Sandoval og Matt Dempsey - er ansat i FTI Consulting, et firma, der længe har tilknytning til olie- og gasindustrien. ” Ifølge Climate Liability News blev de to mænd opført som forfattere til Western Wire, et websted drevet af olieinteresser og bemandet med strateger fra FTI Consulting, som også forsyner personale til Energy In Depth, en pro-fossil brændstof “forskning, uddannelse og offentlig opsøgende kampagne. ”

Energy In Depth præsenterede sig som en "mor og pop-shop", der repræsenterede små energileverandører, men blev skabt af store olie- og gasselskaber for at lobbye for deregulering, DeSmog-blog rapporterede i 2011. Greenpeace-gruppen afdækkede a 2009 industri memo beskriver Energi i dybden som en "ny brancheomfattende kampagne ... til bekæmpelse af nye miljøregler, især med hensyn til hydraulisk frakturering", som "ikke ville være mulig uden de tidlige økonomiske forpligtelser" af store olie- og gasinteresser, herunder BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (nu ejet af ExxonMobil).

Et andet træk til fælles med alle disse virksomheder er deres tobaksindustrielle bånd. FTI Consulting har "en lang historie med at arbejde med tobaksindustrien," ifølge Tobakstaktik.org. En søgning i UCSF Tobacco Industry Documents-biblioteket bringer over 2,400 dokumenter op vedrørende FTI Consulting.

Yderligere læsning:

Flere rapporter om Bayers PR-skandaler

Dækning på fransk

Dækning på engelsk

Uafhængigt kvindeforum: Koch-finansieret gruppe forsvarer pesticid-, olie-, tobaksindustrien

Trykke E-mail Del Tweet

Uafhængigt kvindeforum er en nonprofit organisation, der partnere med Monsanto, forsvarer giftige kemikalier i fødevarer og forbrugerprodukter og argumenterer imod love, der vil bremse virksomhedernes magt. Støttet stort set af højreorienterede fonde, der skubber klimavidenskabelig benægtelse, IWF begyndte i 1991 som et forsøg på at forsvare nu højesteretsdommer (og tidligere Monsanto-advokat) Clarence Thomas, da han stod over for anklager om seksuel chikane. I 2018 også gruppen forsvarede Højesterets dommer Brett Kavanaugh i lyset af beskyldninger om seksuelt overgreb og beskrev Kavanaugh som en “Mester for kvinder."

Se: "Mød 'feministerne' gør Koch-brødrenes beskidte arbejde, ” af Joan Walsh, The Nation 

Med et budget på cirka 2 millioner dollars om året siger det uafhængige kvindeforum nu, at det arbejder for politikker, der "styrker friheden." Dens programmer inkluderer lobbyvirksomhed og talsmand for deregulering af giftige produkter og afbrydelse af skylden for sundheds- og miljøskader væk fra forurenende virksomheder og mod personligt ansvar. I 2017 blev gruppens årlig galla i Washington DC, som fejrede IWF-bestyrelsesmedlem Kellyanne Conway som en mester for kvinder, blev sponsoreret af kemiske og tobaksselskaber.

Læs mere om gallaen og dens sponsorer i HuffPost, “Politik for infertilitet og kræft, ”Af Stacy Malkan. 

Finansiering fra højreorienterede milliardærer og virksomheder

De fleste af de kendte donorer fra Independent Women's Forum er mænd, som Lisa Graves rapporteret for Center for Medier og Demokrati. IWF har modtaget over $ 15 millioner fra højreorienterede fonde, der fremmer deregulering og virksomheders frie tøjler, ifølge data indsamlet af Greenpeace USA. IWFs førende bidragydere, med mere end $ 5 millioner i donationer, er Donors Trust og Donors Capital Funds, hemmeligholdte "mørke penge" -midler forbundet med oliemoguler Charles og David Koch. Disse midler kanaliserer penge fra anonyme donorer, herunder virksomheder, til tredjepartsgrupper, der lobbyer for virksomhedsinteresser.

IWFs øverste finansierer: mørke penge fra ukendte donorer

Koch-familiens fonde har direkte bidraget med mere end $ 844,115, og andre topfinansierere inkluderer Sarah Scaife Foundation, det Bradley Foundation, Randolph Foundation (en udløber af Richardson Foundation), Og Searle Freedom Trust - alle førende finansierere af klimavidenskabelig benægtelse indsats og kampagner til forsvare pesticider og hold dem uregulerede. 

ExxonMobil og sort Philip Morris har også finansieret IWF, og tobaksfirmaet IWF på listen over "potentielle tredjepartsreferencer"Og"dem, der respekterer vores synspunkter. ” Rush Limbaugh donerede mindst en kvart million dollars til IWF, som “forsvarer ham, hver gang han starter i en sexistisk tirade, ”Ifølge en artikel af Eli Clifton i The Nation.

IWF-ledere

Heather Richardson Higgins, Formand for IWF-bestyrelsen og administrerende direktør for den uafhængige kvindestemme, lobbyarmen på IWF, har haft ledende stillinger i adskillige højreorienterede fonde, herunder Randolph Foundation, det Smith Richardson Foundation og Philanthropy Roundtable.

Kellyanne Conway, Det Hvide Hus rådgiver og tidligere Trump-kampagnechef er en IWF-bestyrelsesmedlem. Direktører Emeritae omfatter Lynne V.Cheney, kone til Dick Cheney og Kimberly O.Dennis, formand for bestyrelsen for Donorerne stoler på og præsident og administrerende direktør for Searle Freedom Trust.

Nancy M. Pfotenhauer, en tidligere Koch Industries lobbyist forlod Koch Industries for at blive præsident for IWF i 2001, og hun fungerede senere som næstformand for IWFs bestyrelse. Hun har en lang historie med fremme beskidt energi og presser på for deregulering af forurenende industrier.

IWF's dagsorden følger nøje lobby- og messaging-dagsordenen for tobaks-, olie- og kemiske industriinteresser. Følgende er nogle eksempler:

Benægter klimavidenskab

En 2019 tweet og artikel fra det uafhængige kvindeforum roser præsident Trumps "pragmatisme" for ikke at handle for at bremse klimaændringerne. 

Greenpeace beskriver IWF som en ”Koch Industries Climate Denial Group” at "har spredt misinformation om klimavidenskab og udråber arbejdet med klimafenægere." 

Jane Mayer rapporterede i The New Yorker i 2010: ”(Koch) -brødrene har også givet penge til mere uklare grupper, såsom Independent Women's Forum, der er imod præsentation af global opvarmning som en videnskabelig kendsgerning i amerikanske offentlige skoler. Indtil 2008 blev gruppen ledet af Nancy Pfotenhauer, en tidligere lobbyist for Koch Industries. Mary Beth Jarvis, en vicepræsident for et datterselskab i Koch, er i gruppens bestyrelse. ”

Modsætter sig undervisning i klimavidenskab i skolerne

 Denver Post rapporterede i 2010, at IWF “mener, at global opvarmning er” uønsket videnskab ”, og at undervisning i det unødigt skræmmer skolebørn.” Gennem en kampagne kaldet "Balanced Education for Everyone" modsatte IWF sig klimavidenskabelig uddannelse i skoler, som gruppen beskrevet som ”Alarmistisk global opvarmning indoktrination.”

IWF-præsident Carrie Lucas skriver om den "voksende skepsis med hensyn til klimaændringer" og hævder "offentligheden kunne betale dyrt for hysteriet."

Partnere med Monsanto

I et forslag fra 21. april 2016 til Monsanto, Bad IWF Monsanto om at bidrage med $ 43,300 til ”Super Women of Science” -begivenheder, der var designet til at underbukke politisk støtte til Proposition 65, en lov i Californien, der forbyder virksomheder at udlede farlige kemikalier i vandveje og kræver, at de underretter forbrugerne om giftige kemiske eksponeringer. De foreslåede begivenheder var en del af IWF's "Culture of Alarmism" -projekt, der blev oprettet "for at afvise mediehype om de risici, amerikanerne står over for fra de produkter, vi bruger, de fødevarer, vi spiser, og miljøet omkring vores familier." 

I februar 2017 samarbejdede Monsanto med IWF om en begivenhed med titlen "Mad og frygt: Sådan finder du fakta i nutidens kultur af alarmisme" og en IWF podcast den måned diskuterede "Hvordan Monsanto bliver vilificeret af aktivister."

IWF skubber Monsantos og den kemiske industris talepunkter: at fremme GMO'er og pesticider, angribe den økologiske industri og mødre, der vælger økologisk mad, og modsætte sig gennemsigtighed i madmærker. Eksempler inkluderer:

  • Vermonts lov om GMO-mærkning er dum. (The Spectator)
  • Sinister GMO-mærkning vil medføre, at købmandsomkostningerne skyder i luften. (IWF)
  • Anti-GMO-hype er den reelle trussel mod familiernes velbefindende. (National Review)
  • Rimelige mødre er nødt til at skubbe mod morens skam og fortælling om økologisk madfortælling. (IWF podcast)
  • GMO-kritikere er grusomme, forgæves, elite og forsøger at benægte dem i nød. (New York Post)

Projektet "Culture of Alarmism", der siden blev omdøbt til "Project for Progress and Innovation", drives af Julie Gunlock, der skriver hyppige blogs, der argumenterer imod beskyttelse af folkesundheden og forsvarende virksomheder. Hun har beskrevet ”FDAs afvisning af at fremme e-cigaretter” som “en folkesundhedskrise.

Argumenterer 'Philips Morris PR'

I august 2017, IWF lobbyet FDA at godkende Philip Morris ' IQOS e-cigaretterog hævdede, at kvinder har brug for produkterne af forskellige biologiske grunde for at hjælpe dem med at holde op med at ryge almindelige cigaretter.

”Det er klart, at FDA ikke har til hensigt at straffe kvinder, bare for deres køn. Alligevel er det netop, hvad der vil ske, hvis kvinder er begrænset til rygestopprodukter, der biologisk ikke kan give dem den hjælp, de har brug for til at holde op med traditionelle cigaretter, ”skrev IWF.

Som svar på IWF-brevet sagde Stanton Glantz, ph.d., professor i medicin ved UCSF Center for Tobakskontrolforskning og -uddannelse: ”Dette er standard Philip Morris PR. Der er ingen uafhængig bekræftelse på, at IQOS er sikrere end cigaretter, eller at de hjælper folk med at holde op med at ryge. ”

Mester virksomhedsvenlig “madfrihed”

IWF angriber den amerikanske fødevare- og lægemiddeladministration som ”regeringsfamilier” og beskriver for eksempel agenturet som “mad marxister"Og"helt ude af kontrol”Til udstedelse frivillig vejledning til fødevareproducenter at skære natriumniveauet.

En IWF-begivenhed i juni 2017 forsøgte at vække frygt for folkesundhedsvejledning

I 2012 lancerede IWF en “Kvinder for frihed til mad”-Projekt for at” skubbe barnepige-staten tilbage og tilskynde til personlig ansvar ”for valg af mad. Dagsordenen omfattede modsætning til "fødevarebestemmelser, sodavand og snack madafgifter, uønsket videnskab og mad- og hjemmeproduktskrækkelser, misinformation om fedme og sult og andre føderale madprogrammer, herunder skolelunch."

I forbindelse med fedme forsøger IWF at flytte opmærksomheden væk fra virksomhedernes ansvarlighed og mod personlige valg. Heri interview med Thom Hartmann, Argumenterer IWFs Julie Gunlock for, at virksomheder ikke er skyld i Amerikas fedme, men snarere "folk træffer dårlige valg, og jeg tror, ​​at forældre tjekker fuldstændigt ud." Løsningen, sagde hun, er at forældre skal lave mere mad, især fattige forældre, da de har et værre problem med fedme.

Angriber mødre for at forsøge at reducere eksponering af pesticider

IWF skubber industriens meddelelser ved hjælp af skjult taktik i forsøg på at udstøde mødre, der er bekymrede over pesticider; et godt eksempel er denne 2014 New York Post artiklen, “Tyranny of the Organic Mommy Mafia” af Naomi Schafer Riley. Under dække af at klage over "mor shaming", Riley - som er en IWF fyr men afslørede ikke det for læserne - forsøg på at skamme og bebrejde mødre, der vælger økologisk mad. Rileys artikel blev hentet udelukkende af branchegrupper og kilder, som hun fejlagtigt præsenterede som uafhængig, herunder Academics Review, en frontgruppe i Monsanto; det Alliance for Food and Farming og Julie Gunlock fra IWF's "Culture of Alarmism Project", som heller ikke i artiklen blev identificeret som en ansat i IWF. For mere om dette emne, se “Angreb på organisk: Ignorerer videnskab for at gøre sagen for kemisk landbrug”(FAIR, 2014).

Partnere med kemiske industri frontgrupper

IWF samarbejder med andre koncernfrontgrupper som f.eks American Council on Science and Health, en førende forsvarer af giftige kemikalier, der har været finansieret af Monsanto og sort Syngenta, Samt andre kemisk, farmaceutisk og tobak virksomheder og branchegrupper.

  • I februar 2017 IWF podcast, ACSH og IWF "afskrækkede Rachel Carson's alarmisme over giftige kemikalier"
  • ACSH var ”fuldt ud bag” IWFs “kultur af alarmisme brev”Imod indsatsen for at fjerne farlige kemikalier fra forbrugerprodukter.
  • IWF-begivenheder, der angriber mødre, der er bekymrede over giftige kemikalier, såsom dette "farlige forældre" begivenhed, featured ACSHs Josh Bloom og kemisk industri PR-forfatter Trevor Butterworth.

For yderligere læsning

Afskæringen, ”Koch Brothers-operatører udfylder topstillinger i Det Hvide Hus,” af Lee Fang (4/4/2017)

The Nation, “Mød 'feministerne' gør Koch-brødrenes beskidte arbejde, 'af Joan Walsh (8)

Center for medier og demokrati, “De mest kendte donorer fra det uafhængige kvindeforum er mænd,” af Lisa Graves (8)

Center for medier og demokrati, “Bekræftelse: Det ikke så uafhængige kvindeforum blev født til forsvar for Clarence Thomas og den yderste højrefløj” af Lisa Graves og Calvin Sloan (4)

Skifer, “Bekræftelsesforstyrrelse: Hvordan 'kvinder for dommer Thomas' blev til et konservativt kraftværk," af Barbara Spindel (4/7/2016)

Truthout, “Uafhængigt kvindeforum bruger vildledende branding til at skubbe dagsorden til højrefløj” af Lisa Graves, Calvin Sloan og Kim Haddow (8)

Inde i filantropi,“Pengene bag de konservative kvindegrupper, der stadig kæmper for kulturkrigen,” af Philip Rojc (9)

The Nation, ”Gæt hvilken kvindegruppe Rush Limbaugh har doneret hundreder af tusinder af dollars til? Tip: det er den, der forsvarer ham, hver gang han starter i en sexistisk tirade, ”af Eli Clifton (6/12/2014)

The New Yorker, ”The Koch Brothers Covert Operations,” af Jane Mayer (8/30/2010)

Oxford University Press, “Righting Feminism: Conservative Women and American Politics,” af Ronnee Schreiber (2008)

Inde i filantropi, ”Se hvem der finansierer denne top konservative kvindegruppe,” af Joan Shipps (11/26/2014)

Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering, “Konservative kvinder har ret til mediernes mainstream; Medier har endelig fundet nogle kvinder at elske, ”af Laura Flanders (3/1/1996)

oprindeligt udgivet 6. oktober 2018 og opdateret i februar 2020