Bayers Shady PR-firmaer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Trykke E-mail Del Tweet

Oprindeligt udgivet maj 2019; opdateret november 2020

I dette indlæg sporer USAs ret til at vide offentlige bedragskandaler, der involverer PR-firmaer, som de agrikemiske giganter Bayer AG og Monsanto har påberåbt sig for deres produktforsvarskampagner: FTI-rådgivning, Ketchum PR og FleishmanHillard. Disse firmaer har lange historier om at bruge vildledende taktik til at fremme deres kunders politiske dagsorden, herunder pesticid-, tobaks- og olieindustriens forsvarskampagner.

Seneste skandaler

NYT afslører FTI-konsulentfirmas skyggefulde taktik for olieindustrien: I en 11. november 2020 New York Times-artikel, Hiroko Tabuchi afslører, hvordan FTI Consulting “hjalp med at designe, personale og drive organisationer og websteder, der blev finansieret af energivirksomheder, der kan synes at repræsentere græsrodsstøtte til fossile brændstofinitiativer.” Baseret på hendes interviews med et dusin tidligere FTI-medarbejdere og hundreder af interne dokumenter rapporterer Tabuchi om, hvordan FTI overvågede miljøaktivister, kørte astroturf-politiske kampagner, bemandede to nyheds- og informationssider og skrev artikler inden for industrien om fracking, klimasager og andre hotte -knappeproblemer med retning fra Exxon Mobile.

Monsanto og dets PR-firmaer orkestrerede GOP-indsats for at skræmme kræftforskere: Lee Fang rapporteret til The Intercept i 2019 på dokumenter, der tyder på, at Monsanto antagoniserede regulatorer og anvendte pres for at forme forskning i verdens førende herbicid, glyphosat. Historien rapporterer om vildledende PR-taktik, herunder hvordan FTI Consulting udarbejdede et brev om glyphosatvidenskab underskrevet af en senior GOP-kongresmedlem.

Monsanto-dokumenter afslører taktik for at miskreditere efterforskning af offentlig interesse: Interne Monsanto-dokumenter, der blev frigivet via retssager i august 2019, afslørede en række taktikker, som virksomheden og dets PR-firmaer brugte til at målrette mod journalister og andre indflydelsesrige, der rejste bekymring over pesticider og GMO'er og forsøgte at modvirke en undersøgelse af deres aktiviteter af US Right to Know.

Se USRTKs faktaark, baseret på dokumenter opnået fra vores undersøgelse, rapportering om tredjeparter, der beskæftiger sig med pesticidforsvar: Sporing af propaganda-netværket for pesticidindustrien.

I maj 2019 rapporterede vi om flere skandaler, der involverede Bayers PR-firmaer:

'Monsanto File' skandale

Journalister på Le Monde rapporterede 9. maj, at de opnåede en "Monsanto File" oprettet af PR-firmaet FleishmanHillard, der nævner en "mangfoldighed af information" om 200 journalister, politikere, forskere og andre, der anses for sandsynligt at påvirke debatten om glyphosat i Frankrig. Le Monde indgivet en klage med anklagemyndigheden i Paris, der hævder, at dokumentet involverede ulovlig indsamling og behandling af personoplysninger, hvilket anklagede anklagemyndigheden til åbne en kriminel sonde. ”Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer. Jeg kan se, at de prøvede at isolere mig, ” Frankrigs tidligere miljøminister Segolene Royal, der er på listen, fortalte France 24 TV.

"Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer."

Francois Veillerette, en miljøforkæmper, der også er på listen, fortalte France 24, at den indeholdt personlige kontaktoplysninger, meninger og engagement i forhold til Monsanto. ”Dette er et stort chok i Frankrig,” sagde han. "Vi synes ikke, det er normalt." Bayer har siden indrømmet, at FleishmanHillard udarbejdede “'overvågningslister med tal for pro- eller antipesticider”I syv lande overalt i Europa, rapporterede AFP. Listerne indeholdt oplysninger om journalister, politikere og andre interessegrupper. AFP sagde, at det indgav en klage til et fransk reguleringsagentur, fordi nogle af dets journalister var på listen, der dukkede op i Frankrig.

Bavarian undskyldte og sagde det suspenderet sit forhold med de involverede virksomheder, herunder FleishmanHillard og Publicis Consultants, i afventning af en undersøgelse. "Vores højeste prioritet er at skabe gennemsigtighed," Sagde Bayer. "Vi tolererer ikke uetisk adfærd i vores virksomhed." (Virksomhederne blev senere ryddet for forseelser af advokatfirmaet, der var ansat af Bayer.)

Yderligere læsning:

Poserer som reporter ved Monsanto kræftforsøg

Tilføjelse til Bayers PR-problemer rapporterede AFP den 18. maj, at en medarbejder i en anden "krisestyring" PR-firma, der arbejder med Bayer og Monsanto - FTI Consulting - blev fanget udgør som freelance journalist ved en føderal retssag i San Francisco, der sluttede med en $ 80 millioner dom mod Bayer over bekymringer om glyphosatkræft

FTI Consulting-medarbejderen Sylvie Barak blev set chatterede journalister om historieideer under retssagen. Hun hævdede at arbejde for BBC og afslørede ikke, at hun faktisk arbejdede for et PR-firma.

Yderligere læsning:

Ketchum og FleishmanHillard kører GMO PR-salve

I 2013 tappede den agrikemiske industri FleishmanHillard og Ketchum, begge ejet af Omnicom, for at lede en PR-offensiv for at rehabilitere billedet af dens udkæmpede GMO- og pesticidprodukter. Monsanto valgt FleishmanHillard til at ”omforme” sit omdømme midt i "hård modstand" mod genetisk modificerede fødevarer, ifølge Holmes-rapporten. Omkring samme tid blev FleishmanHillard også den PR-agentur med rekord for Bayer, og Rådet for bioteknologisk information (CBI) - en handelsgruppe finansieret af Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta og BASF - hyrede Ketchum PR-firma til at starte en marketingkampagne kaldet GMO Answers.

Spin-taktik anvendt af disse firmaer omfattede “opsøgende mammabloggere”Og bruge stemmerne fra angiveligt” uafhængige ”eksperter til at“rydde op i forvirring og mistillid”Om GMO'er. Der kom imidlertid beviser på, at PR-firmaerne redigerede og scriptede nogle af de "uafhængige" eksperter. For eksempel viser dokumenter, der er opnået af US Right to Know, det Ketchum scriptet stillinger til GMO-svar, der blev underskrevet af en Professor i University of Florida der hævdede at være uafhængig, da han arbejdede bag kulisserne med Monsanto på PR-projekter. En senior vicepræsident hos FleishmanHillard redigerede talen af en UC Davis professor og sort trænede hende hvordan man ”vinder folk i rummet” på en IQ2-debat for at overbevise offentligheden at acceptere GMO'er. Ketchum også gav professoren talepunkter til et radiointerview om en videnskabelig undersøgelse.

Akademikere var vigtige budbringere for lobbyindustriens bestræbelser på at modsætte sig GMO-mærkning, rapporterede New York Times i 2015. "Professorer / forskere / forskere har en stor hvid hat i denne debat og støtte i deres stater, fra politikere til producenter," Bill Mashek, en vicepræsident i Ketchum, skrev til University of Florida professor. "Bliv ved!" Branchehandelsgruppen CBI har brugt over 11 millioner dollars på Ketchums GMO-svar siden 2013 ifølge skatteregistreringer.

GMO svarer på 'krisestyring' succes

Som et tegn på succes som PR-værktøj var GMO-svar shortlist til en CLIO reklamepris i 2014 i kategorien “Crisis Management & Issue Management.” I denne video for CLIO pralede Ketchum af, hvordan det næsten fordoblede positiv medieopmærksomhed fra GMO'er og "afbalancerede 80% af interaktioner" på Twitter. Mange af disse online-interaktioner er fra konti, der ser ud til at være uafhængige og ikke afslører deres forbindelse til branchens PR-kampagne.

Selvom Ketchum-videoen hævdede, at GMO-svar ville "omdefinere gennemsigtighed" med information fra eksperter med "intet filtreret eller censureret, og ingen stemmer blev tavst," antyder en Monsanto PR-plan, at virksomheden regner med GMO-svar for at hjælpe med at spinde sine produkter i et positivt lys. Det dokument fra 2015 anførte GMO-svar blandt "industripartnerne" der kunne hjælpe med at beskytte Roundup mod kræftproblemer; i afsnittet "ressourcer" på side 4 indeholder planen links til GMO-svar sammen med Monsanto-dokumenter, der kunne kommunikere virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende."

Denne Ketchum-video blev sendt til CLIO-webstedet og fjernet, efter at vi havde gjort opmærksom på den.

Yderligere læsning:

Bedrageri: FleishmanHillard, Ketchum

Hvorfor ethvert firma ville stille FleishmanHillard eller Ketchum, begge ejet af PR-konglomeratet Omnicom, foran bestræbelserne på at skabe tillid er vanskeligt at forstå. Begge virksomheder har lange historier om dokumenteret bedrag. For eksempel:

Indtil 2016 var Ketchum PR-firma for Rusland og Vladimir Putin. Ifølge dokumenter opnået af ProPublica, Blev Ketchum fanget ved at placere pro-Putins opeder under navnene "tilsyneladende uafhængige fagfolk" i forskellige nyhedsforretninger. I 2015 blev den den kæmpede Honduras regering hyrede Ketchum at forsøge at genoprette sit omdømme efter en korruptionsskandale på flere millioner dollars.

Dokumenter lækket til Mother Jones angive, at Ketchum arbejdede med et privat sikkerhedsfirma, der "spionerede på Greenpeace og andre miljøorganisationer fra slutningen af ​​1990'erne gennem mindst 2000, idet de plyndrede dokumenter fra skraldespande, forsøgte at plante undercover-agenter inden for grupper, casing-kontorer, indsamlede telefonoptegnelser over aktivister, og gennemtrængende fortrolige møder. ” FleishmanHillard blev også fanget ved at bruge uetisk spioneringstaktik mod folkesundhed og tobaksbekæmpelsesadvokater på vegne af tobaksselskabet RJ Reynolds, ifølge en undersøgelse foretaget af Ruth Malone i American Journal of Public Health. PR-firmaet auditerede endda i hemmelighed møder og konferencer for tobakskontrol.

FleishmanHillard var PR-firmaet for The Tobacco Institute, cigaretindustriens vigtigste lobbyorganisation, i syv år. I en artikel fra Washington Post fra 1996, Morton Mintz fortalt historien om, hvordan FleishmanHillard og Tobacco Institute konverterede Healthy Buildings Institute til en frontgruppe for tobaksindustrien i sit forsøg på at fjerne offentlighedens bekymring over farerne ved brugt røg. Ketchum arbejdede også for tobaksindustrien.

Begge virksomheder har til tider arbejdet på begge sider af et problem. FleishmanHillard har været ansat til kampagner mod rygning. I 2017 lancerede Ketchum en spin-off firma kaldet Cultivate at tjene penge på det voksende økologiske fødevaremarked, selvom Ketchums GMO-svar har foragtet økologisk mad og hævder, at forbrugerne betaler en “stor præmie” for mad, der ikke er bedre end konventionelt dyrket mad.

Yderligere læsning:

FTI Consulting: klimabedrageri, tobaksbånd

FTI Consulting, “krisestyring” PR-firma, der arbejder med Bayer og hvis medarbejder var fanget efterligner en journalist på det nylige Roundup-kræftforsøg i San Francisco deler flere ligheder med FleishmanHillard og Ketchum, herunder brugen af ​​skjult taktik, manglende gennemsigtighed og historie med at arbejde med tobaksindustrien.

Firmaet er kendt som en nøgleaktør i ExxonMobils bestræbelser på at unddrage sig ansvaret for klimaændringer. Som Elana Schor og Andrew Restuccia rapporteret i Politico i 2016:

”Bortset fra [Exxon] selv, har den mest højlydte modstand mod de grønne kommet fra FTI Consulting, et firma fyldt med tidligere republikanske hjælpere, der har bidraget til at forene GOP til forsvar af fossile brændstoffer. Under banneret af Energy in Depth, et projekt, det kører for den uafhængige petroleumssammenslutning i Amerika, har FTI krydret journalister med e-mails, der tyder på "samarbejde" mellem grønne aktivister og statsagenter, og har rejst spørgsmål over InsideClimates Rockefeller-tilskud. "

FTI Consulting-medarbejdere er tidligere blevet fanget i at imitere journalister. Karen Savage rapporterede i Januar 2019 i Nyheder om klimaansvar, ”To PR-strateger, der repræsenterer Exxon, udgav sig for nylig som journalister i et forsøg på at interviewe en advokat, der repræsenterer Colorado-samfund, der sagsøger Exxon for skader relateret til klimaforandringer. Strategerne - Michael Sandoval og Matt Dempsey - er ansat i FTI Consulting, et firma, der længe har tilknytning til olie- og gasindustrien. ” Ifølge Climate Liability News blev de to mænd opført som forfattere til Western Wire, et websted drevet af olieinteresser og bemandet med strateger fra FTI Consulting, som også forsyner personale til Energy In Depth, en pro-fossil brændstof “forskning, uddannelse og offentlig opsøgende kampagne. ”

Energy In Depth præsenterede sig som en "mor og pop-shop", der repræsenterede små energileverandører, men blev skabt af store olie- og gasselskaber for at lobbye for deregulering, DeSmog-blog rapporterede i 2011. Greenpeace-gruppen afdækkede a 2009 industri memo beskriver Energi i dybden som en "ny brancheomfattende kampagne ... til bekæmpelse af nye miljøregler, især med hensyn til hydraulisk frakturering", som "ikke ville være mulig uden de tidlige økonomiske forpligtelser" af store olie- og gasinteresser, herunder BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (nu ejet af ExxonMobil).

Et andet træk til fælles med alle disse virksomheder er deres tobaksindustrielle bånd. FTI Consulting har "en lang historie med at arbejde med tobaksindustrien," ifølge Tobakstaktik.org. En søgning i UCSF Tobacco Industry Documents-biblioteket bringer over 2,400 dokumenter op vedrørende FTI Consulting.

Yderligere læsning:

Flere rapporter om Bayers PR-skandaler

Dækning på fransk

Dækning på engelsk

Cornell Alliance for Science er en PR-kampagne for den agrikemiske industri

Trykke E-mail Del Tweet

På trods af dets akademisk klingende navn og tilknytning til en Ivy League-institution er den Cornell Alliance for Science (CAS) er en PR-kampagne finansieret af Bill & Melinda Gates Foundation, der træner stipendiater rundt om i verden til at fremme og forsvare genetisk manipulerede afgrøder og agrikemikalier i deres hjemlande. Talrige akademikere, fødevarepolitiske eksperter, fødevare- og landbrugsgrupper har kaldt den unøjagtige besked og vildledende taktik, som CAS-medarbejdere har brugt til at forsøge at miskreditere bekymringer om og alternativer til industrielt landbrug.

I september blev CAS annoncerede 10 millioner dollars i ny finansiering fra Gates Foundation, hvilket giver samlede Gates finansiering til $ 22 millioner siden 2014. Den nye finansiering kommer som Gates Foundation er står over for tilbageslag fra afrikansk landbrug, mad og trosgrupper for at bruge milliarder af dollars på landbrugsudviklingsordninger i Afrika, der bevis viser, at de ikke lindrer sult eller løfter små landmænd, da de forankrer landbrugsmetoder, der gavner virksomheder frem for mennesker. 

Dette faktaark dokumenterer mange eksempler på misinformation fra CAS og personer tilknyttet gruppen. Eksemplerne beskrevet her giver bevis for, at CAS bruger Cornells navn, omdømme og autoritet til at fremme PR og politiske dagsorden for verdens største kemiske og frøvirksomheder.

Branchejusteret mission og messaging

CAS blev lanceret i 2014 med et tilskud på 5.6 millioner dollars fra Gates Foundation og lover at “depolarisere ”debatten omkring GMO'er. Gruppen siger sin mission er at "fremme adgangen" til GMO-afgrøder og fødevarer ved at træne "videnskabelige allierede" rundt om i verden til at uddanne deres samfund om fordelene ved landbrugsbioteknologi.

Pesticidindustrigruppen fremmer CAS 

En vigtig del af CAS-strategien er at rekruttere og træne Global Leadership Fellows inden for kommunikation og reklametaktik med fokus på regioner, hvor der er offentlig modstand mod bioteknologiindustrien, især afrikanske lande, der har modstået GMO-afgrøder.

CAS-missionen ligner påfaldende Rådet for bioteknologisk information (CBI), et pesticid-industri finansieret PR-initiativ, der har indgået et samarbejde med CAS. Industrigruppen arbejdede for bygge alliancer på tværs af fødekæden og træne tredjeparterisær akademikere og landmænd for at overtale offentligheden til at acceptere GMO'er.

CAS-meddelelser er tæt forbundet med pesticidindustriens PR: et nærsynet fokus på at udnytte de mulige fremtidige fordele ved genetisk fremstillede fødevarer, mens man bagatelliserer, ignorerer eller benægter risici og problemer. Ligesom industriens PR-indsats fokuserer CAS også stærkt på at angribe og forsøge at miskreditere kritikere af agrikemiske produkter, herunder forskere og journalister, der rejser sundheds- eller miljøproblemer.

Udbredt kritik

CAS og dets forfattere har trukket kritik fra akademikere, landmænd, studerende, samfundsgrupper og fødevaresuverænitetsbevægelser, der siger, at gruppen fremmer unøjagtige og vildledende meddelelser og bruger uetisk taktik. Se for eksempel:

Eksempler på vildledende meddelelser

Eksperter inden for genteknik, biologi, agroøkologi og fødevarepolitik har dokumenteret mange eksempler på unøjagtige påstande fremsat af Mark Lynas, en gæst i Cornell, der har skrevet snesevis af artikler om forsvar af agrikemiske produkter i navnet CAS; se for eksempel hans mange artikler fremmet af Genetic Literacy Project, en PR-gruppe, der arbejder med Monsanto. Lynas 'bog fra 2018 argumenterer for, at afrikanske lande accepterer GMO'er, og afsætter et kapitel til forsvar af Monsanto.

Unøjagtige påstande om GMO'er

Talrige forskere har kritiseret Lynas for at lave falske udsagn, “Uvidenskabelig, ulogisk og absurd”Argumenter, fremme dogme frem for data og forskning på GMO'er, genopvaskning af branchens talepunkterog fremsætte unøjagtige påstande om pesticider, der “udvise en dyb videnskabelig uvidenhed, eller en aktiv indsats for at fremstille tvivl. ”

"Vaskelisten over hvad Mark Lynas fik forkert med både GMO'er og videnskab er omfattende og er blevet tilbagevist punkt for punkt af nogle af verdens førende agroøkologer og biologer," skrev Eric Holt-Giménez, administrerende direktør for Food First, i april 2013 (Lynas sluttede sig til Cornell som gæstefolk senere samme år).  

“Uhøflige og usande”

Afrikabaserede grupper har kritiseret Lynas udførligt. Alliancen for fødevaresuverænitet i Afrika, en koalition med mere end 40 fødevare- og landbrugsgrupper i hele Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit", hvis "foragt for afrikanske folk, skik og tradition er umiskendelig." Million Belay, direktør for AFSA, beskrev Lynas som "en racist, der skubber en fortælling om, at kun industrielt landbrug kan redde Afrika."

I en pressemeddelelse fra 2018, det sydafrikanske Afrikanske Center for Biodiversitet beskrev uetiske taktikker, som Lynas har brugt til at fremme dagsordenen for bioteknologisk lobby i Tanzania. ”Der er et spørgsmål bestemt om ansvarlighed og [behovet for] at regere Cornell Alliance for Science på grund af misinformation og den måde, at de er ekstremt uhåndterlige og usande,” sagde Mariam Mayet, administrerende direktør for African Center for Biodiversity. i en Juli 2020 webinar.

For detaljerede kritikker af Lynas 'arbejde, se artikler i slutningen af ​​dette indlæg og vores Mark Lynas faktaark.

Angriber agroøkologi

Et nylig eksempel på unøjagtige meddelelser er en bredt pannet artikel om CAS internet side af Lynas og hævder, "agroøkologi risikerer at skade de fattige." ?? Akademikere beskrev artiklen som en ”demagogisk og ikke-videnskabelig fortolkning af en videnskabelig artikel, ""dybt seriøs, ""ren ideologi ”og” en forlegenhed for nogen, der ønsker at hævde at være videnskabelige, ”en“virkelig mangelfuld analyse“?? det gør "fejende generaliseringer“?? og “vilde konklusioner.”Nogle kritikere krævet a tilbagetrækning.

2019 artiklen af CAS-kollega Nassib Mugwanya giver et andet eksempel på vildledende indhold om emnet agroøkologi. Artiklen ”Hvorfor traditionelle landbrugsmetoder ikke kan transformere det afrikanske landbrug”, afspejler det typiske meddelelsesmønster i CAS-materialer: præsentation af GMO-afgrøder som ”pro-videnskabelig” position, mens man maler ”alternative former for landbrugsudvikling som” anti-videnskab, 'grundløs og skadelig,' ifølge en analyse af den Seattle-baserede Community Alliance for Global Justice.

”Særligt bemærkelsesværdigt i artiklen er stærke anvendelser af metaforer (f.eks. Agroøkologi sammenlignet med håndjern), generaliseringer, udeladelse af information og en række faktiske unøjagtigheder,” sagde gruppen.

Brug af Monsanto playbook til at forsvare pesticider

Et andet eksempel på vildledende branchejusteret CAS-besked kan findes i gruppens forsvar af glyphosatbaseret Roundup. Herbiciderne er en nøglekomponent i GMO-afgrøder med 90% af majs og soja dyrkes i USA genetisk konstrueret til at tolerere Roundup. I 2015, efter at Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningspanel sagde, at glyphosat er et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof, organiserede Monsanto allierede til at "orkestrere råb" mod det uafhængige videnskabelige panel for at "beskytte omdømme" i Roundup, ifølge interne Monsanto-dokumenter.

Monsantos PR-playbog: angreb kræfteksperter som 'aktivister'

Mark Lynas brugte CAS-platform for at forstærke Monsanto-beskederne og beskrive kræftrapporten som en "heksejagt" arrangeret af "anti-Monsanto-aktivister", der "misbrugte videnskaben" og begik "en åbenbar perversion af både videnskab og naturlig retfærdighed" ved at rapportere en kræftrisiko for glyphosat. Lynas brugte det samme fejlbehæftede argumenter og branche kilder som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte for at hjælpe med at dreje kræftrapporten.

Mens han hævdede at være på videnskabens side, ignorerede Lynas rigelig dokumentation fra Monsanto-dokumenter, bredt rapporteret i pressen, at Monsanto blandede sig med videnskabelig forskning, manipulerede tilsynsmyndigheder og brugt andet hårdhændet taktik at manipulere den videnskabelige proces for at beskytte Roundup. I 2018 fandt en jury, at Monsanto “handlet med ondskab, undertrykkelse eller bedrageri”I at dække kræftrisikoen ved Roundup.

Lobbyvirksomhed for pesticider og GMO'er på Hawaii

Selvom det primære geografiske fokus er Afrika, hjælper CAS også pesticidindustriens bestræbelser på at forsvare pesticider og miskreditere folkesundhedsforkæmpere på Hawaii. De hawaiiske øer er en vigtig testplads for GMO-afgrøder og også et område, der rapporterer højt eksponering for pesticider og sort bekymringer over pesticidrelaterede sundhedsproblemer, inklusive fosterskader, kræft og astma. Disse problemer førte beboere til at organisere en årelang kamp at vedtage stærkere regler for at reducere eksponering af pesticider og forbedre videregivelse af kemikalier, der anvendes på landbrugsmarker.

“Lancerede onde angreb”

Da disse bestræbelser fik trækkraft, var CAS involveret i en "massiv PR-desinformationskampagne designet til at dæmpe samfundets bekymringer" om sundhedsrisici ved pesticider, ifølge Fern Anuenue Holland, en samfundsarrangør for Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev, hvordan ”betalte Cornell Alliance for videnskabsmænd - under dække af videnskabelig ekspertise - lancerede onde angreb. De brugte sociale medier og skrev snesevis af blogindlæg, der fordømte berørte samfundsmedlemmer og andre ledere, der havde modet til at tale op. ”

Holland sagde, at hun og andre medlemmer af hendes organisation blev udsat for "karaktermord, vildledende fremstillinger og angreb på personlig og professionel troværdighed" af CAS-datterselskaber. ”Jeg har personligt været vidne til familier og livslange venskaber, der blev splittet,” skrev hun.

Modsætter offentlighedens ret til at vide     

CAS direktør Sarah Evanega, ph.d., har sagde hendes gruppe er uafhængig af industrien: ”Vi skriver ikke for industrien, og vi fortaler ikke eller promoverer brancheejede produkter. Som vores hjemmeside klart og fuldstændigt afslører, modtager vi ingen ressourcer fra industrien. ” Dog er snesevis af e-mails opnået af US Right to Know, nu udstationeret i UCSF kemiske industri dokumenterer bibliotek, viser CAS og Evanega, der koordinerer tæt med pesticidindustrien og dens frontgrupper om PR-initiativer. Eksempler inkluderer:

Flere eksempler på CAS-partnerskaber med branchegrupper er beskrevet nederst på dette faktaark.  

Løftende frontgrupper og upålidelige budbringere

I bestræbelserne på at promovere GMO'er som en ”videnskabsbaseret” løsning til landbrug har Cornell Alliance for Science lånt sin platform til industrifrontgrupper og endda en berygtet klimavidenskabs skeptiker.

Trevor Butterworth og Sense About Science / STATS: CAS samarbejder med Sense About Science / STATS om at tilbyde “statistisk konsultation for journalister”Og gav et stipendium til gruppens direktør Trevor Butterworth, der byggede sin karriere med at forsvare produkter, der var vigtige for kemikalie, fracking, junk food og sort lægemiddelindustrien. Butterworth er stiftende direktør for Sense About Science USA, som han fusionerede med sin tidligere platform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrevet STAT'er og Butterworth som nøgleaktører i produktforsvarskampagner for kemisk og farmaceutisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, Afskæringen og sort Atlanterhavet). Monsanto-dokumenter identificeres Sense About Science blandt "industripartneren" det regnede med at forsvare Roundup mod kræftproblemer.

Klimavidenskabs skeptiker Owen Paterson: I 2015 var CAS vært for Owen Paterson, en britisk konservativ partipolitiker og velkendt klimavidenskabs skeptiker der skåret finansiering til indsats for afbødning af global opvarmning under sin periode som britisk miljøminister. Paterson brugte Cornell-scenen til at hævde, at miljøgrupper, der rejste bekymring over GMO'er “lad millioner dø.”Pesticidindustrigrupper brugte lignende beskeder for 50 år siden for at prøve miskreditere Rachel Carson for at skabe bekymring for DDT.

Lynas og Sense About Science: Lynas fra CAS er også tilknyttet Sense About Science som et mangeårigt rådgivende bestyrelsesmedlem. I 2015 samarbejdede Lynas med klimavidenskeptikeren Owen Paterson Paterson også om videnskabsdirektør Tracey Brown til lancere hvad han kaldte "miljøbevægelsen", en virksomhedsrettet, antireguleringsstamme af "miljøisme".

Hawaii Alliance for Science messengers

I 2016 lancerede CAS en tilknyttet gruppe kaldet Hawaii Alliance for Science, som sagde, at formålet var at "støtte evidensbaseret beslutningstagning og landbrugsinnovation på øerne." Dets budbringere inkluderer:

Sarah Thompson, a tidligere medarbejder i Dow AgroSciences, koordineret Hawaii Alliance for Science, der beskrev sig selv som en "kommunikationsbaseret nonprofit græsrodsorganisation tilknyttet Cornell Alliance for Science." (Webstedet vises ikke længere aktivt, men gruppen opretholder en Facebook-side.)

Indlæg fra sociale medier fra Hawaii Alliance for Science og dets koordinator Thompson har beskrevet kritikere af den agrikemiske industri som arrogante og uvidende mennesker, fejret majs og soja mono-afgrøder og sort forsvarede neonicotinoide pesticider som mange undersøgelser og sort siger forskere skader bier.

Joan Conrow, Administrerende redaktør for CAS, skriver artikler om hende personlig hjemmeside, hver "Kauai Eclectic" blog og for branchegruppen Genetisk Literacy Project forsøger at miskreditere sundhedspersonale, samfundsgrupper og sort politikere på Hawaii der fortaler for stærkere pesticidbeskyttelse, og journalister der skriver om pesticidproblemer. Conrow har anklagede miljøgrupper af skatteunddragelse og sammenlignede en fødevaresikkerhedsgruppe til KKK.

Conrow har ikke altid afsløret sin Cornell-tilknytning. Hawaiis avis Civil Beat kritiserede Conrow for hende manglende gennemsigtighed og citerede hende i 2016 som et eksempel på, hvorfor papiret ændrede sine kommentarpolitikker. Conrow “argumenterede ofte for pro-GMO-perspektivet uden udtrykkeligt at nævne hendes erhverv som GMO-sympatiker,” skrev journalist professor Brett Oppegaard. "Conrow har også mistet sin journalistiske uafhængighed (og troværdighed) for at rapportere retfærdigt om GMO-spørgsmål på grund af tonen i hendes arbejde med disse spørgsmål."

Joni Kamiya, et CAS fra 2015 Global Leadership Fellow argumenterer imod pesticidbestemmelser på hendes hjemmeside Hawaii bondedatterI medier og også for branchefrontgruppen Genetisk Literacy Project. Hun er en “Ambassadørekspert” til den agrikemiske industri-finansierede marketingwebsted GMO-svar. Ligesom Conrow hævder Kamiya eksponering for pesticider på Hawaii er ikke et problemog forsøger at miskreditere valgte embedsmænd og sort “Miljøekstremister” der ønsker at regulere pesticider.

Cornell Alliance for Science-medarbejdere, rådgivere

CAS beskriver sig selv som "et initiativ baseret på Cornell University, en non-profit institution." Gruppen offentliggør ikke sit budget, sine udgifter eller lønninger for personalet, og Cornell University videregiver ikke nogen oplysninger om CAS i sine skatteregistreringer.

Hjemmesiden viser 20 medarbejdere, inklusive direktør Sarah Evanega, ph.d.og administrerende redaktør Joan Conrow (det viser ikke Mark Lynas eller andre stipendiater, der også kan modtage kompensation). Andre bemærkelsesværdige medarbejdere, der er anført på webstedet, inkluderer:

CAS-rådgivningsrådet inkluderer akademikere, der regelmæssigt hjælper den agrikemiske industri med deres PR-indsats.

Gates Foundation: kritik af landbrugsudviklingsstrategier 

Siden 2016 har Gates Foundation brugt over 4 mia. $ På landbrugsudviklingsstrategier, meget af dette fokuseret på Afrika. Fondens strategier for landbrugsudvikling var ledet af Rob Horsch (for nylig pensioneret), a Monsanto veteran på 25 år. Strategierne har tiltrukket sig kritik for at fremme GMO'er og agrikemikalier i Afrika i hele Afrika modstand fra Afrikabaserede grupper og sociale bevægelser, og på trods af mange bekymringer og tvivl om genetisk manipulerede afgrøder over hele Afrika.

Kritik af Gates Foundation's tilgang til landbrugsudvikling og finansiering inkluderer:

Flere CAS-industri samarbejder 

Snesevis af e-mails opnået via FOIA af US Right to Know, og nu udstationeret i UCSF kemiske industri dokumenterer bibliotek, viser CAS-koordinering tæt med den agrikemiske industri og dens PR-grupper for at koordinere begivenheder og messaging:

Flere kritik af Mark Lynas 

Vigtigste pesticidindustri PR-gruppe CBI lukker; GMO-svar flytter til CropLife

Trykke E-mail Del Tweet

Rådet for bioteknologisk information (CBI), et stort PR-initiativ lanceret for to årtier siden ved at lede agrikemiske virksomheder til at overtale offentligheden til at acceptere GMO'er og pesticider, er lukket. En talsmand bekræftede via e-mail, at CBI “opløst i slutningen af ​​2019, og dets aktiver, herunder GMO Answers-platformen, blev overført til den belgiske CropLife International.”

Tidligere offentliggørelse fra GMOAnswers.com

CBI fremmer stadig branchens synspunkter og frontgrupper via sin Facebook-side. Dens flagskibsprojekt GMO-svar, en marketingkampagne, der forstærker akademikernes stemmer for at fremme GMO'er og pesticider, siger nu, at dens finansiering kommer fra CropLife, den internationale handelsgruppe for pesticidvirksomheder.

GMOAnswers.com webstedet forklarer nu”Fra og med 2020 er GMO Answers et program fra CropLife International.” Hjemmesiden bemærker også gruppens historie "som en kampagne produceret af Rådet for bioteknologisk information, hvis medlemmer omfattede BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company og Syngenta."

Se vores nye faktaark med flere detaljer om aktiviteterne i Rådet for information om bioteknologi og GMO-svar

"Uddannelse af tredjeparts talspersoner"

CBI brugte over 28 millioner dollars på sin produktforsvarsindsats fra 2014-2019 ifølge skatteregistreringer. (Skatteformularer og flere bilag dokumenteres her.)

Afgiftsformularerne fremhæver den afgørende rolle, som "tredjeparts" allierede - især akademikere, diætister og landmænd - spiller i produktforsvarsindsatsen fra verdens største pesticid- og frøvirksomheder. En linjepost i CBI'er 2015 skatteformular for 1.4 millioner dollars brugt i Nordamerika bemærker: "Canada fokuserede på at uddanne tredjeparts talspersoner (landmænd, akademikere, diætister) til at uddanne medier og offentligheden om fordelene ved ag-bioteknologi." I Mexico bemærker skatteformularen, CBI "var vært for medietræning og konferencer for studerende, landmænd og akademikere" og "indgået et samarbejde med producentgrupper, den akademiske verden og fødekæden for at forbedre accept" af GMO'er. CBI oprettede også "politiske trusser til regulatorer. ”

CBIs største udgift, over $ 14 millioner siden 2013, var på Ketchum PR-firma at køre GMO-svar, som fremmer stemmer og indhold fra ”uafhængige” eksperter, hvoraf mange har bånd til pesticidindustrien. Selvom GMO-svar afslører sin branchefinansiering, er dens aktiviteter har været mindre end gennemsigtige.

Andre grupper finansieret af CBI omfattede Global Farmer's Network og Akademikergennemgang, en nonprofit, der organiserede en række ”Boot camp” på topuniversiteter at uddanne forskere og journalister til at promovere og drive lobbyvirksomhed for GMO'er og pesticider.

CBI også producerede en børnebogfarve- og aktivitetsbog fremme industriens synspunkter om bioteknologi. Det link til bogenog også et WhyBiotech.com-websted oprettet af CBI, der nu omdirigeres til en handelsgruppe for producenter og distributører af hampeafledte cannabinoider.

Baggrund: Formning af den offentlige mening om GMO'er

baghistorie af CBI blev beskrevet i 2001 af PR-branchen analytiker Paul Holmes, grundlægger af PRovoke (tidligere Holmes Report): I 1999 kom syv førende pesticid / frø virksomheder og deres handelsgrupper sammen "som en koalition og udviklede et branche-ledet offentligt informationsprogram" for at “Forme den offentlige mening og dannelse af den offentlige politik om fødevare-bioteknologi.” CBI ville "udvikle alliancer på tværs af hele fødevarekæden" for at fokusere på at fremme fordelene ved fødevare-bioteknologi, "rapporterede Holmes.

”Kampagnen ville modvirke kritik af, at bioteknologiske fødevarer var usikre, ved at understrege den omfattende test af biotekniske fødevarer,” og “ville være struktureret således, at de besvarede spørgsmål og bekymringer fra offentligheden og reagerede på misinformation og 'skræmmende taktik' fra bioteknologiske modstandere. , ”Bemærkede Holmes. Han forklarede, at informationen ville blive gjort tilgængelig for offentligheden "ikke kun af bioteknologiindustrien, men gennem en række akademiske, videnskabelige, offentlige og uafhængige tredjepartskilder."

Udviklingen af ​​CBI i to årtier fremhæver også konsolidering af magt i pesticid / GMO-industrien. Grundlægger medlemmer af CBI var BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, Zeneca Ag produkter, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (nu CropLife) og BIO.

De syv virksomheder er siden fusioneret i fire: Aventis og Monsanto blev optaget af Bavarian; Dow Chemical og DuPont blev Dow / DuPont og udskilt landbrugsvirksomhed til Corteva agriscience; Novartis og Zenica (som senere fusionerede med Astra) kom sammen under banneret af Syngenta (som senere også erhvervede ChemChina); mens BASF erhvervet væsentlig aktiver fra Bayer.

Mere information

CBI faktaark

GMO-svar faktaark

Faktaark om akademikere

Flere faktaark fra USAs ret til at vide: Sporing af propaganda-netværket for pesticidindustrien

US Right to Know er en nonprofit efterforskningsgruppe, der producerer banebrydende undersøgelser for at afsløre, hvor stærke fødevare- og kemiske industriinteresser påvirker den mad, vi spiser og fodrer vores børn. 

Rådet for bioteknologiinformation, GMO-svar, CropLife: PR-initiativer for pesticidindustrien 

Trykke E-mail Del Tweet

Rådet for bioteknologisk information (CBI) var en PR-kampagne, der blev lanceret i april 2000 af syv førende kemiske / frøvirksomheder og deres handelsgrupper for at overtale offentligheden til at acceptere genetisk manipulerede fødevarer. Initiativet blev oprettet som svar på offentlighedens bekymringer over sundhedsmæssige og miljømæssige risici ved genetisk manipulerede fødevarer og sagde, at dens fokus ville være udvikling af alliancer på tværs af fødekæden for at fremme GMO-afgrøder (“ag biotech”) som gavnlige.

CBI lukkede butik i 2019 og flyttede sine aktiver - inklusive marketingkampagnen GMO-svar, der drives af Ketchum PR-firma - over til CropLife International, den internationale handelsgruppe for pesticidvirksomheder.

Se: Den vigtigste propagandagruppe for pesticidindustrien CBI lukker; GMO-svar flytter til CropLife, USRTK (2020)

CBI-skatteform: fokuseret på tredjeparter

CBI brugte over 28 millioner dollars fra 2014-2019 ifølge skatteregistreringer (se 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) på projekter, der promoverer genetisk manipulerede fødevarer. Som noteret i sin skatteformular fra 2015, CBI havde et eksplicit fokus på at udvikle og uddanne tredjeparts talspersoner - især akademikere, landmænd og diætister - til at fremme branchens synspunkter om fordelene ved GMO'er.

Projekter finansieret af CBI omfattede GMO-svar (via Ketchum PR-firma); Academics Review, en gruppe, der hævdede at være uafhængig af industrien; Biotech Literacy Project boot camp afholdt på topuniversiteter (via Academics Review) og Global Farmer Network.

GMO-svar / Ketchum

GMO-svar er en marketingwebsted og PR-kampagne der bruger akademikernes og andres stemmer til at promovere gensplejsede fødevarer og pesticider. CBI brugte $ 14.4 millioner på Ketchum PR-firma mellem 2014-2019 til at drive PR-salve ifølge skatteformularer.

GMO-svar afslører sin branche-finansiering på sin hjemmeside og siger, at det fremmer synspunkter fra uafhængige eksperter. Eksempler er imidlertid kommet frem, at Ketchum PR skrev nogle af de GMO-svar, der blev tilbudt af "uafhængige eksperter" (se dækning i New York Times og sort Forbes). GMO-svar vises også i Monsanto PR-dokumenter som partnere i industriens bestræbelser på at forsvare glyphosatbaserede Roundup-herbicider fra kræftproblemer og til forsøge at miskreditere en offentlig interesse undersøgelse foretaget af US Right to Know for at afdække skjulte bånd mellem pesticidvirksomheder og akademikere, der promoverer agrikemiske produkter.

Et eksempel på, hvordan GMO-svar bygger indflydelse hos nøglereportere, se rapportering i Huffington Post om hvordan Ketchum kultiverede bånd med Washington Post-spaltist Tamar Haspel. Haspel var en tidlig promotor af GMO-svar, og senere deltog i CBI-finansieret Biotech Literacy Project meddelelsesbegivenheder. EN kildegennemgang af Haspels søjler udført af USRTK fandt adskillige eksempler på ukendte brankkilder og vildledende oplysninger i hendes artikler om pesticider.

GMO-svar blev anerkendt som en vellykket spinindsats i 2014, da det var shortlist til en CLIO reklamepris i kategorien “Public Relations: Crisis Management & Issue Management.” I en video, der blev produceret til prisen, pralede Ketchum, at GMO Answers "næsten fordoblede den positive mediedækning af GMO'er" og bemærkede, at de "nøje overvåger samtalen" på Twitter, hvor de "vellykket afbalancerede 80% af interaktioner med modstandere." Videoen blev fjernet, efter at US Right to Know henledte opmærksomheden på den, men vi gemte det her.

Relateret rapportering:

Monsanto dokument udgivet i 2019

Da USRTK indsendte FOIA'er for at undersøge branchens bånd til akademikere, Monsanto kæmpede tilbage.

Akademikergennemgang

CBI ydede $ 650,000 i finansiering til Akademikergennemgang, en nonprofit, der hævdede, at den modtog ingen virksomhedsfinansiering. Gruppen blev medstifter af Bruce Chassy, ​​ph.d., professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign, og David Tribe, ph.d., lektor ved University of Melbourne.

Dokumenter opnået af US Right to Know afsløret Academics Review blev oprettet eksplicit som en frontgruppe ved hjælp af Monsanto-ledere og virksomhedens tidligere kommunikationsdirektør Jay Byrne. Gruppen diskuterede at bruge Academics Review som et middel til at miskreditere kritikere af GMO'er og agrikemikalier, finde virksomhedernes bidrag og skjule Monsantos fingeraftryk.

Relateret rapportering: Monsanto fingeraftryk fundet overalt angreb på økologisk madaf Stacy Malkan, Huffington Post (2017)

Biotech Literacy Project spin-begivenheder

CBI brugte over $ 300,000 på to “Biotech Literacy Project boot camp”Afholdt ved University of Florida i 2014 og University of California, Davis i 2015 ifølge skatteregistreringer. Pengene blev sendt gennem Academics Review, som co-organiserede konferencerne med Genetisk Literacy Project, en anden gruppe, der hjælper Monsanto med PR-projekter, mens de hævder at være uafhængige.

De tre dage boot camp begivenheder trænet studerende, forskere og journalister i kommunikations- og lobbyteknikker for at fremme og forsvare GMO'er og pesticider og havde eksplicit politiske mål om at afværge GMO-mærkning i USA

Relateret rapportering:  Flacking for GMO'er: Hvordan biotekindustrien dyrker positive medier - og modvirker kritikaf Paul Thacker, The Progressive (2017)

Monsanto 'partner' grupper forsvarer Roundup

Selvom GMO-svar, akademisk gennemgang og genetisk læsefærdighedsprojekt alle hævdede at være uafhængige af indflydelse fra industrien, optrådte alle tre grupper i en Monsanto PR-dokumenter som "industripartnere" beskæftigede virksomheden sig med forsvare glyphosatbaserede Roundup-herbicider mod kræftproblemer.

Monsanto PR-dokument diskuterer planer om at forsvare Roundup mod kræftproblemer

Børns malebog

CBI også producerede en børnebogfarve- og aktivitetsbog at fremme GMO'er. Det link til bogenog også WhyBiotech.com-webstedet oprettet af CBI, omdirigerer nu til en handelsgruppe for producenter og distributører af hampeafledte cannabinoider.

Relaterede amerikanske ret til at vide indlæg

GMO Answers er et krisestyrings-PR-værktøj til GMO'er og pesticider (opdateret 2020)

Den vigtigste propagandagruppe for pesticidindustrien CBI lukker; GMO-svar flytter til CropLife (2020)

Monsantos kampagne mod USAs ret til at vide (2019)

Monsanto stolede på disse 'partnere' for at angribe de bedste kræftforskere (2019)

Academics Review: The Making of a Monsanto Front Group (2018)

Jon Entines genetiske læsefærdighedsprojekt: PR-budbringere til Monsanto, Bayer og den kemiske industri (2018)

Hvordan Tamar Haspel vildleder læsere af Washington Post og sort kildegennemgang af Haspels pesticidkolonner (2018)

Ruslands tidligere PR-firma Ketchum driver den kemiske industris PR-salve på GMO (2015)

Val Giddings: Topoperativ for den agrikemiske industri

Trykke E-mail Del Tweet

Val Giddings, ph.d., er en nøgleaktør i den agrikemiske industris bestræbelser på at modsætte sig gennemsigtigheds- og sikkerhedsbestemmelser for gensplejsede fødevarer og pesticider. E-mails opnået af US Right to Know og sendt i UCSF kemisk industri dokumentbibliotek indikere, at Dr. Giddings hjalp med at oprette en virksomhedsfrontgruppe og spillede en vigtig rolle bag kulisserne i andre aktiviteter for at skubbe den deregulerende dagsorden for verdens største agrikemiske virksomheder.

Dr. Giddings er tidligere vicepræsident i Bioteknologibrancheorganisationen (BIO), en handelsgruppe for agrikemiske og bioteknologiske virksomheder. Han driver nu konsulentfirmaet PrometheusAB og er seniorkammerat ved Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF er en tænketank finansieret af medicinal-, trådløs-, telekom-, film- og biotekindustrien, bedst kendt for modsætter sig ”netneutralitet"Og fremme dagsordenen af den tekniske industri. Gruppen flyttet ind i bioteknologi i 2011 med Dr. Giddings. Medlemmer af kongressen, der tjener som "æresformænd" for ITIF, inklusive amerikanske repræsentanter Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) og senatorer Orrin Hatch (R-UT) og sort Chris Coons (D-DE), ser ud til at tilslutte sig og hjælpe den tobakstaktik, som Dr. Giddings har brugt til at fremme agrikemiske industriinteresser.

Tilberedte akademisk frontgruppe for at miskreditere Monsanto-kritikere

E-mails opnået af US Right to Know indikerer, at Dr. Giddings spillede en central rolle i opsætningen Academics Review som en frontgruppe der fejlagtigt hævdede at være uafhængige, mens de tog landbrugskemiske industrifonde og forsøgte at holde virksomhedens fingeraftryk skjult.

Andre vigtige planlæggere var Jay Byrne, en tidligere direktør for virksomhedskommunikation hos Monsanto; Bruce Chassy, ​​ph.d., professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign; og Eric Sachs, ph.d., direktør for reguleringspolitik og videnskabelige anliggender i Monsanto.

Akademikere fejlagtigt hævder på sin hjemmeside at det ikke accepterer virksomhedens penge eller beder om donationer til specifikke aktiviteter; men ifølge skatteformularer kom det meste af finansieringen til Academics Review fra Council for Biotechnology Information, en handelsgruppe finansieret og drevet af verdens største kemiske virksomheder: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont og Syngenta / ChemChina.

Tidslinje for nøglebegivenheder til akademisk gennemgang:

March 11, 2010: Byrne og Dr. Chassy drøftet at oprette Academics Review som en frontgruppe at målrette kritikere af GMO'er og pesticider med hjælp fra Dr. Giddings. Byrne sagde, at han og Dr. Giddings kunne fungere som "erhvervskøretøjer" til at forbinde virksomhedsenheder til projektet "på en måde, der hjælper med at sikre troværdigheden og uafhængigheden (og dermed værdien) hos de primære bidragsydere / ejere ..." Byrne bemærkede, at han var ved at udvikle for Monsanto en liste over agrikemiske industrikritikere at målrette mod:

March 24, 2010:  Dr. Chassy lanceret webstedet Academics Review sammen med David Tribe, ph.d., lektor ved University of Melbourne, Australien, med begge mænd opført som medstiftere.

November 23, 2010: Dr. Giddings og Dr. Chassy diskuterede, hvilke virksomheder og branchegrupper måske “pony up” til Academics Review at tilbagevise et papir der kritiserede genetisk manipuleret soja.

  • ”Jeg vedder på, at vi kunne skabe en respektabel støtte til det,” skrev Dr. Giddings til Dr. Chassy.
  • Chassy svarede delvist: "Jeg vedder på, at vores venner i Monsanto ville være villige til at skrive tilbagevendelsen og betale os for at sende den."
  • Giddings skrev, "Jeg tror, ​​at sojabønnefyrerne måske er villige til at ponyere en bid for at garantere en tilbagevisning ... Hvis vi gør dette rigtigt, kan vi udnytte AcaRev Brand her lidt."

En uge senere, Spurgte Dr. Chassy Eric Sachs hvis Monsanto planlagde at tilbagevise sojapapiret og fortalte Sachs: "Det amerikanske sojabønnebord vil underholde et forslag fra mig og Graham Brookes om at svare på stykket." (Academics Review indsendte en svar fra Chassy og Brookes i 2012 uden oplysning om finansierere.)

November 30, 2010: I e-mail-udvekslingen med Dr. Chassy sagde Eric Sachs fra Monsanto, at han kunne hjælpe med at motivere pesticidet og GMO branchehandelsgrupper til støtte for akademisk gennemgang. ”Nøglen holder Monsanto i baggrunden for ikke at skade informationens troværdighed,” skrev Sachs.

August 2011: Dr. Giddings indsendte et forslag til agrikemisk industristøttet handelsgruppe CBI til projektet: "hvad vi laver i løbet af det næste år er direkte en funktion af den støtte, vi kan få," skrev han til CBIs administrerende direktør Ariel Gruswich i en e-mail kopieret til Dr. Chassy and Tribe. Gruswich opfordrede mændene til at deltage i et telefonopkald med sin gruppe: ”Jeg tror virkelig, at at høre direkte fra jer alle vil øge sandsynligheden for støtte blandt virksomhederne,” skrev hun. Skatteregistreringer viser, at den virksomhedsfinansierede CBI gav Academics Review $ 650,000 fra 2014 til 2016 til "videnskabelig opsøgende."

April 2014: Academics Review offentliggjorde en rapport, der angreb den organiske industri som en marketingfidus, og hævdede at være en uafhængig gruppe uden interessekonflikter. Se: "Monsanto fingeraftryk fundet overalt angreb på økologisk mad, ” af Stacy Malkan, Huffington Post

Industri-finansierede "boot camp" uddannede forskere, journalister i at spinde GMO'er og pesticider  

Over $ 300,000 af de kemiske industrifonde, Dr. Giddings hjalp med at skaffe til Academics Review, betalte for to konferencer kaldet "Biotech Literacy Project" opstartslejre, afholdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015 ifølge skatteregistreringer. Boot camperne - arrangeret af Academics Review og en anden branchegruppe,  Genetisk Literacy Project - uddannede journalister og forskere i at omformulere debatten om GMO'er og pesticider.

Se: "Flacking for GMO'er: Hvordan bioteknologiindustrien dyrker positive medier - og modvirker kritik, ”Af Paul Thacker, Den Progressive

Deregulering af GMO'er: "spræng det hele forbandet op"

I e-mails dateret februar 2015 drøftede Dr. Giddings med flere akademikere en plan om at skrive fem tidsskriftspapirer, der argumenterede for behovet for at deregulere biotekindustrien. Dr. Giddings skrev, at papirerne skulle indfange "det, jeg kalder Henrys argument" Blow the hel damn up up ", hvilket er en sag, som jeg synes, burde fremsættes." Juridisk professor i University of Arizona, Gary Marchant, der initierede e-mail-udvekslingen, forklarede, "papir 1 er beregnet til at være et slag hele emnet."

Alan McHughen, en underviser i den offentlige sektor ved UC Riverside og “Ambassadørekspert” til den agrikemiske industri-finansierede marketingkampagne GMO-svar, tilbød at skrive papir 1. Henry Miller, MD, sagde, at han kunne hjælpe, men havde for meget på sin plade til at være primær forfatter. (En måned senere indsendte Miller en artikel i Forbes at i New York Times senere afsløret var spøgelseskrevet af Monsanto.)

Andre kopieret på e-mailen om journalpapirerne var Drew Kershen fra University of Oklahoma College of Law; Guy Cardineau, Yvonne Stevens og sort Lauren Burkhart fra Arizona State University; Steven Strauss fra Oregon State University; Kevin Folta fra University of Florida; Shane Morris fra Naturressourcer Canada; Alison Van Eenennaam af UC Davis; Joanna Sax fra California Western School of Law; og Thomas Reddick fra Global Environmental Ethics Council.

Koordineret videnskabeligt tilmeldingsbrev mod Seralini-undersøgelsen

I september 2012, Dr. Giddings koordinerede et videnskabeligt tilmeldingsbrev opfordrer Wallace Hayes, chefredaktør for Food and Chemical Toxicology, for at genoverveje en artikel fra den franske forsker Gilles-Éric Séralini fra september 2012, der rapporterede tumorer hos rotter, der fik en diæt af Roundup-tolerant GM-majs. Avisen blev trukket tilbage et år senere og senere genudgivet i en anden tidsskrift.

For at hjælpe med at koordinere skiltet på brevet brugte Dr. Giddings AgBioChatter - en privat liserver, som fagfolk inden for industrien, ledende medarbejdere i den agrikemiske industri og deres PR-agenter bruges til at koordinere messaging- og lobbyaktiviteter. En professor, der underskrev brevet, Chris Leaver, bemærkede, at han havde "gjort bag kulisserne briefing via Sense About Science" om Séralini-undersøgelsen. Sense About Science har en lang historie of spindende videnskab til gavn for virksomhedernes interesser.

Signers of the brev til Food and Chemical Toxicology var Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings, Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Sild, Lucia de Souza.

Relaterede: "Afgravede e-mails: Monsanto oprettet forbindelse til kampagne for at trække GMO-papir tilbage, " tilbagetrækning Watch

Foreslåede attraktive "mammabønder" skal kaste GMO'er

I samtaler med en Monsanto-lobbyist om, hvordan man kunne besejre GMO-mærkningskampagner i Colorado og Oregon i 2014, foreslog Dr. Giddings, at flotte "mammabønder" ville være de bedste budbringere til at dæmpe bekymringer om genetisk manipulerede fødevarer. ”Hvad situationen kræver er en serie tv-spots med attraktive unge kvinder, helst mammabønder, der forklarer, hvorfor fødevarer, der stammer fra bioteknologi, er de sikreste og grønneste i agens historie og værd at støtte, ”skrev Dr. Giddings til Lisa Drake, Monsantos leder for regeringsanliggender.

I en september 2015 forsiden New York Times historie beskrev tre gange Pulitzer-prisen vinder Eric Lipton e-mails:

"I denne udvidede e-mail-udveksling, nogle af forskerne og akademikerneder er rekrutteret til at hjælpe Monsanto med at skubbe årsagen til spørgsmålet om, hvorvidt de er de bedste budbringere. To antyder, at Monsanto i stedet kører flere tv-annoncer med landmænd. Monsanto-lobbyisten svarer, at afstemning viser, at offentligheden tror på forskere. Faktisk har virksomheden allerede kørt tv-annoncer med kvindelige landmænd. ”

Se: "Fødevareindustrien tilskyndede akademikere til GMO-mærkningskrig, viser e-mails, ”Af Eric Lipton, New York Times.

Keith Kloor: Hvordan en videnskabsjournalist arbejdede bag kulisserne med industriallierede

Trykke E-mail Del Tweet

Keith Kloor er freelancejournalist og medlem af fakultetet som supplerende journalistik New York University der har skrevet for Natur, videnskab insider, skifer og snesevis af artikler til Opdag magasinet fremme genetisk fremstillede fødevarer og angribe kritikere af den agrikemiske industri, samtidig med at de bistår industrielle allierede bag kulisserne.

E-mails opnået af US Right to Know, sendt i UCSF kemisk industri dokumentbibliotek, afsløre tilfælde, hvor Kloor coachede og redigerede sine kilder, tilslørede en kildes industrielle bånd og selektivt rapporterede om oplysninger på måder, der understøttede branchens fortællinger. Kloor nægtede at svare på spørgsmål til denne artikel.

Forebyggende, selektiv frigivelse af FOIA-e-mails

Fra 2015 til 2017 rapporterede Kloor for Natur, Science Insider, Oplev, Spørgsmål inden for videnskab og teknologiog Skifer på en undersøgelse af offentlige poster af US Right to Know, der afslørede ikke-afsløret bånd mellem den agrikemiske industri og offentligt finansierede akademikere, der promoverer agrikemiske produkter, herunder University of Florida Professor Kevin Folta. I hvert af disse offentliggjorte stykker indrammede Kloor anmodningerne om offentlige poster som en unødig byrde for akademikere.

De e-mails, der blev opnået via anmodninger om statslige poster, afslører, at Kloor selv var en del af historien, han rapporterede om; han havde deltaget i agrikemiske industristøttede meddelelsestræningskonferencer med Dr. Folta og bistået Dr. Folta med messaging. Korrespondancen viser, at Dr. Folta rakte ud til Kloor for at foreslå en "forebyggende" frigivelse af sine e-mails "men selektivt" for at hjælpe med at afbøde skaderne på dokumenterne - hvilket Kloor gjorde i tidsskriftet Natur. På samme tid som Kloor dækkede historien for top videnskabelige publikationer, viser dokumenterne, at han deltog i diskussioner med branchens insidere om de udfordringer, som anmodningerne om offentlige registre stillede.

Tidslinje for dækning og samarbejde:

  • Marts 2014: Kloor deltog i Biotech Literacy Project boot camp, en branche-finansieret konference for at uddanne forskere og journalister hvordan man rammer debatten om GMO'er og pesticider. Konferencen var vært af Dr. Folta og arrangeret af Genetisk Literacy Project og sort Akademikergennemgang, to grupper, der samarbejder med Monsanto om PR-projekter.
  • Juli xnumx: Monsanto godkendte fond Dr. Folta's forslag for $ 25,000 til salgsfremmende begivenheder, som Dr. Folta beskrev som en “løsning på problemet med bioteknisk kommunikation”, der opstod fra aktivistkampagner til mærkning af GMO'er. (Folta donerede pengene til en fødevarebank, efter at forslaget blev offentligt.)
  • E-mails viser det i august og sort November af 2014, Gav Kloor Dr. Folta meddelelsesråd om, hvordan man bedst udfordrer GMO-kritikere (se eksempler nedenfor).
  • Februar 2015: USAs ret til at vide indsendte anmodninger om offentlige registre til korrespondance til og fra professorer ved offentlige universiteter, herunder Dr. Folta, for at undersøge ukendt samarbejde med den agrikemiske industri.
  • Februar 2015: Kloor skrev om USRTK-undersøgelsen for Science Insider, citerer Dr. Folta og andre allierede i industrien, der blev "raslede" af de åbne optegnelsesanmodninger, de beskrev som en "fiskeriekspedition", der kunne have en "kølende effekt på akademisk frihed."
  • Marts 2015: Kloor gav en præsentation til Cornell Alliance for Science, a GMO-forfremmelsesgruppe det var kampagne mod anmodninger om offentlige poster.
  • Juni 2015: Kloor optrådte i en anden industri-finansieret Biotech Literacy Project boot camp besked-træning afholdt på UC Davis, på et panel til diskutere “FOIA udfordringer” med Dr. Folta og professor emeritus Bruce Chassy fra University of Illinois, som e-mails senere afslørede også havde været hemmeligt modtager midler fra Monsanto.
  • 1. august 2015: Dr. Folta mailede Kloor for at rapportere, at hans e-mails var overdraget til USAs ret til at vide som svar på anmodningerne om åbne poster. ”Jeg begyndte at gennemgå dette i går aftes og Jeg tænker, at en forebyggende frigivelse af materialerne er en god ide, men selektivt, ”Skrev Dr. Folta. Han foreslog en indramning, der "afslører faren ved FOIA-lovene."
  • 6. august 2015: Kloor rapporterede om e-mails i en tilgivende artikel til Nature. E-mails “antyder ikke videnskabelig forseelse eller forseelse fra Dr. Folta. Men de afslører hans nære bånd til landbrugsgiganten Monsanto, ”rapporterede Kloor.
  • August 8, 2015: Jon Entine, der organiserede de branchefinansierede opstartslejre til messaging, klagede til Kloor over hans brug af udtrykket "tætte bånd" for at beskrive Dr. Foltas forhold til Monsanto. ”Det er både forkert og inflammatorisk. Det afspejler dårligt, hvad der ellers var første klasses rapportering, ”skrev Entine. Kloor sagde, at udtrykket var "diskutabelt", men vendte sig tilbage fra det: "Til mit forsvar skrev jeg ikke det - det blev tilføjet i de endelige redigeringer." Derefter tipsede han Entine om e-mails: ”Du og jeg skulle også tale. Du er i e-mails. ” Kloor var også i e-mails, som han ikke nævnte i sin rapportering. (Efterfølgende anmodninger dukkede op flere e-mails, der involverer Kloor.)
  • 5. september 2015: a forsiden af ​​New York Times-artiklen af den tredobbelte Pulitzerpris-vinder Eric Lipton rapporterede, at Monsanto rekrutterede akademikere, herunder Dr. Folta, til at kæmpe mod GMO-mærkning. Det Times indsendt e-mails fra Dr. Folta og sort Dr. Chassy afsløring af ikke-offentliggjorte branchebetalinger til både mænd og deres samarbejde med agrikemiske virksomheder og deres PR-firmaer.
  • Kloor fortsatte med at engagere sig i debatten som journalist for branchehændelser, som f.eks Forum for februar 2016 vært af GMO Answers, a marketing kampagne at fremme GMO'er finansieret af Bayer / Monsanto, Syngenta, BASF og DowDuPont og ledet af PR-firmaet Ketchum.
  • Dr. Folta sagsøger nu i New York Times og Eric Lipton over artiklen fra 2015. Kloor rapporterede om Dr. Folta's retssag for Skifer i 2017 uden at afsløre hans nu offentlige samarbejde med Dr.Folta og andre insidere i branchen.

Coaching, redigering af kilder; tilslørede branchebånd

E-mails antyder, at Kloor arbejdede med sine kilder bag kulisserne for at finpudse deres beskeder til støtte for en vigtig agrikemisk industriårsag: overbevise forsigtige forbrugere om at acceptere genetisk fremstillede fødevarer. En af disse kilder var Dr. Kevin Folta, University of Florida professor, der var nøglefiguren, som Kloor præsenterede i historier, han skrev til videnskabelige publikationer om akademisk gennemsigtighed.

Kampagne til konvertering af Bill Nye

I november 2014 brugte Kloor sin Oplev blog at udfordre Bill Nyes kritik af GMO'er med et ”åbent brev til Bill Nye fra en planteforsker” underskrevet af Dr. Folta. E-mails angiver, at Kloor spurgte Dr. Folta udfordrer Nye, kom på ideen om det åbne brev og coachede Dr. Folta om, hvordan man skriver det. Han derefter redigeret Dr. Foltas biografi for at undgå at nævne industriens finansiering ifølge e-mails.

E-mails viser, at Kloor udarbejdede en biografi til Dr. Folta, der indeholdt linjen "Ingen forskning er sponsoreret af Monsanto." Dr. Folta bad ham om at justere denne sætning og bemærkede, at Monsanto indirekte sponsorerede nogle af hans indsats inden for bioteknologi, og at han havde modtaget forskningsmidler fra et lille biotekfirma. Kloor besluttede sig for en biograf, der undgik at nævne Dr. Filtas industristøtte helt: "hans forskning er sponsoreret af føderale og statslige agenturer."

I nedenstående e-mail gav Kloor vejledning til Dr. Folta om, hvordan man skriver brevet til Nye:

Omkring det tidspunkt lobbyede Monsanto også Nye for at ændre sin holdning til GMO'er, som de til sidst lykkedes at gøre. En marts 2015 Washington Post historie om Nyes omvendelse hævdede, at Nyes kritik af GMO'er "havde vred mange forskere", men kun knyttet til Dr. Foltas brev på Kloor's blog.

Opdag: “Ikke vores politik om at spørge kilder”

E-mails fra august 2014 viser Kloor, der tilbyder messaging-rådgivning til Dr. Folta og en anden kilde, Dr. Karl Haro von Mogel, mediedirektøren for GMO-forfremmelsesgruppe Biofortified. Kloor bad dem om at kritisere en artikel af Carole Bartolotto, en diætist, der havde skrevet kritisk om GMO'er. E-mails viser det Kloor redigerede kommentarerne og foreslog måder til at styrke beskederne: ”Mit råd: hold sproget så neutralt og domsfrit som muligt. Du sigter mod hegnssitterne, som muligvis kan blive slukket af sprog, der kommer ud som tunghændet. ”

Kloor udsendte Bartolotto-kritikken på sin Oplev blog og beskrev Dr. Folta og von Mogel som "to forskere, der ikke modtager nogen finansiering fra bioteknologibranchen." E-mails afslørede senere, at det kun få uger tidligere havde Monsanto aftalt at finansiere Dr. Folta's salgsfremmende indsats for GMO'er; og den foregående sommer planlagde Dr. Folta at besøge Hawaii for at lobbye mod pesticidbegrænsninger på en rejse organiseret og betalt af en pesticidindustrihandelsgruppe (Dr. von Mogel var også inkluderet i disse e-mails). Kloors artikel vises stadig på Oplev websted uden opdateringer eller rettelser.

For et 2017 Huffington-artikelspurgte journalist Paul Thacker Oplev magasinredaktør Becky Lang for at kommentere Bartolotto-e-mails. Lang nægtede at kommentere detaljerne, men sagde: ”Det er selvfølgelig ikke vores politik nu og har aldrig været, at få kilder til at skrive kritik, redigere kritik og derefter køre den som uafhængig. Det er heller ikke vores politik at nogensinde hjælpe kilder med at forsøge at skjule deres brancheforhold. ” (Kloor's Oplev blog sluttede i sluttede i april 2015.)

Jon Entine, genetisk læsefærdighedsprojektforbindelse  

Kloors produktive skrifter til forsvar for den agrikemiske industri kan ses på hjemmesiden for Genetic Literacy Project, et salgsfremmende websted for den agrikemiske industri at funktionerne snesevis af artikler skrevet af Kloor eller citeret sit arbejde. Genetic Literacy Project drives af Jon Entine, en mangeårig PR-operatør, der fremmer og forsvarer kemiske industriinteresser. Entine er chef for PR-firmaet ESG MediaMetrics, hvis kunder inkluderede Monsanto. Kloor og Entine bruger lignende beskeder og rammer problemerne på lignende måder og ser ud til at have et tæt forhold ifølge e-mails.

I en e-mail fra juli 2013 til en lobbygruppe for pesticidindustrien beskrev Entine Kloor som en “meget god ven af ​​mig”Der kunne hjælpe med at mægle et møde med en anden Oplev blogger til at skrive om agrikemiske industriaktiviteter på Hawaii. En anden e-mail viser Entine, der forbinder Kloor med Rebecca Goldin ved George Mason University for at diskutere "misbrug af FOIA." Goldin arbejder med Entines tidligere arbejdsgiver STATS, en gruppejournalister har beskrevet som en “desinformationskampagne" at bruger tobakstaktik til producere tvivl om kemisk risiko.

I en anden e-mail fra oktober 2014 var Kloor den eneste journalist, der var inkluderet i en e-mailadvarsel fra Ketchum PR-firma om en mulig hacking på virksomhedswebsteder af gruppen Anonym. E-mailen blev videresendt af Adrianne Massey, administrerende direktør for Biotechnology Industry Association (BIO), til en gruppe af industriallierede, herunder Entine.

”Jeg aner ikke hvilken type angreb. Enheder i den private sektor kan være deres eneste mål, men jeg ønsker ikke, at nogen af ​​jer bliver skadet, der ser dig som industriallierede, ”skrev Massey.

Kloor blev sendt ind på e-mailen af Dr. Channapatna Prakash, en GMO-advokat og dekan ved Tuskegee University. Også inkluderet i e-mailen var Jay Byrne (tidligere direktør for virksomhedskommunikation for Monsanto), Val Giddings (tidligere vicepræsident for den biotekniske handelsforening), Karl Haro von Mogel (mediedirektør for Biofortificeret), Bruce Chassy og David Tribe (medstiftere af Monsanto frontgruppe Academics Review) og andre nøgleindustrielle allierede, der promoverer GMO'er og går ind for deregulering: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer og sort Martina Newell-McGloughlin.

Industrielle allierede fremmer ofte Kloor's arbejde; se tweets af Robb Fraley fra MonsantoJon Entine, Genetisk Literacy Project og den agrikemiske industri handelsgruppe CBI.

Yderligere læsning:

Hemmelige dokumenter udsætter Monsantos krig mod kræftforskere

Trykke E-mail Del Tweet

Af Stacy Malkan (opdateret 17. maj 2019)

DeWayne Johnson, en 46-årig far, der døde af ikke-Hodgkin lymfom, var den første person, der stod over for Monsanto i retssag i juni sidste år over beskyldninger, skjulte virksomheden bevis for de kræftfremkaldende farer ved dets Roundup-ukrudtsmiddel. Juryer er siden vendt tilbage med tre enstemmig domme at finde ud af, at glyphosatbaserede Roundup-herbicider var en væsentlig årsag til kræft og udjævne massive straffeskader mod Bayer (som nu ejer Monsanto). Tusinder flere mennesker sagsøger statslige og føderale domstole, og virksomhedsdokumenter, der kommer ud af forsøgene, skinner lys over den hårdhændede taktik, som Monsanto brugte til at benægte kræftrisiko og beskytte det kemikalie, der var det lynchpin for dets overskud.

“Monsanto var sin egen ghostwriter for nogle sikkerhedsanmeldelser, ”rapporterede Bloomberg og en EPA-embedsmand hjalp angiveligt Monsanto "Dræb" et andet bureaus kræftundersøgelse (den undersøgelse, nu ude, gjorde bekræfte et kræftforbindelse med glyphosat). en prisvindende undersøgelse i Le Monde beskriver, hvordan Monsanto har forsøgt "at ødelægge De Forenede Nationers kræftagentur på enhver mulig måde" for at redde glyphosat. Journalartikler baseret på anmeldelser af opdagelsesdokumenter fra Roundup rapporterer om virksomhedens indblanding i en videnskabelig publikation og et føderalt reguleringsagentur og andre eksempler på “forgiftning af den videnskabelige brønd".

“Monsantos ghostwriting og stærke bevæbning true sund videnskab og samfund”, Skrev professor Tufts University Sheldon Krimsky i juni 2018. Opdagelsesdokumenterne, sagde han,“ afdækker virksomhedsindfangelsen af ​​videnskab, som sætter folkesundheden og selve fundamentet for demokrati i fare. ”

Siden da, med retssagerne i gang, er der kommet flere dokumenter om omfanget af Monsantos manipulationer af den videnskabelige proces, regulerende agenturerog offentlig debat. I maj 2019 journalister i Frankrig opnået en hemmelig "Monsanto File" oprettet af PR-firmaet FleishmanHillard, der nævner en "mangfoldighed af information" om 200 journalister, politikere, forskere og andre, der anses for sandsynligt at påvirke debatten om glyphosat i Frankrig. Anklagere i Frankrig har åbnet en strafferetlig undersøgelse og Bayer sagde, at det undersøger sit PR-firma.

Denne virksomhedskrig mod videnskab har store konsekvenser for os alle, i betragtning af at halvdelen af ​​alle mænd i USA og en tredjedel af kvinderne vil blive diagnosticeret med kræft på et eller andet tidspunkt i vores levetid, ifølge National Cancer Institute.

Dokumenterne, som fødevareindustrien ikke vil have dig til at se

I årevis har fødevare- og kemiske industrier sat sig på et bestemt mål i videnskabsverdenen: Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC), den uafhængige forskergruppe, der i 50 år har arbejdet for identificere kræftrisici at informere politikker, der kan forhindre kræft.

“Jeg har kæmpet for IARC for evigt !!! :) ”skrev en tidligere Kraft Foods-videnskabsmand til en tidligere Syngenta-videnskabsmand i en e-mail opnået gennem en anmodning om åbne optegnelser. ”Mad og ag er under belejring siden glyphosat i marts 2015. Vi er alle nødt til at samle på en eller anden måde og udsætte IARC, som jer gjorde i avisen. Næste prioriteter er alle fødevareingredienser: aspartam, sucralose, jern, B-caroten, BPA osv. IARC dræber os! ”

IARC-eksperten panelbeslutning at klassificere glyphosat som ”sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker” skabte et samlingspunkt for panelets fjender til at samle kræfter. Et centralt Monsanto-dokument frigivet via retssager afslører angrebsplanen: miskreditere kræftforskerne ved hjælp af allierede på tværs af fødevareindustrien.

Monsantos PR-plan tildelte 20 virksomhedsmedarbejdere til at forberede sig på IARC-kræftfremkaldelsesrapporten om glyphosat med mål, herunder "neutraliser indflydelse", "etablere offentligt perspektiv på IARC", "regulatorudbredelse", "sikre MON POV" og "engagere brancheforeninger" i "oprør. ”

Dokumentet identificerede fire niveauer af "industripartnere" til at fremme de tre mål, der er nævnt i PR-planen: at beskytte Roundups ry, forhindre "ubegrundede" kræftpåstande i at blive populær mening og "give dækning for tilsynsmyndigheder" for fortsat at tillade brugen af ​​glyphosat.

Afdække Monsantos netværk af "industripartnere"

branchepartnergrupper Monsanto tappede at miskreditere IARC-forskerne omfattede de største lobbyorganisationer for pesticider og fødevareindustrier; branchefinansierede spin-grupper, der fremstiller sig selv som uafhængige kilder som f.eks GMO-svar og International Food Information Council; og "videnskab-y" -lydende frontgrupper som Sans om videnskab, det Genetisk Literacy Project og sort Akademikergennemgang - alle bruger lignende beskeder og henviser ofte til hinanden som kilder.

Dokumenter opnået af den amerikanske højrefløj til Kend efterforskning belyse, hvordan disse partnergrupper arbejder sammen for at fremme “MON POV” om sikkerheden og nødvendigheden af ​​pesticider og GMO'er.

Et sæt dokumenter afslørede, hvordan Monsantos PR-agenter organiserede "Academics Review" som en neutral-klingende platform, hvorfra de kunne starte angreb mod en målliste over fjender, inklusive Sierra Club, forfatteren Michael Pollan, filmen Food, Inc. og økologisk industri.

Arkitekterne af Academics Review - medstiftere Bruce Chassy og sort David Tribe, Monsanto-direktør Eric Sachs, tidligere Monsanto kommunikationsdirektør Jay Byrneog tidligere vicepræsident for biotekindustriens handelsgruppe Val Giddings - talte åbent in e-mails om at oprette Academics Review som en frontgruppe, der skal fremme industriens interesser og tiltrække industriens kontanter, samtidig med at virksomhedens fingeraftryk er skjult.

E-mail fra Eric Sachs, Monsantos Science, Technology & Outreach Lead, til Bruce Chassy

Selv nu med deres playbook udsat - og deres primær finansiering identificeret som kommer fra en handelsgruppe finansieret af Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta og DowDuPont - Academics Review hævder stadig på sin internet side kun at modtage donationer fra "ikke-virksomhedskilder." Academics Review hævder også, at "IARC glyphosat kræft gennemgang mislykkes på flere fronter," i at skrive stammer fra det branchefinansierede PR-websted GMO-svar, den branchefinansierede frontgruppe American Council on Science and Healthog en Forbes-artikel af Henry Miller det blev spøgelseskrevet af Monsanto.

Miller og Academics Review arrangørerne Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs og Giddings er medlemmer af AgBioChatter, et privat e-mail-forum, der dukkede op i Monsantos PR-plan som en tier 2-industripartner. E-mails fra AgBioChatter-listen foreslår, at det blev brugt til at koordinere industrielle allierede om lobbyvirksomhed og salgsfremmende aktiviteter for at forsvare GMO'er og pesticider. Medlemmerne omfattede ledende medarbejdere i den agrikemiske industri, PR-konsulenter og fagfolk inden for industrien, hvoraf mange skriver for medieplatforme i branchen som f.eks. GMO-svar og sort Genetisk Literacy Projecteller spille lederroller i andre Monsanto-partnergrupper.

Genetisk læsefærdighedsprojekt, ledet af langvarig PR-virksomhed i den kemiske industri Jon Entine, samarbejdede også med Academics Review for at afholde en række konferencer finansieret af den agrikemiske industri for at uddanne journalister og forskere i, hvordan man bedre fremme GMO'er og pesticider og argumentere for deres deregulering. Arrangørerne var uærlig om kilderne til deres finansiering.

Disse grupper betragtede sig som ærlige videnskabsmænd, selvom de spredte falske oplysninger og niveauede næsten hysteriske angreb mod forskere, der rejste bekymring over kræftrisikoen ved glyphosat.

Et nøgleeksempel kan findes på webstedet Genetic Literacy Project, der blev opført som en "tier 2-industripartner" i Monsantos PR-plan for at beskytte Roundup mod kræftproblemer rejst af International Agency for Research on Cancer. En søgning efter "IARC" på webstedet Genetic Literacy Project bringer mere end 200 artikler op, hvor mange af dem angriber forskerne, der rejste kræftproblemer som "antikemiske omgivelser", som "løj" og "sammensværgede for at give en urigtig gengivelse" af sundhedsrisikoen ved glyphosat og argumenterede for, at det globale kræftagentur skulle afværges og afskaffes.

Mange af de anti-IARC-artikler, der er offentliggjort på Genetic Literacy Project, eller skubbet af andre industrisurrogater, ignorerer de mange nyhedsrapporter baseret på Monsanto-papirer dokumenterer virksomheds indblanding i videnskabelig forskning og fremmer i stedet påstandene fra PR-agenter i kemisk industri eller falske fortællinger af en journalist med hyggelige bånd til Monsanto. Den politiske kamp mod nåede hele vejen til Capitol Hill, med kongresrepublikanere ledet af Rep. Lamar Smith opfordrer til efterforskning og forsøger at tilbageholde amerikansk finansiering fra verdens førende kræftforskningsagentur.

Hvem er ved siden af ​​videnskaben?

Monsantos lobbyvirksomhed og messaging for at miskreditere IARC-kræftpanelet er baseret på argumentet om, at andre agenturer, der bruger risikobaserede vurderinger, har frikendt glyphosat fra kræftrisiko. Men som efterforskningsrapporter og sort tidsskrift artikler baseret på Monsanto-papirer har detaljeret, er der bevis for, at de lovgivningsmæssige risikovurderinger af glyphosat, der er stærkt afhængige af industriel forskning, er blevet kompromitteret af ikke offentliggjort interessekonflikter, afhængighed af tvivlsom videnskab, spøgelseskrevne materialer og andre metoder til stærk bevæbning af virksomheder, der sætter folkesundheden i fare, som professor Tufts Skrev Sheldon Krimsky.

”For at beskytte den videnskabelige virksomhed, en af ​​kernens søjler i et moderne demokratisk samfund, mod de kræfter, der ville gøre det til håndlavende inden for industri eller politik, skal vores samfund støtte firewalls mellem akademisk videnskab og erhvervssektoren og uddanne unge forskere og journalredaktører om de moralske principper bag deres respektive professionelle roller, ”skrev Krimsky.

Politiske beslutningstagere må ikke tillade det virksomhedsspundet videnskab at guide beslutninger om kræftforebyggelse. Medier skal gøre en bedre jobrapportering og undersøge interessekonflikter bag virksomhedens videnskabelige spin. Det er tid til at afslutte virksomhedskrigen mod kræftvidenskab.

Stacy Malkan er co-direktør for forbrugergruppen USAs ret til at vide og forfatter til bogen "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry."

Monsanto fingeraftryk fundet overalt angreb på økologisk mad

Trykke E-mail Del Tweet

Denne artikel optrådte først i Huffington Post.

Af Stacy Malkan

Da en velrenommeret nonprofitorganisation udgav en rapport, der angreb den økologiske fødevareindustri i april 2014, gik gruppen meget langt for at udnytte sin uafhængighed.

30-siden indberette by Akademikergennemgang, beskrevet som "en nonprofit ledet af uafhængige akademiske eksperter inden for landbrug og fødevarevidenskab", fandt ud af, at forbrugere blev narret til at bruge flere penge på økologisk mad på grund af vildledende markedsføringsmetoder fra den økologiske industri.

Handelspressens overskrifter blæste: "Organiske udsatte!" (Brownfield News) og "Organisk industri, der blomstrer ved at bedrage forbrugere" (Fødevaresikkerhedstekniske nyheder), der udråber resultaterne af angiveligt uafhængige eksperter.

Resultaterne blev "godkendt af et internationalt panel af uafhængig landbrugsvidenskab, fødevarevidenskab, økonomiske og juridiske eksperter fra respekterede internationale institutioner", ifølge gruppens pressemeddelelse.

Hvis punktet om uafhængighed ikke var klart, slutter pressemeddelelsen på denne note: ”Academics Review har ingen interessekonflikter forbundet med denne publikation, og alle tilknyttede omkostninger, som der blev betalt for at bruge vores generelle midler uden nogen specifik donors indflydelse eller retning. ”

Hvad der ikke blev nævnt i rapporten, pressemeddelelsen eller på hjemmesiden: Ledere for Monsanto Co., verdens førende leverandør af agrikemikalier og genetisk manipulerede frø, sammen med vigtige Monsanto-allierede, der var involveret i indsamling af penge til Academics Review, samarbejdede om strategi og endda drøftet planer om at skjule industrifinansiering ifølge e-mails opnået af US Right to Know via statens Freedom of Information Act (FOIA) anmodninger.

Monsantos motiver i at angribe den økologiske industri er åbenlyse: Monsantos frø og kemikalier er forbudt at bruge i økologisk landbrug, og en stor del af Monsantos meddelelser er, at dets produkter er bedre end organiske som værktøjer til at øge den globale fødevareproduktion.

Akademikere bærer Monsantos budskab 

Academics Review blev medstifter af "to uafhængige professorer ... i hver sin ende af planeten", Bruce Chassy, ​​Ph.D., professor emeritus ved University of Illinois, og David Tribe, Ph.D., universitetslektor ved University of Melbourne . De krav gruppen "accepterer kun ubegrænsede donationer fra ikke-virksomhedskilder."

Alligevel afslører to e-mail-udvekslinger i 2010 planer om at finde virksomhedsfinansiering til Academics Review og samtidig holde virksomhedens fingeraftryk skjult.

I en 11. marts 2010 e-mail-udveksling med Chassy, ​​Jay Byrne, tidligere kommunikationschef i Monsanto, der nu driver en PR og markedsundersøgelsesfirmatilbød at fungere som et "kommercielt køretøj" for at hjælpe med at finde virksomhedsfinansiering til Academics Review.

Chassy diskuterede sin interesse i at angribe den økologiske industri i e-mails. ”Jeg ville elske at have et primært navn midt i den organiske aura, hvorfra jeg kan skyde ballistiske missiler ud ...” skrev han, “Jeg har bestemt ikke pengene.”

Svarede Byrne:

”Nå, jeg foreslår, at vi arbejder på pengene (for os alle) først og hurtigt! Jeg har foreslået Val [Giddings, tidligere vicepræsident for BIO, biotekindustriens handelsforening], at han og jeg mødes, mens jeg er i DC i næste uge, så vi kan (ikke via e-mail) få et klart billede af mulighederne for at tage Academic Review-projektet og andre muligheder videre. "Center for forbrugerfrihed" (ActivistCash.com) har indtjent dette ekstremt. "

Center for forbrugerfrihed er instrueret af Rick Berman, en lobbyist, der er blevet kaldt “Dr. ondskab" og "konge af virksomhedsfrontgrupper og propaganda“For hans arbejde med at fremme tobaksindustrien og andre virksomhedsinteresser under dækning af neutralt klingende grupper.

”Jeg synes, vi har et meget bedre koncept,” sagde Byrne til Chassy.

Byrne delte en "muligheder" -liste over mål bestående af mennesker, grupper og indhold, der var kritisk over for GMO'er og Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Institut for Landbrug og Handelspolitik, Michael Pollans bog "Til forsvar for Mad, filmene "Food, Inc" og "The World Ifølge Monsanto" og "crossover-emne på alle risikoområder inden for ag-biotech (ud krydsning / forurening, bier, sommerfugle, menneskelig sikkerhed osv.) . ”

”Alle disse enkeltpersoner, organisationer, indholdsprodukter og emneområder betyder penge for en række velkendte virksomheder, skrev Byrne og tilføjede:

Alle disse enkeltpersoner, organisationer, indholdsprodukter og emneområder betyder penge for en række velkendte virksomheder.

”Jeg tror, ​​at Val og jeg kan identificere og fungere som de passende (ikke-akademiske) erhvervskøretøjer, hvormed vi kan forbinde disse enheder med projektet på en måde, der hjælper med at sikre troværdigheden og uafhængigheden (og dermed værdien) af de primære bidragydere / ejere ... Jeg mener, at vores køkkenskab her kan fungere som portvagter (i nogle tilfælde betalingsafgifter) til effektive, troværdige svar, podning og proaktive aktiviteter ved hjælp af denne projektplatform ... ”

”Det lyder godt for mig,” svarede Chassy. "Jeg er sikker på, at du vil fortælle mig, hvad du diskuterer."

I en e-mail-udveksling med Chassy dateret den 30. november 2010, drøftede Eric Sachs, en højtstående PR-virksomhed for Monsanto, at finde virksomhedsstøtte til Academics Review, mens han "holdt Monsanto i baggrunden."

Sachs skrev til Chassy:

”Du og jeg er nødt til at tale mere om“ akademikernes gennemgang ”-site og koncept. Jeg tror, ​​at der er en vej til en proces, der bedre svarer på videnskabelige bekymringer og påstande. Jeg delte med Val i går. Fra mit perspektiv er problemet med ekspertinddragelse, og det kan løses ved at betale eksperter for at give svar. Du og jeg har diskuteret dette tidligere. Val forklarede, at trin et er at etablere 501 (c) 3 non-profit-status for at lette fundraising. Det giver mening, men der er mere. Jeg diskuterede med Jerry Steiner i dag (Monsanto Executive Team) og kan hjælpe med at motivere CLI / BIO / CBI og andre organisationer til at støtte. Nøglen vil være at holde Monsanto i baggrunden for ikke at skade informationens troværdighed. ”

Nøglen vil være at holde Monsanto i baggrunden for ikke at skade informationens troværdighed.

CLI / BIO / CBI henviser til tre branchegrupper - Crop Life International, Biotechnology Innovation Organization og Council for Biotechnology Information - der repræsenterer agrikemiske virksomheder.

Chassy svarede på Sachs, ”Ja, vi skal tale om Academics Review. Jeg tror, ​​vi er på samme side. ”

Da han blev spurgt direkte om finansiering, svarede Chassy via e-mail: ”Academics Review anmoder ikke om eller modtager midler fra nogen kilde til specifik forskning eller andre aktiviteter i forbindelse med produkter, tjenester eller industri. Academics Review accepterer kun ubegrænsede donationer fra ikke-virksomhedskilder til støtte for vores arbejde. ”

Han sagde, at Academics Review inkorporerede og rapporterede ingen indtægter i 2012, og han leverede IRS-formularen 990'ere til 2013 og sort 2014 (nu også lagt ud på hjemmesiden). Disse dokumenter rapporterer $ 419,830 i indtægter, men indeholder ingen oplysninger om bidragydere. Chassy svarede ikke på anmodninger om at give disse oplysninger.

Presseomslag dækker “Uafhængigt” angreb på organisk

Academics Review udgav sin økologiske markedsføringsundersøgelse i april 2014 til en robust runde af handelpressedækning, der beskriver resultaterne af "uafhængige forskere":

• “Den økologiske fødevareindustri har været involveret i rapporten om offentlig desinformationskampagne i flere årtier” (Food Navigator)

• "Rapport: Organisk industri opnåede 25 års hurtig vækst gennem frygt og bedrag" (Fødevaresikkerhedsnyheder)

• “En skarp anklage om markedsføring af økologisk mad” (Hoard's Dairyman)

• "Brug af frygt som salgstaktik" (Food Business Nyheder)

I boksen New York Post, Naomi Schaffer Riley byggede en sag mod "tyranni for den organiske mammamafia", der er narret af uhensigtsmæssig markedsføringstaktik i den organiske industri. Hendes kilder omfattede rapporten Academics Review og Julie Gunlock, forfatter til en bog om "alarmismens kultur."

Riley nævnte ikke, at Gunlock, og også Riley selv, er begge senior Fellows på Independent Women's Forum, en gruppe stærkt finansieret af Donors Trust, som har bankrollede virksomhedsangreb på fagforeninger, offentlige skoler og klimaforskere.

I boksen Des Moines Register, John R. Block, en tidligere amerikansk landbrugssekretær, der nu arbejder for et advokatfirma, der lobbyer for landbrugsinteresser, rapporterede om "blockbuster-rapporten" fra Academics Review og dens konklusioner om, at den økologiske industris hemmelighed for succes er "sort markedsføring. ”

 virksomhedens frontgruppe American Council on Science and Health, som modtager finansiering fra den agrikemiske industri, og hvor Chassy fungerer som en videnskabelig rådgiver, skubbede temaet "sort markedsføring" i artikler af ACSH-præsident Hank campbell og sort Henry I. Miller, MD, en Hoover Institute-stipendiat, der fungerede som talsmodel i reklamer for bestræbelserne på at dræbe GMO-mærkning i Californien, som Monsanto var den for ledende finansierer.

Miller, der har en lang historie med at lave unøjagtige videnskabelige påstande til støtte for virksomhedens interesser brugte også rapporten Academics Review som kilde til organiske angreb i Newsweek og National Reviewog hævdede i Wall Street Journal at økologisk landbrug ikke er bæredygtigt.

Lignende anti-organiske temaer løber gennem andre landbrugskemiske PR-kanaler.

GMO-svar, a marketingwebsted finansieret af Big Six agrikemiske virksomheder (og hvor Chassy og sort Tribe tjene som ”uafhængige eksperter”), fremmer de ideer, som organiske er ikke sundereikke bedre for miljøet og sort bare et marketingprogram - selvom PR-firmaet, der driver GMO Answers, ironisk nok har lanceret en specialgruppe i San Francisco for at forsøge at gøre det kontanter ind på det økologiske marked.

Monsantos øverste talsmand, Robb Fraleyogså gentagne gange trashes i organisk industrien on hans Twitter foder.

Pengestrømmen bliver offentlig; Den akademiske anmeldelse går stille 

I marts 2016 rapporterede Monica Eng til WBEZ på dokumenter, der viser, at Monsanto betalte professor Bruce Chassy mere end $ 57,000 over en 23-måneders periode for at rejse, skrive og tale om GMO'er - penge, der ikke blev videregivet til offentligheden.

Ifølge Engs undersøgelse var pengene en del af mindst 5.1 millioner dollars i uoplyste penge, som Monsanto sendte gennem University of Illinois Foundation til universitetsansatte og programmer mellem 2005 og 2015.

”Chassy afslørede ikke sit økonomiske forhold til Monsanto på stats- eller universitetsformularer, der havde til formål at afsløre potentielle interessekonflikter,” rapporterede Eng.

”Dokumenter viser endvidere, at Chassy og universitetet instruerede Monsanto om at deponere betalingerne gennem University of Illinois Foundation, et organ hvis optegnelser er beskyttet mod offentlig kontrol. Fonden har også evnen til at optage private penge og udbetale dem til en person som en 'universitetsbetaling' - fritaget for afsløring. "

I januar 2016, Carey Gillam, forskningsdirektør for US Right to Know, rapporteret om e-mails viser, at hundreder af tusinder af dollars var strømmet fra Monsanto til University of Illinois “da Chassy samarbejdede om flere projekter med Monsanto for at imødegå offentlighedens bekymringer over genetisk modificerede afgrøder (GMO'er) - alt imens han repræsenterede sig selv som en uafhængig akademiker for en offentlig institution. ”

"Det, du finder, når du læser gennem e-mail-kæderne, er et arrangement, der tillod branchens aktører at tilsløre pro-GMO-beskeder inden for et slør af uafhængig ekspertise og ringe, om nogen, offentlig offentliggørelse af forbindelserne bag kulisserne," skrev Gillam .

 lastning indlæg på webstedet Academics Review, dateret 2. september 2015, er en blog af Chassy, ​​der forklarer, at nogle af hans e-mails ville blive offentliggjort på grund af FOIA-anmodningerne fra US Right to Know, som han karakteriserede som et angreb på hans 40 års offentlig videnskab, forskning og undervisning.

Finansiel støtte fra den private sektor til forskning og opsøgende i den offentlige sektor er "passende, almindelig og nødvendig for at fremme den offentlige interesse", skrev Chassy. "En sådan støtte skal være, og i alle mine erfaringer har været, gennemsigtig og udført under de strenge etiske retningslinjer fra de offentlige institutioner, der drager fordel af den private sektor eller individuelle økonomiske bidrag."

Tre dage senere blev nogle af Chassys e-mails først offentliggjort på en forside New York Times artikel af to gange Pulitzer-prisvindende journalist Eric Lipton. Lipton rapporterede, at Monsanto gav Chassy et tilskud til et uoplyst beløb i 2011 til "bioteknologisk opsøgende og uddannelsesaktiviteter."

Chassy fortalte Lipton, at de penge, han modtog fra Monsanto "hjalp med at hæve sin stemme gennem rejser, et websted, han oprettede og andre midler."

Bliver stadig presse som en uafhængig kilde 

På trods af afsløringerne i e-mails og afsløringen af ​​Chassys økonomiske bånd til Monsanto er Academics Review-webstedet og dets rapport, der angriber den økologiske industri, stadig offentliggjort online med alle beskrivelserne, der hævder uafhængighed.

Og Chassy nyder stadig pressedækning som en "uafhængig" ekspert på GMO'er. I maj 2016 adskilles to The Associated Press historier citerede Chassy om dette emne. Ingen af ​​historierne nævnte Chassys nu-offentlige økonomiske bånd til Monsanto.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrugergruppen US Right to Know. Hun er forfatter til den prisvindende bog "Ikke bare et smukt ansigt: Den grimme side af skønhedsindustrien" (New Society 2007). 

En kort rapport om journalister nævnt i vores FOIA-anmodninger

Trykke E-mail Del Tweet

Se også: Buckraking on the Food Beat: Hvornår er det en interessekonflikt?  
Washington Post Food Columnist går til flagermus for Monsanto 

Den 23. september Washington Post madspaltist Tamar Haspel indrømmet at have modtaget ”masser” af penge fra pro-agrikemiske brancher.

Efter hendes optagelse tænkte jeg, at det kunne være nyttigt at rapportere om journalister - herunder Haspel - nævnt i de dokumenter, vi har modtaget fra anmodninger om offentlige registre.

USAs ret til at vide gennemfører en undersøgelse af fødevare- og landbrugsindustrien, deres PR-firmaer og frontgrupper og de professorer, der taler for dem.

Indtil videre kommer tre journalister op på interessante måder: Amy Harmon, Keith Kloor og Tamar Haspel. Disse journalister vises i sammenhæng med Jon Entine, hvem er måske den førende PR-operatør arbejder for at fremme synspunkter fra den agrikemiske industri og dens pesticider og GMO'er.

Entine er grundlægger og administrerende direktør for Genetic Literacy Project, som sammen med PR fast Ketchum's GMO-svar, er den landbrugskemiske industris to mest synlige frontgrupper. Entine er også grundlægger og præsident for PR-firmaet ESG MediaMetrics, hvis kunder har inkluderet den agrikemiske gigant Monsanto.

Amy Harmon

Amy Harmon er reporter for New York Times. Hun var en del af en Times hold, der vandt en Pulitzer-pris i 2001, og i 2008 vandt hun en Pulitzer til forklarende rapportering.

Den 23. september 2013 kl. 7 Jon Entine mailede Renee Kester: ”FYI, jeg tror, ​​jeg har talt Amy Harmon til at lave en Hawaii Hawaii [sic] historie. . . og jeg gav hende dine og Kirbys e-mail-oplysninger, så hun kan ringe på et tidspunkt, hvis hun virkelig forfølger dette. ” Kirby Kester er præsident for Hawaii Crop Improvement Association, en agrikemisk industrifrontgruppe.

I januar 4, 2014, den New York Times offentliggjorde en forsideartikel af Amy Harmon med titlen “En ensom søgen efter fakta om genetisk modificerede afgrøder. ” Historien er dateret fra Kona, Hawaii.

I 2014 vandt Harmon andenpladsen for Society of Environmental Journalists “Kevin Carmody Award for enestående dybtgående rapportering, stort marked" til "Fakta om GMO'er, "En serie, der indeholdt artiklen"En ensom søgen efter fakta om genetisk modificerede afgrøder".

On September 30th, Harmon er planlagt til at tale til Cornell Alliance for Science, en gruppe finansieret af Bill and Melinda Gates Foundation at fremme GMO'er. Gruppen er kører et andragende mod USAs ret til at vide Lov om frihed til information (FOIA) anmodninger.

Keith Kloor

Keith Kloor er en freelance journalist, der har skrevet for Natur, Science Insider, Oplev, Skifer og andre forretninger. Kloor har skrevet mange pro-GMO-artikler, der har været præsenteret af Jon Entines Genetic Literacy Project.

Kloor er nævnt to steder i FOIA-dokumenterne.

I en e-mail henviser Jon Entine til Keith Kloor som en “meget god ven af ​​mig".

I en anden e-mail den 18. oktober 2014 sagde Dr. Channapatna Prakash, en GMO-advokat og dekan ved Tuskegee University, emails Adrianne Massey fra Bioteknologibrancheorganisationen (BIO) sammen med flere andre til at sende en advarsel fra Lorraine Thelian, næstformand for PR-firmaet Ketchum, at “Anonymous hackersamfund planlægger en række angreb på bioteknologi- og fødevareindustriens websteder ... Handelsforenings- og virksomhedswebsteder for medlemmer af CBI [Council for Biotechnology Information] er målrettet mod dette planlagte angreb. Dr. Prakash skriver, ”Adrianne Jeg har også kopieret Kevin Folta, Karl von Mogel, David Tribe og Keith Kloor her".

Dr. Prakash fik e-mailen til Jay Byrne (tidligere direktør for virksomhedskommunikation for Monsanto), Jon Entine, Bruce Chassy (agrikemisk industri fortaler) Val Giddings (tidligere VP for BIO), Henry Miller (agrikemisk industri talsmand), Drew Kershen (agrikemisk industri talsmand), Klaus Ammann, Piet van der Meer, Martina Newell-McGloughlin (agrikemisk industri talsmand), Karl Haro von Mogel (medlem af bestyrelsen for Biologi befæstet, et pro-GMO-websted), Kevin Folta (agrokemiske industri fortaler), Keith Kloor og David Tribe (agrikemisk industri talsmand).

Keith Kloor var den eneste journalist, der modtog denne e-mail.

E-mailen antyder, at Kloor arbejder tæt sammen med den agrikemiske industris fremtrædende fortalere.

Kloor har skrevet tre artikler, der var kritiske over for US Right to Know's FOIA-anmodninger, i Science Insider, Oplev og sort Natur.

Den 23. marts 2015 Kloor holdt en tale for Cornell Alliance for Science, som er vært for en andragende mod US Right to Know's FOIA-anmodninger.

Tamar Haspel

Tamar Haspel er en spaltist på Washington Post. Hun har skrevet mange kolonner til Indlæg forsvare eller rose GMO'er, der senere har været præsenteret af Jon Entines Genetic Literacy Project.

I 2015 Haspel vandt James Beard Foundation Award for hende Indlæg kolonner.

I juni 2014 Haspel talte til en industri-konference om “Hvordan kan forskere bedst inddrage GMO-debatten med en skeptisk offentlighed? ” Konferencen blev koordineret af Jon Entine og Cami Ryan, som er i øjeblikket samfundsvidenskab leder for Monsanto. Konferencen blev ledet af to agrikemiske industrifrontgrupper, Genetisk Literacy Project og sort Akademikergennemgangsammen med University of Florida, der modtager større finansiering fra agrikemiske virksomheder, som bemærkede i en 6. september artiklen i New York Times.

Haspel modererer også a panel organiseret ved North Carolina Biotechnology Center, som "giver langsigtede økonomiske og samfundsmæssige fordele til North Carolina gennem støtte til bioteknologisk forskning, erhvervsliv, uddannelse og strategisk politik overalt i landet."

I en 23. september vært hostet af Washington Postsvarede på et spørgsmål om, hvorvidt hun modtager penge fra branchekilder, skrev fru Haspel at, ”Jeg taler og modererer ofte paneler og debatter, og det er arbejde, jeg betaler for. ” Senere samme dag spurgte jeg fru Haspel på Twitter, hvor mange penge hun havde modtaget fra den agrikemiske industri og dens frontgrupper. Hun svarede, ”Da enhver gruppe, der tror på bioteknologi, har noget at tilbyde er en 'frontgruppe', masser!"

Er det passende for en Washington Post spaltist til at skrive glødende kolonner om GMO'er, mens de optræder på sådanne pro-industri konferencer? Er det en interessekonflikt for Haspel at acceptere penge fra agrikemiske selskabsinteresser, som hun dækker som en del af sit slag som en Indlæg madspaltist? Hvor mange penge har Haspel modtaget fra agrikemiske industriinteresser?

Nogle journalister har kritiseret journalister for at ”bukke” på højttalernes kredsløb. For eksempel tidligere Washington Post Executive Editor Sagde Ben Bradlee, ”Jeg ville ønske, det ville forsvinde. Jeg kan ikke lide det. Jeg synes, det er ødelæggende. Hvis Insurance Institute of America, hvis der er sådan en ting, betaler dig $ 10,000 for at holde en tale, skal du ikke fortælle mig, at du ikke er blevet ødelagt. Du kan sige, at du ikke har det, og du kan sige, at du vil angribe forsikringsproblemer på samme måde, men du vil ikke. Du kan ikke. ”

Haspel skrev i Washington Post at hun kun vil tale ved begivenheder, hvor ”hvis der er profitfirmaer involveret i begivenheden (som de ofte er), kan de ikke være den eneste stemme. Så jeg vil tale på en konference, der er co-sponsoreret af f.eks.Monsanto og USDA og NC State University, men ikke en begivenhed sponsoreret af Monsanto alene. ” På konferencen i juni 2014, hvor Haspel talte, ingen forbrugervædjere var planlagt til at tale, kun fortalere for industrien.

On 16. oktober skal Haspel tale til Cornell Alliance for Science, en pro-GMO-gruppe, der er vært for et andragende mod US Right to Know's FOIA-anmodninger.

Haspel har været kritisk over for USA's ret til at vide FOIA-anmodninger. Den 17. august på Twitter skrev hun: “Pengene / tiden / hjernekraften spildt på @ garyruskins ondskabsfulde, selvinteresserede angreb på @kevinfolta! Kan vi gå videre til noget nyttigt?”Andre var ikke enige i hendes nyhedsdom. Den 6. septemberth, to gange Pulitzer-prisvinderen Eric Lipton skrev en artikel, der stort set var baseret på vores FOIA-anmodninger - især af University of Florida Professor Kevin Folta - der løb på forsiden af ​​søndagen New York Times. Artiklen afslørede, hvordan Folta, der gentagne gange nægtede bånd til Monsanto, faktisk havde modtaget et uoplyst $ 25,000-tilskud samt skrivetildelinger fra virksomheden og arbejdet tæt sammen med det og dets PR-firma Ketchum, der spøgelseskrev tekst til ham og organiserede medier. og lobbymøder for ham.

USAs ret til at vide er en forbrugerfortalergruppe. Vi forsøger at afsløre, hvad fødevareindustrien ikke ønsker, at vi skal vide. Vi mener, at det er nyttigt for offentligheden at se, hvordan fødevarer og agrikemiske virksomheder udfører deres public relations-arbejde. Det er en måde, hvorpå vi kan hjælpe forbrugerne med at vurdere de påstande og oplysninger, de modtager fra de virksomheder, der er involveret i vores fødevareproduktion, deres PR-firmaer og agenter og de journalister, der arbejder med dem.

Hvem står bag angrebene på amerikansk ret til at vide?

Trykke E-mail Del Tweet

Der har været et par nylige angreb på USAs ret til at vide, så jeg tænkte, at det kunne være nyttigt at skitsere, hvem der står bag dem.

En marts 9 artiklen i Guardian kritiserede os for at sende Freedom of Information Act anmodninger at afdække forbindelserne mellem skattepligtige professorer og den genetisk manipulerede fødevareindustris PR-maskine. Alle tre af artikels forfattere er tidligere præsidenter for American Association for the Advancement of Science. Men artiklen afslørede ikke deres økonomiske bånd.

Den første forfatter, Nina Federoff, identificeres som "en Evan Pugh-professor ved Penn State University", men undlader at hun arbejder hos OFW Law, som er et lobbyvirksomhed inden for mad og agribusiness. OFW Law er registreret som lobbyvirksomhed for Rådet for information om bioteknologi og sort Syngenta.

Vi anmodede om korrespondance fra både Syngenta og CBI - hvis medlemmer inkluderer “BASF, Bayer CropScience, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company og Syngenta”- så vi kan forstå, hvorfor fru Federoff måske ønsker at forsvare dem uden at afsløre, hvem hendes virksomheds kunder er.

Den anden forfatter, Peter Raven, identificeres som emeritusdirektør for Missouri Botaniske Have, som er så sammenflettet med Monsanto, at den endda har en Monsanto Center og en Monsanto Hall. Peter H. Raven-biblioteket er på fjerde etage i Monsanto Center. En Nyhedsmeddelelse fra 2012 siger, at "Monsanto Company og Monsanto Fund har været blandt de mest generøse velgørere i Missouri Botaniske Have i løbet af de sidste 40 år og har bidraget med omkring 10 millioner dollars til talrige nøgleprojekter inden for kapital, videnskab og uddannelse i denne periode."

Den tredje forfatter, Phillip Sharp, arbejder på David H. Koch Institute på MIT - ja, den samme David Koch fra Koch Brothers. I deres artikel sammenligner forfatterne os med afvisere af klimaændringer. For nogen, der er knyttet til Koch Institute for at forbinde os med klimaændringer, er det ironisk. Dr. Sharp har også tætte bånd til biotekindustrien som medstifter af virksomheden Biogen.

American Association for the Advancement of Science er opfører sig som i American Association til fremme af Monsanto. Det er virkelig et tab for videnskaben og for os alle.

Også Cornell Alliance for Science har har angrebet USAs ret til at vide og sort organisering af et andragende mod vores FOIA-anmodninger vedrørende den agrikemiske industri PR og politiske kampagner for at forsvare GMO'er.

Cornell Alliance for Science startede sidste år med en “Bevilling på $ 5.6 millioner fra Bill & Melinda Gates Foundation, ”Verdens største fond, som er en promotor af og sort investor i den agrikemiske industri. Administrerende direktør for Gates Foundation, Sue Desmond-Hellman, arbejdede for fjorten år hos biotekfirmaet Genentech.

Cornell Alliance for Science siger, at deres "Målet" er at "depolarisere GMO-debatten, ”Men at angribe vores forbrugergruppe er en underlig måde at“ depolarisere ”debatten om sundheds- og miljøeffekterne af genetisk fremstillede fødevarer og afgrøder.