International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbyindustri inden for fødevareindustrien

Trykke E-mail Del Tweet

International Life Sciences Institute (ILSI) er en virksomhedsfinansieret nonprofit organisation med base i Washington DC med 17 tilknyttede kapitler rundt om i verden. ILSI beskriver sig selv som en gruppe, der udfører "videnskab til gavn for offentligheden" og "forbedrer menneskers sundhed og trivsel og beskytter miljøet." Undersøgelser foretaget af akademikere, journalister og forskere af offentlig interesse viser imidlertid, at ILSI er en lobbygruppe, der beskytter fødevareindustriens interesser og ikke folkesundheden.

Seneste nyheder

  • Coca-Cola har afbrudt sine mangeårige bånd med ILSI. Bevægelsen er "et slag mod den magtfulde fødevareorganisation, der er kendt for sin forskning inden for sukker og politikker," Bloomberg rapporterede i januar 2021.  
  • ILSI hjalp Coca-Cola Company med at forme fedme politik i Kina, ifølge en undersøgelse fra september 2020 i Journal of Health Politics, Policy and Law af Harvard-professor Susan Greenhalgh. ”Under ILSIs offentlige fortælling om upartisk videnskab og ingen politisk fortalervirksomhed lå en labyrint af skjulte kanaler, som virksomheder brugte til at fremme deres interesser. Coca Cola arbejdede gennem disse kanaler og påvirkede Kinas videnskab og politikudformning i hver fase af politikprocessen, fra at indramme emnerne til at udarbejde officiel politik, ”konkluderer papiret.

  • Dokumenter opnået af US Right to Know tilføjer flere beviser for, at ILSI er en frontgruppe inden for fødevareindustrien. En maj 2020 undersøgelse i folkesundhedsnæring baseret på dokumenterne afslører "et aktivitetsmønster, hvor ILSI forsøgte at udnytte troværdigheden af ​​forskere og akademikere til at styrke industripositioner og fremme industriudtænkt indhold i sine møder, journal og andre aktiviteter." Se dækning i The BMJ, Mad- og drikkeindustrien søgte at påvirke forskere og akademikere, viser e-mails  (5.22.20)

  • Corporate Accountability's rapport fra april 2020 undersøger, hvordan fødevare- og drikkevarefirmaer har brugt ILSI til at infiltrere den amerikanske rådgivende komité for diætretningslinjer og lamme fremskridt med ernæringspolitik over hele kloden. Se dækning i The BMJ, Fødevare- og læskedrikkeindustrien har for stor indflydelse på de amerikanske retningslinjer for kosten, siger rapporten (4.24.20) 

  • New York Times undersøgelse af Andrew Jacobs afslører, at en kurator for den branchefinansierede nonprofit ILSI rådede den indiske regering mod at gå videre med advarselsmærkater om usunde fødevarer. Tiderne beskrevet ILSI som en "skyggefuld industrigruppe" og "den mest magtfulde fødevareindustri-gruppe, du aldrig har hørt om." (9.16.19) The Times citerede a Juni-undersøgelse i globalisering og sundhed medforfatter af Gary Ruskin fra US Right to Know, der rapporterer, at ILSI fungerer som en lobbyarm for sine fødevare- og pesticidindustriere.

  • New York Times afsløret de ukendte ILSI-bånd af Bradley C. Johnston, en medforfatter af fem nylige undersøgelser, der hævder rødt og forarbejdet kød, udgør ikke væsentlige helbredsproblemer. Johnston brugte lignende metoder i en ILSI-finansieret undersøgelse for at hævde, at sukker ikke er et problem. (10.4.19)

  • Marion Nestles madpolitik-blog, ILSI: ægte farver afsløret (10.3.19)

ILSI binder til Coca-Cola 

ILSI blev grundlagt i 1978 af Alex Malaspina, en tidligere senior vicepræsident i Coca-Cola, der arbejdede for cola fra 1969-2001. Coca-Cola har holdt tætte bånd med ILSI. Michael Ernest Knowles, Coca-Colas vicepræsident for globale videnskabelige og lovgivningsmæssige anliggender fra 2008–2013, var præsident for ILSI fra 2009-2011. I 2015, ILSIs præsident var Rhona Applebaum, hvem trak sig tilbage fra sit job som Coca-Colas chef for sundheds- og videnskabsofficer (og fra ILSI) i 2015 efter New York Times og sort The Associated Press rapporterede, at Coke finansierede det nonprofit Global Energy Balance Network for at hjælpe med at flytte skylden for fedme væk fra sukkerholdige drikkevarer.  

Finansiering af virksomheder 

ILSI finansieres af dets virksomhedsmedlemmer og virksomhedssupportere, herunder førende fødevare- og kemikaliefirmaer. ILSI anerkender modtagelse af finansiering fra industrien, men offentliggør ikke offentligt, hvem der donerer, eller hvor meget de bidrager med. Vores forskning afslører:

  • Virksomhedsbidrag til ILSI Global beløber sig til $ 2.4 millioner i 2012. Dette omfattede $ 528,500 fra CropLife International, et bidrag på $ 500,000 fra Monsanto og $ 163,500 fra Coca-Cola.
  • A udkast til ILSI-selvangivelse fra 2013 viser ILSI modtog $ 337,000 fra Coca-Cola og mere end $ 100,000 hver fra Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience og BASF.
  • A udkast til 2016 selvangivelse fra ILSI Nordamerika viser et bidrag på $ 317,827 fra PepsiCo, bidrag større end $ 200,000 fra Mars, Coca-Cola og Mondelez og bidrag større end $ 100,000 fra General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver og Campbell Soup.  

E-mails viser, hvordan ILSI søger at påvirke politikken for at fremme branchens synspunkter 

A Maj 2020-undersøgelse i folkesundhedsnæring tilføjer bevis for, at ILSI er en frontgruppe inden for fødevareindustrien. Undersøgelsen, baseret på dokumenter opnået af US Right to Know via statslige offentlige registre, afslører, hvordan ILSI fremmer fødevare- og landbrugsindustriens interesser, herunder ILSIs rolle i forsvaret af kontroversielle fødevareingredienser og undertrykkelse af synspunkter, der er ugunstige for industrien; at virksomheder som Coca-Cola kan øremærke bidrag til ILSI til specifikke programmer; og hvordan ILSI bruger akademikere til deres autoritet, men tillader industriens skjulte indflydelse i deres publikationer.

Undersøgelsen afslører også nye detaljer om, hvilke virksomheder der finansierer ILSI og dets filialer, med hundreder af tusinder af dollars i bidrag dokumenteret fra førende junkfood, sodavand og kemiske virksomheder.

A Juni 2019 papir i Globalisering og sundhed giver flere eksempler på, hvordan ILSI fremmer fødevareindustriens interesser, især ved at fremme industrivenlig videnskab og argumenter til politikere. Undersøgelsen er baseret på dokumenter opnået af US Right to Know via statslige offentlige optegnelseslove.  

Forskerne konkluderede: ”ILSI søger at påvirke enkeltpersoner, positioner og politik, både nationalt og internationalt, og dets virksomhedsmedlemmer anvender det som et værktøj til at fremme deres interesser globalt. Vores analyse af ILSI tjener som en advarsel for dem, der er involveret i global sundhedsstyring, om at være forsigtige med formodet uafhængige forskningsgrupper og til at udøve due diligence, før de stoler på deres finansierede studier og / eller deltager i et forhold til sådanne grupper. ”   

ILSI underminerede fedmekamp i Kina

I januar 2019 kom to papirer af Harvard-professor Susan Greenhalgh afslørede ILSIs stærke indflydelse på den kinesiske regering i spørgsmål relateret til fedme. Papirerne dokumenterer, hvordan Coca-Cola og andre virksomheder arbejdede gennem den kinesiske gren af ​​ILSI for at påvirke årtier med kinesisk videnskab og offentlig politik om fedme og diætrelaterede sygdomme som type 2-diabetes og hypertension. Læs papirerne:

ILSI er så godt placeret i Kina, at det opererer inde fra regeringens Center for Disease Control and Prevention i Beijing.

Professor Geenhalghs papirer dokumenterer, hvordan Coca-Cola og andre vestlige mad- og drikkevaregiganter "hjalp med at forme årtier med kinesisk videnskab og offentlig politik om fedme og diætrelaterede sygdomme" ved at arbejde gennem ILSI for at dyrke vigtige kinesiske embedsmænd "i et forsøg på at afværge voksende bevægelse for regulering af fødevarer og sodaafgifter, der har strømmet mod vest, ”rapporterede New York Times.  

Yderligere akademisk forskning fra USAs ret til at vide om ILSI 

UCSF Tobaksindustriens dokumentarkiv er over 6,800 dokumenter vedrørende ILSI.  

ILSI-sukkerundersøgelse “lige ud af tobaksindustriens legebog”

Folkesundhedseksperter fordømte en ILSI-finansieret sukkerundersøgelse offentliggjort i et fremtrædende medicinsk tidsskrift i 2016, der var et "voldsomt angreb på global sundhedsrådgivning om at spise mindre sukker," rapporterede Anahad O'Connor i The New York Times. Den ILSI-finansierede undersøgelse hævdede, at advarsler om at skære sukker er baseret på svage beviser og ikke kan stole på.  

Times-historien citerede Marion Nestle, professor ved New York University, der studerer interessekonflikter i ernæringsforskning, om ILSI-undersøgelsen: "Dette kommer lige ud af tobaksindustriens spillebog: tvivl om videnskaben," sagde Nestle. ”Dette er et klassisk eksempel på, hvordan finansiering fra industrien forvrider mening. Det er skammeligt. ” 

Tobaksfirmaer brugte ILSI til at modvirke politikken 

En rapport fra juli 2000 fra et uafhængigt udvalg fra Verdenssundhedsorganisationen skitserede en række måder, hvorpå tobaksindustrien forsøgte at underminere WHO's tobakskontrolindsats, herunder brug af videnskabelige grupper til at påvirke WHOs beslutningstagning og manipulere videnskabelig debat omkring sundhedseffekterne af tobak. ILSI spillede en nøglerolle i denne indsats ifølge en casestudie om ILSI, der ledsagede rapporten. "Resultater viser, at ILSI blev brugt af visse tobaksselskaber til at modvirke tobakskontrolpolitikker. Seniorembedsmænd i ILSI var direkte involveret i disse handlinger, ”ifølge case study. Se: 

UCSF Tobaksindustriens dokumentarkiv har mere end 6,800 dokumenter vedrørende ILSI

ILSI-ledere hjalp med at forsvare glyphosat som formænd for nøglepanelet 

I maj 2016 kom ILSI under kontrol efter afsløringer om, at vicepræsidenten for ILSI Europe, professor Alan Boobis, også var formand for et FN-panel, der fandt Monsantos kemikalie glyphosat var usandsynligt at udgøre en kræftrisiko gennem diæt. Formanden for FN's fælles møde om pesticidrester (JMPR), professor Angelo Moretto, var bestyrelsesmedlem i ILSIs Health and Environment Services Institute. Ingen af ​​JMPR-formændene erklærede deres ILSI-lederroller som interessekonflikter på trods af betydelige økonomiske bidrag, som ILSI har modtaget fra Monsanto og pesticidindustriens handelsgruppe. Se: 

ILSIs hyggelige bånd på amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse  

I juni 2016, Amerikansk ret til at vide rapporteret at Dr. Barbara Bowman, direktør for en CDC-afdeling med ansvar for forebyggelse af hjertesygdomme og slagtilfælde, forsøgte at hjælpe ILSIs grundlægger Alex Malaspina med at påvirke Verdenssundhedsorganisationens embedsmænd til at bakke op for politikker for at reducere sukkerforbruget. Bowman foreslog folk og grupper, som Malaspina skulle tale med, og anmodede om sine kommentarer til nogle CDC-sammendrag af rapporter, viser e-mailsne. (Bowman trådte tilbage efter at vores første artikel blev offentliggjort, rapporterede om disse bånd.)

Denne januar 2019 undersøgelse i Milbank Quarterly beskriver vigtige e-mails fra Malaspina, der hygger sig med Dr. Bowman. For mere rapportering om dette emne, se: 

ILSI indflydelse på den amerikanske rådgivende komité for diætretningslinjer

rapport fra nonprofit-gruppen Corporate Accountability dokumenterer, hvordan ILSI har stor indflydelse på amerikanske retningslinjer for kost via sin infiltration af den amerikanske rådgivende komité for diætretningslinjer. Rapporten undersøger den gennemgribende politiske indblanding af transnationale fødevarer og drikkevarer som Coca-Cola, McDonald's, Nestlé og PepsiCo, og hvordan disse virksomheder har brugt International Life Sciences Institute til at lamme fremskridt inden for ernæringspolitik over hele kloden.

ILSI indflydelse i Indien 

New York Times rapporterede om ILSIs indflydelse i Indien i sin artikel med titlen “En skyggefuld industrigruppe former madpolitik overalt i verden".

ILSI har tætte bånd til nogle indiske regeringsembedsmænd, og som i Kina har nonprofitorganisationen skubbet lignende meddelelses- og politiske forslag som Coca-Cola - hvilket bagatelliserer rollen som sukker og diæt som en årsag til fedme og fremmer øget fysisk aktivitet som løsningen , ifølge India Resource Center. 

Medlemmer af ILSI Indiens bestyrelse inkluderer Coca-Cola Indias direktør for reguleringsanliggender og repræsentanter fra Nestlé og Ajinomoto, et fødevaretilsætningsfirma, sammen med embedsmænd, der tjener i videnskabelige paneler, der har til opgave at beslutte om fødevaresikkerhedsspørgsmål.  

Langvarige bekymringer over ILSI 

ILSI insisterer på, at det ikke er en industriel lobbygruppe, men bekymringer og klager er langvarige over gruppens pro-industrielle holdninger og interessekonflikter blandt organisationens ledere. Se for eksempel:

Udvikle påvirkninger fra fødevareindustrien, Naturmedicin (2019)

Fødevarebureau afviser påstand om interessekonflikt. Men beskyldninger om industriforbindelser kan beskadige det europæiske organs omdømme, Nature (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: Det sidste korstog, Keep Fitness Legal, af Russ Greene (1.5.17) 

Ægte mad på prøveaf Dr. Tim Noakes og Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Bogen beskriver “den hidtil usete retsforfølgelse og forfølgelse af professor Tim Noakes, en fremtrædende videnskabsmand og læge, i en sag på flere millioner rand, der strakte sig over mere end fire år. Alt til et enkelt tweet, der giver sin mening om ernæring. ”

Neonicotinoider: en voksende bekymring

Trykke E-mail Del Tweet

Den 10. januar offentliggjorde The Guardian denne historie om et lille landligt Nebraska-samfund, der har kæmpet i mindst to år med forurening bundet til neonicotinoid-belagt majsfrø. Kilden er et ethanolanlæg, der har markedsført sig selv som en gratis “Genbrug” placering for frøvirksomheder som Bayer, Syngenta og andre, der havde brug for et sted for at slippe af med overskydende forsyninger af disse pesticidbehandlede frølagre. Resultatet, siger byboerne, er et landskab med forbløffende høje niveauer af neonicotinoidrester, som de siger har udløst sygdomme hos både mennesker og dyr. De frygter deres land og vand er nu uopretteligt forurenet.

Statslige miljøembedsmænd har registreret niveauer af neonicotinoiderne ved en svimlende 427,000 dele pr. milliard (ppb) i test af en af ​​de store bakker af affald på stedet for ethanolanlægets ejendom. Det kan sammenlignes med regulatoriske benchmarks, der siger, at niveauer skal være under 70 ppb for at blive betragtet som sikre.

Se denne side for flere detaljer og dokumenter.

Historien om vejafgiften på samfundet i Mead, Nebraska, er kun det seneste tegn på, at statslige og føderale lovgivningsmæssige tilsyn med neonicotinoider skal styrkes, ifølge miljøforkæmpere og forskere fra flere amerikanske universiteter.

Kontroversen over klassen af ​​insekticider kendt som neonicotinoider, eller neonics, er vokset i de senere år og er blevet en global konflikt mellem virksomhedernes behemoter, der sælger neonics og miljø- og forbrugergrupper, der siger, at insekticiderne er ansvarlige for omfattende miljø- og menneskers sundhed skade.

Siden introduktionen i 1990'erne er neonicotinoider blevet verdens mest anvendte klasse af insekticider, der sælges i mindst 120 lande for at hjælpe med at kontrollere skadelige insekter og beskytte landbrugsproduktionen. Insekticiderne sprøjtes ikke kun på planter, men også belagt med frø. Neonicotinoider bruges til at producere mange typer afgrøder, herunder ris, bomuld, majs, kartofler og sojabønner. Fra 2014 repræsenterede neonicotinoider mere end 25 procent af det globale pesticid ifølge forskere.

Inden for klassen er clothianidin og imidacloprid de mest almindelige i USA, ifølge et papir fra 2019 offentliggjort i tidsskriftet Environmental Health.

I januar 2020 frigav Miljøstyrelsen en foreslåede foreløbige beslutninger for acetamiprid, clothianidin, dinotefuran, imidacloprid og thiamethoxam, specifikke insekticider inden for neonicotinoid-klassen. EPA sagde, at det arbejdede for at reducere den mængde, der blev brugt på afgrøder forbundet med "potentielle økologiske risici", hvilket begrænsede, hvornår pesticiderne kunne anvendes på blomstrende afgrøder.

Et voksende antal videnskabelige beviser tyder på, at neonicotinoider er en faktor i udbredelsen koloni sammenbrud lidelse af bier, som er vigtige bestøvere i fødevareproduktionen. De ses også som i det mindste delvis skylden for en “Insektapokalypse. Insekticiderne er også blevet bundet til alvorlige mangler i hvid-tailed hjorte, uddybe bekymring over kemikaliets potentiale til at skade store pattedyr, inklusive mennesker.

Den Europæiske Union forbød udendørs brug af neonics clothianidin, imidacloprid og thiamethoxam i 2018, og Siger FN neonics er så farlige, at de bør være "alvorligt" begrænsede. Men i USA er neonik stadig meget udbredt.

Bayers Shady PR-firmaer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Trykke E-mail Del Tweet

Oprindeligt udgivet maj 2019; opdateret november 2020

I dette indlæg sporer USAs ret til at vide offentlige bedragskandaler, der involverer PR-firmaer, som de agrikemiske giganter Bayer AG og Monsanto har påberåbt sig for deres produktforsvarskampagner: FTI-rådgivning, Ketchum PR og FleishmanHillard. Disse firmaer har lange historier om at bruge vildledende taktik til at fremme deres kunders politiske dagsorden, herunder pesticid-, tobaks- og olieindustriens forsvarskampagner.

Seneste skandaler

NYT afslører FTI-konsulentfirmas skyggefulde taktik for olieindustrien: I en 11. november 2020 New York Times-artikel, Hiroko Tabuchi afslører, hvordan FTI Consulting “hjalp med at designe, personale og drive organisationer og websteder, der blev finansieret af energivirksomheder, der kan synes at repræsentere græsrodsstøtte til fossile brændstofinitiativer.” Baseret på hendes interviews med et dusin tidligere FTI-medarbejdere og hundreder af interne dokumenter rapporterer Tabuchi om, hvordan FTI overvågede miljøaktivister, kørte astroturf-politiske kampagner, bemandede to nyheds- og informationssider og skrev artikler inden for industrien om fracking, klimasager og andre hotte -knappeproblemer med retning fra Exxon Mobile.

Monsanto og dets PR-firmaer orkestrerede GOP-indsats for at skræmme kræftforskere: Lee Fang rapporteret til The Intercept i 2019 på dokumenter, der tyder på, at Monsanto antagoniserede regulatorer og anvendte pres for at forme forskning i verdens førende herbicid, glyphosat. Historien rapporterer om vildledende PR-taktik, herunder hvordan FTI Consulting udarbejdede et brev om glyphosatvidenskab underskrevet af en senior GOP-kongresmedlem.

Monsanto-dokumenter afslører taktik for at miskreditere efterforskning af offentlig interesse: Interne Monsanto-dokumenter, der blev frigivet via retssager i august 2019, afslørede en række taktikker, som virksomheden og dets PR-firmaer brugte til at målrette mod journalister og andre indflydelsesrige, der rejste bekymring over pesticider og GMO'er og forsøgte at modvirke en undersøgelse af deres aktiviteter af US Right to Know.

Se USRTKs faktaark, baseret på dokumenter opnået fra vores undersøgelse, rapportering om tredjeparter, der beskæftiger sig med pesticidforsvar: Sporing af propaganda-netværket for pesticidindustrien.

I maj 2019 rapporterede vi om flere skandaler, der involverede Bayers PR-firmaer:

'Monsanto File' skandale

Journalister på Le Monde rapporterede 9. maj, at de opnåede en "Monsanto File" oprettet af PR-firmaet FleishmanHillard, der nævner en "mangfoldighed af information" om 200 journalister, politikere, forskere og andre, der anses for sandsynligt at påvirke debatten om glyphosat i Frankrig. Le Monde indgivet en klage med anklagemyndigheden i Paris, der hævder, at dokumentet involverede ulovlig indsamling og behandling af personoplysninger, hvilket anklagede anklagemyndigheden til åbne en kriminel sonde. ”Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer. Jeg kan se, at de prøvede at isolere mig, ” Frankrigs tidligere miljøminister Segolene Royal, der er på listen, fortalte France 24 TV.

"Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer."

Francois Veillerette, en miljøforkæmper, der også er på listen, fortalte France 24, at den indeholdt personlige kontaktoplysninger, meninger og engagement i forhold til Monsanto. ”Dette er et stort chok i Frankrig,” sagde han. "Vi synes ikke, det er normalt." Bayer har siden indrømmet, at FleishmanHillard udarbejdede “'overvågningslister med tal for pro- eller antipesticider”I syv lande overalt i Europa, rapporterede AFP. Listerne indeholdt oplysninger om journalister, politikere og andre interessegrupper. AFP sagde, at det indgav en klage til et fransk reguleringsagentur, fordi nogle af dets journalister var på listen, der dukkede op i Frankrig.

Bavarian undskyldte og sagde det suspenderet sit forhold med de involverede virksomheder, herunder FleishmanHillard og Publicis Consultants, i afventning af en undersøgelse. "Vores højeste prioritet er at skabe gennemsigtighed," Sagde Bayer. "Vi tolererer ikke uetisk adfærd i vores virksomhed." (Virksomhederne blev senere ryddet for forseelser af advokatfirmaet, der var ansat af Bayer.)

Yderligere læsning:

Poserer som reporter ved Monsanto kræftforsøg

Tilføjelse til Bayers PR-problemer rapporterede AFP den 18. maj, at en medarbejder i en anden "krisestyring" PR-firma, der arbejder med Bayer og Monsanto - FTI Consulting - blev fanget udgør som freelance journalist ved en føderal retssag i San Francisco, der sluttede med en $ 80 millioner dom mod Bayer over bekymringer om glyphosatkræft

FTI Consulting-medarbejderen Sylvie Barak blev set chatterede journalister om historieideer under retssagen. Hun hævdede at arbejde for BBC og afslørede ikke, at hun faktisk arbejdede for et PR-firma.

Yderligere læsning:

Ketchum og FleishmanHillard kører GMO PR-salve

I 2013 tappede den agrikemiske industri FleishmanHillard og Ketchum, begge ejet af Omnicom, for at lede en PR-offensiv for at rehabilitere billedet af dens udkæmpede GMO- og pesticidprodukter. Monsanto valgt FleishmanHillard til at ”omforme” sit omdømme midt i "hård modstand" mod genetisk modificerede fødevarer, ifølge Holmes-rapporten. Omkring samme tid blev FleishmanHillard også den PR-agentur med rekord for Bayer, og Rådet for bioteknologisk information (CBI) - en handelsgruppe finansieret af Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta og BASF - hyrede Ketchum PR-firma til at starte en marketingkampagne kaldet GMO Answers.

Spin-taktik anvendt af disse firmaer omfattede “opsøgende mammabloggere”Og bruge stemmerne fra angiveligt” uafhængige ”eksperter til at“rydde op i forvirring og mistillid”Om GMO'er. Der kom imidlertid beviser på, at PR-firmaerne redigerede og scriptede nogle af de "uafhængige" eksperter. For eksempel viser dokumenter, der er opnået af US Right to Know, det Ketchum scriptet stillinger til GMO-svar, der blev underskrevet af en Professor i University of Florida der hævdede at være uafhængig, da han arbejdede bag kulisserne med Monsanto på PR-projekter. En senior vicepræsident hos FleishmanHillard redigerede talen af en UC Davis professor og sort trænede hende hvordan man ”vinder folk i rummet” på en IQ2-debat for at overbevise offentligheden at acceptere GMO'er. Ketchum også gav professoren talepunkter til et radiointerview om en videnskabelig undersøgelse.

Akademikere var vigtige budbringere for lobbyindustriens bestræbelser på at modsætte sig GMO-mærkning, rapporterede New York Times i 2015. "Professorer / forskere / forskere har en stor hvid hat i denne debat og støtte i deres stater, fra politikere til producenter," Bill Mashek, en vicepræsident i Ketchum, skrev til University of Florida professor. "Bliv ved!" Branchehandelsgruppen CBI har brugt over 11 millioner dollars på Ketchums GMO-svar siden 2013 ifølge skatteregistreringer.

GMO svarer på 'krisestyring' succes

Som et tegn på succes som PR-værktøj var GMO-svar shortlist til en CLIO reklamepris i 2014 i kategorien “Crisis Management & Issue Management.” I denne video for CLIO pralede Ketchum af, hvordan det næsten fordoblede positiv medieopmærksomhed fra GMO'er og "afbalancerede 80% af interaktioner" på Twitter. Mange af disse online-interaktioner er fra konti, der ser ud til at være uafhængige og ikke afslører deres forbindelse til branchens PR-kampagne.

Selvom Ketchum-videoen hævdede, at GMO-svar ville "omdefinere gennemsigtighed" med information fra eksperter med "intet filtreret eller censureret, og ingen stemmer blev tavst," antyder en Monsanto PR-plan, at virksomheden regner med GMO-svar for at hjælpe med at spinde sine produkter i et positivt lys. Det dokument fra 2015 anførte GMO-svar blandt "industripartnerne" der kunne hjælpe med at beskytte Roundup mod kræftproblemer; i afsnittet "ressourcer" på side 4 indeholder planen links til GMO-svar sammen med Monsanto-dokumenter, der kunne kommunikere virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende."

Denne Ketchum-video blev sendt til CLIO-webstedet og fjernet, efter at vi havde gjort opmærksom på den.

Yderligere læsning:

Bedrageri: FleishmanHillard, Ketchum

Hvorfor ethvert firma ville stille FleishmanHillard eller Ketchum, begge ejet af PR-konglomeratet Omnicom, foran bestræbelserne på at skabe tillid er vanskeligt at forstå. Begge virksomheder har lange historier om dokumenteret bedrag. For eksempel:

Indtil 2016 var Ketchum PR-firma for Rusland og Vladimir Putin. Ifølge dokumenter opnået af ProPublica, Blev Ketchum fanget ved at placere pro-Putins opeder under navnene "tilsyneladende uafhængige fagfolk" i forskellige nyhedsforretninger. I 2015 blev den den kæmpede Honduras regering hyrede Ketchum at forsøge at genoprette sit omdømme efter en korruptionsskandale på flere millioner dollars.

Dokumenter lækket til Mother Jones angive, at Ketchum arbejdede med et privat sikkerhedsfirma, der "spionerede på Greenpeace og andre miljøorganisationer fra slutningen af ​​1990'erne gennem mindst 2000, idet de plyndrede dokumenter fra skraldespande, forsøgte at plante undercover-agenter inden for grupper, casing-kontorer, indsamlede telefonoptegnelser over aktivister, og gennemtrængende fortrolige møder. ” FleishmanHillard blev også fanget ved at bruge uetisk spioneringstaktik mod folkesundhed og tobaksbekæmpelsesadvokater på vegne af tobaksselskabet RJ Reynolds, ifølge en undersøgelse foretaget af Ruth Malone i American Journal of Public Health. PR-firmaet auditerede endda i hemmelighed møder og konferencer for tobakskontrol.

FleishmanHillard var PR-firmaet for The Tobacco Institute, cigaretindustriens vigtigste lobbyorganisation, i syv år. I en artikel fra Washington Post fra 1996, Morton Mintz fortalt historien om, hvordan FleishmanHillard og Tobacco Institute konverterede Healthy Buildings Institute til en frontgruppe for tobaksindustrien i sit forsøg på at fjerne offentlighedens bekymring over farerne ved brugt røg. Ketchum arbejdede også for tobaksindustrien.

Begge virksomheder har til tider arbejdet på begge sider af et problem. FleishmanHillard har været ansat til kampagner mod rygning. I 2017 lancerede Ketchum en spin-off firma kaldet Cultivate at tjene penge på det voksende økologiske fødevaremarked, selvom Ketchums GMO-svar har foragtet økologisk mad og hævder, at forbrugerne betaler en “stor præmie” for mad, der ikke er bedre end konventionelt dyrket mad.

Yderligere læsning:

FTI Consulting: klimabedrageri, tobaksbånd

FTI Consulting, “krisestyring” PR-firma, der arbejder med Bayer og hvis medarbejder var fanget efterligner en journalist på det nylige Roundup-kræftforsøg i San Francisco deler flere ligheder med FleishmanHillard og Ketchum, herunder brugen af ​​skjult taktik, manglende gennemsigtighed og historie med at arbejde med tobaksindustrien.

Firmaet er kendt som en nøgleaktør i ExxonMobils bestræbelser på at unddrage sig ansvaret for klimaændringer. Som Elana Schor og Andrew Restuccia rapporteret i Politico i 2016:

”Bortset fra [Exxon] selv, har den mest højlydte modstand mod de grønne kommet fra FTI Consulting, et firma fyldt med tidligere republikanske hjælpere, der har bidraget til at forene GOP til forsvar af fossile brændstoffer. Under banneret af Energy in Depth, et projekt, det kører for den uafhængige petroleumssammenslutning i Amerika, har FTI krydret journalister med e-mails, der tyder på "samarbejde" mellem grønne aktivister og statsagenter, og har rejst spørgsmål over InsideClimates Rockefeller-tilskud. "

FTI Consulting-medarbejdere er tidligere blevet fanget i at imitere journalister. Karen Savage rapporterede i Januar 2019 i Nyheder om klimaansvar, ”To PR-strateger, der repræsenterer Exxon, udgav sig for nylig som journalister i et forsøg på at interviewe en advokat, der repræsenterer Colorado-samfund, der sagsøger Exxon for skader relateret til klimaforandringer. Strategerne - Michael Sandoval og Matt Dempsey - er ansat i FTI Consulting, et firma, der længe har tilknytning til olie- og gasindustrien. ” Ifølge Climate Liability News blev de to mænd opført som forfattere til Western Wire, et websted drevet af olieinteresser og bemandet med strateger fra FTI Consulting, som også forsyner personale til Energy In Depth, en pro-fossil brændstof “forskning, uddannelse og offentlig opsøgende kampagne. ”

Energy In Depth præsenterede sig som en "mor og pop-shop", der repræsenterede små energileverandører, men blev skabt af store olie- og gasselskaber for at lobbye for deregulering, DeSmog-blog rapporterede i 2011. Greenpeace-gruppen afdækkede a 2009 industri memo beskriver Energi i dybden som en "ny brancheomfattende kampagne ... til bekæmpelse af nye miljøregler, især med hensyn til hydraulisk frakturering", som "ikke ville være mulig uden de tidlige økonomiske forpligtelser" af store olie- og gasinteresser, herunder BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (nu ejet af ExxonMobil).

Et andet træk til fælles med alle disse virksomheder er deres tobaksindustrielle bånd. FTI Consulting har "en lang historie med at arbejde med tobaksindustrien," ifølge Tobakstaktik.org. En søgning i UCSF Tobacco Industry Documents-biblioteket bringer over 2,400 dokumenter op vedrørende FTI Consulting.

Yderligere læsning:

Flere rapporter om Bayers PR-skandaler

Dækning på fransk

Dækning på engelsk

Cornell Alliance for Science er en PR-kampagne for den agrikemiske industri

Trykke E-mail Del Tweet

På trods af dets akademisk klingende navn og tilknytning til en Ivy League-institution er den Cornell Alliance for Science (CAS) er en PR-kampagne finansieret af Bill & Melinda Gates Foundation, der træner stipendiater rundt om i verden til at fremme og forsvare genetisk manipulerede afgrøder og agrikemikalier i deres hjemlande. Talrige akademikere, fødevarepolitiske eksperter, fødevare- og landbrugsgrupper har kaldt den unøjagtige besked og vildledende taktik, som CAS-medarbejdere har brugt til at forsøge at miskreditere bekymringer om og alternativer til industrielt landbrug.

I september blev CAS annoncerede 10 millioner dollars i ny finansiering fra Gates Foundation, hvilket giver samlede Gates finansiering til $ 22 millioner siden 2014. Den nye finansiering kommer som Gates Foundation er står over for tilbageslag fra afrikansk landbrug, mad og trosgrupper for at bruge milliarder af dollars på landbrugsudviklingsordninger i Afrika, der bevis viser, at de ikke lindrer sult eller løfter små landmænd, da de forankrer landbrugsmetoder, der gavner virksomheder frem for mennesker. 

Dette faktaark dokumenterer mange eksempler på misinformation fra CAS og personer tilknyttet gruppen. Eksemplerne beskrevet her giver bevis for, at CAS bruger Cornells navn, omdømme og autoritet til at fremme PR og politiske dagsorden for verdens største kemiske og frøvirksomheder.

Branchejusteret mission og messaging

CAS blev lanceret i 2014 med et tilskud på 5.6 millioner dollars fra Gates Foundation og lover at “depolarisere ”debatten omkring GMO'er. Gruppen siger sin mission er at "fremme adgangen" til GMO-afgrøder og fødevarer ved at træne "videnskabelige allierede" rundt om i verden til at uddanne deres samfund om fordelene ved landbrugsbioteknologi.

Pesticidindustrigruppen fremmer CAS 

En vigtig del af CAS-strategien er at rekruttere og træne Global Leadership Fellows inden for kommunikation og reklametaktik med fokus på regioner, hvor der er offentlig modstand mod bioteknologiindustrien, især afrikanske lande, der har modstået GMO-afgrøder.

CAS-missionen ligner påfaldende Rådet for bioteknologisk information (CBI), et pesticid-industri finansieret PR-initiativ, der har indgået et samarbejde med CAS. Industrigruppen arbejdede for bygge alliancer på tværs af fødekæden og træne tredjeparterisær akademikere og landmænd for at overtale offentligheden til at acceptere GMO'er.

CAS-meddelelser er tæt forbundet med pesticidindustriens PR: et nærsynet fokus på at udnytte de mulige fremtidige fordele ved genetisk fremstillede fødevarer, mens man bagatelliserer, ignorerer eller benægter risici og problemer. Ligesom industriens PR-indsats fokuserer CAS også stærkt på at angribe og forsøge at miskreditere kritikere af agrikemiske produkter, herunder forskere og journalister, der rejser sundheds- eller miljøproblemer.

Udbredt kritik

CAS og dets forfattere har trukket kritik fra akademikere, landmænd, studerende, samfundsgrupper og fødevaresuverænitetsbevægelser, der siger, at gruppen fremmer unøjagtige og vildledende meddelelser og bruger uetisk taktik. Se for eksempel:

Eksempler på vildledende meddelelser

Eksperter inden for genteknik, biologi, agroøkologi og fødevarepolitik har dokumenteret mange eksempler på unøjagtige påstande fremsat af Mark Lynas, en gæst i Cornell, der har skrevet snesevis af artikler om forsvar af agrikemiske produkter i navnet CAS; se for eksempel hans mange artikler fremmet af Genetic Literacy Project, en PR-gruppe, der arbejder med Monsanto. Lynas 'bog fra 2018 argumenterer for, at afrikanske lande accepterer GMO'er, og afsætter et kapitel til forsvar af Monsanto.

Unøjagtige påstande om GMO'er

Talrige forskere har kritiseret Lynas for at lave falske udsagn, “Uvidenskabelig, ulogisk og absurd”Argumenter, fremme dogme frem for data og forskning på GMO'er, genopvaskning af branchens talepunkterog fremsætte unøjagtige påstande om pesticider, der “udvise en dyb videnskabelig uvidenhed, eller en aktiv indsats for at fremstille tvivl. ”

"Vaskelisten over hvad Mark Lynas fik forkert med både GMO'er og videnskab er omfattende og er blevet tilbagevist punkt for punkt af nogle af verdens førende agroøkologer og biologer," skrev Eric Holt-Giménez, administrerende direktør for Food First, i april 2013 (Lynas sluttede sig til Cornell som gæstefolk senere samme år).  

“Uhøflige og usande”

Afrikabaserede grupper har kritiseret Lynas udførligt. Alliancen for fødevaresuverænitet i Afrika, en koalition med mere end 40 fødevare- og landbrugsgrupper i hele Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit", hvis "foragt for afrikanske folk, skik og tradition er umiskendelig." Million Belay, direktør for AFSA, beskrev Lynas som "en racist, der skubber en fortælling om, at kun industrielt landbrug kan redde Afrika."

I en pressemeddelelse fra 2018, det sydafrikanske Afrikanske Center for Biodiversitet beskrev uetiske taktikker, som Lynas har brugt til at fremme dagsordenen for bioteknologisk lobby i Tanzania. ”Der er et spørgsmål bestemt om ansvarlighed og [behovet for] at regere Cornell Alliance for Science på grund af misinformation og den måde, at de er ekstremt uhåndterlige og usande,” sagde Mariam Mayet, administrerende direktør for African Center for Biodiversity. i en Juli 2020 webinar.

For detaljerede kritikker af Lynas 'arbejde, se artikler i slutningen af ​​dette indlæg og vores Mark Lynas faktaark.

Angriber agroøkologi

Et nylig eksempel på unøjagtige meddelelser er en bredt pannet artikel om CAS internet side af Lynas og hævder, "agroøkologi risikerer at skade de fattige." ?? Akademikere beskrev artiklen som en ”demagogisk og ikke-videnskabelig fortolkning af en videnskabelig artikel, ""dybt seriøs, ""ren ideologi ”og” en forlegenhed for nogen, der ønsker at hævde at være videnskabelige, ”en“virkelig mangelfuld analyse“?? det gør "fejende generaliseringer“?? og “vilde konklusioner.”Nogle kritikere krævet a tilbagetrækning.

2019 artiklen af CAS-kollega Nassib Mugwanya giver et andet eksempel på vildledende indhold om emnet agroøkologi. Artiklen ”Hvorfor traditionelle landbrugsmetoder ikke kan transformere det afrikanske landbrug”, afspejler det typiske meddelelsesmønster i CAS-materialer: præsentation af GMO-afgrøder som ”pro-videnskabelig” position, mens man maler ”alternative former for landbrugsudvikling som” anti-videnskab, 'grundløs og skadelig,' ifølge en analyse af den Seattle-baserede Community Alliance for Global Justice.

”Særligt bemærkelsesværdigt i artiklen er stærke anvendelser af metaforer (f.eks. Agroøkologi sammenlignet med håndjern), generaliseringer, udeladelse af information og en række faktiske unøjagtigheder,” sagde gruppen.

Brug af Monsanto playbook til at forsvare pesticider

Et andet eksempel på vildledende branchejusteret CAS-besked kan findes i gruppens forsvar af glyphosatbaseret Roundup. Herbiciderne er en nøglekomponent i GMO-afgrøder med 90% af majs og soja dyrkes i USA genetisk konstrueret til at tolerere Roundup. I 2015, efter at Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningspanel sagde, at glyphosat er et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof, organiserede Monsanto allierede til at "orkestrere råb" mod det uafhængige videnskabelige panel for at "beskytte omdømme" i Roundup, ifølge interne Monsanto-dokumenter.

Monsantos PR-playbog: angreb kræfteksperter som 'aktivister'

Mark Lynas brugte CAS-platform for at forstærke Monsanto-beskederne og beskrive kræftrapporten som en "heksejagt" arrangeret af "anti-Monsanto-aktivister", der "misbrugte videnskaben" og begik "en åbenbar perversion af både videnskab og naturlig retfærdighed" ved at rapportere en kræftrisiko for glyphosat. Lynas brugte det samme fejlbehæftede argumenter og branche kilder som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte for at hjælpe med at dreje kræftrapporten.

Mens han hævdede at være på videnskabens side, ignorerede Lynas rigelig dokumentation fra Monsanto-dokumenter, bredt rapporteret i pressen, at Monsanto blandede sig med videnskabelig forskning, manipulerede tilsynsmyndigheder og brugt andet hårdhændet taktik at manipulere den videnskabelige proces for at beskytte Roundup. I 2018 fandt en jury, at Monsanto “handlet med ondskab, undertrykkelse eller bedrageri”I at dække kræftrisikoen ved Roundup.

Lobbyvirksomhed for pesticider og GMO'er på Hawaii

Selvom det primære geografiske fokus er Afrika, hjælper CAS også pesticidindustriens bestræbelser på at forsvare pesticider og miskreditere folkesundhedsforkæmpere på Hawaii. De hawaiiske øer er en vigtig testplads for GMO-afgrøder og også et område, der rapporterer højt eksponering for pesticider og sort bekymringer over pesticidrelaterede sundhedsproblemer, inklusive fosterskader, kræft og astma. Disse problemer førte beboere til at organisere en årelang kamp at vedtage stærkere regler for at reducere eksponering af pesticider og forbedre videregivelse af kemikalier, der anvendes på landbrugsmarker.

“Lancerede onde angreb”

Da disse bestræbelser fik trækkraft, var CAS involveret i en "massiv PR-desinformationskampagne designet til at dæmpe samfundets bekymringer" om sundhedsrisici ved pesticider, ifølge Fern Anuenue Holland, en samfundsarrangør for Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev, hvordan ”betalte Cornell Alliance for videnskabsmænd - under dække af videnskabelig ekspertise - lancerede onde angreb. De brugte sociale medier og skrev snesevis af blogindlæg, der fordømte berørte samfundsmedlemmer og andre ledere, der havde modet til at tale op. ”

Holland sagde, at hun og andre medlemmer af hendes organisation blev udsat for "karaktermord, vildledende fremstillinger og angreb på personlig og professionel troværdighed" af CAS-datterselskaber. ”Jeg har personligt været vidne til familier og livslange venskaber, der blev splittet,” skrev hun.

Modsætter offentlighedens ret til at vide     

CAS direktør Sarah Evanega, ph.d., har sagde hendes gruppe er uafhængig af industrien: ”Vi skriver ikke for industrien, og vi fortaler ikke eller promoverer brancheejede produkter. Som vores hjemmeside klart og fuldstændigt afslører, modtager vi ingen ressourcer fra industrien. ” Dog er snesevis af e-mails opnået af US Right to Know, nu udstationeret i UCSF kemiske industri dokumenterer bibliotek, viser CAS og Evanega, der koordinerer tæt med pesticidindustrien og dens frontgrupper om PR-initiativer. Eksempler inkluderer:

Flere eksempler på CAS-partnerskaber med branchegrupper er beskrevet nederst på dette faktaark.  

Løftende frontgrupper og upålidelige budbringere

I bestræbelserne på at promovere GMO'er som en ”videnskabsbaseret” løsning til landbrug har Cornell Alliance for Science lånt sin platform til industrifrontgrupper og endda en berygtet klimavidenskabs skeptiker.

Trevor Butterworth og Sense About Science / STATS: CAS samarbejder med Sense About Science / STATS om at tilbyde “statistisk konsultation for journalister”Og gav et stipendium til gruppens direktør Trevor Butterworth, der byggede sin karriere med at forsvare produkter, der var vigtige for kemikalie, fracking, junk food og sort lægemiddelindustrien. Butterworth er stiftende direktør for Sense About Science USA, som han fusionerede med sin tidligere platform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrevet STAT'er og Butterworth som nøgleaktører i produktforsvarskampagner for kemisk og farmaceutisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, Afskæringen og sort Atlanterhavet). Monsanto-dokumenter identificeres Sense About Science blandt "industripartneren" det regnede med at forsvare Roundup mod kræftproblemer.

Klimavidenskabs skeptiker Owen Paterson: I 2015 var CAS vært for Owen Paterson, en britisk konservativ partipolitiker og velkendt klimavidenskabs skeptiker der skåret finansiering til indsats for afbødning af global opvarmning under sin periode som britisk miljøminister. Paterson brugte Cornell-scenen til at hævde, at miljøgrupper, der rejste bekymring over GMO'er “lad millioner dø.”Pesticidindustrigrupper brugte lignende beskeder for 50 år siden for at prøve miskreditere Rachel Carson for at skabe bekymring for DDT.

Lynas og Sense About Science: Lynas fra CAS er også tilknyttet Sense About Science som et mangeårigt rådgivende bestyrelsesmedlem. I 2015 samarbejdede Lynas med klimavidenskeptikeren Owen Paterson Paterson også om videnskabsdirektør Tracey Brown til lancere hvad han kaldte "miljøbevægelsen", en virksomhedsrettet, antireguleringsstamme af "miljøisme".

Hawaii Alliance for Science messengers

I 2016 lancerede CAS en tilknyttet gruppe kaldet Hawaii Alliance for Science, som sagde, at formålet var at "støtte evidensbaseret beslutningstagning og landbrugsinnovation på øerne." Dets budbringere inkluderer:

Sarah Thompson, a tidligere medarbejder i Dow AgroSciences, koordineret Hawaii Alliance for Science, der beskrev sig selv som en "kommunikationsbaseret nonprofit græsrodsorganisation tilknyttet Cornell Alliance for Science." (Webstedet vises ikke længere aktivt, men gruppen opretholder en Facebook-side.)

Indlæg fra sociale medier fra Hawaii Alliance for Science og dets koordinator Thompson har beskrevet kritikere af den agrikemiske industri som arrogante og uvidende mennesker, fejret majs og soja mono-afgrøder og sort forsvarede neonicotinoide pesticider som mange undersøgelser og sort siger forskere skader bier.

Joan Conrow, Administrerende redaktør for CAS, skriver artikler om hende personlig hjemmeside, hver "Kauai Eclectic" blog og for branchegruppen Genetisk Literacy Project forsøger at miskreditere sundhedspersonale, samfundsgrupper og sort politikere på Hawaii der fortaler for stærkere pesticidbeskyttelse, og journalister der skriver om pesticidproblemer. Conrow har anklagede miljøgrupper af skatteunddragelse og sammenlignede en fødevaresikkerhedsgruppe til KKK.

Conrow har ikke altid afsløret sin Cornell-tilknytning. Hawaiis avis Civil Beat kritiserede Conrow for hende manglende gennemsigtighed og citerede hende i 2016 som et eksempel på, hvorfor papiret ændrede sine kommentarpolitikker. Conrow “argumenterede ofte for pro-GMO-perspektivet uden udtrykkeligt at nævne hendes erhverv som GMO-sympatiker,” skrev journalist professor Brett Oppegaard. "Conrow har også mistet sin journalistiske uafhængighed (og troværdighed) for at rapportere retfærdigt om GMO-spørgsmål på grund af tonen i hendes arbejde med disse spørgsmål."

Joni Kamiya, et CAS fra 2015 Global Leadership Fellow argumenterer imod pesticidbestemmelser på hendes hjemmeside Hawaii bondedatterI medier og også for branchefrontgruppen Genetisk Literacy Project. Hun er en “Ambassadørekspert” til den agrikemiske industri-finansierede marketingwebsted GMO-svar. Ligesom Conrow hævder Kamiya eksponering for pesticider på Hawaii er ikke et problemog forsøger at miskreditere valgte embedsmænd og sort “Miljøekstremister” der ønsker at regulere pesticider.

Cornell Alliance for Science-medarbejdere, rådgivere

CAS beskriver sig selv som "et initiativ baseret på Cornell University, en non-profit institution." Gruppen offentliggør ikke sit budget, sine udgifter eller lønninger for personalet, og Cornell University videregiver ikke nogen oplysninger om CAS i sine skatteregistreringer.

Hjemmesiden viser 20 medarbejdere, inklusive direktør Sarah Evanega, ph.d.og administrerende redaktør Joan Conrow (det viser ikke Mark Lynas eller andre stipendiater, der også kan modtage kompensation). Andre bemærkelsesværdige medarbejdere, der er anført på webstedet, inkluderer:

CAS-rådgivningsrådet inkluderer akademikere, der regelmæssigt hjælper den agrikemiske industri med deres PR-indsats.

Gates Foundation: kritik af landbrugsudviklingsstrategier 

Siden 2016 har Gates Foundation brugt over 4 mia. $ På landbrugsudviklingsstrategier, meget af dette fokuseret på Afrika. Fondens strategier for landbrugsudvikling var ledet af Rob Horsch (for nylig pensioneret), a Monsanto veteran på 25 år. Strategierne har tiltrukket sig kritik for at fremme GMO'er og agrikemikalier i Afrika i hele Afrika modstand fra Afrikabaserede grupper og sociale bevægelser, og på trods af mange bekymringer og tvivl om genetisk manipulerede afgrøder over hele Afrika.

Kritik af Gates Foundation's tilgang til landbrugsudvikling og finansiering inkluderer:

Flere CAS-industri samarbejder 

Snesevis af e-mails opnået via FOIA af US Right to Know, og nu udstationeret i UCSF kemiske industri dokumenterer bibliotek, viser CAS-koordinering tæt med den agrikemiske industri og dens PR-grupper for at koordinere begivenheder og messaging:

Flere kritik af Mark Lynas 

GMO Answers er en marketing- og PR-kampagne for pesticidvirksomheder

Trykke E-mail Del Tweet

opdateringer:

svar på ketchum gmo

GMO-svar faktureres som et forum hvor forbrugerne kan få direkte svar fra uafhængige eksperter om genetisk fremstillede fødevarer, og nogle journalister tager det alvorligt som en upartisk kilde. Men hjemmesiden er et lige markedsføringsværktøj til industrien til at dreje GMO'er i et positivt lys.

Bevis for, at GMO-svar er et propagandaværktøj til krisestyring, der mangler troværdighed.

GMO-svar blev oprettet som et middel til at svinge den offentlige mening til fordel for GMO'er. Kort efter Monsanto og dets allierede slået 2012-afstemningsinitiativet tilbage til mærkning af GMO'er i Californien, Monsanto annoncerede planer at starte en ny PR-kampagne for at omforme GMO'ers omdømme. De hyrede PR-firmaet FleishmanHillard (ejet af Omnicom) til en syv-cifret kampagne.

Som en del af indsatsen blev PR-firmaet Ketchum (også ejet af Omnicom) ansat af Rådet for bioteknologisk information - finansieret af Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont og Syngenta - at oprette GMOAnswers.com. Webstedet lovede at rydde op i forvirring og fjerne mistillid om GMO'er, der bruger de ikke-redigerede stemmer fra såkaldte "uafhængige eksperter."

Men hvor uafhængige er disse eksperter?

Hjemmesiden hugger til omhyggeligt udformede talepunkter, der fortæller en positiv historie om GMO'er, mens de bagatelliserer eller ignorerer sundheds- og miljørisikoen. For eksempel, når de bliver spurgt, om GMO'er øger brugen af ​​pesticider, tilbyder webstedet et indviklet nej, på trods af peer-reviewed data, der viser, ja det er de faktisk.

“Roundup Ready” GMO-afgrøder har øget brugen af ​​glyphosat, a sandsynligt humant kræftfremkaldende middel, by hundreder af millioner af pund. En ny GMO / pesticidordning, der involverer dicamba, har ført til destruktion af sojabønner i hele USA, og FDA understøtter i år for tredobbelt brug af 2,4-D, et ældre giftigt herbicid på grund af nye GMO-afgrøder, der er konstrueret til at modstå det. Alt dette er ikke noget at bekymre sig om ifølge GMO-svar.

Spørgsmål om sikkerhed besvares med falske udsagn som "enhver førende sundhedsorganisation i verden står bag sikkerheden ved GMO'er." Vi fandt ingen omtale af erklæringen underskrevet af 300 forskere, læger og akademikere, der siger, at der er ”ingen videnskabelig konsensus om GMO-sikkerhed,”Og vi modtog ingen svar på spørgsmål, vi stillede om erklæringen.

Eksempler er siden kommet til lys Ketchum PR skrev nogle af GMO-svarene der blev underskrevet af "uafhængige eksperter."

Shortlistet til PR-pris for krisestyring

Som yderligere bevis er webstedet et spin-køretøj: I 2014 var GMO-svar shortlist til en CLIO reklamepris i kategorien “Public Relations: Crisis Management & Issue Management.”

Og PR-firmaet, der oprettede GMO-svar, pralede af dets indflydelse på journalister. I en video, der blev sendt til CLIO-webstedet, pralede Ketchum, at GMO-svar "næsten fordoblede den positive mediedækning af GMO'er." Videoen blev fjernet efter US Right to Know henledte opmærksomheden på det, men vi gemte det her.

Hvorfor journalister har tillid til et marketingkøretøj designet af Ketchum som en pålidelig kilde, er svært at forstå. Ketchum, som indtil 2016 var den PR-firma for Rusland, er blevet impliceret i spionageindsats mod nonprofitorganisationer bekymret over GMO'er. Ikke ligefrem en historie, der egner sig til at fjerne mistillid.

I betragtning af at GMO-svar er et markedsføringsværktøj, der er oprettet og finansieret af virksomheder, der sælger GMO'er, synes vi, det er rimeligt at spørge: Er de "uafhængige eksperter", der giver hjemmesiden troværdighed - hvoraf flere arbejder for offentlige universiteter og betales af skatteydere - virkelig uafhængig og arbejder i offentlighedens interesse? Eller arbejder de i liga med virksomheder og PR-firmaer for at hjælpe med at sælge offentligheden en spin-historie?

På jagt efter disse svar, USAs ret til at vide indsendte anmodninger om lov om frihed til information søger korrespondance fra offentligt finansierede professorer, der skriver for GMOAnswers.com eller har arbejdet med andre GMO-salgsfremstød. FOIA er snævre anmodninger, der ikke dækker nogen personlig eller akademisk information, men snarere søger at forstå forbindelserne mellem professorerne, de agrikemiske virksomheder, der sælger GMO'er, deres brancheorganisationer og PR- og lobbyvirksomheder, der er ansat til at fremme GMO'er og bekæmpe mærkning så vi holdes i mørket om, hvad vi spiser.

Følg resultaterne af USAs ret til at vide efterforskning her.

Se vores Pesticidindustriens propagandatracker for mere information om nøgleaktører i den kemiske industri PR-indsats.

Du kan hjælpe med at udvide efterforskningsretten til giver en fradragsberettiget donation i dag

Bayer afvikler US Roundup, dicamba og PCB retssager for mere end $ 10 milliarder dollars

Trykke E-mail Del Tweet

I en dyr oprydning af Monsanto-retssager, sagde Bayer AG onsdag, at det vil betale mere end 10 milliarder dollars for at afvikle titusindvis af amerikanske krav mod Monsanto på grund af dets Roundup-herbicid samt 400 millioner dollars for at løse retssager om Monsantos dicamba-herbicid og $ 650 millioner til påstande om PCB-forurening.

Opløsningerne kommer to år efter, at Bayer købte Monsanto for $ 63 mia. og næsten øjeblikkeligt oplevede aktiekurser faldet på grund af Roundup-forpligtelsen.

Bayer meddelte, at det vil betale $ 10.1 milliarder til $ 10.9 milliarder for at løse ca. 75 procent af påstandene fra anslået 125,000 mennesker, der hævder eksponering for Monsantos Roundup-ukrudtsdrivere, fik dem til at udvikle ikke-Hodgkin-lymfom. Handlen inkluderer sagsøgere, der har tilbageholdt advokater med det formål at sagsøge, men hvis sager endnu ikke er indgivet, sagde Bayer. Inden for det samlede beløb vil en betaling på $ 8.8 milliarder til $ 9.6 milliarder løse den nuværende retssag, og der afsættes 1.25 milliarder dollars til at støtte potentiel fremtidig retssag, sagde virksomheden.

De sagsøgere, der indgår i forliget, er dem, der er underskrevet med advokatfirmaerne, der har ført Roundup-føderale multidistriktssager (MDL), og inkluderer The Miller Firm of Virginia, Baum Hedlund Aristei & Goldman-firmaet i Los Angeles og Andrus Wagstaff-firmaet fra Denver, Colorado.

”Efter år med hårdt kæmpet retssag og et år med intens mægling er jeg glad for at se, at vores klienter nu vil blive kompenseret,” sagde Mike Miller fra Miller advokatfirma.

Miller-firmaet og Baum Hedlund-firmaet arbejdede sammen for at vinde den første sag til retssag, den californiske jordvagt Dewayne “Lee” Johnson. Andrus Wagstaff vandt den anden retssag, og The Miller Firm vandt den tredje sag for at gå til retssagen. I alt resulterede de tre retssager i jury-domme på i alt mere end $ 2.3 milliarder dollars, selvom retsdommerne i begge tilfælde sænkede dommene.

Juryerne i alle tre forsøg fandt, at Monsantos glyphosatherbicider, såsom Roundup, forårsagede ikke-Hodgkin lymfom, og at Monsanto dækkede risiciene og undlod at advare brugerne.

Hver af de tre retsafgørelser gennemgår appelprocessen nu, og Bayer sagde, at sagsøgerne i disse tilfælde ikke er inkluderet i forliget.

Bayer sagde, at fremtidige Roundup-krav vil være en del af en klasseaftale med forbehold for godkendelse af dommer Vince Chhabria fra den amerikanske distriktsret for det nordlige distrikt i Californien, der beordrede den årlige mæglingsproces, der førte til forliget.

Aftalen ville tage fremtidige fund om kræftpåstand ud af juryernes hænder, sagde Bayer. I stedet vil der være oprettelse af et uafhængigt "Class Science Panel". Klassens videnskabspanel vil afgøre, om Roundup kan forårsage ikke-Hodgkin lymfom, og i bekræftende fald med hvilke minimumseksponeringsniveauer. Både sagsøgerne i gruppesøgsmålet og Bayer vil være bundet af klassens videnskabspanel's beslutsomhed. Hvis Klassens Videnskabspanel finder ud af, at der ikke er nogen årsagsforbindelse mellem Roundup og ikke-Hodgkin-lymfom, vil klassemedlemmerne forhindres i at hævde noget andet i fremtidig retssag mod Bayer.

Bayer sagde, at Klassens Videnskabs Panels beslutsomhed forventes at tage flere år, og klassemedlemmer vil ikke have tilladelse til at gå videre med Roundup-krav før denne afgørelse. De kan heller ikke kræve strafskader, sagde Bayer.

”Roundup ™ -aftalerne er designet som en konstruktiv og rimelig løsning på en unik retssag,” sagde Kenneth R. Feinberg, den retsudnævnte mægler for forligssamtalerne.

Selv da de meddelte forliget, fortsatte Bayers embedsmænd med at benægte Monsantos glyphosat-herbicider, der forårsager kræft.

”Den omfattende videnskab indikerer, at Roundup ikke forårsager kræft, og derfor ikke er ansvarlig for de sygdomme, der påstås i denne retssag,” sagde Bayers administrerende direktør Werner Baumann i en erklæring.

Dicamba-aftale

Bayer annoncerede også en massevoldsaftale om at bilægge amerikanske dicamba-driftstvister, som involverer påstande fra landmænd om, at brug af dicamba-herbicider udviklet af Monsanto og BASF til at blive sprøjtet over dicamba-tolerante afgrøder udviklet af Monsanto forårsaget bredt afgrødetab og skade.

I en retssag tidligere på året, Monsanto blev beordret til at betale 265 millioner dollars til en ferskenbonde i Missouri for skader på dicamba i hans frugtplantage.

Mere end 100 andre landmænd har fremsat lignende juridiske krav. Bayer sagde, at det vil betale op til i alt 400 millioner dollars for at løse dicamba-tvister med flere distrikter, der verserer i den amerikanske distriktsret for det østlige distrikt Missouri med krav for afgrødeårene 2015-2020. Krav vil være forpligtet til at fremlægge bevis for beskadigelse af afgrødeudbyttet og bevis for, at det skyldtes dicamba for at indsamle. Virksomheden forventer et bidrag fra sin medtiltalte, BASF, til denne løsning.

Forliget vil give “meget nødvendige ressourcer til landmænd”, der har lidt afgrødetab på grund af drivende dicamba-herbicider, sagde advokat Joseph Peiffer fra advokatfirmaet Peiffer Wolf, der repræsenterer landmænd med dicamba-krav.

"Forliget, der blev annonceret i dag, er et vigtigt skridt til at gøre tingene rigtige for de landmænd, der bare vil være i stand til at lægge mad på Amerikas og verdens bord," sagde Peiffer.

Tidligere denne måned a føderal domstol afsagt at Miljøstyrelsen havde overtrådt loven, da den godkendte dicamba-herbicider fremstillet af Monsanto, BASF og Corteva Agriscience. Retten fandt, at EPA ignorerede risikoen for dicamba-skade.

PCB-forureningsafregning

Bayer annoncerede også en række aftaler, der løser sager, som virksomheden sagde repræsenterer det meste af dets eksponering for retssager, der involverer vandforurening fra PCB, som Monsanto producerede indtil 1977. En aftale etablerer en klasse, der inkluderer alle lokale regeringer med EPA-tilladelser, der involverer udledninger af vand, der er forringet af PCB'er. Bayer sagde, at det vil betale i alt ca. $ 650 millioner til klassen, hvilket vil være underlagt domstolens godkendelse.

Derudover sagde Bayer, at det har indgået separate aftaler med generaladvokaterne i New Mexico, Washington og District of Columbia for at løse PCB-krav. For disse aftaler, der er adskilt fra klassen, vil Bayer foretage betalinger i alt ca. $ 170 millioner.

Bayer sagde, at den potentielle likviditetsudstrømning ikke vil overstige 5 mia. $ I 2020 og 5 mia. $ I 2021, med den resterende saldo, der skal betales i 2022 eller senere.

Dicamba Papers: Nøgledokumenter og analyse

Trykke E-mail Del Tweet

Snesevis af landmænd rundt omkring i USA sagsøger den tidligere Monsanto Co., der blev købt i 2018 af Bayer AG, og konglomeratet BASF i et forsøg på at holde virksomhederne ansvarlige for millioner af hektar afgrødeskader, som landmændene hævder, skyldes udbredt ulovlig brug af det ukrudtsdræbende kemisk dicambabrug brugt af virksomhederne.

Den første sag, der gik til retssag, anlagde Missouri Bader Farms mod virksomhederne og resulterede i en dom på 265 millioner dollars over selskaberne. Det jury tildelt $ 15 millioner i erstatning og $ 250 millioner i strafskader.

Sagen blev anlagt i US District Court for Eastern District of Missouri, Southeastern Division, Civil Docket # 1: 16-cv-00299-SNLJ. Ejerne af Bader Farms hævdede, at virksomhederne sammensværgede for at skabe en "økologisk katastrofe", der ville få landmænd til at købe dicamba-tolerante frø. Nøgledokumenter fra denne sag kan findes nedenfor.

EPA's kontor for generalinspektøren (OIG) planlægger at undersøge agenturets godkendelser af nye dicamba-herbicider for at afgøre, om EPA overholdt føderale krav og "videnskabeligt sunde principper", da det registrerede de nye dicamba-herbicider.

Federal Action

Særskilt den 3. juni 2020. sagde den amerikanske appeldomstol for det niende kredsløb, at Environmental Protection Agency havde overtrådt loven i godkendelse af dicamba-herbicider fra Bayer, BASF og Corteva Agrisciences og væltede agenturets godkendelse af de populære dicamba-baserede herbicider fremstillet af de tre kemiske giganter. Kendelsen gjorde det ulovligt for landmænd at fortsætte med at bruge produktet.

Men EPA tilsidesatte retsafgørelsen og udsendte en meddelelse den 8. juni det sagt avlere kunne fortsætte med at bruge virksomhedernes dicamba-herbicider indtil 31. juli, på trods af at retten specifikt sagde det i sin rækkefølge at den ikke ønskede forsinkelse med at frigøre disse godkendelser. Retten citerede skader, der er sket af dicamba-brug i de sidste somre på millioner af hektar afgrøder, frugtplantager og grøntsagsarealer i hele det amerikanske landbrugsland.

I juni 11, 2020, andragerne i tilfælde indgav en nødsituation søger at håndhæve retskendelsen og holde ØPA i foragt. Flere landbrugsforeninger har sluttet sig til Corteva, Bayer og BASF for at bede retten om ikke straks at håndhæve forbuddet. Dokumenter findes nedenfor.

Baggrund

Dicamba er blevet brugt af landmænd siden 1960'erne, men med grænser, der tog højde for kemikaliets tilbøjelighed til at drive og fordampe - bevæge sig langt fra det sted, hvor det blev sprøjtet. Da Monsantos populære glyphosat-ukrudtsprodukter, såsom Roundup, begyndte at miste effektiviteten på grund af udbredt ukrudtsbestandighed, besluttede Monsanto at lancere et dicamba-beskæringssystem svarende til dets populære Roundup Ready-system, som parrede glyphosattolerante frø med glyphosatherbicider. Landmænd, der køber de nye genetisk manipulerede dicamba-tolerante frø, kunne lettere behandle stædige ukrudt ved at sprøjte hele marker med dicamba, selv i varme vækstmåneder uden at skade deres afgrøder. Monsanto annoncerede et samarbejde med BASF i 2011. Virksomhederne sagde, at deres nye dicamba-herbicider ville være mindre flygtige og mindre tilbøjelige til at drive end gamle formuleringer af dicamba.

Miljøstyrelsen godkendte brugen af ​​Monsantos dicamba-herbicid “XtendiMax” i 2016. BASF udviklede sit eget dicamba-herbicid, som det kalder Engenia. Både XtendiMax og Engenia blev først solgt i USA i 2017.

Monsanto begyndte at sælge sine dicamba-tolerante frø i 2016, og et vigtigt krav fra sagsøgerne er, at salg af frøene før godkendelse af de nye dicamba-herbicider tilskyndede landmænd til at sprøjte marker med gamle, meget flygtige dicamba-formuleringer. Bader-sagen hævder: ”Årsagen til en sådan ødelæggelse af sagsøgerens afgrøder er sagsøgte Monsantos forsætlige og uagtsomme frigivelse af et defekt afgrødesystem - nemlig dens genetisk modificerede Roundup Ready 2 Xtend sojabønner og Bollgard II Xtend bomuldsfrø (“ Xtend afgrøder ” ) - uden et ledsagende, EPA-godkendt dicamba-herbicid. ”

Landmænd hævder, at virksomhederne vidste og forventede, at de nye frø ville anspore en så udbredt anvendelse af dicamba, at drift ville skade landmændene hos landmænd, der ikke købte de genetisk konstruerede dicamba-tolerante frø. Landmændene hævder, at dette var en del af en ordning for at udvide salget af de genetisk manipulerede dicamba-tolerante frø. Mange hævder, at de nye dicamba-formuleringer, der sælges af virksomhederne, også driver og forårsager afgrødeskader, ligesom de gamle versioner har gjort.

For mere information om dicamba, se vores dicamba faktaark.

Big Ag-grupper hævder, at domstolen ikke kan fortælle EPA, hvornår de skal forbyde dicamba

Trykke E-mail Del Tweet

Den tungeste af Big Ags tunge hittere fortalte en føderal domstol, at det ikke skulle forsøge at stoppe GMO-bomuld og sojabønneopdrættere fra at bruge ulovlige dicamba-ukrudtsdræbende i slutningen af ​​juli på trods af domstolens kendelse tidligere på denne måned om et øjeblikkeligt forbud.

Seks nationale brancheorganisationer, som alle har langvarige økonomiske bånd til Monsanto og de andre virksomheder, der sælger de pågældende dicamba-produkter, indgav onsdag en kortfattet anmodning til den amerikanske appelret til det niende kredsløb, hvori man opfordrede retten til ikke at forsøge at blande sig med Environmental Protection Agency (EPA) meddelelse om, at landmænd kunne fortsætte med at bruge dicamba-produkterne indtil den 31. juli.

De bad også retten om ikke at holde EPA i foragt som der er anmodet om af de grupper, der vandt 3. juni retskendelse udstedelse af forbuddet.

"Amerikas sojabønne- og bomuldsavlere vil risikere alvorlig økonomisk skade, hvis de forhindres i at bruge Dicamba-produkter i denne vækstsæson," hedder det kort, der er indgivet af American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National Majsavlerforeningen og nationale sorghumproducenter.

Separat CropLife America, en indflydelsesrig lobbyist for den agrikemiske industri, indgav et kort  om, at det ønskede at give "nyttige oplysninger til domstolen." CropLife erklærede i arkivering, at retten ikke har nogen myndighed over, hvordan EPA fortsætter med at annullere brugen af ​​pesticidprodukter såsom dicamba-ukrudtsdræbere.

Bevægelserne er kun de seneste i en dramatisk strøm af begivenheder, der fulgte efter den niende kredsløbsafgørelse, der fandt ud af, at EPA overtrådte loven, da den godkendte dicamba-produkter udviklet af Monsanto - ejet af Bayer AG samt produkter solgt af BASF, og DuPont, ejet af Corteva Inc.

Retten beordrede et øjeblikkeligt forbud mod brug af hver af virksomhedernes produkter og fandt, at EPA "væsentligt undervurderede de risici", som disse produkter udgør for landmænd, der dyrker andre afgrøder end genetisk konstrueret bomuld og soja.

EPA syntes at forkaste ordren, men da den fortalte bomulds- og sojabønderne de kunne fortsætte med at sprøjte de pågældende herbicider gennem 31. juli.

Center for Fødevaresikkerhed (CFS) og andre grupper, der oprindeligt tog EPA for retten over sagen, vendte tilbage til retten i sidste uge og krævede, at det 9. kredsløb hold EPA i foragt. Retten overvejer nu dette forslag.

”EPA og pesticidvirksomhederne har forsøgt at forvirre problemet og forsøge at skræmme Domstolen,” sagde George Kimbrell, CFS juridisk direktør og rådgiver for andragerne. "Domstolen fandt, at produktet bruger ulovlige, og EPA's manipulationer kan ikke ændre det."

Kendelsen om forbud mod virksomhedens dicamba-produkter har udløst et oprør i landbrugslandet, fordi mange sojabønne- og bomuldsbønder plantede millioner af hektar genetisk ændrede dicamba-tolerante afgrøder udviklet af Monsanto med det formål at behandle ukrudt i disse marker med dicamba-herbiciderne fremstillet af tre virksomheder. Afgrøderne tåler dicamba, mens ukrudtet dør.

Gårdens lobbygrupper sagde i deres brief, at der blev plantet 64 millioner acres med de dicamba-tolerante frø i denne sæson. De sagde, at hvis disse landmænd ikke kan sprøjte dicamba-produkterne over deres marker, vil de "stort set være forsvarsløse mod ukrudt, der er resistent over for andre herbicider og forårsager
potentielt væsentlige økonomiske konsekvenser af rentetab. ”

Da Monsanto, BASF og DuPont / Corteva rullede deres dicamba-herbicider ud for et par år siden, hævdede de, at produkterne ikke ville blive flygtige og flyde ind i omkringliggende marker, som ældre versioner af dicamba-ukrudtsdræbende produkter var kendt for at gøre. Men disse forsikringer viste sig at være falske blandt udbredte klager over dicamba-driftskader.

Mere end en million hektar afgrøder, der ikke er genetisk konstrueret til at tolerere dicamba, blev rapporteret beskadiget sidste år i 18 stater, bemærkede den føderale domstol i sin afgørelse.

"EPA's mission er at beskytte menneskers sundhed og miljøet ..." sagde præsident Jim Goodman for National Family Farm Coalition Board. ”Deres foragt for denne mission kunne ikke udtrykkes mere tydeligt end deres åbenlyse tilsidesættelse af den XNUMX. appeldomstols afgørelse om øjeblikkeligt at stoppe over-the-top-applikationer af dicamba for at forhindre millioner af hektar landmænds afgrøder i at blive ødelagt.”

I februar a Missouri-jury beordrede Bayer og BASF betaler en ferskenbonde 15 millioner dollars i kompenserende skader og 250 millioner dollars i strafskader for dicamba-skader på landmandens frugtplantager. Juryen konkluderede, at Monsanto og BASF konspirerede i aktioner, de vidste ville føre til udbredt afgrødeskade, fordi de forventede, at det ville øge deres egen fortjeneste

Panikkemiske giganter søger spillerum i domstolsforbud mod deres ukrudtsmordere

Trykke E-mail Del Tweet

Med henvisning til en "nødsituation" har kemiske giganter BASF og DuPont bedt en føderal domstol om at tillade dem at gribe ind i en sag, hvor retten tidligere på denne måned beordrede, at deres dicamba-herbicider straks blev forbudt sammen med et dicambaprodukt fremstillet af Monsanto-ejeren Bayer AG .

Handlingen fra de kemiske virksomheder følger a 3. juni afgørelse af den amerikanske appelret for det niende kredsløb, der sagde, at Environmental Protection Agency (EPA) havde overtrådt loven, da den godkendte dicamba-produkter udviklet af Monsanto / Bayer, BASF og DuPont, ejet af Corteva Inc.

Retten beordrede et øjeblikkeligt forbud mod brug af hver af virksomhedens dicamba-produkter, idet den fandt, at EPA "væsentligt undervurderede risiciene" ved dicamba-herbiciderne og "ikke fuldt ud anerkendte andre risici."

EPA overtrådte den ordre, dog fortalte landmændene, at de kunne fortsætte med at sprøjte de pågældende herbicider i slutningen af ​​juli.

Konsortiet af landbrugs- og forbrugergrupper, der oprindeligt indgav sagen mod ØPA, skyndte sig tilbage til retten i sidste uge, beder om en nødordre holder ØPA i foragt. Retten gav EPA indtil slutningen af ​​dagen tirsdag den 16. juni til at svare.

Uproar i Farm Country

Kendelsen om forbud mod virksomhedernes dicamba-produkter har udløst et oprør i landbrugslandet, fordi mange sojabønne- og bomuldsbønder plantede millioner af hektar dicamba-tolerante afgrøder udviklet af Monsanto med det formål at behandle ukrudt i disse marker med dicamba-herbiciderne, der er fremstillet af de tre virksomheder.

"Dicamba-afgrødesystemet" giver landmændene mulighed for at plante deres marker med dicamba-tolerante afgrøder, som de derefter kan sprøjte "over-the-top" med dicamba-ukrudtsmiddel. Systemet har både beriget virksomhederne, der sælger frøene og kemikalierne, og hjulpet landmænd, der dyrker den specielle dicamba-tolerante bomuld og soja, med at tackle stædige ukrudt, der er resistente over for glyphosatbaserede Roundup-produkter.

Men for det store antal landmænd, der ikke planter de genetisk manipulerede dicamba-tolerante afgrøder, har udbredt anvendelse af dicamba-herbicider betydet skade og afgrødetab, fordi dicamba har tendens til at volatisere og glide lange afstande, hvor det kan dræbe afgrøder, træer og buske, der er ikke genetisk ændret for at modstå kemikaliet.

Virksomhederne hævdede, at deres nye versioner af dicamba ikke ville volatere og drive som ældre versioner af dicamba ukrudtsdræbende produkter vides at gøre. Men disse forsikringer viste sig at være falske blandt udbredte klager over skader på dicamba-afdrift. Mere end en million hektar afgrødeskader blev rapporteret sidste år i 18 stater, bemærkede den føderale domstol i sin afgørelse.

Mange landmænd fejrede oprindeligt domstolsafgørelsen og var lettet over, at deres gårde og frugtplantager ville blive skånet i sommer fra de dicamba-skader, de har oplevet i tidligere somre. Men lettelsen var kortvarig, da EPA sagde, at det ikke med det samme ville håndhæve det forbud, der blev bestilt af retten.

I en arkivering foretaget fredag, BASF bønfaldt retten ikke at håndhæve et øjeblikkeligt forbud og fortalte retten, at det bliver nødvendigt at lukke et produktionsanlæg i Beaumont, Texas, der i øjeblikket "opererer 24 timer i døgnet næsten kontinuerligt gennem året", hvis det ikke er i stand til at producere sit dicamba-herbicidmærke kaldet Engenia. BASF har brugt 370 millioner dollars i de seneste år på at forbedre anlægget og beskæftiger 170 mennesker der, sagde virksomheden.

BASF bemærkede “betydelige investeringer” i sit produkt og fortalte også retten, at der i øjeblikket er nok af dets produkt i hele sin “kundekanal” til at behandle 26.7 millioner acres sojabønner og bomuld. BASF har yderligere 44 millioner dollars i værdi af Engenia dicamba-produktet i sin besiddelse, nok til at behandle 6.6 millioner hektar sojabønner og bomuld, sagde virksomheden.

DuPont / Corteva fremsatte et lignende argument, fortæller retten i sin indgivelse at forbuddet "direkte skader" virksomheden "såvel som de mange landmænd i hele dette land, der er midt i vækstsæsonen." Det vil skade selskabets “omdømme”, hvis dets herbicid er forbudt, sagde virksomheden til retten.

Desuden forventer DuPont / Corteva at generere "betydelige indtægter" fra salget af dets dicamba-herbicid, kaldet FeXapan, og vil miste disse penge, hvis forbuddet håndhæves, sagde virksomheden.

Monsanto var aktiv i sagen, der støttede EPA-godkendelserne forud for afgørelsen, men både BASF og DuPont hævdede forkert, at retssagen kun gjaldt Monsantos produkter og ikke deres. Retten gjorde det imidlertid klart, at EPA ulovligt godkendte produkterne fremstillet af alle tre virksomheder.

Ledet af Center for Food Safety blev andragendet mod EPA også anlagt af National Family Farm Coalition, Center for Biological Diversity og Pesticide Action Network Nordamerika.

Ved at bede retten om at finde EPA i foragt advarede konsortiet om afgrødeskaderne, der skulle komme, hvis dicamba-produkterne ikke straks forbydes.

"EPA kan ikke slippe af med at tillade sprøjtning af 16 millioner pund mere dicamba og deraf følgende skade på millioner af hektar, samt væsentlige risici for hundreder af truede arter," sagde konsortiet i sin arkivering. ”Der er også noget andet på spil: retsstatsprincippet. Domstolen skal handle for at forhindre uretfærdighed og opretholde integriteten i den retlige proces. Og i betragtning af den åbenlyse tilsidesættelse af EPA for Domstolens afgørelse opfordrer andragerne Domstolen til at holde EPA i foragt. ”

Dicamba faktaark

Trykke E-mail Del Tweet

Seneste nyt: Det amerikanske agentur for miljøbeskyttelse annoncerede 27. oktober det vil give amerikanske landmænd mulighed for at fortsætte med at sprøjte afgrøder med Bayer AGs ukrudtsmiddel, der anvendes på dicamba-resistent GMO-sojabønner og bomuld, trods en retskendelse, der blokerer salget. I juni en appeldomstol besluttede det EPA "undervurderede væsentligt risikoen" for dicamba ukrudtsdræbere. Snesevis af landmænd rundt om i USA sagsøger Bayer (tidligere Monsanto) og BASF i et forsøg på at holde virksomhederne ansvarlige for millioner af hektar afgrødeskader, som landmændene hævder, skyldes udbredt anvendelse af dicamba. Vi offentliggør opdagelsesdokumenter og analyser af forsøgene på vores Dicamba Papers side.

Oversigt

dicamba (3,6-dichlor-2-methoxybenzoesyre) er et bredspektret herbicid første gang registreret i 1967. Ukrudtsmidlet bruges på landbrugsafgrøder, brakjord, græsgange, græsplæne og markland. Dicamba er også registreret til ikke-landbrugsformål i boligområder og andre steder, såsom golfbaner, hvor det primært bruges til at bekæmpe bredbladet ukrudt såsom mælkebøtter, kyllingekløver, kløver og jorden vedbend.

Mere end 1,000 produkter solgt i USA, der inkluderer dicamba, ifølge National Pesticide Information Center. Dicambas virkemåde er som en auxinagonist: den producerer ukontrollabel vækst, der fører til plantedød.

Miljøforhold 

Ældre versioner af dicamba vides at flyve langt fra, hvor de blev anvendt, og blev typisk ikke brugt bredt i varme vækstmåneder, når de kunne dræbe afgrøder eller træer uden for målet.

Miljøstyrelsen godkendte registreringen af ​​nye dicamba-formuleringer i 2016, men tillod en ny anvendelse af "over-the-top" applikationer på voksende dicamba-tolerante bomulds- og sojabønner. Forskere advarede om, at de nye anvendelser ville resultere i dicamba-driftskader.

De nye anvendelser af dicamba opstod på grund af udviklingen af ​​udbredt ukrudtsresistens over for glyphosatbaserede herbicider, herunder det populære Roundup-mærke, der blev introduceret af Monsanto i 1970'erne. I 1990'erne introducerede Monsanto glyphosattolerante afgrøder og opfordrede kendte til at bruge sine "Roundup Ready" -afgrødesystemer. Landmænd kunne plante Monsantos genetisk manipulerede glyphosattolerante sojabønner, majs, bomuld og andre afgrøder og derefter sprøjte glyphosat-herbicider såsom Roundup direkte over toppen af ​​de voksende afgrøder uden at dræbe dem. Systemet gjorde ukrudtsadministration lettere for landmænd, da de kunne sprøjte kemikalierne direkte over hele deres marker i vækstsæsonen og udslette ukrudt, der konkurrerede med afgrøderne om fugt og jordens næringsstoffer.

Populariteten af ​​Roundup Ready-systemet førte til en stigning i ukrudtsmodstand, hvilket efterlod landmænd med marker med hårdføre ukrudt, der ikke længere ville dø, når de sprøjtes med glyphosat.

I 2011 meddelte Monsanto, at glyphosat havde været “Stod for længe alene” og sagde, at det planlagde at samarbejde med BASF og udvikle et afgrødesystem af genetisk manipulerede afgrøder, der ville tåle at blive sprøjtet med dicamba. Det sagde, at det ville introducere en ny type dicamba-herbicid, der ikke ville flyve langt fra marker, hvor det blev sprøjtet.

Siden introduktionen af ​​det nye system er klager over dicamba-drivskader steget i flere gårdstater, herunder hundredvis af klager fra Illinois, Indiana, Iowa, Missouri og Arkansas.

I en rapport dateret 1. november 2017 sagde EPA, at det havde optalt 2,708 officielle dicamba-relaterede afgrødeskadesundersøgelser (som rapporteret af statens landbrugsafdelinger). Agenturet sagde, at der var mere end 3.6 millioner hektar sojabønner påvirket på det tidspunkt. Andre påvirkede afgrøder var tomater, vandmelon, cantaloupe, vinmarker, græskar, grøntsager, tobak, beboelseshave, træer og buske

I juli 2017 udstedte Missouri Department of Agriculture midlertidigt en "Stop salg, brug eller fjernelsesordre" på alle dicamba-produkter i Missouri. Staten ophævede ordren i september 2017.

Dette er nogle dicamba-produkter:

Den 31. oktober 2018 annoncerede det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur (EPA) en udvidelse af Engenia-, XtendiMax- og FeXapan-registreringer frem til 2020 til "over-the-top" -brug i dicamba-tolerant bomulds- og sojabønnemarker. EPA sagde, at det havde forbedret de tidligere etiketter og indført yderligere sikkerhedsforanstaltninger i et forsøg på at øge succesen og sikker brug af produktet i marken.

Den toårige registrering er gyldig indtil den 20. december 2020. Miljøstyrelsen har anført følgende bestemmelser:

  • Kun certificerede applikatorer kan anvende dicamba over-the-top (de, der arbejder under tilsyn af en certificeret applikator, kan ikke længere indgive ansøgninger)
  • Forbud overdreven anvendelse af dicamba på sojabønner 45 dage efter plantning eller indtil R1-vækststadiet (første blomstring), alt efter hvad der kommer først
  • Forbud over-the-top anvendelse af dicamba på bomuld 60 dage efter plantning
  • For bomuld skal du begrænse antallet af over-the-top applikationer fra fire til to
  • For sojabønner forbliver antallet af over-the-top applikationer på to
  • Ansøgninger er kun tilladt fra en time efter solopgang til to timer før solnedgang
  • I amter, hvor truede arter kan eksistere, forbliver medvindbufferen 110 fod, og der vil være en ny 57 fods buffer omkring de andre sider af marken (110 fods nedvindbuffer gælder for alle applikationer, ikke kun i amter, hvor truede arter kan eksistere)
  • Forbedrede tankrensningsinstruktioner for hele systemet
  • Forbedret etiket for at forbedre applikatorbevidstheden om indvirkningen af ​​lav pH på den potentielle flygtighed af dicamba
  • Oprydning af etiketter og konsistens for at forbedre overholdelse og håndhævelse

US Court of Appeals 9. kredsløbsafgørelse 

Den 3. juni 2020 sagde den amerikanske appeldomstol for det niende kredsløb, at Environmental Protection Agency havde overtrådt loven ved godkendelse af dicamba-herbicider fra Bayer, BASF og Corteva Agrisciences. Retten væltede agenturets godkendelse af de populære dicamba-baserede herbicider fremstillet af de tre kemiske giganter. Kendelsen gjorde det ulovligt for landmænd at fortsætte med at bruge produktet.

Men EPA tilsidesatte retsafgørelsen og udsendte en meddelelse den 8. juni det sagt avlere kunne fortsætte med at bruge virksomhedernes dicamba-herbicider indtil 31. juli, på trods af at retten specifikt sagde det i sin rækkefølge at den ikke ønskede forsinkelse med at frigøre disse godkendelser. Retten citerede skader, der er sket af dicamba-brug i de sidste somre på millioner af hektar afgrøder, frugtplantager og grøntsagsarealer i hele det amerikanske landbrugsland.

I juni 11, 2020, andragerne i tilfælde indgav en nødsituation søger at håndhæve retskendelsen og holde ØPA i foragt.

Flere detaljer kan være findes her.

Madrester 

Ligesom det har vist sig, at glyphosat-applikationer i gårdmarker efterlader rester af glyphosat på og i færdige fødevarer, såsom havregryn, brød, korn osv., Forventes dicamba-rester at efterlade rester i mad. Landmænd, hvis produkter er blevet forurenet med dicamba-rester via drift, har udtrykt bekymring for, at deres produkter kan blive afvist eller på anden måde skadet kommercielt på grund af restproblemet.

EPA har indstillet toleranceniveauer for dicamba er flere korn og for kød af husdyr, der spiser korn, men ikke for en række frugter og grøntsager. En tolerance for dicamba i sojabønner er sat til 10 dele pr. Million, for eksempel i USA, og en 2 dele pr. Million for hvedekorn. Tolerancer kan ses her. 

EPA har udstedt denne erklæring vedrørende dicamba-rester i fødevarer: “EPA udførte den analyse, der kræves i Federal Food, Drug and Cosmetic Act (FFDCA) og fastslog, at rester på mad er“ sikre ”- hvilket betyder, at der er en rimelig sikkerhed for ikke at skade mennesker, inklusive alle rimeligt identificerbare underpopulationer, inklusive spædbørn og børn, fra diæt og al anden ikke-erhvervsmæssig eksponering for dicamba. ”

Kræft og hypotyreose 

EPA siger, at dicamba sandsynligvis ikke er kræftfremkaldende, men nogle undersøgelser har fundet en øget risiko for kræft hos brugere af dicamba.

Se disse undersøgelser vedrørende de menneskelige sundhedseffekter af dicamba:

Dicamba-brug og kræftforekomst i landbrugsundersøgelsen: en opdateret analyse International Journal of Epidemiology (05.01.2020) “Blandt 49 922 applikatorer brugte 26 412 (52.9%) dicamba. Sammenlignet med applikatorer, der ikke rapporterede nogen anvendelse af dicamba, havde de i den højeste eksponeringskvartil forhøjet risiko for kræft i lever og intrahepatisk galdegang og kronisk lymfatisk leukæmi og nedsat risiko for myeloid leukæmi.

Pesticidbrug og hændelseshypotyreose hos pesticidapplikatorer i Agricultural Health Study. Miljømæssige sundhedsperspektiver (9.26.18)
”I denne store potentielle kohorte af landmænd, der erhvervsmæssigt blev udsat for pesticider, fandt vi, at der altid blev brugt fire organoklorinsekticider (aldrin, chlordan, heptachlor og lindan), fire organophosphatinsekticider (coumaphos, diazinon, dichlorvos og malathion), og tre herbicider (dicamba, glyphosat og 2,4-D) var forbundet med øget risiko for hypothyroidisme. ”

Hypothyroidisme og pesticidbrug blandt mandlige private pesticidapplikatorer i landbrugsundersøgelsen. Journal of Occupational Environmental Medicine (10.1.14)
“Herbiciderne 2,4-D, 2,4,5-T, 2,4,5-TP, alachlor, dicamba og olie var alle forbundet med en øget chance for hypothyroidisme”

En gennemgang af pesticideksponering og kræftincidens i Agricultural Health Study-kohorten. Miljømæssige Heath-perspektiver (8.1.10)
”Vi gennemgik 28 undersøgelser; de fleste af de 32 undersøgte pesticider var ikke stærkt forbundet med kræftforekomst i pesticidapplikatorer. Forøgede hastighedsforhold (eller oddsforhold) og positive eksponeringsresponsmønstre blev rapporteret for 12 pesticider, der i øjeblikket er registreret i Canada og / eller USA (alachlor, aldicarb, carbaryl, chlorpyrifos, diazinon, dicamba, S-ethyl-N, N- dipropylthiocarbamat, imazethapyr, metolachlor, pendimethalin, permethrin, trifluralin). ”

Kræftforekomst blandt pesticidansøgere udsat for Dicamba i landbrugssundheden Undersøgelse. Miljømæssige sundhedsperspektiver (7.13.06)
”Eksponering var ikke forbundet med den samlede kræftforekomst, og der var heller ikke stærke forbindelser med nogen specifik kræftform. Når referencegruppen bestod af laveksponerede applikatorer, observerede vi en positiv tendens i risikoen mellem levetidseksponeringsdage og lungekræft (p = 0.02), men ingen af ​​de individuelle pointestimater var signifikant forhøjede. Vi observerede også signifikante tendenser med stigende risiko for tyktarmskræft i både levetidseksponeringsdage og intensitetsvægtede levetidsdage, skønt disse resultater stort set skyldes forhøjet risiko ved det højeste eksponeringsniveau. ”

Ikke-Hodgkins lymfom og specifik eksponering for pesticider hos mænd: CROss-Canada Undersøgelse af pesticider og sundhed. Kræftepidemiologi, biomarkører og forebyggelse (11.01)
“Blandt individuelle forbindelser, i multivariate analyser, blev risikoen for NHL statistisk øget ved eksponering for herbiciderne ... dicamba (OR, 1.68; 95% CI, 1.00-2.81); … .I yderligere multivariate modeller, der omfattede eksponering for andre vigtige kemiske klasser eller individuelle pesticider, personlig antecedent kræft, en historie med kræft blandt førstegrads slægtninge og eksponering for blandinger indeholdende dicamba (OR, 1.96; 95% CI, 1.40– 2.75) ... var signifikante uafhængige forudsigere for en øget risiko for NHL ”

Retssager 

Bekymringerne for dicamba-drift har forårsaget retssager fra landmænd i mange amerikanske stater. Detaljer om retssager kan findes her.