Monsanto, EPA søger at holde samtaler hemmelige om anmeldelse af glyphosatkræft

Trykke E-mail Del Tweet

Af Carey Gillam

Monsanto Co. og embedsmænd i Environmental Protection Agency kæmper for juridiske bestræbelser på at udforske Monsantos indflydelse på regulatoriske vurderinger af det vigtigste kemikalie i virksomhedens Roundup-herbicid, viser nye føderale domstolsindgivelser.

Åbenbaringerne er indeholdt i en række arkiver, der er foretaget inden for de sidste par dage ved den amerikanske distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Californien som en del af retssager anlagt af mere end 50 personer, der sagsøger Monsanto. Klagerne hævder, at de eller deres kære udviklede non-Hodgkin lymfom (NHL) efter udsættelse for Roundup herbicid, og at Monsanto har brugt årtier på at dække kræftrisici forbundet med kemikaliet.

Advokater for sagsøgerne ønsker, at retten ophæver en forsegling på dokumenter, der beskriver Monsantos interaktion med den tidligere øverste EPA-messing Jess Rowland vedrørende EPA's sikkerhedsvurdering af glyphosat, som er nøgleingrediensen i Roundup. Monsanto vendte dokumenterne om i opdagelse, men markerede dem som "fortrolige", siger en betegnelse, sagsøgernes advokater er upassende. De vil også deponere Rowland. Men Monsanto og EPA modsætter sig anmodningerne, viser retsdokumenter.

Miljøstyrelsen har brugt de sidste par år på at vurdere de sundhedsmæssige og miljømæssige sikkerhedsaspekter af glyphosat som global kontrovers over kemikaliet er monteret. Verdenssundhedsorganisationens Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) erklærede i marts 2015, at glyphosat er et sandsynligt humant kræftfremkaldende middel, med en positiv sammenhæng fundet mellem glyphosat og NHL. Monsanto har kæmpet for at afvise denne klassifikation.

Rowland har været nøglen til Monsantos indsats at afkræfte IARC's fund fordi han indtil sidste år var stedfortrædende divisionsdirektør inden for sundhedseffektafdelingen i EPA's kontor for pesticidprogrammer og ledede arbejdet med forskere, der vurderede menneskers sundhedseffekter af eksponeringer med pesticider som glyphosat. Og vigtigst af alt var han formand for EPA's Cancer Assessment Review Committee (CARC), der udsendte en intern rapport i oktober 2015, hvori han kontraherede IARC's resultater. Denne rapport på 87 sider, underskrevet af Rowland, fastslog, at glyphosat "sandsynligvis ikke ville være kræftfremkaldende for mennesker."

EPA-fundet har været højt værdsat af Monsanto, hvilket har bidraget til at styrke virksomhedens forsvar mod retssager om Roundup-ansvarog hjælpe med at styrke markedsstøtten for et produkt, der årligt bringer milliarder af dollars i indtægter til virksomheden. EPA's godkendelsesstempel for sikkerheden af ​​glyphosat i løbet af de sidste par årtier har også været nøglen til succesen for Monsantos genetisk manipulerede, glyphosat-tolerante afgrøder, som har været populære hos landmændene.

Men håndteringen af ​​CARC-rapporten rejste spørgsmål, da den blev sendt til et offentligt EPA-websted den 29. april 2016 og opbevaret på stedet i kun tre dage, før det blev trukket ned. Agenturet sagde, at rapporten ikke var endelig, og at den ikke skulle have været sendt, men Monsanto udråbte rapporten som en offentlig bekræftelse af sine sikkerhedskrav for glyphosat. Virksomheden bragte også en kopi af rapporten til en retsmøde i maj i Roundup-retssagen som et kontrapunkt til IARC-kræftklassificeringen. Kort efter at CARC-rapporten blev fjernet fra EPA-webstedet, forlod Rowland sin 26-årige karriere i EPA.

Sagsøgernes advokater har bedt om at deponere Rowland at lære om denne situation og andre forhold til Monsanto. Men sammen med Monsantos indsigelse mod at frigive de dokumenter, der vedrører dets samtaler med Rowland, har EPA specifikt nægtede deponeringsanmodningen at sige, at det "ikke klart er i EPA's interesse" at tillade advokater at stille spørgsmålstegn ved Rowland om kræftanmeldelse og interaktioner med Monsanto.

Hidtil har Monsanto vendt seks millioner sider med dokumenter gennem den retskendede opdagelsesproces, men har udpeget ca. 85 procent af oplysningerne som "fortrolige", hvilket betyder, at sagsøgeres advokater skal udelade oplysninger fra disse dokumenter i enhver domstolsarkivering, der kunne få adgang til journalister eller andre medlemmer af offentligheden. Denne betegnelse er forkert for mange af dokumenterne, især dem, der beskæftiger sig med virksomhedens interaktion med og indflydelsesforsøg på EPA-embedsmænd, hævder sagsøgeres advokater. 

Advokaterne siger, at de dokumenter, der er opnået gennem opdagelsen, viser, at "Monsanto hele tiden har været overbevist om, at EPA ville fortsætte med at støtte glyphosat, uanset hvad der skete, og uanset hvem der holdt noget andet." I henhold til domstolens arkivering af sagsøgernes advokater viser dokumenterne "det er klart, at Monsanto havde stor indflydelse inden for EPA's OPP og var tæt på Mr. Rowland ... Dokumentationerne tyder stærkt på, at Mr. Rowlands primære mål var at tjene Monsantos interesser."

EPA er et skatteyderfinansieret, offentligt agentur, og dets forretning med Monsanto bør være underlagt offentlig kontrol, især i betragtning af den udbredte anvendelse af glyphosatherbicidprodukter og den igangværende internationale debat om kemikaliets sikkerhed, hævder de.

”Sundhed og sikkerhed for millioner af amerikanske borgere står på spil,” fastslår en 16. januar klageres ansøgning. ”Beslutninger, der påvirker folkesundheden, bør ikke baseres på hemmelige samtaler mellem Monsanto og EPA-embedsmænd. Hvis Monsanto ønsker at tale for glyphosat til EPA-medarbejdere, skal de gøre det offentligt, så berørte borgere har lige mulighed for at tale for deres sundhed og deres families sundhed. Dette spørgsmål er for vigtigt til at tillade Monsanto at påvirke EPA forkert og derefter skjule sådan kommunikation bag en forkert 'fortrolig' betegnelse. ”

”Sundhed og sikkerhed for millioner af amerikanske borgere står på spil. Beslutninger, der påvirker folkesundheden, bør ikke baseres på hemmelige samtaler mellem Monsanto og EPA-embedsmænd. ”

Monsanto er overbevist om, at dets dokumenter ikke offentliggøres og argumenterer for, at frigivelse af dem ville være "for tidligt og upassende." Tilladelse af offentlig formidling "af et par udvalgte interne virksomhedsdokumenter taget ud af sammenhængen ... ville være til skade for Monsanto og kunne forårsage omdømme," sagde firmaets advokater skrev i deres svar.

Sagsøgernes advokater siger, at mindst fire specifikke dokumenter, de har fået, klart er af offentlig interesse og "belyser, at en af ​​Monsantos vigtigste forretningsstrategier er dens hemmelige og utilsigtede indflydelse på EPA." Dokumenterne inkluderer både interne notater og e-mail-kæder ifølge beskrivelserne af dokumenterne.

”Da Monsantos kommunikation med EPA forbliver hemmelig, er denne kendte lobbyindsats kun toppen af ​​isbjerget for Monsantos samarbejde med EPA. Monsantos dårlige handlinger i overtrædelse af amerikanske regler gennem hemmelig kommunikation med EPA bør ikke belønnes ved at lade dem holde denne kommunikation hemmelig ved blot at stemple dem 'fortroligt', ”siger sagsøgernes advokat i arkiverne. ”Disse dokumenter opsummerer kommunikation med EPA, som ikke er gemt andetsteds; de er ikke forretningshemmeligheder, og offentligheden har en overbevisende interesse i videregivelse. ”

Monsanto argumenterer ellers og siger, at de fire omhandlede dokumenter “indeholder følsomme, ikke-offentlige kommercielle oplysninger, vedrører en bevægelse, der søger at få opdagelse fra en ikke-part, og bærer kun en tangentiel, i bedste fald forbindelse til de spørgsmål, der er omtvistet i denne retssag; derfor er enhver offentlig interesse "minimal." "

Den amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria, der fører tilsyn med Roundup-retssagerne, forventes at træffe afgørelse i sagerne inden for de næste par dage.

I et separat tilfælde, Monsanto og Californien miljøregulatorer face off 27. januar over planer fra statslige regulatorer om at angive glyphosat som kræftfremkaldende. Statskontoret for miljøhelsefarevurdering (OEHHA) sagde, at det ville tilføje glyphosat til sin liste over kendte kræftfremkaldende stoffer efter IARC-klassificeringen. Monsanto har sagsøgt for at forhindre noteringen. Den kommende høring tager OEHHAs forslag om at afvise Monsantos retssag op.

Carey Gillam er veteranjournalist og forskningsdirektør for US Right to Know, en nonprofit forbrugeruddannelsesgruppe. Denne artikel optrådte først i Huffington Post.