Der er behov for alvorlig kontrol, da EPA søger input om kræftbånd til Monsanto-herbicid

Trykke E-mail Del Tweet

Af Carey Gillam

Glyphosat-nørderne samles i Washington i denne uge. Efter en to måneders forsinkelse afholder Environmental Protection Agency (EPA) fire dages møder med henblik på at undersøge bevismateriale, der gør eller ikke binder verdens mest anvendte herbicid - glyphosat - til kræft.

Forskere, aktivister og ledere inden for landbrugsindustrien forventes alle at møde op for enten at forsvare eller angribe det kemikalie, der i øjeblikket er i centrum for international kontrovers. Mere end 250,000 offentlige kommentarer er indgivet til EPA forud for møderne 13-16 december, og agenturet binder i mere end 10 timer med personligt leverede offentlige kommentarer, før et specielt udpeget videnskabeligt rådgivende panel kommer i gang.

Panelopgaven: At tilbyde råd om, hvordan EPA skal evaluere og fortolke relevante data, og hvordan det hele skal oversættes til en EPA-klassificering af "carcinogen risk" for glyphosat.

Øvelsen er akademisk af design, men stærke økonomiske kræfter arbejder hårdt i håb om at påvirke resultatet. Glyphosat er en milliard dollar-baby, den vigtigste ingrediens i Monsanto Co.s mærkevarer Roundup-herbicid såvel som i hundreder af andre herbicider, der sælges over hele verden. Det er også lynchpinden til Monsantos mest solgte, glyphosattolerante, genetisk manipulerede afgrøder.

En officiel regulatorisk nik til kræftproblemer kan være ødelæggende for Monsantos bundlinje, for ikke at nævne det planlagt $ 66 mia. fusion med Bayer AG såvel som til andre agrikemiske virksomheder, der sælger glyphosatprodukter. Monsanto står også over for mere end tre dusin retssager over glyphosatkræftproblemer og har brug for EPA-opbakning for at forsvare sig mod retssagerne.

Spørgsmålene om glyphosat og sundhedsproblemer er ikke nye. Talrige videnskabelige undersøgelser gennem flere årtier har givet anledning til bekymring over skadelige glyphosatpåvirkninger. Monsanto har altid modvirket sine egne undersøgelser og liga af støttende forskere, der siger, at glyphosat ikke er kræftfremkaldende og er et af de sikreste pesticider, der nogensinde er bragt på markedet.

Sidste år blev argumentet mere opvarmet, efter at et team af internationale kræftforskere, der arbejdede med Verdenssundhedsorganisationen (WHO), sagde, at der var tilstrækkelig dokumentation i kroppen af ​​forskning til at klassificere glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende middel. Denne nyhed var særligt bekymrende for forbrugerne, fordi glyphosatbrug er så udbredt, at offentlige forskere har dokumenteret kemikaliet som “udbredt i miljøet, ”Findes selv i almindelige fødevarer som skat og sort havregrød. Det er endda fundet i urinprøver af både landmænd og byboere.

Kontroversen har forsinket beslutninger om godkendelse igen ikke kun i USA, men også også i Europa. Flere europæiske lande, herunder Italien og Frankrig, har opfordret til et direkte forbud mod glyphosat, efter at glyphosatrester er fundet i mange fødevarer der. Restprodukter fundet i brødprodukter førte til en kampagne "Ikke i vores brød" i Storbritannien.

Talrige videnskabelige undersøgelser gennem flere årtier har givet anledning til bekymring over skadelige glyphosatpåvirkninger.

Men på trods af forbrugernes angst på begge sider af Atlanten har EPA allerede gjort det klart, at det stort set er enig i Monsantos budskab om, at de internationale kræftforskere tager fejl. Agenturet udsendte en rapport i september om grundene til, at det foreslås at klassificere glyphosat som "sandsynligvis ikke kræftfremkaldende for mennesker."

For at komme til dette fund måtte agenturet uhensigtsmæssigt diskontere resultaterne af adskillige undersøgelser på mennesker og dyr, der viste tegn på bånd til kræft, ifølge mange forskere, der beder EPA om at genoverveje sin holdning.

"Der er stærke argumenter for en klassificering af" sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker ", fordi der er flere positive resultater hos dyr ... og positive epidemiologiske undersøgelser styrket af andre bevislinjer (DNA og kromosomskader i humane celler og muligvis udsatte mennesker), ”Maarten Bosland, professor i patologi ved University of Illinois i Chicago, skrev i kommentarer indsendt til agenturet.

Bosland er en af ​​mere end 90 forskere der udstedte en detaljeret rapport identificere den forskning, der binder glyphosat til kræft. De siger, at tilgængelige menneskelige beviser viser en sammenhæng mellem glyphosat og ikke-Hodgkin lymfom; mens der ses signifikante kræftfremkaldende virkninger hos laboratoriedyr for sjældne nyre og andre typer tumorer.

Historien har givet os adskillige eksempler på kemikalier, der kun er erklæret sikre i årtier for kun at være farlige efter udvidede argumenter som den, vi nu ser over glyphosat. Det har været almindelig praksis for virksomhedsaktører, der tjener på kemiske agenser, at bekæmpe tand og søm for deres fortsatte brug, selv når undersøgelse efter undersøgelse bygger et tilfælde af undertiden ødelæggende miljø- og menneskers sundhedsomkostninger. Og det har været lige så almindeligt, at svage knæregulatorer gør som industrien byder på.

Det ser ud til at være den vej, EPA har fulgt med glyphosat. Lige siden agenturet meddelte i juli sidste år, at det ville afholde disse møder, har den agrikemiske industris handelsgruppe CropLife America arbejdet for at sikre, at EPA afviser kræftproblemerne. CropLife foreslog først, at EPA skrotede møderne helt og argumenterede for, at der ikke var nogen “Videnskabelig begrundelse” feller en anmeldelse. Foreningen skitserede derefter kriterier, som EPA kan bruge til at udvælge forskere, der kan fungere i panelet. Og efter at panelet var på plads, fortalte CropLife det til EPA skulle fjerne epidemiolog Dr. Peter Infante. CropLife betragtede ham som partisk mod branchen. EPA reagerede ved at fjerne Infante, som CropLife spurgte, og derefter nægte at forklare sin beslutning for offentligheden og udsendte en 'ingen kommentar' til dem, der spurgte om Infantes fjernelse.

Infante, der har tjent som ekspertkonsulent inden for epidemiologi for EPA og adskillige verdensorganer, siger påstande om bias er ugyldige, og han planlægger stadig at deltage, men i en anden egenskab. Efter at EPA sparkede ham ud af det rådgivende panel, besluttede agenturet at give ham et par minutter til at tale til panelet under den offentlige kommentardel på dagsordenen. Han er planlagt til at tale torsdag morgen.

I et andet antydning til industriens favorisering, tidligere i år, har EPA "uforvarende" offentliggjort en intern glyphosatvurdering på sit websted, der gav anledning til glyphosats sikkerhed. Dokumentet var op længe nok til, at Monsanto kunne udsend en pressemeddelelse fortæller glædeligt dokumenternes fund og giver et link til en kopi af dokumentet, før agenturet trak det ned og forklarer, at det ikke var endeligt.

Agenturets handlinger har efterladt miljø- og forbrugeraktivister modløs og tvivlsom, at Miljøstyrelsen vil lytte til enhver seriøs uafhængig kontrol af glyphosats sikkerhed.

"Deres track record er forfærdelig," sagde Patty Lovera, assisterende direktør for advokatgruppen Food & Water Watch. ”Vi ønsker ikke at smide håndklædet helt ind. Vi vil prøve at holde dem fast i deres mission. Men der er tydeligt tegn på indflydelse på industrien. De gør ikke noget for at skabe tillid til, at de ser seriøst på dette. ”

Forbrugerne stoler på, at EPA prioriterer deres interesser frem for virksomhedens interesser, og det bør EPA ikke glemme ifølge offentlig kommentar indgivet af Pamela Koch, administrerende direktør for Laurie M. Tisch Center for mad, uddannelse og politik ved Teachers College, Columbia University.

”Vi opfordrer EPA til at anvende forsigtighedsprincippet i denne gennemgang ...” skrev Koch. "Vi mener, at omsorg for folkesundheden er af største betydning og har behov for regler, der beskytter landbrugsarbejdere, arbejdstagere, der anvender glyphosat i ikke-landbrugsmæssige omgivelser, såvel som offentligheden."

Denne artikel blev oprindeligt vist i The Hill

Carey Gillam er en veteranjournalist, tidligere med Reuters, der leder forskning for US Right to Know, en nonprofit forbrugeruddannelsesgruppe med fokus på fødevaresikkerhed og politiske spørgsmål. Følge @CareyGillam på Twitter