Forfølger sandhed og gennemsigtighed for folkesundheden

Hvad den agrikemiske industri og tobaksindustrien har til fælles: PR-firmaer, agenter, taktik

Følgende er et uddrag fra kapitel 4, “Seedy Business: Hvilken Big Food gemmer sig med sin glatte PR-kampagne om GMO'er, ”Af Gary Ruskin, meddirektør for den offentlige vagthundgruppe US Right to Know.

Når vi vurderer, om de agrikemiske virksomheder og deres genetisk fremstillede fødevarer skal have tillid til, er det bemærkelsesværdigt, at flere af deres PR-firmaer engang var ansat i tobaksindustrien i deres bestræbelser på at unddrage sig ansvar og ansvar for de millioner af amerikanere, de dræbte.[1] Denne PR-indsats på vegne af tobaksindustrien - måske den mest betydningsfulde og destruktive PR-kampagne nogensinde - rejser spørgsmål om, hvorvidt de samme firmaer spinder en lignende bedragerisk PR-kampagne for den agrikemiske industri for at skjule eventuelle sundheds- eller miljømæssige risici ved genetisk manipuleret mad.

Tobaksinstituts PR-firma, der har til opgave at genoplive Monsantos image og spinde Bayer

Amerikanerne har et negativt syn på Monsanto, og det bliver værre. I en Harris-meningsmåling fra 2013, der målte ”de mest synlige selskabers” omdømmekvotient, klarede Monsanto sig dårligt og rangerede 47th ud af 60 virksomheder.[2] I Harris afstemning i 2014 faldt den til den tredje til sidste, "over BP og Bank of America og lige bag Halliburton."[3] Bloomberg BusinessWeek endda titlen på sin nylige profil af Monsanto, "Inside Monsanto, America's Third-Most-Haded Company."[4] PoliticoDen nylige profil for Monsantos PR-ulykker begyndte med ”Monsanto er landbrugsverdenens mørkeprins og spreder sine dæmoniske genetisk modificerede frø på marker over hele jorden ...”[5]

For at styrke sit offentlige image i 2013 har Monsanto hyret PR-firmaet Fleishman Hillard til at "omforme" sit omdømme "midt i hård modstand mod frøkæmpens genetisk modificerede produkter", som PR-industriens Holmes-rapport Læg det. Det bemærker, at virksomhederne - begge med hovedkontor i St. Louis:

har et solidt historisk forhold. Efter tidligere at have fungeret som virksomhedens AOR [Agency of Record] i 80'erne, har FH for nylig arbejdet med branding og comms-projekter for nogle af virksomhedens divisioner…. Ifølge kilder, der er bekendt med situationen, sigter Monsanto [på] at udvikle en mere sammenhængende kommunikationsstrategi i lyset af vedvarende NGO-kritik.[6]

Blandt andet forsøger Monsanto at genoplive sit image med "mammabloggere" og forsøger at overbevise dem om, at Monsanto virkelig er et "bæredygtigt landbrugsfirma."[7]

I 2013 blev Fleishman Hillard også reklamebureauet for Bayer.[8]

Tobaksinstituttet var cigaretindustriens største lobbyorganisation. Og Fleishman Hillard arbejdede som sit PR-firma. I sit fratrædelsesbrev til Tobaksinstituttet i 1993 bemærker Fleishman Hillards Richard J. Sullivan, at “Vores firma har repræsenteret instituttet i de sidste syv og et halvt år ... Vi har altid troet, at vi leverede fremragende service til dig og instituttet, og til gengæld har du altid været meget generøs og støttende over for os. ”[9]

I boksen Washington Post, Morton Mintz fortællede historien om, hvordan Fleishman Hillard og Tobacco Institute konverterede Healthy Buildings Institute til en frontgruppe for tobaksindustrien i sit forsøg på at fjerne offentlighedens bekymring over farerne ved brugt røg.[10]

Fleishman Hillard blev også fanget ved at bruge uetisk taktik mod folkesundheds- og tobakskontrolfortalere. Ifølge en undersøgelse foretaget af Ruth Malone i American Journal of Public Health, Udførte Fleishman Hillard spionage mod tobaksbekæmpelsesadvokater på vegne af tobaksfirmaet RJ Reynolds. Det hemmede endog i hemmelighed audiotape kontrolmøder og konferencer.[11] Imidlertid har Fleishman Hillard i de senere år arbejdet på en række antirygekampagner.

Ogilvy & Mather, DuPont Pioneer's PR-firma, arbejdede for Tobacco Institute

DuPont Pioneer er verdens næststørste frøproducent og en stor producent af genetisk manipulerede frø.

I marts 26, 2012, den Des Moines Register rapporterede, at Pioneer havde hyret PR-firmaet Ogilvy & Mather, som også repræsenterer Pioneers virksomhedsforælder, DuPont.[12] Ogilvy & Mather's arbejde på vegne af DuPont Pioneer har været højt anset. PR Society of America tildelte Ogilvy PR og DuPont Pioneer sin højeste ære, "Best of the Anvils," for at have produceret en PR-kampagne for at tilsløre DuPont og dets neonicotinoide pesticider i den igangværende krise, der rammer verdens bier.[13]

Ogilvy & Mather Public Affairs arbejdede også for Tobacco Institute, dengang den største lobbyarm i tobaksindustrien. I henhold til en aftale fra 1987 mellem Ogilvy og Tobaksinstituttet, "vil Ogilvy yde instituttets konsulenttjeneste for offentlige anliggender ... [inklusive] hjælp til strategiudvikling og implementering, skrive opgaver efter behov og indlede og opretholde kontakt med målrettede koalitionsgrupper."[14] Ogilvy gennemførte også "medieture" for Tobaksinstituttet vedrørende forhold som "indeklima", "miljømæssig tobaksrøg" og "økonomiske spørgsmål."[15]

Ketchums arbejde for tobaksindustrien

Rådet for bioteknologi har hyret Ketchum til at producere sin store PR-kampagne og hjemmeside, GMO Answers.[16]

Ketchum, McLeod og Grove skrev også en kopi til Brown & Williamsons cigaretannoncekampagner. For eksempel forberedte de en kopi for at overbevise amerikanere om at ryge faktacigaretter, fordi de angiveligt var mindre farlige end andre cigaretter.

Er fakta en sikrere cigaret? Du kan lide at ryge. Du nyder det. Men bare for at være på den sikre side nøjes du med en lav-'tar '. Ifølge kritikerne er det ikke sikkert nok ... Hvis du tror, ​​de har ret, skal du ryge fakta ...[17]

To Syngenta PR-firmaer arbejdede for tobaksindustrien

Ifølge nyhedsrapporter hyrede Syngenta PR-firmaet Jayne Thompson & Associates til at hjælpe med at dreje en massiv retssag i 2004 mod atrazin.[18] På sin hjemmeside kan Jayne Thompsons firma prale af sit arbejde på vegne af Altria, moderselskabet for tobaksfirmaet Philip Morris USA, "at skabe og styre en højt indsats integreret krise, medieforhold og public relations-kampagne", hvilket blandt andet resulterer i ting, "mere end et dusin understøttende ledere ... stærk Illinois-mediedækning ... national redaktionel støtte og international pressemeddelelse."[19]

I boksen New Yorker, Bemærker Rachel Aviv, at efter en kritisk New York Times artikel om atrazin, Syngenta hyrede et PR-firma kaldet White House Writers Group til at hjælpe med at forsvare sit udryddede herbicid.[20] Blandt andet har Syngentas PR-firma, White House Writers Group, også udført PR-arbejde for tobaksselskabet Philip Morris, herunder arbejde med taler, samtaler og faktaark.[21]

Topmotiv mod GMO-mærkning var udenfor rådgiveren til Philip Morris

Tom Hiltachk er administrerende partner for Sacramento advokatfirmaet Bell, McAndrews & Hiltachk LLP. Han var kasserer for frontgruppen / kampagnekomiteen, som den agrikemiske industri og fødevareindustrien anvendte til at modsætte sig proposition 37, Californiens afstemningsinitiativ 2012 til mærkning af genetisk manipuleret mad.[22] Bell, McAndrews & Hiltachk repræsenterede kampagnen "Nej på 37".[23] Donationer til kampagnen "Nej på 37" gik direkte til Bell, McAndrews og Hiltachks kontorer.[24]

Hiltachk er tidligere udenrigsrådgiver for Philip Morris.[25] Blandt sit andet arbejde på vegne af tobaksindustrien repræsenterede han også "Californians for Smokers Rights"[26] og "Cigaretter billigere!" kædebutikker i deres modstand mod opkrævningen af ​​tobakskatter i Californien.[27]

”No on 37” oppositionsfirma arbejdede for tobaksgiganten Altria

MB Public Affairs er et oppositionsforskningsfirma, der blev hyret af "No on 37" -kampagnen for at besejre GMO-mærkning i Californien.[28] Tidligere arbejdede MB Public Affairs for tobaksselskabet Altria (tidligere Philip Morris Cos.), Ifølge Los Angeles Times.[29]

Brug af tobaksindustriens spillebog ved at foregive at være ligeglad (om landmænd og bæredygtighed)

Tobaksindustrien var berømt for sine selvbetjente reklamekampagner og PR-kampagner for at få rygere til at tro, at den var interesseret i dem, mens den faktisk promoverede et produkt, der, når det bruges som tilsigtet, ofte er dødbringende.

For eksempel kørte tobaksselskabet Liggett & Myers i 1953 en reklamekampagne kaldet "Best For You", hvor den promoverede sine Chesterfield-cigaretter som "Bedst for dig."[30] En af sine annoncer fra 1954 fremhævede påstanden om, at Chesterfields var "Den cigaret testet og godkendt af 30 års videnskabelig tobaksforskning."[31] Et andet sæt reklamer for Virginia Slims fremmede ideen om, at cigaretter kunne hjælpe rygere med at være slanke, smukke og bemyndigede.[32] Mange andre tobaksannoncekampagner kørte i en lignende retning.

Naturligvis var tobaksselskaberne kun interesserede i overskud og ikke rygere, men denne løgn hjalp til med at tilslutte generationer af rygere.

På samme måde, ligesom tobaksfirmaer foregav at være interesserede i rygere, foregiver de agrikemiske virksomheder at være interesserede i landmænd og bæredygtighed, når det, de virkelig bryr sig om, er overskud.

Den agrikemiske industri bruger landmænd som talsmænd, fordi amerikanere typisk ser landmænd som troværdige og hæderlige. For eksempel har Monsanto produceret et websted med titlen "American Farmers"[33] fyldt med smukke og bevægende fotografier af landmænd og deres familier og rigelige høst af afgrøder. Her er, hvad Monsanto siger, at de ønsker at opnå: "Gennem vores America's Farmers-programmer håber vi at hjælpe med at uddanne forbrugere om moderne landbrug, vokse landdistrikter og skoler og fejre kvinder i landbruget."[34]

Hjemmesiden fejrer landmænd og landbrug på utallige måder. "Landmænd gør mere end at fodre, brænde og klæde verden," siger Monsantos hjemmeside. "De er livsblod i landdistrikter, der støtter den lokale økonomi og giver tilbage til samfundet, når det er muligt."[35] Det uddeler endda priser og "anerkendelse" til landmænd og deres familier.

I det væsentlige forsøger Monsanto at knytte sig selv og dets genetisk manipulerede afgrøder til den positive glorie fra vores lands landmænd og bruge det til at øge dets overskud.

Uden tvivl gør amerikanske landmænd og deres familier heroiske ting hver dag og får mindre kredit, end de fortjener. Så mange arbejder hårdt og går uden tak, fest eller endda meget kompensation for at fodre vores land og vores planet. Så selvfølgelig fortjener amerikanske landmænd fest. Men hvad der er galt med denne PR-indsats er den kyniske brug af gode landmænd og deres familier - ikke for at hjælpe dem, men snarere for at styrke Monsanto og dets fortjeneste.

Fødevarer og agrikemiske virksomheder og deres frontgrupper bruger også landmænd fremtrædende i deres negative kampagneannoncer mod mærkning af genetisk manipuleret mad, fordi landmænd betragtes som pålidelige. Landmænd blev brugt som talspersoner i annoncer i kampagnerne mod GMO-mærkning af afstemningsinitiativer i Californien,[36] Washington[37] Oregon[38] og Colorado.[39] I Californien var navnet på branchens frontgruppekampagnekomité mod GMO-mærkning "Nej på 37: koalition mod den vildledende ordning med fødevaremærkning, sponsoreret af landmænd og fødevareproducenter,"[40] selvom de fleste penge til kampagnen kom fra store agrikemiske virksomheder og fødevarevirksomheder.

På samme måde inkluderer Monsantos nye nationale reklamekampagne et sted på 60 sekunder med titlen "Food is Love", der kynisk forsøger at forbinde sig med den varme og kærlighed, der følger af at dele mad med venner og familie. På dette følelsesmæssige sted foregiver Monsanto, at det bryr sig om dig og dine kære.[41]

Ligesom den agrikemiske industri foregiver at bekymre sig om landmænd og om dig, foregiver den også at bekymre sig om "bæredygtighed". I betragtning af den skadelige indvirkning af herbicider som Roundup på jordens sundhed er det naturligvis[42] der kan meget vel være få ting, der er mindre bæredygtige end at sprøjte store mængder sådanne herbicider på afgrøder og marker overalt på planeten.[43] Ikke desto mindre kan Monsanto for eksempel prale ofte og højt med, at det omfavner ideen om "bæredygtighed", der producerer glatte websteder (indsendt på sustainability.monsanto.com),[44] smukke videoer om bæredygtighed,[45] sammen med et "engagement i bæredygtigt landbrug" og udsagn, der bekender sin "vision for bæredygtigt landbrug."[46]

Disse protester fra Monsanto til støtte for "bæredygtighed" er ironiske, da de kommer fra et firma, der producerede enorme mængder giftige kemikalier og forurening. For eksempel var Monsanto den største producent af giftige PCB'er. Den farlige arv fra Monsantos PCB-forurening er stadig, især i byen Anniston, Alabama,[47] og det er uforeneligt med ideen om bæredygtighed.

Dow Chemical og Monsanto var også de primære producenter af Agent Orange, et berygtet herbicid, der blev brugt under Vietnamkrigen. Cirka 20 millioner liter blev sprøjtet i Vietnam.[48] Herbicidet blev kontamineret med 2,3,7,8-tetrachlordibenzo-p-dioxin (TCDD), som er et meget giftigt kemikalie. Monsanto var også producent af det berygtede pesticid DDT. Igen er denne rekord uforenelig med bæredygtighed.

Fodnoter

[1] “Mere end 20 millioner amerikanere er døde som et resultat af rygning, siden den første kirurgs rapport om rygning og sundhed blev frigivet i 1964 ... Mellem 2005-2009 var rygning ansvarlig for mere end 480,000 for tidlige dødsfald årligt blandt amerikanere i 35 år alder og ældre. ” “De sundhedsmæssige konsekvenser af rygning - 50 års fremskridt. ” US Surgeon General, US Department of Health and Human Services, 2014. Se også generelt Robert N. Proctor, Golden Holocaust: Origins of the cigarette catastrophe and the Case for Abolition. (Berkeley, CA: University of California Press, 2011). Richard Kluger, Ashes to Ashes: America's Hundred-Year Cigarette War, the Public Health, and the Unabashed Triumph of Philip Morris. (New York: Alfred A. Knopf, 1997). Allan M. Brandt, Cigaret Century: The Rise, Fall and Deadly Persistence of the Product that Defined America. (New York: Grundlæggende bøger, 2007). Stanton A. Glantz, John Slade, Lisa A. Bero, Peter Hanauer og Deborah E. Barnes, Cigaretpapirerne. (Berkeley, CA: University of California Press, 1996). Legacy Tobacco Documents Library, University of California, San Francisco.

[2] Harris Poll 2013 RQ Resumérapport. Harris Interactive, februar 2013.

[3] Drake Bennett, “Inde i Monsanto, Amerikas tredje mest hadede selskab". Bloomberg BusinessWeek, Juli 3, 2014.

[4] Drake Bennett, “Inde i Monsanto, Amerikas tredje mest hadede selskab". Bloomberg BusinessWeek, Juli 3, 2014.

[5] Jenny Hopkinson, “Monsanto konfronterer djævelsk offentligt billedproblem". Politico, November 29, 2013.

[6] Arun Sudhaman, “Monsanto vælger FleishmanHillard til at omforme omdømme". Holmes-rapporten, Juli 24, 2013.

[7] Sarah Henry, “Monsanto Woos Mommy Bloggers". Moderne Farmer, September 18, 2014.

[8] Virgil Dickson, “Bayer indleder Fleishman til Global Issues-konto". PR-uge, August 1, 2013.

[9] Korrespondance fra Richard J. Sullivan, Fleishman Hillard til Susan Stuntz, Senior Vice President, Tobacco Institute, 16. april 1993. Legacy Tobacco Documents Library, Bates nr. TIOK0011478.

[10] Morton Mintz, "Brugte penge." Washington Post, Marts 24, 1996.

[11] Ruth E. Malone, “Tobaksindustriens overvågning af folkesundhedsgrupper: Sagen om STAT og INFACT". American Journal of Public Health, Juni 2002. 92 (6): 955–960.

[12] Dan Piller, “Pioneer skifter annonce, PR agentur arbejde". Des Moines Register, Marts 26, 2012.

[13] Jack O'Dwyer, “PRSA-prisvindende DuPont knyttet til biedødsfald". Jack O'Dwyers nyhedsbrev, December 11, 2013.

[14] Korrespondance fra William Kloepfer, Jr., Senior Vice President, The Tobacco Institute Inc., til Joseph L. Powell, Jr., formand, Ogilvy & Mather Public Affairs. 30. juni 1987. Legacy Tobacco Documents Library, University of California, San Francisco. Bates nr. TI01480030-TI01480031.

[15] Korrespondance fra Peter G. Sperber, Tobaksinstituttet, til Joseph L. Powell, Jr., formand og administrerende direktør, Ogilvy & Mather. 18. august 1987. Legacy Tobacco Documents Library, University of California, San Francisco. Bates nr. TI01480028-TI01480029.

[16] Georgina Gustin, “Monsanto, andre bioteknologiske virksomheder, lancerer websted for at besvare GMO-relaterede spørgsmål". St. Louis Post-Dispatch29. juli 2013. Dan Flynn, “Plantebioteknologiindustrien udruler webstedet for at tage højde for forbrugernes spørgsmål". Fødevaresikkerhedsnyheder, Marts 20, 2014.

[17] Ketchum, McLeod og Grove, “Sikkerhed (kritikere) / Udfordringskombination. ” Annoncekopi til Brown & Williamson, 13. maj 1976. Nu hvor tobaksindustrien er i uærlighed, har Ketchum skiftet side. I maj 2014 annoncerede Legacy, at Ketchum er reklamebureauet, der har rekord for både Legacy og dens sandhedskampagne.

[18] Ameet Sachdev, “PR-direktør udløser Firestorm med forslag om at miskreditere Madison County Court System". Chicago Tribune, Maj 28, 2011.

[19] Jayne Thompson & Associates, “Krisekommunikation, medieforhold og offentlige anliggender".

[20] Rachel Aviv, “En værdifuld omdømme". New Yorker10. februar 2014. Se også Clare Howard, “Syngentas kampagne for at beskytte atrazin, miskreditere kritikere". Environmental Health News, Juni 17, 2013.

[21] Se f.eks. Memorandum for Craig Fuller, Senior Vice President, Corporate Affairs, Philip Morris Companies, fra Clark S. Judge, White House Writers Group, "Med hensyn til skriftlige leverancer indkaldt af PM-RJR Task Force." 12. marts 1993. Legacy Tobacco Documents Library, University of California, San Francisco. Bates nr. 2048596137-2048596141A. Memorandum for Craig L. Fuller, Senior Vice President, Corporate Affairs, Philip Morris Companies, fra Clark S. Judge, Managing Partner, White House Writers Group, "Med hensyn til redigerede versioner af indlæg i første runde." 2. juni 1993. Legacy Tobacco Documents Library, University of California, San Francisco. Bates nr. 2023923028-2023923029.

[22] Se kampagnefinansiering elektroniske arkiver af “Nej på 37: Koalition mod den vildledende mærkningsordning for fødevarer, sponsoreret af landmænd og fødevareproducenter.” Californiens udenrigsminister.

[23] Se kampagnefinansiering oplysninger af “Nej på 37: Koalition mod den vildledende mærkningsordning for fødevarer, sponsoreret af landmænd og fødevareproducenter.” Californiens udenrigsminister.

[24] Michele Simon, “Big Tobacco Shills forsøger at stoppe GMO-mærkning i Californien". Huffington Post, August 14, 2012.

[25] Stella Aguinaga, Stanton A. Glantz, “Brug af offentlige optegnelser for at forstyrre tobakskontrol". Tobaksbekæmpelse, September 1995, 4 (3): 222-230. Lee Fang, “At lugte en chance for at forbrænde oliepenge orkestrerer tobakslobbyister bestræbelser på at ophæve CA Ren Energilov". Tænk fremgang, Juli 27, 2010.

[26] Stella Aguinaga, Stanton A. Glantz, “Brug af offentlige optegnelser for at forstyrre tobakskontrol". Tobaksbekæmpelse, September 1995, 4 (3): 222-230. Lee Fang, “At lugte en chance for at forbrænde oliepenge orkestrerer tobakslobbyister bestræbelser på at ophæve CA Ren Energilov". Tænk fremgang, Juli 27, 2010.

[27] "Dommer afviser tobaksvirksomheders udfordring til opkrævning af skatter under prop.10". Associated Press / Los Angeles Times, November 16, 2000.

[28] Se kampagnefinansiering oplysninger af “Nej på 37: Koalition mod den vildledende mærkningsordning for fødevarer, sponsoreret af landmænd og fødevareproducenter.” Californiens udenrigsminister.

[29] Jim Newton, “En mystisk undersøgelse". Los Angeles Times, Juni 20, 2011.

[30] "Bedst for dig. ” Stanford Research in the Impact of Tobacco Advertising, Stanford School of Medicine.

[31] "Dagens Chesterfield er den bedste cigaret, der nogensinde er lavet!”Stanford Research in the Impact of Tobacco Advertising, Stanford School of Medicine.

[32] "Virginia Slims før 1989. ” Stanford Research in the Impact of Tobacco Advertising, Stanford School of Medicine.

[33] Monsantos amerikanske landmænd internet side.

[34] "Din dag begynder med en landmand. ” Monsanto 'American Farmers websted.

[35] "Anerkendelsesprogrammer. ” Monsantos America's Farmers websted.

[36] "Bonde Ted Sheely: Nej På 37. ” Annonce for Nej på 37.

[37] "Tredjegenerationsbonde: Brenda Alford. ” Annonce for Nej på 522.

[38] Nej på 92 reklamer, “Bonde Matt"Og"Tre generationer".

[39] Nej på 105 reklamer, “Landmand Veronica Lasater, "Og"Moderne roesorter".

[40] Deres kampagnefinansiering høvle er tilgængelige fra Californiens udenrigsminister.

[41] Se Maria Altman, “Monsanto appellerer direkte til forbrugere i ny annoncekampagne. ” St. Louis Public Radio, 5. november 2014. “Mad er kærlighed. ” Monsanto-reklame, 5. november 2014.

[42] Se for eksempel Stephanie Strom, “Betænkeligheder ved, hvordan en ukrudtsdræber påvirker jorden". New York Times19. september 2013. Carey Gillam, “Roundup-herbicidforskning viser planter, jordproblemer". Reuters, August 12, 2011.

[43] Se for eksempel “Otte måder Monsanto mislykkes med bæredygtigt landbrug. ” Union of Concerned Scientists, 4. januar 2012.

[44] "Monsantos Corporate Responsibility & Bæredygtighed, ”Monsanto-webstedet.

[45] Se for eksempel “Monsanto Company: forpligtet til bæredygtigt landbrug, forpligtet til landmænd, "Og"Monsantos forpligtelse til bæredygtigt landbrug".

[46] "Vores forpligtelse til bæredygtigt landbrug. ” Monsanto websted.

[47] Se for eksempel Michael Grunwald, “Monsanto skjulte årtier af forurening. ” Washington Post, 1. januar 2002. Brett Israel, “Forurening, fattigdom og farvede mennesker: Beskidt jord og diabetes". Scientific American13. juni 2012. Ellen Crean, “Giftig hemmelighed. ” 60 minutter, CBS News, 7. november 2002.

[48] Clyde Haberman, “Agent Oranges lange arv til Vietnam og veteraner". New York Times, Maj 11, 2014.

Abonner på vores nyhedsbrev. Få ugentlige opdateringer i din indbakke.