Forfølger sandhed og gennemsigtighed for folkesundheden

En anden Roundup-undersøgelse finder links til potentielle menneskers sundhedsproblemer

Trykke E-mail Del Tweet

(Opdateret 17. februar, tilføjende kritik af undersøgelsen)

A nyt videnskabeligt papir Undersøgelse af de potentielle sundhedsmæssige virkninger af Roundup-herbicider fandt forbindelser mellem eksponering for ukrudtsdræbende kemisk glyphosat og en stigning i en type aminosyre, der vides at være en risikofaktor for hjerte-kar-sygdomme.

Forskerne foretog deres beslutninger efter at have eksponeret drægtige rotter og deres nyfødte hvalpe for glyphosat og Roundup gennem drikkevand. De sagde, at de så specifikt på virkningerne af glyphosatbaserede herbicider (GBH) på urinmetabolitter og interaktioner med tarmmikrobiomet hos dyrene.

Forskerne sagde, at de fandt en signifikant stigning i en aminosyre kaldet homocystein hos hanrotteunger udsat for glyphosat og Roundup.

”Vores undersøgelse giver indledende beviser for, at eksponering for almindeligt anvendt GBH ved en i øjeblikket acceptabel human eksponeringsdosis er i stand til at ændre urinmetabolitter hos både rottevoksne og hvalpe,” sagde forskerne.

Papiret, med titlen "Lavdosiseksponering af glyphosatbaserede herbicider forstyrrer urinmetabolomet og dets interaktion med tarmmikrobiota", er skrevet af fem forskere tilknyttet Icahn School of Medicine på Mount Sinai i New York og fire fra Ramazzini Institute. i Bologna, Italien. Det blev offentliggjort i tidsskriftet Scientific Reports 5. februar.

Forfatterne anerkendte mange begrænsninger med deres undersøgelse, herunder en lille stikprøvestørrelse, men sagde, at deres arbejde viste, at "svangerskabsudvikling og tidlig dosiseksponering for glyphosat eller Roundup i væsentlig grad ændrede flere urinmetabolomiske biomarkører i både dæmninger og afkom."

Undersøgelsen er den første om metaboliske ændringer i urinen induceret af glyphosatbaserede herbicider i doser, der i øjeblikket betragtes som sikre hos mennesker, sagde forskerne.

Papiret følger offentliggørelsen i sidste måned et studie i tidsskriftet Environmental Health Perspectives at fundet glyphosat og et Roundup-produkt kan ændre sammensætningen af ​​tarmmikrobiomet på måder, der kan være forbundet med negative sundhedsmæssige resultater. Forskere fra Ramazzini Institute var også involveret i den forskning.

Robin Mesnage, en af ​​forfatterne til papiret, der blev offentliggjort i sidste måned i Environmental Health Perspectives, tog spørgsmålet om gyldigheden af ​​det nye papir. Han sagde, at dataanalysen viste, at forskellene mellem de dyr, der blev udsat for glyphosat, og de, der ikke blev eksponeret - kontroldyrene - kunne have været detekteret på samme måde med tilfældigt genererede data.

"Samlet set understøtter dataanalysen ikke konklusionen om, at glyphosat forstyrrer urinmetabolomet og tarmmikrobioten hos de eksponerede dyr," sagde Mesnage. "Denne undersøgelse vil kun forvirre lidt mere debatten om glyphosats toksicitet."

Flere nylige undersøgelser om glyphosat og Roundup har fundet en række bekymringer.

Bayer, der arvede Monsantos glyphosatbaserede herbicidmærke og dets glyphosattolerante genetisk manipulerede frøportefølje, da det købte virksomheden i 2018, fastholder, at en overflod af videnskabelig undersøgelse gennem årtier bekræfter, at glyphosat ikke forårsager kræft. US Environmental Protection Agency og mange andre internationale regulerende organer betragter heller ikke glyphosatprodukter som kræftfremkaldende.

Men Verdenssundhedsorganisationens Internationale Agentur for Kræftforskning i 2015 sagde, at en gennemgang af videnskabelig forskning fandt rigelig dokumentation for, at glyphosat er et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof.

Bayer har mistet tre ud af tre forsøg, der er anlagt af mennesker, der bebrejder deres kræft på grund af eksponering for Monsantos herbicider, og Bayer sagde sidste år, at det ville betale ca. 11 milliarder dollars for at afvikle mere end 100,000 lignende krav.

 

 

Pesticidforurenende anlæg lukket; Se Nebraska reguleringsdokumenter vedrørende AltEn neonicotinoid problemer

Trykke E-mail Del Tweet

OPDATERING - I februar, cirka en måned efter rapporteringen afslørede farerne ved AltEn-plantens praksis med at bruge pesticidbehandlede frø, Nebraska-statens regulatorer beordrede anlægget lukket.  

Se denne 10. januar historie i The Guardian, som var den første, der afslørede de farlige niveauer af pesticider, der forurener et lille samfund i Nebraska, og den relative passivitet fra reguleringsmyndighederne.

Bekymringerne fokuserede på AltEn, et ethanolanlæg i Mead, Nebraska, der har været kilden til adskillige klager fra samfundet over brugen af ​​pesticidcoatede frø til anvendelse i dets biobrændstofproduktion og de resulterende affaldsprodukter, der har vist sig at indeholde niveauer af skadelige neonicotinoider og andre pesticider langt over niveauer, der generelt betragtes som sikre.

Bekymringerne i Mead er kun det seneste eksempel på voksende global frygt for virkningerne af neonicotinoider.

Se her nogle af de lovgivningsmæssige dokumenter relateret til kontroversen såvel som andre baggrundsmaterialer:

Analyse af korn til vådkagedestillatorer

Spildevandsanalyse 

April 2018 borgerklage

Statens svar på klager fra april 2018

Maj 2018 svar på klager

AltEn Stop brug & salg brev juni 2019

Statligt brev, der nægter tilladelser og diskuterer problemer

Maj 2018 liste over landmænd, hvor de spreder affaldet

Juli 2018 diskussion af vådkage, der behandles frø

Sept 2020 brev igen spildes med fotos

Oktober 2020 brev om manglende overholdelse

Luftfoto af webstedet taget af staten

Hvordan neonicotinoider kan dræbe bier

Tendenser i neonicotinoid pesticidrester i mad og vand i USA, 1999-2015

Brev fra sundhedseksperter til EPA-advarsel om neonicotinoider

Brev fra Endocrine Society til EPA om neonicotinoider 

Neonicotinoid-pesticider kan forblive på det amerikanske marked, siger EPA

Andragende til Californien om regulering af neonbehandlede frø

Vanishing Bees: Videnskab, politik og honningbisundhed (Rutgers University Press, 2017)

Bayer laver en ny plan på 2 milliarder dollars til at afværge fremtidige Roundup kræftpåstande

Trykke E-mail Del Tweet

Monsanto-ejer Bayer AG sagde onsdag, at det igen forsøgte at styre og løse potentielle fremtidige Roundup kræftpåstande, der blev lagt ud en aftale på 2 milliarder dollars med en gruppe sagsøgere, som Bayer håber vil vinde godkendelse fra en føderal dommer, der afviste en tidligere plan sidste sommer.

Navnlig kræver aftalen Bayer at søge tilladelse fra Environmental Protection Agency (EPA) til at tilføje oplysninger på etiketterne på dets glyphosatbaserede produkter såsom Roundup, der giver links til adgang til videnskabelige undersøgelser og anden information om glyphosatsikkerhed.

Derudover kræver planen ifølge Bayer, at der oprettes en fond, der vil kompensere "kvalificerede ansøgere" over et fireårigt program; oprettelse af et rådgivende videnskabeligt panel, hvis resultater kan bruges som bevis i potentiel fremtidig retssag og udvikling af forsknings- og diagnostikprogrammer til medicinsk og / eller videnskabelig forskning i diagnose og behandling af ikke-Hodgkin-lymfom.

Planen skal godkendes af den amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria fra den amerikanske distriktsret for det nordlige distrikt i Californien. Chhabria har haft tilsyn med Roundup multidistriktssager.

Bayer sagde, at kvalificerende klassemedlemmer i løbet af de næste fire år ville være berettigede til niveauer af kompenserende priser baseret på retningslinjer, der er beskrevet i aftalen. "Forligsklassen" henviser til mennesker, der blev udsat for Roundup-produkter, men som endnu ikke har indgivet en sag, der hævder skade fra denne eksponering.

Medlemmer af afviklingsklassen ville være berettiget til kompensation mellem $ 10,000 og $ 200,000, sagde Bayer.
I henhold til aftalen vil fordelingen af ​​afviklingsfonden bryde ud som følger:
* Kompensationsfond - Mindst $ 1.325 mia
* Diagnostisk tilgængelighedstilskudsprogram - 210 millioner dollars
* Forskningsfinansieringsprogram - $ 40 millioner
* Omkostninger til afviklingsadministration, Omkostninger for rådgivende videnskabspanel, Meddelelsesomkostninger for afviklingsklasse, skatter,
Gebyrer og udgifter til spærringsagenter - Op til $ 55 millioner
Den foreslåede afviklingsplan for fremtidige gruppesager er adskilt fra forligsaftalen Bayer lavede med advokater for titusinder af sagsøgere, der allerede har fremsat krav om udsættelse for Roundup og andre Monsanto glyphosat-baserede ukrudtsdræbende, fik dem til at udvikle ikke-Hodgkin lymfom.
Bayer har kæmpet for at finde ud af, hvordan man kan stoppe Roundup-kræftstvisterne siden køb af Monsanto i 2018. Virksomheden mistede alle tre retssager, der hidtil blev afholdt, og mistede de tidlige klagerunder, der søgte at vælte retssagen.
Juryer i hver af forsøgene fandt ikke kun Monsantos glyphosatbaserede herbicider forårsage kræft, men også at Monsanto brugte årtier på at skjule risiciene.

Monsanto Roundup og Dicamba Trial Tracker

Trykke E-mail Del Tweet

18. marts 2019: Jurymedlemmer ønsker at høre From sagsøger igen

I dag er starten på den fjerde uge af Hardeman V. Monsanto Roundup-kræftforsøget, og jurymedlemmer drøftede stadig over det eneste spørgsmål, de skulle besvare for at lukke den første fase af retssagen og potentielt gå ind i anden fase.

De seks jurymedlemmer lod dommer Vince Chhabria vide fredag, at når de bevidst vil de have sagsøger Edwin Hardemans vidnesbyrd læst tilbage for dem. Chhabria sagde, at det ville finde sted først mandag morgen.

Efter anmodning fra Monsanto er retssagen opdelt i to faser. Den første fase handler kun om, hvorvidt jurymedlemmer finder ud af, at Hardemans eksponering for Roundup var en "væsentlig faktor" til at forårsage hans ikke-Hodgkin lymfom.

Hvis jurymedlemmerne enstemmigt svarer ja på dette spørgsmål, går retssagen ind i en anden fase, hvor Hardemans advokater vil fremlægge beviser, der har til formål at vise, at Monsanto kendte til kræftrisikoen ved Roundup, men aktivt arbejdede for at skjule denne information for forbrugerne, dels ved at manipulere den videnskabelige optegnelse.

 Hvis retssagen går til anden fase, vil sagsøger det  manglende et nøgleekspertvidne - Charles Benbrook - efter dommeren rejste at han skarpt ville begrænse Benbrooks vidnesbyrd om Monsantos virksomhedsadfærd.

 Hardemans hovedråd Aimee Wagstaff og hendes medråd Jennifer Moore planlægger at tilbringe dagen i retshuset mandag, da juryen overvejer atter efter at have rejst dommer Chhabrias vrede. Chhabria blev irriteret fredag ​​over, at advokaterne tog længere tid, end han forventede at komme til retsbygningen, efter at de fik besked om, at alle parter skulle mødes for at imødekomme dommernes anmodning om at høre Hardemans vidnesbyrd igen.

Chhabria sanktioneret Wagstaff den første uge i retssagen for det, han kaldte "adskillige handlinger af forseelser under hendes åbningserklæring." En af hendes overtrædelser brugte ifølge Chhabria for meget tid på at fortælle jurymedlemmer om sin klient og hans kræftdiagnose.  

15. marts 2019: Google Ads rejser bekymringer om geofencing

(OPDATERING 3 Stillehavstid - Jurymedlemmer trækker sig tilbage for dagen efter at have undladt at nå en dom. Vidnesbyrd fra sagsøger Edwin Hardeman om at blive læst tilbage for jurymedlemmer mandag morgen på deres anmodning. Dommer Chhabria forbliver irriteret over sagsøgerens advokater, irriteret over tid det tog dem at ankomme til retten fredag ​​eftermiddag.)

Jurymedlemmer var tilbage i retten i dag og genoptog drøftelserne efter en fridag torsdag. Der er kun et spørgsmål, som de skal besvare: ”Bevist Mr. Hardeman ved en overvægt af beviserne for, at hans eksponering for Roundup var en væsentlig faktor til at forårsage hans ikke-Hodgkins lymfom?”

Dommeren formanede jurymedlemmerne, at hvis de overvejede dette spørgsmål på deres fridag, skulle de ikke søge information om sikkerheden ved Roundup eller læse nyhedsartikler eller videnskabelige undersøgelser om sagen. De bør kun begrænse sig til overvejelse af beviser, der fremlægges under retssagen.

Interessant nok var der i går i San Francisco-området google-annoncer dukket op på smartphones og computere, der fremmer sikkerheden ved Roundup. Især et websted - Ukrudt klogt - kom ind på toppen af ​​nogle af Googles websteder og tilbød overskrifter som "Frygt for 'kemikalier' er resultatet af misforståelse" og "Se på videnskaben, ikke skræmmende taktik, ved glyphosatherbicid." Også denne - “Weed Killer Hype mangler videnskabelig støtte.” 

 
Google-annoncen fornyede frygt for nogle af, at Monsanto og Bayer muligvis beskæftiger sig med geofencing, et udtryk, der bruges til at beskrive en taktik til levering af specifikke meddelelser til enkeltpersoner inden for bestemte geografiske områder. 
 
I sidste måned advarede Hardeman-advokat Jennifer Moore dommer Chhabria om frygt fra Hardemans juridiske team om, at Monsanto muligvis havde beskæftiget sig med geofencing før og ville gøre det igen for at forsøge at påvirke jurymedlemmer.  Moore fortalte dommeren de overvejede ”om vi ville indgive en midlertidig tilbageholdelsesordre for at forbyde Monsanto fra enhver form for geofekting eller målretning mod jurymedlemmer via sociale medier eller betal pr. klik-annoncer. Og så vil jeg bare bede om, at det ikke sker. Vi gør det ikke på vores side, men jeg vil bare ikke have nogen målretning mod jurymedlemmer, deres sociale medier eller Internet-midler. ”
 
Chhabria svarede ”Er det ikke ligesom - siger det sig ikke selv, at det ville være helt upassende? Naturligvis er der ingen på begge sider - ingen inden for hundrede miles fra hver side kan forsøge at målrette nogen jurymedlem eller potentiel jurymedlem med nogen form for meddelelser. ”
 
Geofencing er en populær reklameteknik, der leverer specifik messaging / indhold til alle inden for et specifikt geografisk område, der er udpeget af virksomheden eller gruppen, der betaler for annoncen. Området kan være meget lille, f.eks. En radius på en kilometer omkring en bestemt adresse. Eller det kan være meget større. Enhver inden for det udpegede område, der bruger en app på en smartphone - såsom en vejr-app eller et spil - vil derefter få leveret annoncen. 
 
Om Monsanto gjorde eller ville bruge taktikken til at forsøge at påvirke jurymedlemmer, ville være næsten umuligt at bevise. Monsantos advokat Brian Stekloff reagerede på de bekymringer, der blev rejst i sidste måned, og dommerens advarsel om geofencing ved at sige "Jeg forstår, at de kan have beskyldninger, men jeg accepterer ikke disse beskyldninger ... .. selvfølgelig vil vi overholde det ..."  
 
 Placeringen af ​​google-annoncer for bestemte søgeudtryk betyder ikke nødvendigvis, at nogen var målrettet mod jurymedlemmer med geofencing. Og det er værd at bemærke, at køb af Google-annoncer har været - og forbliver - en populær strategi, der anvendes af sagsøgernes advokater, der søger nye Roundup-klienter. 
 

14. marts 2019: Rettigheds- og juryfridag 

Jurymedlemmer har fri i dag, men advokaterne ikke. Chhabria afholder en høring med advokater for begge sider kl. 12 Pacific tid for at drøfte omfanget af anden fase, hvis en anden fase afholdes.

Blandt de spørgsmål, der skal drøftes, fornyer sagsøgerens advokater deres anmodning om at kunne fremlægge vidnesbyrd om Monsantos bestræbelser på at miskreditere den franske videnskabsmand Gilles-Éric Séralini efter offentliggørelsen af hans undersøgelsesresultater fra 2012 omkring rotter fodret med vand doseret med Roundup. Interne Monsanto-poster viser en koordineret indsats for at få Seralini-papiret trukket tilbage, inklusive denne mailstreng.

Monsanto-medarbejdere var tilsyneladende så stolte af det, de kaldte en "multimediebegivenhed, der var designet til maksimal negativ omtale" mod Seralini, at de udpegede det som en "bedrift", der var værd at anerkende.

Bevis viser, "at Séralini-historien er central for Monsantos manglende test samt dets bestræbelser på at manipulere den offentlige mening," hævder Edwin Hardemans advokater. De siger også deres domstol indgivelse, "Vidnesbyrdet afslører, at Monsanto reagerede på undersøgelsen ved at forsøge at underminere og miskreditere Dr. Séralini, hvilket er yderligere bevis" for, at Monsanto ikke er særlig ligeglad med, om dets produkt faktisk giver mennesker kræft, "men" [fokuserer] i stedet for manipulere den offentlige mening og underminere enhver, der rejser ægte og legitime bekymringer over problemet. ” ”  

”Séralini-historien er relevant for Monsantos indsats for at undergrave forskere, der rejser bekymringer om glyfosat,” hævder Hardemans advokater.

Advokater for Hardeman ønsker ekspertvidne Charles Benbrook at få lov at vidne om dette eksempel på Monsantos virksomhedsadfærd "efter brug", hvilket betyder handlinger fra Monsanto, der fandt sted efter Hardeman stoppede med at bruge Roundup.

Dommer Chhabria besluttede tidligere, at beviserne vedrørende bestræbelser på at miskreditere Seralini ikke kunne indføres, fordi disse bestræbelser fandt sted, efter at Hardemans Roundup-brug var afsluttet, og derfor ikke ville have påvirket ham. 

Onsdag Chhabria regerede også at bevis for Monsantos bestræbelser på at miskreditere Det Internationale Agentur for Kræftforskning, efter at det havde klassificeret glyphosat som et sandsynligt kræftfremkaldende stof, ville blive udelukket fra en anden fase af forsøget, fordi det fandt sted, efter at Hardemans Roundup-brug var afsluttet.  

Selvom begge sider forbereder sig på en anden fase, lover manglen på en hurtig jurybeslutning ikke godt for Hardeman. Hans advokater håbede på en hurtig enstemmig beslutning truffet af jurymedlemmerne. Enhver afgørelse truffet af juryen skal være enstemmig, ellers kan sagen erklæres fejlagtig.

13. marts 2019: Jury, der overvejer

(Videoopdatering)

(OPDATERING 5 Stillehavstid - Juryen er gået på pension om aftenen uden dom. Overvejelser om at genoptage fredag.) 

Dommer Chhabria instruerede advokater for begge sider om at være klar til at præsentere åbningserklæringer for anden fase af retssagen i dag, hvis jurymedlemmer kommer tilbage i morges med en dom. Den anden fase finder dog kun sted, hvis jurymedlemmerne først finder enstemmigt for sagsøger Edwin Hardeman i den første fase, der udelukkende behandlede spørgsmålet om årsagssammenhæng.

Det spørgsmål, der skal besvares på juryens domsformular er ret ligetil:

Bevist Mr. Hardeman med en overvægt af beviserne for, at hans eksponering for Roundup var en væsentlig faktor til at forårsage hans ikke-Hodgkins lymfom?

Det vil tage alle seks jurymedlemmer at svare ja på dette spørgsmål for at retssagen kan fortsætte. Hvis jurymedlemmerne er delt i, hvordan de besvarer spørgsmålet, har dommeren sagt, at han vil erklære en fejlagtig prøve.

Dommeren vejledte jurymedlemmerne i, hvordan man overvejer dette spørgsmål, og hvordan man evaluerer de beviser, der fremlægges for dem i a 17-siders liste over instruktioner.

Jurymedlemmerne har lov til at anmode om at se på specifikke udstillinger og beviser, men de har ikke tilladelse til at se udskrifter fra de foregående dage af vidnesbyrd. Dommeren sagde, at hvis jurymedlemmer ønsker at gennemgå vidnesbyrd fra et bestemt vidne, kan de bede om at få vidnets vidnesbyrd eller en del af vidnets vidnesbyrd, læses tilbage for dem, men advokaterne og dommeren skulle være til stede for det.

Hvis jurymedlemmer afsiger en dom til fordel for Hardeman onsdag eftermiddag, vil åbningserklæringer for fase to finde sted fredag. 

Chhabria holdt stramme tøjler ved afslutningsargumenter tirsdag og forbød Hardemans hovedadvokat Aimee Wagstaff at vise et foto af Hardeman og hans kone i hendes afsluttende diaspræsentation. Han fortalte Wagstaff, at billedet var "ikke relevant" og sagde, at han ikke "havde brug for at høre
yderligere argument om det. ” Da hun bad om hans begrundelse, gentog Chhabria simpelthen sin tro på, at det ikke var relevant.  

Monsanto indgav en forslag til en rettet dom tirsdag og argumenterede for, at Hardeman har fremlagt "utilstrækkelige generelle årsagsårsager" og specifikt angrebet troværdigheden hos patolog Dennis Weisenburger, et af Hardemans ekspertvidner. Dommer Chhabria nægtede bevægelsen. 

Separat, den kommende Pilliod V. Monsanto-sag i Alameda County Superior Court i Oakland så på en betydelig jurypool på mere end 200 mennesker. De planlægger at vælge 17 med 12 jurymedlemmer og fem suppleanter. Sagen begynder muligvis ikke før den 27. marts eller den 28. marts på grund af den lange proces for valg af jury. 

12. marts 2019: Bekymringer over dommerinstruktioner til dommer

(Udskrift fra dagens sagsbehandling)

(OPDATERING, kl. 3 Pacific Time - Afslutningsargumenter er afsluttet. Juryen har modtaget instruktioner til drøftelser.)

Afsluttende argumenter kom i gang tirsdag. Med den første fase af Hardeman V. Monsanto afvikling af sagsøger Edwin Hardemans advokater fremsatte en stærk indsigelse mod dommer Vince Chhabrias planer om at instruere juryen om, hvordan man skulle overveje spørgsmålet om årsagssammenhæng.

Den måde, Chhabria formulerede sine instruktioner på, gør det ”umuligt” for Hardeman at sejre, advokat Jennifer Moore skrev i et brev til dommeren. Californisk lov fastsætter instruktioner om, at årsagssammenhæng bestemmes, når et stof eller en handling er en “væsentlig faktor” til at forårsage et resultat. Men dommerens instruktioner ville kræve, at jurymedlemmer fandt, at Roundup var den eneste faktor, der forårsagede Hardemans ikke-Hodgkin lymfom, argumenterede Moore.

Dommer Chhabria svarede ved at sige, at han ikke kunne give ”den almindelige instruktion i Californien om flere årsager”, fordi sagsøgerens advokater ikke fremlagde beviser for, at Hardemans kræft skyldtes flere faktorer. Han sagde dog, at han kunne ændre instruktionerne lidt for at forsøge at tackle bekymringerne. I endelig instruktionChhabria tilføjede formulering, der sagde, at en væsentlig faktor "ikke behøver at være den eneste årsag til skaden."

Monsanto har hævdet, at Hardemans kræft ikke skyldes eksponering for glyphosatbaserede herbicider, men mere sandsynligt på grund af hepatitis C, som Hardeman havde haft i mange år.

Dette er også en interessant lille nugget i juryinstruktionerne:

I mellemtiden i den kommende Pilliod V. Monsanto-sag, bevægelseshøringer og diskussion af vanskeligheder for potentielle jurymedlemmer begynder i næste uge i Alameda County Superior Court i Oakland, ikke langt fra centrum af San Francisco, hvor Hardeman-sagen stadig kan være i gang, hvis den går til anden fase.

Åbningserklæringer i Pilliod-retssagen kunne begynde den 21. marts, men mere sandsynligt vil finde sted den 25. marts eller senere, afhængigt af hvor lang tid udvælgelsesprocessen tager.

 
11. marts 2019: Hepatitis C og ... Hugh Grant?
 
Monsantos juridiske team præsenterede mandag vidnesbyrd fra Dr. Alexandra Levine, en hæmatolog / onkolog hos City of Hope Comprehensive Cancer Center, der søgte at overbevise juryen om, at eksponering for glyphosatbaserede herbicider ikke var en årsag til Hardemans kræft, og at en mere sandsynlig faktor er hepatitis C, som Hardeman havde haft i mange år. Levine vidnede om, at hun har set “mange, mange, tusinder af patienter med ikke-Hodgkins lymfom”, og hun betragtes faktisk som specialist i den specifikke sygdom.
 
Dommer Chhabria sagde i sidste uge, at han gerne vil se denne første fase af retssagen afsluttes tidligt i denne uge, hvilket betyder, at sagen snart skal være hos juryen. En dom kræver, at alle seks jurymedlemmer skal være enstemmige i deres konklusion om, hvorvidt Hardemans eksponering for Roundup “var en væsentlig faktor” til at forårsage hans kræft. Dommeren vil definere for jurymedlemmer, hvad det betyder. (Se fredagens indlæg for flere detaljer.)
 
Hvis juryen ikke enstemmigt træffer afgørelse hverken for Hardeman eller Monsanto, ville sagen være fejlagtig. Chhabria har også sagt, at hvis det sker, overvejer han at prøve det igen i maj.
 
Hvis juryen finder Hardeman efter årsagssammenhæng, vil retssagen hurtigt flytte ind i fase II ved hjælp af den samme jury. Og det er her, tingene virkelig begynder at blive interessante. Hardemans advokater planlægger at ringe adskillige Monsanto-ledere til vidnesbyrd, herunder tidligere Monsanto-formand og administrerende direktør Hugh Grant. Grant tilbragte mere end 35 år i virksomheden og blev udnævnt til administrerende direktør i 2003. Han ledede virksomheden indtil overtagelsen af ​​Bayer AG sidste sommer.
 
Derudover planlægger advokater for Hardeman at ringe til Roger McClellan, redaktør for det videnskabelige tidsskriftKritiske anmeldelser inden for toksikologi(CRT), der offentliggjorde en række papirer i september 2016, der irettesatte konstateringen fra Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) og fandt, at glyphosat var et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof. Papirerne, der påstås at være skrevet af uafhængige forskere, der fandt ud af, at bevisvægten viste, at ukrudtsdræberen sandsynligvis ikke udgjorde nogen kræftfremkaldende risiko for mennesker.
 
Imidlertid interne Monsanto-dokumenterviser, at papirerne fra starten blev begrebet som en strategi af Monsanto for at miskreditere IARC. En af Monsantos topforskere ikke kungennemgået manuskripternemen havde en hånd i at udarbejde og redigere dem, selvom det ikke blev afsløret af CRT.
 
Hardemans advokater sagde desuden, at de planlægger at ringe Doreen Manchester, af Croplife America, den agrokemiske industris lobbyorganisation. Manchesters rolle i CropLife har været at hjælpe "med at føre føderale og statslige retssager til at støtte pesticidreguleringsspørgsmål."
 
8. marts 2019: Fase 1 slutter, dommer overvejer juryinstruktioner
 
Advokater for sagsøger Edwin Hardeman hvilede deres sag fredag ​​og gav Monsanto en tur til at stille sine egne vidner i denne første fase af sagen.
 
Dommer Chhabria har angivet, at han gerne vil se, at den første fase af retssagen afsluttes i begyndelsen af ​​næste uge, og han har beordret advokater for begge sider til at være klar til at diskutere og debattere to foreslåede sæt instruktioner for ham at give juryen til overvejelser vedrørende definitionen af ​​"årsagssammenhæng".
 
For at Hardemans sag kunne få lov til at gå videre til en fase 2, hvor der kunne tilkendes erstatning, skal gruppen på seks jurymedlemmer være enige om, at Roundup forårsagede hans ikke-Hodgkin lymfom, så dommerens instruktioner om, hvordan årsagssammenhængen defineres er et kritisk punkt.
 
Dommerens første mulighed lyder som følger: ”For at få forrang på spørgsmålet om medicinsk årsagssammenhæng, skal Mr. Hardeman bevise ved en overvægt af beviserne for, at Roundup var en væsentlig faktor til at forårsage hans nonHodgkins lymfom. En væsentlig faktor er en faktor, som en rimelig person ville overveje at have bidraget til skaden. Det må være mere end en fjern eller triviel faktor. Hvis du konkluderer, at Mr. Hardeman har bevist, at hans eksponering for Roundup var en væsentlig faktor til at forårsage hans NHL, så skulle du finde for Mr. Hardeman, selvom du trorat andre risikofaktorer også var væsentlige faktorer. ”
Dommerens anden mulighed har de samme første tre linjer som den første mulighed, men tilføjer derefter denne: ”Adfærd er ikke en væsentlig faktor til at forårsage skade, hvis den samme skade ville have fundet sted uden denne adfærd".
 
Mulighed 2 ændrer også den sidste linje i instruktionen for at sige: “Men hvis du konkluderer, at Mr. Hardeman har bevist, at hans eksponering for Roundup alene var tilstrækkelig til at forårsage hans NHL, så skulle du finde for Mr. Hardemaneven, hvis du mener, at andre risikofaktorer også var tilstrækkelige til at forårsage hans NHL. "
 
En stor del af Monsantos forsvar er at foreslå at andre faktorer kan være årsagen til Hardeman's kræft, herunder en kamp med hepatitis C. Hardeman's team har sagt, at han i 2006 blev helbredt for hepatitis C, men Monsantos team hævder, at celleskader fra hepatitis var en potentiel bidragyder til hans kræft.
 
Monsantos ekspertvidne Dr. Daniel Arber i sin rapport forud for retssagen skrev, at Hardeman har mange risikofaktorer for NHL, og sagde: ”Der er ingen tegn på, at Roundup spillede nogen rolle i udviklingen af ​​hans NHL,
og der er ingen patologiske træk, der tyder på en årsag til hans lymfom. ”
 
Dommer Chhabria har fastslået, at Arber ikke kan vidne om, at hepatitis C forårsagede Hardemans NHL, men regerede torsdagat Arber kan forklare, at Hardemans lange eksponering for hepatitis C efterlod ham i fare for at udvikle NHL, selv efter at hans virus var blevet behandlet med succes.
 
Adskillige nye dokumenter er blevet arkiveret af begge parter relateret til bevismateriale og juryinstruktioner. Se dem på Monsanto Papers Hardeman-side.
 
7. marts 2019: Dommer har barske ord for Monsanto
 
Dommer Vince Chhabria udsendte et sviende svar til Monsantos forslag til kortfattet dom torsdag, hvori han sagde i sin ordre, at der var masser af beviser for, at selskabets glyphosatherbicider - nemlig Roundup - kunne have forårsaget sagsøger Edwin Hardemans kræft.
 
”For kun at tage et eksempel,” skrev dommeren, “studerer De Roos (2003) en konklusion om, at glyphosat er en risikofaktor for NHL, men alligevel undlader Monsanto at nævne det i bevægelse. Monsanto kan ikke sejre på et forslag til kortfattet dom ved blot at ignorere store beviser. "
 
Han sagde også, at der var "tilstrækkelige beviser" til at støtte en strafferetlig erstatning mod Monsanto, hvis juryen finder Hardeman.
 
"Klagerne har fremlagt en hel del beviser for, at Monsanto ikke har taget en ansvarlig, objektiv tilgang til sikkerheden af ​​sit produkt," sagde dommer Chhabria i sin afgørelse.
 
Dommeren konkluderede: ”Selvom beviset for, at Roundup forårsager kræft, er ret entydigt, er der stærke beviser, som en jury kan konkludere med, at Monsanto ikke er særlig ligeglad med, om dets produkt faktisk giver mennesker kræft, men i stedet fokuserer på at manipulere den offentlige mening og underminere enhver, der rejser ægte og legitime bekymringer over problemet. ”
 

7. marts 2019: Ingen prøve i dag, men en historie om den sidste prøve

(OPDATERING - Se Tim Litzenburg modkrav og sort bevægelse til strejke)

Den historiske sejr i Californiens grundskejer Dewayne “Lee” Johnson sidste år over Monsanto og dens nye ejer Bayer skabte nyheder rundt om i verden og gjorde nogle af Johnsons advokater til virtuelle berømtheder i juridiske kredse og fik dem priser og international berømmelse.

Men bag sejrens kulisser har efterdybningen af ​​den første nogensinde Roundup-kræftforsøg kastet Johnsons advokater ind i en bitter juridisk kamp med deres egne påstande, der hvirvler om egenhandel, stofbrug og "illoyal og uregelmæssig opførsel."

I en retssag og modkrav indgivet i Orange County Circuit Court i Virginia, beskylder Miller advokatfirma advokat Tim Litzenburg, en person, der har portrætteret sig selv som Johnsons førende retsadvokat, for at stjæle firmaets fortrolige klientoplysninger med den hensigt at oprette hans eget separate advokatfirma, selvom han undlod at møde op til forberedende møder til Johnsons retssag. Klagen hævder også, at Litzenburg indrømmede at have brugt stoffer under Johnson-retssagen.

”Flere medlemmer af Mr. Johnsons prøvehold observerede Mr. Litzenburg opføre sig desorienteret og hektisk ved retten,” hedder det i klagen. ”Da han fik lov til at argumentere for en sag for Domstolen…. hans levering var rodet og usammenhængende. Medlemmer af prøveteamet var bekymrede over, at Mr. Litzenburg aktivt var under indflydelse af stoffer i retssalen ... ”

Selve retssagen endte med at blive håndteret af andre advokater, og Litzenburg var ikke til stede ved afslutningen af ​​retssagen eller den dag, hvor juryen returnerede en dom på 289 millioner dollars mod Monsanto.

Omkring en måned senere, den 11. september 2018, afsluttede Miller Firm Litzenburgs ansættelse, lyder det i retssagen.

Litzenburg, som nu er tilknyttet firmaet Kincheloe, Litzenburg & Pendleton, svarede ikke på en anmodning om kommentar, bortset fra at sige, at det var "en uheldig distraktion" fra hans arbejde i hans nye firma. I tidligere kommentarer beskrev Litzenburg sin adskillelse fra The Miller Firm som på grund af en misforståelse med Mike Miller, en af ​​firmaets grundlæggere.

Følgende er uddrag af retssagerne:

 Litzenburg hævder, at Miller Firm's påstande mod ham er "salig og ofte rent fiktiv" og skyldes The Miller Firms frygt for, at de vil miste Roundup-kunder til Litzenburgs nye firma. Han hævder, at han blev tilbudt 1 million dollars af firmaets grundlægger Mike Miller til at gå væk fra sine Roundup-klienter, men afviste tilbuddet. 

6. marts 2019: Næsten slutningen af ​​den første fase

(Udskrift fra i dag procedure)

Ekspertvidne for sagsøger Dr. Dennis Weisenburger blev krydsundersøgt onsdag af Monsanto-advokater efter omfattende direkte vidnesbyrd om kræftofferet Edwin Hardeman. Hardemans advokater sagde, at de nærmede sig slutningen af ​​den første fase med at fremlægge deres sag.

Weisenburger, en patolog, der er specialiseret i at studere årsagerne til ikke-Hodgkin-lymfom, vidnede tirsdag i mere end fire timer og vandrede jurymedlemmer gennem videnskabelige beviser, som han sagde, viser, at Monsantos Roundup-herbicid er en "væsentlig årsag" til kræft hos mennesker, der udsættes for. Han fulgte vidnesbyrd fra Hardeman, der talte i mindre end en time under direkte undersøgelse om hans brug af Roundup i årtier før hans kræftdiagnose i 2016.

The Guardian gentog Hardemans vidnesbyrdhvor han sagde, at han sprøjtede Roundup en gang om måneden i tre til fire timer ad gangen omkring sin ejendom og undertiden følte sig som kemisk tåge, der blæste på hans hud.

Sagsøgerens advokater forventede at hvile deres sag i dag, men Weisenburgers vidnesbyrd løb så længe, ​​at de nu planlægger at hvile sagen, når retten genoptages på fredag. Ingen sager er planlagt til torsdag.

Se dokumenter vedrørende vidnesbyrd om Monsanto Papers-siden.

Separat samledes advokater i det nærliggende Alameda County Superior Court til en "Sargon" -høring forud for 18. marts starten på Pilliod V. Monsanto. Pilliod-sagen vil være den tredje, der går til retssag, der udfordrer Monsanto og dets nye ejer Bayer over påstået kræftfremkaldende virkning af Roundup-produkter. Se Pilliod-sagsdokumenter på dette link.

5. marts 2019: Hardeman to Testify, Sick Juror or Not

(Udskrift fra dagens sagsbehandling)

Efter en pause i vidnesbyrd mandag på grund af en syg jurymedlem er kræftoffer Edwin Hardeman bestemt til at tage stilling i dag i den igangværende Roundup-kræftforsøg i føderal domstol i San Francisco. Hans vidnesbyrd forventes at tage mindre end en time.

Dommer Chhabria oplyste, at retssagen vil fortsætte i dag uden kvindedommeren, hvis hun er syg. Der kræves kun seks jurymedlemmer for at sagen kan komme videre, og i øjeblikket er der syv.

Til Hardemans direkte undersøgelse planlægger hans advokater at anlægge en 2-gallon pumpe-sprøjte til retten for at demonstrere, hvordan han anvendte Roundup på sin ejendom i årevis; hvordan hans gentagne eksponering faktisk skete. Monsanto-advokater forsøgte mandag at få nulstillet sprøjtdemonstrationsplanen og argumenterede for, at den ville "invitere juryen til at foretage en række spekulationer om, hvordan brugen af ​​sprøjten kunne have haft indflydelse på eksponering ..." men Chhabria stod på Hardemans advokater og sagde, at han ville tillade en kort demonstration med sprøjten. Han lavede endda lidt af en vittighed:

DOMSTOLEN: Jeg mener, en nyttig vejledning, jeg kan give nu, er, at sagsøgerne ikke har lov til at sprøjte dig med sprøjten.
FRK. MATTHEWS (advokat fra Monsanto): Okay.
DOMSTOLEN: Og de må bestemt ikke sprøjte mig med sprøjten.

I et andet skridt, der blev hyldet af Hardemans juridiske team, sagde Chhabria mandag, at vidnesbyrd om "Parry-rapporten" kan præsenteres for jurymedlemmer. Monsanto protesterede, men dommeren var enig med sagsøgerens råd om, at "døren er blevet åbnet for Parry-rapporten" af Monsantos bestræbelser på at bestride bevis for genotoksicitet med glyphosatherbicider. Dr. James Parry var en konsulent, der blev ansat af Monsanto i 1990'erne for at afveje genotoksicitetsproblemer, der blev rejst på det tidspunkt af eksterne forskere. Parrys rapport anbefalede, at Monsanto foretog yderligere undersøgelser for at "afklare glyphosats potentielle genotoksiske aktivitet".

Se dette uddrag fra Mandagens diskussion af dette emne:

DOMSTOLEN: Okay. Monsanto har en rapport fra en læge
at det hyrede det - der rejste bekymring for
genotoksicitet af glyphosat. Så det ser ud til, at du er - du har allerede sagt noget til juryen - selv før vi kommer til dit andet
punkt, du har allerede sagt noget til juryen, der modsat til en grad af et internt Monsanto-dokument. Og hvorfor skulle de ikke være i stand til at tvivle på Monsantos svar på juryen om, at genotoks ikke betyder noget ved at fastslå, at Monsanto hyrede en læge til - eller hyrede en
ekspert til at se på spørgsmålet om genotoksicitet i slutningen af ​​90'erne, og eksperten rejste bekymring for genotoksicitet? ... Jeg mener, Monsanto selv undersøgte genotoks - ansat nogen til at undersøge genotoks, og den person konkluderede det genotoks - at det muligvis er gentoksisk.

Efter Hardemans vidnesbyrd skal du være ekspert vidne Dennis Weisenburger, professor i patologisk afdeling i City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

4. marts 2019: Kræftoffer til at tage standpunktet (ikke.)

(Udskrift fra dagens sagsbehandling)

Sagsøger Edwin Hardeman var planlagt til at tage standpunktet i dag sammen med ekspert vidne Dennis Weisenburger, professor i patologisk afdeling i City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

Men en jurymedlem er tilsyneladende for syg til at udholde den lange retssag, så vidnesbyrd udsættes.

Weisenburger, der specialiserer sig i undersøgelsen af ​​non-Hodgkin lymfom (NHL), var et nøglevidne for den generelle pool af sagsøgere for et år siden, da han vidnede for dommer Vince Chhabria, da dommeren vejede dengang, om han ikke lod massen af ​​Roundup eller ej. kræftpåstande bevæger sig fremad. Weisenburger har offentliggjort over 50 artikler i peer-reviewed tidsskrifter om årsagerne til NHL.

Før nyheden om forsinkelsen af ​​retssagen havde sagsøgerne forventet at hvile deres sag tirsdag, hvor Monsantos vidner ville tage stilling til onsdag. Hele den første fase af retssagen forventedes at være afsluttet fredag ​​eller mandag, sagde advokater.

Sagen vil kun gå over i en anden fase, hvis jurymedlemmerne først er enige om, at Hardemans eksponering for Roundup var årsagen til hans ikke-Hodgkin lymfom.

Hardeman brugte Roundup fra til at behandle ukrudt og tilgroning på en 56 hektar stor ejendom, han og hans kone ejede i Sonoma County. Han rapporterede at bruge Roundup og / eller relaterede Monsanto-mærker fra 1986 til 2012. Hardeman blev diagnosticeret med B-celle NHL i februar 2015.

Uden tilstedeværende jury fokuserede dommeren på diskussion af flere beviser, som Hardemans advokater ville indføre i den første fase og argumenterede for, at Monsanto ”åbnede døren” for beviser, der ellers ikke var tilladt. Se sagsøgerens diskussion om at indføre beviser relateret til en kontroversiel musestudie fra 1980'erne og beviser vedrørende genotoksicitetsproblemer rejst af en Monsanto-konsulent, og derimodMonsantos holdning på musestudiet og genotoksicitetsproblem.

Mennesker overalt i verden følger retssagen, og dommerens beslutning i sidste uge om at sanktionere Hardemans hovedadvokat Aimee Wagstaff har efter sigende udløst en strøm af e-mails fra advokater og andre personer, der tilbyder støtte og udtrykker vrede over dommerens handling.

1. marts 2019: Noget at tygge på

(Udskrift fra dagens sagsbehandling)

Her er en interessant godbid at tygge på i weekenden. I lyset af dommer Vince Chhabrias usædvanlige håndtering af den første Roundup kræft retssag, der kommer til retssag i føderal domstol, (se tidligere poster for bifurkation og anden baggrund) og den vitriol, som han har henvendt sig til sagsøger Edwin Hardemans advokat for, har mange observatører spurgte - hvad giver? Forgreningen, hans beslutning om at sanktionere sagsøgerens advokat, hans trussel om helt at afvise sagen og hans gentagne bemærkninger om, hvor "rystende" sagsøgernes beviser er, synes åbenbart at favorisere Monsantos forsvar, i det mindste i de tidlige faser af retssagen. .Kan der være en eller anden forbindelse mellem Chhabria og Monsanto?

Chhabria har en smuk stjernebaggrund. Han er født og opvokset i Californien og opnåede sin juridiske grad i 1998 fra University of California, Berkeley School of Law, hvor han dimitterede med hædersbevisninger. Han fungerede som advokat for to føderale dommere og for højesteretsdommer Stephen Breyer og arbejdede som associeret med to advokatfirmaer, før han kom til San Francisco City Attorney's Office, hvor han arbejdede fra 2005 til 2013. Han blev nomineret af præsident Obama til det sæde, han holder nu sommeren 2013.

Men interessant er det, at et af de advokatfirmaer, hvor Chhabria arbejdede, har hævet øjenbrynene.Covington & Burling, LLP, er en velkendt forsvarer af en række selskabsinteresser, herunder Monsanto Co. Covington var angiveligt instrumental i at hjælpe Monsanto med at forsvare sig mod mejeriindustriens bekymringer over virksomhedens syntetiske bovine væksthormontilskud, kendt som rBGH (til rekombinant bovint væksthormon) eller mærket Posilac.

Chhabria arbejdede på firmaet mellem 2002-2004, en periode, hvor Monsantos juridiske kamp om Posilac var i høj gear. angiveligt involveret i problemetdels ved at “sende breve til stort set alle amerikanske mejeriprodukter, idet de advarede om, at de havde potentielle juridiske konsekvenser, hvis de stemplede deres forbrugsprodukter som“ rbGH-fri ”.

Covington er måske bedst kendt for sit arbejde for tobaksindustrien. En dommer i Minnesota i 1997 fastslog, at firmaet var forsætligt at se bort fra retskendelser om at vende om visse dokumenter vedrørende påstande om, at tobaksindustrien var involveret i en 40-årig sammensværgelse for at vildlede offentligheden om sundhedsvirkningerne af rygning og skjule skadelig videnskabelig forskning for offentligheden.

Kort før Obama valgte Chhabria til sit føderale dommerskab, indtog en række tidligere Covington & Burling advokater pletter i administrationen, herunder justitsadvokat Eric Holder og stedfortrædende stabschef Daniel Suleiman. Jegblev rapporteret at ansatte i advokatfirmaet bidrog med mere end $ 340,000 til Obamas kampagne.

Chhabrias mandat ved Covington var ganske vist kort. Der er ingen tilsyneladende beviser for, at Chhabria nogensinde har repræsenteret Monsantos interesser direkte. Men han er heller ikke fremmed for en verden af ​​virksomhedernes magt og indflydelse. Hvordan disse prikker forbinder i dette tilfælde er hidtil uklart.

28. februar 2019: Trial tager en fridag

Torsdage er 'mørke' dage for Roundup-kræftforsøget, hvilket betyder, at advokater, jurymedlemmer og vidner har en dag til at få vejret og omgruppere. Og efter de hurtige og rasende første tre dage af retssagen kan de sandsynligvis bruge pausen.

Efter at have mistet en anden jurymedlem onsdag morgen, retssagen fortsatte med vidnesbyrd fra sagsøgerens ekspertvidne og tidligere amerikanske regeringsforsker Christopher Portier. Vidnesbyrdet blev leveret via en video optaget i Australien i sidste uge.

I en eftermiddags pause i Portiers vidnesbyrd tog dommer Chhabria et øjeblik for at forklare sig for visse kommentarer, han fremsatte til sagsøgerens hovedråd Aimee Wagstaff tirsdag før sanktionere hende for hvad han sagde, var vildledende i hendes indledende erklæring til juryen. (se tidligere blogindlæg for detaljer.)

Følgende er et kort uddrag:

DOMSTOLEN: Før vi henter juryen, vil jeg
afgive en hurtig erklæring til fru Wagstaff.
Jeg reflekterede over OSC-høringen i går aftes, og jeg
ville afklare en ting. Jeg gav en liste over grunde til, at jeg
troede, at din adfærd var forsætlig, og en af ​​disse grunde
var, at du syntes at have forberedt dig på forhånd til -
at du ville få en hård tid for at krænke forkyndelsen
afgørelser. Da jeg forklarede det, brugte jeg ordet "stål" og jeg
vil gøre det klart, hvad jeg mente med det.
Jeg brugte stål som et adjektiv til at stå selv,
som er at gøre dig klar til noget vanskeligt og
ubehagelig. Min pointe var, at jeg ikke opfattede nogen overraskelse for din
en del; og da advokater typisk virker overraskede, når de er det
beskyldt for at have overtrådt retsafgørelser, var det relevant for mig
om spørgsmålet om hensigt. Men "stål" har en anden betydning som
godt, hvilket er langt mere negativt. Og jeg vil forsikre dig
at det ikke var meningen, jeg brugte, og det gjorde jeg heller ikke
antyder noget om dine generelle karaktertræk.
Så jeg ved, at du fortsat er uenig i min afgørelse og min
fund om hensigt, men jeg ville gerne gøre dette punkt meget
klar.
FRK. WAGSTAFF: Tak, ærede mand.

27. februar 2019: Retlige trusler og dommervittigheder

(OPDATERING - En anden jurymedlem er netop blevet afskediget. En af de syv kvindelige jurymedlemmer er blevet afskediget i morgesagen. Det efterlader en mand og seks kvinder. I alt seks jurymedlemmer kræves, og alle skal være enstemmige i deres dom.)

Da dag tre åbner i den første føderale retssag om påstande om, at Monsantos Roundup-produkter kan forårsage kræft, har den amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria gjort det klart, at han ikke har nogen kærlighed til sagsøger Edwin Hardemans juridiske team.

Chhabria tirsdag afsagt en afgørelse sanktionere Hardemans hovedråd Aimee Wagstaff for det, som dommeren anså for "adskillige handlinger," idømmede hun bøder på $ 500 og beordrede hende til at give en liste over alle andre på hendes hold, der deltog i udarbejdelsen af ​​hendes åbningserklæring, så disse advokater også kan sanktioneres. .

Omkring - forskellige bemærkninger fra Wagstaff, som dommer Chhabria mente, overskred de stramme begrænsninger, han har lagt på, hvilke beviser juryen kan høre. Chhabria ønsker, at jurymedlemmer kun skal høre om videnskabelige beviser uden sammenhæng om Monsantos adfærd, der søger at påvirke den videnskabelige optegnelse og viden om visse videnskabelige fund. Derudover, selvom der ikke var nogen begrænsninger på plads til introduktion af sagsøger Hardeman til juryen, tog dommeren spørgsmålstegn ved Wagstaffs måde at introducere og beskrivelse af, hvordan han kom til at lære, at han havde ikke-Hodgkin-lymfom.

I mandagens sager dommeren gjorde sin vrede over Wagstaff klar og afbrød hende flere gange, da hun henvendte sig til juryen og beordrede hende til at ændre sin præsentation. Han instruerede også juryen mere end en gang om ikke at overveje, hvad Wagstaff sagde som bevis.

I retten tirsdag straffede han Wagstaff og sagde, at han vidste, at hendes handlinger med vilje var rettet mod hans direktiver, fordi hun ikke visnede under hans "kommer hårdt ned på hende" i retten mandag under hendes åbningserklæring.

Nedenfor er en del af dem retssag fra tirsdag(Henvisninger til Moore betyder Jennifer Moore, som er medråd i Hardeman-sagen.)

DOMSTOLEN: Alle pile peger på, at dette er dårlig tro, inklusive forresten fru Wagstaffs reaktioner på indvendingerne. Hun var tydeligvis klar til det. Hun støttede sig tydeligt for, at jeg kom hårdt ned på hende. Og hun var - til sin kredit måske, at hun var meget stål i sit svar på, at jeg kom hårdt ned på hende, fordi hun vidste, at det ville komme, og hun støttede sig til det.

FRK. MOORE: Nå, jeg - ærede medlemmer, jeg synes ikke det er retfærdigt; og det er baseret på antagelser fra Rettens side.

DOMSTOLEN: Det er baseret på mine observationer af kropssprog og ansigtsudtryk.

FRK. WAGSTAFF: Nå, faktisk, hr. Ærede, jeg vil bare tale om det i et øjeblik. Det faktum, at jeg kan håndtere dig, der kommer ned foran en jury, bør ikke bruges mod mig. Jeg har været foran dig nu i tre år. Så jeg er vant til denne kommunikation frem og tilbage. Og det faktum, at jeg var forberedt på alt, hvad du havde at sige til mig - og at du afbrød min åbningserklæring et par gange i træk - skulle ikke bruges mod mig. Det faktum, at jeg har ro, når du angriber mig, det skal ikke bruges mod mig.

DOMSTOLEN: Jeg angreb dig ikke. Jeg håndhævede reglerne, de forudgående regler.

FRK. WAGSTAFF: Du sagde netop, at jeg var i stand til at komponere mig selv, er bevis for hensigt, og det er bare ikke retfærdigt.

Sagsøgernes advokater i sagen mener, at dommerens direktiv om at adskille retssagen i to faser og skarpt begrænse de beviser, de kan fremlægge for juryen, er yderst gunstig for Monsanto og påvirker deres evne til at imødekomme bevisbyrden i sagen. De siger også, at dommerens vejledning om, hvilke beviser der kan komme ind, og hvad der ikke kan være forvirrende. Og de påpeger, at Monsantos advokat også i åbningserklæringen indførte beviser, der var forbudt af dommeren, skønt han ikke blev sanktioneret.

Nedenfor er lidt mere fra Tirsdagens sager:

DOMSTOLEN: Og det er - det er relevant for hensigten. Det er relevant for dårlig tro. Det faktum, at sagsøgerne har gjort det så klart, at de er så desperate efter at få disse oplysninger ind i fase XNUMX, er bevis for, at det ikke bare var en fejltagelse, at de tilfældigtvis anbragte disse oplysninger i deres indledende erklæringer.

FRK. MOORE: Hr. Formand, jeg sagde ikke, at vi var desperate. Hvad jeg forsøgte at forklare, er, at den måde, retssagen er sat op på, er usædvanlig. Og jeg tror, ​​ærede medlemmer, at du genkender det, efter at bifurcationsordren kom ud; at dette er en enestående situation, hvor du begrænser en prøve, når vi taler om produktsag som denne, til kun videnskab i første fase, og det har skabt forvirring på begge sider af gangen.

Det er sikkert.

Dagens vittighed - fortalt mig af en advokat, der ønsker at forblive navngivet:

Spørgsmål: "Hvem er Monsantos bedste advokat?"

A: "Dommer Chhabria."

F25. april 2019: Rapportering fra domstolen(tweets transkriberet her i omvendt kronologi)

Dokumenter fra dag 1 i Hardeman-retssagen er placeret her.

Se udskrift af sagen.

Se Sagsøgerens åbningsskydedæk og sort Monsantos åbningsskydedæk

3: 30 pm –Jury afskediges af dommer, men advokater i Roundup-kræftforsøg diskuterer stadig, hvordan beviser kan eller ikke kan bruges. Han er stadig rasende over sagsøgerens advokat Aimee Wagstaff, der tør at tale om 1983 @EPA dox, der viser kræftproblemer med glyphosat.

Dommer klipper ind i Aimee Wagstaff igen og siger, at han vil sanktionere hende $ 1,000 og måske også hele sagsøgerens juridiske team. At kalde hendes handlinger "utroligt dumme."

2: 30om eftermiddagen post frokostopdateringer:

  • Da Monsanto Roundup-kræftforsøg genoptages, taler sagsøgerens vidne Beate Ritz med jurymedlemmer om risikoforhold, tillidsintervaller og kræftvidenskabs statistiske betydning. Udtaler værdien af ​​metaanalyser. @Bayer
  • Dr. Ritz vidner om de forskellige undersøgelser, der viser øget risiko for kræft fra eksponering af glyphosat.
  • Sagsøger Edwin Hardeman og hans kone holder stille, men i en pause udtrykker de frustration over, hvor meget dommer Chhabria har begrænsede beviser, juryen hører om.
  • Sikker brand måde at gøre indsigelse fra @Bayer Monsanto advokater på Roundup kræftforsøg: nævne @IARCWHO videnskabelig klassificering af glyphosat som sandsynligt kræftfremkaldende.
  • Dag et af @Bayer Monsanto Roundup kræftforsøg afsluttes efter langvarig vidnesbyrd fra videnskabsmand Beate Ritz, der går jurymedlemmer gennem forskning, der viser risiko for NHL ved eksponering for glyphosatherbicider. Dommer takker jurymedlemmer for at være opmærksomme; fortæller dem at holde sig væk fra medierne.

  • Kun en dag i og Roundup kræftforsøg mister en jurymedlem. En af de to mænd i juryen hævder, at de har problemer. han har ikke råd til at miste lønsedlen. Det efterlader 7 kvinder og 1 mand til at afgøre sagen. Dommen skal være enstemmig for, at sagsøger vinder.

11: 38 amBevis for dommerens ire i åbningsrunden af ​​føderal Roundup kræftforsøg: forudgående retssag for sagsøgerens advokat for at vise årsag til, hvorfor hun ikke skulle sanktioneres kl. 8 i aften.

11: 10 am Monsanto / Bayer afslutter åbningen og forbereder sig nu på første vidne, sagsøger videnskabsmand Beate Ritz. Flere opdateringer fra åbningserklæringen:

  • Sagsøgerens advokat opfordrer til sidebjælke, da disse udsagn blev spærret af kendelser før retssagen, men dommeren tilsidesætter hende.
  • Nu viser Monsantos advokat diagram, der siger, mens glyphosatbrug er steget i årtier, har antallet af NHL ikke gjort det. Han siger derefter, at på trods af @IARCWHO klassificering som glyphosat som sandsynligt kræftfremkaldende @ EPA & udenlandske regulatorer er uenige.
  • Forsvarsadvokat for Monsanto @Bayer på rulle; fortæller jurymedlemmer alt om Agricultural Health Study, som ikke viste nogen sammenhæng mellem glyphosat og ikke-Hodgkin lymfom. Advokat gør opmærksom på, at Monsanto ikke havde noget at gøre med undersøgelsen.
10: 45 amNu er det @Bavarian Monsantos tur til åbningserklæringer - advokat Brian Stekloff fortæller juryen "Roundup forårsagede ikke Mr. Hardemans ikke-Hodgkin lymfom."
 
  • Dommer beordrer bare endnu en Monsanto @Bavarian dias fjernet, afbryder erklæring fra forsvarsadvokatens åbning. At spille hardball med begge sider.
  • Sagsøgerens advokat gør indsigelse mod en af ​​Monsantos advokatglas. dommeren er enig, og dias fjernes. Forsvarsadvokat gør sag gældende, at Hardemans historie med hepatitis C sandsynligvis skylder for hans NHL.
  • Han fortæller jurymedlemmer NHL er almindelig kræftform, og de fleste NHL-ofre er ikke Roundup-brugere; der er ingen test, som en læge kan køre for at fortælle en patient, at hans sygdom var eller ikke var forårsaget af Roundup.

10: 15 opdateringer om indledende bemærkninger fra sagsøgerens advokat Aimee Wagstaff:

  • Dommer truer nu med at sanktionere sagsøgerens advokat og overvejer, om han nægter at tillade jury at se sagsøgerens dias. @Bayer Monsanto advokat siger ja. Aimee beder om at tackle sin bekymring; dommer afskærer hende.
  • Dommer afskediger nu juryen for pause og derefter RIPS til sagsøgerens advokat - siger, at hun har "krydset linjen" og er "fuldstændig upassende" i sine åbningserklæringer. Siger dette er hendes "sidste advarsel." Aldrig et kedeligt øjeblik ved @BavarianMonsanto Roundup kræftforsøg.
  • Dommer fortæller hende også at ”gå videre”, når hun forsøger at forklare, at @EPAvurderer kun glyphosat og ikke hele produktet.
  • Hun har lov til kort omtale af @IARCWHOklassificering af glyphosat som sandsynligt humant kræftfremkaldende stof, men dommer afskærer hende, inden hun kan sige meget.
  • I åbningserklæring til @BavarianMonsanto Roundup kræftforsøgsadvokats advokat peger på ny metaanalyse, der viser overbevisende bånd til kræft (se Værgehistorie).
  • I åbningserklæringen til Roundup kræftforsøg læser sagsøgerens advokat fra 1980-æraen @EPAnotat “glyphosat er mistænkt” & gennemgår historien om, hvordan Monsanto konstruerede en vending af EPA-bekymringer. Jurymedlemmer ser lidt forvirrede ud af alle disse videnskabelige ting.

9: 35 am Nu fortæller sagsøger advokat historien om musestudiet fra 1983, der fik @EPAscientists til at finde glyphosatkræft forårsagende ... før Monsanto overbeviste dem om ikke. Ups. Dommer afskærer hende igen. Sidebjælke. @BayerMonsanto er nødt til at elske dette. For mere om musestudiet fra 1983, se artiklen fra 2017, “Af mus, Monsanto og en mystisk tumor."

9: 30 am Hovedtemaet i morges er, at dommeren ikke giver spillerum til sagsøgerens advokat, via @careygillam:

8: 49 am Dommer Chhabria viser tidligt en stram tøjle på dette Roundup kræftforsøg. Han stoppede sagsøgerens advokat Aimee Wagstaff inden for få minutter efter at hun åbnede for et sidebjælke. Wagstaff åbnede ved at introducere sagsøgerens kone og begyndte at fortælle historien om deres liv, og Hardeman fandt klumpen i nakken. Dommeren afbrød for at bede Wagstaff om at holde sig til kommentarer, der kun vedrører årsagssammenhæng.

8: 10 am "Retten er nu i session". Retssalen er pakket til åbningserklæringer i Roundup kræftforsøg. Lige uden for flagermus er Monsanto Bayer og sagsøgers advokater allerede i konflikt om beviser, der skal indføres.

8: 00 am Og vi er væk. Seks måneder efter, at en jury i Californien besluttede Monsantos ukrudtsmordere forårsagede kræft i en jordvagten anden jury i Californien gør sig klar til at høre lignende argumenter mod Monsanto.

Denne gang sagen bliver hørt ved føderal domstol, ikke statsret. Det er vigtigt, at dommeren har accepteret en anmodning fra Monsanto om at behandle sagen i to faser med bevis for potentiel uagtsom og vildledende opførsel fra Monsanto tilbageholdt i den første fase for at give juryen mulighed for udelukkende at fokusere på bevismateriale vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt eller ej virksomhedens produkter var skyld i sagsøgerens kræft.

Plainitiff Edwin Hardeman lider af B-celle non-Hodgkin lymfom, som blev diagnosticeret i februar 2015, en måned før International Agency for Research on Cancer (IARC) klassificerede glyphosat, en nøgleingrediens i Monsantos Roundup og andre herbicidmærker, som et ” sandsynligt humant kræftfremkaldende stof.

Hardeman brugte Roundup-produkter regelmæssigt til behandling af ukrudt og tilgroning på en 56 hektar stor kanal, han ejede i Sonoma County. Dokumenter indgivet ved føderal domstol vedrørende Hardeman-retssagen kan være findes her.

Syv kvinder og to mænd blev udvalgt som jurymedlemmer for at høre Hardeman-sagen. Dommeren har sagt, at sagen skal løbe gennem slutningen af ​​marts. I går nægtede dommer Chhabria Monsanto et forslag til kortfattet dom.

20. februar 2019: Jury valgt

Advokater spildte ikke tid onsdag på at vælge juryen til næste uges retssag. Juryen består af 7 kvinder og to mænd. For at sagsøger Edwin Hardeman skal vinde sin sag, skal juryens dom være enstemmig.

Sagen prøves i to faser. Hvis jurymedlemmer ikke finder fordel for sagsøger i første fase, vil der ikke være nogen anden fase. Se nedenfor, 10. januar 2019-indlæg, for mere forklaring på forskellen i de to faser.

Forud for retssagen har begge sider indsendt en fælles liste over udstillinger, de planlægger at introducere, eller ”kan” introducere, som bevis under proceduren. Listen kører 463 sider og inkluderer optegnelser, der spænder fra årtier gamle EPA-notater og udveksling af e-mail med Monsanto til nyere videnskabelige undersøgelser.

19. februar 2019: Last-minute-bevægelser

Med mindre end en uge tilbage inden åbning af erklæringer i den 25. februar føderale civile retssag over beskyldninger om, at Monsantos glyphosatbaserede ukrudtsdræbere forårsager kræft, var advokater for begge sider klar til valg af jury, der starter onsdag.

Under retssagen har advokater for sagsøger Edwin Hardeman og det juridiske team, der repræsenterer Monsanto, nu en enhed af Bayer AG, allerede skændt om valg af juryer udelukkende baseret på skriftlige svar fra potentielle jurymedlemmer, og mange er allerede blevet ramt af det amerikanske distrikt Dommer Vince Chhabria for sag.

Onsdag vil advokater personligt afhøre de potentielle jurymedlemmer. Monsantos advokater er især bekymrede over potentielle jurymedlemmer, der kender til den sag, som Monsanto mistede sidste sommer. I denne retssag, sagsøger Dewayne “Lee” Johnson vandt en enstemmig juryafgørelse på påstande svarende til Hardemans - at Monsantos herbicider forårsagede hans ikke-Hodgkin lymfom, og at Monsanto undlod at advare om risiciene. Johnson blev tildelt $ 289 millioner af jurymedlemmer, men dommeren i sagen reducerede dommen til $ 78 millioner.

Indsatsen i dette tilfælde er høj. Det første tab ramte Bayer hårdt; dets aktiekurs er faldet næsten 30 procent siden dommen, og investorerne forbliver skitne. Et andet tab i retten kan give endnu et slag mod virksomhedens markedsværdi, især fordi der er omkring 9,000 andre sagsøgere, der venter på deres dag i retten.

Som forberedelse til prøveåbningen mandag morgen, Dommer Chhabria sagdei en 15. februar høring om, at han vil udskille alle jury-kandidater på en Monsanto-liste, der siger, at de har hørt om Johnson-sagen til specifikt spørgsmål om deres kendskab til den sag.

Blandt dem, der allerede var ramt af jurypuljen på baggrund af deres skriftlige spørgeskemaer, var flere mennesker, der angav, at de havde en negativ opfattelse af Monsanto. Mens dommeren var enig i Monsantos anmodning om at fjerne disse mennesker fra juryen, afviste han en anmodning fra sagsøgerens advokater om at slå en potentiel jurymedlem, der sagde det modsatte - jurymedlem skrev, at han føler, at ”de (Monsanto) typisk er meget ærlige og nyttigt for samfundet, ”og sagde, at han mente, at Monsantos Roundup-herbicid var sikkert.

Dommer Chhabria sagde "Jeg troede ikke, at nogen i Bay Area følte det sådan ..."

I andre handlinger før retssagen var advokater fra begge sider i Australien forberedt på vidnesbyrd fra sagsøgerens ekspertvidne Christopher Portier. Portier leverer vidnesbyrd om videooptagelser på forhånd med direkte og krydsforhør. Han var planlagt til at være i retten personligt for retssagen, men fik et hjerteanfald i januar og er blevet frarådet de lange flyrejser, der kræves for at optræde personligt.

Portier er et af sagsøgerens stjernevidner. Han er tidligere direktør for National Center for Environmental Health og Agency for Toxic Substances and Disease Registry og tidligere forsker ved National Institute of Environmental Health Sciences.

I andre handlinger før retssagen besluttede dommer Chhabria mandag mandater om bevægelser fra begge parter om, hvilke beviser der ville blive tilladt, og hvad der ville blive udelukket. Chhabria har besluttet, at der vil være en første fase af retssagen, hvor beviser vil være begrænset til årsagssammenhæng. Hvis juryen finder ud af, at Monsantos produkter forårsagede Hardemans kræft, vil der være en anden fase, hvor der kan indføres beviser vedrørende påstandene fra sagsøgerens advokater om, at Monsanto har dækket risikoen ved sine produkter.

Blandt Chhabrias bevisafgørelser:

Beviser, som sagsøgerens advokater siger, viser, at Monsanto, der beskæftiger sig med ghostwriting-videnskabelig litteratur, er udelukket i første fase af retssagen.

  • Bevis eller Monsantos markedsføringsmateriale er ekskluderet i begge faser.
  • Sammenligninger mellem Monsanto og tobaksindustrien er udelukket.
  • En e-mail fra Monsanto, der diskuterer arbejde med American Council on Science and Health, er udelukket fra den første fase.
  • Argumenter om, at glyphosat er nødvendigt for at ”fodre verdenen”, er udelukket i begge faser.
  • Visse EPA-dokumenter er ekskluderet.
  • En analyse fra Det Internationale Agentur for Kræftforskning, der klassificerer glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof, er "begrænset."

Et bevis, sagsøgerens advokater planlægger at indføre, er en ny metaanalyse A bred ny videnskabelig analyse af det kræftfremkaldende potentiale for glyphosatherbicider. Undersøgelsen viste, at mennesker med høj eksponering for herbiciderne havde en 41% øget risiko for at udvikle non-Hodgkin lymfom (NHL).

Undersøgelsesforfatterne, topforskere, som Environmental Protection Agency har brugt som rådgivere, sagde beviserne“Understøtter en overbevisende forbindelse” mellem eksponering for glyphosatbaserede herbicider og øget risiko for NHL.

8. februar 2019: Bevis og problemer - Med de høje indsatser, den første føderale Roundup-kræftforsøg, der hurtigt nærmer sig den 25. februar, har advokater for Monsanto - og dets ejer Bayer AG - lagt ud en lang liste med beviser og problemerde ønsker ikke at blive introduceret ved retssagen.

Blandt de ting, virksomheden ikke ønsker præsenteret under retssagen, er følgende: Omtale af anden retssag mod Monsanto; bevis vedrørende virksomhedens PR-aktiviteter; sammenligninger med tobaksindustrien oplysninger om virksomhedens tilknytning til “kontroversielle produkter” såsom Agent Orange og PCB; information om Monsantos “rigdom”; og information om "Bayers rolle i XNUMX. verdenskrig."

Ingen af ​​de beviser, Monsanto ønsker udelukket under retssagen, har nogen betydning for, om dets herbicider forårsagede sagsøgerens ikke-Hodgkin-lymfom, sagde selskabets advokater til dommeren.

Sagsøgernes advokater har deres egen liste over ting, som de helst ikke vil blive præsenteret for juryen. Blandt dem: Oplysninger om advokatannoncering for sagsøgere i Roundup-retssagen; sagsøger Edwin Hardemans "ikke-relaterede sygehistorie"; og bevis for udenlandske lovgivningsmæssige beslutninger.

I mellemtiden indgav begge parter den 6. februar en "fælles prøveudstillingsliste", der beskriver hvert eneste bevis, de planlægger at forelægge - eller måske fremlægge - for juryen. Listen kører på 314 sider og inkluderer et væld af interne Monsanto-dokumenter samt reguleringsdokumenter, videnskabelige undersøgelser og rapporter fra forskellige ekspertvidner.

Bayer tilføjede endnu et medlem til Monsanto Roundup forsvarsteamet. Den 8. februar indgav Shook Hardy & Bacon-advokat James Shepherd sin meddelelse om optræden i Roundup Products Liability Litigation ved føderal domstol. Shepherd har forsvaret Bayer mod forskellige retssager, herunder påstande om skader bundet til Bayers kolesterolsænkende medicin og beskyldninger om skade fra en intrauterin enhed (IUD).

Såvel arkiverede begge sider for nylig en fælles liste over udstillinger, som hver plan planlægger at indføre ved retssagen, herunder depositioner, fotografier, e-mails, lovgivningsmæssige dokumenter, videnskabelige studier og mere. Listen kører 320 sider.

Dommer Vince Chhabria angav i en høring den 4. februar, at hvis juryen finder for sagsøgeren i den første fase af det todelt forsøg, hvilket betyder, at hvis juryen fastslår, at Monsantos herbicider var en årsag til Edwin Hardemans kræft, vil anden fase af retssagen begynder den følgende dag. Den anden fase vil fokusere på Monsantos adfærd og eventuelle potentielle strafskader.

Alle relaterede dokumenter kan findes på vores Monsanto Papers-siden.

Januar 29, 2019 - Vi er mindre end en måned væk fra starten af første føderale retssagi Roundup-produktansvaret, og begge sider indlæser domstolens sager med en række indlæg og udstillinger. Inkluderet i nylige arkiver er flere bemærkelsesværdige interne Monsanto-dokumenter. Et par er fremhævet nedenfor. En mere komplet udstationering af retsdokumenterne kan findes på de vigtigste USRTK Monsanto Papers-siden.

  • Stå op og råb efter glyphosat:Interne Monsanto-e-mails skrevet i 1999 detaljerede virksomhedens "videnskabelige opsøgende" arbejde og bestræbelser på at udvikle et globalt netværk af "uden for videnskabelige eksperter, der har indflydelse på at drive videnskab, regulatorer, offentlig mening osv." Planen opfordrede til at have folk "direkte eller indirekte / bag kulisserne" til at arbejde på Monsantos vegne. Virksomheden ønskede, at "folk skulle stå op og råbe, glyfosat er ikke-giftigt," ifølge e-mail-tråden. For at planen kan fungere, skal de "muligvis skille Monsanto fra direkte tilknytning til eksperten, ellers spilder vi de $ 1,000 / dag, som disse fyre opkræver."
  • Denne spændende e-mail-tråd fra januar 2015 diskuterer en pensioneret Monsanto-plantearbejder, der rapporterede til virksomheden, at han var blevet diagnosticeret med hårcelleleukæmi, en type ikke-Hodgkin-lymfom. Han skrev, at han havde "uregelmæssige blodtal", før han gik på pension, og han spekulerede på, om hans diagnose var "relateret til at arbejde rundt om alle kemikalier" på virksomhedens fabrik. Virksomhedens "bivirkningsteam" gennemgik hans sag, og en "sundhedssygeplejerske" fra Monsanto fortalte ham, at de ikke havde fundet en sammenhæng mellem hans "medicinske tilstand" og kemikalierne på det anlæg, hvor han arbejdede. De angiver også i e-mail-tråden, at der ikke er behov for at underrette EPA. En e-mail dateret 21. november 2014, skrevet bredt til "Monsanto-medarbejdere" fra teamet med bivirkninger, lader medarbejderne vide, at selv om Miljøstyrelsen kræver rapportering af oplysninger om skadelige virkninger af pesticidprodukter såsom skader eller sundhedsproblemer, skal medarbejderne ikke underrette EPA sig selv, hvis de bliver opmærksomme på sådanne problemer. Medarbejdere bør i stedet "straks videresende" oplysninger til virksomhedens enhed for bivirkninger.
  • Samarbejdede Monsanto om AHS-undersøgelse? Monsanto og den nye ejer Bayer har gentagne gange forsøgt at imødegå scoringer af undersøgelser, der viser bånd mellem glyphosatherbicider og kræft ved at udråbe en undersøgelse - en opdatering til den amerikanske regeringsstøttede Agricultural Health Study (AHS), der ikke fandt nogen bånd mellem glyphosat og ikke-Hodgkin lymfom . AHS er en grundlæggende del af virksomhedens forsvar i Roundup-produktansvarstvister. Men der har været mange spørgsmål om tidspunktet for AHS-opdateringen, der kørte gennem peer review meget hurtigere end normalt for papirer i peer-reviewed tidsskrifter. Opdateringen blev frigivet til offentligheden om morgenen den 9. november 2017 - samme dag som en kritisk retsmøde i Roundup kræft retssager. Det var citeret af Monsanto ved denne høring som en "væsentlig udvikling" og en grund til at udsætte sagen. A 11. maj 2015 interne Monsanto “Forslag til videnskabelige projekter efter IARC-møde”Diskuterer potentialet for et” AHS-samarbejde. ” Monsanto kaldte forslaget "mest tiltalende", da det ser ud til, at Monsanto var "noget distanceret" fra undersøgelsen.
  • På trods af meget snak om ”800 undersøgelser”Viser sikkerheden af ​​glyphosat Monsanto anerkendt i en kort arkiveringat det “ikke har identificeret 12 måneder eller længere kroniske toksicitetsundersøgelser, som det har gennemført på glyphosatholdige formuleringer, der var tilgængelige for salg i USA den 29. juni 2017.”

Separat nyhed om note -Klagernes ekspertvidenskabelige vidne Dr. Christopher Portier kommer ikke til San Francisco for at vidne under retssagen som planlagt. Portier fik et hjerteanfald, mens han rejste i Australien tidligere i januar og er stadig ved at komme sig.

Og i et skridt, der blev hilst velkommen af ​​sagsøgernes advokater, sagde den amerikanske dommer Vincent Chhabria mandag, at han muligvis tillader nogle beviser om Monsantos påståede ghostwriting af videnskabelige studier i den første fase af den kommende retssag til trods for Monsantos bestræbelser på at holde beviserne ude, indtil og medmindre en anden fase i retssagen finder sted. Bevis for Monsantos indsats for at påvirke tilsynsmyndigheder og forskere kan også være tilladt i den første fase, sagde Chhabria. Chhabria har beordret, at retssagen skal splittes, hvilket betyder, at den første fase kun vil behandle påstanden om årsagssammenhæng. Hvis juryen finder ud af, at Monsantos herbicider forårsagede sagsøger Edwin Hardemans kræft, ville en anden fase blive afholdt for at undersøge Monsantos adfærd.

18. januar 2019 -Tiden flyver, når en stor sag nærmer sig. Den amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria har indstillet en bevismøde den 28. januar kl. 9 lokal tid i føderal domstol i San Francisco efterfulgt af en "Daubert" -høring den dag kl. 2. Høringerne er at overveje beviser og eksperter, der vil være nøglen til det første føderale forsøg nogensinde, der tager krav på, at Monsantos glyphosatbaserede herbicider kan forårsage kræft, og Monsanto har dækket risiciene. Videooptagelse af sagen er tilladt.

Chhabria har taget det usædvanlige skridt at acceptere en anmodning fra advokaterne, der repræsenterer Monsanto og dets ejer Bayer AG om at fordele retssagen. Den første fase, ifølge Monsantos anmodning, vil kun behandle beviser, der er relevante årsagssammenhæng - hvis dets produkter forårsagede kræft, som sagsøger Edwin Hardeman led af. Bevis for, at Monsanto bestræbte sig på at manipulere regulatorer og videnskabelig litteratur og "ghost ghost", ville forskellige artikler kun blive præsenteret i en anden fase af retssagen, hvis jurymedlemmer i første fase finder, at herbiciderne var en væsentlig faktor til at forårsage Hardemans kræft.

Parterne er uenige om nøjagtigt, hvilket bevis der skal tillades i årsagsfasen.

Monsanto har specifikt bedt dommeren om at udelukke beviser:

  • En e-mail fra 2001, der beskriver interne diskussioner vedrørende en uafhængig epidemiologisk undersøgelse, der blev offentliggjort det år.
  • En intern e-mail fra 2015 vedrørende selskabets forhold til og finansiering af American Council on Science and Health, en gruppe, der foregiver at være uafhængig af industrien, da den fremmer sikkerhedsmeddelelser om glyphosatprodukter.
  • En e-mail-kæde fra 2015 med intern kommentar fra Monsanto-videnskabsmand Bill Heydens om den rolle, overfladeaktive stoffer spiller i glyphosatformulerede produkter.

For punkt 1 har advokater for Hardeman sagt, at de ikke har til hensigt at forsøge at introducere bevismaterialet "medmindre døren åbnes af Monsanto."

Til punkt 2 sagde de også, at de ikke har til hensigt at indføre ACSH-korrespondance “medmindre Monsanto på nogen måde er afhængig af ACSHs uønskede positioner vedrørende kræftfremkaldende egenskaber” af glyphosatbaserede formuleringer “eller angreb på IARCs klassificering af glyphosat.”

Hvad angår Heydens e-mail-kæde, hævder advokat for Hardeman, at korrespondancen er lysende for årsagsspørgsmålet. Heydens 'e-mail henviser til resultaterne af en undersøgelse fra 2015 benævnt George et al., Der fandt en statistisk signifikant stigning i tumorer på huden hos gnavere efter eksponering for et formuleret Roundup-produkt. Undersøgelsen er baseret på sagsøgeres generelle årsagseksperter.

Brevoptagelsen, der angiver holdningerne fra modsatte parter er her.

I et separat emne - den igangværende nedlukning af regeringen kan påvirke retssagsdatoen den 25. februar for Hardeman-sagen. Dommer Chhabria har sagt, at han ikke har til hensigt at bede jurymedlemmer om at sidde i en retssag uden at blive betalt.

16. januar 2019 - (OPDATERET 9. februar 2019) Nye dokumenter, der er indgivet ved føderal domstol, truer med at afsløre Reuters nyhedsreporter Kate Kelland for at fungere som Monsantos marionet ved at føre en falsk fortælling om kræftforsker Aaron Blair og International Agency for Research on Cancer (IARC), der klassificerede glyphosat som et sandsynligt kræftfremkaldende stof.

I 2017 forfattede Kelland en kontroversiel historie tilskrevet "retsdokumenter", der faktisk ser ud til at være blevet fodret til hende af en Monsanto-direktør, som med hjælp leverede flere nøglepunkter, som virksomheden ønskede at have fremført. De dokumenter, Kelland citerede, blev ikke indgivet i retten og ikke offentligt tilgængelige på det tidspunkt, hvor hun skrev sin historie, men ved at skrive, at hendes historie var baseret på retsdokumenter, fik hun mulighed for at undgå at afsløre Monsantos rolle i at drive historien.

Da historien kom ud, portrætterede den kræftforsker Aaron Blair som skjult "vigtige oplysninger", der ikke fandt nogen sammenhæng mellem glyphosat og kræft fra IARC. Kelland skrev, at Blair “sagde, at dataene ville have ændret IARCs analyse”, selvom en gennemgang af den fulde deposition viser, at Blair ikke sagde det.

Kelland leverede intet link til de dokumenter, hun citerede, hvilket gjorde det umuligt for læserne selv at se, hvor langt hun kom fra nøjagtigheden.

Historien blev hentet af medier rundt omkring i verden og fremmet af Monsanto og kemiske industriallierede. Der blev endda købt Google-reklamer, der promoverede historien.

Nu Nye oplysninger afsløret i domstolsindgivelser viser, hvor tung Monsantos hånd var ved at skubbe fortællingen. I en retssag den 15. januar citerede sagsøgerens advokater intern Monsanto-korrespondance dateret 27. april 2017 siger de, at Monsanto-direktør Sam Murphey sendte den ønskede fortælling til Kelland med et dias med talepunkter og dele af Blair-depositionen, der ikke blev indgivet i retten. Advokaterne sagde, at korrespondancen viser, at Monsanto-direktøren beder hende om at offentliggøre en artikel, der beskylder Dr. Blair for at bedrage IARC.

Advokater fra Monsanto og Bayer har forsøgt at holde korrespondancen med Kelland forseglet fra offentlighedens synspunkt, og nogle af e-mails mellem Reuters-reporteren og Monsanto er stadig ikke frigivet.

Sagsøgerens advokater skriver også i deres brev brief, at Monsantos interne dokumenter viser, at Kelland blev betragtet som en vigtig mediekontakt i deres bestræbelser på at miskreditere IARC.

Der er intet i sig selv forkert i at modtage historieforslag, der gavner virksomheder fra virksomhederne selv. Det sker hele tiden. Men journalister skal være flittige med at præsentere fakta, ikke virksomhedens propaganda.

Denne historie blev brugt af Monsanto til at angribe IARC på flere fronter, herunder en indsats fra Monsanto for at få Kongressen til at fjerne finansiering fra IARC.

I det mindste burde Kelland have været ærlig over for læserne og erkendt, at Monsanto var hendes kilde. Reuters skylder verden - og IARC - en undskyldning.For mere baggrund om dette emne, se denne artikel.

Januar 10, 2019 -For dem, der ønsker flere detaljer om begrundelsen og konsekvenserne af en føderal dommeres beslutning om at begrænse store mængder bevismateriale relateret til Monsantos interne kommunikation og adfærd fra den første føderale retssag, dette udskriftaf høringen den 4. januar om sagen er informativ.

Her er en udveksling mellem sagsøgerens advokat Brent Wisner og dommer Vince Chhabria, der illustrerer frustrationen og frygten, sagsøgerens advokater har over begrænsningen af ​​deres bevismateriale til direkte årsagssammenhæng, hvor meget af bevismaterialet vedrørende Monsantos adfærd og interne kommunikation er begrænset. Dommeren har sagt, at bevis kun ville komme ind i en anden fase af retssagen, hvis jurymedlemmer i en første fase finder ud af, at Monsantos Roundup-produkter direkte bidrog væsentligt til sagsøgerens kræft.

  1. WISNER: Her er et godt eksempel: Monsantos vigtigste toksikolog,

Donna Farmer, hun skriver i en e-mail: Vi kan ikke sige Roundup

forårsager ikke kræft. Vi har ikke foretaget den nødvendige test

på det formulerede produkt.

DOMSTOLEN: Det ville ikke komme ind - min tarmreaktion

er, at der ikke ville komme ind i den første fase.

  1. WISNER: Så det er bogstaveligt talt Monsantos chef

toksikolog - en person, der har mere viden om Roundup

end nogen anden i verden - siger -

DOMSTOLEN: Spørgsmålet er, om det forårsager kræft,

ikke om - ikke landmandens mening om, hvad Monsanto kan sige eller

ikke sige. Det handler om, hvad videnskaben faktisk viser.

  1. WISNER: Sikker. Hun taler bogstaveligt talt om

videnskab, som de ikke gjorde.

DOMSTOLEN: Min tarm er, at det faktisk er en

ret let spørgsmål, og svaret på det ret let

spørgsmålet er, at det ikke kommer ind i den første fase. ”

Bliv hængende….

Januar 9, 2019 - Den første føderale retssag i Roundup Products Liability Litigation kan stadig være mere end en måned væk, men kalenderen er optaget af advokater på begge sider. Se nedenstående tidsplan, der er fastlagt af dommeren i en kendelse indgivet i går:

PRETRIAL ORDER NR. 63: KOMMENDE DEADLINES FOR BELLWETHER PRØVNING.

  • Bevisforhandlingssæt til 1/28/2019 09:00 i San Francisco, retssalen 04, 17. etage for dommer Vince Chhabria.
  • Dr. Shustovs Daubert Høringssæt til 1-28-2019 02:00 i San Francisco, retssalen 04, 17. etage for dommer Vince Chhabria.
  • Juryvalg for at udfylde det supplerende spørgeskema på juryen (ikke registreret eller i retten) indstillet til 2-13-2019 08:30 i San Francisco.
  • Valg af jury (modgang og udfordring forårsager høring med advokat og domstol) sat til 2-15-2019 kl.10 i San Francisco, retssal 30, 04. etage for dommer Vince Chhabria.

Januar 7, 2019 - Det nye år har en stærk start for Monsanto, da Bayer-enheden går ind i sit andet forsøg på grund af beskyldninger om, at dets Roundup og andre glyphosatbaserede herbicider forårsager kræft. I en3. januar afgørelse, Afviste den amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria argumenter fra advokater, der repræsenterede kræftofre, og tog side med Monsanto i beslutningen om at blokere for jurymedlemmer fra at høre en stor del af bevismateriale, som sagsøgerne siger viser, at Monsanto bestræber sig på at manipulere og påvirke tilsynsmyndigheder i en første fase af retssagen. I beslutningen om at fordele retssagen sagde Chhabria, at jurymedlemmer kun vil høre sådanne beviser, hvis de først er enige om, at Monsantos ukrudtsdræber signifikant bidrog til at forårsage sagsøgerens ikke-Hodgkin lymfom (NHL).

”En betydelig del af sagsøgernes sag involverer angreb på Monsanto for forsøg på at påvirke tilsynsmyndigheder og manipulere den offentlige mening om glyphosat. Disse spørgsmål er relevante for strafferetlige skader og nogle spørgsmål om erstatningsansvar. Men når det kommer til, om glyphosat forårsagede en sagsøgers NHL, er disse problemer for det meste en distraktion, og en væsentlig ting ved det, ”siger dommerens ordre.

Han gav en advarsel og skrev: "hvis sagsøgerne har beviser for, at Monsanto manipulerede resultatet af videnskabelige undersøgelser i modsætning til agenturets beslutninger eller den offentlige mening om disse undersøgelser, kan dette bevis godt være tilladt i årsagsfasen."

Valg af jury er indstillet til at begynde den 20. februar med retssagen, der er sat i gang den 25. februar i San Francisco. Sagen er Edwin Hardeman mod Monsanto.

I mellemtiden sagsøger Lee Johnson, som var det første kræftoffer, der førte Monsanto til retssag og vandt en enstemmig jury-dom over virksomheden i august, har også vundet hans anmodning til 1. appeldomstol for hurtig behandling af Monsantos appel af juryprisen. Monsanto modsatte sig Johnsons anmodning om "kalenderpræference", men retten imødekom anmodningen den 27. december og gav Monsanto 60 dage til at indgive sin åbningsopgørelse.

December 20, 2018 - Den amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria sagde torsdag, at han først ville regere i januar om det omstridte spørgsmål om bifurkation af den første føderale retssag, der forventes at komme i gang i februar. Advokater for sagsøgere og for Monsanto blev bestilt at indsende alle deres ekspertrapporter inden fredag ​​den 21. december for at hjælpe Chhabria i hans beslutning.

December 18, 2018 -Monsanto / Bayer-advokater reagerede fredag ​​på de-designationsanmodninger vedrørende flere hundrede interne Monsanto-poster og forsøgte at holde de fleste af dem forseglet i modsætning til anmodninger fra sagsøgernes advokater. Virksomhedsadvokater accepterede frigivelsen af ​​nogle interne dokumenter, som kunne offentliggøres i denne uge.

I mellemtiden afventer begge sider en afgørelse fra US District Court Judge Vince Chhabria om en bevægelse fremsat af advokater fra Monsanto at omvendt splitte den første føderale retssag i massen Roundup kræft retssager. Denne retssag er indledt til at begynde den 25. februar og betragtes som en klokkeslæt, der sætter scenen for, hvordan og hvis andre sager fortsætter og / eller løses.

Monsanto vil gerne have, at de føderale retssager afholdes i to faser - en første fase med fokus på medicinsk årsagssammenhæng - forårsagede virksomhedens herbicider den specifikke sagsøgeres kræft - og en anden fase, der kun vedrørte ansvar, hvis sagsøgere sejrede i den første fase.

Spørgsmålene om årsagssammenhæng og kompenserende skader er "adskilte og adskilte sig fra Monsantos påståede uagtsomhed og virksomhedsadfærd og ville involvere vidnesbyrd fra forskellige vidner," argumenterede virksomheden. Bifurcation ville undgå "unødig forsinkelse med at løse sagen ..."

Sagsøgernes advokater modstand mod bifurkationen at sige, at ideen er ”uhørt” i moderne multidistriktssager (MDL), hvilket Chhabria fører tilsyn med. Mere end 600 retssager verserer i hans domstol om, at Monsantos glyphosatbaserede herbicider forårsagede sagsøgeres kræftformer, og Monsanto undlod at advare forbrugerne om farerne ved dets produkter.

”Det gøres simpelthen aldrig, og med god grund,” hævdede sagsøgernes advokater i en indgivelse af domstolen den 13. december. ”Formålet med en retssag på klodset er at give hver side mulighed for at teste deres teorier og bevismateriale over for en jury i den virkelige verden og forhåbentlig lære vigtige oplysninger om sagens styrker og svagheder for at informere om kollektiv løsning. At indføre en ensidig proceduremæssig forhindring - en, der ville være en de facto outlier for de 10,000 sager, der fortsætter rundt om i landet - opnår ikke dette mål. Det afsiger enhver dom i denne MDL, uanset hvilken side der hersker, er ikke nyttigt. ” Den næste høring i sagen er indstillet til 4. januar.

14. december 2018 - Sagsøger søger hurtig behandling af Monsantos appel, når hans helbred forringes

Dewayne “Lee” Johnson, den første sagsøger, der førte Monsanto til retssag med påstand om, at selskabets glyphosatbaserede herbicider forårsager kræft, er planlagt til operation i dag for at fjerne en ny kræftvækst på en af ​​hans arme.

Johnsons helbred er blevet forværret siden forsøgets afslutning i august og en afbrydelse i behandlingen på grund af et midlertidigt bortfald af forsikringsdækning. Han har ikke modtaget nogen midler fra retssagen på grund af appellerne, Monsanto anlagde efter Johnson-sejren. Monsanto appellerer dommen på 78 millioner dollars, som blev reduceret af dommeren fra juryens tildeling på 289 millioner dollars.

Johnson indgav besked til retten i oktober om, at han ville acceptere den nedsatte pris. Men fordi Monsanto har appelleret, har Johnsons advokater også indgivet en appel og forsøgt at genindføre juryprisen.

California State Court of Appeals, 1st Appel District, sagsnummer er A155940. Johnsons advokater søger hurtig behandling af appellen og siger, at de håber at have briefinger afsluttet inden april. "Der er ... en stærk sandsynlighed for, at Mr. Johnson vil dø i 2019," sagde The i sagsøgerens forslag hedder det. Johnson, der planlægger at genstarte immunterapi efter operationen, er ikke nødvendigvis enig.

”Jeg hader at tænke på at dø,” sagde han i et interview offentliggjort i Time Magazine. ”Selv når jeg har lyst til at dø, får jeg mig bare til at bevæge mig forbi det. Jeg har lyst til, at du ikke kan give efter for det, diagnosen, sygdommen, for så er du virkelig død. Jeg roder ikke rundt med dødsskyen, de mørke tanker, frygt. Jeg planlægger et godt liv. ”

13. december 2018 - Flere Monsanto-sko (dokumenter) indstillet til at falde

Advokatfirmaet Baum Hedlund Aristei & Goldman, der samarbejdede med The Miller Firm om at hacke den historiske sejr for sagsøger Dewayne Lee Johnson over Monsanto i august, søger at udpege flere hundrede sider interne Monsanto-poster, der blev opnået gennem opdagelse. men er indtil videre blevet holdt forseglet.

Baum Hedlund udgav sidste år hundreder af andre interne Monsanto-poster, der inkluderer e-mails, notater, tekstbeskeder og anden kommunikation, der var indflydelsesrige i den enstemmige jury-dom, hvori Monsanto handlede med "ondskab" ved ikke at advare kunder om videnskabelig bekymring over dets glyphosat-baserede herbicider. . Jurykilder siger, at disse interne optegnelser var meget indflydelsesrige i deres tildeling af $ 250 millioner til strafskade mod Monsanto, som dommeren i sagen reducerede til $ 39 millioner for en samlet tildeling på $ 78 millioner.

Advokater for sagsøgere i to kommende retssager siger, at Monsanto-optegnelser, der ikke er set offentligt før, vil være en del af nye beviser, de planlægger at indføre ved forsøgene.

I dag er det også fristen for sagsøgeres advokater til at svare på Monsantos forslag om at "omvendt splitte" retssagen den 25. februar, der blev sat for US District Court i det nordlige distrikt i Californien. (se 11. december nedenfor for flere detaljer)

12. december 2018 - Ny dommer udnævnt i Pilliod-sag

Alameda County Superior Court Judge Ioana Petrou, der har brugt mere end et år engageret i Roundup kræft retssager og sad igennem mange dage med præsentationen af ​​videnskabelige beviser af sagsøgere og forsvarseksperter i en føderal domstolsmøde i marts 2017, er uden for sagen . Californiens regeringschef Jerry Brown meddelte den 21. november, at Petrou er blevet udnævnt til associeret retfærdighed, division tre i den første appeldomstol.

Dommer Winifred Smith er blevet udnævnt til at erstatte Petrou for at føre tilsyn med sagen om Pilliod V. Monsanto, som er planlagt til retssag den 8. marts i Oakland, Californien. Smith blev udnævnt af guvernør Gray Davis i november 2000, og inden hendes udnævnelse fungerede han som assisterende justitsadvokat for Justitsministeriet i San Francisco.

Pilliod-sagen vil være den tredje, der går til retssag i den fejlagtige Roundup-massevoldstvister. Alva Pilliod og hans kone Alberta Pilliod, begge i 70'erne og gift i 48 år, hævder, at deres kræftformer - former for ikke-Hodgkin-lymfom - skyldes deres lange eksponering for Roundup. Deres avancerede aldre og kræftdiagnoser berettiger en hurtig prøve, ifølge domstolens arkivering af deres advokater. Monsanto modsatte sig deres anmodning om den hurtige retssag, men Petrou fandt parrets sygdomme og alder berettiget. Alberta har hjernekræft, mens Alva lider af en kræft, der har invaderet hans bækken og rygsøjlen. Alva blev diagnosticeret i 2011, mens Alberta blev diagnosticeret i 2015. De brugte Roundup fra omtrent midten af ​​1970'erne indtil kun for få år siden.

Pilliod-sagen gentager andre og hævder, at "Monsanto førte en langvarig kampagne med misinformation for at overbevise regeringsorganer, landmænd og offentligheden om, at Roundup var sikkert."

11. december 2018 - Advokater kæmper forud for næste retssag

Med det næste retssag i masserunden om kræftstvister, der er sat til den 25. februar i San Francisco, kæmper advokater for Monsanto og sagsøgere for at tage mere end to dusin aflejringer i de aftagende uger i december og ud i januar, selv når de diskuterer, hvordan retssagen skal være organiseret.

Monsanto-advokater den 10. december indgav en anmodning om at "omvendt bifurcere" den næste retssag, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto ønsker, at juryen kun skal høre beviser, der fokuserer på specifik medicinsk årsagssammenhæng - forårsagede dets herbicid sagsøgerens kræft - med en anden fase, der kun adresserede Monsantos ansvar og skadeserstatning, kun hvis juryen fandt sagsøgerens fordel i den første fase. Se Monsantos argument her. Dommer Chhabria imødekom en anmodning fra sagsøgerens advokater om at få lov til indtil torsdag at indgive deres svar.

Edwin Hardeman og hans kone tilbragte mange år på et 56 hektar stort, tidligere eksotisk dyreinternat i Sonoma County, Californien, hvor Hardeman rutinemæssigt brugte Roundup-produkter til behandling af tilgroede græsser og ukrudt siden 1980'erne. Han blev diagnosticeret med B-celle ikke-Hodgkin-lymfom i februar 2015, blot en måned før Det Internationale Agentur for Kræftforskning erklærede glyphosat for at være et sandsynligt humant kræftfremkaldende middel.

Hardemans sag blev valgt som den første, der blev retsforfulgt ved føderal domstol i San Francisco (Northern District of California) foran dommer Vince Chhabria. Advokat Aimee Wagstaff fra Denver, Colorado, er hovedklagers rådgiver i sagen. Advokat Brent Wisner fra advokatfirmaet Baum Hedlund i Los Angeles, og advokaten krediteret med at have ført sejren i Dewayne Lee Johnsons historiske sejr i august over Monsanto, havde været forventet at hjælpe med at prøve sagen, men har nu planlagt en anden sag, der skal begynde i marts. Denne sag er Pilliod et al. V. Monsanto i Alameda County Superior Court. Se relaterede dokumenter på Monsanto Papers hovedside.

Monsantos nye ejer Bayer AG er ikke tilfreds med at stole på Monsantos prøvehold, der mistede Johnson-sagen og bringer sit eget juridiske forsvarsteam ind. Bayer-holdet, som hjalp det tyske selskab med at vinde retssager over Xarelto-blodfortynderen, inkluderer nu Pamela Yates og Andrew Solow fra Arnold & Porter Kaye Scholer og Brian Stekloff fra Wilkinson Walsh Eskovitz.

Høringer om specifikke årsagsforhold er fastlagt i Hardeman-sagen den 4., 6., 11. og 13. februar med valg af jury planlagt til 20. februar. Åbningsargumenter begynder derefter den 25. februar i henhold til den aktuelle tidsplan.

6. december 2018 - Kommende Monsanto-prøvedatoer

2 - Forbundsdomstol - Hardeman

3-18-2019 - CA JCCP - Pilliod (2 sagsøgere)

4/1/2019 - St.Louis City Court - Hall

4 - St.Louis County Court - Gordon

5-25-2019 - Forbundsdomstol - Stevick eller Gebeyehou

9/9/2019 - St.Louis County Court - 4 sagsøgere

1/21/2020 - St. Louis byret - 10 sagsøgere

3-23-2020 - St.Louis byret

21. november 2018 - Interview med Lee Johnson

Dewayne “Lee” Johnson var den første person, der førte Monsanto til retten for at hævde, at eksponering for Roundup-herbicid fik ham til at udvikle ikke-Hodgkin-lymfom, og at virksomheden dækkede risiciene. I august 2018 fandt en jury i San Francisco enstemmigt, at Monsanto ikke havde advaret om kræftfremkaldende farer ved Roundup-herbicid og relaterede produkter, og de tildelte Johnson 289 millioner dollars. En dommer reducerede senere beløbet til $ 78 millioner. Carey Gillam talte med Johnson om kølvandet på hans sag i dette interview til tidsskriftet TIME:Jeg vandt en historisk retssag, men kan ikke beholde pengene

 

Ny undersøgelse finder glyphosat-relaterede ændringer i tarmmikrobiomet

Trykke E-mail Del Tweet

En ny dyreforsøg foretaget af en gruppe europæiske forskere har vist, at lave niveauer af det ukrudtsdræbende kemiske glyphosat og det glyphosatbaserede Roundup-produkt kan ændre sammensætningen af ​​tarmmikrobiomet på måder, der kan være forbundet med ugunstige sundhedsresultater.

Papiret, udgivet onsdag i tidsskriftet Environmental Health Perspectives, er forfattet af 13 forskere, herunder studieleder Dr. Michael Antoniou, leder af Gene Expression and Therapy Group inden for Department of Medical and Molecular Genetics ved King's College i London, og Dr. Robin Mesnage, en forskningsassistent inden for computertoksikologi inden for den samme gruppe. Forskere fra Ramazzini-instituttet i Bologna, Italien, deltog i undersøgelsen, ligesom forskere fra Frankrig og Holland deltog.

Virkningerne af glyphosat på tarmmikrobiomet viste sig at være forårsaget af den samme virkningsmekanisme, hvormed glyphosat virker til at dræbe ukrudt og andre planter, sagde forskerne.

Mikroberne i den menneskelige tarm inkluderer en række bakterier og svampe, der påvirker immunfunktioner og andre vigtige processer, og en afbrydelse af dette system kan bidrage til en række sygdomme, sagde forskerne.

”Både glyphosatet og Roundup havde en indvirkning på tarmbakteriets befolkningssammensætning,” Antoniou sagde i et interview. ”Vi ved, at vores tarm er beboet af tusinder af forskellige typer bakterier, og en balance i deres sammensætning og vigtigere i deres funktion er afgørende for vores helbred. Så alt, hvad der forstyrrer, negativt forstyrrer tarmmikrobiomet ... har potentialet til at forårsage dårligt helbred, fordi vi går fra afbalanceret funktion, der er befordrende for sundhed, til ubalanceret funktion, der kan føre til et helt spektrum af forskellige sygdomme. ”

Se Carey Gillams interview Dr. Michael Antonoiu og Dr. Robin Mesnage om deres nye undersøgelse, der ser på glyphosatpåvirkning på tarmmikrobiomet.

Forfatterne af det nye papir sagde, at de fastslog, at i modsætning til nogle påstande fra kritikere af glyphosatbrug, fungerede glyphosat ikke som et antibiotikum og dræbte nødvendige bakterier i tarmen.

I stedet fandt de - for første gang sagde de - at pesticidet interfererede på en potentielt bekymrende måde med den skikimatiske biokemiske vej for tarmbakterierne hos de dyr, der blev brugt i eksperimentet. Denne interferens blev fremhævet af ændringer i specifikke stoffer i tarmen. Analyse af tarm- og blodbiokemi afslørede bevis for, at dyrene var under oxidativ stress, en tilstand forbundet med DNA-beskadigelse og kræft.

Forskerne sagde, at det ikke var klart, om forstyrrelsen i tarmmikrobiomet påvirkede metabolisk stress.

Indikationen af ​​oxidativ stress var mere udtalt i eksperimenter med et glyphosatbaseret herbicid kaldet Roundup BioFlow, et produkt fra Monsanto-ejeren Bayer AG, sagde forskerne.

Undersøgelsens forfattere sagde, at de gennemførte flere undersøgelser for at forsøge at dechifrere, hvis den oxidative stress, de observerede, også skadede DNA, hvilket ville øge risikoen for kræft.

Forfatterne sagde, at der er behov for mere forskning for virkelig at forstå sundhedsimplikationerne af glyphosat-inhibering af den skikimatiske vej og andre metaboliske forstyrrelser i tarmmikrobiomet og blodet, men de tidlige fund kunne bruges i udviklingen af ​​biomarkører til epidemiologiske undersøgelser og til at forstå hvis glyphosatherbicider kan have biologiske virkninger hos mennesker.

I undersøgelsen fik hunrotter glyphosat og Roundup-produktet. Doserne blev leveret gennem drikkevandet, der blev leveret til dyrene, og blev givet i niveauer, der repræsenterer de acceptable daglige indtag, der anses for sikre af europæiske og amerikanske regulatorer.

Antoniou sagde, at undersøgelsesresultaterne bygger på anden forskning, der gør det klart, at regulatorer er afhængige af forældede metoder, når de bestemmer, hvad der udgør "sikre" niveauer af glyphosat og andre pesticider i mad og vand. Rester af pesticider, der anvendes i landbruget, findes almindeligvis i en række regelmæssigt forbrugte fødevarer.

”Regulatorer er nødt til at komme ind i det enogtyvende århundrede, stoppe med at trække deres fødder ... og omfavne de typer analyser, som vi har foretaget i denne undersøgelse,” sagde Antoniou. Han sagde molekylær profilering, en del af en videnskabsgren kendt som “OMICS” revolutionerer basen af ​​viden om indvirkningen af ​​kemisk eksponering på sundheden.

Rotteundersøgelsen er kun den seneste i en række videnskabelige eksperimenter, der sigter mod at bestemme, om glyphosat og glyphosatbaserede herbicider - inklusive Roundup - kan være skadelige for mennesker, selv ved eksponeringsniveauer, som regulatorer hævder er sikre.

Flere sådanne undersøgelser har fundet en række bekymringer, herunder en offentliggjort i november  af forskere fra universitetet i Turku i Finland, der sagde, at de i et "konservativt skøn" var i stand til at bestemme, at ca. 54 procent af arterne i kernen i det menneskelige tarmmikrobiom er "potentielt følsomme" over for glyphosat.

Som forskere i stigende grad se for at forstå det menneskelige mikrobiom og den rolle, det spiller i vores helbred, spørgsmål om potentielle glyphosatpåvirkninger på tarmmikrobiomet har ikke kun været genstand for debat i videnskabelige kredse, men også for retssager.

Sidste år, Bayer aftalt at betale 39.5 millioner dollars at bilægge påstande om, at Monsanto kørte vildledende reklamer, der hævdede, at glyphosat kun påvirkede et enzym i planter og ikke på lignende måde kunne påvirke kæledyr og mennesker. Klagerne i sagen påstod glyphosat målrettet mod et enzym, der findes hos mennesker og dyr, der styrker immunsystemet, fordøjelsen og hjernens funktion.

Bayer, der arvede Monsantos glyphosatbaserede herbicidmærke og dets glyphosattolerante genetisk manipulerede frøportefølje, da det købte virksomheden i 2018, fastholder, at en overflod af videnskabelig undersøgelse gennem årtier bekræfter, at glyphosat ikke forårsager kræft. US Environmental Protection Agency og mange andre internationale regulerende organer betragter heller ikke glyphosatprodukter som kræftfremkaldende.

Men Verdenssundhedsorganisationens Internationale Agentur for Kræftforskning i 2015 sagde, at en gennemgang af videnskabelig forskning fandt rigelig dokumentation for, at glyphosat er et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof.

Siden den tid har Bayer mistet tre ud af tre forsøg, der er anlagt af mennesker, der bebrejder deres kræft på grund af eksponering for Monsantos herbicider, og Bayer sagde sidste år, at det ville betale ca. 11 milliarder dollars for at afvikle mere end 100,000 lignende krav.

Ny undersøgelse undersøger påvirkning af Roundup-herbicid på honningbier

Trykke E-mail Del Tweet

En gruppe kinesiske forskere har fundet beviser for, at kommercielle glyphosatbaserede herbicidprodukter er skadelige for honningbier i eller under de anbefalede koncentrationer.

I et papir offentliggjort i online journal Videnskabelige rapporter, forskere tilknyttet det kinesiske landbrugsakademi i Beijing og det kinesiske bureau for landskab og skovbrug sagde, at de fandt en række negative virkninger på honningbier, når de udsatte bierne for Roundup - en glyphosat-baseret produkt solgt af Monsanto-ejeren Bayer AG.

Hukommelsen af ​​honningbierne var "signifikant svækket efter eksponering for Roundup", hvilket tyder på, at kronisk eksponering af honningbier for ukrudtsdræbende kemikalier "kan have en negativ indvirkning på biernes søgning og indsamling af ressourcer og koordineringen af ​​foderaktiviteter", sagde forskerne .

Samt faldt "honningbieres klatreevne betydeligt efter behandling med den anbefalede koncentration af Roundup," fandt forskerne.

Forskerne sagde, at der er behov for et "pålideligt herbicidsprøjtningssystem med tidlig varsling" i landdistrikterne i Kina, fordi biavlere i disse områder "normalt ikke informeres, før herbicider sprøjtes", og "hyppige forgiftningshændelser af honningbier" forekommer.

Produktionen af ​​mange vigtige madafgrøder er afhængig af honningbier og vilde bier til bestøvning og bemærkede fald i bipopulationer har rejst bekymring over hele verden om fødevaresikkerhed.

Et papir fra Rutgers University offentliggjort sidste sommer advarede om, at "afgrødeudbyttet for æbler, kirsebær og blåbær i hele USA reduceres på grund af mangel på bestøvere."

En død og en løsning, da Bayer fortsætter med at forsøge at afslutte Roundup-retssager

Trykke E-mail Del Tweet

Syv måneder efter Bayer AG annoncerede planer for en omfattende løsning på den amerikanske Roundup-kræfttvist fortsætter den tyske ejer af Monsanto Co. med at afvikle titusinder af krav, der er rejst af mennesker, der lider af kræft, som de siger er forårsaget af Monsantos ukrudtsdræbende produkter. Onsdag syntes endnu en sag at lukke, selvom sagsøgeren levede ikke for at se det.

Advokater for Jaime Alvarez Calderon, indvilligede tidligere i denne uge i en løsning, der blev tilbudt af Bayer efter den amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria mandag nægtet summarisk dom til fordel for Monsanto og lade sagen komme nærmere en retssag.

Forliget vil gå til Alvarezs fire sønner, fordi deres 65-årige far, en mangeårig vingårdarbejder i Napa County, Californien, døde for godt et år siden fra ikke-Hodgkin-lymfom skyldte han på sit arbejde med at sprøjte Roundup omkring vingårdsejendom i årevis.

Under en høring, der blev afholdt i føderal domstol onsdag, sagde Alvarez-familieadvokaten David Diamond til dommer Chhabria, at forliget ville lukke sagen.

Efter høringen sagde Diamond, at Alvarez havde arbejdet i vinfremstillingsvirksomhederne i 33 år ved at bruge en rygsæksprøjte til at påføre Monsantos glyphosatbaseret herbicider til udbredt areal for Sutter Home-gruppen af ​​vingårde. Han gik ofte hjem om aftenen med tøj vådt med herbicid på grund af lækager i udstyret og ukrudtsmord, der drev i vinden. Han blev diagnosticeret i 2014 med ikke-Hodgkin-lymfom, der gennemgik flere runder med kemoterapi og andre behandlinger, inden han døde i december 2019.

Diamond sagde, at han var glad for at bilægge sagen, men har ”400 plus” flere Roundup-sager, der stadig ikke er løst.

Han er ikke alene. Mindst et halvt dusin andre amerikanske advokatfirmaer har Roundup-sagsøgere, som de søger prøveindstillinger for i 2021 og derefter.

Siden køb af Monsanto i 2018 har Bayer kæmpet for at finde ud af, hvordan man gør det sætte en stopper for retssagen der inkluderer mere end 100,000 sagsøgere i USA. Virksomheden mistede alle tre retssager, der er afholdt til dato, og har mistet de tidlige runder med appeller, der forsøger at vælte retssagen. Juryer i hvert af forsøgene fandt, at Monsantos glyphosatbaserede herbicider forårsager kræft, og at Monsanto brugte årtier på at skjule risiciene.

Ud over bestræbelserne på at løse skader, der i øjeblikket verserer, håber Bayer også at skabe en mekanisme til løsning af potentielle påstande, som den kan blive udsat for fra Roundup-brugere, der udvikler ikke-Hodgkin-lymfom i fremtiden. Dens oprindelige plan for håndtering af fremtidige retssager blev afvist af dommer Chhabria, og virksomheden har endnu ikke annonceret en ny plan.

Neonicotinoider: en voksende bekymring

Trykke E-mail Del Tweet

Den 10. januar offentliggjorde The Guardian denne historie om et lille landligt Nebraska-samfund, der har kæmpet i mindst to år med forurening bundet til neonicotinoid-belagt majsfrø. Kilden er et ethanolanlæg, der har markedsført sig selv som en gratis “Genbrug” placering for frøvirksomheder som Bayer, Syngenta og andre, der havde brug for et sted for at slippe af med overskydende forsyninger af disse pesticidbehandlede frølagre. Resultatet, siger byboerne, er et landskab med forbløffende høje niveauer af neonicotinoidrester, som de siger har udløst sygdomme hos både mennesker og dyr. De frygter deres land og vand er nu uopretteligt forurenet.

Statslige miljøembedsmænd har registreret niveauer af neonicotinoiderne ved en svimlende 427,000 dele pr. milliard (ppb) i test af en af ​​de store bakker af affald på stedet for ethanolanlægets ejendom. Det kan sammenlignes med regulatoriske benchmarks, der siger, at niveauer skal være under 70 ppb for at blive betragtet som sikre.

Se denne side for flere detaljer og dokumenter.

Historien om vejafgiften på samfundet i Mead, Nebraska, er kun det seneste tegn på, at statslige og føderale lovgivningsmæssige tilsyn med neonicotinoider skal styrkes, ifølge miljøforkæmpere og forskere fra flere amerikanske universiteter.

Kontroversen over klassen af ​​insekticider kendt som neonicotinoider, eller neonics, er vokset i de senere år og er blevet en global konflikt mellem virksomhedernes behemoter, der sælger neonics og miljø- og forbrugergrupper, der siger, at insekticiderne er ansvarlige for omfattende miljø- og menneskers sundhed skade.

Siden introduktionen i 1990'erne er neonicotinoider blevet verdens mest anvendte klasse af insekticider, der sælges i mindst 120 lande for at hjælpe med at kontrollere skadelige insekter og beskytte landbrugsproduktionen. Insekticiderne sprøjtes ikke kun på planter, men også belagt med frø. Neonicotinoider bruges til at producere mange typer afgrøder, herunder ris, bomuld, majs, kartofler og sojabønner. Fra 2014 repræsenterede neonicotinoider mere end 25 procent af det globale pesticid ifølge forskere.

Inden for klassen er clothianidin og imidacloprid de mest almindelige i USA, ifølge et papir fra 2019 offentliggjort i tidsskriftet Environmental Health.

I januar 2020 frigav Miljøstyrelsen en foreslåede foreløbige beslutninger for acetamiprid, clothianidin, dinotefuran, imidacloprid og thiamethoxam, specifikke insekticider inden for neonicotinoid-klassen. EPA sagde, at det arbejdede for at reducere den mængde, der blev brugt på afgrøder forbundet med "potentielle økologiske risici", hvilket begrænsede, hvornår pesticiderne kunne anvendes på blomstrende afgrøder.

Et voksende antal videnskabelige beviser tyder på, at neonicotinoider er en faktor i udbredelsen koloni sammenbrud lidelse af bier, som er vigtige bestøvere i fødevareproduktionen. De ses også som i det mindste delvis skylden for en “Insektapokalypse. Insekticiderne er også blevet bundet til alvorlige mangler i hvid-tailed hjorte, uddybe bekymring over kemikaliets potentiale til at skade store pattedyr, inklusive mennesker.

Den Europæiske Union forbød udendørs brug af neonics clothianidin, imidacloprid og thiamethoxam i 2018, og Siger FN neonics er så farlige, at de bør være "alvorligt" begrænsede. Men i USA er neonik stadig meget udbredt.

Bayers bud på at afvikle kræft i US Roundup gør fremskridt

Trykke E-mail Del Tweet

Monsanto-ejer Bayer AG gør fremskridt hen imod en omfattende løsning af tusinder af amerikanske retssager anlagt af mennesker, der hævder, at de eller deres kære udviklede kræft efter eksponering for Monsantos Roundup-herbicider.

Nylig korrespondance fra sagsøgeres advokater til deres klienter understregede denne fremgang og bekræftede, at en stor procentdel af sagsøgerne vælger at deltage i forliget på trods af klager fra mange sagsøgere om, at de står over for urimeligt små udbetalingsforslag.

Ved nogle beregninger vil den gennemsnitlige bruttoafvikling efterlade lidt eller ingen kompensation, måske et par tusinde dollars, for individuelle sagsøgere, efter at advokatsalærerne er betalt, og visse forsikrede medicinske omkostninger godtgøres.

I henhold til et brev sendt til sagsøgerne i slutningen af ​​november af et af de førende advokatfirmaer i retssagen besluttede mere end 95 procent af de "støtteberettigede sagsøgere" at deltage i den afviklingsplan, som virksomheden forhandlede med Bayer. En "afviklingsadministrator" har nu 30 dage til at gennemgå sagerne og bekræfte sagsøgernes berettigelse til at modtage afviklingsmidler ifølge korrespondancen.

Folk kan vælge at fravælge forliget og tage deres krav til mægling efterfulgt af bindende voldgift, hvis de ønsker eller forsøger at finde en ny advokat, der vil føre deres sag til retssag. Disse sagsøgere kunne have svært ved at finde en advokat til at hjælpe dem med at tage deres sag til retssag, fordi advokatfirmaerne, der er enige om forligene med Bayer, har aftalt ikke at prøve flere sager eller hjælpe med fremtidige retssager.

En sagsøger, der bad om ikke at blive identificeret ved navn på grund af fortroligheden af ​​forligsproceduren, sagde, at han fravælger forliget i håb om at få flere penge gennem mægling eller en fremtidig retssag. Han sagde, at han har brug for igangværende tests og behandlinger for sin kræft, og den foreslåede bosættelsesstruktur ville efterlade ham intet til at dække disse løbende omkostninger.

”Bayer ønsker en løsladelse ved at betale så lidt som muligt uden at gå i retten,” sagde han.

Det grove skøn over gennemsnitlige bruttoudbetalinger pr. Sagsøger er omkring $ 165,000, har advokater og sagsøgere, der er involveret i diskussionerne, sagt. Men nogle sagsøgere kunne modtage langt mere og andre mindre afhængigt af detaljerne i deres sag. Der er mange kriterier, der bestemmer, hvem der kan deltage i forliget, og hvor mange penge den person kan modtage.

For at være berettiget skal Roundup-brugeren være amerikansk statsborger, have været diagnosticeret med ikke-Hodgkin-lymfom (NHL) og haft eksponeringer over for Roundup i mindst et år inden han blev diagnosticeret med NHL.

Forligsaftalen med Bayer vil være komplet, når administratoren bekræfter, at mere end 93 procent af sagsøgerne er kvalificerede i henhold til vilkårene i aftalen.

Hvis afviklingsadministratoren finder en sagsøger ikke kvalificeret, har sagsøger 30 dage til at klage over afgørelsen.

For sagsøgere, der anses for berettigede, tildeler afviklingsadministratoren hver sag et antal point baseret på specifikke kriterier. Det beløb, som hver sagsøger vil modtage, er baseret på antallet af point beregnet for deres individuelle situation.

Basispoint fastlægges ud fra individets alder på det tidspunkt, hvor de blev diagnosticeret med NHL, og sværhedsgraden af ​​"skaden" som bestemt af behandlingsgraden og resultatet. Niveauerne løber 1-5. En person, der døde af NHL, får f.eks. Basispoint for niveau 5. Flere point gives til yngre mennesker, der har lidt flere behandlingsrunder og / eller døde.

Ud over basispointene er justeringer tilladt, der giver flere point til sagsøgere, der havde mere eksponering for Roundup. Der er også tillæg for flere point for bestemte typer NHL. Klagere, der er diagnosticeret med en type NHL kaldet Primary Central Nervous System (CNS) lymfom, får f.eks. En boost på 10 procent til deres point.

Folk kan også få fratrukket point baseret på visse faktorer. Her er et par specifikke eksempler fra pointmatrixen, der er oprettet til Roundup-retssagen:

  • Hvis en Roundup-produktbruger døde før 1. januar 2009, reduceres de samlede point for kravet på deres vegne med 50 procent.
  • Hvis en afdød sagsøger ikke havde nogen ægtefælle eller mindreårige børn på tidspunktet for deres død, er der et fradrag på 20 procent.
  • Hvis en sagsøger havde nogen tidligere blodkræft, inden han brugte Roundup, blev deres point skåret ned med 30 procent.
  • Hvis tidsrummet mellem en sagsøgeres Roundup-eksponering og diagnosen NHL var mindre end to år, reduceres pointne med 20 procent.

Afviklingsmidlerne bør begynde at strømme til deltagerne om foråret med endelige betalinger forhåbentlig foretaget af sommeren, ifølge involverede advokater.

Klagere kan også ansøge om at blive en del af en "ekstraordinær skadefond", der er oprettet til en lille gruppe sagsøgere, der lider af alvorlige NHL-relaterede skader. Et krav kan være berettiget til den ekstraordinære skadesfond, hvis den enkeltes død fra NHL kom efter tre eller flere fulde kemoterapikurser og andre aggressive behandlinger.

Siden køb af Monsanto i 2018 har Bayer kæmpet for at finde ud af, hvordan man kan afslutte tvister, der omfatter mere end 100,000 sagsøgere i USA. Virksomheden mistede alle tre retssager, der er afholdt til dato, og har mistet de tidlige runder med appeller, der forsøger at vælte retssagstabene. Juryer i hvert af forsøgene fandt, at Monsantos glyphosatbaserede herbicider, som Roundup, forårsager kræft, og at Monsanto brugte årtier på at skjule risiciene.

Juryuddelingen udgjorde godt 2 milliarder dollars, selv om dommene er beordret reduceret af retssager og appeldomstole.

Virksomhedens bestræbelser på at løse retssagerne er til dels blevet afskrækket af udfordringen om, hvordan man kan afværge påstande, der kan bringes i fremtiden af ​​mennesker, der udvikler kræft efter brug af virksomhedens herbicider.

Forsøgsappeller fortsætter

Selvom Bayer sigter mod at afværge fremtidige forsøg med afviklingsdollar, fortsætter virksomheden med at forsøge at vælte resultaterne af de tre forsøg, som virksomheden mistede.

I det første forsøgstab - Johnson mod Monsanto-sagen - Bayer mistede bestræbelserne på at vælte juryen ved at konstatere, at Monsanto var ansvarlig for Johnsons kræft på appelret og i oktober højesteret i Californien nægtede at gennemgå tilfældet.

Bayer har nu 150 dage fra denne beslutning til at bede om, at sagen tages op af den amerikanske højesteret. Ifølge en Bayer-talsmand har virksomheden ikke truffet en endelig beslutning om dette skridt, men har tidligere angivet, at det har til hensigt at tage en sådan handling.

Hvis Bayer andrager den amerikanske højesteret, forventes Johnsons advokater at indgive en betinget kontraappel og bede retten om at undersøge de retslige handlinger, der skar ned på Johnsons jurypræmie fra $ 289 millioner til $ 20.5 millioner.

Andre Bayer / Monsanto retssager

Ud over det ansvar, Bayer står over for i Monsantos Roundup-kræfttvister, kæmper virksomheden med Monsantos forpligtelser i PCB-forureningssager og i retssager om afgrødeskader forårsaget af Monsantos dicamba-herbicidbaserede afgrødesystem.

En føderal dommer i Los Angeles i sidste uge afviste et forslag af Bayer til at betale $ 648 millioner for at afvikle gruppesager, der er anlagt af sagsøgere, der påstår forurening fra polyklorerede biphenyler eller PCB, foretaget af Monsanto.

Også i sidste uge, retssagen dommer i sagen om Bader Farms, Inc. mod Monsanto afviste Bayers forslag til en ny retssag. Dommeren skar dog de straffeskader, som juryen tildelte, fra $ 250 millioner til $ 60 millioner, hvilket efterlod intakte kompenserende skader på $ 15 millioner for en samlet pris på $ 75 millioner.

Dokumenter opnået gennem opdagelse i Bader-sagen afslørede, at Monsanto og den kemiske gigant BASF var opmærksomme i årevis at deres planer om at indføre et dicamba-herbicidbaseret landbrugsfrø og kemisk system sandsynligvis ville føre til skader på mange amerikanske gårde.

Nye glyphosatpapirer peger på "haster" for mere forskning i kemisk indvirkning på menneskers sundhed

Trykke E-mail Del Tweet

Nyligt offentliggjorte videnskabelige artikler illustrerer den allestedsnærværende natur af ukrudtsdræbende kemisk glyphosat, og et behov for bedre at forstå indvirkningen af ​​eksponering for det populære pesticid kan have på menneskers sundhed, herunder tarmmikrobiomet.

In et af de nye papirer, sagde forskere fra universitetet i Turku i Finland, at de i et "konservativt skøn" var i stand til at bestemme, at cirka 54 procent af arterne i kernen i det menneskelige tarmmikrobiom er "potentielt følsomme" over for glyphosat. Forskerne sagde, at de brugte en ny bioinformatikmetode til at finde frem til.

Med en "stor andel" af bakterier i tarmmikrobiomet, der er modtagelige for glyphosat, kan indtagelsen af ​​glyphosat "alvorligt påvirke sammensætningen af ​​det humane tarmmikrobiom," sagde forfatterne i deres papir, som blev offentliggjort i denne måned i Journal of Hazardous Materials.

Mikroberne i den menneskelige tarm inkluderer en række bakterier og svampe og menes at påvirke immunfunktioner og andre vigtige processer. Usunde tarmmikrobiomer menes af nogle forskere at bidrage til en række sygdomme.

”Selvom data om glyphosatrester i humane tarmsystemer stadig mangler, antyder vores resultater, at glyphosatrester mindsker bakteriediversiteten og modulerer bakteriesortsammensætningen i tarmen,” sagde forfatterne. "Vi kan antage, at langvarig eksponering for glyphosatrester fører til dominans af resistente stammer i bakteriesamfundet."

Bekymringerne for glyphosats indvirkning på det humane tarmmikrobiom stammer fra det faktum, at glyphosat virker ved at målrette mod et enzym kendt som 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphatsyntase (EPSPS.) Dette enzym er kritisk for syntetiseringen af ​​essentielle aminosyrer.

”For at bestemme den faktiske indvirkning af glyphosat på den menneskelige tarmmikrobiota og andre organismer er der behov for yderligere empiriske undersøgelser for at afsløre glyphosatrester i mad, for at bestemme virkningerne af rent glyphosat og kommercielle formuleringer på mikrobiomer og for at vurdere, i hvilket omfang vores EPSPS aminosyremarkører forudsiger bakteriel modtagelighed for glyphosat i in vitro og virkelige scenarier, ”konkluderede forfatterne af det nye papir.

Foruden de seks forskere fra Finland er en af ​​forfatterne til papiret tilknyttet afdelingen for biokemi og bioteknologi ved Rovira i Virgili University, Tarragona, Catalonien, i Spanien.

”Konsekvenserne for menneskers sundhed bestemmes ikke i vores undersøgelse. Baseret på tidligere undersøgelser… ved vi imidlertid, at ændringer i det menneskelige tarmmikrobiom kan være forbundet med flere sygdomme, ”sagde forsker Pere Puigbo fra University of Turku i et interview.

"Jeg håber, at vores forskningsundersøgelse åbner døren til yderligere eksperimenter, in vitro og i marken, såvel som befolkningsbaserede undersøgelser for at kvantificere den virkning brugen af ​​glyphosat har på menneskelige populationer og andre organismer," sagde Puigbo.

Introduceret i 1974

Glyphosat er den aktive ingrediens i Roundup-herbicider og hundredvis af andre ukrudtsdræbende produkter, der sælges over hele verden. Det blev introduceret som en ukrudtsdræber af Monsanto i 1974 og voksede til at blive det mest anvendte herbicid efter Monsantos introduktion i 1990'erne af afgrøder, der er genetisk konstrueret til at tolerere kemikaliet. Rester af glyphosat findes ofte på mad og i vand. Følgelig påvises rester også ofte i urinen hos mennesker, der udsættes for glyphosat enten gennem diæt og / eller påføring.

Amerikanske tilsynsmyndigheder og Monsanto-ejeren Bayer AG hævder, at der ikke er nogen menneskelige sundhedsmæssige bekymringer med glyphosateksponering, når produkterne bruges som tilsigtet, inklusive fra rester i kosten.

Forskningen, der modsiger disse påstande, vokser dog. Forskningen om glyphosats potentielle indvirkning på tarmmikrobiomet er ikke nær så robust som litteraturen, der forbinder glyphosat til kræft, men er et område mange forskere undersøger.

I en noget beslægtet papir offentliggjort i denne måned, sagde et team af forskere fra Washington State University og Duke University, at de havde fundet en sammenhæng mellem niveauerne af bakterier og svampe i mave-tarmkanalen hos børn og de kemikalier, der findes i deres hjem. Forskerne så ikke specifikt på glyphosat, men var foruroliget over at finde at børn med højere niveauer af almindelige husholdningskemikalier i deres blodomløb viste en reduktion i mængden og mangfoldigheden af ​​vigtige bakterier i tarmen.

Glyphosat i urinen

An yderligere videnskabeligt papir offentliggjort i denne måned understregede et behov for bedre og flere data, når det kommer til glyphosateksponering og børn.

Avisen, der er offentliggjort i tidsskriftet Environmental Health af forskere fra Institute for Translational Epidemiology ved Icahn School of Medicine på Mount Sinai i New York, er resultatet af en litteraturgennemgang af flere undersøgelser, der rapporterer faktiske værdier af glyphosat hos mennesker.

Forfatterne sagde, at de analyserede fem undersøgelser offentliggjort i de sidste to år, der rapporterede glyphosatniveauer målt hos mennesker, inklusive en undersøgelse, hvor glyphosatniveauer i urinen blev målt hos børn, der bor i landdistrikterne Mexico. Af 192 børn, der bor i Agua Caliente-området, havde 72.91 procent detekterbare niveauer af glyphosat i urinen, og alle de 89 børn, der boede i Ahuacapán, Mexico, havde detekterbare niveauer af pesticidet i deres urin.

Selv når der medtages yderligere undersøgelser, er der generelt sparsomme data om glyphosatniveauer hos mennesker. Undersøgelser globalt udgør kun 4,299 mennesker, inklusive 520 børn, sagde forskerne.

Forfatterne konkluderede, at det i øjeblikket ikke er muligt at forstå det "potentielle forhold" mellem glyphosateksponering og sygdom, især hos børn, fordi dataindsamling om eksponeringsniveauer hos mennesker er begrænset og ikke standardiseret.

De bemærkede, at på trods af manglen på solide data om indvirkningen af ​​glyphosat på børn, er mængden af ​​glyphosatrester, der lovligt er tilladt af amerikanske tilsynsmyndigheder på mad, steget dramatisk gennem årene.

”Der er huller i litteraturen om glyphosat, og disse huller skal fyldes med en vis hastende karakter i betragtning af den store anvendelse af dette produkt og dets allestedsnærværende tilstedeværelse,” sagde forfatter Emanuela Taioli.

Børn er særligt sårbare over for kræftfremkaldende stoffer i miljøet, og sporing af eksponering for produkter som glyphosat hos børn er "en presserende folkesundhedsprioritet" ifølge forfatterne til papiret.

"Som med ethvert kemikalie er der flere trin involveret i vurderingen af ​​risiko, som inkluderer indsamling af information om eksponering af mennesker, så de niveauer, der producerer skade i en population eller dyreart, kan sammenlignes med typiske eksponeringsniveauer," skrev forfatterne.

”Vi har dog tidligere vist, at data om menneskelig eksponering hos arbejdstagere og befolkningen generelt er meget begrænsede. Der findes adskillige andre huller i viden omkring dette produkt, for eksempel er resultater på dets genotoksicitet hos mennesker begrænsede. Den fortsatte debat om virkningerne af glyphosateksponering gør etablering af eksponeringsniveauer hos offentligheden til et presserende folkesundhedsspørgsmål, især for de mest sårbare. ”

Forfatterne sagde, at overvågning af glyphosatniveauer i urinen skulle udføres i den almindelige befolkning.

”Vi fortsætter med at foreslå, at inkludering af glyphosat som en målt eksponering i nationalt repræsentative undersøgelser som National Health and Nutrition Examination Survey vil give mulighed for en bedre forståelse af de risici, som glyphosat kan udgøre, og give mulighed for bedre overvågning af dem, der mest sandsynligt vil blive udsat, og dem, der er mere modtagelige for eksponeringen, ”skrev de.

Abonner på vores nyhedsbrev. Få ugentlige opdateringer i din indbakke.