Ingen peer review for tillæg til fremtrædende coronavirus-oprindelsesundersøgelse?

Trykke E-mail Del Tweet

Tidsskriftet Natur vurderede ikke pålideligheden af ​​vigtige påstande fremsat i en 17. november tillæg til en studere om flagermus-oprindelsen af ​​romanen coronavirus SARS-CoV-2, korrespondance med Natur personalet foreslår.

Den 3. februar 2020 rapporterede forskere fra Wuhan Institute of Virology at have opdaget den nærmeste kendte slægtning til SARS-CoV-2, et bat coronavirus kaldet RaTG13. RaTG13 er blevet centralt til hypotesen om, at SARS-CoV-2 stammer fra dyrelivet.

Tillægget vedrører ubesvaret spørgsmål om oprindelsen til RaTG13. Forfatterne, Zhou et al., Præciserede, at de fandt RaTG13 i 2012-2013 "i en forladt mineshaft i Mojiang County, Yunnan-provinsen", hvor seks minearbejdere led akut åndedrætssyndrom efter eksponering for flagermusfecesog tre døde. Undersøgelser af symptomer på de syge minearbejdere kunne give vigtige spor om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Zhou et al. rapporterede, at de ikke fandt nogen SARS-relaterede coronavirus i lagrede serumprøver fra de syge minearbejdere, men de understøttede ikke deres påstande med data og metoder om deres assays og eksperimentelle kontroller.

Fraværet af nøgledata i tillægget har rejste yderligere spørgsmål om pålideligheden af ​​Zhou et al. undersøgelse. Den 27. november spurgte US Right to Know Natur spørgsmål om tillæggets påstande og anmodede om det Natur offentliggøre alle understøttende data, som Zhou et al. kan have leveret.

I december 2, Natur Kommunikationschef Bex Walton svarede at den oprindelige Zhou et al. undersøgelsen var "nøjagtig, men uklar", og at tillægget var passende platform efter offentliggørelse til afklaring. Hun tilføjede: ”Med hensyn til dine spørgsmål vil vi bede dig henvende dig til forfatterne af papiret for at få svar som disse spørgsmål vedrører ikke den forskning, vi har offentliggjort men til anden forskning foretaget af forfatterne, som vi ikke kan kommentere ”(fremhæv vores). Da vores spørgsmål vedrørende forskning, der er beskrevet i tillægget, er Natur repræsentants erklæring antyder, at Zhou et al .'s tillæg ikke blev vurderet som forskning.

Vi spurgte et opfølgningsspørgsmål den 2. december: “blev dette tillæg udsat for enhver peer review og / eller redaktionelt tilsyn fra Natur? ” Fru Walton svarede ikke direkte; hun svarede: “Generelt vil vores redaktører vurdere kommentarer eller bekymringer, der kommer med os i første omgang, ved at konsultere forfatterne og søge råd fra peer reviewers og andre eksterne eksperter, hvis vi finder det nødvendigt. Vores fortrolighedspolitik betyder, at vi ikke kan kommentere den specifikke behandling af individuelle sager. ”

Siden Natur betragter et tillæg som et indlæg-publikationsopdatering, og udsætter ikke sådanne tillæg efter offentliggørelse til de samme peer-review-standarder som originale publikationer, synes det sandsynligt, at Zhou et al. tillæg gennemgik ikke peer review.

Forfatterne Zhengli Shi og Peng Zhou reagerede ikke på vores spørgsmål om deres Natur Tillæg.