SF Roundup-sagen demonstrerer vigtigheden af ​​uafhængighed i videnskabelig dokumentation

Trykke E-mail Del Tweet

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i San Francisco Chronicle.

Af Nathan Donley og Carey Gillam

Der er gået tre uger siden en jury i San Francisco fundet at udsættelse for Monsantos Roundup-herbicider bidrog til den tidligere skolevogne Dewayne “Lee” Johnsons terminale kræft og tildelte den 289-årige far en forbløffende erstatning på 46 millioner dollars. Og i løbet af den tid har vi set gentagne påstande fra pesticidgiganten og dens allierede om, at juryen faktisk havde forkert, og at det ukrudtsdræbende valg for millioner af amerikanere er helt sikkert.

Monsanto vicepræsident Scott Partridge gentaget det velkendte mantra: Hundredvis af videnskabelige undersøgelser såvel som anmeldelser foretaget af tilsynsmyndigheder over hele kloden, herunder det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur, har fundet ud af, at glyphosat - den aktive ingrediens i Roundup - ikke forårsager kræft. Monsantos nye ejer, Bayer AG, gik længere. Bayer-administrerende direktør Werner Baumann fortalte investorer, at juryen bare var "forkert", og at Bayer ville arbejde for, at salget af ukrudtsdræbende produkter ikke blev afbrudt. "Mere end 800 videnskabelige undersøgelser og anmeldelser" understøtter glyphosatsikkerhed, fortalte han investorer.

Uomtvistet lyder de omhyggeligt finpudrede talepunkter imponerende og afgørende - nøjagtigt som beregnet.

Men i kølvandet på juryens pris tvivler mange mennesker overalt i USA, der har sprøjtet pesticidet på deres græsplæner og haver i årevis, de beroligende ord. Og med god grund.

Virksomhedsgarantier om sikkerhed udelader et vigtigt ord - et ord, der er kritisk vigtigt for enhver, der ønsker at tage en informeret beslutning om kræftrisikoen forbundet med Roundup og de hundredvis af andre glyphosatbaserede herbicider på markedet.

Dette ord er "uafhængigt", som i "uafhængige videnskabelige studier og gennemgange."

Som det blev anført i retssagen, er der et væld af beviser, meget af det fra Monsantos egne interne dokumenter, der beskriver, hvor meget af forskningen, der tyder på, at Roundup er sikkert, er blevet orkestreret og / eller påvirket af Monsanto og dets kemiske industriallierede .

Men virkelig uafhængig forskning har vist, at der er grund til bekymring. Som Roundup-brug på amerikanske gårde, har boligplæner og haver det steg fra omkring 40 millioner pund om året i 1990'erne til næsten 300 millioner pund i de senere år er farerne ved kemikaliet blevet dokumenteret i adskillige peer-reviewed undersøgelser.

Det var de uafhængige og peer-reviewed værker, der overbeviste kræftforskningsarmen i Verdens Sundhedsorganisation for at bestemme, at glyphosat er et sandsynligt humant kræftfremkaldende middel. I kølvandet på WHO's fund, Californien tilsatte glyphosat til statens liste over kræftfremkaldende kemikalier.

Monsantos svar på klassificeringen i 2015 var mere manipuleret videnskab. An “Uafhængig anmeldelse” af glyphosat dukkede op i et peer-reviewed videnskabeligt tidsskrift, der afviste IARC-klassifikationen. Gennemgangen blev ikke kun titlen som uafhængig, men erklærede, at ingen Monsanto-medarbejdere havde nogen involvering i skrivningen af ​​den. Alligevel afslørede virksomhedens interne e-mails, der blev afvist i forbindelse med retssagerne, at en forsker fra Monsanto faktisk aggressivt redigeret og gennemgik analysen inden offentliggørelsen.

Det var kun et af flere eksempler, der er beskrevet i de uforseglede dokumenter af lignende indsats, omtalt af Monsantos egne medarbejdere som “ghostwriting".

EPA har stået sammen med Monsanto over uafhængige forskere og erklærer, at pesticidet sandsynligvis ikke vil forårsage kræft. Ved at gøre dette har agenturet ignoreret det faktum, at dets eget kontor for forskning og udvikling gav udtryk for uro med EPA's håndtering af glyphosatevalueringen, ligesom a videnskabeligt rådgivende panel indkaldt af agenturet til peer-review af evalueringen.

Måske ikke overraskende inkluderede forsøgsbeviset også kommunikation der beskriver, hvad der kun kan beskrives som hyggeligt samarbejde mellem Monsanto og visse ØPA-embedsmænd.

Amerikanerne fortjener bedre fra deres regulatorer, hvis prioritet bør være at sætte offentlighedens sundhed langt før virksomhedens overskud.

I stedet krævede en modig mand, der døde af kræft og en jury på 12 almindelige borgere, for at træde op og stå over for udfordringen med at se hårdt på de videnskabelige fakta og opfordre til retfærdighed.