Monsanto stolede på disse "partnere" for at angribe kræftforskere

Trykke E-mail Del Tweet

Relateret: Hemmelige dokumenter udsætter Monsantos krig mod kræftforskereaf Stacy Malkan

Dette faktaark beskriver indholdet af Monsanto's fortrolig PR-plan at miskreditere Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningsenhed, International Agency for Research on Cancer (IARC), for at beskytte omdømmet til Roundup-ukrudtsmiddel. I marts 2015 vurderede den internationale ekspertgruppe i IARC-panelet glyphosat, den vigtigste ingrediens i Roundup, for at være sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker.

Monsanto-planen navngiver mere end et dusin "industripartner" -grupper, som virksomhedsledere planlagde at "informere / inokulere / engagere" i deres bestræbelser på at beskytte omdømmet til Roundup, forhindre de "ubegrundede" kræftpåstande i at blive populær mening og "give dækning for regulerende agenturer. ” Partnere omfattede akademikere samt kemiske og fødevareindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg nedenstående links til faktaark, der giver mere information om partnergrupperne.

Disse faktaark giver sammen et sense af dybden og bredden af ​​korporernete angreb på IARC kræft eksperter i defense af Monsantos mest solgte herbicid.

Monsantos mål for håndtering af IARC kræftfremkaldende rating for glyphosat (side 5).

Baggrund

Et nøgledokument udgivet i 2017 i retslige processer mod Monsanto beskriver selskabets “beredskabs- og engagementplan” for IARC-kræftklassificering for glyphosat, verdens mest anvendte agrikemiske. Det internt Monsanto-dokument - dateret 23. februar 2015 - tildeler mere end 20 Monsanto-medarbejdere til målsætninger, herunder "neutralisere virkningen af ​​beslutningen", "regulatorens opsøgende rækkevidde", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem der er IARC' plus 2B-skandale." Den 20. marts 2015 meddelte IARC sin beslutning om at klassificere glyphosat som kræftfremkaldende i gruppe 2A, “sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker".

For mere baggrund, se: “Hvordan Monsanto producerede vrede ved kemisk kræftklassificering, det forventede,”Af Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos niveau 1-4 “Industripartnere”

Side 5 af Monsanto-dokumentet identificerer fire niveauer af "industripartnere", som Monsanto-ledere planlagde at deltage i sin IARC-beredskabsplan. Disse grupper har sammen en bred rækkevidde og indflydelse på at skubbe en fortælling om kræftrisiko, der beskytter virksomhedens fortjeneste.

Tier 1-industripartnere er agrikemiske industristøttede lobby- og PR-grupper.

Niveau 2-industripartnere er frontgrupper, der ofte nævnes som uafhængige kilder, men arbejder med den kemiske industri bag kulisserne om PR og lobbykampagner.

Niveau 3-industripartnere er nonprofit- og handelsgrupper, der finansieres af fødevareindustrien. Disse grupper blev tappet til, "Alarmer fødevarevirksomheder via Stakeholder Engagement-team (IFIC, GMA, CFI) for 'inokulationsstrategi' til at give tidlig uddannelse om niveauer af glyphosatrester, beskrive videnskabsbaserede undersøgelser versus dagsordenstyrede hypoteser" om den uafhængige kræft panel.

Niveau 4-industripartnere er "nøgleproducenters foreninger." Disse er de forskellige handelsgrupper, der repræsenterer majs, soja og andre industrielle avlere og fødevareproducenter.

Orkestrering af råb mod kræftrapporten om glyphosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om at gennemføre robuste medier og sociale medier for at ”orkestrere råb med IARC-beslutningen.”

Hvordan dette spillede kan ses i branchen partnerens skrifter grupper, der brugte almindelige meddelelser og kilder til at beskylde kræftforskningsagenturet for forseelser og forsøge at miskreditere de forskere, der arbejdede med glyphosatrapporten.

Eksempler på angrebsmeddelelser kan ses på webstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppe hævder at være en uafhængig kilde til videnskab, dog dokumenter opnået af US Right to Know viser at Genetic Literacy Project arbejder med Monsanto om PR-projekter uden at afsløre disse samarbejder. Jon Entine lancerede gruppen i 2011, da Monsanto var klient hos sit PR-firma. Dette er en klassisk frontgruppetaktik; flytte en virksomheds meddelelser gennem en gruppe, der hævder at være uafhængig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science at "lede branchens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om at gennemføre robuste medier og sociale medier for at ”orkestrere råb med IARC-beslutningen.” Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørgsmålstegn) for "fører branchens svar og giver platform til IARC-observatører og branchetalsmand."

Sense About Science er en offentlig velgørenhedsorganisation med base i London hævder at fremme offentlig forståelse af videnskab, men gruppen er ”kendt for at indtage holdninger, der bukke videnskabelig konsensus eller afvis nye bevis for skade, ”Rapporterede Liza Gross i The Intercept. I 2014 lancerede Sense About Science en amerikansk version under ledelse af  Trevor Butterworth, en forfatter med en lang historie med at være uenig med videnskab, der rejser sundhedsmæssige bekymringer over giftige kemikalier.

Sense About Science er relateret til Science Media Center, et videnskabeligt PR-bureau i London, der modtager virksomhedsfinansiering og er kendt for skubbe virksomhedernes synspunkter om videnskab. En reporter med tætte bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har offentliggjort adskillige artikler i Reuters, der er kritiske over for IARC kræftagentur, der var baseret på falske fortællinger og sort unøjagtig ufuldstændig rapportering. Reuters-artiklerne er blevet stærkt forfremmet af Monsantos "branchepartner" -grupper og blev brugt som grundlag for politiske angreb mod IARC.

For mere information:

  • "IARC afviser falske påstande i Reuters-artiklen," IARC-erklæring (3 / 1 / 18)
  • Reuters Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortælling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om, at IARC “redigerede” resultater er også falske, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker virksomhedsbånd videnskabelig dækning?" Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engager Henry Miller”

Side 2 af Monsanto PR-dokumentet identificerer den første eksterne leverance til planlægning og forberedelse: "Engage Henry Miller" for at "inokulere / etablere et offentligt perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gøre, hvis jeg kunne starte med et udkast af høj kvalitet."

Henry I. Miller, MD, en stipendiat ved Hoover Institution og grundlæggende direktør for FDA's Office of Biotechnology, har en lang dokumenteret historie at arbejde med virksomheder for at forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identificerer “MON-ejeren” af opgaven som Eric Sachs, Monsantos videnskab, teknologi og opsøgende leder.

Dokumenter senere rapporteret af The New York Times afslør, at Sachs mailede Miller en uge før IARC-glyphosat-rapporten for at spørge, om Miller var interesseret i at skrive om den "kontroversielle beslutning." Miller svarede: "Jeg ville, hvis jeg kunne starte med et dybde af høj kvalitet." Den 23. marts Miller indsendte en artikel på Forbes, der "i vid udstrækning spejler" det udkast, der blev leveret af Monsanto, ifølge Times. Forbes afbrød sit forhold til Miller i kølvandet på ghostwriting-skandalen og slettede hans artikler fra webstedet.

American Council on Science and Health 

Selvom Monsanto PR-dokumentet ikke navngav virksomhedsfinansieret American Council on Science and Health (ACSH) blandt sine "industripartnere", e-mails frigivet via retssager viser, at Monsanto finansierede American Council on Science and Health og bad gruppen om at skrive om IARC-glyphosatrapporten. E-mails viser, at Monsanto-ledere var ubehagelige med at arbejde med ACSH, men gjorde det alligevel, fordi "vi ikke har mange tilhængere og har ikke råd til at miste de få, vi har."

Monsantos seniorforsker Daniel Goldstein skrev til sine kolleger: ”Jeg kan forsikre jer, at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har masser af vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VÆRDI FOR DIN DOLLAR end ACSH” (fremhæv hans). Goldstein sendte links til snesevis af ACSH-materialer, der promoverede og forsvarede GMO'er og pesticider, som han beskrev som "UDEN UDNYTTIGT."

Se også: Sporing af det propagandanetværk inden for den agrikemiske industri 

Følg resultaterne af US Right to Know og mediedækning om samarbejde mellem fødevareindustri grupper og akademikere om vores undersøgelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgængelige i Dokumentbibliotek for kemisk industri vært for UCSF.