তামার হাসেল কীভাবে ওয়াশিংটন পোস্টের পাঠকদের বিভ্রান্ত করে

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

তামার হাস্পেল একজন ফ্রিল্যান্স সাংবাদিক যিনি ওয়াশিংটন পোস্টের জন্য অক্টোবর ২০১৩ সাল থেকে মাসিক খাদ্য কলাম লিখছেন। তাঁর কলামগুলি কীটনাশক শিল্পের পণ্যগুলিকে প্রায়শই প্রচার ও প্রতিরক্ষা করে, যখন তিনি শিল্প-সংযুক্ত ইভেন্টগুলিতে বক্তৃতা দেওয়ার জন্য এবং কখনও কখনও শিল্প গোষ্ঠীর কাছ থেকে অর্থ প্রদানও পান receives শিল্পীদের গ্রুপ থেকে অর্থ প্রদানের সাংবাদিকদের এই অনুশীলন, যা "বোক্রাকিং" নামে পরিচিত, উদ্দেশ্যমূলকতার বিষয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করে।

হাস্পেলের ওয়াশিংটন পোস্ট কলামগুলির একটি পর্যালোচনা আরও উদ্বেগ প্রকাশ করে। একাধিক উদাহরণে, হাস্পেল তার উত্সগুলির শিল্প সংযোগগুলি প্রকাশ বা সম্পূর্ণরূপে বর্ণনা করতে ব্যর্থ হয়েছিল, শিল্প-স্লান্ট স্টাডিজের উপর নির্ভর করে, শিল্পের অবস্থানগুলির ব্যাক আপ করার জন্য চেরি-বাছাই করা তথ্যগুলি বা শিল্প প্রচারকে অবৈধভাবে উদ্ধৃত করেছে। ডকুমেন্টেশনের জন্য আমাদের উত্স পর্যালোচনা দেখুন। হাস্পেল এখনও এই নিবন্ধটির জন্য অনুসন্ধানের জবাব দেয়নি।

স্বার্থের জলবায়ু তহবিল সংঘাত

হাসপেল "আমি প্রায়শই মাঝেমধ্যে প্যানেলগুলি এবং বিতর্কগুলি কথা বলি এবং এর কাজটি আমার জন্য প্রদান করা হয়।" একটি 2015 অনলাইন চ্যাট লিখেছেন তিনি শিল্প উত্স থেকে অর্থ গ্রহণ করেন কিনা এমন প্রশ্নের জবাবে ওয়াশিংটন পোস্ট দ্বারা আয়োজিত। হাস্পেল বলেছিলেন যে তিনি তাঁর সম্পর্কে তাঁর কথা বলার ব্যস্ততা প্রকাশ করেছেন ব্যক্তিগত ওয়েবসাইট, তবে কোন সংস্থা বা গোষ্ঠীগুলি তাকে তহবিল দেয় বা কী পরিমাণ তারা দেয় তা তিনি প্রকাশ করেন না।

যখন তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তিনি কৃষি শিল্প এবং এর সম্মুখ গ্রুপগুলি থেকে কত টাকা নিয়েছেন, হাস্পেল টুইট করেছেন, "যেহেতু বায়োটেক বিশ্বাসী যে কোনও গোষ্ঠীর কাছে অফার করার মতো কিছু আছে" প্রচলিত গ্রুপ, 'প্রচুর! "

অনুযায়ী ওয়াশিংটন পোস্ট স্ট্যান্ডার্ড এবং নীতি, সাংবাদিকরা উপহার, নিখরচায় ট্রিপস, পছন্দসই চিকিত্সা বা সংবাদ উত্স থেকে বিনামূল্যে প্রবেশাধিকার গ্রহণ করতে পারে না এবং "শ্রোতাদের কাছে থেকে যাওয়ার, মঞ্চ থেকে দূরে থাকার, সংবাদটি প্রতিবেদনের জন্য, সংবাদ না দেওয়ার জন্য সর্বাত্মক প্রচেষ্টা করা উচিত।" এই বিধিগুলি ফ্রিল্যান্সারদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় এবং কাগজগুলি সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এটি সম্পাদকদের উপর ছেড়ে দেয়।

হাস্পেলের সম্পাদক জো যোনান বলেছে তিনি অর্থ প্রদানের কথা বলার ব্যস্ততায় হাস্পেলের পদ্ধতির সাথে স্বাচ্ছন্দ্যবোধ করেন এবং এটি একটি "যুক্তিসঙ্গত ভারসাম্য" খুঁজে পান।

আরও তথ্যের জন্য:

প্রো জিএমও পিটিয়েছে

হাস্পেল জিনগতভাবে ইঞ্জিনিয়ারড খাবারগুলিতে লিখতে শুরু করেছিলেন মার্চ 2013 হাফিংটন পোস্টে ("ফ্রাঙ্কেনফিশ যান! কেন আমাদের জিএম সালমন প্রয়োজন") তার ফাইনাল হাফিংটন পোস্টের জন্য নিবন্ধের সিরিজ কৃষি শিল্প পণ্যগুলিতে অনুকূলভাবে দৃষ্টি নিবদ্ধ করা। তিনি এর ঝুঁকিগুলি হ্রাস করলেন গ্লাইফোসেট এবং GMO পশু খাদ্য, যুক্তিযুক্ত GMO লেবেলিং বিরুদ্ধে প্রচার ও কীটনাশক শিল্পের অর্থায়নে প্রচারিত ওয়েবসাইট জিএমও উত্তর। সাইটটি ছিল একটি মিলিয়ন মিলিয়ন ডলার অংশ GMO গুলি লেবেল প্রচারের প্রচারণার প্রেক্ষিতে জিনগতভাবে ইঞ্জিনিয়ারড খাবারগুলি সম্পর্কে ভোক্তাদের উদ্বেগ মোকাবেলায় জনসংযোগ উদ্যোগ initiative

হাফপো জুলাই ২০১৩: হাস্পেল কীভাবে শিল্প উত্সকে উদ্বেগজনকভাবে প্রচার করেছেন তার একটি উদাহরণ। নীচে আরও উদাহরণ। 

হাস্পেল তার মাসিক "আনারটেড" খাবার কলামটি ওয়াশিংটন পোস্টে তার পরেই অক্টোবরে 2013 সালে চালু করেছিলেন, "সম্পর্কে একটি নিবন্ধ সহকি এবং সত্য নয়"জিএমও সম্পর্কে। তিনি "আমাদের খাদ্য সরবরাহ সম্পর্কে বিতর্কের মধ্যে সত্য কি এবং কী তা খুঁজে বের করার চেষ্টা করার এবং গভীর অনুসন্ধান করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন।" তিনি পাঠকদের পরামর্শ দিয়েছিলেন GMO বিতর্কে "আপনি কাকে বিশ্বাস করতে পারেন" তা নির্ধারণ করার জন্য এবং তার নিরপেক্ষতা পরীক্ষায় উত্তীর্ণ না হওয়া কয়েকটি গ্রুপ চিহ্নিত করেছেন; তাদের মধ্যে উদ্বেগযুক্ত বিজ্ঞানীদের ইউনিয়ন ছিল।

হাস্পেলের পরবর্তী কলাম, "জিএমও সাধারণ স্থল: যেখানে সমর্থক এবং বিরোধীরা সম্মত হন, "জনস্বার্থের পাশাপাশি শিল্পের উত্স থেকে বিভিন্ন পরিপ্রেক্ষিতের দৃষ্টিভঙ্গি সরবরাহ করে। তবে, পরবর্তী কলামগুলিতে, হাস্পেল খুব কমই জনস্বার্থ গোষ্ঠীর উদ্ধৃতি দিয়েছিল এবং শিল্প-সংযুক্ত উত্সগুলির তুলনায় জনস্বাস্থ্য উত্সগুলিতে অনেক কম জায়গা ব্যয় করেছিল। তিনি প্রায়শই "ঝুঁকি উপলব্ধি" বিশেষজ্ঞদের উদ্ধৃতি দিয়ে থাকেন যারা জনস্বাস্থ্য এবং সুরক্ষা উদ্বেগকে কমিয়ে দেয়। বেশ কয়েকটি উদাহরণে, হাস্পেল প্রকাশ করতে ব্যর্থ বা GMOs, কীটনাশক বা জৈব খাবারের প্রতিবেদন করার সময় উত্সগুলির সাথে শিল্পের সম্পর্কগুলি সম্পূর্ণরূপে বর্ণনা করুন।

শিল্প-উত্সাহিত 'খাদ্য আন্দোলন' কলাম

পক্ষপাতদুষ্টর সমস্যার চিত্রিত একটি উদাহরণ হ্যাস্পেলস's জানুয়ারী 2016 কলাম, "খাদ্য আন্দোলনের বিষয়ে অবাক করা সত্য” " তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে জেনেটিক ইঞ্জিনিয়ারিং বা খাদ্য উত্পাদনের অন্যান্য দিকগুলি - "খাদ্য আন্দোলন" - সম্পর্কে যত্নশীল লোকেরা জনসংখ্যার একটি প্রান্তিক অংশ। তিনি ভোক্তা, স্বাস্থ্য, পরিবেশগত বা ন্যায়বিচার গ্রুপগুলির সাথে কোনও সাক্ষাত্কার অন্তর্ভুক্ত করেন নি যা নিজেকে খাদ্য আন্দোলনের অংশ হিসাবে বিবেচনা করে।

হাস্পেল দুটি শিল্প-অর্থায়িত স্পিন গ্রুপগুলির সাথে কলামটি উত্সাহিত করেছিল আন্তর্জাতিক খাদ্য তথ্য কাউন্সিল এবং Ketchum, জনসংযোগ সংস্থা যা কীটনাশক শিল্পের অর্থায়নে পরিচালিত ওয়েবসাইট জিএমও উত্তরগুলি পরিচালনা করে। যদিও তিনি কেচামকে এমন একটি জনসংযোগ সংস্থা হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন যা "খাদ্য শিল্পের সাথে ব্যাপকভাবে কাজ করে", হাস্পেল এই ব্যাকগ্রাউন্ডটি প্রকাশ করেননি: কেএমটামকে জিএমও খাবারের ভোক্তাদের দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তনের জন্য একটি ট্রেড অ্যাসোসিয়েশন নিয়োগ করেছিল। তিনি কেচামের দুর্নীতিবাজ ইতিহাস উল্লেখ করেছিলেন রাশিয়ার জন্য flacking এবং গুপ্তচর পরিচালনা পরিবেশগত গ্রুপের বিরুদ্ধে।

তার কলামের একটি তৃতীয় উত্স ছিল দুই বছরের পুরাতন ফোন সমীক্ষা দ্বারা পরিচালিত উইলিয়াম হলম্যান, রুটজার্সের একজন জনসাধারণের উপলব্ধি বিশ্লেষক যিনি রিপোর্ট করেছেন যে বেশিরভাগ লোক GMO লেবেলিংয়ের বিষয়ে চিন্তা করে না। এক বছর আগে হলম্যান এবং হাস্পেল সরকার-পৃষ্ঠপোষকতায় একসঙ্গে উপস্থিত হয়েছিল জিএমওগুলি নিয়ে আলোচনা করার প্যানেল এরিক স্যাকস অফ মোনসেন্টোর সাথে।

শিল্প স্পিন গ্রুপগুলির সাথে সহযোগিতা

কৃষিজাত শিল্পের জনসংযোগ প্রচেষ্টার মূল খেলোয়াড়দের সাথে তামার হাস্পেলের সান্নিধ্য, এবং তাদের সহযোগিতা তার আপত্তি সম্পর্কে আরও উদ্বেগ জাগায়।

উপরোক্ত প্রচারমূলক উদ্ধৃতি STATS / সেন্সস সম্পর্কে সেন্সের হোমপেজে উপস্থিত রয়েছে, STATS কে তার প্রতিবেদনের জন্য "অমূল্য" হিসাবে বর্ণনা করে। অন্যান্য সাংবাদিকরা স্ট্যাটাসকে একটি হিসাবে বর্ণনা করেছেন পণ্য-প্রতিরক্ষা “বিচ্ছিন্নতা প্রচার"যে ব্যবহার করে সন্দেহ উত্পাদন তামাক কৌশল রাসায়নিক ঝুঁকি সম্পর্কে। স্টাটসগুলি "রাসায়নিক নিয়ন্ত্রণের হার্ডবল রাজনীতি" এবং বিসফানল-এ সম্পর্কিত স্বাস্থ্য উদ্বেগকে অস্বীকার করার জন্য শিল্পের প্রচেষ্টাতে মূল ভূমিকা পালন করেছিল, মিলওয়াকি জার্নাল সেন্টিনেল-এ প্রতিবেদন করা.

একটি 2016 ইন্টারসেপ্টে গল্প ২০১৪ সালে একীভূত হওয়া স্ট্যাটাস এবং সেন্স সম্পর্কে অ্যাডম্যাটসের তামাকের সম্পর্কগুলি এবং বিজ্ঞান সম্পর্কে শিল্পের দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করতে এই গোষ্ঠীগুলির ভূমিকা কী তা বর্ণনা করেছেন। একটি 2014 জনসংযোগ কৌশল নথি বিজ্ঞান সম্পর্কে সেনস নামক "শিল্প অংশীদারদের ”মনসান্টো জড়িত হওয়ার পরিকল্পনা করেছিলেন বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার ক্যান্সার গবেষণা সংস্থার বিরুদ্ধে গ্লাইফোসেটের কার্সিনিজেনটিসিটি সম্পর্কে একটি প্রতিবেদনকে অসম্মানিত করার বিরুদ্ধে "অর্কেস্ট্রেট ডাক্তারের" প্রচারে।

জলবায়ু শিল্প স্পিন ইভেন্ট

জুন 2014, হাস্পেল একটি ছিল "অনুষদ সদস্য একটি কীটনাশক শিল্পের অর্থায়নে পরিচালিত মেসেজিং প্রশিক্ষণ ইভেন্টে বায়োটেক লিটারেসি প্রকল্প বুট ক্যাম্প। অনুষ্ঠানের আয়োজন করেছিলেন জেনেটিক লিটারেসি প্রকল্প এবং শিক্ষাবিদ পর্যালোচনা, দুটি শিল্প ফ্রন্ট গ্রুপ মনসেন্টো এর "শিল্প অংশীদার" হিসাবে চিহ্নিত করেছে 2015 জন পরিকল্পনা.

জেনেটিক লিটারেসি প্রকল্পটি প্রাক্তন STATS এর প্রোগ্রাম, এবং একাডেমিকস পর্যালোচনা ছিল মনসান্তোর সহায়তায় সেট আপ করুন থেকে কুখ্যাত শিল্প সমালোচক কর্পোরেট রাখার সময় আঙুলের ছাপগুলি লুকানোপাবলিক রেকর্ড অনুরোধের মাধ্যমে প্রাপ্ত ইমেল অনুযায়ী।

হাস্পেল উপস্থিত বুট শিবিরটির লক্ষ্য ছিল, "খাদ্য সুরক্ষা এবং জিএমও বিতর্ক পুনর্বিবেচনা করা" the পল থ্যাকার এই অনুষ্ঠানের কথা জানিয়েছেন ইন প্রগ্রেসিভ, "ইন্ডাস্ট্রিতে জিএমও ও গ্লাইফোসেটের বিষাক্ততার বিষয়ে বিতর্ক তৈরি করতে বিজ্ঞানী ও সাংবাদিকদের প্রশিক্ষণ দেওয়ার জন্য গোপনে একাধিক সম্মেলনের অর্থায়নও করা হয়েছে ... ইমেলগুলিতে আয়োজকরা এই সম্মেলনগুলিকে বায়োটেক সাক্ষরতার বুটক্যাম্প হিসাবে উল্লেখ করেছেন এবং সাংবাদিকদের 'অংশীদার' হিসাবে বর্ণনা করা হয়। ”

কর্পোরেট স্পিন কৌশলগুলির সাথে পরিচিত একাডেমিকরা ঠাকারের অনুরোধে বুট শিবিরের নথিগুলি পর্যালোচনা করেছেন। হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের বিজ্ঞানের ইতিহাসের অধ্যাপক নওমি ওরেসেকস বলেছিলেন, “এগুলি মন খারাপ করার উপকরণ। "এটি স্পষ্টভাবে লোকেদের বোঝানোর উদ্দেশ্যে যে GMO ফসলগুলি উপকারী, প্রয়োজনীয় এবং লেবেলিংয়ের পক্ষে সমর্থনযোগ্য পর্যাপ্ত ঝুঁকিপূর্ণ নয়” " নিউইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের পুষ্টি, খাদ্য অধ্যয়ন এবং জনস্বাস্থ্যের অধ্যাপক মেরিওন নেসলে বলেছিলেন, "সাংবাদিকরা যদি সম্মেলনে অংশ নেন যে তাদের অংশ নেওয়ার জন্য বেতন দেওয়া হয়, তবে তাদের যেতে যাওয়া থেকে গভীর সন্দেহ হওয়া দরকার।"

ক্যামি রায়ান, বুট শিবিরের কর্মী, যিনি পরে মনসান্টো-র জন্য কাজ করেছিলেন, দ্য রিপোর্টে উল্লেখ করেছেন সম্মেলন মূল্যায়ন অংশগ্রহণকারীরা চেয়েছিল, "মোর হাস্পেল-ইশ, রোপিক-ইশ সেশনস।" ডেভিড রোপিক একজন ঝুঁকি উপলব্ধি পরামর্শদাতা is ক্লায়েন্টদের মধ্যে বায়ার এবং অন্যান্য রাসায়নিক সংস্থাগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, এবং হাস্পেল গ্লাইফোসেট সম্পর্কে তিনি লিখেছেন একটি কলামে উত্স হিসাবে ব্যবহৃত.

শিল্পের বায়োটেক ম্যাসেজিং সম্মেলনগুলির অর্থায়নে অর্থ প্রদান

২০১৫ সালের মে মাসে, হাস্পেল একটি "বায়োটেকনোলজি সাক্ষরতা এবং যোগাযোগের দিন”ফ্লোরিডা বিশ্ববিদ্যালয়ে। এই অনুষ্ঠানের আয়োজন করেছিলেন কৃষিনির্ভর শিল্পের সাথে জড়িত অধ্যাপক কেভিন ফোল্টা জন সংযোগ এবং lobbying প্রচেষ্টা। ফলটা এমনকি হাস্পেলকে একটিতে অন্তর্ভুক্ত করেছিল প্রস্তাব তিনি মনসান্টো প্রেরণ তিনি "বায়োটেক যোগাযোগ সমস্যার সমাধান" হিসাবে বর্ণিত ইভেন্টগুলির জন্য তহবিল চেয়েছিলেন। ফলটা বলেছিলেন, সমস্যাটি ছিল কর্মীদের 'জনসাধারণের ধারণার নিয়ন্ত্রণ' এবং তাদের "আড়ম্বরপূর্ণ এবং অপ্রয়োজনীয় খাবারের লেবেলিংয়ের প্রচেষ্টার জন্য দৃ push় চাপ"। পৃষ্ঠা 4 এ, Folta বর্ণিত এমন একটি ইভেন্টে ইউএফের অধ্যাপকদের পাশাপাশি "শিল্প প্রতিনিধি, বিজ্ঞান যোগাযোগের সাংবাদিক বিশেষজ্ঞ (যেমন তামার হাসেল [এসিক], অ্যামি হারমন), এবং জনসাধারণের ঝুঁকি উপলব্ধি এবং মনোবিজ্ঞানের বিশেষজ্ঞরা (যেমন ড্যান কাহান)" থাকবে।

মোনসান্তো প্রস্তাব অর্থায়িতএটিকে "আমরা যে ধরণের অগ্রযাত্রা বিকাশ করতে চাইছি এটি বিকাশের পক্ষে একটি দুর্দান্ত তৃতীয় পক্ষের দৃষ্টিভঙ্গি" বলে অভিহিত করে। (টাকা পরে ছিল দান তহবিল উত্স জনিত হওয়ার পরে একটি খাদ্য প্যান্ট্রি।)

এপ্রিল 2015, ফলটা ta হাস্পেলকে লিখেছিলেন মেসেজিং প্রশিক্ষণ ইভেন্ট সম্পর্কে বিশদ সহ, "আমরা খরচগুলি এবং সম্মাননাটি যা যা কিছু গ্রহণ করবো। শ্রোতা হবেন বিজ্ঞানী, চিকিত্সক এবং অন্যান্য পেশাদার যা জনসাধারণের সাথে কীভাবে কথা বলবেন তা শিখতে হবে। "

হাস্পেল প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল, "আমি অবশ্যই এখানে আছি" এবং তিনি সাম্প্রতিক আরেকটি "বিজ্ঞান যোগাযোগ" প্যানেলের একটি উপাখ্যান প্রকাশ করেছিলেন যা মনসান্তো সম্পর্কে কারও দৃষ্টিভঙ্গিকে বদলে দিয়েছিল। হাস্পেল ফল্টাকে লিখেছিলেন, “অগ্রসর হওয়া সম্ভব, তবে আমি নিশ্চিত যে এটি ব্যক্তি-ব্যক্তি যোগাযোগের দ্বারা।

The Olymp Trade প্লার্টফর্মে ৩ টি উপায়ে প্রবেশ করা যায়। প্রথমত রয়েছে ওয়েব ভার্শন যাতে আপনি প্রধান ওয়েবসাইটের মাধ্যমে প্রবেশ করতে পারবেন। দ্বিতয়ত রয়েছে, উইন্ডোজ এবং ম্যাক উভয়ের জন্যেই ডেস্কটপ অ্যাপলিকেশন। এই অ্যাপটিতে রয়েছে অতিরিক্ত কিছু ফিচার যা আপনি ওয়েব ভার্শনে পাবেন না। এরপরে রয়েছে Olymp Trade এর এন্ড্রয়েড এবং অ্যাপল মোবাইল অ্যাপ। সংরক্ষণাগার এজেন্ডা ফ্লোরিডা যোগাযোগ দিবসের জন্য স্পিকারকে হ্যাস্পেল, ফল্টা, অন্য তিন ইউএফ অধ্যাপক, মনসেন্টোর কর্মচারী ভ্যান্স ক্রো এবং প্রতিনিধি হিসাবে তালিকাভুক্ত করেছিলেন বায়োফোরাইফাইড এবং খাদ্য একীকরণের কেন্দ্র (মোসান্টো আরও দুটি গ্রুপ হিসাবে চিহ্নিত শিল্প অংশীদারদের গ্লাইফোসেট রক্ষার জন্য এর PR কৌশলতে)। অন্য Folta ইমেল, হাস্পেল ক্রয়ের সাথে দেখা করার জন্য প্রলুব্ধ হয়েছিল, (আমি ভ্যানস ক্রয়ের সাথে দেখা করতে চেয়েছি - খুব খুশি যে তিনি সেখানে উপস্থিত হবেন।) "

নীতি ও প্রকাশের প্রশ্ন

2015 এর সেপ্টেম্বরে, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসে ফুল্টা এ এ বৈশিষ্ট্যযুক্ত প্রথম পৃষ্ঠার গল্প এরিক লিপটন লিখেছেন যে GMO লেবেলিং যুদ্ধের জন্য কীভাবে শিল্প গোষ্ঠী শিক্ষাবিদদের উপর নির্ভর করেছিল। লিপটন মোলস্যান্তোর কাছে ফোল্টার তহবিল সংগ্রহের বিষয়ে জানিয়েছিলেন এবং ফল্টা প্রকাশ্যে দাবি করেছিলেন যে মনসেন্টোর সাথে তার কোনও সম্পর্ক নেই।

হাস্পেল ফল্টাকে লিখেছিলেন কয়েক মাস পরে, "আপনি যা করেছেন তার জন্য আমি খুব দুঃখিত, এবং যখন উদ্বেগজনক, পক্ষপাতী আক্রমণগুলি সত্যিকারের বিষয়গুলিকে ছড়িয়ে দেয় - বিজ্ঞান এবং স্বচ্ছতার উপর, যে উভয়ই এত গুরুত্বপূর্ণ।" হাস্পেল উল্লেখ করেছিলেন যে তিনি ফ্রিল্যান্স সাংবাদিকদের সুদের মানের আরও ভাল দ্বন্দ্ব বিকাশের জন্য জাতীয় প্রেস ফাউন্ডেশনের সাথে কাজ করছেন।

হাস্পেল ছিল আ 2015 ফেলো জাতীয় প্রেস ফাউন্ডেশনের জন্য (একটি সংস্থাসমূহ কর্পোরেশন দ্বারা আংশিকভাবে অর্থায়িত, সহ বায়ার এবং ডুপন্ট). একটি নিবন্ধে তিনি এনপিএফ সম্পর্কে লিখেছেন ফ্রিল্যান্সারদের জন্য নীতিশাস্ত্র, হাস্পেল প্রকাশের গুরুত্ব নিয়ে আলোচনা করেছেন এবং ইভেন্টগুলিতে কথা বলার জন্য তার মানদণ্ডটি কেবল তখনই বর্ণনা করেন যখন অ-শিল্প ফান্ডার এবং বিভিন্ন মতামত জড়িত - বায়োটেক সাক্ষরতার ইভেন্টগুলির কোনওটির দ্বারা মাপদণ্ড পূরণ হয় না। প্রকাশের পৃষ্ঠাটি তার ওয়েবসাইট সঠিকভাবে প্রকাশ করে না আহ্বায়ক এবং তহবিল 2014 বায়োটেক সাক্ষরতা বুট শিবির। হাসপেল বায়োটেক সাক্ষরতার ইভেন্টগুলি সম্পর্কে প্রশ্নের জবাব দেয়নি।

উত্স পর্যালোচনা: কীটনাশক সম্পর্কে বিভ্রান্তিকর রিপোর্টিং

কীটনাশক বিষয় সম্পর্কে তামার হাস্পেলের ওয়াশিংটন পোস্টের তিনটি কলামের উত্স পর্যালোচনাতে দেখা গেছে যে কীটনাশক উদ্বেগ নয় এবং কীটনাশক শিল্পের মেসেজিং করে যে কীটনাশক শিল্পকে উত্সাহিত করে, তা অজ্ঞাত শিল্প-সংযুক্ত উত্স, ডেটা বাদ এবং প্রসঙ্গত প্রতিবেদনের উদাহরণগুলির একাধিক ক্ষেত্রে পাওয়া গেছে। জৈবিক খুব একটা সুবিধা হয় না। উত্স পর্যালোচনা এই তিনটি কলাম কভার করে:

  • "জৈব আপনার স্বাস্থ্যের জন্য ভাল? দুধ, মাংস, ডিম, উত্পাদন এবং মাছ "এপ্রিল 7, 2014)
  • “এটা রাসায়নিক মনসন্তো উপর নির্ভর করে। এটা কতটা বিপজ্জনক? ” (অক্টোবর 2015)
  • "জৈব উত্পাদন এবং কীটনাশক সম্পর্কে সত্য" (21 পারে, 2018)

শিল্প-সংযুক্ত উত্স উপর নির্ভরশীল; শিল্প সম্পর্ক প্রকাশ করতে ব্যর্থ

এই উত্স পর্যালোচনায় উদ্ধৃত তিনটি কলামে, হাস্পেল কীটনাশকের ঝুঁকিকে কমিয়ে দেওয়া মূল উত্সগুলির কীটনাশক শিল্প সংযোগ প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। এই পর্যালোচনাটি প্রকাশিত হওয়ার পরে আগস্ট 2018 পর্যন্ত তার কলামগুলিতে নিম্নলিখিত শিল্প সংযোগগুলির কোনও উল্লেখ করা হয়নি।

"জৈব উত্পাদন এবং কীটনাশক সম্পর্কে সত্য" সম্পর্কিত তার 2018 এর প্রতিবেদনে হাস্পেল পাঠকদেরকে "ঝুঁকির পরিমাণের একটি ধারণা" জোগাড় করে কীটনাশক সংশ্লেষ থেকে একটি গবেষণা যা খাদ্য থেকে মদ খাওয়ার ক্ষেত্রে কীটনাশক গ্রহণের ঝুঁকিকে সমান করে তোলে। হাস্পেল প্রকাশ করেননি যে এই গবেষণার পাঁচটি লেখকের মধ্যে চারজন বিশ্বের বৃহত্তম কীটনাশক প্রস্তুতকারক বায়ার ক্রপ সায়েন্সেস নিয়োগ করেছিলেন।

তিনি তার পাঠকদেরও অবহিত করেননি যে মূল গবেষণায় একটি চমকপ্রদ ত্রুটি রয়েছে যা পরে সংশোধন করা হয়েছিল (যদিও তার কলামটি মূল এবং সংশোধন অধ্যয়নের সাথে যুক্ত হয়েছে)। গবেষণায় প্রতি সাত বছরে এক গ্লাস ওয়াইন পান করার সমান খাবার থেকে কীটনাশকের সংস্পর্শের প্রথম সমীকরণ করা হয়। পরে লেখকরা প্রতি তিন মাস অন্তর এক গ্লাস ওয়াইনে এটি সংশোধন করেছিলেন। এটি কাগজে বেশ কয়েকটি ত্রুটিগুলির মধ্যে একটি মাত্র ছিল, এ অনুযায়ী জার্নালে চিঠি বিজ্ঞানীদের কাছ থেকে যারা এই গবেষণাটিকে "অত্যধিক সরল এবং গুরুতরভাবে বিভ্রান্তিকর" বলে বর্ণনা করেছেন described

একাধিক কীটনাশকের সংস্পর্শে আসার সিনারিস্টিক প্রভাব সম্পর্কে উদ্বেগকে উড়িয়ে দিতে, হাস্পেল আরেকটি উদ্ধৃত করেছেন অধ্যয়ন ত্রুটিযুক্ত ওয়াইন-তুলনা অধ্যয়নের একমাত্র নন-বায়ার অনুমোদিত from এবং তিনি উদ্ধৃত "একটি 2008 প্রতিবেদন"যে" একই মূল্যায়ন করেছে। " ২০০৮ এর প্রতিবেদনের লেখকদের মধ্যে অ্যালান বুবিস এবং অ্যাঞ্জেলো মোরেটো অন্তর্ভুক্ত ছিল, যারা দুজন শিক্ষাবিদকে ধরা পড়েছিল সুদের কেলেঙ্কারির বিরোধ ২০১ in সালে কারণ তারা একটি জাতিসংঘের প্যানেলের সভাপতিত্ব করেছিল যা ক্যান্সারের ঝুঁকির সাথে সাথে নেতৃত্বের পদে অধিষ্ঠিত হওয়ার সাথে সাথে গ্লাইফোসেটকে বহিষ্কার করে rated আন্তর্জাতিক জীবন বিজ্ঞান ইনস্টিটিউট, একটি অলাভজনক দল যা যথেষ্ট পরিমাণে পেয়েছে কীটনাশক শিল্প থেকে অনুদান.

গ্লাইফোসেটের ঝুঁকি নিয়ে তার 2015 কলামে, "রাসায়নিক মনসেন্টো উপর নির্ভর করে," হাস্পেল কীটনাশক শিল্প সংযোগের সাথে তিনি প্রকাশ করেননি এমন দুটি উত্স উদ্ধৃত করেছেন। সূত্রগুলি হলেন কেথ সলোমন, একজন বিষাক্তবিদ, যিনি ছিলেন গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত কাগজপত্র মনসান্টো দ্বারা অর্থায়িত (এবং যাঁর মনসান্টো ছিলেন উত্স হিসাবে প্রচার); এবং ডেভিড রোপিক, একটি ঝুঁকি উপলব্ধি পরামর্শদাতা যার পিআর ফার্ম রয়েছে ক্লায়েন্টদের মধ্যে রয়েছে ডাউ, ডুপন্ট এবং বায়ার।

খাদ্যে কীটনাশকের অবশিষ্টাংশগুলি স্বাস্থ্য ঝুঁকিপূর্ণ কিনা সে সম্পর্কে তার 2014 কলামে, হাস্পেল অর্গানোফসফেটের স্বাস্থ্য ঝুঁকির বিষয়ে সন্দেহের পরিচয় দিয়েছিল, এটি কীটনাশকের একটি শ্রেণীর সাথে যুক্ত শিশুদের মধ্যে স্নায়বিক ক্ষতি। তিনি একটি উদ্ধৃত এখানে ক্লিক করুন এটিতে পাওয়া গেছে যে "মহামারীবিজ্ঞানের গবেষণায় কোনও বিশেষ কীটনাশক জোরালোভাবে জড়িত হয়নি কারণ শিশু এবং শিশুদের স্নায়বিক বিকাশের বিরূপ ফলাফলের সাথে কার্যত জড়িত।" প্রধান লেখক ছিলেন ক্যারল বার্নস, ডাউ কেমিক্যাল কোম্পানির একজন বিজ্ঞানী, দেশের অন্যতম বৃহত্তম অর্গানোসফেসেট প্রস্তুতকারক; সংযোগটি প্রকাশ করা হয়নি।

সেই কলামটি ইপিএ ঝুঁকির মূল্যায়নের ভিত্তিতে খাদ্যে কীটনাশক অবশিষ্টাংশের সুরক্ষার জন্য একটি উত্স হিসাবে উত্স হিসাবে টোকসোলজিস্ট কার্ল শীতকেও ব্যবহার করেছিল। মনসান্টো ছিল শীতের কাজের প্রচার সেই সময় কথা বলার পয়েন্টে এবং শীতকালীন সময়েও কাজ করেছিল বিজ্ঞান উপদেষ্টা বোর্ড মনসান্টো-অর্থায়িত গ্রুপের of আমেরিকান কাউন্সিল অন সায়েন্স অ্যান্ড হেলথ, যা একটি ব্লগ পোস্টে দাম্পত্য কয়েক মাস আগে অ্যান্টি-অর্গানিজিক প্রেস কভারেজ সম্পর্কে যা তাদের লোকটির উদ্ধৃতি দিয়েছিল, "এসিএসএইচ উপদেষ্টা ড। কার্ল শীতকালে।"

প্রসঙ্গের বাইরে রিপোর্টিংয়ের সাথে বিভ্রান্ত

জৈবিক খাবার সম্পর্কে তার 2014 কলামে, হাস্পেল আমেরিকান একাডেমি অফ পেডিয়াট্রিক্সের একটি গবেষণামূলক প্রবন্ধের বাইরে 2012 এর একটি গবেষণামূলক প্রবন্ধ ব্যবহার করেছিলেন যে জৈবিক খাওয়া স্বাস্থ্যের সুবিধাগুলি সরবরাহ করতে পারে না এবং তিনি পাঠকদের অধ্যয়নের পুরো ক্ষেত্র সম্পর্কে অবহিত করেননি। সিদ্ধান্তে। দ্য এএপি কাগজ বিভিন্ন কীটনাশকের তীব্র এবং দীর্ঘস্থায়ী এক্সপোজার থেকে শিশুদের ক্ষতি করার পরামর্শ দেয় এমন বিস্তৃত বৈজ্ঞানিক প্রমাণের প্রতিবেদন করেছে। এটি উপসংহারে এসেছে, "কীটনাশকগুলির প্রতি শিশুদের এক্সপোজারগুলি যতটা সম্ভব সীমাবদ্ধ করা উচিত” " প্রতিবেদনে জৈবিক খাদ্য গ্রহণকারী শিশুদের মধ্যে "কীটনাশক বিপাকের মূত্রনালীর মূত্রত্যাগে তাত্ক্ষণিক হ্রাস" এর প্রমাণ উদ্ধৃত করা হয়েছে। এএপিও জারি করেছে নীতি সুপারিশ শিশুদের কীটনাশকের সংস্পর্শে হ্রাস করতে।

হাস্পেল এই সমস্ত প্রসঙ্গ রেখে গিয়েছিলেন এবং কেবলমাত্র এএপি রিপোর্টে বলেছিলেন, “কিছু গবেষণায় পাওয়া গেছে অর্গানোফসফেট এক্সপোজার এবং স্নায়বিক বিষয়গুলির মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্কের বিষয়টি উল্লেখ করেছে তবে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে জৈবিক খাওয়ার দ্বারা এক্সপোজার হ্রাস করা হবে ক্লিনিক্যালি প্রাসঙ্গিক.'"

জৈবিক উত্পাদনের বিষয়ে তার 2018 কলামে, হাস্পেল বিভ্রান্তিমূলকভাবে জানিয়েছিল যে কীটনাশক ক্লোরপিরিফস "পরিবেশগত গ্রুপগুলির মধ্যে লড়াই হয়ে গেছে, এটি নিষিদ্ধ চায়, এবং ইপিএ, যা তা নয়" - তবে তিনি পাঠকদের কোনও কী সম্পর্কে অবহিত করেননি পয়েন্ট: যে EPA নিষেধাজ্ঞার সুপারিশ করেছিল প্রসবকালীন এক্সপোজারটি পারে এমন মাউন্টিং প্রমাণের কারণে ক্লোরপিরিফোস বাচ্চাদের মস্তিস্কে স্থায়ী প্রভাব ফেলে। এজেন্সিটি কেবল তখনই উল্টেছিল ট্রাম্প ইপিএ হস্তক্ষেপ করেছিল.

নিউইয়র্ক টাইমসের একটি লিঙ্কের সাথে তুলনা করে হাস্পেল তার বিভ্রান্তিকর "পরিবেশগত বনাম বনাম ইপিএ" তুলনা করেছেন নথি পৃষ্ঠা যেটি ইপিএ সিদ্ধান্তের বিষয়ে কোনও প্রসঙ্গ সরবরাহ করেছিল না, বরং এনওয়াইটি গল্পের সাথে লিঙ্ক করার চেয়ে ইপিএ সিদ্ধান্তের পিছনে কর্পোরেট প্রভাব ক্লোরপিরিফোজ অনুমতি দিতে।

একে অপরের সাথে একমত যারা উত্স উপর নির্ভর করে 

তার 2018 কলামে, হাস্পেল তার যুক্তি স্থাপন করেছিলেন যে খাবারে কীটনাশক সংস্পর্শ করা অন্য সন্দেহজনক প্রতিবেদনের কৌশল হিসাবে তিনি অন্যান্য অনুষ্ঠানে ব্যবহার করেছেন: এটি অনেক নামবিহীন উত্সের মধ্যে চুক্তির উদ্ধৃতি দিয়ে উদ্বেগের বিষয় নয়।

এই ক্ষেত্রে, হাস্পেল জানিয়েছে যে খাবারে কীটনাশকের মাত্রা "খুব কম" এবং "আপনার তাদের সম্পর্কে উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত নয়," মার্কিন সরকার সংস্থা জানিয়েছে, "(বহু বছরের পর বছর ধরে আমি অনেক বিষাক্তর সাথে কথা বলেছি)।" যদিও তিনি জানিয়েছিলেন যে এই সরকারী মূল্যায়নে "প্রত্যেকেরই বিশ্বাস নেই", হাস্পেল কোনও মতবিরোধের উত্সকে উদ্ধৃত করেননি এবং পুরোপুরি উপেক্ষা করেছেন আমেরিকান একাডেমি অফ পেডিয়াট্রিক্সের প্রতিবেদন যে কীটনাশকের প্রতি শিশুদের এক্সপোজার হ্রাস করার প্রস্তাব দিয়েছে, যা তিনি তার 2014 কলামে প্রসঙ্গের বাইরে তুলে ধরেছেন। গ্লাইফোসেট সম্পর্কে তার 2015 কলামে, তিনি আবার সম-মানসিক উত্সের বরাত দিয়ে বলেছেন যে "প্রত্যেক" বিজ্ঞানী যার সাথে কথা বলেছেন তিনি বলেছিলেন যে সাম্প্রতিক প্রশ্ন না উঠা পর্যন্ত "গ্লাইফোসেট তার সুরক্ষার জন্য চিহ্নিত ছিল।"

প্রাসঙ্গিক ডেটা মিস করেছেন 

হাস্পেল কীটনাশকের ঝুঁকি এবং জৈবিক সুবিধাগুলি সম্পর্কে রিপোর্ট করে "" এর নীচে পৌঁছান "তে প্রাসঙ্গিক তথ্য প্রচুর মিস করেছেন। বিশিষ্ট স্বাস্থ্য গোষ্ঠী এবং বিজ্ঞান যেটি মিস করেছেন তার সাম্প্রতিক বিবৃতিগুলির মধ্যে রয়েছে:

  • জানুয়ারী 2018 অধ্যয়ন হার্ভার্ড গবেষকরা জেএমএ অভ্যন্তরীণ মেডিসিনে প্রকাশিত রিপোর্টে বলেছিলেন যে নিয়মিত কীটনাশক-চিকিত্সা করা ফল এবং শাকসব্জী সেবন করেন তাদের আইভিএফ-তে গর্ভবতী হওয়ার হার কম সাফল্য পেয়েছে, আর জৈবিক খাবার খেয়েছেন এমন মহিলার আরও ভাল ফলাফল হয়েছে;
  • জানুয়ারী 2018 মন্তব্য জ্যামায় শিশু বিশেষজ্ঞ ফিলিপ ল্যান্ড্রিগান দ্বারা চিকিত্সকদের তাদের রোগীদের জৈবিক খাবার খেতে উত্সাহিত করার আহ্বান জানিয়ে;
  • ফেব্রুয়ারী 2017 প্রতিবেদন ইউরোপীয় সংসদের রূপরেখার জন্য প্রস্তুত জৈব খাবার খাওয়ার স্বাস্থ্য উপকারিতা জৈব কৃষি অনুশীলন;
  • 2016 ইউরোপীয় সংসদ বিজ্ঞান এবং প্রযুক্তি বিকল্প মূল্যায়ন বিশেষত মহিলা এবং শিশুদের জন্য কীটনাশকগুলির ডায়েট খাওয়ার হ্রাস করার পরামর্শ দেওয়া হয়;
  • 2012 রাষ্ট্রপতির ক্যান্সার প্যানেল রিপোর্ট বাচ্চাদের ক্যান্সার সৃষ্টিকারী এবং ক্যান্সার-প্রচারকারী পরিবেশগত সংস্কারের সংস্পর্শে হ্রাস করার পরামর্শ দেয়;
  • 2012 কাগজ এবং নীতিমালা সুপারিশ আমেরিকান একাডেমি অফ পেডিয়াট্রিক্স থেকে শিশুদের কীটনাশকের সংস্পর্শকে যতটা সম্ভব হ্রাস করার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে;
  • 2009 বিবৃতি আমেরিকান পাবলিক হেলথ অ্যাসোসিয়েশন দ্বারা, "গরুর মাংস এবং দুগ্ধ গবাদি পশু উত্পাদন হরমোন বৃদ্ধি প্রচারকদের ব্যবহার বিরোধিতা";
  • 2002 পর্যালোচনা ইউরোপীয় ইউনিয়নের বৈজ্ঞানিক কমিটি সম্পর্কিত বৈজ্ঞানিক কমিটি পর্যালোচনা করে জানিয়েছে যে গরুর মাংস উৎপাদনে বর্ধনকারী হরমোন ভোক্তাদের জন্য স্বাস্থ্য ঝুঁকিপূর্ণ।

হাস্পেলের রিপোর্টিং সম্পর্কে আরও দৃষ্টিভঙ্গি