বিশিষ্ট করোনভাইরাস উত্স অধ্যয়নের যোগসূত্রের জন্য কোনও পিয়ার পর্যালোচনা নেই?

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

জার্নাল প্রকৃতি 17 নভেম্বর একটি গুরুত্বপূর্ণ দাবির নির্ভরযোগ্যতা মূল্যায়ন করেনি অভিযোজ্য বস্তু একটি থেকে অধ্যয়ন উপন্যাসের ব্যাট-উত্সে করোনভাইরাস সারস-কোভি -২, এর সাথে চিঠিপত্র প্রকৃতি কর্মীদের পরামর্শ।

3 সালের 2020 ফেব্রুয়ারি, উহান ইনস্টিটিউট অব ভাইরোলজি বিজ্ঞানীরা এসএআরএস-কোভি -2 এর নিকটতম পরিচিত আত্মীয়কে আবিষ্কার করেছিলেন, যা আরটিজি 13 নামে একটি ব্যাট করোনভাইরাস ছিল। RaTG13 কেন্দ্রীয় হয়ে গেছে SARS-CoV-2 বন্যজীবনে উদ্ভূত এই অনুমানের কাছে।

সংযোজন ঠিকানা উত্তরহীন প্রশ্ন RaTG13 এর প্রমাণ সম্পর্কে। লেখক, চিউ এবং অন্যান্য। স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে তারা ২০১২-২০১৩ সালে "ইউনান প্রদেশের মোজিয়াং কাউন্টিতে একটি পরিত্যক্ত মিনশাফটে পাওয়া গেছে," যেখানে ছয়জন নাগরিক ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছিল ব্যাট ফ্যাসের সংস্পর্শের পরে তীব্র শ্বাসকষ্টের সংক্রমণ, এবং তিনজন মারা গেল। তদন্ত অসুস্থ খনিজদের লক্ষণগুলি গুরুত্বপূর্ণ চিহ্নগুলি সরবরাহ করতে পারে SARS-CoV-2 এর উত্স সম্পর্কে। ঝো এট আল। অসুস্থ খনি শ্রমিকদের সঞ্চিত সিরামের নমুনায় কোনও সারস-সম্পর্কিত করোনাভাইরাস সন্ধানের প্রতিবেদন করা হয়নি, তবে তারা তাদের অ্যাসেস এবং পরীক্ষামূলক নিয়ন্ত্রণগুলি সম্পর্কে ডেটা এবং পদ্ধতিগুলির সাথে তাদের দাবিগুলি সমর্থন করেনি।

সংযুক্তিতে কী ডেটার অনুপস্থিতি রয়েছে আরও প্রশ্ন উত্থাপন চাউ এট আল এর নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে। অধ্যয়ন. নভেম্বর 27, ইউএস রাইট টু নো জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল প্রকৃতি প্রশ্ন সংযোজনের দাবী সম্পর্কে এবং অনুরোধ করেছে প্রকৃতি সমস্ত সমর্থনকারী ডেটা প্রকাশ করুন যা ঝো এবং অন্যান্য। সরবরাহ করা হতে পারে।

ডিসেম্বর 2, প্রকৃতি যোগাযোগের প্রধান বেক্স ওয়ালটন বললেন যে আসল ঝো এট আল। অধ্যয়নটি "নির্ভুল তবে অস্পষ্ট ছিল" এবং সংযোজন একটি উপযুক্ত ছিল পোস্ট-প্রকাশনার প্ল্যাটফর্ম স্পষ্টির জন্য। তিনি আরও যোগ করেছেন: “আপনার প্রশ্নগুলির প্রতি, আমরা আপনাকে উত্তরগুলির জন্য কাগজের লেখকদের কাছে যেতে নির্দেশ দেব, যেমন এই প্রশ্নগুলি আমরা প্রকাশিত গবেষণার সাথে সম্পর্কিত নয় তবে লেখকদের হাতে নেওয়া অন্যান্য গবেষণার প্রতি, যার উপর আমরা মন্তব্য করতে পারি না ”(আমাদের জোর দিন)। যেহেতু আমাদের গবেষণা সম্পর্কিত সম্পর্কিত প্রশ্নগুলি সংযোজনে বর্ণিত, তাই প্রকৃতি প্রতিনিধিদের বিবৃতিতে পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে ঝো এট আল এর সংযোজন গবেষণা হিসাবে মূল্যায়ন করা হয়নি।

আমরা জিজ্ঞেস করেছিলাম একটি ফলোআপ প্রশ্ন 2 শে ডিসেম্বর: "এই সংযোজনটি কোনও পিয়ার-রিভিউ এবং / অথবা সম্পাদকীয় তদারকি দ্বারা প্রণীত হয়েছিল প্রকৃতি? ” মিসেস ওয়ালটন সরাসরি উত্তর দেয়নি; সে বললেন: "সাধারণভাবে, আমাদের সম্পাদকরা প্রথম উদাহরণে আমাদের সাথে উত্থাপিত মন্তব্য বা উদ্বেগগুলি মূল্যায়ন করবে, লেখকদের সাথে পরামর্শ করার জন্য এবং সমালোচকদের এবং অন্যান্য বাহ্যিক বিশেষজ্ঞদের যদি আমরা এটি বিবেচনা করে বিবেচনা করি তবে তাদের কাছ থেকে পরামর্শ নেব। আমাদের গোপনীয়তা নীতি মানেই আমরা পৃথক মামলাগুলির নির্দিষ্ট পরিচালনা সম্পর্কে মন্তব্য করতে পারি না। "

থেকে প্রকৃতি একটি সংযোজন হিসাবে বিবেচনা করে পোষ্ট-প্রকাশনা আপডেট, এবং মূল প্রকাশনাগুলির মতো একই সমমনা-পর্যালোচনা মানকে এই জাতীয় পোস্ট প্রকাশনার সংযোজন করে না, সম্ভবত মনে হয় ঝো এট আল। সংযোজন পিয়ার-পর্যালোচনা করেনি।

লেখক ঝেংলি শি এবং পেং ঝো কোনও প্রতিক্রিয়া জানায়নি আমাদের প্রশ্ন তাদের সম্পর্কে প্রকৃতি সংযোজন।