কৃষ্ণাঙ্গ কর্মসূচির জন্য লিনাসের ভুল, বিভ্রান্তিকর প্রচারকে চিহ্নিত করুন

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

মার্ক লিনাস প্রাক্তন সাংবাদিক হলেন জেনেটিক্যালি ইঞ্জিনিয়ারড খাবার এবং কীটনাশক যারা তার পার্চ থেকে এই পণ্যগুলি সম্পর্কে ভুল দাবি করে তার প্রচারমূলক পরামর্শদাতা গেটস ফাউন্ডেশন দ্বারা অর্থায়িত কর্নেল অ্যালায়েন্স ফর সায়েন্স। 2014 সাল থেকে কর্নেল বিশ্ববিদ্যালয়ে রাখা, দ্য কর্নেল অ্যালায়েন্স ফর সায়েন্স একটি জনসংযোগ প্রচার যা জিপিও এবং কৃষিক্ষেত্রের গ্রহণযোগ্যতা প্রচারের জন্য বিশেষত আফ্রিকান দেশগুলিতে স্পিকারদের প্রশিক্ষণ দেয় এবং প্রভাবের নেটওয়ার্ক তৈরি করে। 

বিজ্ঞানীরা, খাদ্য বিশেষজ্ঞরা বলেছেন লিনাস বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে ভুল

বিজ্ঞানীরা এবং খাদ্য নীতি বিশেষজ্ঞরা লিনাসকে কৃষিক্ষেত্রের স্বার্থ প্রচারের প্রয়াসে ভুল এবং অবৈজ্ঞানিক বক্তব্য দেওয়ার জন্য সমালোচনা করেছেন। একটি উদাহরণ হিসাবে, শিক্ষাবিদরা জুলাই 2020 এ প্যান করেছিলেন প্রবন্ধ লিনাস কৃষ্ণবিজ্ঞানের দাবিতে কর্নেল অ্যালায়েন্সের পক্ষে লিখেছিলেন "দরিদ্রদের ক্ষতি করার ঝুঁকি।" সমালোচকরা লিনাসের নিবন্ধটিকে "একটি বৈজ্ঞানিক কাগজ এর demagogic এবং অ বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা"এবং একটি"সত্যই ত্রুটিযুক্ত বিশ্লেষণ"যে"ভুলভাবে সংরক্ষণ এগ্রিকে কৃষিবিজ্ঞানের সাথে সংযুক্ত করে এবং তারপরে বন্য সিদ্ধান্তে নিয়ে যায়. "

যার কাগজ লাইনাস নিবন্ধে বর্ণনা করার ইচ্ছা নিয়েছিল কৃষিবিদ মার্ক মারবিল, বলেছেন লিনাস বলেছেন “ঝাড়ু সাধারণীকরণ” কুইন্স ইউনিভার্সিটির রাজনৈতিক পরিবেশবিদ মার্কস টেইলর প্রত্যাখ্যানের আহ্বান জানিয়েছিলেন; “সঠিক কাজটি হ'ল আপনার খুব ত্রুটিযুক্ত টুকরা প্রত্যাহার টেলর লিনাসকে টুইট করেছেন। তিনি নিবন্ধটি বর্ণনা করেছেন "খাঁটি আদর্শ" এবং "বিব্রতকরতা" যে কেউ 'বৈজ্ঞানিক' বলে দাবি করতে চায় তার জন্য। "  

লিনাসের কাজ সম্পর্কে বিজ্ঞানী এবং নীতি বিশেষজ্ঞদের আরও সমালোচনা (আমাদের জোর দিয়েছিল):

  • “আমি দ্ব্যর্থহীনভাবে বলতে পারি যে জিএমও সুরক্ষা এবং সে সম্পর্কে কোনও বৈজ্ঞানিক sensকমত্য নেই (লিনাসের) বেশিরভাগ বক্তব্য মিথ্যা, " ডেভিড শুবার্ট, পিএইচডি, প্রধান, সেলুলার নিউরোবায়োলজি ল্যাবরেটরি এবং স্যালক ইনস্টিটিউটে অধ্যাপক লিখেছিলেন, সান দিয়েগো ইউনিয়ন ট্রিবিউন.
  • “এখানে কিছু ভুল বা বিভ্রান্তিকর পয়েন্ট জিন্সের বিজ্ঞান বা উন্নয়ন সম্পর্কে লিনাস যা করেছেন, "লিখেছেন প্রাক্তন সিনিয়র বিজ্ঞানী ডগ গুরিয়ান-শেরম্যান, পিএইচডি, উদ্বেগ বিজ্ঞানীদের ইউনিয়ন। "প্রকৃত বিজ্ঞান নিয়ে বিতর্ক বা আলোচনা করার পরিবর্তে লিনাস অনুমান এবং তথ্য বা গবেষণার চেয়ে কর্তৃত্বের উপর নির্ভর করে রিসর্ট. " 
  • জিএমও সুরক্ষার নিশ্চয়তা সম্পর্কে লিনাসের দাবিগুলি হ'ল "অবৈজ্ঞানিক, অযৌক্তিক এবং অযৌক্তিক, " বেলিন্ডা মার্টিনিউ-এর মতে, পিএইচডি, একজন জেনেটিক ইঞ্জিনিয়ার যিনি প্রথম GMO খাবার বিকাশে সহায়তা করেছিলেন (দেখুন) এনওয়াইটির কাছে চিঠি এবং বায়োটেক সেলুন)।
  • এর একটি পর্যালোচনাতে লিনাসের বই বিজ্ঞানের বীজ, নৃতত্ত্ববিদ গ্লেন ডেভিস স্টোন বইটিকে "কমন ইন্ডাস্ট্রি টকিং পয়েন্টের অপেশাদার রিহ্যাশ। 
  • "দ্য মার্ক লিনাস জিএমও এবং বিজ্ঞান উভয়কেই কী ভুল করেছে তার লন্ড্রি তালিকা বিস্তৃত, এবং বিশ্বের শীর্ষস্থানীয় কিছু দ্বারা একে একে খণ্ডন করা হয়েছে কৃষিবিদ এবং স্বাস্থ্য ও চিকিৎসা সম্বন্ধীয়"এরিক হোল্ট-গিমেনেজ লিখেছিলেন, পিএইচডি, প্রাক্তন ডিরেক্টর ফুড ফার্স্ট, দ্য ইন হাফিংটন পোস্ট.
  • মার্ক লিনাস আছে "… পৈশাচিকতার বাইরে ক্যারিয়ার তৈরি" টিমোথি এ, টুফ্টস বিশ্ববিদ্যালয়ের গ্লোবাল ডেভলপমেন্ট অ্যান্ড এনভায়রনমেন্ট ইনস্টিটিউটের গবেষণার প্রাক্তন পরিচালক।
  • "লিনাসের বর্ণনাটি মিথ্যা,”ক অনুসারে 2018 প্রেস রিলিজ বায়োডাইভার্সিটির জন্য আফ্রিকান কেন্দ্র থেকে, দক্ষিণ-আফ্রিকা ভিত্তিক একটি গ্রুপ। 
  • “চিহ্ন লিনাসের দাবিগুলি গভীর বৈজ্ঞানিক অজ্ঞতা বা সন্দেহ তৈরির একটি সক্রিয় প্রচেষ্টা প্রদর্শন করে। আপনার তাকে উপেক্ষা করা উচিত, " পিট মায়ার্স, পিএইচডি টুইট করেছেন, পরিবেশগত স্বাস্থ্য বিজ্ঞান বিভাগের প্রধান বিজ্ঞানী, ইএনএইচ.আর.ইগ.এর প্রকাশক।

'চালাকি, বিভ্রান্তিকর এবং অনৈতিক' কৌশলগুলি ics 

আফ্রিকাভিত্তিক গোষ্ঠীগুলি বলছে লিনাস একটি রাজনৈতিক এজেন্ডা প্রচারের জন্য বারবার সত্যকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে। ডিসেম্বর 2018 এর একটি প্রতিবেদন অনুসারে জীববৈচিত্র্যের জন্য আফ্রিকান সেন্টার দ্বারা, লিনাস এবং কর্নেল অ্যালায়েন্স ফর সায়েন্স আফ্রিকান কৃষকদের তাদের জ্ঞান ও সম্মতি ছাড়াই চিত্র ব্যবহার করেছিল এবং কৃষকদের জিএমও প্রয়োজন বলে দাবি করার বিভ্রান্তিকর উপায়ে চিত্রগুলি ব্যবহার করে।

লিনাস কোনও তানজানিয়ান কৃষক, মিসেস আর এর এই চিত্রটি প্রসঙ্গে এবং তার অনুমতি ছাড়াই ব্যবহার করেছিলেন।

একটি উদাহরণ হিসাবে, লিনাস কোনও তানজানিয়ান কৃষক, মিসেস আর, বিনা অনুমতিতে এবং প্রসঙ্গ ছাড়াই এই চিত্র পোস্ট করেছিলেন, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তিনি "বিশ্বব্যাপী অবিচারের শিকার"। মিসেস আর প্রকৃতপক্ষে একজন সফল কৃষক, যিনি কৃষিবিদদের চ্যাম্পিয়ন করেন এবং ভাল জীবনযাপন করেন, এসিবিওর প্রতিবেদনে বলা হয়েছে। তিনি লিনাসকে তার চিত্রটি সরিয়ে দিতে বলেছিলেন, কিন্তু এটি তার টুইটার ফিডে রয়ে গেছে। এসিবিও তার প্রতিবেদনে বলেছে যে লিনাসের কৌশলগুলি "একটি নৈতিক লাল রেখা পেরিয়েছে এবং অবশ্যই তাকে বন্ধ করতে হবে।"  

খাদ্য সার্বভৌমত্ব গ্রুপও একটি প্রেস রিলিজ বলেন লিনাসের কৃষি বায়োটেক শিল্প লবির জন্য "তানজানিয়ায় দুষ্টুমি তৈরির ইতিহাস" রয়েছে। “আফ্রিকায় কৃষি বায়োটেকনোলজির ওপেন ফোরামের নিয়মিত বৈঠক (ওএফএবি) এর প্ল্যাটফর্ম ব্যবহার করে লবি দ্বারা তার দেশে সফরগুলি সুসংহত করা হয়েছে, যেখানে মিডিয়া তার আলোচনার প্রতিবেদন দেওয়ার জন্য উপস্থিত থাকে। তার আক্রমণগুলি মূলত দেশের বায়োসফটি নিয়মকানুনে পরিচালিত হয়েছে, বিশেষত এটির সতর্কতামূলক পদ্ধতি এবং কঠোর দায়বদ্ধতার বিধানগুলিতে।

আফ্রিকা জুড়ে ৩৫ জন কৃষক ও গ্রাহক দলের প্রতিনিধিত্বকারী একটি জোট অ্যালায়েন্স ফর ফুড সার্বাইভেনসি (এএফএসএ) লিনাসকেও প্রচার করার অভিযোগ করেছে "মিথ্যা প্রতিশ্রুতি, ভুল উপস্থাপনা এবং বিকল্প তথ্য” 2018 এর একটি নিবন্ধে, তারা লিনাসকে একটি "ফ্লাই-ইন পন্ডিত" হিসাবে বর্ণনা করেছেন যার "আফ্রিকান মানুষ, রীতিনীতি এবং traditionতিহ্য আপত্তিহীন।"

কীটনাশক বার্তা বিজ্ঞানের নয়, শিল্পের কথা বলার পয়েন্টের ভিত্তিতে

লিনাসের ভুল রিপোর্টিংয়ের আরেকটি উদাহরণ হ'ল তার 2017 নিবন্ধ কার্নেল অ্যালায়েন্স ফর সায়েন্সের জন্য বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার ক্যান্সার এজেন্সিতে গ্লাইফোসেটের প্রতিবেদন করার জন্য আক্রমণ করা সম্ভাব্য মানব কার্সিনোজেন। লিনাস দাবি করেছেন যে বিশেষজ্ঞ প্যানেল রিপোর্টটি "ডাইনি হান্ট" এবং "বিজ্ঞান এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার উভয়েরই স্পষ্টত বিকৃততা" ছিল, যা "হিস্টিরিয়া এবং আবেগ" দ্বারা কাটিয়ে ওঠা লোকেদের দ্বারা প্রচারিত। তিনি দাবি করেছিলেন যে গ্লাইফোসেট হ'ল "বিশ্বের কৃষিতে সর্বাধিক সৌম্য রাসায়নিক।" 

A ইউএস রাইট টু জেনে ফ্যাক্ট চেক করুন পাওয়া গেছে যে লিনাস একই বিভ্রান্তিমূলক এবং ভ্রান্ত যুক্তি দিয়েছিল এবং ব্লগ হিসাবে এক মাস আগে পোস্ট করা হিসাবে একই দুটি ত্রুটিযুক্ত উত্স উপর নির্ভর করেছে আমেরিকান কাউন্সিল অন সায়েন্স অ্যান্ড হেলথ, একটি গ্রুপ মনসান্টো গ্লাইফোসেট এবং অন্যান্য কৃষি পণ্যগুলি রক্ষা করতে সহায়তা করছিল। 

ঠেলাতে তার মামলা লিনাস কেবল শিল্পের যুক্তি এবং উত্সের উপর নির্ভর করেননি, মিডিয়াতে ব্যাপকভাবে প্রকাশিত, মন্টাস্তো বিজ্ঞান এবং গ্লাইফোসেটের নিয়মিত পর্যালোচনাগুলিতে হেরফের করেছেন বলে মন্তব্য করেছেন যে "কর্মী গোষ্ঠীগুলি গ্লাইফোসেট কাহিনীতে বিজ্ঞানকে এবং মিথ্যা প্রমাণ ভিত্তিক নীতিকে অপব্যবহার করেছে," কয়েক দশক ধরে সহ গোপন কৌশলগুলি ব্যবহার করে ভূত রাইটিং স্টাডি এবং প্রবন্ধ, বধ পড়াশুনা, সন্দেহজনক বিজ্ঞান ধাক্কা, আক্রমণ বিজ্ঞানীদের এবং শক্তিশালী আর্মিং নিয়ন্ত্রক সংস্থা গ্লাইফোসেট ভিত্তিক পণ্যগুলি থেকে এর লাভগুলি রক্ষা করার জন্য। 

প্রচার করেছেন, কীটনাশক শিল্প প্রচারের নেটওয়ার্কে আবদ্ধ

কৃষিবিদ সংস্থাগুলি এবং তাদের জনসংযোগ কর্মীরা প্রায়শই মার্ক লিনাস এবং তার কাজের প্রচার করে। উদাহরণস্বরূপ দেখুন মনসান্টো এর ওয়েবসাইট, কীটনাশক শিল্পের প্রচুর প্রচারমূলক টুইট ট্রেড গ্রুপ, লবি গ্রুপ, প্রো-শিল্প শিক্ষাবিদ এবং লেখক, এবং বিভিন্ন মোনসান্তো কর্মচারী, এবং লিনাসের কয়েক ডজন নিবন্ধ প্রচারিত জেনেটিক লিটারেসি প্রকল্প, ক প্রচার গ্রুপ যে মনসন্তোর সাথে অংশীদার।

লিনাস এবং কর্নেল অ্যালায়েন্স ফর সায়েন্স এছাড়াও কৃষি শিল্পের লবিং এবং প্রচার নেটওয়ার্কের অন্যান্য মূল খেলোয়াড়দের সাথে সহযোগিতা করেছে।

বিজ্ঞান সম্পর্কে মনসান্টো অংশীদার গোষ্ঠী সংবেদনের পরামর্শ দেয়

একটি গোপনীয় মনসান্টো পিআর পরিকল্পনা তারিখ ফেব্রুয়ারী 2015 প্রস্তাবিত বিজ্ঞান সম্পর্কে সংবেদন এমন একটি গোষ্ঠী যা গ্লাইফোসেট সম্পর্কে ডাব্লুএইচওর ক্যান্সারের রিপোর্টকে অসম্মানিত করতে মিডিয়াতে শিল্পের প্রতিক্রিয়া দেখাতে সহায়তা করতে পারে as লিনাস এর সেবা দেয় উপদেষ্টা পরিষদ বিজ্ঞান সম্পর্কে সংবেদন। ইন্টারসেপ্ট রিপোর্ট করেছে ২০১ in সালে যে "বিজ্ঞানের বিষয়ে জ্ঞান সর্বদা প্রকাশিত হয় না যখন এর বিতর্কিত বিষয়গুলির উত্সগুলি পরীক্ষার অধীনে শিল্পগুলির সাথে সম্পর্কযুক্ত বিজ্ঞানীরা" এবং "এমন অবস্থান গ্রহণ করে যা বৈজ্ঞানিক sensকমত্য পোষণ করে বা ক্ষতির উদীয়মান প্রমাণ খারিজ করে দেয়” " সেন্স সম্পর্কে বিজ্ঞান কর্নেল অ্যালায়েন্স ফর সায়েন্সের সাথে অংশীদার গ্রুপের পরিচালকের মাধ্যমে "সাংবাদিকদের জন্য পরিসংখ্যান সংক্রান্ত পরামর্শ" দেওয়ার জন্য ট্রেভর বাটারওয়ার্থ, যাকে সাংবাদিকরা বর্ণনা করেছেন "রাসায়নিক শিল্প জনসংযোগ লেখক।

সম্পর্কিত: শীর্ষ ক্যান্সার বিজ্ঞানীদের আক্রমণ করার জন্য মনসান্টো এই "অংশীদারদের" উপর নির্ভর করেছিলেন

প্রো-ফ্র্যাকিং, প্রো-নিউক, জিএমও "আন্দোলন" চালু করতে জলবায়ু বিজ্ঞানের সংশয়ের সাথে জড়িত

লিনাস নিজেকে "অর্থনীতিবাদ" এর "আন্দোলনের" সহ-প্রতিষ্ঠাতা বলেছেন, "পরিবেশবাদ" এর কর্পোরেট সমন্বিত স্ট্রেন যা ব্রিটিশ লেখক জর্জ মনবিওট "প্রাকৃতিক বিশ্বকে রক্ষায় কোন রাজনৈতিক পদক্ষেপ নেবেন না" বলে বর্ণনা করেছেন। ইকো-মডার্নিস্টরা ফ্র্যাকিং, পারমাণবিক শক্তি এবং কৃষি পণ্যগুলিকে পরিবেশগত সমাধান হিসাবে প্রচার করে। ইকো-আধুনিকতাবাদী নেতাদের মতে টেড নর্ডহাউস এবং ব্রেকথ্রু ইনস্টিটিউটের মাইকেল শেলেনবার্গার, তেল বিলিয়নেয়ার কোচ ভাইয়ের অনুকূলে থাকা শক্তি প্রযুক্তি “জলবায়ু-রহস্যোদ্দীপক বামদের অনুগ্রহকারীদের চেয়ে গ্রিনহাউস গ্যাস নিঃসরণ হ্রাস করার জন্য আরও অনেক কিছু করছে।” 

এ একটি এ ব্যর্থ প্রবর্তন ইভেন্ট 2015 সালের সেপ্টেম্বরে ইকোডর্নিজমের জন্য লিনাস নিজেকে ওয়ান পেটারসনের সাথে একত্রিত করেছিলেন, একজন বিশিষ্ট জলবায়ু বিজ্ঞান অস্বীকারকারী ইউ কে যারা তহবিল কমানো পরিবেশ সচিব থাকাকালীন দেশকে বিশ্ব উষ্ণায়নের জন্য প্রস্তুত করার প্রচেষ্টার জন্য। একই মাসে, পিটারসন কর্নেল অ্যালায়েন্স ফর সায়েন্সে বক্তব্য রেখেছিলেন, যেখানে তিনি একটি হাইপারবোলিকের মধ্যে GMO গুলি প্রচার করেছিলেন বক্তৃতা ভরা অসমর্থিত দাবী, এবং পরিবেশবিদরা আফ্রিকাতে শিশুদের মরতে দেওয়ার অভিযোগ করেছেন। "বিলিয়ন ডলার সবুজ প্রচারগুলি দরিদ্র শিশুদের হত্যা করে," শিরোনাম আমেরিকান কাউন্সিল অফ সায়েন্স অ্যান্ড হেলথের পক্ষ থেকে পিটারসনের কর্নেল ভাষণ সম্পর্কে রিপোর্ট করা, এ সামনের গ্রুপ মনসান্টো প্রদান করছিল তার পণ্য রক্ষার জন্য। 

লিনাসের পটভূমি চিহ্নিত করুন

লিনাস জলবায়ু পরিবর্তন সম্পর্কিত একাধিক বই রচনা করেছিলেন (যার মধ্যে একটি রয়্যাল সোসাইটি দ্বারা স্বীকৃত ছিল) তার বিশ্বব্যাপী মনোযোগ আকর্ষণ করার আগে তাঁর একটি বিরোধী GMO কর্মী থেকে "রূপান্তর" অক্সফোর্ডে ব্যাপকভাবে প্রচারিত ২০১৩ ভাষণ সহ প্রযুক্তির একজন প্রচারকের কাছে সমালোচকদের আছে বর্ণনাকৃত বিভ্রান্তিকর। পরে সেই বছর লিনাস কর্নেল বিশ্ববিদ্যালয় অফিস অফ অ্যাগ্রিকালচার এন্ড লাইফ সায়েন্সেসের ইন্টারন্যাশনাল প্রোগ্রামস অফিসে সহযোগী হয়েছিলেন এবং শুরু করেছিলেন কাজের জন্য কার্নেল অ্যালায়েন্স ফর সায়েন্স, একটি জিএমওগুলির প্রচারের জন্য 2014 সালে একটি প্রচার প্রচারণা তৈরি হয়েছিল গেটস ফাউন্ডেশন থেকে অর্থায়ন.

দেখুন: কর্নেল বিশ্ববিদ্যালয় কেন একটি জিএমও প্রচার প্রচার চালাচ্ছে?

লিনাস নিজেকে নিউইয়র্ক টাইমস-এর 2015-তে কর্নেল অ্যালায়েন্স ফর সায়েন্সের জন্য "রাজনৈতিক পরিচালক" হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন উপসম্পাদকীয়তে। কার্নেল অ্যালায়েন্স ফর সায়েন্স এর রাজনৈতিক কর্মসূচি কী তা ব্যাখ্যা করে না, তবে এই গোষ্ঠীর বার্তা এবং লক্ষ্যগুলি কৃষি শিল্পের বাণিজ্যিক এজেন্ডাকে ঘনিষ্ঠভাবে ট্র্যাক করে: বিশ্বজুড়ে জিনগতভাবে ইঞ্জিনিয়ারড ফসল এবং কীটনাশকগুলির গ্রহণযোগ্যতা বাড়াতে।

রহস্যময় লিনাস পিআর পুশ, এবং ইউরোপাবিও মেমো ফাঁস করেছে

২০১৩ সালে লিনাসের প্রো-জিএমও রূপান্তরকরণের বিশাল মিডিয়া কভারেজ সন্দেহ প্রকাশ করেছিল যে একটি শিল্প জনসংযোগ প্রচার তাকে পর্দার পিছনে উন্নীত করতে সহায়তা করছে। ক ফাঁস 2011 মেমো একটি শিল্প পিআর ফার্ম থেকে - জিএমও গ্রহণযোগ্যতার জন্য লবিতে উচ্চ প্রোফাইল "রাষ্ট্রদূতদের" নিয়োগের পরিকল্পনা বর্ণনা করে - শিল্পের সমর্থন সম্পর্কে সন্দেহের প্রবণতা আরও বাড়িয়েছে কারণ ডকুমেন্টটি বিশেষত লিনাসের নাম দিয়েছে named তিনি দলটি বলেছেন কখনও তাঁর কাছে যায়নি.

একটি মতে অভিভাবক রিপোর্ট, ইউরোপাবিও, একটি ট্রেড গ্রুপ যার সদস্যদের মধ্যে মন্টাস্তো এবং বায়ের অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের "জিএম ফসলের বিষয়ে ইউরোপের অবস্থান পুনর্বিবেচনা করার জন্য" সাহায্য করার জন্য পিআর দূতদের নিয়োগের পরিকল্পনা করেছিল। রাষ্ট্রদূতদের সরাসরি অর্থ প্রদান করা হত না তবে ভ্রমণ ব্যয় এবং শিল্প তহবিল থেকে "ডেডিকেটেড যোগাযোগ সহায়তা" পাবেন। পিআর ফার্মের অপারেটিভ প্রতিনিধি রাষ্ট্রদূতের ভূমিকায় লিনাসহ অন্যান্যদের মধ্যে "আগ্রহী" বলে দাবি করেছেন। লিনাস তাদের সাথে কোনও যোগাযোগ থাকার কথা অস্বীকার করেছিল। তিনি অভিভাবককে বলেছেন, "আমাকে রাষ্ট্রদূত হতে বলা হয়নি, জিজ্ঞাসা করা হলে আমিও এই জাতীয় অনুরোধ গ্রহণ করব না।"

গেটস ফাউন্ডেশন, জিএমও এবং মনসান্টো

বিল অ্যান্ড মেলিন্ডা গেটস ফাউন্ডেশন, কার্নেল অ্যালায়েন্স ফর সায়েন্সের সাথে প্রধান অর্থদাতা অনুদান ৪৪ মিলিয়ন ডলার, তার কৃষি উন্নয়ন তহবিল কৌশলগুলির জন্য সমালোচিত হয়েছিল যা কর্পোরেট কৃষিজমির এজেন্ডার পক্ষে হয়। ক গবেষণা গ্রুপ গ্রান থেকে 2014 বিশ্লেষণ দেখা গেছে যে গেটস ফাউন্ডেশন তার কৃষিক্ষেত্রের বেশিরভাগ তহবিল "আফ্রিকার দরিদ্রদের খাওয়ানোর জন্য" ব্যয় করেছে - প্রায় এক বিলিয়ন মার্কিন ডলার এক দশকে ব্যয় করেছে - ধনী দেশগুলির বিজ্ঞানী এবং গবেষকদের তহবিল যোগান। গ্রান রিপোর্ট করেছে, এই অর্থ আফ্রিকা জুড়ে রাজনৈতিক প্রভাব কিনতেও সহায়তা করে। ক অ্যাডভোকেসি গ্রুপ গ্লোবাল জাস্টিস নাও-এর 2016 প্রতিবেদন গেটস ফাউন্ডেশনের কৃষিক্ষেত্রের কৌশলগুলি "বৈষম্য বৈষম্যকে আরও বাড়িয়ে তুলছে এবং বিশ্বব্যাপী কর্পোরেট শক্তি জড়িত করে" conc

গেটস ফাউন্ডেশন প্রায় এক দশক আগে যখন কৃষি প্রকল্পগুলির জন্য তহবিল ব্যাপকভাবে প্রসারিত করেছিল যখন রব হর্স, মনসান্টো প্রাক্তন মাথা আন্তর্জাতিক বিকাশের ফাউন্ডেশনের কৃষি বিকাশে যোগদান নেতৃত্বদানকারী দল। লিনাসের নতুন বই "বিজ্ঞানের বীজ" একটি কর্পোরেশনের অতীতের পাপকে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে এবং রব হর্সের প্রশংসা করার জন্য একটি অধ্যায় ("মনসান্টোর সত্য ইতিহাস") ব্যয় করেছে। এটি আর একটি অধ্যায় ব্যয় করে ("আফ্রিকা: তাদের জৈবিক শিশু কর্ন খেতে দাও") যে যুক্তি দিয়েছিল যে আফ্রিকানরা তাদের খাওয়ানোর জন্য কৃষি শিল্প পণ্যগুলির প্রয়োজন need

গেটস ফাউন্ডেশনের আফ্রিকাতে colonপনিবেশবাদী পদ্ধতির সমালোচনা

  • নব্য-Colonপনিবেশবাদের বীজ: কেন GMO প্রচারকারীরা আফ্রিকা সম্পর্কে এতো ভুল হয় Get, দ্বারা বিবৃতি আফ্রিকার খাদ্য সার্বভৌমত্বের জন্য জোট, 5/7/2018
  • গেটস এবং রকফেলার কি দরিদ্র রাজ্যে এজেন্ডা সেট করতে তাদের প্রভাব ব্যবহার করছে?"অধ্যয়ন বিল এবং মেলিন্ডা গেটস এবং রকফেলারের ভিত্তি ধনী দাতাদের মধ্যে সনাক্ত করে যেগুলি সরকারের নিকটতম এবং সম্ভবত অগ্রাধিকারের বিষয় হতে পারে," জন ভিডাল, টিতিনি অভিভাবক, 1/15/2016
  • দানশীল শক্তি এবং উন্নয়ন। কে এজেন্ডা আকার? জেনস মার্টেনস এবং ক্যারোলিন সেটিজ লিখেছেন, 2015 রিপোর্ট (48 পৃষ্ঠা).
  • দানশীলতা: গেটস ফাউন্ডেশনের আফ্রিকান প্রোগ্রামগুলি দাতব্য নয়, ফিলিপ এল বেরেনো, ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক ইমেরিটাস, তৃতীয় বিশ্ব পুনরুত্থান, 2017
  • বিল গেটস কীভাবে কেএফসিকে আফ্রিকার দখল নিতে সহায়তা করছে, অ্যালেক্স পার্ক দ্বারা, মা জোন্স, 1/10/2014
  • আফ্রিকার গেটস ফাউন্ডেশনের বীজ এজেন্ডা 'Colonপনিবেশবাদের অন্য রূপ,' প্রতিবাদকারীদের সতর্ক করে, লরেন ম্যাককুলি লিখেছেন, সাধারণ স্বপ্ন, 3/23/2015
  • গেটস ফাউন্ডেশন আফ্রিকার কৃষির নিওলিবারাল লুণ্ঠনের নেতৃত্ব দিচ্ছে, কলিন টডহুনটার লিখেছেন, বাস্তুবিদ, 1/21/2016
  • গেটস ফাউন্ডেশন কীভাবে বিশ্বকে খাওয়ানোর জন্য তার অর্থ ব্যয় করে?গ্রান রিপোর্ট, 2014
  • বিল গেটস আফ্রিকার কাছে জিএমওগুলি বিক্রয় করার মিশনে রয়েছেন, তবে তিনি পুরো সত্যটি বলছেন না, স্ট্যাসি মালকান দ্বারা লিখেছেন, বিকল্প, 3/24/2016

শীর্ষ ক্যান্সার বিজ্ঞানীদের আক্রমণ করার জন্য মনসান্টো এই "অংশীদারদের" উপর নির্ভর করেছিলেন

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

সম্পর্কিত: গোপন নথি ক্যান্সার বিজ্ঞানীদের বিরুদ্ধে মনসন্তোর যুদ্ধের বিষয়টি প্রকাশ করে, স্ট্যাসি মালকান দ্বারা

এই ফ্যাক্ট শিটটি মনসান্টোগুলির বিষয়বস্তু বর্ণনা করে গোপনীয় জনসংযোগ পরিকল্পনা রাউন্ডআপ ওয়েডকিলারের সুনাম রক্ষার জন্য বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার ক্যান্সার গবেষণা ইউনিট, ক্যান্সার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক সংস্থা (আইএআরসি) কে অপমান করা। মার্চ ২০১৫ এ, আইআরসি প্যানেলের বিশেষজ্ঞদের আন্তর্জাতিক দলটি রাউন্ডআপের মূল উপাদান গ্লাইফোসেটকে বিচার করে মানুষের কাছে সম্ভবত কার্সিনোজেনিক।

মনসান্টো পরিকল্পনায় এক ডজনেরও বেশি "শিল্প অংশীদার" গোষ্ঠীর নাম রেখেছে যা কোম্পানির আধিকারিকরা রাউন্ডআপের সুনাম রক্ষার জন্য তাদের প্রচেষ্টা "অবহিত / ইনোকুলেট / জড়িত" করার, "ভিত্তিহীন" ক্যান্সারের দাবিকে জনপ্রিয় মতামত হতে বাধা দেওয়ার এবং "সরবরাহ করার" পরিকল্পনা করেছিল নিয়ন্ত্রণকারী সংস্থাগুলির জন্য কভার। " অংশীদারদের মধ্যে শিক্ষাবিদদের পাশাপাশি রাসায়নিক এবং খাদ্য শিল্পের ফ্রন্ট গ্রুপ, ট্রেড গ্রুপ এবং লবি গ্রুপ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে - অংশীদার গোষ্ঠী সম্পর্কে আরও তথ্য সরবরাহকারী ফ্যাক্টশিটগুলির নীচের লিঙ্কগুলি অনুসরণ করুন।

একসাথে এই ফ্যাক্ট শিটগুলি একটি সেম সরবরাহ করেকর্পোরার গভীরতা এবং প্রস্থের nseপরাজয় আইআরসি ক্যান্সার বিশেষজ্ঞদের উপর আক্রমণএম এর এনএসইঅনস্যান্টোর শীর্ষে বিক্রি হওয়া ভেষজনাশক।

গ্লাইফোসেটের জন্য আইএআরসি কার্সিনোজিনিটি রেটিংয়ের সাথে মোকাবিলার জন্য মনসান্টোগুলির উদ্দেশ্য (পৃষ্ঠা 5)।

পটভূমি

2017 সালে একটি মূল দস্তাবেজ প্রকাশিত আইনি মামলা বিপরীতে মনসন্তো বিশ্বটির গ্লাইফোসেটের জন্য আইএআরসি ক্যান্সারের শ্রেণিবিন্যাসের জন্য কর্পোরেশনের "প্রস্তুতি এবং ব্যস্ততার পরিকল্পনা" বর্ণনা করে সর্বাধিক ব্যবহৃত কৃষিক্ষেত্র। দ্য অভ্যন্তরীণ মনসান্টো নথি - ২৩ শে ফেব্রুয়ারি, ২০১৫ তারিখ - "সিদ্ধান্তের প্রভাবকে নিরপেক্ষ করা," "নিয়ন্ত্রক বাহিনী," "মন পোভ নিশ্চিত করুন" এবং "কে আআআআআআআরসি" প্লাস 23 বি ক্ষোভের নেতৃত্ব অন্তর্ভুক্ত সহ লক্ষ্যে 2015 টিরও বেশি মনসান্টো কর্মীকে নিয়োগ দিয়েছে। 20 মার্চ, 2 এ, আইএআরসি গ্লাইফোসেটকে গ্রুপ 20 এ কার্সিনোজেন হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করার সিদ্ধান্তের ঘোষণা দিয়েছে, "মানুষের কাছে সম্ভবত কার্সিনোজেনিক. "

আরও পটভূমির জন্য, দেখুন: "কেস ক্যান্সার শ্রেণিবিন্যাসে মনসান্টো কীভাবে ক্ষোভ তৈরি করেছিল তা প্রত্যাশিত,"কেরি গিলাম, হাফিংটন পোস্ট (9/19/2017) দ্বারা

মনসান্টোর স্তর 1-4 "শিল্প অংশীদার"

পৃষ্ঠা 5 এর মনসান্টো দলিল চারটি স্তর "শিল্প অংশীদারদের" সনাক্ত করে যা মন্টসেন্টো নির্বাহীরা তার আইএআরসি প্রস্তুতি পরিকল্পনায় জড়িত থাকার পরিকল্পনা করেছিলেন। এই গোষ্ঠীগুলির একসাথে ক্যান্সার ঝুঁকি যা কর্পোরেট লাভকে সুরক্ষা দেয় সে সম্পর্কে একটি আখ্যানকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে বিস্তৃত পৌঁছন এবং প্রভাব রয়েছে।

টিয়ার 1 শিল্প অংশীদার হ'ল কৃষি শিল্প-অর্থায়িত লবি এবং পিআর গ্রুপ।

টায়ার 2 শিল্পের অংশীদাররা হ'ল সম্মুখ দল যা প্রায়শই স্বাধীন উত্স হিসাবে উদ্ধৃত হয়, তবে জনসংযোগ এবং তদবির প্রচারের পর্দার পিছনে রাসায়নিক শিল্পের সাথে কাজ করে।

টিয়ার 3 শিল্প অংশীদার হ'ল খাদ্য-শিল্পের অর্থায়িত অলাভজনক এবং বাণিজ্য গ্রুপ। এই গ্রুপগুলিতে আলতো চাপ দেওয়া হয়েছিল, "গ্লাইফোসেটের অবশিষ্টাংশের প্রাথমিক পর্যায়ে প্রাথমিক শিক্ষার জন্য" ইনোকুলেশন কৌশল "করার জন্য স্টেকহোল্ডার এনগেজমেন্ট টিমের (আইএফআইসি, জিএমএ, সিএফআই) মাধ্যমে সতর্কতা খাদ্য সংস্থাগুলি স্বাধীন ক্যান্সারের বিজ্ঞান ভিত্তিক অধ্যয়ন বনাম এজেন্ডা-চালিত হাইপোথিসিসের বিবরণ" প্যানেল

টিয়ার 4 শিল্প অংশীদারি হ'ল "মূল উত্পাদকের সমিতি"। এগুলি হ'ল বিভিন্ন বাণিজ্য গ্রুপ যা ভূট্টা, সয়া এবং অন্যান্য শিল্প উত্পাদক এবং খাদ্য উত্পাদনকারীদের প্রতিনিধিত্ব করে।

গ্লাইফোসেটে ক্যান্সারের প্রতিবেদনের বিরুদ্ধে আর্কেস্ট্রেটিং চিত্কার

মনসান্টোর পিআর ডকুমেন্টটি "আইএআরসি সিদ্ধান্তের দ্বারা অর্কেস্ট্রেট আউটরি" করার জন্য শক্তিশালী মিডিয়া এবং সোশ্যাল মিডিয়া প্রচার করার তাদের পরিকল্পনার বর্ণনা দিয়েছে।

কীভাবে এটি খেলেছে তা শিল্পের অংশীদারের লেখায় দেখা যায় যে দলগুলি ক্যান্সার গবেষণা সংস্থাকে অন্যায়ের জন্য দোষারোপ করার জন্য সাধারণ ম্যাসেজিং এবং উত্স ব্যবহার করেছিল এবং গ্লাইফোসেট রিপোর্টে কাজ করেছেন এমন বিজ্ঞানীদের অসম্মানিত করার চেষ্টা করেছিলেন।

জেনেটিক লিটারেসি প্রকল্পের ওয়েবসাইটে আক্রমণ বার্তাপ্রেরণের উদাহরণ দেখা যায়। এই গোষ্ঠীটি বিজ্ঞানের একটি স্বাধীন উত্স হিসাবে দাবি করেছে, তবে, ইউএস রাইট টু জানার শো দ্বারা প্রাপ্ত নথি জেনেটিক লিটারেসি প্রকল্পটি এই সহযোগিতাগুলি প্রকাশ না করে পিআর প্রকল্পে মনসেন্টোর সাথে কাজ করে। জন এন্টাইন ২০১১ সালে এই গোষ্ঠীটি চালু করেছিলেন যখন মন্টসেন্টো তার পিআর ফার্মের ক্লায়েন্ট ছিল। এটি একটি ক্লাসিক ফ্রন্ট গ্রুপ কৌশল; এমন একটি গ্রুপের মাধ্যমে একটি কোম্পানির বার্তা প্রেরণ করা যা স্বাধীন বলে দাবি করে তবে তা নয়।

পরিকল্পনা বিজ্ঞান সম্পর্কে "শিল্প প্রতিক্রিয়া নেতৃত্ব" পরামর্শ দেয়

মনসান্টোর পিআর ডকুমেন্টটিতে "আইএআরসি সিদ্ধান্তের দ্বারা অর্কেস্ট্রেট আউটরি" বাড়াতে শক্তিশালী মিডিয়া এবং সোশ্যাল মিডিয়া প্রচার করার পরিকল্পনা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। পরিকল্পনায় বিজ্ঞান গোষ্ঠী সম্পর্কে সেন্স সম্পর্কে পরামর্শ দেওয়া হয়েছে (একটি প্রশ্ন চিহ্নযুক্ত বন্ধনীতে) "শিল্প প্রতিক্রিয়া বাড়ে এবং আইএআরসি পর্যবেক্ষক এবং শিল্পের মুখপাত্রদের জন্য প্ল্যাটফর্ম সরবরাহ করে।"

সংবেদন সম্পর্কে বিজ্ঞান লন্ডনে অবস্থিত একটি পাবলিক চ্যারিটি দাবি বিজ্ঞানের জনসাধারণের বোধগম্যতা প্রচার করুন, তবে এই গ্রুপটি "এমন অবস্থান গ্রহণে পরিচিত বৈজ্ঞানিক sensক্যমত্য বা ক্ষতি ক্ষতির উদীয়মান প্রমাণ খারিজ, ”দ্য ইন্টারসেপ্টে লিজা গ্রস রিপোর্ট করেছে। ২০১৪ সালে সেন্স অ্যাটস সায়েন্স এর নির্দেশে একটি মার্কিন সংস্করণ চালু করেছে  ট্র্যাভর বাটারওয়ার্থ, এর সাথে একমত নন দীর্ঘ ইতিহাসের লেখক বিজ্ঞান যা বিষাক্ত রাসায়নিক সম্পর্কে স্বাস্থ্য উদ্বেগ উত্থাপন করে।

সেন্স সম্পর্কে জ্ঞান সম্পর্কিত হয় বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার, লন্ডনের একটি বিজ্ঞান পিআর এজেন্সি যা কর্পোরেট তহবিল গ্রহণ করে এবং এর জন্য পরিচিত বিজ্ঞানের কর্পোরেট দৃষ্টিভঙ্গি জোর দেওয়া। সাথে একজন রিপোর্টার বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টারের সাথে ঘনিষ্ঠতা, কেইট কেল্যান্ড, রয়টার্সের আইআরসি ক্যান্সার এজেন্সি সমালোচনা করে এমন বেশ কয়েকটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছেন যা ভিত্তিক ছিল মিথ্যা আখ্যান এবং ভুল অসম্পূর্ণ প্রতিবেদন। রয়টার্সের নিবন্ধগুলি মুনসেন্টোর "শিল্প অংশীদার" গোষ্ঠীগুলির দ্বারা প্রচুর প্রচারিত হয়েছে এবং এটি হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল জন্য ভিত্তি রাজনৈতিক আক্রমণ আইএআরসি-র বিরুদ্ধে.

আরও তথ্যের জন্য:

"এনগেজ হেনরি মিলার"

মনসান্টো পিআর নথির পৃষ্ঠাগুলি 2 পরিকল্পনা এবং প্রস্তুতির জন্য প্রথম বাহ্যিক বিতরণযোগ্য সনাক্ত করে: "হেনরি মিলারকে নিযুক্ত করুন" "আইএআরসি এবং পর্যালোচনাগুলিতে জনসাধারণের দৃষ্টিভঙ্গি ইনোকুলেট / প্রতিষ্ঠা করুন" to

"আমি চাই যদি আমি একটি উচ্চমানের খসড়া দিয়ে শুরু করতে পারি” "

হুভেনির আই মিলার, এমডি, হুভার ইনস্টিটিউশনের সহযোগী এবং এফডিএর অফিস অফ বায়োটেকনোলজির প্রতিষ্ঠাতা পরিচালক, দীর্ঘ নথিভুক্ত ইতিহাস বিপজ্জনক পণ্য রক্ষার জন্য কর্পোরেশনগুলির সাথে কাজ করার। মনসান্টো পরিকল্পনাটি কার্যটির "মন মালিক" চিহ্নিত করেছে এরিক স্যাকস, মনসেন্টোর বিজ্ঞান, প্রযুক্তি এবং আউটরিচের সীসা হিসাবে।

নথি পরে নিউইয়র্ক টাইমস রিপোর্ট করেছে স্যাকস প্রকাশ ইমেইল করা মিলার মিলার "বিতর্কিত সিদ্ধান্ত" সম্পর্কে লেখার বিষয়ে আগ্রহী কিনা তা জানতে আইআরসি গ্লাইফোসেট রিপোর্টের এক সপ্তাহ আগে। মিলার প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল, "আমি যদি একটি উচ্চমানের খসড়া দিয়ে শুরু করতে পারি” " 23 মার্চ, মিলার একটি নিবন্ধ পোস্ট টাইমস অনুসারে ফোর্বসের উপর যে মনসান্টো সরবরাহ করেছেন খসড়াটি "মিরর মিরর"। ভুত রাইটিং কেলেঙ্কারী এবং এর প্রেক্ষিতে ফোর্বস মিলারের সাথে তার সম্পর্ক ছিন্ন করে তার নিবন্ধগুলি মুছে ফেলা হয়েছে সাইট থেকে

আমেরিকান কাউন্সিল অন সায়েন্স অ্যান্ড হেলথ 

যদিও মনসান্টো পিআর ডকুমেন্টটির নাম নেই কর্পোরেট অনুদানযুক্ত বিজ্ঞান ও স্বাস্থ্য সম্পর্কিত আমেরিকান কাউন্সিল (এসিএসএইচ) এর "শিল্প অংশীদারদের মধ্যে", মামলা মোকদ্দমার মাধ্যমে প্রকাশিত ইমেলগুলি দেখায় যে মনসান্টো আমেরিকান কাউন্সিল অফ সায়েন্স অ্যান্ড হেলথকে অর্থায়ন করেছে এবং গোষ্ঠীটিকে আইএআরসি গ্লাইফোসেট রিপোর্ট সম্পর্কে লিখতে বলেছে। ইমেলগুলি ইঙ্গিত দেয় যে মনসান্টো এক্সিকিউটিভরা এসিএসএইচ নিয়ে কাজ করতে অস্বস্তি করেছিলেন তবে যাইহোক তাই করেছিলেন কারণ, "আমাদের প্রচুর সমর্থক নেই এবং আমাদের যে কয়েকজন রয়েছে তা হারানোর সামর্থ নেই।"

মনসান্টোর সিনিয়র বিজ্ঞানের নেতৃত্ব ড্যানিয়েল গোল্ডস্টেইন তাঁর সহকর্মীদের লিখেছিলেন, "আমি আপনাকে আশ্বাস দিতে পারি যে এসিএসএইচ সম্পর্কে আমি সবাই স্টারি নন- এগুলি মশালার নমনীয়তা রয়েছে: তবে: আপনি আপনার ডোলারের জন্য এসিএসএইচ এর চেয়ে আরও ভাল মূল্য পাবেন না" (তার জোর দিয়েছিলেন)। গোল্ডস্টেইন জিএমও এবং কীটনাশককে প্রচার ও প্রতিরক্ষা করার জন্য কয়েক ডজন এসিএসএইচ উপকরণের লিঙ্ক পাঠিয়েছিল যা তিনি "অত্যন্ত কার্যকর" বলে বর্ণনা করেছেন described

আরো দেখুন: অ্যাগ্রোহমিক্যাল ইন্ডাস্ট্রি প্রচার নেটওয়ার্ক ট্র্যাক করা 

ইউএস রাইট টু জানার অনুসন্ধানগুলি এবং খাদ্য শিল্প গ্রুপ এবং শিক্ষাবিদদের মধ্যে সহযোগিতা সম্পর্কে মিডিয়া কভারেজ অনুসরণ করুন আমাদের তদন্ত পৃষ্ঠা। ইউএসআরটিকে নথিও পাওয়া যায় রাসায়নিক শিল্প ডকুমেন্টস লাইব্রেরি ইউসিএসএফ দ্বারা হোস্ট করা।

গোপন নথি ক্যান্সার বিজ্ঞানীদের বিরুদ্ধে মনসন্তোর যুদ্ধের বিষয়টি প্রকাশ করে

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

লিখেছেন স্ট্যাসি মালকান (17 মে, 2019 আপডেট হয়েছে)

ডি-ওয়াইন জনসন, 46 বছর বয়সী বাবা নন-হজক্কিন লিম্ফোমা মারা যাচ্ছেন, তিনি প্রথম ব্যক্তি ছিলেন পরীক্ষায় মনসান্টো গত জুনে অভিযোগের ভিত্তিতে সংস্থাটি তার রাউন্ডআপ ওয়েডকিলারের ক্যান্সারজনিত ঝুঁকি সম্পর্কে প্রমাণ লুকিয়ে রেখেছে। জুরিস এর পর থেকে ফিরে এসেছেন তিন সর্বসম্মত রায় গ্লাইফোসেট ভিত্তিক রাউন্ডআপ হার্বিসাইডগুলি ক্যান্সারের যথেষ্ট কারণ ছিল এবং বেয়ারের (যা এখন মনসান্টোর মালিক) বিপুল পরিমাণে শাস্তিমূলক ক্ষয়ক্ষতি স্থাপনের সন্ধান করে। আরও কয়েক হাজার মানুষ মামলা করছেন রাজ্য এবং ফেডারেল আদালত, এবং কর্পোরেট দলিলগুলি পরীক্ষাগুলি থেকে বেরিয়ে আসা মনসান্টো ক্যান্সারের ঝুঁকি অস্বীকার করতে এবং যে রাসায়নিকটি ছিল তা সুরক্ষিত করতে ব্যবহৃত ভারী হাতের কৌশলগুলি সম্পর্কে আলোকপাত করছে তার লাভের লিঞ্চপিন.

“মনসান্টো এটি ছিল নিজের ভৌতিক লেখক কিছু সুরক্ষা পর্যালোচনার জন্য, "ব্লুমবার্গ রিপোর্ট করেছেন এবং একটি ইপিএ কর্মকর্তা কথিত মোস্যান্টোকে সাহায্য করেছে অন্য সংস্থার ক্যান্সার অধ্যয়নকে "হত্যা" করুন (সেই গবেষণাটি এখন শেষ হয়েছে, গ্লাইফোসেটে একটি ক্যান্সার লিঙ্ক নিশ্চিত করুন)। একটি লে ম্যান্ডে পুরষ্কার প্রাপ্ত তদন্ত গ্লাইফোসেট বাঁচাতে কীভাবে মনসান্টো "যে কোনও উপায়ে জাতিসংঘের ক্যান্সার এজেন্সিকে ধ্বংস করার চেষ্টা করেছেন" তার বিশদ বিবরণ দেয়। রাউন্ডআপ ট্রায়াল আবিষ্কারের ডকুমেন্ট রিপোর্টের পর্যালোচনার ভিত্তিতে জার্নাল নিবন্ধগুলি কর্পোরেট হস্তক্ষেপ একটি বৈজ্ঞানিক প্রকাশনা এবং একটি ফেডারেল নিয়ন্ত্রক সংস্থা এবং অন্যান্য উদাহরণে "ভাল বৈজ্ঞানিক বিষ. "

“মনসান্টোর ভূত রচনা এবং দৃ strong়-আর্মিং শব্দ বিজ্ঞান এবং সমাজকে হুমকি দেয়, "জুন 2018 সালে টিউফ্টস বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক শেল্ডন ক্রিমস্কি লিখেছিলেন। আবিষ্কারের দলিলগুলি, তিনি বলেছিলেন," বিজ্ঞানের কর্পোরেট ক্যাপচার উন্মোচন করুন, যা জনস্বাস্থ্য এবং গণতন্ত্রের ভিত্তিটিকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলেছে। "

তার পর থেকে, ট্রায়ালগুলি চলার সাথে সাথে আরও নথিপত্র প্রকাশিত হয়েছে মনসান্টোর হেরফেরের পরিমাণ বৈজ্ঞানিক প্রক্রিয়া, নিয়ন্ত্রক সংস্থা, এবং প্রকাশ্য বিতর্ক। মে 2019 সালে, ফ্রান্সে সাংবাদিকরা একটি গোপন "মনসান্টো ফাইল" প্রাপ্ত জনসংযোগ সংস্থা ফ্লিশম্যানহিলার্ড ফ্রান্সের গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত বিতর্ককে প্রভাবিত করতে পারে বলে মনে করা প্রায় 200 সাংবাদিক, রাজনীতিবিদ, বিজ্ঞানী এবং অন্যরা প্রায় "বহুসংখ্যক তথ্য" তালিকাভুক্ত করেছেন। ফ্রান্সের প্রসিকিউটররা একটি ফৌজদারি তদন্ত শুরু করেছেন এবং বায়ার জানান, এটি এর পিআর ফার্মটি তদন্ত করছে.

বিজ্ঞানের বিরুদ্ধে এই কর্পোরেট যুদ্ধ আমাদের সকলের জন্য প্রধান প্রভাব ফেলেছে, আমেরিকার সমস্ত পুরুষের অর্ধেক এবং মহিলাদের এক তৃতীয়াংশ আমাদের জীবনকালের কোনও সময় ক্যান্সারে আক্রান্ত হবে বলে বিবেচনা করে, জাতীয় ক্যান্সার ইনস্টিটিউট.

খাদ্য শিল্প আপনি যে দস্তাবেজগুলি দেখতে চান তা নয়

বছরের পর বছর ধরে, খাদ্য ও রাসায়নিক শিল্পগুলি বিজ্ঞান বিশ্বে একটি নির্দিষ্ট লক্ষ্য নিয়ে নজর রেখেছিল: আন্তর্জাতিক গবেষণা সংস্থা ক্যান্সার অন রিসার্চ (আইএআরসি), স্বাধীন গবেষণা গ্রুপ যে ৫০ বছর ধরে কাজ করেছে ক্যান্সারের ঝুঁকি চিহ্নিত করুন যে নীতিগুলি ক্যান্সার প্রতিরোধ করতে পারে তা অবহিত করা।

“আমি চিরকাল আইএআরসি লড়াই করছি !!! :) ”একজন প্রাক্তন ক্রাফ্ট ফুডস বিজ্ঞানী প্রাক্তন সিনজেন্টা বিজ্ঞানীকে লিখেছিলেন একটি ইমেইল একটি রাষ্ট্র খোলা রেকর্ড অনুরোধ মাধ্যমে প্রাপ্ত। "মার্চ ২০১৫-এ গ্লাইফোসেটের পর থেকে খাবার এবং এগ্রি অবরোধের মধ্যে রয়েছে guys আমাদের ছেলেরা যেমন কাগজে লিখেছিলেন তেমনই কোনও না কোনওভাবে আইআরসি প্রকাশ করতে হবে। পরবর্তী অগ্রাধিকারগুলি হ'ল সমস্ত খাদ্য উপাদান: এস্পার্টাম, সুক্র্লোস, ডায়েটারি আয়রন, বি-ক্যারোটিন, বিপিএ ইত্যাদি I আইআরসি আমাদের হত্যা করছে! "

আইএআরসি বিশেষজ্ঞ ড প্যানেল সিদ্ধান্ত গ্লাইফোসেটকে "সম্ভবত মানুষের মধ্যে কার্সিনোজেনিক" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করার জন্য প্যানেলের শত্রুদের শক্তি সংগ্রহের জন্য একটি মূল বিষয় তৈরি করেছিল। মামলা মোকদ্দমার মাধ্যমে প্রকাশিত একটি মূল মনসান্টো নথি আক্রমণটির পরিকল্পনাটি প্রকাশ করে: খাদ্য শিল্প জুড়ে মিত্রদের সহায়তায় ক্যান্সার বিজ্ঞানীদের কুখ্যাত করুন.

মনসান্তোর জনসংযোগ পরিকল্পনা গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত আইএআরসি কার্সিনজেনসিটি রিপোর্টের জন্য প্রস্তুত হওয়ার জন্য ২০ জন কর্পোরেট কর্মচারীকে নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল, যার ফলে "আইএআরসি'র উপর জনসাধারণের দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিষ্ঠা করা," "নিয়ন্ত্রক প্রচার," "মন পিওভ নিশ্চিত করা" এবং "ক্ষোভের মধ্যে শিল্প সংগঠনগুলিকে নিযুক্ত করা" সহ লক্ষ্য রয়েছে। ”

দলিলটি পিআর পরিকল্পনায় নামকরণের তিনটি লক্ষ্যকে এগিয়ে নিতে সহায়তা করার জন্য "শিল্প অংশীদারদের" চারটি স্তর চিহ্নিত করেছে: রাউন্ডআপের সুনাম রক্ষা করা, "ভিত্তিহীন" ক্যান্সারের দাবিকে জনপ্রিয় মতামত হতে রোধ করা, এবং "নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির জন্য কভার সরবরাহ করা" রাখার অনুমতি দেয় গ্লাইফোসেট ব্যবহার।

"শিল্প অংশীদারদের" মনসন্তোর নেটওয়ার্ক উন্মোচন করা হচ্ছে

The Olymp Trade প্লার্টফর্মে ৩ টি উপায়ে প্রবেশ করা যায়। প্রথমত রয়েছে ওয়েব ভার্শন যাতে আপনি প্রধান ওয়েবসাইটের মাধ্যমে প্রবেশ করতে পারবেন। দ্বিতয়ত রয়েছে, উইন্ডোজ এবং ম্যাক উভয়ের জন্যেই ডেস্কটপ অ্যাপলিকেশন। এই অ্যাপটিতে রয়েছে অতিরিক্ত কিছু ফিচার যা আপনি ওয়েব ভার্শনে পাবেন না। এরপরে রয়েছে Olymp Trade এর এন্ড্রয়েড এবং অ্যাপল মোবাইল অ্যাপ। শিল্প অংশীদার দলগুলি মনসান্টো ট্যাপড আইএআরসি বিজ্ঞানীদের সবচেয়ে বড় কীটনাশক এবং খাদ্য শিল্প লবি সংস্থাগুলি অন্তর্ভুক্ত; শিল্প-অনুদানযুক্ত স্পিন গোষ্ঠী যা নিজেকে স্বাধীন উত্স হিসাবে চিত্রিত করে GMO উত্তর এবং আন্তর্জাতিক খাদ্য তথ্য কাউন্সিল; এবং "সায়েন্স-ওয়াই" শোনার মত সামনের গ্রুপগুলি বিজ্ঞান সম্পর্কে অনুভূতি, দ্য জেনেটিক লিটারেসি প্রকল্প এবং শিক্ষাবিদ পর্যালোচনা - সমস্ত অনুরূপ বার্তা ব্যবহার করে এবং প্রায়শই একে অপরের কাছে উত্স হিসাবে উল্লেখ করে।

নথি প্রাপ্ত মার্কিন রাইট দ্বারা থেকে তদন্ত জেনে নিন কীভাবে কীটনাশক এবং জিএমওর সুরক্ষা এবং প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে এই "অংশীদারি পোভ" প্রচার করতে এই অংশীদার গ্রুপগুলি কীভাবে একত্রে কাজ করে তা আলোকিত করে inate

একটি দলিলের নথি প্রকাশ পেয়েছে যে কীভাবে মনসান্টোর পিআর অপারেশনগুলি একটি নিরপেক্ষ-সাউন্ডিং প্ল্যাটফর্ম হিসাবে "একাডেমিক্স পর্যালোচনা" সংগঠিত করেছিল যা থেকে তারা একটি বিরুদ্ধে আক্রমণ চালাতে পারে শত্রুদের লক্ষ্য তালিকাসিয়েরা ক্লাব, লেখক মাইকেল পোলান, মুভি ফুড, ইনক। এবং সহ including জৈব শিল্প।

একাডেমিকস পর্যালোচনার স্থপতি - সহ-প্রতিষ্ঠাতা ব্রুস চ্যাসি এবং ডেভিড ট্রাইব, মনসান্টো এক্সিকিউটিভ এরিক শ্যাকস, প্রাক্তন মনসান্টো যোগাযোগ পরিচালক জে বাইর্ন, এবং বায়োটেক শিল্প বাণিজ্য গ্রুপ ভ্যাল গিডিংসের প্রাক্তন ভিপি - খোলামেলা কথা বলেছি in ইমেলগুলি কর্পোরেট ফিঙ্গারপ্রিন্টগুলি গোপন রেখে শিল্পের স্বার্থ প্রচার এবং শিল্প নগদকে আকর্ষণ করতে ফ্রন্ট গ্রুপ হিসাবে একাডেমিক্স রিভিউ স্থাপন সম্পর্কে।

ব্রিক চ্যাসিকে ইমিক করুন এরিক শ্যাকস, মনসেন্টোর সায়েন্স, টেকনোলজি অ্যান্ড আউটরিচ লিড

এমনকি এখন তাদের প্লেবুকটি উন্মুক্ত - এবং তাদের প্রাথমিক তহবিল চিহ্নিত মনসান্টো, বায়ার, বিএএসএফ, সিঞ্জেন্টা এবং ডউডুপন্টের অর্থায়িত একটি ট্রেড গ্রুপ থেকে আসছে - একাডেমিক রিভিউ এখনও দাবি করেছে ওয়েবসাইট শুধুমাত্র "অ-কর্পোরেট উত্স" থেকে অনুদান গ্রহণ করা। শিক্ষাবিদ পর্যালোচনাও দাবি করেছে যে "আইএআরসি গ্লাইফোসেট ক্যান্সার পর্যালোচনা একাধিক ফ্রন্টে ব্যর্থ হয়েছে," ইন একটি পোস্ট শিল্প-অর্থায়িত পিআর ওয়েবসাইট দ্বারা উত্সাহিত GMO উত্তর, শিল্প-অর্থায়িত সম্মুখ গ্রুপ আমেরিকান কাউন্সিল অন সায়েন্স অ্যান্ড হেলথ, এবং দ্বারা একটি ফোর্বস নিবন্ধ হেনরি মিলার এটি মনস্টো দ্বারা ভূত লিখিত ছিল।

মিলার এবং একাডেমিকস পর্যালোচনা আয়োজকরা চ্যাসি, ট্রাইব, বায়ার্ন, স্যাকস এবং গিডিংস AgBioChatter এর সদস্য, একটি ব্যক্তিগত ইমেল ফোরাম যা মন্টাস্তোরের PR পরিকল্পনায় একটি স্তর 2 শিল্পের অংশীদার হিসাবে উপস্থিত হয়েছিল। AgBioChatter তালিকা থেকে ইমেল প্রস্তাবিত এটি GMOs এবং কীটনাশক রক্ষার জন্য লবিং এবং প্রচারমূলক ক্রিয়াকলাপগুলিতে শিল্প মিত্রদের সমন্বয় করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। সদস্যদের মধ্যে প্রবীণ কৃষি শিল্প কর্মী, জনসংযোগ পরামর্শদাতা এবং প্রো-ইন্ডাস্ট্রি একাডেমিকস অন্তর্ভুক্ত ছিল, যাদের মধ্যে অনেকে শিল্প মিডিয়া প্ল্যাটফর্মের জন্য লেখেন যেমন GMO উত্তর এবং জেনেটিক লিটারেসি প্রকল্প, বা অন্যান্য মনসান্টো অংশীদার গ্রুপগুলিতে নেতৃত্বের ভূমিকা পালন করুন।

জেনেটিক লিটারেসি প্রকল্প, দীর্ঘকালীন রাসায়নিক শিল্পের পিআর অপারেটিভের নেতৃত্বে জন এন্টাইনসাংবাদিক ও বিজ্ঞানীদের প্রশিক্ষণ দেওয়ার জন্য কৃষিক্ষেত্র শিল্প দ্বারা অর্থায়িত কয়েকটি সম্মেলন পরিচালনা করার জন্য একাডেমিক রিভিউয়ের সাথে অংশীদারিত্বও GMOs এবং কীটনাশক উন্নত উন্নত এবং তাদের নিয়ন্ত্রনের জন্য তর্ক করুন। আয়োজকরা ছিলেন তাদের তহবিল উত্স সম্পর্কে অসাধু।

এই গোষ্ঠীগুলি বিজ্ঞানের খাঁটি সালিশী হিসাবে নিজেকে ছুঁড়ে ফেলেছে এমনকি গ্লাইফোসেটের ক্যান্সারের ঝুঁকি নিয়ে উদ্বেগ উত্থাপনকারী বিজ্ঞানীদের বিরুদ্ধে মিথ্যা তথ্য এবং হিস্টোরিকাল আক্রমণগুলির কাছাকাছি পৌঁছে দেওয়ার পরেও।

জেনেটিক লিটারেসি প্রকল্পের ওয়েবসাইটটিতে একটি মূল উদাহরণ পাওয়া যাবে, যা ক্যান্সার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক সংস্থা ফর রিসার্চ দ্বারা উত্থাপিত ক্যান্সারের উদ্বেগের বিরুদ্ধে রাউন্ডআপ রক্ষার জন্য মনসান্টোর পিআর পরিকল্পনায় একটি "স্তর 2 শিল্প অংশীদার" হিসাবে তালিকাভুক্ত ছিল। জেনেটিক লিটারেসি প্রকল্পের ওয়েবসাইটে "আইএআরসি" অনুসন্ধানের জন্য ২০০ টিরও বেশি নিবন্ধ প্রকাশিত হয়েছে, যার মধ্যে অনেকগুলি বিজ্ঞানীদের উপর আক্রমণ করে যারা ক্যান্সারের উদ্বেগকে "অ্যান্টি-কেমিক্যাল এনভিরোস" বলে মন্তব্য করেছিলেন, যারা "মিথ্যা কথা বলেছেন" এবং "মিথ্যা উপস্থাপনের ষড়যন্ত্র করেছিলেন" এর স্বাস্থ্যের ঝুঁকিতে পড়েছিল। গ্লাইফোসেট, এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিশ্বব্যাপী ক্যান্সার এজেন্সিটি নষ্ট ও বিলুপ্ত করা উচিত।

জেনেটিক লিটারেসি প্রজেক্টে পোস্ট হওয়া বা আইআরসি বিরোধী অনেকগুলি নিবন্ধ, বা অন্য শিল্প সারোগেটদের দ্বারা ধাক্কা দেওয়া, এর উপর ভিত্তি করে অনেকগুলি সংবাদ প্রতিবেদন উপেক্ষা করে মনসান্টো পেপারস বৈজ্ঞানিক গবেষণায় কর্পোরেট হস্তক্ষেপ নথিভুক্ত, এবং পরিবর্তে রাসায়নিক শিল্প পিআর অপারেটিভ বা দাবী প্রচার মিথ্যা আখ্যান একটি মনসন্তোর সাথে স্বাচ্ছন্দ্যপূর্ণ সম্পর্কযুক্ত সাংবাদিক। রাজনৈতিক লড়াইয়ের বিরুদ্ধে ক্যাপিটল হিলের সমস্ত পথে পৌঁছেছেনেতৃত্বে কংগ্রেসীয়ান রিপাবলিকানদের সাথে রেপ। লামার স্মিথ তদন্তের আহ্বান এবং চেষ্টা করছি মার্কিন তহবিল রোধ বিশ্বের শীর্ষ ক্যান্সার গবেষণা সংস্থা থেকে।

কে বিজ্ঞানের পাশে?

আইআরসি ক্যান্সার প্যানেলকে অসম্মান করার জন্য মনসান্টোর লবিং এবং বার্তা বার্তা এই যুক্তির উপর ভিত্তি করে যে ঝুঁকি-ভিত্তিক মূল্যায়নগুলি ব্যবহারকারী অন্যান্য সংস্থাগুলি ক্যান্সারের ঝুঁকির গ্লাইফোসেটকে বহিষ্কার করেছে। কিন্তু অনুসন্ধানী রিপোর্ট এবং রোজনামচা প্রবন্ধ উপর ভিত্তি করে মনসান্টো পেপারস বিশদ রয়েছে, প্রমাণ রয়েছে যে গ্লাইফোসেটের নিয়ন্ত্রিত ঝুঁকি মূল্যায়নগুলি, যা শিল্প-সরবরাহিত গবেষণার উপর প্রচুর পরিমাণে নির্ভর করে, অঘোষিত দ্বারা আপস করেছে স্বার্থের সংঘাত, সন্দেহজনক বিজ্ঞানের উপর নির্ভরতা, ভূত লিখিত উপকরণ এবং কর্পোরেটের অন্যান্য পদ্ধতিগুলি শক্তিশালী - আর্মিং যা জনস্বাস্থ্যকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলে দেয়, টুফ্টস অধ্যাপক হিসাবে শেলডন ক্রিমস্কি লিখেছেন.

“আধুনিক গণতান্ত্রিক সমাজের অন্যতম প্রধান স্তম্ভ বৈজ্ঞানিক উদ্যোগকে সুরক্ষিত করার জন্য, যে শক্তিগুলি এটিকে শিল্প বা রাজনীতির হস্তমৈথুনে পরিণত করবে, তার বিরুদ্ধে আমাদের সমাজকে অবশ্যই একাডেমিক বিজ্ঞান এবং কর্পোরেট খাতের মধ্যে ফায়ারওয়াল সমর্থন করতে হবে এবং তরুণ বিজ্ঞানীদের শিক্ষিত করতে হবে এবং ক্রেমস্কি লিখেছেন, তাদের নিজ নিজ পেশাদার ভূমিকার পিছনে নৈতিক নীতিগুলি সম্পর্কে জার্নাল সম্পাদকরা।

নীতি নির্ধারকদের অবশ্যই অনুমতি দেওয়া উচিত নয় কর্পোরেট বিজ্ঞান ক্যান্সার প্রতিরোধ সম্পর্কে সিদ্ধান্ত গাইড। কর্পোরেট বিজ্ঞান স্পিনের পিছনে আগ্রহের দ্বন্দ্বগুলির অনুসন্ধানের জন্য মিডিয়া অবশ্যই আরও ভাল কাজ করবে। এটি এখন ক্যান্সার বিজ্ঞানের বিরুদ্ধে কর্পোরেট যুদ্ধের অবসান করার।

স্ট্যাসি মালকান ভোক্তা গ্রুপের সহ-পরিচালক ইউএস রাইট টু জানুন এবং "নট এ প্রিটি ফেইস: দ্য বিগ্ল সাইড অফ দ্য বিউটি ইন্ডাস্ট্রি" বইটির লেখক।

ক্যান্সারযুক্ত লিঙ্কযুক্ত রাসায়নিক বিক্রি করতে মনসান্টো গাছগুলির গল্পগুলি কীভাবে বিজ্ঞান ও নীরবতাগুলিকে দমন করে?

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

জৈবিক খাদ্য সম্পর্কিত নিউজউইকের হিট অন ওভার ওভার মন্টসেন্টোর আঙুলের ছাপ

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

আপডেট: নিউজউইকের উদ্ভট প্রতিক্রিয়া

লিখেছেন স্ট্যাসি মালকান

১৯ জানুয়ারী অনুসারে, "জৈব খাবারের জন্য প্রচারণা একটি প্রতারণামূলক, ব্যয়বহুল কেলেঙ্কারী।" নিউজউইক প্রবন্ধ হুভার ইনস্টিটিউশনের ডাঃ হেনরি আই মিলার রচয়িতা।

যদি নামটি পরিচিত মনে হয় - হেনরি আই মিলার - এটি কারণ হতে পারে নিউ ইয়র্ক টাইমস সম্প্রতি একটি কেলেঙ্কারী প্রকাশ মিলারের সাথে জড়িত: যে তিনি নিজের নাম অনুসারে মনসন্তোর দ্বারা ভূতলিখিত একটি নিবন্ধ প্রকাশ করতে গিয়ে ধরা পড়েছিলেন ফোর্বস। নিবন্ধটি মূলত মনসান্টো দ্বারা সরবরাহিত একটি খসড়াটি মিরর করে তোলে, বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার ক্যান্সার প্যানেল (আইএআরসি) এর বিজ্ঞানীদের জন্য তাদের আক্রমণ করেছিল তালিকা করার সিদ্ধান্ত সম্ভাব্য মানব কার্সিনোজেন হিসাবে মনসান্টোর শীর্ষে বিক্রি হওয়া রাসায়নিক, গ্লাইফোসেট।

একটি উপর রিপোর্টিং ইমেল বিনিময় ক্যান্সারের উদ্বেগ নিয়ে মন্টসেন্টোর বিরুদ্ধে মামলা মোকদ্দমা প্রকাশ করা হয়েছে, দ্য টাইমসের ড্যানি হাকিম লিখেছেন:

"মনসান্টো মিঃ মিলারকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, তিনি কি এই বিষয়ে একটি নিবন্ধ লেখার বিষয়ে আগ্রহী, এবং তিনি বলেছিলেন, 'আমি যদি একটি উচ্চমানের খসড়া থেকে শুরু করতে পারি তবেই আমি হতাম।'

মিঃ মিলারের নামে নিবন্ধটি প্রকাশিত হয়েছিল এবং এই দৃ with়তার সাথে যে ফোর্বস অবদানকারীদের দ্বারা প্রকাশিত মতামতগুলি তাদের নিজস্ব। ম্যাগাজিনটি নিবন্ধটি প্রস্তুত করতে মনসেন্টোর কোনও জড়িত থাকার কথা উল্লেখ করেনি ...

বুধবার ফোর্বস তার ওয়েবসাইট থেকে গল্পটি সরিয়ে দিয়েছিল এবং জানিয়েছে যে এটি মিঃ মিলারের সাথে তার সম্পর্কের অবসান ঘটিয়েছে। "

মতামত তার প্রকল্প সিন্ডিকেট মিলারের মন্তব্যগুলিতে প্রথমে অস্বীকৃতি যুক্ত করার পরে প্রথমে মামলা অনুসরণ করা হয়েছিল, উল্লেখ করে যে মনসান্তোর সাথে তার সহযোগিতা জানা থাকলে তারা প্রত্যাখাত হত।

জৈব অপসারণ করতে মরিয়া

ঘোস্ট রাইটিং কেলেঙ্কারী মিলারকে খুব কমই কমিয়ে দিয়েছে; তিনি যেমন আউটলেট থেকে কৃষি শিল্পের জন্য প্রচারমূলক সামগ্রী স্পিন করা অবিরত রেখেছেন নিউজউইক এবং ওয়াল স্ট্রিট জার্নালপাঠকদের কাছে মনসন্তোর সাথে তাঁর সম্পর্ক প্রকাশ না করেই।

তবু মিলারের নিউজউইক জৈবিক খাবারে আঘাত হানার পুরো চেহারাতে মনসন্তোর আঙুলের ছাপ রয়েছে।

শুরুতে, মিলার জৈব কৃষি সম্পর্কে অসমাপ্ত (এবং হাস্যকর) দাবী করার জন্য কীটনাশক শিল্পের উত্স ব্যবহার করে - উদাহরণস্বরূপ, জৈব চাষ প্রচলিত কৃষির চেয়ে "পরিবেশের পক্ষে আসলেই বেশি ক্ষতিকারক", বা জৈব সহযোগীরা এক বছরে প্রচারে 2.5 মিলিয়ন ডলার ব্যয় করেছে উত্তর আমেরিকার জিনগতভাবে ইঞ্জিনিয়ারড খাবারের বিরুদ্ধে।

দ্বিতীয়টি সঠিক দাবির উত্স হ'ল জ্যান বাইর্ন, মনস্যান্তোর কর্পোরেট যোগাযোগের প্রাক্তন পরিচালক (যেমনটিতে চিহ্নিত হয়নি নিউজউইক নিবন্ধ), যিনি এখন ভি ফ্লুয়েন্স ইন্টারেক্টিভ নামে একটি পিআর ফার্ম পরিচালনা করেন।

ইমেল এক্সচেঞ্জগুলি প্রকাশ করে যে কীভাবে মনসন্তো জে বাইরনের মতো লোকের সাথে কাজ করে - এবং বিশেষত বাইর্নের সাথে - কর্পোরেট জড়িততা গোপন রাখার সময় মনসন্তোর শত্রুদের বিরুদ্ধে ঠিক এই ধরণের আক্রমণকে ঠেলে দিতে।

আমার গ্রুপ দ্বারা প্রাপ্ত ইমেল অনুযায়ী ইউএস রাইট টু জানুন, বাইরন মনসান্টোকে একাডেমিকস রিভিউ নামে একটি কর্পোরেট ফ্রন্ট গ্রুপ স্থাপনে সহায়তা করার ক্ষেত্রে মূল ভূমিকা পালন করেছিল যা জৈব শিল্পকে বিপণন কেলেঙ্কারী হিসাবে আক্রমণ করে এমন একটি প্রতিবেদন প্রকাশ করেছিল - মিলারের সঠিক থিম নিউজউইক নিবন্ধ।

জে বাইর্নের মনসান্টো শত্রুদের হিট লিস্ট। 

সামনের গ্রুপের ধারণা - ব্যাখ্যা করা হয়েছে আমি এখানে ইমেল রিপোর্ট - এমন একটি বিশ্বাসযোগ্য-সাউন্ডিং প্ল্যাটফর্ম তৈরি করা হয়েছিল যার কাছ থেকে শিক্ষাবিদরা স্বতন্ত্র বলে দাবি করার সময় কৃষি শিল্পের সমালোচকদের আক্রমণ করতে পারে, তবে গোপনে শিল্প গোষ্ঠীর কাছ থেকে তহবিল গ্রহণ করে। চোখের জল, চোখের জল, হা, হা।

"মূলটি মনসান্টোকে পটভূমিতে রাখবে যাতে তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতার ক্ষতি না হয়," একটি মনসান্টো এক্সিকিউটিভ লিখেছেন পরিকল্পনার সাথে জড়িত

বাইর্নের ভূমিকা, ইমেল অনুযায়ী, কর্পোরেট তহবিল প্রাপ্তিতে সহায়তা করার জন্য একটি "বাণিজ্যিক বাহন" হিসাবে পরিবেশন করা হয়েছিল। বাইর্ন আরও বলেছিলেন যে তিনি লক্ষ্যমাত্রার একটি "সুযোগ" তালিকা তৈরি করছেন - কৃষি শিল্পের সমালোচক যারা শিক্ষাবিদদের প্ল্যাটফর্ম থেকে "ইনোকুলেটেড" হতে পারেন।

বাইর্নের "সুযোগ" হিট তালিকার বেশ কয়েকটি ব্যক্তি, বা পরে একাডেমিকস রিভিউ দ্বারা আক্রমনাত্মক ব্যক্তি মিলারের লক্ষ্যবস্তু ছিল নিউজউইক নিবন্ধ, খুব।

মিলারের নিউজউইক টুকরাও কাজকে অসম্মান করার চেষ্টা করেছিল নিউ ইয়র্ক টাইমস' রিপোর্টার ড্যানি হাকিম, এটি প্রকাশ না করেই হাকিমই ছিলেন যিনি মিলারের মনসান্টো ভূত রাইটিং কেলেঙ্কারী প্রকাশ করেছিলেন।

অন্যান্য সাম্প্রতিক হিসাবে জৈব শিল্প উপর আক্রমণ, সমস্ত আঙ্গুলগুলি কৃষি কর্পোরেশনগুলির দিকে ফিরে ইঙ্গিত করে যা জিএমও এবং কীটনাশকবিহীন খাবারের জন্য ভোক্তাদের চাহিদা বাড়তে থাকলে সবচেয়ে বেশি হারাবে।

মনসান্টোর "স্বতন্ত্র একাডেমিক" ব্যবহার

হেনরি মিলার একটি দীর্ঘ ইতিহাস - এর সাথে অংশীদারিত্বের তার PR পরিষেবাগুলি পিচ করছে থেকে - যে কর্পোরেশনগুলির জনসাধারণকে তাদের পণ্যগুলি নিশ্চিত করতে সহায়তা করতে হবে তাদের পণ্য বিপজ্জনক নয় এবং তাদের নিয়ন্ত্রণ করার দরকার নেই।

এবং মন্টাস্তো সেই যুক্তিগুলি তৈরি করার জন্য বৈজ্ঞানিক শংসাপত্র বা নিরপেক্ষ-শব্দদায়ক দলগুলির লোকদের উপর খুব বেশি নির্ভর করে - স্বতন্ত্র অভিনেতা হওয়ার দাবিতে কোম্পানির লিপিটি যোগাযোগ করতে ইচ্ছুক ব্যক্তিরা। এই সত্যটি প্রতিবেদনের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে নিউ ইয়র্ক টাইমস, লে মন্ডে, ডাব্লুবিইজেড, দ্য প্রগতিশীল এবং অন্যান্য অনেক আউটলেট সাম্প্রতিক বছরগুলোতে.

সদ্য প্রকাশিত মনসান্টো নথিতে মোস্যান্টোর প্রচার ও লবিং অপারেশন কীভাবে কাজ করে এবং এর মধ্যে হেনরি মিলার কী ভূমিকা পালন করে সে সম্পর্কে আরও বিশদ সরবরাহ করে।

এই 2015 "প্রস্তুতি পরিকল্পনা"- গ্লাইফোসেট ক্যান্সার মামলা মোকদ্দমায় আইনজীবীদের দ্বারা মুক্তি - গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত তাদের রিপোর্টের জন্য আইআরসি ক্যান্সার বিজ্ঞানীদের বিরুদ্ধে" অর্কেস্টেট আউটরি "করার জন্য মনসান্টোর পিআর কৌশলটি পেশ করে। প্রথম বাহ্যিক বিতরণযোগ্য: "হেনরি মিলারকে নিযুক্ত করুন।"

পরিকল্পনাটি "শিল্প অংশীদারদের" চার স্তরের নাম রাখে - এক ডজন ট্রেড গ্রুপ, একাডেমিক গ্রুপ এবং স্বতঃসামগ্রী সম্মুখ গ্রুপ যেমন - জেনেটিক লিটারেসি প্রকল্প - এটি ক্যান্সারের রিপোর্টের বিরুদ্ধে "ইনোকুলেট" করতে এবং "রাউন্ডআপের ... খ্যাতি রক্ষা করতে" সহায়তা করতে পারে।

মিলার একটি মার্চ 2015 এর সাথে মনসন্তোর জন্য বিতরণ করেছিলেন প্রবন্ধ ইন ফোর্বস - নিবন্ধটি পরে মনসান্তোর লেখা হিসাবে প্রকাশিত হয়েছিল - আইএআরসি বিজ্ঞানীদের উপর আক্রমণ করে। শিল্প অংশীদাররা বিভিন্ন চ্যানেলের মাধ্যমে একই যুক্তি জোর দিয়ে চলেছে বারে বারে, তখন থেকেই ক্যান্সার বিজ্ঞানীদের অসম্মানিত করার চেষ্টা করা।

এই সমালোচনার বেশিরভাগ অংশটি জনগণের কাছে উদ্বেগের স্বতঃস্ফূর্ত বিদ্রোহ হিসাবে হাজির হয়েছে, বর্ণনার রচয়িতা এবং পরিচালক হিসাবে মনসন্তোর ভূমিকা সম্পর্কে কোনও উল্লেখ নেই: একটি ক্লাসিক কর্পোরেট পিআর হুডউইঙ্ক।

আরও দস্তাবেজগুলি সর্বজনীন অঞ্চলে ডুবে যায় - এর মাধ্যমে মনসান্টো পেপারস এবং পাবলিক রেকর্ড তদন্ত - হেনরি আই মিলারের মতো শিল্প সারোগেটদের জন্য এবং মিডিয়া এবং নীতিনির্ধারকদের এড়িয়ে চলা "স্বতন্ত্র একাডেমিক" ব্যবহারটি কঠোর হয়ে উঠবে।

এখনকার জন্য, নিউজউইক পিছনে নেই। এমনকি এই নিবন্ধে সত্যগুলিকে প্রমাণ করে এমন নথিগুলি পর্যালোচনা করেও, নিউজউইক মতামত সম্পাদক নিকোলাস ওয়াপশট একটি ইমেলটিতে লিখেছেন, “আমি বুঝতে পারি যে আপনার এবং মিলার এই বিষয়ে একটি দীর্ঘ বিতর্ক রয়েছে। তিনি আপনার বক্তব্যকে স্পষ্টত অস্বীকার করেন। "

মিলার বা ওয়াপশট কেউই পরবর্তী প্রশ্নের জবাব দেয়নি।

স্ট্যাসি মালকান ভোক্তা নজরদারি এবং স্বচ্ছতা গ্রুপ, ইউএস রাইট টু নো-এর সহ-পরিচালক। তিনি বইটির লেখক, "নট এ প্রিটি ফেইস: দ্য বিগ সাইড অফ দ্য বিউটি ইন্ডাস্ট্রি" (নিউ সোসাইটি, ২০০)) প্রকাশ: ইউএস রাইট টু জানার অংশটি অর্গানিক গ্রাহক সমিতি দ্বারা অর্থায়ন করা হয় যা মিলারের নিবন্ধে উল্লেখ করা হয়েছে এবং বাইর্নের হিট তালিকায় উপস্থিত রয়েছে।

রয়টার্স জানিয়েছে যে আইএআরসি 'সম্পাদিত' অনুসন্ধানগুলি একটি মিথ্যা আখ্যান

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

আপডেট: নতুন মনসান্টো নথি রয়টার্স প্রতিবেদকের সাথে আরামদায়ক সংযোগ উন্মোচন করেছে, রাউন্ডআপ ট্রায়াল ট্র্যাকার (25 এপ্রিল, 2019)
আইএআরসি রয়টার্স নিবন্ধে মিথ্যা দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে, ক্যান্সার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক সংস্থার বিবৃতি (অক্টোবর 24, 2017)

পোস্টের মূল তারিখ: 20 অক্টোবর, 2017

তাকে চালিয়ে যাচ্ছি শিল্প-পক্ষপাতিত্বমূলক প্রতিবেদনের রেকর্ড ক্যান্সার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক সংস্থা (আইএআরসি) সম্পর্কে, রয়টার্সের প্রতিবেদক কেট কেল্যান্ড আবারও ক্যান্সার সংস্থাকে আক্রমণ করেছেন 19 অক্টোবর, 2017 গল্প দাবী করছেন বিজ্ঞানীরা চূড়ান্ত মূল্যায়ন জারির আগে একটি খসড়া নথি সম্পাদনা করেছেন যা গ্লাইফোসেটকে একটি হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করে সম্ভাব্য মানব কার্সিনোজেন। আমেরিকান কেমিস্ট্রি কাউন্সিল, রাসায়নিক শিল্প বাণিজ্য গ্রুপ, তত্ক্ষণাত জারি করে একটি প্রেস রিলিজ ক্যাল্যান্ডের গল্পটির প্রশংসা করে দাবি করা হয়েছে যে এটি "গ্লাইফোসেট সম্পর্কে আইএআরসি'র সিদ্ধান্তকে হ্রাস করে" এবং নীতি নির্ধারকদের "আইআরসি-র বিরুদ্ধে তথ্য উপাত্তের হেরফেরের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার আহ্বান জানিয়েছে।"

ক্যাল্যান্ডের গল্পটি একটি মনসান্টো এক্সিকিউটিভের উদ্ধৃতি দিয়ে দাবি করেছে যে "আইএআরসি সদস্যরা বৈজ্ঞানিক উপাত্তগুলিকে হেরফের করেছেন এবং বিকৃত করেছেন" তবে উল্লেখযোগ্য পরিমাণে প্রমাণের উল্লেখ পাওয়া যায়নি যা থেকে উদ্ভূত হয়েছে মনসন্তোর নিজস্ব নথি আদালত-নির্দেশিত আবিষ্কারের মাধ্যমে যা বহু দশক ধরে গ্লাইফোসেটের ডেটা হস্তান্তর এবং বিকৃত করার জন্য সংস্থা কাজ করেছে demonst

গল্পটি এও উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে আইএআরসি ছাড়প্রাপ্ত বেশিরভাগ গবেষণা ছিল মন্টাস্টো-অর্থায়িত কাজ যা আইএআরসি এর মান পূরণের জন্য পর্যাপ্ত কাঁচা ডেটা ছিল না। যদিও ক্যালল্যান্ড 1983 এর মাউস স্টাডি এবং একটি ইঁদুর গবেষণার উল্লেখ করেছে যাতে আইএআরসি মূল তদন্তকারীদের সাথে একমত হতে ব্যর্থ হয়েছিল, তবে তিনি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হন যে এই পড়াশোনাগুলি মনসন্তোর দ্বারা অর্থায়ন করেছিল। তিনি ১৯৮৩ সালে মাউস স্টাডিতে এমনকি ইপিএ টক্সিকোলজি শাখার সমালোচনামূলক তথ্য উল্লেখ করতেও ব্যর্থ হন মনসেন্টোর তদন্তকারীদের সাথে একমত হননি কারণ ইপিএ নথি অনুসারে কার্সিনোজেনসিটির প্রমাণগুলি এত দৃ .় ছিল। তারা অসংখ্য স্মৃতিতে বলেছিল যে মনসন্তোর যুক্তি অগ্রহণযোগ্য এবং সন্দেহজনক এবং তারা গ্লাইফোসেটকে সম্ভাব্য কার্সিনোজেন হিসাবে নির্ধারণ করেছিল।

এই গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগুলি ফেলে রেখে এবং অন্যদের প্রায় বাইরে ঘুরিয়ে দিয়ে ক্যালল্যান্ড আরও একটি নিবন্ধ লিখেছেন যা মনসান্টোকে বেশ ভালভাবে পরিবেশন করে, তবে জনসাধারণ এবং নীতিনির্ধারকদের যারা বিস্মৃত হয়েছে তারা সঠিক তথ্যের জন্য বিশ্বস্ত নিউজলেটের উপর নির্ভর করে। কেল্যান্ডের গল্প থেকে নেওয়া একমাত্র উত্সাহজনক বিষয় হ'ল এইবার তিনি স্বীকার করেছেন যে মনসন্তো তাকে তথ্য সরবরাহ করেছিল।

সম্পর্কিত গল্প এবং নথি:

রয়টার্স বনাম ইউএন ক্যান্সার এজেন্সি: কর্পোরেট সম্পর্কগুলি কি বিজ্ঞানের কভারেজকে প্রভাবিত করছে?

লিখেছেন স্ট্যাসি মালকান

তারা যখন থেকে শ্রেণীবদ্ধ বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার ক্যান্সার গবেষণা গোষ্ঠীর আন্তর্জাতিক বিজ্ঞানীদের একটি দল বিশ্বব্যাপী "মানুষের কাছে সম্ভবত কার্সিনোজেনিক" হিসাবে বিশ্বের সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হার্বিসাইড ব্যবহার করছে বোকা আক্রমণ কৃষি শিল্প এবং এর surrogates দ্বারা।

একটি ইন প্রথম পাতার ক্রম ফরাসী পত্রিকা "দ্য দ্য ম্যানস্যান্টো পেপারস" শীর্ষক লে মন্ডে (//১/১6) আক্রমণগুলি "বিজ্ঞানের বিরুদ্ধে কীটনাশক দৈত্যের যুদ্ধ" হিসাবে বর্ণনা করেছে এবং জানিয়েছে, "গ্লাইফোসেটকে বাঁচাতে ফার্ম [মনসান্টো] সর্বাত্মকভাবে ক্যান্সারের বিরুদ্ধে জাতিসংঘের এজেন্সিটিকে ক্ষতিগ্রস্থ করার উদ্যোগ নিয়েছিল।"

দু'জন শিল্প খাওয়ানো স্কুপস এবং একটি বিশেষ প্রতিবেদনের সাথে, তার নিয়মিত বীট প্রতিবেদনের দ্বারা শক্তিশালী, কেল্যান্ড এইচএইচও-র আন্তর্জাতিক গবেষণা সংস্থা ক্যান্সার (আইএআরসি) -এ সমালোচনামূলক প্রতিবেদনের লক্ষ্য নিয়েছে, গ্রুপ এবং এর বিজ্ঞানীদের যোগাযোগের বাইরে রয়েছে বলে চিত্রিত করেছে। তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণে আগ্রহের দ্বন্দ্ব এবং দমন করা তথ্য সম্পর্কে অনৈতিক ও স্তরের অভিযোগ। শিল্পের অস্ত্রাগারে একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ অস্ত্রের রিপোর্টিং হয়েছে কেট কেল্যান্ডএকজন প্রবীণ রয়টার্স লন্ডন ভিত্তিক রিপোর্টার।

আইএআরসি-র বিজ্ঞানীদের কার্যনির্বাহী দল নতুন গবেষণা পরিচালনা করেনি, তবে গবেষণায় কয়েক বছর প্রকাশিত এবং পিয়ার-পর্যালোচিত গবেষণা পর্যালোচনা করে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে গ্লাইফোসেটের প্রকৃত-সংস্পর্শ থেকে মানুষের মধ্যে ক্যান্সারের সীমাবদ্ধ প্রমাণ রয়েছে এবং গবেষণায় ক্যান্সারের "পর্যাপ্ত" প্রমাণ রয়েছে। প্রাণী। আইএআরসি এই সিদ্ধান্তেও পৌঁছেছিল যে একমাত্র গ্লাইফোসেটের জিনোটোক্সিসিটির দৃ strong় প্রমাণ রয়েছে, পাশাপাশি গ্লাইফোসেট যেমন ফর্মুলেশনে মন্টসেন্টোর রাউন্ডআপ ব্র্যান্ডের ফর্মুলেশনে ব্যবহৃত হয়েছিল, যার ব্যবহার নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে যেমন মোন্সেন্টো বিপণন করেছে শস্যক্ষেত্রগুলি জিনগতভাবে পরিবর্তিত হতে হবে "রাউন্ডআপ রেডি।"

তবে আইএআরসি সিদ্ধান্ত সম্পর্কে লেখার ক্ষেত্রে ক্যাল্যান্ড প্রকাশিত গবেষণার অনেকাংশকে শ্রেণিবিন্যাসকে সমর্থন করে এড়িয়ে গেছে এবং তাদের বিশ্লেষণকে হ্রাস করতে চাইলে শিল্পের কথাবার্তা এবং বিজ্ঞানীদের সমালোচনাতে মনোনিবেশ করেছে। তার রিপোর্টিং শিল্প-উত্স উত্সগুলিতে প্রচুর নির্ভর করেছে, যখন তাদের শিল্প সংযোগ প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছে; ত্রুটি রয়েছে যে রয়টার্স সংশোধন করতে অস্বীকার করেছেন; এবং চেরি-বাছাই করা তথ্য সে তার পাঠকদের সরবরাহ করে না এমন নথি থেকে প্রসঙ্গের বাইরে উপস্থাপন করেছে।

একজন বিজ্ঞান প্রতিবেদক হিসাবে তাঁর উদ্দেশ্যমূলকতা সম্পর্কে আরও প্রশ্ন উত্থাপন হ'ল এই কেল্যান্ডের সাথে সম্পর্ক বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার (এসএমসি), যুক্তরাজ্যের একটি বিতর্কিত অলাভজনক জনসংযোগ সংস্থা যা বিজ্ঞানীদের সাংবাদিকদের সাথে সংযুক্ত করে, এবং এটি পেয়ে যায় তহবিল বৃহত্তম ব্লক রাসায়নিক শিল্পের আগ্রহ সহ শিল্প গ্রুপ এবং সংস্থাগুলি থেকে।

এসএমসি, যাকে বলা হয়েছে “বিজ্ঞানের পিআর এজেন্সিগ্রিনপিস এবং ফ্রেন্ডস অফ দ্য আর্থের মতো গোষ্ঠী দ্বারা পরিচালিত নিউজ স্টোরিগুলিকে ছড়িয়ে দেওয়ার এক প্রচেষ্টা হিসাবে আংশিকভাবে 2002 সালে শুরু হয়েছিল, ” প্রতিষ্ঠাতা রিপোর্ট। অনুযায়ী, এসএমসির বিরুদ্ধে কিছু বিতর্কিত পণ্য এবং প্রযুক্তিগুলির পরিবেশগত ও মানব স্বাস্থ্যের ঝুঁকি নিরসনের অভিযোগ আনা হয়েছে একাধিক গবেষক যারা গ্রুপ পড়াশোনা করেছেন।

গ্রুপের পক্ষে ক্যাল্যান্ডের পক্ষপাতিত্ব স্পষ্টতই তিনি এসএমসিতে উপস্থিত হন প্রচারমূলক ভিডিও এবং এসএমসি প্রচারমূলক প্রতিবেদন, নিয়মিত উপস্থিত এসএমসি ব্রিফিং, এ কথা বলে এসএমসি ওয়ার্কশপ এবং উপস্থিত ছিল ভারতে সভা সেখানে একটি এসএমসি অফিস স্থাপনের বিষয়ে আলোচনা করা।

কেল্যান্ড বা তার সম্পাদকরাও নেই রয়টার্স এসএমসির সাথে তার সম্পর্কের প্রশ্নে বা তার রিপোর্টিং সম্পর্কে নির্দিষ্ট সমালোচনার জবাব দেবে।

এসএমসির পরিচালক ফিয়োনা ফক্স জানিয়েছেন, তাঁর দল ক্যালল্যান্ডের সাথে তার আইএআরসি গল্প নিয়ে কাজ করেনি বা এসএমসির প্রেস রিলিজগুলিতে অন্তর্ভুক্ত কোনও উত্স সরবরাহ করে না। তবে এটি স্পষ্ট যে গ্লাইফোসেট এবং আইএআরসি সম্পর্কে ক্যাল্যান্ডের প্রতিবেদনে এসএমসি বিশেষজ্ঞদের এবং শিল্প গোষ্ঠীগুলির topics বিষয়গুলির মধ্যে দেওয়া মতামতগুলিকে আয়না দেয়।

রয়টার্স ক্যান্সার বিজ্ঞানী গ্রহণ

জুন 14, 2017, রয়টার্স একটি প্রকাশিত বিশেষ প্রতিবেদন ক্যাল্যান্ড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জাতীয় ক্যান্সার ইনস্টিটিউটের একজন মহামারী বিশেষজ্ঞ এবং গ্লাইফোসেটে আইএআরসি প্যানেলের চেয়ার, ক্যান্সারের মূল্যায়ন থেকে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য রোধ করার অভিযোগ এনেছিলেন।

ক্যাল্যান্ডের গল্পটি এতদূর গিয়েছিল যে ধারণা করা যায়নি যে তথ্যগুলি রুদ্ধ করা হয়েছে তা আইএআরসি'র সিদ্ধান্তে পরিবর্তিত হতে পারে যে গ্লাইফোসেট সম্ভবত কার্সিনোজেনিক। তবুও প্রশ্নের মধ্যে থাকা ডেটা ছিল মহামারীবিজ্ঞানের তথ্যের একটি ক্ষুদ্র উপসেট যা দীর্ঘমেয়াদী প্রকল্প হিসাবে পরিচিত হিসাবে পরিচিত কৃষি স্বাস্থ্য গবেষণা (এএইচএস) এএইচএস থেকে গ্লাইফোসেট সম্পর্কে কয়েক বছরের ডেটা বিশ্লেষণ ইতিমধ্যে প্রকাশিত হয়েছিল এবং আইএআরসি দ্বারা বিবেচিত হয়েছিল, তবে অসম্পূর্ণ, অপ্রকাশিত তথ্যগুলির একটি নতুন বিশ্লেষণ বিবেচনা করা হয়নি, কারণ আইএআরসি বিধিগুলি কেবল প্রকাশিত ডেটার উপর নির্ভর করার আহ্বান জানিয়েছে।

ক্যালল্যান্ডের থিসিসটি যে ব্লেয়ার গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগুলি তার গল্পের ভিত্তিতে রেখেছিলেন সেগুলির সাথে মতবিরোধ ছিল, কিন্তু তিনি পাঠকগুলিকে কোনও নথির লিঙ্ক সরবরাহ করেননি, তাই পাঠকরা নিজের জন্য দাবির সত্যতা যাচাই করতে পারেন নি। তার বোমসেল অভিযোগগুলি তখন ব্যাপকভাবে প্রচারিত হয়েছিল, অন্য সংবাদ মাধ্যমে (সহ) দ্বারা সাংবাদিকরা পুনরাবৃত্তি করেছিলেন মাদার জোন্স) এবং অবিলম্বে ক হিসাবে মোতায়েন তদবির সরঞ্জাম কৃষি শিল্প দ্বারা।

প্রকৃত উত্স নথি পাওয়ার পরে, কেরি গিলাম, প্রাক্তন রয়টার্স রিপোর্টার এবং এখন ইউএস রাইট টু জেনার রিসার্চ ডিরেক্টর (অলাভজনক গ্রুপ যেখানে আমিও কাজ করি), পাড়া ক্যাল্যান্ডের টুকরোতে একাধিক ত্রুটি এবং বাদ দেওয়া।

বিশ্লেষণটি ক্যালল্যান্ডের নিবন্ধের মূল দাবির উদাহরণ সরবরাহ করে, যার মধ্যে ব্লেয়ারের পক্ষে একটি বিবৃতিও অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা 300 পৃষ্ঠার দ্বারা সমর্থিত নয় ব্লেয়ার জবানবন্দি মুনসেন্টোর অ্যাটর্নি বা অন্য উত্স নথি দ্বারা পরিচালিত।

ব্লেয়ারের জবানবন্দির বিষয়ে ক্যালল্যান্ডের নির্বাচনী উপস্থাপনাও তার থিসিসের বিরোধিতাকে উপেক্ষা করেছিল example উদাহরণস্বরূপ, ব্লেয়ার গবেষণার বহু প্রমাণকে গ্লাইফোসেটের ক্যান্সারের সংযোগ দেখিয়েছিলেন, যেমন গিলাম লিখেছিলেন একটি হাফিংটন পোস্ট নিবন্ধ (6 / 18 / 17).

ক্যালল্যান্ড ভুলভাবে ব্লেয়ারের জবানবন্দি এবং সম্পর্কিত উপকরণকে "আদালতের নথি" হিসাবে বর্ণনা করেছে, যার দ্বারা বোঝানো হয় যে তারা প্রকাশ্যে উপলব্ধ ছিল; প্রকৃতপক্ষে, তারা আদালতে দায়ের করা হয়নি, এবং সম্ভবত মনসন্তোর আইনজীবী বা সার্গেটের কাছ থেকে প্রাপ্ত হয়েছিল। (দস্তাবেজগুলি কেবল মামলায় জড়িত অ্যাটর্নিদের জন্য উপলব্ধ ছিল এবং বাদীর আইনজীবীরা বলেছিলেন যে তারা সেগুলি কেল্যান্ডকে সরবরাহ করেনি।)

রয়টার্স উত্স নথির উত্স সম্পর্কে মিথ্যা দাবী এবং একটি মূল উত্সের একটি ভুল বিবরণ, পরিসংখ্যানবিদ বব তারোনকে "মনসান্তো থেকে স্বতন্ত্র" হিসাবে ভুল সহ এই টুকরোটিতে ত্রুটিগুলি সংশোধন করতে অস্বীকার করেছেন। আসলে, তারোন ছিল একটি পরামর্শ পেমেন্ট প্রাপ্ত আইআরসি-কে অপমান করার জন্য তার প্রচেষ্টার জন্য মনসান্টো থেকে।

ক্যালল্যান্ড নিবন্ধটি সংশোধন বা প্রত্যাহার করার জন্য একটি ইউএসআরটিকে অনুরোধের জবাবে, রয়টার্স গ্লোবাল এন্টারপ্রাইজেস সম্পাদক মাইক উইলিয়ামস 23 জুন একটি ইমেল লিখেছেন:

আমরা নিবন্ধটি এবং প্রতিবেদনের উপর ভিত্তি করে পর্যালোচনা করেছি। এই প্রতিবেদনে আপনি যে বিবরণটি উল্লেখ করেছেন তা অন্তর্ভুক্ত ছিল তবে এটি সীমাবদ্ধ ছিল না। এই প্রতিবেদক কেট কেল্যান্ড গল্পটিতে উল্লিখিত সমস্ত লোক এবং আরও অনেকের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন এবং অন্যান্য নথিগুলি অধ্যয়ন করেছিলেন। এই পর্যালোচনার আলোকে, আমরা নিবন্ধটিকে সঠিক বলে মনে করি না বা প্রত্যাহারের পরোয়ানা হিসাবে বিবেচনা করি না।

উইলিয়ামস "কোর্ট ডকুমেন্টস" এর মিথ্যা উদ্ধৃতি বা তারোনের একটি স্বাধীন উত্স হিসাবে ভুল বর্ণনা উল্লেখ করতে অস্বীকার করেছিলেন।

সেই থেকে লবিংয়ের সরঞ্জাম রয়টার্স মনসান্টোর হাতে দেওয়া পা বড় হয়ে বুনো চালাচ্ছে। 24 জুন সম্পাদকীয় দ্বারা সেন্ট লুই পোস্ট প্রেরণ যুক্ত ত্রুটি ইতিমধ্যে বিভ্রান্তিকর প্রতিবেদনের শীর্ষে। জুলাইয়ের মাঝামাঝি সময়ে, ডানপন্থী ব্লগগুলি ব্যবহার করা হয়েছিল রয়টার্স আইএআরসি-কে অভিযুক্ত করার গল্প মার্কিন করদাতাদের প্রতারণা করা, শিল্প-সমর্থক নিউজ সাইটগুলি গল্পটি হবে বলে পূর্বাভাস দিচ্ছিল "কফিনে চূড়ান্ত পেরেকগ্লাইফোসেট সম্পর্কে ক্যান্সারের দাবী সম্পর্কে এবং ক ভুয়া বিজ্ঞান সংবাদ গ্রুপ কেল্যান্ডের গল্পটি প্রচার করছিল ফেসবুক একটি স্বল্প শিরোনাম দাবি করে যে IARC বিজ্ঞানীরা একটি কভার-আপ স্বীকার করেছেন.

বেকন আক্রমণ

আইএআরসি আক্রমণকারী একটি নিবন্ধে ক্যালল্যান্ড বব তরোনকে মূল উত্স হিসাবে নির্ভর করেছিলেন এবং তাঁর শিল্প সংযোগগুলি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হন।

একটি এপ্রিল 2016 বিশেষ তদন্ত ক্যাল্যান্ড লিখেছেন, "হু বলি বেকন খারাপ?" IARC কে বিভ্রান্তিকর এজেন্সি হিসাবে চিত্রিত করেছেন যা বিজ্ঞানের পক্ষে খারাপ। এই টুকরোটি মূলত তারোনর উদ্ধৃতিতে নির্মিত হয়েছিল, অন্য দুটি শিল্প-উত্স উত্স, যাদের শিল্প সংযোগগুলিও প্রকাশ করা হয়নি, এবং একজন বেনামে পর্যবেক্ষক।

আইএআরসি-র পদ্ধতিগুলি "দুর্বলভাবে বোঝা যায়," "জনসাধারণের পক্ষে ভালভাবে পরিষেবা দেয় না," মাঝে মাঝে বৈজ্ঞানিক কঠোরতার অভাব হয়, "বিজ্ঞানের পক্ষে ভাল নয়," "নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির পক্ষে ভাল নয়" এবং জনসাধারণকে "বিচ্ছিন্নতা" বলে সমালোচকরা বলেছেন।

তারোন বলেছিল, সংস্থাটি "নির্বোধ, অবৈজ্ঞানিক না হলে" - এটি একটি উপ-শিরোনামে মূলধনী অক্ষরের সাথে জোর দিয়েছিল।

তারোন প্রো-ইন্ডাস্ট্রির হয়ে কাজ করে আন্তর্জাতিক এপিডেমিওলজি ইনস্টিটিউট, এবং একবার জড়িত ছিল বিতর্কিত সেল ফোন স্টাডি, সেল ফোন শিল্পের অংশে অর্থায়িত, যা সেল ফোনে কোনও ক্যান্সার সংযোগের বিপরীতে পাওয়া যায় নি স্বতঃস্বীকৃত পড়াশোনা একই ইস্যু।

ক্যাল্যান্ডের বেকন গল্পের অন্যান্য সমালোচক হলেন পাওলো বোফিতা, একজন বিতর্কিত প্রাক্তন আইএআরসি বিজ্ঞানী যিনি অ্যাসবেস্টসকে রক্ষার জন্য একটি কাগজ লিখেছিলেন। রক্ষার জন্য অর্থ প্রাপ্তি আদালতে অ্যাসবেস্টস শিল্প; এবং জিওফ্রে কাবাত, যিনি একবার যৌথভাবে কাজ তামাক শিল্প-অর্থায়িত বিজ্ঞানীর সাথে লিখতে একটি কাগজ দ্বিতীয় ধোঁয়া রক্ষা

কবাত আমেরিকান কাউন্সিল অন সায়েন্স অ্যান্ড হেলথ (এসিএসএইচ) এর উপদেষ্টা বোর্ডেও কাজ করে, এ কর্পোরেট ফ্রন্ট গ্রুপ। দিনটি রয়টার্স গল্পের হিট, এসিএসএইচ একটি ব্লগ আইটেম পোস্ট করেছে (4 / 16 / 17) দাম্ভিকতা যে কেল্যান্ড তার উপদেষ্টা কাবাতকে আইএআরসিটিকে কুখ্যাত করার জন্য উত্স হিসাবে ব্যবহার করেছিল।

[মার্চ 2019 সম্পর্কিত পোস্ট দেখুন: টোব্যাকো এবং রাসায়নিক শিল্প গ্রুপগুলিতে জিওফ্রে কাব্যাট এর সম্পর্ক

তার উত্সগুলির শিল্প সংযোগগুলি এবং মূলধারার বিজ্ঞানের সাথে মতবিরোধে অবস্থান নেওয়ার ইতিহাস তাদের প্রাসঙ্গিক বলে মনে হচ্ছে, বিশেষত যেহেতু আইএআরসি বেকন এক্সপোজার a একটি কেল্যান্ডের সাথে যুক্ত ছিল গ্লাইফোসেট সম্পর্কে নিবন্ধ যে আইআরসি উপদেষ্টা ক্রিস পোর্টিয়ারকে পরিবেশবাদী দলের সাথে সম্পর্কিত থাকার কারণে পক্ষপাতিত্বের জন্য অভিযুক্ত করেছিল।

দ্বন্দ্ব-স্বার্থের ফ্রেমিংটি পোর্টিয়ার এবং আয়োজিত একটি চিঠিকে অসম্মানিত করেছিল 94 বিজ্ঞানী স্বাক্ষরিতইউরোপীয় ইউনিয়নের ঝুঁকি মূল্যায়নে ক্যান্সারের ঝুঁকি থেকে বেরিয়ে আসা গ্লাইফোসেটকে "গুরুতর ত্রুটি" বর্ণনা করা হয়েছে।

পোর্টিয়ার আক্রমণ এবং ভাল বিজ্ঞান / খারাপ বিজ্ঞান থিম, এর মধ্য দিয়ে প্রতিধ্বনিত রাসায়নিক শিল্প PR চ্যানেল একই দিনে ক্যালল্যান্ড নিবন্ধগুলি উপস্থিত হয়েছিল।

আইএআরসি পিছনে ধাক্কা দেয়

অক্টোবরে 2016, অন্য এক একচেটিয়া স্কুপ, ক্যালল্যান্ড আইএআরসিকে একটি গোপনীয় সংস্থা হিসাবে চিত্রিত করেছে যা তার বিজ্ঞানীদের গ্লাইফোসেট পর্যালোচনা সংক্রান্ত নথি আটকে রাখতে বলেছিল। নিবন্ধটি ক্যালল্যান্ডকে ক দ্বারা সরবরাহ করা চিঠির উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল শিল্পপন্থী আইন দল.

জবাবে, আইএআরসি ক্যালল্যান্ডের প্রশ্ন এবং পোস্টগুলি পোস্ট করার অস্বাভাবিক পদক্ষেপ নিয়েছিল উত্তর তারা তাকে প্রেরণ করেছে, যা প্রসঙ্গটি বাদ দিয়েছিল রয়টার্স গল্প.

আইএআরসি ব্যাখ্যা করেছিল যে মন্টসেন্টোর আইনজীবিরা বিজ্ঞানীদের খসড়া এবং ইচ্ছাকৃত নথিগুলি ফিরিয়ে আনতে বলেছিলেন এবং মনসান্টোোর বিরুদ্ধে চলমান মামলা-মোকদ্দমার আলোকে "বিজ্ঞানীরা এই উপাদানগুলি প্রকাশ করতে অস্বস্তি বোধ করেছিলেন এবং কিছু লোক মনে করেছিলেন যে তারা ভয় দেখিয়ে চলেছে।" সংস্থাটি বলেছে যে তারা অ্যাসবেস্টস এবং তামাক সম্পর্কিত আইনী ক্রিয়াকলাপকে সমর্থন করার জন্য খসড়া নথিগুলি প্রকাশ করতে অতীতে একই ধরনের চাপের মুখোমুখি হয়েছিল এবং পিসিবি মামলা-মোকদ্দমার ইচ্ছাকৃত আইএআরসি দলিল আঁকার চেষ্টা ছিল।

গল্পটিতে এই উদাহরণগুলি বা খসড়া বৈজ্ঞানিক দলিল সংক্রান্ত মামলাগুলির বিষয়ে উদ্বেগের কথা উল্লেখ করা হয়নি, তবে এই টুকরোটি আইএআরসি-র সমালোচনার উপরে ভারী ছিল এবং এটি একটি গোষ্ঠী হিসাবে বর্ণনা করেছিল যে "বিশ্বজুড়ে বিজ্ঞানীদের সাথে মতবিরোধ," যা "কারণ" করেছে বিতর্ক "ক্যান্সার মূল্যায়নের সাথে যা" অপ্রয়োজনীয় স্বাস্থ্যের ক্ষতি করতে পারে। "

আইআরসি-র "সিক্রেট এজেন্ডা" রয়েছে এবং এর ক্রিয়াকলাপগুলি "হাস্যকর" ছিল, গল্পটিতে উদ্ধৃত এক মনসন্তোর নির্বাহী অনুসারে।

আইএআরসি লিখেছিল উত্তরে (মূল জোর দেওয়া):

দ্বারা নিবন্ধ রয়টার্স গ্লাইফোসেট হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা হওয়ার পরে গণমাধ্যমের কয়েকটি বিভাগে আইএআরসি মনোগ্রাফস প্রোগ্রাম সম্পর্কে ধারাবাহিক তবে বিভ্রান্তিমূলক প্রতিবেদনের ধরণ অনুসরণ করে মানুষের কাছে সম্ভবত কার্সিনোজেনিক.

আইএআরসিও পিছনে ধাক্কা ব্লেয়ার সম্পর্কে ক্যালল্যান্ডের প্রতিবেদন, তার উত্স তারের সাথে আগ্রহের দ্বন্দ্বকে লক্ষ্য করে এবং ব্যাখ্যা করেছে যে আইএআরসি'র ক্যান্সার মূল্যায়ন প্রোগ্রাম অপ্রকাশিত তথ্য বিবেচনা করে না, এবং "মিডিয়া রিপোর্টগুলিতে উপস্থাপিত মতামতের উপর এর মূল্যায়নকে ভিত্তি করে না," তবে "পদ্ধতিগত সমাবেশ এবং পর্যালোচনা" স্বতন্ত্র বিশেষজ্ঞদের দ্বারা নিখরচায় স্বাধীন বিশেষজ্ঞদের দ্বারা প্রকাশ্যে উপলভ্য এবং প্রাসঙ্গিক বৈজ্ঞানিক অধ্যয়নগুলির জন্য ”

পিআর এজেন্সি আখ্যান

বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার — যা কেল্যান্ড বলেছে তার প্রতিবেদনে প্রভাব ফেলেছে — এর স্বার্থান্বেষ রয়েছে, এবং শিল্প-বিজ্ঞান বিজ্ঞানের মতামতকে ঠেলে দেওয়ার জন্য সমালোচনাও করা হয়েছে। বর্তমান এবং অতীত তহবিল মুনসেন্টো, বায়ার, ডুপন্ট, কোকা-কোলা এবং খাদ্য ও রাসায়নিক শিল্প বাণিজ্য গ্রুপগুলির পাশাপাশি সরকারী সংস্থা, ভিত্তি এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

সমস্ত অ্যাকাউন্টের মাধ্যমে, মিডিয়া প্রায়শই কিছু বিজ্ঞানের গল্পগুলি কীভাবে কভার করে তা রুপ দেওয়ার ক্ষেত্রে এসএমসি প্রভাবশালী বিশেষজ্ঞের প্রতিক্রিয়া মিডিয়া গল্প এবং এর সাথে ড্রাইভিং কভারেজ উদ্ধৃতি প্রেস ব্রিফিং.

যেমন কেল্যান্ড এসএমসিতে ব্যাখ্যা করেছেন প্রচারমূলক ভিডিও, "একটি ব্রিফিংয়ের শেষে আপনি বুঝতে পারবেন গল্পটি কী এবং এটি কেন গুরুত্বপূর্ণ।"

এটি এসএমসি প্রচেষ্টার মূল বিষয়: গল্পগুলি বা অধ্যয়নের যোগ্যতার দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং কীভাবে তাদের গঠন করা উচিত তা সাংবাদিকদের কাছে সিগন্যাল দেওয়া।

কখনও কখনও, এসএমসি বিশেষজ্ঞরা ঝুঁকি হ্রাস করে এবং বিতর্কিত পণ্য বা প্রযুক্তি সম্পর্কে জনগণকে আশ্বাস প্রদান করে; উদাহরণস্বরূপ, গবেষকরা এসএমসির মিডিয়া প্রচেষ্টার সমালোচনা করেছেন Fracking, সেল ফোন সুরক্ষা, ক্রনিক ক্লান্তি সিন্ড্রোম এবং জিনগতভাবে ইঞ্জিনিয়ারড খাবারগুলি.

এসএমসি প্রচারগুলি কখনও কখনও তদবিরের প্রচেষ্টায় ফিড দেয়। একটি 2013 প্রকৃতি নিবন্ধ (7 / 10 / 13) ব্যাখ্যা করেছেন কীভাবে এসএমসি প্রাণী / মানব হাইব্রিড ভ্রূণের মিডিয়া কভারেজকে নৈতিক উদ্বেগ থেকে দূরে সরিয়ে নিয়েছে এবং গবেষণার সরঞ্জাম হিসাবে তাদের গুরুত্বের দিকে নিয়ে গেছে government এবং এভাবে সরকারের বিধিবিধি বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল।

কার্ডিফ বিশ্ববিদ্যালয়ের অ্যান্ডি উইলিয়ামস এসএমসির মডেলটিকে সমস্যাযুক্ত হিসাবে দেখে এসেছিলেন, উদ্বেগ প্রকাশ করে এই অভিযানের কার্যকারিতা বিশ্লেষণ করতে এসএমসির নিয়োগ করা মিডিয়া গবেষক স্থগিত বিতর্ক। উইলিয়ামস এসএমসি ব্রিফিং বর্ণিত দৃ tight়ভাবে পরিচালিত ইভেন্টগুলি অনুপ্রেরণাকারী আখ্যানগুলিকে ঠেলে দেয়।

গ্লাইফোসেট ক্যান্সারের ঝুঁকির বিষয়ে, এসএমসি তার প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে একটি পরিষ্কার বিবরণ সরবরাহ করে।

অনুযায়ী, আইএআরসি ক্যান্সারের শ্রেণিবিন্যাস এসএমসি বিশেষজ্ঞরা, "সমালোচনামূলক ডেটা অন্তর্ভুক্ত করতে ব্যর্থ হয়েছে" "" বরং কিছুটা পাতলা পর্যালোচনা "এবং" কিছুটা পাতলা দেখা যায় "এবং" সামগ্রিকভাবে এই ধরনের একটি উচ্চ স্তরের শ্রেণিবিন্যাস সমর্থন করে না "এমন প্রমাণের ভিত্তিতে তৈরি হয়েছিল।" মোনসান্তো এবং অন্যান্য শিল্প গ্রুপ উদ্ধৃতি প্রচার।

ইউরোপীয় খাদ্য সুরক্ষা কর্তৃপক্ষ কর্তৃক পরিচালিত ঝুঁকি মূল্যায়নের বিষয়ে এসএমসি বিশেষজ্ঞদের অনেক বেশি অনুকূল দৃষ্টিভঙ্গি ছিল (ট্রেডারস শব্দকোষ) এবং ইউরোপীয় রাসায়নিক সংস্থা (ECHA), যা মানব ক্যান্সারের উদ্বেগের গ্লাইফোসেটকে সাফ করেছে।

ইএফএসএ'র উপসংহার আইএআরসি'র চেয়ে "আরও বৈজ্ঞানিক, বাস্তববাদী এবং ভারসাম্যপূর্ণ" ছিল এবং ইসিএ রিপোর্ট উদ্দেশ্য, স্বাধীন, ব্যাপক এবং "বৈজ্ঞানিকভাবে ন্যায়সঙ্গত" ছিল ”

ক্যালল্যান্ডের রিপোর্টিং রয়টার্স সেই সমস্ত শিল্প-প্রতিপাদ্য থিমগুলি প্রতিধ্বনিত করে এবং কখনও কখনও একই বিশেষজ্ঞদের ব্যবহার করে যেমন এ নভেম্বর 2015 গল্প ইউরোপীয় ভিত্তিক এজেন্সিগুলি গ্লাইফোসেটের ক্যান্সারের ঝুঁকি সম্পর্কে কেন পরস্পরবিরোধী পরামর্শ দিয়েছে। তার গল্পটি সরাসরি একটি থেকে দুটি বিশেষজ্ঞের উদ্ধৃতি দিয়েছিল এসএমসি রিলিজ, তারপরে তাদের মতামতের সংক্ষিপ্তসার:

অন্য কথায়, আইএআরসি এমন কিছু হাইলাইট করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে যা কিছু নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, যদিও বিরল, মানুষের মধ্যে ক্যান্সার সৃষ্টি করতে সক্ষম হতে পারে। অন্যদিকে, ইএফএসএ বাস্তব জীবনের ঝুঁকি নিয়ে উদ্বিগ্ন এবং গ্লাইফোসেটের ক্ষেত্রে, প্রমাণ করার প্রমাণ রয়েছে যে সাধারণ পরিস্থিতিতে ব্যবহৃত হলে কীটনাশকটি মানুষের স্বাস্থ্য বা পরিবেশের জন্য একটি অগ্রহণযোগ্য ঝুঁকি তৈরি করে।

ক্যাল্যান্ড পরিবেশবিদদের দুটি সংক্ষিপ্ত প্রতিক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত করেছিল: গ্রিনপিস ইএফএসএ পর্যালোচনাটিকে "হোয়াইটওয়াশ" বলে এবং প্রাকৃতিক সম্পদ প্রতিরক্ষা কাউন্সিলের জেনিফার সাস বলেছিলেন যে আইএআরসি এর পর্যালোচনা ছিল "অ-শিল্প বিশেষজ্ঞদের একটি আন্তর্জাতিক কমিটির সাথে জড়িত অনেক বেশি শক্তিশালী, বৈজ্ঞানিকভাবে ডিফেন্সেবল এবং পাবলিক প্রক্রিয়া ” (একটি এনআরডিসির বিবৃতি গ্লাইফোসেটে এটিকে এভাবে রাখুন: "আইএআরসি পেয়েছে ঠিকই, ইএফএসএ এটি মন্টাসেন্টো থেকে পেয়েছে” "

ক্যাল্যান্ডের গল্পটি পরিবেশ গ্রুপের মন্তব্যগুলিতে "আইএআরসি সমালোচকদের সাথে মন্তব্য করেছে ... বলেছে যে এর বিপজ্জনক সনাক্তকরণের পদ্ধতিটি গ্রাহকগণের পক্ষে অর্থহীন হয়ে উঠছে, যারা তার পরামর্শকে বাস্তব জীবনে প্রয়োগ করার জন্য সংগ্রাম করে," এবং একটি বিজ্ঞানীর উদ্ধৃতি দিয়ে শেষ হয়েছে যারা "আগ্রহী হিসাবে ঘোষণা করে" মনসান্তোর পরামর্শদাতা হিসাবে অভিনয় করেছেন। ”

এসএমসির শিল্প-পক্ষপাতিত্বের সমালোচনা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে ফক্স প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল:

আমরা বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় বা ইউকে মিডিয়ার পক্ষে কাজ করা নিউজ সাংবাদিকদের যে কোনও সমালোচনা মনোযোগ দিয়ে শুনি, তবে আমরা এই অংশীদারদের কাছ থেকে শিল্প-পক্ষপাতিত্বের সমালোচনা পাই না। আমরা প্রো-ইন্ডাস্ট্রি পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করি এবং আমাদের কাজটি আমাদের ডাটাবেজে 3,000 বিশিষ্ট বৈজ্ঞানিক গবেষকের প্রমাণ এবং দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করে। কিছু বিতর্কিত বিজ্ঞানের গল্পগুলিকে কেন্দ্র করে একটি স্বাধীন প্রেস অফিস হিসাবে, আমরা মূলধারার বিজ্ঞানের বাইরের গোষ্ঠীগুলির কাছ থেকে সমালোচনা প্রত্যাশা করি।

বিশেষজ্ঞের দ্বন্দ্ব

বৈজ্ঞানিক বিশেষজ্ঞরা সর্বদা এসএমসি দ্বারা প্রকাশিত সংবাদ বিজ্ঞপ্তিতে বা তাদের গ্লাইফোসেটের মতো রাসায়নিকের ক্যান্সারের ঝুঁকির বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসাবে উচ্চ-প্রোফাইলের ভূমিকাতে তাদের আগ্রহের বিরোধগুলি প্রকাশ করে না।

ইম্পেরিয়াল কলেজ লন্ডনের বায়োকেমিক্যাল ফার্মাকোলজির অধ্যাপক, ঘন ঘন এসএমসির বিশেষজ্ঞ অ্যালান বুবিস এসএমসির রিলিজে মতামত উপস্থাপন করেছেন aspartame ("উদ্বেগ নয়"), প্রস্রাবে গ্লাইফোসেট (কোনও উদ্বেগ নেই), কীটনাশক এবং জন্মগত ত্রুটি ("সিদ্ধান্তগুলি আঁকতে অকাল"), এলকোহল, জিএমও কর্ন, ধাতু ট্রেস, ল্যাব রডেন্ট ডায়েট এবং আরও অনেক কিছু.

The Olymp Trade প্লার্টফর্মে ৩ টি উপায়ে প্রবেশ করা যায়। প্রথমত রয়েছে ওয়েব ভার্শন যাতে আপনি প্রধান ওয়েবসাইটের মাধ্যমে প্রবেশ করতে পারবেন। দ্বিতয়ত রয়েছে, উইন্ডোজ এবং ম্যাক উভয়ের জন্যেই ডেস্কটপ অ্যাপলিকেশন। এই অ্যাপটিতে রয়েছে অতিরিক্ত কিছু ফিচার যা আপনি ওয়েব ভার্শনে পাবেন না। এরপরে রয়েছে Olymp Trade এর এন্ড্রয়েড এবং অ্যাপল মোবাইল অ্যাপ। ECHA সিদ্ধান্ত বুবিসের মতে গ্লাইফোসেট কার্সিনোজেন নয়, "অভিনন্দন জানাতে হবে" এবং আইএআরসি সিদ্ধান্ত এটি সম্ভবত কার্সিনোজেনিক "অযৌক্তিক অ্যালার্মের কারণ নয়," কারণ কীভাবে কীটনাশক বাস্তব বিশ্বে ব্যবহৃত হয় তা বিবেচনায় নেই।

বুবিস আইএআরসি রিলিজ বা তার উদ্ধৃতি বহনকারী পূর্ববর্তী কোনও এসএমসি রিলিজ নিয়ে আগ্রহের কোনও বিরোধের কথা ঘোষণা করেনি। তবে সে তখন একটি স্পার্ক করল বিরোধ-স্বার্থ কেলেঙ্কারী যখন সংবাদটি ছড়িয়ে পড়ে যে তিনি আন্তর্জাতিক জীবন বিজ্ঞান ইনস্টিটিউট (আইএলএসআই) এর সাথে নেতৃত্বের পদে রয়েছেন, ক প্রো-শিল্প গ্রুপ, একই সাথে তিনি ইউএন প্যানেলের সহ-সভাপতিত্ব করেছিলেন যা গ্লাইফোসেট খুঁজে পেয়েছিল ক্যান্সারের ঝুঁকি হওয়ার সম্ভাবনা নেই ডায়েটের মাধ্যমে। (বুবিস বর্তমানে চেয়ার আইএলএসআই বোর্ড অফ ট্রাস্টি, এবং অন্তর্বর্তীকালীন সহ-রাষ্ট্রপতি মো আইএলএসআই / ইউরোপের।)

আইএলএসআই পেয়েছে ছয় চিত্রের অনুদান কীটনাশক বাণিজ্য সংস্থা মুনসেন্টো এবং ক্রপলাইফ ইন্টারন্যাশনাল থেকে। বুবিসের সাথে গ্লাইফোসেটে ইউএন প্যানেলের সহ-সভাপতিত্বকারী অধ্যাপক অ্যাঞ্জেলো মোরেটোও একটি সভা অনুষ্ঠিত আইএলএসআইয়ের নেতৃত্বের ভূমিকা। তবুও প্যানেল ঘোষিত আগ্রহের কোনও দ্বন্দ্ব নেই।

ক্যালল্যান্ড সেসব বিরোধের বিষয়ে জানায় নি, যদিও সে তা করেছিল সম্পর্কে লেখা ক্যান্সারের ঝুঁকির সাথে গ্লাইফোসেটকে ছাড়িয়ে দেওয়া "ইউএন বিশেষজ্ঞ" -এর অনুসন্ধান এবং তিনি একবার থেকে বুবিসের উদ্ধৃতি পুনর্ব্যবহার করেছিলেন এসএমসির প্রেস বিজ্ঞপ্তি সম্পর্কে একটি নিবন্ধ জন্য কলঙ্কিত আইরিশ শুয়োরের মাংস। (গ্রাহকদের জন্য ঝুঁকি কম ছিল।)

এসএমসির সুদ প্রকাশ নীতি বিরোধের বিষয়ে জিজ্ঞাসা করা হয়েছে এবং এসএমসি রিলিজে বুবিসের আইএসআইএলির সংযোগ কেন প্রকাশ করা হয়নি, ফক্স প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন:

আমরা যে সমস্ত গবেষককে আমরা ব্যবহার করি তাদের সিআইআই সরবরাহ করতে এবং তাদেরকে সাংবাদিকদের জন্য সক্রিয়ভাবে উপলব্ধ করার জন্য বলি। অন্যান্য বেশ কয়েকটি সিওআই নীতিমালার সাথে সামঞ্জস্য রেখে আমরা প্রতিটি সিওআই তদন্ত করতে পারছি না, যদিও আমরা সাংবাদিকরা এমনটি করে স্বাগত জানাই।

বুবিসের কাছে মন্তব্যের জন্য পৌঁছানো যায়নি, কিন্তু বলেন অভিভাবক, "আইএলএসআইয়ে (এবং এর দুটি শাখায়) আমার ভূমিকা একজন পাবলিক সেক্টরের সদস্য এবং তাদের ট্রাস্টি বোর্ডের চেয়ারম্যান হিসাবে, যে পদগুলি পারিশ্রমিক হয় না।"

তবে দ্বন্দ্বটি "সবুজ এমইপি এবং এনজিওগুলির কাছ থেকে তীব্র নিন্দার জন্ম দিয়েছে," দ্য অভিভাবক রিপোর্ট করা হয়েছে, "ইইউর গ্লাইফোসেটে ভোটের পুনর্বার ভোটের দু'দিন আগে [জাতিসংঘের প্যানেল] রিপোর্ট প্রকাশের ফলে তীব্র হয়ে উঠেছে, যা শিল্পের জন্য কয়েক বিলিয়ন ডলারের মূল্য হবে।"

আর তাই এটি কর্পোরেশন, বিজ্ঞান বিশেষজ্ঞ, মিডিয়া কভারেজ এবং গ্লাইফোসেট সম্পর্কে উচ্চ-বিতর্ক বিতর্ক জড়িয়ে জড়িত প্রভাবের জঞ্জাল ওয়েবের সাথে এখন মন্টাস্তো হিসাবে বিশ্ব মঞ্চে খেলছে playing মামলা মোকদ্দমা ক্যান্সারের দাবির কারণে রাসায়নিকের উপরে এবং একটি সম্পূর্ণ করার চেষ্টা করে বায়ারের সাথে $$ বিলিয়ন ডলার চুক্তি.

এদিকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, হিসাবে ব্লুমবার্গ রিপোর্ট 13 জুলাই: "বিশ্বের শীর্ষ আগাছা হত্যাকারী ক্যান্সারের কারণ? ট্রাম্পের ইপিএ সিদ্ধান্ত নেবে। "

বার্তা রয়টার্স মাধ্যমে প্রেরণ করা যেতে পারে এই ওয়েবসাইট (অথবা মাধ্যমে টুইটার: @ রয়টার্স)। দয়া করে মনে রাখবেন শ্রদ্ধাশীল যোগাযোগটি সবচেয়ে কার্যকর।

রয়টার্সের কেট কেল্যান্ড আইএআরসি এবং অ্যারন ব্লেয়ার সম্পর্কে মিথ্যা বিবরণ প্রচার করেছিল

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

জানুয়ারী 2019 আপডেট করুন: আদালতে নথি দায়ের যে মনসান্টো দেখান কেট কেল্যান্ড সরবরাহ অ্যারোন ব্লেয়ার সম্পর্কে তার জুন ২০১ story সালের গল্পের নথির সাথে এবং তাকে একটি দিয়েছিলেন কথা বলার পয়েন্টগুলির স্লাইড ডেক সংস্থাটি কভার করতে চেয়েছিল। আরও তথ্যের জন্য, দেখুন কেরি গিলামের রাউন্ডআপ ট্রায়াল ট্র্যাকার পোস্ট।

নিম্নলিখিত বিশ্লেষণ কেরি গিলাম প্রস্তুত করেছিলেন এবং জুন 28, 2017 পোস্ট করেছেন:

14 ই জুন, 2017 রয়টার্স প্রবন্ধ কেট কেল্যান্ড লিখেছেন, শিরোনামে "ডাব্লুএইচও'র ক্যান্সার এজেন্সি অন্ধকারে গ্লাইফোসেটের প্রমাণের উপরে ফেলেছিল," ক্যান্সার বিজ্ঞানকে আন্তর্জাতিক এজেন্সি ফর রিসার্চ অন রিসার্চ অন আইআরসি দ্বারা পরিচালিত গ্লাইফোসেটের সুরক্ষা মূল্যায়নের গুরুত্বপূর্ণ তথ্য আটকে রাখার অভিযোগ করেছিলেন।

ক্যাল্যান্ডের গল্পটিতে বাস্তব ত্রুটি রয়েছে এবং এমন সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে যেগুলি প্রাথমিক সূত্র হিসাবে উল্লেখ করা দস্তাবেজগুলির পুরো পড়া দ্বারা বিপরীত। এটি উল্লেখযোগ্য যে কেল্যান্ড তার উদ্ধৃত দস্তাবেজের কোনও লিঙ্ক সরবরাহ করেনি, যার ফলে পাঠকদের পক্ষে তাদের পক্ষে তা ব্যাখ্যা করাতে যথার্থতা থেকে কতটা দূরে সরে এসেছিলেন তা পাঠকদের পক্ষে অসম্ভব হয়ে পড়ে। দ্য প্রাথমিক উত্স নথি স্পষ্টভাবে কেল্যান্ডের গল্পের ভিত্তির বিরোধিতা করে। অতিরিক্ত গল্পে তাঁর গল্পটি উল্লেখ করা হয়েছে, তবে এর সাথে লিঙ্কও করা হয়নি, এই পোস্টের শেষে পাওয়া যাবে।

পটভূমি: রয়টার্সের গল্পটি সিরিজের সমালোচিত টুকরোগুলির মধ্যে একটি ছিল যা সংবাদ সংস্থা আইএআরসি সম্পর্কে প্রকাশ করেছিল যা ক্যালল্যান্ড লিখেছিল আইএআরসি-র হিসাবে গ্লাইফোসেটকে শ্রেণিবদ্ধ করার পরে সম্ভাব্য মানব কার্সিনোজেন মার্চ ২০১৫ সালে। গ্লাইফোসেট হ'ল মুনসেন্টোর রাউন্ডআপ আগাছা নিধনের পণ্যগুলির পাশাপাশি বিশ্বজুড়ে বিক্রি হওয়া শত শত অন্যান্য পণ্যগুলির প্রধান উপাদান হিসাবে ব্যবহৃত একটি অত্যন্ত লাভজনক রাসায়নিক হার্বাইসিস। আইএআরসি শ্রেণিবিন্যাসের ফলে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের জনগণের ক্যান্সারের অভিযোগ আনা যে তাদের বিরুদ্ধে ক্যান্সার আনা হয়েছিল তা রাউন্ডআপের কারণেই গণ মামলা মোকদ্দমা শুরু করেছিল এবং ইউরোপীয় ইউনিয়ন এবং মার্কিন নিয়ন্ত্রকদের রাসায়নিকের মূল্যায়ন আরও গভীর করার জন্য উদ্বুদ্ধ করেছিল। আইএআরসি শ্রেণিবিন্যাসের প্রতিক্রিয়া হিসাবে এবং মামলা মোকদ্দমা থেকে নিজেকে রক্ষা করার এবং নিয়ন্ত্রণমূলক সমর্থন উপার্জনের উপায় হিসাবে, ম্যানসেন্টো আইএআরসি'র বিশ্বাসযোগ্যতা হ্রাস করার জন্য আইআরসি'র বিরুদ্ধে একাধিক অভিযোগ দায়ের করেছে। ১৪ ই জুনের ক্যাল্যান্ড গল্পটি, যা শীর্ষ মনসান্টো "কৌশল" নির্বাহীর বরাত দিয়েছিল, সেই কৌশলগত প্রচেষ্টাকে আরও বাড়িয়ে তুলেছে এবং আইআরসি শ্রেণিবিন্যাসটি ত্রুটিযুক্ত ছিল যে প্রমাণ হিসাবে রাসায়নিক শিল্পে মনসেন্টো এবং অন্যরা তাদের প্রতি আকৃষ্ট হয়েছিল।

বিবেচনা:

  • বিজ্ঞানী অ্যারন ব্লেয়ারের বিবরণী, একটি গল্পের খসড়া বিমূর্তি এবং ইমেল যোগাযোগ কেল্যান্ডের উল্লেখ হিসাবে "আদালতের নথি" হিসাবে আদালতের নথি ছিল না বরং ক্যান্সার আক্রান্তদের বহিষ্কার বহুল বিচারের মামলার আবিষ্কারের অংশ হিসাবে নথি তৈরি করা হয়েছিল। সান্ধ্য মনসান্টো। নথিগুলি মনসান্টোোর আইনী দল পাশাপাশি বাদীর আইনজীবিদের দখলে ছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলাটির জন্য ডকেট ইউএস জেলা আদালত দেখুন, লিড কেস 3: 16-এমডি-02741-ভিসি। যদি মনসান্টো বা কোনও সরোগেট ক্যাল্যান্ডকে নথি সরবরাহ করে, তবে এই জাতীয় উত্সার কারণ উল্লেখ করা উচিত ছিল। আদালতের মাধ্যমে দলিলগুলি পাওয়া যায় নি, যেমন কেল্যান্ডের গল্প থেকেই বোঝা যায়, মনে হয় স্পষ্টভাবে মনসান্টো বা সার্ভেটস স্টোরিলাইনটি রোপণ করেছিলেন এবং কেল্যান্ডকে নথির কমপক্ষে বা কয়েকটি নথির কিছু অংশ বাছাই করেছেন, যার সাথে তার মূল্যায়নও রয়েছে।
  • ক্যালল্যান্ডের নিবন্ধটি বব তারোনর কাছ থেকে বক্তব্য এবং বিবরণীর ব্যাখ্যা দেয়, যার কেল্যান্ড "মনসান্টো থেকে স্বতন্ত্র" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তবু তথ্য আইএআরসি সরবরাহ করেছে প্রতিষ্ঠিত করে যে তারোন আইআরসি-র बदनाम করার প্রয়াসে মনসান্টোর একজন অর্থপ্রদানকারী পরামর্শক হিসাবে কাজ করেছে।
  • রয়টার্স এই বিবৃতিটি দিয়ে গল্পটি ছড়িয়ে দিয়েছেন: "বিজ্ঞানীরা যে পর্যালোচনার নেতৃত্ব দিয়েছিলেন তা তাজা তথ্য সম্পর্কে জানতেন যে কোনও ক্যান্সারের সংযোগ নেই - তবে তিনি কখনও এটি উল্লেখ করেননি এবং সংস্থাটি এটি বিবেচনায় নেয়নি।" ক্যালল্যান্ড সূচিত করেছিলেন যে ডঃ ব্লেয়ার ইচ্ছাকৃতভাবে সমালোচনামূলক তথ্য গোপন করেছিলেন। তবুও বিবরণীটি দেখায় যে ব্লেয়ার সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে প্রশ্নে থাকা ডেটা প্রকাশের জন্য একটি জার্নালে জমা দেওয়ার জন্য "প্রস্তুত নয়" এবং আইএআরসি দ্বারা বিবেচনার অনুমতি পাবে না কারণ এটি শেষ ও প্রকাশিত হয়নি। বিস্তৃত মার্কিন কৃষি স্বাস্থ্য অধ্যয়নের অংশ হিসাবে বেশিরভাগ তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছিল এবং এটিএইচএস থেকে প্রকাশিত বেশ কয়েক বছর পূর্বে প্রকাশিত তথ্যগুলিতে যুক্ত করা হত যা গ্লাইফোসেট এবং নন-হজককিন লিম্ফোমার মধ্যে কোনও যোগসূত্র দেখায়নি। আইআরসি বিবেচনা করার জন্য ডেটা কেন সময়মতো প্রকাশিত হয় নি সে সম্পর্কে মুনসেন্টোর একজন আইনজীবী ব্লেয়ারকে জিজ্ঞাসাবাদ করেছিলেন: “আপনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, যে কারণেই হোক না কেন, সেই তথ্য সেই সময়ে প্রকাশিত হচ্ছিল না, এবং তাই বিবেচনা করা হয়নি আইএআরসি, সঠিক? " ব্লেয়ার জবাব দিলেন: "না। আবারও আপনি প্রক্রিয়াটি ব্যর্থ করবেন ” “আমরা যা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম তা হল এই বিভিন্ন গবেষণায় আমরা যে কাজটি করছিলাম তা এখনও হয়নি - এখনও জার্নালে জমা দেওয়ার জন্য প্রস্তুত ছিল না। আপনি তাদের পর্যালোচনার জন্য জার্নালে জমা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরেও, এটি কখন প্রকাশিত হবে তা আপনি সিদ্ধান্ত নেবেন না। " (ব্লেয়ার জবানির প্রতিলিপি পৃষ্ঠা 259) ব্লেয়ার মনসেন্টো অ্যাটর্নিকে আরও বলেছিলেন: "দায়িত্বজ্ঞানহীন বিষয় হ'ল এমন কোনও কিছুকে তাড়াহুড়ো করে যা পুরোপুরি বিশ্লেষণ করা বা ভাবা হয়নি" (পৃষ্ঠা 204)।
  • ব্লেয়ারও সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে অসম্পূর্ণ, অপ্রকাশিত এএইচএসের কিছু তথ্য "পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ নয়" (জবানবন্দির পৃষ্ঠা 173) was গ্লাইফোসেট এবং এনএইচএল এর মধ্যে দৃ strong় সংযোগের ডেটা সম্পর্কে ডেটা সম্পর্কেও ব্লেয়ার সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে এটি প্রকাশিত হয়নি বলে আইআরসি-তেও প্রকাশ করা হয়নি।
  • ব্লেয়ার সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে উত্তর আমেরিকার পুলড প্রকল্পের স্টাডি থেকে প্রাপ্ত কিছু তথ্য এ খুব দৃ association় সমিতি এনএইচএল এবং গ্লাইফোসেটের সাথে, বছরগুলিতে গ্লাইফোসেট ব্যবহার করা লোকগুলিতে দেখা যায় এমন কীটনাশকের সাথে দ্বিগুণ এবং তিনগুণ ঝুঁকির সাথে যুক্ত। ঠিক যেমন এএইচএস ডেটা, এই তথ্যও প্রকাশিত হয়নি বা আইএআরসি-তে দেওয়া হয়নি (ব্লেয়ার বিস্তারের 274-283 পৃষ্ঠা)।
  • ক্যাল্যান্ডের নিবন্ধে আরও বলা হয়েছে: “ব্লেয়ার আরও বলেছিলেন যে তথ্যগুলি আইএআরসি-র বিশ্লেষণকে বদলে দিতে পারে। তিনি বলেছিলেন যে এটি সম্ভবত সম্ভাব্য কার্সিনোজেনিক হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ হওয়ার জন্য এজেন্সিটির মানদণ্ডগুলি পূরণ করবে যে গ্লাইফোসেটটি কম সম্ভাবনা তৈরি করেছিল। "এই সাক্ষ্য (জবানবন্দির 177-189 পৃষ্ঠায়) এই বিবৃতি মোটেই সমর্থন করে না। ব্লেয়ার চূড়ান্তভাবে বলেছিল যে "সম্ভবত" 2013 সালে এইএইচএস ডেটা আইএআরসি দ্বারা বিবেচিত এপিডেমিওলজি ডেটার একটি মেটা-বিশ্লেষণে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে কিনা জিজ্ঞাসা করে মনসান্টোর অ্যাটর্নি জিজ্ঞাসাবাদ করতে, যদি "গ্লাইফোসেট এবং নন-হজককিন লিম্ফোমার জন্য মেটা-সম্পর্কিত ঝুঁকি হ্রাস করে? আরও আরও… ”ক্যাল্যান্ডের গল্পটি এই ধারণাটিও ফেলেছে যে অসম্পূর্ণ গবেষণা থেকে এই অপ্রকাশিত এপিডেমিওলজি তথ্য আইএআরসি-র জন্য গেম-চেঞ্জার হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, জমাটি পুরোপুরি পড়া এবং গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত আইএআরসি'র প্রতিবেদনের সাথে তুলনা করা এই ধারণাটি কতটা মিথ্যা এবং বিভ্রান্তিমূলক তা বোঝায়। ব্লেয়ার কেবল এপিডেমিওলজির ডেটাতে সাক্ষ্য দিয়েছেন এবং আইএআরসি ইতিমধ্যে মহামারীবিজ্ঞানের প্রমাণটিকে "সীমাবদ্ধ" হিসাবে দেখেছে বলে গণ্য করেছে। এর গ্লাইফোসেটের শ্রেণিবিন্যাসটি পর্যালোচনা করা প্রাণীর (টক্সিকোলজি) তথ্যগুলিতে তাত্পর্যপূর্ণ ছিল এবং এটিকে "যথেষ্ট" হিসাবে বিবেচনা করেছে।
  • ক্যালল্যান্ড একটি প্রকাশিত ২০০৩ সালের সমীক্ষায় সুনির্দিষ্ট ব্লেয়ার জমার গুরুত্বপূর্ণ অংশকে উপেক্ষা করে যেটিতে দেখা গেছে যে "গ্লাইফোসেটের সংস্পর্শে আসা লোকদের জন্য নন-হজকিনের লিম্ফোমা হওয়ার ঝুঁকি দ্বিগুণ হয়ে গেছে" (বিস্তারের 2003-54 পৃষ্ঠা)
  • ক্যালল্যান্ড সুইডিশ গবেষণায় ক্যান্সারের জন্য "300 শতাংশ বর্ধিত ঝুঁকি" সম্পর্কিত ব্লেয়ার জমাতে সাক্ষ্য উপেক্ষা করেছেন (জবানবন্দির পৃষ্ঠা 60)
  • পুরো জবানবন্দিটি পড়ার ফলে ব্লেয়ার গ্লাইফোসেট এবং ক্যান্সারের মধ্যে একটি ইতিবাচক সংযুক্তি দেখিয়ে গবেষণার অনেকগুলি উদাহরণের সাক্ষ্য দিয়েছিলেন, যে সমস্ত কিছুই কেল্যান্ড উপেক্ষা করেছিল।
  • কেল্যান্ড লিখেছেন যে তাঁর আইনী সাক্ষ্যতে ব্লেয়ার এএইচএসকে "শক্তিশালী" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন এবং ডেটা ক্যান্সারের সাথে কোনও যোগসূত্র দেখায়নি বলে সম্মত হন। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে তিনি এনএইচএল এবং গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত নির্দিষ্ট অপ্রকাশিত 2013 ডেটা সম্পর্কে কথা বলছিলেন যা এএইচএস থেকে প্রাপ্ত তথ্যের একটি ক্ষুদ্র উপসাগর, যখন সত্যতার সাক্ষ্য থেকে জানা যায় যে তিনি খামারের পরিবারগুলিকে ট্র্যাক করে চলেছেন কাজের বৃহত এএইচএস ছাতার কথা বলছিলেন এবং কয়েক বছর ধরে কয়েক ডজন কীটনাশকের তথ্য সংগ্রহ করে ব্লেয়ার আসলে ব্রড এএইচএস সম্পর্কে যা বলেছিল তা হ'ল: "এটি - এটি একটি শক্তিশালী গবেষণা। এবং এর সুবিধাগুলি রয়েছে। আমি নিশ্চিত না যে আমি বলব এটি সবচেয়ে শক্তিশালী, তবে এটি একটি শক্তিশালী গবেষণা। " (জবানবন্দির পৃষ্ঠা 286)
    • তদ্ব্যতীত, গ্লাইফোসেট এবং এনএইচএল সম্পর্কিত 2013 এএইচএসের সরাসরি তথ্যের সাথে কথা বলার সময়, ব্লেয়ার নিশ্চিত করেছেন যে উপ-গোষ্ঠীতে প্রকাশিত মামলার সংখ্যাটি "অপেক্ষাকৃত ছোট" (পৃষ্ঠা 289) হিসাবে অপ্রকাশিত তথ্য "সতর্ক ব্যাখ্যার" প্রয়োজন।
  • ক্যালল্যান্ড জানিয়েছে "আইএআরসি রয়টার্সকে বলেছে যে, গ্লাইফোসেট সম্পর্কে নতুন তথ্য থাকা সত্ত্বেও, এটি তার গবেষণার সাথে আঁকড়ে ছিল," অশ্বারোহী মনোভাবের পরামর্শ দিয়েছিল। এ জাতীয় বিবৃতি সম্পূর্ণ বিভ্রান্তিকর। আসলে আইএআরসি কি বলেছেন এর অনুশীলনটি অপ্রকাশিত অনুসন্ধানগুলিতে বিবেচনা করা নয় এবং যখন নতুন ডেটার একটি উল্লেখযোগ্য সংস্থা সাহিত্যে প্রকাশিত হয় তখন এটি পদার্থগুলির পুনরায় মূল্যায়ন করতে পারে।

সম্পর্কিত কভারেজ:

সম্পর্কিত নথি

20 মার্চ, 2017, অ্যারন আর্ল ব্লেয়ার, পিএইচডি এর ভিডিওপ্যাটে জমা দেওয়া

প্রদর্শনী 1

প্রদর্শনী 2

প্রদর্শনী 3

প্রদর্শনী 4

প্রদর্শনী 5

প্রদর্শনী 6

প্রদর্শনী 7

প্রদর্শনী 9

প্রদর্শনী 10

প্রদর্শনী 11

প্রদর্শনী 12

প্রদর্শনী 13

প্রদর্শনী 14

প্রদর্শনী 15

প্রদর্শনী 16

প্রদর্শনী 17

প্রদর্শনী 18

প্রদর্শন # 19 এ

প্রদর্শন # 19 বি

প্রদর্শনী 20

প্রদর্শনী 21

প্রদর্শনী 22

প্রদর্শনী 23

প্রদর্শনী 24

প্রদর্শনী 25

প্রদর্শনী 26

প্রদর্শনী 27

প্রদর্শনী 28

বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার বিজ্ঞানের কর্পোরেট ভিউগুলিকে প্রচার করে

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার (এসএমসি) হ'ল একটি অলাভজনক পিআর এজেন্সি যা যুক্তরাজ্যে শুরু হয়েছিল যা এর বৃহত্তম ব্লক হয়ে যায় শিল্প থেকে তহবিল গোষ্ঠী। বর্তমান এবং অতীত তহবিল বায়ার, ডুপন্ট, মনসান্টো, কোকা-কোলা এবং খাদ্য ও রাসায়নিক শিল্প বাণিজ্য গ্রুপগুলির পাশাপাশি মিডিয়া গ্রুপ, সরকারী সংস্থা, ভিত্তি এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলি অন্তর্ভুক্ত। এসএমসি মডেলটি বিশ্বজুড়ে ছড়িয়ে পড়ে এবং বিজ্ঞানের মিডিয়া কভারেজ গঠনে প্রভাবশালী হয়, কখনও কখনও এমন উপায়ে যে বিতর্কিত পণ্য বা প্রযুক্তির ঝুঁকিগুলি হ্রাস করে। এই ফ্যাক্ট শিটটি এসএমসি ইতিহাস, দর্শন, তহবিলের মডেল, কৌশল এবং সমালোচকদের প্রতিবেদন বর্ণনা করে যারা বলেছে যে এসএমসি শিল্প-বিজ্ঞানের দৃষ্টিভঙ্গি সরবরাহ করে, একটি বৈশিষ্ট্য এসএমসি অস্বীকার করে।

সম্পর্কিত:

মূল তথ্য

নিউজ আউটলেটগুলি মূলধারার বিজ্ঞানের প্রতিনিধিত্বকে আরও ভালভাবে প্রতিনিধিত্ব করতে সহায়তা করতে "এমএমআর, জিএম ফসল এবং প্রাণী গবেষণা উপর মিডিয়া উন্মত্ততা" এর প্রতিক্রিয়া হিসাবে বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার 2002 সালে চালু করা হয়েছিল, গ্রুপের ফ্যাক্ট শিট.

এটার ভিতর প্রতিষ্ঠাতা রিপোর্টবিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার বর্ণনা করে কীভাবে এটি তৈরি করা হয়েছিল:

  • বিজ্ঞানের সমাজের দৃষ্টিভঙ্গিতে ক্রমবর্ধমান "আস্থার সংকট"
  • কর্তৃত্ব এবং দক্ষতার প্রতি শ্রদ্ধার পতন
  • একটি ঝুঁকি-প্রতিরোধকারী সমাজ এবং অ্যালার্মিস্ট মিডিয়া কভারেজ এবং
  • গ্রিনপিস এবং আর্থের বন্ধুরা হিসাবে পরিবেশগত এনজিও দ্বারা ব্যবহৃত "আপাতদৃষ্টিতে উন্নত মিডিয়া কৌশল"।

ভাগ করে নেবে এমন স্বতন্ত্র এসএমসি একই সনদ মূল হিসাবে এখন কানাডা, অস্ট্রেলিয়া, নিউজিল্যান্ড, জার্মানি এবং জাপানে কাজ করছে এবং ব্রাসেলস এবং এসএমসিতে পরিকল্পনা করা হচ্ছে যুক্তরাষ্ট.

এসএমসি মডেল বিজ্ঞান সম্পর্কে মিডিয়া কভারেজ গঠনে প্রভাবশালী ছিল। ক মিডিয়া বিশ্লেষণ ২০১১ এবং ২০১২ সালে যুক্তরাজ্যের সংবাদপত্রগুলির মধ্যে দেখা গেছে যে এসএমসি পরিষেবা ব্যবহার করেছেন এমন বেশিরভাগ সাংবাদিক তাদের গল্পের জন্য অতিরিক্ত দৃষ্টিভঙ্গি খুঁজে পাননি। এই দলটি রাজনৈতিক প্রভাবও দেয়। ২০০ 2011 সালে, এসএমসি তার নীতিগত উদ্বেগ থেকে কভারেজকে গবেষণার সরঞ্জাম হিসাবে ভ্রূণের সুবিধার দিকে স্থানান্তরিত করার জন্য মিডিয়া প্রচারের মাধ্যমে মানব / প্রাণী সংকর ভ্রূণের উপর প্রস্তাবিত নিষেধাজ্ঞা বন্ধ করে দিয়েছে, এক তথ্য অনুসারে প্রকৃতি নিবন্ধ.

বেশ কয়েকজন শিক্ষাবিদ এবং গবেষক এসএমসিকে ধাক্কা দেওয়ার জন্য সমালোচনা করেছেন বিজ্ঞানের কর্পোরেট ভিউ, এবং বিতর্কিত পণ্য এবং প্রযুক্তিগুলির পরিবেশগত ও মানব স্বাস্থ্যের ঝুঁকি নিরসনের জন্য। প্রতিবেদনে এসএমসির প্রবণতা শিল্প মেসেজিংয়ে ধাক্কা দেওয়ার প্রবণতা এবং যেমন সম্পর্কিত বিষয়ে প্রতিক্রিয়াশীল দৃষ্টিভঙ্গি বাদ দেওয়ার দলিল করা হয়েছে Fracking, সেল ফোন সুরক্ষা, ক্রনিক ক্লান্তি সিন্ড্রোম এবং GMOs.

একটি ইমেইলে এসএমসির পরিচালক ফিয়োনা ফক্স বলেছিলেন যে তাঁর দলটি শিল্পের পক্ষে পক্ষপাতদুষ্ট নয়: "আমরা যুক্তরাজ্যের মিডিয়াতে কাজ করা বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় বা নিউজ সাংবাদিকদের কাছ থেকে এসএমসির যে কোনও সমালোচনা মনোযোগ সহকারে শুনি কিন্তু আমরা শিল্পের পক্ষপাতিত্বের সমালোচনা পাই না। এই স্টেকহোল্ডারদের কাছ থেকে। আমরা প্রো ইন্ডাস্ট্রির পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করি এবং আমাদের কাজটি আমাদের ডাটাবেজে 3000 বিশিষ্ট বৈজ্ঞানিক গবেষকের প্রমাণ এবং দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করে। কিছু বিতর্কিত বিজ্ঞান কাহিনীকে কেন্দ্র করে একটি স্বাধীন প্রেস অফিস হিসাবে আমরা মূলধারার বিজ্ঞানের বাইরের গোষ্ঠীগুলির কাছ থেকে সমালোচনা প্রত্যাশা করি।

বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার সম্পর্কে উদ্ধৃতি

বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টারের প্রভাব এবং পক্ষপাত সম্পর্কে সাংবাদিক এবং গবেষকরা (নীচে উদ্ধৃতিগুলিতে জোর দেওয়া):

  • “বিজ্ঞান মিডিয়া কেন্দ্র… হয়ে গেছে সাংবাদিকতার জগতে প্রভাবশালী, তবে বিতর্কিত খেলোয়াড়। যদিও কিছু সাংবাদিক তাদের সহায়ক বলে মনে করছেন, অন্যরা বিশ্বাস করেন যে তারা সরকার ও শিল্প বিজ্ঞানীদের প্রতি পক্ষপাতদুষ্ট। কলম্বিয়া সাংবাদিকতা পর্যালোচনা
  • “আপনি কাকে জিজ্ঞাসা করছেন তার উপর নির্ভর করে, (এসএমসি ডিরেক্টর) ফিয়ানা ফক্স হয় হয় বিজ্ঞান সাংবাদিকতা সংরক্ষণ করছে বা ধ্বংস করছে," ইভেন কলওয়ে, প্রকৃতি
  • “সময়-চাপা যুক্তরাজ্যের বিজ্ঞান সাংবাদিকদের একটি হ্রাসকারী পুল আর মাঠে নামবে না এবং গল্পের খোঁজ করবে। তারা এসএমসি… দ্য প্রি-অ্যারেঞ্জড ব্রিফিংগুলিতে যান বিজ্ঞানের প্রতিবেদনের মান এবং জনগণের কাছে উপলব্ধ তথ্যের অখণ্ডতা উভয়ই ভোগ করেছে, ঝুঁকি নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জনসাধারণের ক্ষমতা বিকৃত করা। সিজেআর-তে লন্ডনের সিটি কলেজের কনি সেন্ট লুই
  • “সমস্যাটি নয় যে তারা বিজ্ঞানের প্রচার করে, যেমন তারা বলে যে তারা করে তবে তা তারা প্রো-কর্পোরেট বিজ্ঞানের প্রচার করুন. " ডেভিড মিলার, স্নিডেভের বাথ বিশ্ববিদ্যালয়
  • “এসএমসির ঝলমলে আভা দেখে যারা অন্ধ নয়, তাদের কাছে প্রতীয়মান হয় যে এর গোপন উদ্দেশ্যটি সাংবাদিক এবং মিডিয়াগুলি বৈজ্ঞানিক ও চিকিত্সা সম্পর্কিত বিষয়গুলি কেবল এমনভাবে রিপোর্ট করা নিশ্চিত করা that প্রশ্নে ইস্যুতে সরকার ও শিল্পের 'নীতি' অনুসারে কাজ করে. " ম্যালকম হুপার, সন্দরল্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয়, সিএফএস / এমই এর কাগজ
  • “এটা স্পষ্ট যে এসআইআরসি, এসএমসি এবং সহযোগী সংস্থার এজেন্ডা হ'ল যুক্তরাজ্য সরকারের অর্থনৈতিক নীতি সমর্থন করা বায়োটেক এবং টেলিযোগাযোগ প্রযুক্তি প্রচার করতে। " মুঠোফোনে ডন মাইশ পেপার
  • "দ্য এসএমসির ভূমিকা তুলনামূলকভাবে সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি দেখায় এর, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ইতিবাচক, ফ্র্যাকিংয়ের সুরক্ষা সম্পর্কে মতামত। পল মোবস, মোবস পরিবেশগত তদন্ত
  • “বৈজ্ঞানিক স্থাপনা, সর্বদা রাজনৈতিকভাবে নির্লজ্জ, অজ্ঞাতসারে উপস্থিত হয় যার দ্বারা এগুলির সদস্যদের দ্বারা জনগণের কাছে প্রতিনিধিত্ব করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে উদ্ভট এবং সংস্কৃতির রাজনৈতিক নেটওয়ার্ক. " জর্জ মনবিওট, দ্য গার্ডিয়ান

বিজ্ঞান মিডিয়া কেন্দ্রের কর্পোরেট তহবিল

এসএমসির তহবিলের বৃহত্তম অংশ, প্রায় 30%, কর্পোরেশন এবং ট্রেড গ্রুপ থেকে আসে। আগস্ট 2016 হিসাবে অনুদানকারীরা রাসায়নিক, জৈবপ্রযুক্তি, পারমাণবিক, খাদ্য, চিকিত্সা, টেলিযোগাযোগ এবং কসমেটিক শিল্প স্বার্থ বিস্তৃত অন্তর্ভুক্ত। কৃষি শিল্প অনুদানকারীদের মধ্যে বায়ের, ডুপন্ট, বিএএসএফ, ক্রপলাইফ ইন্টারন্যাশনাল, বায়ো ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশন এবং কেমিক্যাল ইন্ডাস্ট্রিজ অ্যাসোসিয়েশন অন্তর্ভুক্ত ছিল। পূর্ববর্তী অর্থদাতা মোস্যান্টো, এক্সনমোবাইল, শেল, কোকা-কোলা এবং ক্রাফ্ট অন্তর্ভুক্ত করেছে। এসএমসি বেশ কয়েকটি মিডিয়া, সরকারী এবং একাডেমিক গোষ্ঠীর কাছ থেকেও অর্থায়ন গ্রহণ করে।

এসএমসি এটা বলে "অযৌক্তিক প্রভাব থেকে রক্ষা করার" উদ্দেশ্যে বার্ষিক আয়ের 5% কে কোনও সংস্থা বা সংস্থার অনুদানের ক্যাপস - ওয়েলকাম ট্রাস্ট এবং যুক্তরাজ্য সরকারের বৃহত্তর অনুদানের জন্য ব্যতিক্রমগুলি নেওয়া হয়েছে ব্যবসায়, জ্বালানি ও শিল্প কৌশল বিভাগ.

এসএমসি ইতিহাস: "ব্রিটেনের সত্যের প্রথম মন্ত্রক"

১৯৯০ এর দশকের শেষের দিকে, এসএমসি ব্যাখ্যা করে যে বিজ্ঞান এবং মিডিয়াগুলির মধ্যে সম্পর্ক একটি ব্রেকিং পয়েন্টে ছিল প্রচারমূলক ভিডিও। "বিএসই, এমএমআর, জিএম ফসলের সময়কালে বিজ্ঞানীরা এবং মিডিয়াগুলির মধ্যে এই উপসাগরটির বাস্তব ধারণা ছিল," ফক্স ভিডিওতে বলেছিল। এসএমসি তৈরি হয়েছিল "বিতর্কিত বিজ্ঞানের গল্পগুলির আরও সুষম, সঠিক এবং যুক্তিসঙ্গত কভারেজ প্রচারের জন্য বিজ্ঞানের উপর জনসাধারণের আস্থা নবায়নে সহায়তা করার জন্য" পরামর্শ প্রতিবেদন.

এসএমসি ফাউন্ডেশনাল ডকুমেন্টগুলির মধ্যে রয়েছে:

  • ফেব্রুয়ারি 2000 হাউস অফ লর্ডস কমিটির রিপোর্ট বিজ্ঞানের সাথে সমাজের সম্পর্কের ক্ষেত্রে "আস্থার সংকট" বর্ণনা করে এবং বিজ্ঞান এবং মিডিয়া সম্পর্কে একটি নতুন উদ্যোগের প্রস্তাব দিয়েছেন।
  • সেপ্টেম্বর 2000 “বিজ্ঞান এবং স্বাস্থ্য যোগাযোগের অনুশীলনের কোড / গাইডলাইন"রয়্যাল সোসাইটি অ্যান্ড সোশ্যাল ইস্যু রিসার্চ সেন্টার (এসআইআরসি)" সাংবাদিকদের এবং বিজ্ঞানীদের জন্য "যেহেতু বিচারবহির্ভূত 'ভয়ঙ্কর গল্প' হিসাবে দেখা হয় এবং যেগুলি গুরুতর অসুস্থদের মিথ্যা আশার প্রস্তাব দেয় তার নেতিবাচক প্রভাবের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য গাইডলাইনগুলির পরামর্শ দেয়।"
  • 2002 এসএমসি পরামর্শ প্রতিবেদন সরকার, শিল্প এবং গণমাধ্যমের স্টেকহোল্ডারদের সাথে সাক্ষাত্কার প্রক্রিয়া বর্ণনা করে যারা জানিয়েছিল যে কীভাবে এসএমসি "লর্ডস কর্তৃক নিক্ষেপিত গন্টলেটটি গ্রহণ করবে ... বিজ্ঞানকে সামনের সারির সংবাদে অভিযোজিত করার"।

এসএমসির প্রচেষ্টা অবিলম্বে বিতর্কিত হয়েছিল। লেখক টম ওয়েকফোর্ড 2001 সালে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে এসএমসি "ব্রিটেনের সত্যের মন্ত্রনালয় হয়ে যাবে যার সম্পর্কে জর্জ অরওয়েলের কাল্পনিক শাসকরা গর্বিত হবে।" তিনি লিখেছেন অভিভাবক, "সরকার, রয়্যাল সোসাইটি এবং রয়েল ইনস্টিটিউশনের সিনিয়র ব্যক্তিবর্গ সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে তাদের বহুল মূল্যবান জ্ঞান অর্থনীতি মুক্ত বাক্যবোধকে কমিয়ে আনা দরকার।" তিনি অনুশীলনের কোডটির বর্ণনা দিয়েছিলেন: "এই কোডটিতে সাংবাদিকদের অনুমোদিত বিশেষজ্ঞদের সাথে পরামর্শ করার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে, যার একটি গোপনীয় ডিরেক্টরি 'নিবন্ধিত সাংবাদিকদের' যথাযথ শংসাপত্রের 'সরবরাহ করা উচিত।"

এসএমসির প্রথম প্রকল্প - বিবিসির একটি কাল্পনিক চলচ্চিত্রকে বদনাম করার চেষ্টা যা জিনগতভাবে ইঞ্জিনিয়ারড ফসলকে প্রতিকূল আলোকে চিত্রিত করেছিল - গার্ডিয়ানের একটি সিরিজ সমালোচনামূলক নিবন্ধ প্রকাশ করেছিল (একজন অভিভাবক সম্পাদক চলচ্চিত্রটির সহ-রচনা করেছেন)। নিবন্ধগুলি এসএমসিকে একটি হিসাবে বর্ণনা করেছে "বিজ্ঞান লবি গ্রুপ পরিচালিত বড় বড় ওষুধ ও রাসায়নিক সংস্থাগুলি "এটি পরিচালনা করছে "এক ধরণের ম্যান্ডেলসোনীয় দ্রুত খণ্ডন ইউনিট"এবং নিয়োগ" কিছু ক্লুমেস্ট স্পিন কৌশলগুলি নতুন শ্রমের আগাম কুখ্যাত (ফিল্ম) অপমান করার চেষ্টা করে। "

ডিক ট্যাভার্ন এবং সেন্স সম্পর্কে বিজ্ঞান

বিজ্ঞান সম্পর্কে সংবেদন - বিজ্ঞানের ধারণা পুনর্নির্মাণের জন্য একটি লবি প্রচেষ্টা - ২০০২ সালে লর্ড ডিক তাভার্নের নেতৃত্বে এবং এসএমসির সাথে সম্পর্কযুক্ত অন্যদের নেতৃত্বে এসএমসির পাশাপাশি যুক্তরাজ্যে চালু হয়েছিল। লর্ড তাভের্ন ছিলেন এসএমসি উপদেষ্টা বোর্ড সদস্য এবং সে সহ-নির্মিত অনুশীলনের এসআইআরসি কোড।

একটি 2016 গল্প ইন্টারসেপ্টে লিখে লিজা গ্রস বিজ্ঞান সম্পর্কে সেনস এবং তার নেতাদের "'শব্দ বিজ্ঞানের স্ব-নিযুক্ত অভিভাবক" হিসাবে বর্ণনা করেছেন যারা "শিল্পের দিকে দাঁড়িপাল্লার লক্ষণীয়।" গ্রস তাভার্নের তামাক শিল্পের সম্পর্ক এবং কর্পোরেট জনসংযোগ প্রচেষ্টা বর্ণনা করেছেন:

সিগারেট প্রস্তুতকারীদের মামলা মোকদ্দমা প্রকাশের অভ্যন্তরীণ নথি অনুসারে, টাভার্নের পরামর্শ সংস্থা পিআরআইএমএ ইউরোপ ব্রিটিশ আমেরিকান তামাককে সহায়তা করেছিল এর বিনিয়োগকারীদের সাথে সম্পর্ক উন্নত করুন এবং সিগারেটের উপর ইউরোপীয় বিধি বিধান 1990 এর দশকে। তাভার্নে নিজে বিনিয়োগকারীদের প্রকল্পে কাজ করেছেন: ইন অবিচ্ছিন্ন মেমো, পিআরএমএ তামাক সংস্থাকে আশ্বাস দিয়েছিল যে, "কাজটি ব্যক্তিগতভাবে ডিক তাভের্নের দ্বারা সম্পন্ন করা হবে," কারণ তিনি ইন্ডাস্ট্রির মতামত নেতাদের সাক্ষাত্কারে ভালভাবে স্থান পেয়েছিলেন এবং "এই বিষয়টি নিশ্চিত করার চেষ্টা করবেন যে মানুষের চাহিদা মানুষের মনে সর্বাগ্রে রয়েছে।" একই দশকে, টাওয়ার্নে পাওয়ার হাউস জনসংযোগ সংস্থা বার্সন-মার্স্টেলারের ব্রিটিশ শাখার বোর্ডে বসেন, তিনি ফিলিপ মরিসকে ক্লায়েন্ট হিসাবে দাবি করেছিলেন। "সাউন্ড সায়েন্স" গ্রুপের ধারণা, বিজ্ঞানীদের এমন একটি নেটওয়ার্ক গঠিত যা এমন নিয়মগুলির বিরুদ্ধে কথা বলবে যে শিল্পের মুখপাত্ররা চ্যালেঞ্জ করার বিশ্বাসযোগ্যতার অভাব ছিল, ফিলিপ মরিসের কাছে একটি পিচ বার্সন-মার্স্টেলারের তৈরি পিচ ছিল 1994 স্মারকলিপি.

এর প্রথম প্রকল্পগুলির মধ্যে সেন্স সম্পর্কে অ্যাডম সায়েন্স একটি চিঠি আয়োজন করেছিল 114 বিজ্ঞানীরা জিএমও সম্পর্কে "মিথ্যা দাবির বিরোধিতা" করার জন্য ব্রিটিশ সরকারকে লবিং করা, এবং জরিপ চালিয়েছে জিএমও ফসলের বিরুদ্ধে ভাঙচুরের সমস্যা তুলে ধরে।

দীর্ঘকালীন নেতৃত্বে 2014 সালে সেন্স সম্পর্কে সায়েন্স ইউএসএ খোলা হয়েছিল রাসায়নিক শিল্পের সহযোগী ট্রেভর বাটারওয়ার্থ, এবং বিজ্ঞানের জন্য গেটস-অর্থায়িত কর্নেল অ্যালায়েন্সের অংশীদারি, ক জিএমও পদোন্নতি গ্রুপ.

বিপ্লবী কমিউনিস্ট রুটস

বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার এর প্রতিষ্ঠাতা এবং বর্তমান পরিচালক এবং বিজ্ঞান সম্পর্কে সংবেদন - এসএমসি পরিচালক ফিওনা ফক্স এবং এসএএস পরিচালক মো ট্রেসি ব্রাউন - এবং এই গোষ্ঠীগুলির সাথে জড়িত অন্যরা, বিপ্লবী কমিউনিস্ট পার্টির মাধ্যমে সংযুক্ত ছিলেন, ১৯ Tr০ এর দশকের শেষভাগে সমাজবিজ্ঞানের নেতৃত্বে সংগঠিত একটি ট্রটস্কিবাদী স্প্লিন্টার পার্টি ফ্রাঙ্ক ফেরুডি, লেখকদের মতে জর্জ মনিবয়ট, জনাথন ম্যাথিউস, জ্যাক স্বর্ণকার এবং ডন মাইশ

ফেরুদির স্প্লিন্টার গ্রুপ আরসিপি মোড় নিয়েছে লিভিং মার্কসবাদ, এলএম ম্যাগাজিন, স্পাইকড ম্যাগাজিন এবং ইনস্টিটিউট অফ আইডিয়াস, যা পুঁজিবাদ, স্বতন্ত্রবাদকে আলিঙ্গন করে এবং প্রযুক্তিবিদদের আদর্শিক দৃষ্টি উন্নীত করে এবং পরিবেশবাদীদের প্রতি তুচ্ছ, Monbiot অনুযায়ী। (ফেরুদি সাড়া এই টুকরো।) ক গার্ডিয়ান প্রবন্ধ ১৯৯৯ সালের একটি এলএম ইভেন্ট সম্পর্কে নেটওয়ার্ককে "বামপন্থীদের বিরুদ্ধে একটি প্রতিক্রিয়া" (ফুরেদির ভাষায়) বলে বিশ্বব্যাপী বর্ণনা করা হয়েছিল যে বামপন্থী চিন্তাভাবনা "রাজনৈতিক বিষয় নয়" এবং "বাজারের বিকল্প নেই।"

"আধুনিক রাজনীতির এক বিস্ময়কর দিক হ'ল প্রাক্তন বাম-উইঙ্গারদের আধিপত্য যারা ডানদিকে দুলিয়েছে," মনবিওট একটিতে লিখেছেন 2003 নিবন্ধ সংবেদন সম্পর্কে বিজ্ঞান এবং বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টারের সম্পর্কের বর্ণনা দিয়ে, লোকেরা এই প্রচেষ্টা এবং এলএম নেটওয়ার্কের লিঙ্কগুলির সাথে জড়িত:

“এ সব কি কাকতালীয় ঘটনা? আমি তাই মনে করি না. তবে এটি কেন হচ্ছে তা বোঝা সহজ নয়। আমরা কি এমন একটি গোষ্ঠীর দিকে নজর দিচ্ছি যা নিজের স্বার্থে ক্ষমতা চায়, বা রাজনৈতিক নকশার অনুসরণকারী কেউ, যার মধ্যে এটি মধ্যবর্তী পদক্ষেপ? আমি যা বলতে পারি তা হল বৈজ্ঞানিক স্থাপনা, সর্বদা রাজনৈতিকভাবে নির্বোধ, উদ্ভট এবং সংস্কৃত রাজনৈতিক নেটওয়ার্কের সদস্যদের দ্বারা জনগণের কাছে তার স্বার্থকে প্রতিনিধিত্ব করার অনুমতি দিতে অজান্তেই উপস্থিত হয়। বিজ্ঞান ও চিকিত্সার উপর জনসাধারণের বিশ্বাসকে পুনর্গঠন করার চেয়ে অবধি, এই গোষ্ঠীর অনর্থক দর্শন শেষ পর্যন্ত এটি ধ্বংস করতে পারে।

কার্যপদ্ধতি

যুক্তরাজ্যের এসএমসি এটা আছে বলে 2700 বিশেষজ্ঞ এবং 1200 টিরও বেশি প্রেস অফিসার সহ একটি ডাটাবেস এবং প্রতিটি বড় যুক্তরাজ্যের নিউজলেটের প্রতিনিধিত্বকারী 300 জনেরও বেশি সাংবাদিকের সাথে মেলিংয়ের তালিকা। এসএমসি বিজ্ঞান কভারেজকে প্রভাবিত করার জন্য তিনটি প্রধান কৌশল ব্যবহার করে its প্রচারমূলক ভিডিও:

  1. ফোকস বলেছেন, "মতামত উদ্ধৃতি সহ ব্রেকিং নিউজগুলির দ্রুত প্রতিক্রিয়া: যখন কোনও বিজ্ঞানের গল্পটি ভেঙে যায়," কয়েক মিনিটের মধ্যেই প্রতিটি একক জাতীয় প্রতিবেদকের বিশেষজ্ঞদের ইনবক্সগুলিতে এসএমসি ইমেল উপস্থিত থাকে, "ফক্স বলেছিলেন।
  2. নতুন গবেষণা নিয়ে প্রথমে সাংবাদিকদের কাছে যাচ্ছি। এসএমসি "নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহারের আগে প্রায় 10-15 বৈজ্ঞানিক জার্নালে অ্যাক্সেসের সুযোগ পেয়েছে" যাতে তারা তৃতীয় পক্ষের বিশেষজ্ঞদের অগ্রিম মন্তব্য প্রস্তুত করতে পারে যাতে নতুন গবেষণার প্রতি মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং কীভাবে তাদের গঠন করা উচিত তা নির্দেশ করে।
  3. প্রায় 100 টি প্রেসের আয়োজন করা হচ্ছে উপদেশাবলী এমন এক বছর যা পরমাণু বর্জ্য, জৈবপ্রযুক্তি এবং উদীয়মান রোগের মতো বিস্তৃত বিতর্কিত বিজ্ঞানের বিষয়ে "সক্রিয়ভাবে এজেন্ডা সেট করে"।

প্রভাব এবং পক্ষপাতমূলক উদাহরণ

বেশিরভাগ গবেষক এবং শিক্ষাবিদরা যা বলেছিলেন তা বিতর্কিত বিষয়গুলিতে এসএমসির শিল্প-পক্ষপাতিত্ব এবং বিজ্ঞান কাহিনী গঠনের জন্য এসএমসি বিশেষজ্ঞের দৃষ্টিভঙ্গির উপর সাংবাদিকরা কতটা নির্ভর করে বলে জানিয়েছেন।

বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির অভাব

লন্ডনের সিটি ইউনিভার্সিটির সাংবাদিকতা অধ্যাপক কনি সেন্ট লুইস ২০১১ এবং ২০১২ সালে ১২ টি জাতীয় পত্রিকায় বিজ্ঞানের প্রতিবেদনের উপর এসএমসির প্রভাব মূল্যায়ন করেছেন, এবং পাওয়া:

  • এসএমসির প্রেস ব্রিফিংয়ে 60% নিবন্ধগুলি স্বাধীন উত্স ব্যবহার করে নি
  • এসএমসি দ্বারা প্রদত্ত সময়কালীন সময়ে ব্রেকিং নিউজকে দেওয়া "বিশেষজ্ঞ প্রতিক্রিয়ার" প্রতিক্রিয়াগুলির 54% খবরে ছিল
    • এই গল্পগুলির মধ্যে, 23% কোনও স্বাধীন উত্স ব্যবহার করেনি
    • যাঁরা করেছিলেন, তাদের মধ্যে কেবলমাত্র 32% বাহ্যিক উত্সই এসএমসি প্রতিক্রিয়ার বিশেষজ্ঞের দ্বারা প্রস্তাবিত প্রতিপক্ষের দৃষ্টিভঙ্গি দিয়েছে।

সেন্ট লুই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন, "এসএমসি থেকে বিশেষজ্ঞরা ব্যবহার করছেন এবং স্বতন্ত্র উত্সগুলির সাথে পরামর্শ করছেন না তার চেয়ে আরও বেশি সাংবাদিক থাকতে পারে।"

বিশেষজ্ঞরা সর্বদা বিজ্ঞানী হন না

যুক্তরাজ্যের বাথ বিশ্ববিদ্যালয় থেকে সমাজবিজ্ঞানের অধ্যাপক ডেভিড মিলার ওয়েবসাইটে এসএমসি বিষয়বস্তু এবং তথ্য স্বাধীনতা আইনের অনুরোধের মাধ্যমে বিশ্লেষণ করেছেন, এবং রিপোর্ট:

  • সর্বাধিক উদ্ধৃত 20 টি এসএমসি বিশেষজ্ঞের মধ্যে প্রায় 100 জন বিজ্ঞানী ছিলেন না, যেমনটি পিএইচডি করছিলেন এবং গবেষণা প্রতিষ্ঠান বা কোনও শীর্ষ শিক্ষিত সমাজে কাজ করার মাধ্যমে সংজ্ঞায়িত ছিলেন না, তারা শিল্প গোষ্ঠীর লবিস্ট এবং সিইও ছিলেন।
  • তহবিলের উত্সগুলি সর্বদা অনলাইনে সম্পূর্ণ বা সময় মতো প্রকাশ করা হয় নি।
  • এসএমসি কোনও নির্দিষ্ট তহবিলকারীকে সমর্থন করার কোনও প্রমাণ ছিল না, তবে এটি নির্দিষ্ট কর্পোরেট সেক্টর এবং বিষয়গুলির আওতাধীন ছিল যা "তাদের তহবিলগুলির অগ্রাধিকারগুলি প্রতিফলিত করে।"

“আপনি যদি বলেন যে আপনি বিজ্ঞানীদের উদ্ধৃতি দিয়েছেন এবং লবিস্ট এবং এনজিওগুলি ব্যবহার করে শেষ করেন তবে প্রশ্নটি: আপনি কোন লবিস্ট বা এনজিওকে বেছে নেবেন? আপনার কাছে এমন লবিস্ট নেই যাঁরা জিনগত পরীক্ষার বিরোধিতা করেন বা গ্রীনপিসের সদস্যরা বায়োইন্ডস্ট্রিের অবস্থানের চেয়ে তাদের মতামত প্রকাশ করেন? এটি সত্যই কার্যকর করছে যে ধরণের পক্ষপাতিত্ব প্রকাশ করে, "মিলার বলেছিলেন।

মানব / প্রাণী সংকর ভ্রূণের উপর কৌশলগত স্পিন বিজয়

২০০ 2006 সালে, যখন যুক্তরাজ্য সরকার বিজ্ঞানীদের মানব-প্রাণীর হাইব্রিড ভ্রূণ তৈরি করতে নিষেধাজ্ঞার কথা বিবেচনা করেছিল, এসএমসি একটি গবেষণার সরঞ্জাম হিসাবে হাইব্রিড ভ্রূণের গুরুত্বের দিকে নৈতিক উদ্বেগ থেকে দূরে এবং সংকর ভ্রূণের গুরুত্বের দিকে মিডিয়া কভারেজের দৃষ্টি নিবদ্ধ করার প্রচেষ্টা সমন্বিত করেছিল। প্রকৃতি নিবন্ধ.

যুক্তরাজ্যের কার্ডিফ বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি মিডিয়া গবেষক অ্যান্ডি উইলিয়ামস বলেছেন, এসএমসি প্রচার "মিডিয়া সম্পর্কের ক্ষেত্রে কৌশলগত জয় ছিল" এবং "মানব-প্রাণীজ সংকর ভ্রূণের উপর কভারেজের জোয়ার ঘুরিয়ে দেওয়ার জন্য অনেকাংশে দায়ী ছিল" এসএমসি এবং প্রচারের সহযোগীদের পক্ষে বিশ্লেষণ।

উইলিয়ামস পাওয়া গেছে:

  • বিজ্ঞান এবং স্বাস্থ্য রিপোর্টারদের দ্বারা লেখা গল্পগুলির 60% এরও বেশি উত্স - এসএমসি দ্বারা লক্ষ্যবস্তু করা হয়েছিল - গবেষণাকে সমর্থন করেছে এবং উত্সের এক-চতুর্থাংশ এর বিরোধিতা করেছে।
  • বিপরীতে, এসএমসি দ্বারা চিহ্নিত করা হয়নি এমন সাংবাদিকরা কম সমর্থনকারী বিজ্ঞানী এবং আরও বিরোধীদের সাথে কথা বলেছিলেন।

"উইলিয়ামস এখন উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন যে এসএমসির প্রচেষ্টার ফলে সাংবাদিকরা বিজ্ঞানীদেরকে খুব বেশি সম্মান দেখাতে বাধ্য করেছিলেন এবং এটি বিতর্ককে প্রশ্রয় দিয়েছে," প্রকৃতি নিবন্ধ রিপোর্ট। উইলিয়ামসের সাথে একটি সাক্ষাত্কার SciDevNet রিপোর্ট:

"[এসএমসি মিডিয়া ব্রিফিং] বর্ণনা করার জন্য প্রচুর ভাষা জোর দিয়েছিল যে তারা বিজ্ঞানীদের কাছে তাদের নিজস্ব কথায় বিজ্ঞানের ব্যাখ্যা দেওয়ার একটি সুযোগ ছিল, তবে - গুরুত্বপূর্ণভাবে - নিরপেক্ষ ও মূল্যহীন উপায়ে," তিনি বলেছিলেন। তবে এটি এই সত্যটিকে উপেক্ষা করে যে এগুলি দৃly়ভাবে পরিচালিত ঘটনাগুলি প্ররোচনামূলক বিবরণকে ধাক্কা দিয়েছিল, তিনি যোগ করেছেন এবং বিজ্ঞানীদের জড়িত সর্বাধিক মিডিয়া প্রভাব সুরক্ষার জন্য এগুলি স্থাপন করা হয়েছিল। উইলিয়ামস জানিয়েছেন, বিশেষজ্ঞ বিজ্ঞান সাংবাদিকদের এসএমসি কর্তৃক “তথ্য ভর্তুকি” খাওয়ানো হয়েছিল এবং অন্যান্য সাংবাদিকের চেয়ে হাইব্রিডাইজেশন উত্স উদ্ধৃত করার সম্ভাবনা অনেক বেশি ছিল, উইলিয়ামস বলেছিলেন।

ফ্র্যাকিংয়ের উপর শিল্পের দৃষ্টিভঙ্গি প্রচার করে

একটি মতে ফেব্রুয়ারী 2015 মিডিয়া বিশ্লেষণ মোবসের পরিবেশগত তদন্তের পল মোবস দ্বারা পরিচালিত, এসএমসি ২০১২-২০১৫ সালের মধ্যে ফাটল নিয়ে অসংখ্য বিশেষজ্ঞ ভাষ্য সরবরাহ করেছিল, তবে মুখ্য মুখ্য বিজ্ঞানীরা যারা এই মন্তব্যে আধিপত্য করেছেন, তারা হলেন জীবাশ্ম জ্বালানী শিল্প বা শিল্প-পৃষ্ঠপোষক গবেষণা প্রকল্পগুলির সাথে তহবিলের সম্পর্কযুক্ত প্রতিষ্ঠানগুলি।

“এসএমসির ভূমিকা প্রতীয়মান হয় যে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ইতিবাচকভাবে, ফ্র্যাকিংয়ের সুরক্ষার মতামতকে তুলনামূলকভাবে সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি দেওয়া হয়। এই মতামতগুলি জড়িতদের পেশাদার অবস্থানের উপর ভিত্তি করে এবং তাদের বৈধতা নিশ্চিত করার জন্য প্রমাণের রেফারেন্স সহ সমর্থিত নয়। পরিবর্তে, এই মতামতগুলি প্রায়শই প্রশ্ন ছাড়াই গণমাধ্যমে উদ্ধৃত করা হয়েছে। "

“শেল গ্যাসের ক্ষেত্রে এসএমসি অপ্রচলিত তেল ও গ্যাসের প্রভাব সম্পর্কে উপলভ্য প্রমাণ এবং অনিশ্চয়তার বিষয়ে সুষম দৃষ্টিভঙ্গি সরবরাহ করছে না। এটি বেশিরভাগ 'যুক্তরাজ্য প্রতিষ্ঠার' দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিনিধিত্বকারী শিক্ষাবিদদের উদ্ধৃতি সরবরাহ করছে, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, অস্ট্রেলিয়া এবং কানাডা থেকে এই ইস্যুতে প্রাপ্ত প্রমাণের পুরো সংস্থাটিকে উপেক্ষা করে। "

ক্রনিক ক্লান্তি সিন্ড্রোমকে বঞ্চিত করছে 

A 2013 কাগজ যুক্তরাজ্যের সুন্দরল্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয়, মেডিসিনাল কেমিস্ট্রি বিভাগের ইমেরিটাস অধ্যাপক ম্যালকম হুপার লিখেছেন, এসএমসিকে নির্দিষ্ট মেডিকেল পেশাদারদের মতামত প্রচার করা, বায়োমেডিকাল বিজ্ঞানের বিষয়ে রিপোর্ট করতে ব্যর্থ হওয়া এবং "মিডিয়াতে শক্তিশালী স্বার্থান্বেষী গোষ্ঠীগুলির আদর্শ ও প্রচার" ঠেকানোর জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছে দীর্ঘস্থায়ী ক্লান্তি সিন্ড্রোম / মায়ালজিক এনসেফালোমিলাইটিস (সিএফএস / এমই) নিয়ে কাজ করুন।

বীমা শিল্পের সাথে সিএফএস / এমই বিতর্কের এসএমসি এবং মূল খেলোয়াড়দের মধ্যে যোগসূত্র সম্পর্কে হুপারের কাগজ প্রতিবেদন দেয় এবং হুপার সিএমএস / এমইতে লোকদের অসম্মানিত করার জন্য এসএমসি'র প্রচার হিসাবে বর্ণনা করেছিল এবং পিএসিইটির ভুল উপস্থাপনের জন্য তার প্রয়াসের প্রমাণ দেয় মিডিয়া পরীক্ষার ফলাফল। তিনি উপসংহারে বলেছিলেন, "এমন একটি সংস্থা যা এই ধরণের অবৈজ্ঞানিকভাবে আচরণ করে তার বিজ্ঞানের প্রতিনিধিত্ব করার বৈধ দাবি থাকতে পারে না।"

এসএমসি দেখার জন্য, দেখুন 2018 ফ্যাক্ট শিট সিএফএস / এমইতে "অসুস্থতা এবং বিতর্ক"।

সেল ফোন সুরক্ষা এবং টেলিকম তহবিল

A 2006 কাগজ ডন মাইশ, পিএইচডি লিখেছেন, "স্বার্থান্বেষী স্বার্থ এসএমসি কাঠামোর অংশ হওয়ায় বিতর্কিত বিষয়ে বিশেষজ্ঞের পরামর্শের জন্য বিজ্ঞান যোগাযোগের ক্ষেত্রে এসএমসি মডেলের নিরপেক্ষতা নিয়ে গুরুতর উদ্বেগ প্রকাশ করেছে।" মাইশ পত্রিকা বৈদ্যুতিন চৌম্বকীয় বিকিরণ এবং সেল ফোন সুরক্ষা সম্পর্কিত বিষয়গুলিতে এসএমসি যোগাযোগগুলি সন্ধান করে এবং তিনি যেটিকে "বিজ্ঞান যোগাযোগের এসএমসি মডেলের সেন্সরহীন ইতিহাস" বলেছিলেন তার প্রস্তাব দেয়।

“স্পষ্টতই স্পষ্ট যে এসআইআরসি, এসএমসি এবং মিত্র সংগঠনগুলির এজেন্ডা হ'ল বায়োটেক এবং টেলিযোগাযোগ প্রযুক্তি প্রচারে যুক্তরাজ্য সরকারের অর্থনৈতিক নীতি সমর্থন করা। এটি ব্যাখ্যা করতে পারে যে বিজ্ঞান যোগাযোগের ক্ষেত্রে প্রকৃত যোগ্যতা নেই এমন লোকেরা কেন এমন পদে পৌঁছাতে সক্ষম হয়েছিল যেগুলি মূলত ব্রিটিশ বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানের জনসমক্ষে পরিণত হয়েছিল। এটিও ব্যাখ্যা করে যে যুক্তরাজ্যের বৈজ্ঞানিক ও চিকিত্সা সংস্থা, বিজ্ঞানসম্মত অর্থায়নের একটি বড় অংশ শিল্প উত্স থেকে আসে তা সচেতন, জননির্ভর প্রতিষ্ঠানের পূর্ব নির্ধারিত এজেন্ডাযুক্ত জনগণের পক্ষে কথা বলার অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে এবং জনগণের স্বার্থে সরকারের অর্থনৈতিক নীতি চ্যাম্পিয়ন করতে ইচ্ছুক অংশীদাররা কেন? ”

ডিফেন্ডিং জিএমও

উপরে বর্ণিত হিসাবে, বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার এবং এর বোন গ্রুপ সেন্স অ্যাটস সায়েন্স উভয়ই জিনগতভাবে ইঞ্জিনিয়ারড খাবারের প্রতিরক্ষা প্রকল্পগুলির সাথে চালু হয়েছিল। এসএমসি প্রায়শই এমন বিশেষজ্ঞদের অফার করে যাঁরা জিএমও সম্পর্কে উদ্বেগ জাগায় এমন সমীক্ষায় সমালোচিত are উদাহরণ অন্তর্ভুক্ত:

২০১ 2016 সালে, বিজ্ঞানীরা এসএমসি বিশেষজ্ঞদের প্রতিক্রিয়া থেকে বিরত রেখেছিলেন তারা বলেছিলেন যে তারা জিএমওগুলিতে তাদের কাজকে ভুল উপস্থাপন করেছে। মাইকেল অ্যান্টোনিউ, পিএইচডি, জিন এক্সপ্রেশন অ্যান্ড থেরাপি গ্রুপের প্রধান, কিংস কলেজ লন্ডন স্কুল অফ মেডিসিনের নেতৃত্বে এই গবেষণাটি প্রকাশিত হয়েছে বৈজ্ঞানিক রিপোর্ট, GMO কর্নকে তার নন-জিএম অংশের সাথে তুলনা করতে অণু প্রোফাইল ব্যবহার করেছিলেন এবং রিপোর্ট করেছেন যে জিএম এবং নন-জিএম কর্নটি "যথেষ্ট পরিমাণে সমতুল্য নয়"। এসএমসি জারি করেছে একটি বিশেষজ্ঞের প্রতিক্রিয়া অধ্যয়ন লেখকদের মতে, অধ্যয়নকে অস্বীকার করা এবং এসএমসি রিলিজে লেখকদের প্রতিক্রিয়া বা ভুল তথ্য সংশোধন করার অনুমতি দেবে না।

“এসএমসি রিলিজে উদ্ধৃত এই মন্তব্যগুলি সঠিক নয় এবং এইভাবে আমাদের কাগজ সম্পর্কে ভুল তথ্য ছড়িয়ে দেয়। আমাদের জানানো হয়েছে যে বিজ্ঞান মিডিয়া কেন্দ্রের মতামত, যেমন তারা আমাদের ওয়েবসাইটে কমিশন / পোস্ট করে এমন মন্তব্য করার বিষয়ে বিজ্ঞান মিডিয়া কেন্দ্রের নীতি নয়, "আন্তোনিও বলেছেন। অধ্যয়ন লেখক তাদের প্রতিক্রিয়া এখানে পোস্ট.

সাংবাদিক রেবেকা উইলস জানিয়েছেন পিআর ওয়াচ এ ২০১৪ সালে এসএমসি যোগাযোগে প্রো-জিএমও পক্ষপাতিত্বের কয়েকটি উদাহরণ on সে লিখেছিল:

এসএমসি নিজেকে বৈজ্ঞানিক সমস্যাগুলির জন্য একটি স্বাধীন মিডিয়া ব্রিফিং সেন্টার বলে calls সমালোচকরা অবশ্য GMO শিল্প থেকে তার স্বাধীনতা নিয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করে - গ্রুপের এই বক্তব্য সত্ত্বেও প্রতিটি পৃথক কর্পোরেশন বা অন্যান্য অর্থ প্রদানকারীরা এই গ্রুপের বার্ষিক আয়ের কেবল পাঁচ শতাংশ পর্যন্ত অনুদান দিতে পারে - এবং সতর্ক করে দিয়েছিল যে সংস্থাটি পুকুর পার হয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পরিচালিত হচ্ছে। এখানে আরও GMO স্পিন সরবরাহ করতে।

এসএমসি প্রতিক্রিয়া নেতৃত্বে ২০১২ সালের একটি গবেষণায় বলা হয়েছে যে ল্যাব পশুর মধ্যে টিউমার সন্ধানের রিপোর্টিং দীর্ঘমেয়াদী খাওয়ানো গবেষণায় জিএমওগুলিকে খাদ্য সরবরাহ করেছিল। গবেষণাটি প্রেসে ব্যাপকভাবে অস্বীকার করা হয়েছিল, মূল জার্নাল দ্বারা প্রত্যাহার করা হয়েছিল এবং পরে এটি অন্য জার্নালে প্রকাশিত হয়েছিল।

সংবাদমাধ্যম সম্প্রচার

কলম্বিয়া জার্নালিজম পর্যালোচনা তিন অংশের সিরিজ, জুন 2013, "বিজ্ঞান মিডিয়া কেন্দ্র এবং প্রেস"

প্রকৃতি, ইওয়ান ক্যালওয়ে, জুলাই ২০১৩ দ্বারা, "বিজ্ঞান মিডিয়া: মনোযোগের কেন্দ্র; ফিওনা ফক্স এবং তার বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার ব্রিটেনের প্রেসগুলি উন্নত করার জন্য বদ্ধপরিকর। এখন মডেলটি বিশ্বজুড়ে ছড়িয়ে পড়ছে ”

প্রকৃতিকলিন ম্যাকিলওয়াইন লিখেছেন, "দুটি দেশ একটি অভিন্ন উদ্দেশ্য দ্বারা বিভক্ত: যুক্তরাষ্ট্রে ব্রিটেনের বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টারটির প্রতিরূপ করার পরিকল্পনা বিপদ সংঘটিত"

FAIR, স্ট্যাসি মালকান, জুলাই 24, 2017 এর দ্বারা, "রয়টার্স বনাম আন ক্যান্সার এজেন্সি: কর্পোরেট সম্পর্কগুলি কি বিজ্ঞানের কভারেজকে প্রভাবিত করছে?"

SciDevNet, মিও তাতালোভিয়, মে 2014 এর দ্বারা, "যুক্তরাজ্যের বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার কর্পোরেট বিজ্ঞানকে ধাক্কা দেওয়ার জন্য লম্পট" কেন্দ্রের ভেড়া

পিআর ওয়াচ, রিবিকা উইল্কে, এপ্রিল 2014, "বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার প্রো-জিএমও লাইন স্পিন করেছে"

সম্পর্কিত গ্রুপ সেন্স সম্পর্কে বিজ্ঞান:

বাধা, নভেম্বর 2016, লিজা গ্রস দ্বারা, "বপনের সন্দেহ: কীভাবে 'শব্দ বিজ্ঞানের' স্ব-নিযুক্ত অভিভাবকরা শিল্পের দিকে দাঁড়িপাল্লার টিপস টিপবেন” "

ইউএসআরটিকে ফ্যাক্ট শিট: বিজ্ঞান সম্পর্কে সংবেদন-ইউএসএ পরিচালক শিল্পের জন্য ট্রেভর বাটারওয়ার্থ স্পিনস বিজ্ঞান

ইউএসআরটিকে ফ্যাক্ট শিট: শীর্ষ ক্যান্সার বিজ্ঞানীদের আক্রমণ করতে মনসান্টো এই 'অংশীদারদের' উপর নির্ভর করেছেন

ত্রুটিযুক্ত রয়টার্স গল্পের ক্যান্সার বিজ্ঞানীকে টার্গেট করে মনসান্টো স্পিন চিকিত্সকরা

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

একটি সুসংগঠিত এবং অত্যন্ত সমন্বিত মিডিয়া অভ্যুত্থানে মোনসেন্টো কো এবং বন্ধুরা এই সপ্তাহে বিরোধীদের বিরুদ্ধে একটি বোমা মেরে ফেলেছিল যারা প্রমাণ করতে চাইছেন যে সংস্থার প্রিয় রাউন্ডআপ ভেষজনাশক ক্যান্সারের কারণ হয়ে দাঁড়ায়।

A ব্যাপক প্রচারিত গল্প রবিটারের 14 ই জুন বিশ্বব্যাপী সংবাদ প্রকাশিত হয়েছে (যার জন্য আমি পূর্বে কাজ করেছি) গোপন তথ্য এবং গোপনীয় বিজ্ঞানীর বিতর্কিত কাহিনী বলে মনে হয়েছিল, "একচেটিয়া" প্রকাশ যা গল্পটি বলেছিল একটি সংশ্লেষপূর্ণ 2015 এর শ্রেণিবিন্যাসকে বদলে দিতে পারে ক্যান্সারের প্রতি মনসান্তোর রাউন্ডআপ এবং মনসন্তোর বিরুদ্ধে মামলা মোকদ্দমার তরঙ্গ শুরু করে।

এটি একটি গল্পের ব্লকবাস্টার ছিল এবং বিশ্বজুড়ে সংবাদ সংস্থাগুলি পুনরাবৃত্তি করেছিল, মনসন্তো-সমর্থিত সংস্থাগুলির প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে চাপিয়েছিল এবং শিল্প মিত্রদের দ্বারা শিঙ্গা আমেরিকান কেমিস্ট্রি কাউন্সিলের মতো।

এটি বেশ কয়েকটি সমালোচনামূলক দিক থেকেও ত্রুটিযুক্ত এবং বিভ্রান্তিকর ছিল।

রয়টার্সের রিপোর্টার কেট কেল্যান্ডের লেখক, যিনি আংশিকভাবে কৃষিকাজ সংস্থার স্বার্থ দ্বারা পরিচালিত একটি গ্রুপের সাথে স্বাচ্ছন্দ্যপূর্ণ সম্পর্কের ইতিহাস রয়েছে, এই অংশটি মার্কিন জাতীয় ক্যান্সার ইনস্টিটিউটের শীর্ষস্থানীয় মহামারী বিশেষজ্ঞকে অন্যান্য বিজ্ঞানীদের সাথে "গুরুত্বপূর্ণ" বৈজ্ঞানিক তথ্য ভাগ করে নিতে ব্যর্থ হয়েছে বলে অভিযোগ করেছে। তারা সকলেই ক্যান্সার অন ইন্টারন্যাশনাল এজেন্সি ফর রিসার্চ অন আইআইআরসি-র হার্বাইসাইড গ্লাইফোসেট মূল্যায়ন করার জন্য একসাথে কাজ করেছিলেন। এই গোষ্ঠী গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত বিস্তৃত গবেষণা পর্যালোচনা করেছে এবং ২০১৫ সালের মার্চ মাসে নির্ধারণ করেছে যে কীটনাশকটিকে একটি হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা উচিত সম্ভাব্য মানব কার্সিনোজেন। রয়টার্সের মতে এই গোষ্ঠীটি যদি এই অনুপস্থিত তথ্য সম্পর্কে জানত তবে এর উপসংহারটি অন্যরকম হতে পারত।

গল্পটি বিশেষত সময় মতো দেওয়া হয়েছিল গ্লাইফোসেট এবং রাউন্ডআপ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গণ মামলা মোকদ্দমা কেন্দ্র এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপীয় নিয়ামকগণের তদন্তের অধীনে। আইএআরসি শ্রেণিবিন্যাসের পরে, মন্টসেন্টোর বিরুদ্ধে যুক্তরাষ্ট্রে এক হাজারেরও বেশি লোকের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করা হয়েছে যারা দাবি করেন যে তারা বা তাদের প্রিয়জনরা নন-হডককিন লিম্ফোমা (এনএইচএল) মনসন্তোর গ্লাইফোসেট ভিত্তিক রাউন্ডআপ এবং সংস্থার সংস্পর্শে এসেছেন এবং মামলাগুলি শুরু হতে পারে পরের বছর বিচার। রাউন্ডআপ হ'ল বিশ্বের সর্বাধিক ব্যবহৃত হার্বিসাইস এবং এটি মনস্যান্তোর জন্য বছরে কয়েক বিলিয়ন ডলার আনে। সংস্থা জোর দিয়ে বলেছে যে আইএআরসি শ্রেণিবিন্যাস মেধাহীন এবং কয়েক দশক গবেষণায় রাসায়নিক নিরাপদ প্রমাণিত।

হ্যাঁ, এটি একটি বৃহত গল্প যা গ্লাইফোসেট সুরক্ষা নিয়ে বিতর্কে মনসন্তোর পক্ষে বড় পয়েন্ট অর্জন করেছিল। তবে রয়টার্সের টুকরোটির স্রোসিং এবং নির্বাচনী প্রকৃতির গভীরে গভীরভাবে ড্রিল করা স্পষ্ট করে দেয় যে গল্পটি কেবল গুরুতর ত্রুটিযুক্ত নয়, তবে এটি আইআরসি-র কাজকে অসম্মানিত করার জন্য মন্টাসেন্টো এবং কীটনাশক শিল্পের একটি চলমান এবং সাবধানে কারুকাজ করা প্রচেষ্টাটির একটি অংশ।

গল্পটিতে কমপক্ষে দুটি আপাত সত্যিক ত্রুটি রয়েছে যা এর থিমটির বিশ্বাসযোগ্যতায় যায়। প্রথম গল্পটি "আদালতের নথিগুলিকে" প্রাথমিক উত্স হিসাবে উল্লেখ করেছে যখন প্রকৃতপক্ষে বর্ণিত নথিগুলি আদালতে দায়ের করা হয়নি এবং এভাবে সাংবাদিক বা জনসাধারণের সদস্যদের অ্যাক্সেসের জন্য প্রকাশ্যে পাওয়া যায় না। ক্যাল্যান্ড তার উল্লেখ করা নথির সাথে লিঙ্কগুলি ভাগ করে না তবে এটি পরিষ্কার করে দেয় যে তার তথ্যটি মূলত ন্যাশনাল ক্যান্সার ইনস্টিটিউট মহামারী বিশেষজ্ঞ গ্লাইফোসেটে আইএআরসি ওয়ার্কিং গ্রুপের সভাপতিত্বকারী, পাশাপাশি সম্পর্কিত ইমেল এবং অন্যান্য রেকর্ডের ভিত্তিতে রয়েছে। সান ফ্রান্সিসকোর ফেডারেল আদালতে বিচারাধীন রাউন্ডআপ মামলা মোকদ্দমার জন্য আবিষ্কার প্রক্রিয়াটির অংশ হিসাবে সকলেই মন্টাস্তো দ্বারা প্রাপ্ত হয়েছিল। আদালতের নথির উদ্ধৃতি দিয়ে, কেল্যান্ড মোনস্যান্তো বা তার সহযোগীরা তাকে রেকর্ডগুলি চামচ-খাওয়াত কিনা তা সম্বোধন এড়িয়ে গিয়েছিল। এবং নিবন্ধটি ব্লেয়ার জমা দেওয়ার কোনও লিঙ্ক সরবরাহ না করায়, পাঠকরা অপ্রকাশিত অধ্যয়নের সম্পূর্ণ আলোচনা বা অন্যান্য অনেক গবেষণার ব্লেয়ারের একাধিক মন্তব্যগুলি দেখতে দেখতে অক্ষম যা গ্লাইফোসেট এবং ক্যান্সারের মধ্যে সংযোগের প্রমাণ দেখায়। আমি জবানবন্দী প্রদান করছি এখানে, এবং প্রকাশ করেছিলাম যে আমি ক্যাল্যান্ডের গল্প প্রকাশের পরে রাউন্ডআপ মামলা মোকদ্দমাতে জড়িত অ্যাটর্নিদের কাছ থেকে অনুরোধ করেছি এবং এটি পেয়েছি।

দ্বিতীয়ত, গল্পটি বব তারোন নামে একজন বিজ্ঞানীর আইএআরসি বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গির উপর নির্ভর করে এবং তাকে একজন "স্বতন্ত্র" বিশেষজ্ঞ হিসাবে উল্লেখ করে, কেউ "মনসান্টো থেকে স্বতন্ত্র"। ক্যালল্যান্ড তারোনকে উদ্ধৃত করে বলেছেন যে আইআরসি'র গ্লাইফোসেটের মূল্যায়ন "ত্রুটিযুক্ত এবং অসম্পূর্ণ"। ব্যতীত, অনুযায়ী আইএআরসি দ্বারা সরবরাহিত তথ্য, তারোন মনসান্টো থেকে অনেক দূরে; তারোন বাস্তবে স্বীকার করেছেন যে তিনি মনসান্টো-র একজন বেতনভোগ পরামর্শদাতা এবং রয়টার্স দ্বারা উদ্ধৃত একটি টুকরা এবং গত বছর একটি ইউরোপীয় বৈজ্ঞানিক জার্নালে তারোন দ্বারা রচিত রেকর্ডটি তারোনর আগ্রহের দ্বন্দ্বকে প্রতিবিম্বিত করার জন্য পুনর্গঠন করা হচ্ছে, আইএআরসি জানিয়েছে যে এটি সেই জার্নালের সাথে যোগাযোগ করেছে।

ত্রুটিগুলির চেয়ে অনেক বেশি লক্ষণীয় হ'ল ব্লেয়ারের জবানবন্দিটি থেকে গল্পটি কতটা বেছে বেছে বেছে নেওয়া হয়েছে। গল্পটি ক্যান্সারের সাথে গ্লাইফোসেট সংযোগ দেখিয়ে গবেষণার বহু প্রমাণকে ব্লেয়ারকে উপেক্ষা করেছে এবং এর পরিবর্তে ব্লেয়ার সম্পর্কিত জ্ঞানের দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে একটি অপ্রকাশিত গবেষণা গবেষণা এটি এখনও চলছে। গল্পটি অনুমান করে তুলে ধরেছে যে আইআরসি দ্বারা পর্যালোচনা করার জন্য ডেটা সম্ভবত শেষ করা এবং প্রকাশ করা যেত এবং ব্লেয়ার আরও অনুমান যে একটি মনসান্টো অ্যাটর্নি দ্বারা উত্থাপিত হয়েছিল, এটি শেষ হয়ে গেলে এবং এটি প্রকাশিত হলে এটি প্রতিরোধে সহায়তা করতে পারে অন্যান্য গবেষণাগুলি আইএআরসি দেখেছিল যা ক্যান্সারের ইতিবাচক সংযোগ দেখিয়েছিল।

এই গবেষণা, মার্কিন সরকার গবেষকরা একটি বিশাল চলমান প্রকল্পের অংশ যাকে বলে কৃষি স্বাস্থ্য গবেষণা, শত শত অধ্যয়ন এবং কৃষকদের উপর কীটনাশক প্রভাব বিশ্লেষণের বছরের কয়েক বছরের তথ্য অন্তর্ভুক্ত করে। ২০০ 2007 সালে জাতীয় ক্যান্সার ইনস্টিটিউট থেকে অবসর গ্রহণকারী ব্লেয়ার সেই গবেষণার নেতৃত্ব দিচ্ছিলেন না তবে বিজ্ঞানীদের একটি দলের অংশ ছিলেন যারা 2013 সালে কীটনাশক ব্যবহার এবং নন-হজক্কিন লিম্ফোমার ঝুঁকির বিষয়ে তথ্য বিশ্লেষণ করেছিলেন। গ্লাইফোসেটের সাথে সম্পর্কিত ডেটাগুলি এনএইচএল এর সাথে কোনও সংযোগ দেখায়নি তবে গ্রুপটি যে সমস্ত ডেটা সংগ্রহ করেছিল সেগুলি সম্পর্কে একটি কাগজ প্রকাশের কাজ করে তারা কীটনাশকগুলিতে মনোযোগ সংকুচিত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং ২০১৪ সালে একটি কাগজ প্রকাশ করেছেন যে কাজ। গ্লাইফোসেট এবং এনএইচএল সম্পর্কিত তথ্য এখনও প্রকাশিত হয়নি, এবং কিছু বিজ্ঞানী যারা এই কাজের সাথে পরিচিত তারা বলেছেন যে এটি এত দিন ধরে মানুষকে ট্র্যাক করতে পারেনি যদিও এনএইচএল সাধারণত বিকাশ হতে 20 বা তত বছর সময় নেয়। এএইচএস গবেষকদের দ্বারা প্রাপ্ত ডেটা সংকলন যা গ্লাইফোসেট এবং এনএইচএল এর মধ্যে কোনও সংযোগ ছিল না showed 2005 প্রকাশিত এবং আইএআরসি দ্বারা বিবেচিত ছিল। তবে নতুন তথ্য প্রকাশিত না হওয়ায় এটি আইআরসি বিবেচনা করে নি।

ব্লেয়ার বলেছিলেন যে কীটনাশকগুলিতে প্রকাশিত কাজ সীমাবদ্ধ করার সিদ্ধান্তটি ছিল তথ্যগুলি আরও পরিচালনাযোগ্য করে তোলা এবং আইএআরসি ২০১৫ সালে এটি গ্লাইফোসেটের দিকে নজর রাখার আগেই তা ভাল করে দেওয়া হয়েছিল।

রয়টার্সের গল্প প্রকাশিত হওয়ার পর এই সপ্তাহে ব্লেয়ার আমাকে বলেছিলেন, "নিয়মটি আপনি কেবল প্রকাশিত জিনিসগুলিতেই দেখেন।" "যদি ওয়ার্কিং গ্রুপের প্রত্যেকে তাদের জানিত জিনিসগুলি ফিসফিস করে তবে প্রকাশিত না হয় এবং সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত না নেয় তবে তা কেমন হবে?" আইএআরসি নিশ্চিত করেছে যে এটি অপ্রকাশিত গবেষণা বিবেচনা করে না। তার জবানবন্দিতে, ব্লেয়ার বলেছেন যে কোনও কিছুই গ্লাইফোসেট এবং এনএইচএল সম্পর্কে তার মতামত পরিবর্তন করেনি।

এপিডেমিওলজিস্ট এবং ইউনিভার্সিটি অফ টরন্টোর বিজ্ঞানী জন ম্যাকলফ্লিন, যিনি ব্লেয়ারের সাথে আইএআরসি-র জন্য গ্লাইফোসেট ওয়ার্কিং গ্রুপে বসেছিলেন, তিনি এই সপ্তাহে আমাকে একটি নোটে বলেছিলেন যে রয়টার্স সম্পর্কে রচিত অপ্রকাশিত কাজ সম্পর্কে তথ্য আইএআরসি-র বৈধতা সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গি বদল করেনি। গ্লাইফোসেটে উপসংহারটিও হয়।

রয়টার্সের কাহিনীও বাদ ছিল - গবেষণার জবানবন্দি এবং গবেষণার একটি খসড়া কপি দেখায় যে প্রকাশিত মামলার "তুলনামূলকভাবে ছোট" সাবগ্রুপগুলির কারণে এএইচএস ফলাফল সম্পর্কে উদ্বেগ ছিল। এবং উল্লেখযোগ্যভাবে, রয়টার্সের প্রতিবেদনে ব্লেয়ারের উত্তর আমেরিকার পুলড প্রকল্পের আলোচনা থেকে বেরিয়ে আসে, এতে তিনি অংশ নিয়েছিলেন, এতে গ্লাইফোসেট এবং এনএইচএল সম্পর্কিত তথ্য রয়েছে তবে মনসন্তোর পক্ষে অনুকূল নয়। ক প্রকল্পের সংক্ষিপ্তসার আন্তর্জাতিক সোসাইটি ফর এনভায়রনমেন্টাল এপিডেমিওলজিকে ২০১৫ সালে উপস্থাপন করা হয়েছিল যে পাঁচ বছরেরও বেশি সময় ধরে গ্লাইফোসেট ব্যবহার করা লোকেরা এনএইচএল হওয়ার অসুবিধে উল্লেখযোগ্য পরিমাণে বৃদ্ধি পেয়েছিল এবং প্রতি বছর দু'দিনের বেশি সময় ধরে গ্লাইফোসেট পরিচালনা করে এমন লোকদের ক্ষেত্রে ঝুঁকিও উল্লেখযোগ্য পরিমাণে বেশি ছিল। নতুন এএইচএস ডেটার মতো সেই তথ্য আইএআরসি-কে দেওয়া হয়নি কারণ এটি এখনও প্রকাশিত হয়নি।

"যখন ডঃ ব্লেয়ারের জবানবন্দি প্রতিলিপিটি পুরোপুরি পড়া হয় তখন এটি দেখায় যে আইআরসি থেকে অন্যায়ভাবে কোনও কিছুই আটকানো হয়নি," বাদীপক্ষের আইনজীবী অ্যামি ওয়াগস্টাফ বলেছেন। তিনি বলেছিলেন যে "মিডিয়াতে এর এজেন্ডা আরও এগিয়ে নিতে" মনসন্তো জবানবন্দির টুকরো ব্যবহার করছে।

পেশাজীব বিশেষজ্ঞ পিটার ইনফ্যান্ট, যিনি পেশাগত সুরক্ষা এবং স্বাস্থ্য প্রশাসনের ক্যান্সার শনাক্তকরণ ইউনিটের নেতৃত্বে ২০ বছরেরও বেশি সময় ব্যয় করেছেন এবং ডিসেম্বর মাসে পরিবেশ সংরক্ষণ সংস্থার (ইপিএ) বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টা কমিটির সাক্ষ্য হিসাবে গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত মহামারীবিজ্ঞানের গবেষণা বিশ্লেষণ করেছেন। অপ্রকাশিত ডেটাতে টানা যা মন্টসেন্টোর অবস্থানকে সমর্থন করে তা কিছুই সম্পর্কে প্রচলিত নয়।

তিনি আমাকে বলেছিলেন, "আপনার কাছে এখনও অন্য গবেষণা রয়েছে যা ডোজ প্রতিক্রিয়া দেখায়।" “এই কৃষি স্বাস্থ্য গবেষণাটি সোনার মান নয়। গ্লাইফোসেট এবং এনএইচএল এর জন্য তারা দীর্ঘদিন ধরে লোকদের অনুসরণ করে না। এমনকি যদি তথ্য প্রকাশিত এবং আইএআরসি দ্বারা বিবেচনা করা হত তবে এটি অন্যান্য সমস্ত গবেষণার ফলাফলের প্রসঙ্গে হবে। "

এবং অবশেষে, একটি অদ্ভুত বর্জনে, গল্পটি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয় যে কেল্যান্ড নিজেই মনসান্তো এবং বন্ধুদের সাথে কমপক্ষে স্পর্শকাতর সম্পর্কযুক্ত। কেলল্যান্ড এই নামক একটি সংস্থার প্রচার করতে সহায়তা করেছে বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার, এমন একটি গ্রুপ যার লক্ষ্য টার্নের মতো নির্দিষ্ট বিজ্ঞানীদের কেল্যান্ডের মতো সাংবাদিকদের সাথে সংযুক্ত করা, এবং এটি কর্পোরেশনগুলির সবচেয়ে বড় অর্থের যোগান যা কৃষিজাত শিল্পকে অন্তর্ভুক্ত করে। বর্তমান এবং অতীত তহবিল মোসান্টো, মোস্যান্টোর প্রস্তাবিত সংযুক্তির অংশীদার বায়ার এজি, ডুপন্ট এবং কৃষি শিল্পের লবিস্ট ক্রপলাইফ আন্তর্জাতিক অন্তর্ভুক্ত। কেল্যান্ড হাজির একটি প্রচারমূলক ভিডিও এসএমসির জন্য গ্রুপটি লেখার জন্য এবং এসএমসির প্রশংসা করে একটি প্রবন্ধ রচনা করেছিলেন যা একটিতে প্রকাশিত হয়েছিল এসএমসির প্রচারমূলক প্রতিবেদন.

রয়টার্স রিপোর্টার হিসাবে 17 বছর (1998-2015) আমি একটি "এক্সক্লুসিভ" এর মান জানি। এই জাতীয় প্রতিবেদক গার্নারগুলি যত বেশি স্কুপ করবে, সম্পাদকদের তত বেশি বোনাস পয়েন্ট এবং উচ্চ প্রশংসা করবে। এটি অনেকগুলি সংবাদ সংস্থায় দেখা যায় এমন একটি সিস্টেম এবং এটি কুত্সিত, অনুসন্ধানী সাংবাদিকতাকে উত্সাহিত করার সময় দুর্দান্ত কাজ করে। তবে মন্টাস্তোর মতো শক্তিশালী কর্পোরেশনগুলিও জানেন যে সাংবাদিকরা বাদ পড়ার ক্ষেত্রে উত্সাহী এবং তারা জানে যে অনুগ্রহমূলক প্রতিশ্রুতি সহকারে সাংবাদিকদের চেরি-বাছাই করা তথ্য তাদের জনসম্পর্কীয় সম্পর্কের প্রয়োজনীয়তার যথেষ্ট উপকার করতে পারে। একটি শিল্প-অনুদানযুক্ত আউটলেট থেকে একটি প্রেস রিলিজ সহ হাতে খাওয়া গল্পটি অনুসরণ করুন এবং শিল্প গোষ্ঠী আমেরিকান কেমিস্ট্রি কাউন্সিলের তদন্তের আহ্বান জানিয়েছে এবং আপনার কাছে প্রচার সোনার রয়েছে।

আপনার যা নেই তা সত্য।