রয়টার্স জানিয়েছে যে আইএআরসি 'সম্পাদিত' অনুসন্ধানগুলি একটি মিথ্যা আখ্যান

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

আপডেট: নতুন মনসান্টো নথি রয়টার্স প্রতিবেদকের সাথে আরামদায়ক সংযোগ উন্মোচন করেছে, রাউন্ডআপ ট্রায়াল ট্র্যাকার (25 এপ্রিল, 2019)
আইএআরসি রয়টার্স নিবন্ধে মিথ্যা দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে, ক্যান্সার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক সংস্থার বিবৃতি (অক্টোবর 24, 2017)

পোস্টের মূল তারিখ: 20 অক্টোবর, 2017

তাকে চালিয়ে যাচ্ছি শিল্প-পক্ষপাতিত্বমূলক প্রতিবেদনের রেকর্ড ক্যান্সার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক সংস্থা (আইএআরসি) সম্পর্কে, রয়টার্সের প্রতিবেদক কেট কেল্যান্ড আবারও ক্যান্সার সংস্থাকে আক্রমণ করেছেন 19 অক্টোবর, 2017 গল্প দাবী করছেন বিজ্ঞানীরা চূড়ান্ত মূল্যায়ন জারির আগে একটি খসড়া নথি সম্পাদনা করেছেন যা গ্লাইফোসেটকে একটি হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করে সম্ভাব্য মানব কার্সিনোজেন। আমেরিকান কেমিস্ট্রি কাউন্সিল, রাসায়নিক শিল্প বাণিজ্য গ্রুপ, তত্ক্ষণাত জারি করে একটি প্রেস রিলিজ ক্যাল্যান্ডের গল্পটির প্রশংসা করে দাবি করা হয়েছে যে এটি "গ্লাইফোসেট সম্পর্কে আইএআরসি'র সিদ্ধান্তকে হ্রাস করে" এবং নীতি নির্ধারকদের "আইআরসি-র বিরুদ্ধে তথ্য উপাত্তের হেরফেরের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার আহ্বান জানিয়েছে।"

ক্যাল্যান্ডের গল্পটি একটি মনসান্টো এক্সিকিউটিভের উদ্ধৃতি দিয়ে দাবি করেছে যে "আইএআরসি সদস্যরা বৈজ্ঞানিক উপাত্তগুলিকে হেরফের করেছেন এবং বিকৃত করেছেন" তবে উল্লেখযোগ্য পরিমাণে প্রমাণের উল্লেখ পাওয়া যায়নি যা থেকে উদ্ভূত হয়েছে মনসন্তোর নিজস্ব নথি আদালত-নির্দেশিত আবিষ্কারের মাধ্যমে যা বহু দশক ধরে গ্লাইফোসেটের ডেটা হস্তান্তর এবং বিকৃত করার জন্য সংস্থা কাজ করেছে demonst

গল্পটি এও উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে আইএআরসি ছাড়প্রাপ্ত বেশিরভাগ গবেষণা ছিল মন্টাস্টো-অর্থায়িত কাজ যা আইএআরসি এর মান পূরণের জন্য পর্যাপ্ত কাঁচা ডেটা ছিল না। যদিও ক্যালল্যান্ড 1983 এর মাউস স্টাডি এবং একটি ইঁদুর গবেষণার উল্লেখ করেছে যাতে আইএআরসি মূল তদন্তকারীদের সাথে একমত হতে ব্যর্থ হয়েছিল, তবে তিনি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হন যে এই পড়াশোনাগুলি মনসন্তোর দ্বারা অর্থায়ন করেছিল। তিনি ১৯৮৩ সালে মাউস স্টাডিতে এমনকি ইপিএ টক্সিকোলজি শাখার সমালোচনামূলক তথ্য উল্লেখ করতেও ব্যর্থ হন মনসেন্টোর তদন্তকারীদের সাথে একমত হননি কারণ ইপিএ নথি অনুসারে কার্সিনোজেনসিটির প্রমাণগুলি এত দৃ .় ছিল। তারা অসংখ্য স্মৃতিতে বলেছিল যে মনসন্তোর যুক্তি অগ্রহণযোগ্য এবং সন্দেহজনক এবং তারা গ্লাইফোসেটকে সম্ভাব্য কার্সিনোজেন হিসাবে নির্ধারণ করেছিল।

এই গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগুলি ফেলে রেখে এবং অন্যদের প্রায় বাইরে ঘুরিয়ে দিয়ে ক্যালল্যান্ড আরও একটি নিবন্ধ লিখেছেন যা মনসান্টোকে বেশ ভালভাবে পরিবেশন করে, তবে জনসাধারণ এবং নীতিনির্ধারকদের যারা বিস্মৃত হয়েছে তারা সঠিক তথ্যের জন্য বিশ্বস্ত নিউজলেটের উপর নির্ভর করে। কেল্যান্ডের গল্প থেকে নেওয়া একমাত্র উত্সাহজনক বিষয় হ'ল এইবার তিনি স্বীকার করেছেন যে মনসন্তো তাকে তথ্য সরবরাহ করেছিল।

সম্পর্কিত গল্প এবং নথি:

রয়টার্স বনাম ইউএন ক্যান্সার এজেন্সি: কর্পোরেট সম্পর্কগুলি কি বিজ্ঞানের কভারেজকে প্রভাবিত করছে?

লিখেছেন স্ট্যাসি মালকান

তারা যখন থেকে শ্রেণীবদ্ধ বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার ক্যান্সার গবেষণা গোষ্ঠীর আন্তর্জাতিক বিজ্ঞানীদের একটি দল বিশ্বব্যাপী "মানুষের কাছে সম্ভবত কার্সিনোজেনিক" হিসাবে বিশ্বের সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হার্বিসাইড ব্যবহার করছে বোকা আক্রমণ কৃষি শিল্প এবং এর surrogates দ্বারা।

একটি ইন প্রথম পাতার ক্রম ফরাসী পত্রিকা "দ্য দ্য ম্যানস্যান্টো পেপারস" শীর্ষক লে মন্ডে (//১/১6) আক্রমণগুলি "বিজ্ঞানের বিরুদ্ধে কীটনাশক দৈত্যের যুদ্ধ" হিসাবে বর্ণনা করেছে এবং জানিয়েছে, "গ্লাইফোসেটকে বাঁচাতে ফার্ম [মনসান্টো] সর্বাত্মকভাবে ক্যান্সারের বিরুদ্ধে জাতিসংঘের এজেন্সিটিকে ক্ষতিগ্রস্থ করার উদ্যোগ নিয়েছিল।"

দু'জন শিল্প খাওয়ানো স্কুপস এবং একটি বিশেষ প্রতিবেদনের সাথে, তার নিয়মিত বীট প্রতিবেদনের দ্বারা শক্তিশালী, কেল্যান্ড এইচএইচও-র আন্তর্জাতিক গবেষণা সংস্থা ক্যান্সার (আইএআরসি) -এ সমালোচনামূলক প্রতিবেদনের লক্ষ্য নিয়েছে, গ্রুপ এবং এর বিজ্ঞানীদের যোগাযোগের বাইরে রয়েছে বলে চিত্রিত করেছে। তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণে আগ্রহের দ্বন্দ্ব এবং দমন করা তথ্য সম্পর্কে অনৈতিক ও স্তরের অভিযোগ। শিল্পের অস্ত্রাগারে একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ অস্ত্রের রিপোর্টিং হয়েছে কেট কেল্যান্ডএকজন প্রবীণ রয়টার্স লন্ডন ভিত্তিক রিপোর্টার।

আইএআরসি-র বিজ্ঞানীদের কার্যনির্বাহী দল নতুন গবেষণা পরিচালনা করেনি, তবে গবেষণায় কয়েক বছর প্রকাশিত এবং পিয়ার-পর্যালোচিত গবেষণা পর্যালোচনা করে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে গ্লাইফোসেটের প্রকৃত-সংস্পর্শ থেকে মানুষের মধ্যে ক্যান্সারের সীমাবদ্ধ প্রমাণ রয়েছে এবং গবেষণায় ক্যান্সারের "পর্যাপ্ত" প্রমাণ রয়েছে। প্রাণী। আইএআরসি এই সিদ্ধান্তেও পৌঁছেছিল যে একমাত্র গ্লাইফোসেটের জিনোটোক্সিসিটির দৃ strong় প্রমাণ রয়েছে, পাশাপাশি গ্লাইফোসেট যেমন ফর্মুলেশনে মন্টসেন্টোর রাউন্ডআপ ব্র্যান্ডের ফর্মুলেশনে ব্যবহৃত হয়েছিল, যার ব্যবহার নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে যেমন মোন্সেন্টো বিপণন করেছে শস্যক্ষেত্রগুলি জিনগতভাবে পরিবর্তিত হতে হবে "রাউন্ডআপ রেডি।"

তবে আইএআরসি সিদ্ধান্ত সম্পর্কে লেখার ক্ষেত্রে ক্যাল্যান্ড প্রকাশিত গবেষণার অনেকাংশকে শ্রেণিবিন্যাসকে সমর্থন করে এড়িয়ে গেছে এবং তাদের বিশ্লেষণকে হ্রাস করতে চাইলে শিল্পের কথাবার্তা এবং বিজ্ঞানীদের সমালোচনাতে মনোনিবেশ করেছে। তার রিপোর্টিং শিল্প-উত্স উত্সগুলিতে প্রচুর নির্ভর করেছে, যখন তাদের শিল্প সংযোগ প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছে; ত্রুটি রয়েছে যে রয়টার্স সংশোধন করতে অস্বীকার করেছেন; এবং চেরি-বাছাই করা তথ্য সে তার পাঠকদের সরবরাহ করে না এমন নথি থেকে প্রসঙ্গের বাইরে উপস্থাপন করেছে।

একজন বিজ্ঞান প্রতিবেদক হিসাবে তাঁর উদ্দেশ্যমূলকতা সম্পর্কে আরও প্রশ্ন উত্থাপন হ'ল এই কেল্যান্ডের সাথে সম্পর্ক বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার (এসএমসি), যুক্তরাজ্যের একটি বিতর্কিত অলাভজনক জনসংযোগ সংস্থা যা বিজ্ঞানীদের সাংবাদিকদের সাথে সংযুক্ত করে, এবং এটি পেয়ে যায় তহবিল বৃহত্তম ব্লক রাসায়নিক শিল্পের আগ্রহ সহ শিল্প গ্রুপ এবং সংস্থাগুলি থেকে।

এসএমসি, যাকে বলা হয়েছে “বিজ্ঞানের পিআর এজেন্সিগ্রিনপিস এবং ফ্রেন্ডস অফ দ্য আর্থের মতো গোষ্ঠী দ্বারা পরিচালিত নিউজ স্টোরিগুলিকে ছড়িয়ে দেওয়ার এক প্রচেষ্টা হিসাবে আংশিকভাবে 2002 সালে শুরু হয়েছিল, ” প্রতিষ্ঠাতা রিপোর্ট। অনুযায়ী, এসএমসির বিরুদ্ধে কিছু বিতর্কিত পণ্য এবং প্রযুক্তিগুলির পরিবেশগত ও মানব স্বাস্থ্যের ঝুঁকি নিরসনের অভিযোগ আনা হয়েছে একাধিক গবেষক যারা গ্রুপ পড়াশোনা করেছেন।

গ্রুপের পক্ষে ক্যাল্যান্ডের পক্ষপাতিত্ব স্পষ্টতই তিনি এসএমসিতে উপস্থিত হন প্রচারমূলক ভিডিও এবং এসএমসি প্রচারমূলক প্রতিবেদন, নিয়মিত উপস্থিত এসএমসি ব্রিফিং, এ কথা বলে এসএমসি ওয়ার্কশপ এবং উপস্থিত ছিল ভারতে সভা সেখানে একটি এসএমসি অফিস স্থাপনের বিষয়ে আলোচনা করা।

কেল্যান্ড বা তার সম্পাদকরাও নেই রয়টার্স এসএমসির সাথে তার সম্পর্কের প্রশ্নে বা তার রিপোর্টিং সম্পর্কে নির্দিষ্ট সমালোচনার জবাব দেবে।

এসএমসির পরিচালক ফিয়োনা ফক্স জানিয়েছেন, তাঁর দল ক্যালল্যান্ডের সাথে তার আইএআরসি গল্প নিয়ে কাজ করেনি বা এসএমসির প্রেস রিলিজগুলিতে অন্তর্ভুক্ত কোনও উত্স সরবরাহ করে না। তবে এটি স্পষ্ট যে গ্লাইফোসেট এবং আইএআরসি সম্পর্কে ক্যাল্যান্ডের প্রতিবেদনে এসএমসি বিশেষজ্ঞদের এবং শিল্প গোষ্ঠীগুলির topics বিষয়গুলির মধ্যে দেওয়া মতামতগুলিকে আয়না দেয়।

রয়টার্স ক্যান্সার বিজ্ঞানী গ্রহণ

জুন 14, 2017, রয়টার্স একটি প্রকাশিত বিশেষ প্রতিবেদন ক্যাল্যান্ড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জাতীয় ক্যান্সার ইনস্টিটিউটের একজন মহামারী বিশেষজ্ঞ এবং গ্লাইফোসেটে আইএআরসি প্যানেলের চেয়ার, ক্যান্সারের মূল্যায়ন থেকে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য রোধ করার অভিযোগ এনেছিলেন।

ক্যাল্যান্ডের গল্পটি এতদূর গিয়েছিল যে ধারণা করা যায়নি যে তথ্যগুলি রুদ্ধ করা হয়েছে তা আইএআরসি'র সিদ্ধান্তে পরিবর্তিত হতে পারে যে গ্লাইফোসেট সম্ভবত কার্সিনোজেনিক। তবুও প্রশ্নের মধ্যে থাকা ডেটা ছিল মহামারীবিজ্ঞানের তথ্যের একটি ক্ষুদ্র উপসেট যা দীর্ঘমেয়াদী প্রকল্প হিসাবে পরিচিত হিসাবে পরিচিত কৃষি স্বাস্থ্য গবেষণা (এএইচএস) এএইচএস থেকে গ্লাইফোসেট সম্পর্কে কয়েক বছরের ডেটা বিশ্লেষণ ইতিমধ্যে প্রকাশিত হয়েছিল এবং আইএআরসি দ্বারা বিবেচিত হয়েছিল, তবে অসম্পূর্ণ, অপ্রকাশিত তথ্যগুলির একটি নতুন বিশ্লেষণ বিবেচনা করা হয়নি, কারণ আইএআরসি বিধিগুলি কেবল প্রকাশিত ডেটার উপর নির্ভর করার আহ্বান জানিয়েছে।

ক্যালল্যান্ডের থিসিসটি যে ব্লেয়ার গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগুলি তার গল্পের ভিত্তিতে রেখেছিলেন সেগুলির সাথে মতবিরোধ ছিল, কিন্তু তিনি পাঠকগুলিকে কোনও নথির লিঙ্ক সরবরাহ করেননি, তাই পাঠকরা নিজের জন্য দাবির সত্যতা যাচাই করতে পারেন নি। তার বোমসেল অভিযোগগুলি তখন ব্যাপকভাবে প্রচারিত হয়েছিল, অন্য সংবাদ মাধ্যমে (সহ) দ্বারা সাংবাদিকরা পুনরাবৃত্তি করেছিলেন মাদার জোন্স) এবং অবিলম্বে ক হিসাবে মোতায়েন তদবির সরঞ্জাম কৃষি শিল্প দ্বারা।

প্রকৃত উত্স নথি পাওয়ার পরে, কেরি গিলাম, প্রাক্তন রয়টার্স রিপোর্টার এবং এখন ইউএস রাইট টু জেনার রিসার্চ ডিরেক্টর (অলাভজনক গ্রুপ যেখানে আমিও কাজ করি), পাড়া ক্যাল্যান্ডের টুকরোতে একাধিক ত্রুটি এবং বাদ দেওয়া।

বিশ্লেষণটি ক্যালল্যান্ডের নিবন্ধের মূল দাবির উদাহরণ সরবরাহ করে, যার মধ্যে ব্লেয়ারের পক্ষে একটি বিবৃতিও অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা 300 পৃষ্ঠার দ্বারা সমর্থিত নয় ব্লেয়ার জবানবন্দি মুনসেন্টোর অ্যাটর্নি বা অন্য উত্স নথি দ্বারা পরিচালিত।

ব্লেয়ারের জবানবন্দির বিষয়ে ক্যালল্যান্ডের নির্বাচনী উপস্থাপনাও তার থিসিসের বিরোধিতাকে উপেক্ষা করেছিল example উদাহরণস্বরূপ, ব্লেয়ার গবেষণার বহু প্রমাণকে গ্লাইফোসেটের ক্যান্সারের সংযোগ দেখিয়েছিলেন, যেমন গিলাম লিখেছিলেন একটি হাফিংটন পোস্ট নিবন্ধ (6 / 18 / 17).

ক্যালল্যান্ড ভুলভাবে ব্লেয়ারের জবানবন্দি এবং সম্পর্কিত উপকরণকে "আদালতের নথি" হিসাবে বর্ণনা করেছে, যার দ্বারা বোঝানো হয় যে তারা প্রকাশ্যে উপলব্ধ ছিল; প্রকৃতপক্ষে, তারা আদালতে দায়ের করা হয়নি, এবং সম্ভবত মনসন্তোর আইনজীবী বা সার্গেটের কাছ থেকে প্রাপ্ত হয়েছিল। (দস্তাবেজগুলি কেবল মামলায় জড়িত অ্যাটর্নিদের জন্য উপলব্ধ ছিল এবং বাদীর আইনজীবীরা বলেছিলেন যে তারা সেগুলি কেল্যান্ডকে সরবরাহ করেনি।)

রয়টার্স উত্স নথির উত্স সম্পর্কে মিথ্যা দাবী এবং একটি মূল উত্সের একটি ভুল বিবরণ, পরিসংখ্যানবিদ বব তারোনকে "মনসান্তো থেকে স্বতন্ত্র" হিসাবে ভুল সহ এই টুকরোটিতে ত্রুটিগুলি সংশোধন করতে অস্বীকার করেছেন। আসলে, তারোন ছিল একটি পরামর্শ পেমেন্ট প্রাপ্ত আইআরসি-কে অপমান করার জন্য তার প্রচেষ্টার জন্য মনসান্টো থেকে।

ক্যালল্যান্ড নিবন্ধটি সংশোধন বা প্রত্যাহার করার জন্য একটি ইউএসআরটিকে অনুরোধের জবাবে, রয়টার্স গ্লোবাল এন্টারপ্রাইজেস সম্পাদক মাইক উইলিয়ামস 23 জুন একটি ইমেল লিখেছেন:

আমরা নিবন্ধটি এবং প্রতিবেদনের উপর ভিত্তি করে পর্যালোচনা করেছি। এই প্রতিবেদনে আপনি যে বিবরণটি উল্লেখ করেছেন তা অন্তর্ভুক্ত ছিল তবে এটি সীমাবদ্ধ ছিল না। এই প্রতিবেদক কেট কেল্যান্ড গল্পটিতে উল্লিখিত সমস্ত লোক এবং আরও অনেকের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন এবং অন্যান্য নথিগুলি অধ্যয়ন করেছিলেন। এই পর্যালোচনার আলোকে, আমরা নিবন্ধটিকে সঠিক বলে মনে করি না বা প্রত্যাহারের পরোয়ানা হিসাবে বিবেচনা করি না।

উইলিয়ামস "কোর্ট ডকুমেন্টস" এর মিথ্যা উদ্ধৃতি বা তারোনের একটি স্বাধীন উত্স হিসাবে ভুল বর্ণনা উল্লেখ করতে অস্বীকার করেছিলেন।

সেই থেকে লবিংয়ের সরঞ্জাম রয়টার্স মনসান্টোর হাতে দেওয়া পা বড় হয়ে বুনো চালাচ্ছে। 24 জুন সম্পাদকীয় দ্বারা সেন্ট লুই পোস্ট প্রেরণ যুক্ত ত্রুটি ইতিমধ্যে বিভ্রান্তিকর প্রতিবেদনের শীর্ষে। জুলাইয়ের মাঝামাঝি সময়ে, ডানপন্থী ব্লগগুলি ব্যবহার করা হয়েছিল রয়টার্স আইএআরসি-কে অভিযুক্ত করার গল্প মার্কিন করদাতাদের প্রতারণা করা, শিল্প-সমর্থক নিউজ সাইটগুলি গল্পটি হবে বলে পূর্বাভাস দিচ্ছিল "কফিনে চূড়ান্ত পেরেকগ্লাইফোসেট সম্পর্কে ক্যান্সারের দাবী সম্পর্কে এবং ক ভুয়া বিজ্ঞান সংবাদ গ্রুপ কেল্যান্ডের গল্পটি প্রচার করছিল ফেসবুক একটি স্বল্প শিরোনাম দাবি করে যে IARC বিজ্ঞানীরা একটি কভার-আপ স্বীকার করেছেন.

বেকন আক্রমণ

আইএআরসি আক্রমণকারী একটি নিবন্ধে ক্যালল্যান্ড বব তরোনকে মূল উত্স হিসাবে নির্ভর করেছিলেন এবং তাঁর শিল্প সংযোগগুলি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হন।

একটি এপ্রিল 2016 বিশেষ তদন্ত ক্যাল্যান্ড লিখেছেন, "হু বলি বেকন খারাপ?" IARC কে বিভ্রান্তিকর এজেন্সি হিসাবে চিত্রিত করেছেন যা বিজ্ঞানের পক্ষে খারাপ। এই টুকরোটি মূলত তারোনর উদ্ধৃতিতে নির্মিত হয়েছিল, অন্য দুটি শিল্প-উত্স উত্স, যাদের শিল্প সংযোগগুলিও প্রকাশ করা হয়নি, এবং একজন বেনামে পর্যবেক্ষক।

আইএআরসি-র পদ্ধতিগুলি "দুর্বলভাবে বোঝা যায়," "জনসাধারণের পক্ষে ভালভাবে পরিষেবা দেয় না," মাঝে মাঝে বৈজ্ঞানিক কঠোরতার অভাব হয়, "বিজ্ঞানের পক্ষে ভাল নয়," "নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির পক্ষে ভাল নয়" এবং জনসাধারণকে "বিচ্ছিন্নতা" বলে সমালোচকরা বলেছেন।

তারোন বলেছিল, সংস্থাটি "নির্বোধ, অবৈজ্ঞানিক না হলে" - এটি একটি উপ-শিরোনামে মূলধনী অক্ষরের সাথে জোর দিয়েছিল।

তারোন প্রো-ইন্ডাস্ট্রির হয়ে কাজ করে আন্তর্জাতিক এপিডেমিওলজি ইনস্টিটিউট, এবং একবার জড়িত ছিল বিতর্কিত সেল ফোন স্টাডি, সেল ফোন শিল্পের অংশে অর্থায়িত, যা সেল ফোনে কোনও ক্যান্সার সংযোগের বিপরীতে পাওয়া যায় নি স্বতঃস্বীকৃত পড়াশোনা একই ইস্যু।

ক্যাল্যান্ডের বেকন গল্পের অন্যান্য সমালোচক হলেন পাওলো বোফিতা, একজন বিতর্কিত প্রাক্তন আইএআরসি বিজ্ঞানী যিনি অ্যাসবেস্টসকে রক্ষার জন্য একটি কাগজ লিখেছিলেন। রক্ষার জন্য অর্থ প্রাপ্তি আদালতে অ্যাসবেস্টস শিল্প; এবং জিওফ্রে কাবাত, যিনি একবার যৌথভাবে কাজ তামাক শিল্প-অর্থায়িত বিজ্ঞানীর সাথে লিখতে একটি কাগজ দ্বিতীয় ধোঁয়া রক্ষা

কবাত আমেরিকান কাউন্সিল অন সায়েন্স অ্যান্ড হেলথ (এসিএসএইচ) এর উপদেষ্টা বোর্ডেও কাজ করে, এ কর্পোরেট ফ্রন্ট গ্রুপ। দিনটি রয়টার্স গল্পের হিট, এসিএসএইচ একটি ব্লগ আইটেম পোস্ট করেছে (4 / 16 / 17) দাম্ভিকতা যে কেল্যান্ড তার উপদেষ্টা কাবাতকে আইএআরসিটিকে কুখ্যাত করার জন্য উত্স হিসাবে ব্যবহার করেছিল।

[মার্চ 2019 সম্পর্কিত পোস্ট দেখুন: টোব্যাকো এবং রাসায়নিক শিল্প গ্রুপগুলিতে জিওফ্রে কাব্যাট এর সম্পর্ক

তার উত্সগুলির শিল্প সংযোগগুলি এবং মূলধারার বিজ্ঞানের সাথে মতবিরোধে অবস্থান নেওয়ার ইতিহাস তাদের প্রাসঙ্গিক বলে মনে হচ্ছে, বিশেষত যেহেতু আইএআরসি বেকন এক্সপোজার a একটি কেল্যান্ডের সাথে যুক্ত ছিল গ্লাইফোসেট সম্পর্কে নিবন্ধ যে আইআরসি উপদেষ্টা ক্রিস পোর্টিয়ারকে পরিবেশবাদী দলের সাথে সম্পর্কিত থাকার কারণে পক্ষপাতিত্বের জন্য অভিযুক্ত করেছিল।

দ্বন্দ্ব-স্বার্থের ফ্রেমিংটি পোর্টিয়ার এবং আয়োজিত একটি চিঠিকে অসম্মানিত করেছিল 94 বিজ্ঞানী স্বাক্ষরিতইউরোপীয় ইউনিয়নের ঝুঁকি মূল্যায়নে ক্যান্সারের ঝুঁকি থেকে বেরিয়ে আসা গ্লাইফোসেটকে "গুরুতর ত্রুটি" বর্ণনা করা হয়েছে।

পোর্টিয়ার আক্রমণ এবং ভাল বিজ্ঞান / খারাপ বিজ্ঞান থিম, এর মধ্য দিয়ে প্রতিধ্বনিত রাসায়নিক শিল্প PR চ্যানেল একই দিনে ক্যালল্যান্ড নিবন্ধগুলি উপস্থিত হয়েছিল।

আইএআরসি পিছনে ধাক্কা দেয়

অক্টোবরে 2016, অন্য এক একচেটিয়া স্কুপ, ক্যালল্যান্ড আইএআরসিকে একটি গোপনীয় সংস্থা হিসাবে চিত্রিত করেছে যা তার বিজ্ঞানীদের গ্লাইফোসেট পর্যালোচনা সংক্রান্ত নথি আটকে রাখতে বলেছিল। নিবন্ধটি ক্যালল্যান্ডকে ক দ্বারা সরবরাহ করা চিঠির উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল শিল্পপন্থী আইন দল.

জবাবে, আইএআরসি ক্যালল্যান্ডের প্রশ্ন এবং পোস্টগুলি পোস্ট করার অস্বাভাবিক পদক্ষেপ নিয়েছিল উত্তর তারা তাকে প্রেরণ করেছে, যা প্রসঙ্গটি বাদ দিয়েছিল রয়টার্স গল্প.

আইএআরসি ব্যাখ্যা করেছিল যে মন্টসেন্টোর আইনজীবিরা বিজ্ঞানীদের খসড়া এবং ইচ্ছাকৃত নথিগুলি ফিরিয়ে আনতে বলেছিলেন এবং মনসান্টোোর বিরুদ্ধে চলমান মামলা-মোকদ্দমার আলোকে "বিজ্ঞানীরা এই উপাদানগুলি প্রকাশ করতে অস্বস্তি বোধ করেছিলেন এবং কিছু লোক মনে করেছিলেন যে তারা ভয় দেখিয়ে চলেছে।" সংস্থাটি বলেছে যে তারা অ্যাসবেস্টস এবং তামাক সম্পর্কিত আইনী ক্রিয়াকলাপকে সমর্থন করার জন্য খসড়া নথিগুলি প্রকাশ করতে অতীতে একই ধরনের চাপের মুখোমুখি হয়েছিল এবং পিসিবি মামলা-মোকদ্দমার ইচ্ছাকৃত আইএআরসি দলিল আঁকার চেষ্টা ছিল।

গল্পটিতে এই উদাহরণগুলি বা খসড়া বৈজ্ঞানিক দলিল সংক্রান্ত মামলাগুলির বিষয়ে উদ্বেগের কথা উল্লেখ করা হয়নি, তবে এই টুকরোটি আইএআরসি-র সমালোচনার উপরে ভারী ছিল এবং এটি একটি গোষ্ঠী হিসাবে বর্ণনা করেছিল যে "বিশ্বজুড়ে বিজ্ঞানীদের সাথে মতবিরোধ," যা "কারণ" করেছে বিতর্ক "ক্যান্সার মূল্যায়নের সাথে যা" অপ্রয়োজনীয় স্বাস্থ্যের ক্ষতি করতে পারে। "

আইআরসি-র "সিক্রেট এজেন্ডা" রয়েছে এবং এর ক্রিয়াকলাপগুলি "হাস্যকর" ছিল, গল্পটিতে উদ্ধৃত এক মনসন্তোর নির্বাহী অনুসারে।

আইএআরসি লিখেছিল উত্তরে (মূল জোর দেওয়া):

দ্বারা নিবন্ধ রয়টার্স গ্লাইফোসেট হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা হওয়ার পরে গণমাধ্যমের কয়েকটি বিভাগে আইএআরসি মনোগ্রাফস প্রোগ্রাম সম্পর্কে ধারাবাহিক তবে বিভ্রান্তিমূলক প্রতিবেদনের ধরণ অনুসরণ করে মানুষের কাছে সম্ভবত কার্সিনোজেনিক.

আইএআরসিও পিছনে ধাক্কা ব্লেয়ার সম্পর্কে ক্যালল্যান্ডের প্রতিবেদন, তার উত্স তারের সাথে আগ্রহের দ্বন্দ্বকে লক্ষ্য করে এবং ব্যাখ্যা করেছে যে আইএআরসি'র ক্যান্সার মূল্যায়ন প্রোগ্রাম অপ্রকাশিত তথ্য বিবেচনা করে না, এবং "মিডিয়া রিপোর্টগুলিতে উপস্থাপিত মতামতের উপর এর মূল্যায়নকে ভিত্তি করে না," তবে "পদ্ধতিগত সমাবেশ এবং পর্যালোচনা" স্বতন্ত্র বিশেষজ্ঞদের দ্বারা নিখরচায় স্বাধীন বিশেষজ্ঞদের দ্বারা প্রকাশ্যে উপলভ্য এবং প্রাসঙ্গিক বৈজ্ঞানিক অধ্যয়নগুলির জন্য ”

পিআর এজেন্সি আখ্যান

বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার — যা কেল্যান্ড বলেছে তার প্রতিবেদনে প্রভাব ফেলেছে — এর স্বার্থান্বেষ রয়েছে, এবং শিল্প-বিজ্ঞান বিজ্ঞানের মতামতকে ঠেলে দেওয়ার জন্য সমালোচনাও করা হয়েছে। বর্তমান এবং অতীত তহবিল মুনসেন্টো, বায়ার, ডুপন্ট, কোকা-কোলা এবং খাদ্য ও রাসায়নিক শিল্প বাণিজ্য গ্রুপগুলির পাশাপাশি সরকারী সংস্থা, ভিত্তি এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

সমস্ত অ্যাকাউন্টের মাধ্যমে, মিডিয়া প্রায়শই কিছু বিজ্ঞানের গল্পগুলি কীভাবে কভার করে তা রুপ দেওয়ার ক্ষেত্রে এসএমসি প্রভাবশালী বিশেষজ্ঞের প্রতিক্রিয়া মিডিয়া গল্প এবং এর সাথে ড্রাইভিং কভারেজ উদ্ধৃতি প্রেস ব্রিফিং.

যেমন কেল্যান্ড এসএমসিতে ব্যাখ্যা করেছেন প্রচারমূলক ভিডিও, "একটি ব্রিফিংয়ের শেষে আপনি বুঝতে পারবেন গল্পটি কী এবং এটি কেন গুরুত্বপূর্ণ।"

এটি এসএমসি প্রচেষ্টার মূল বিষয়: গল্পগুলি বা অধ্যয়নের যোগ্যতার দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং কীভাবে তাদের গঠন করা উচিত তা সাংবাদিকদের কাছে সিগন্যাল দেওয়া।

কখনও কখনও, এসএমসি বিশেষজ্ঞরা ঝুঁকি হ্রাস করে এবং বিতর্কিত পণ্য বা প্রযুক্তি সম্পর্কে জনগণকে আশ্বাস প্রদান করে; উদাহরণস্বরূপ, গবেষকরা এসএমসির মিডিয়া প্রচেষ্টার সমালোচনা করেছেন Fracking, সেল ফোন সুরক্ষা, ক্রনিক ক্লান্তি সিন্ড্রোম এবং জিনগতভাবে ইঞ্জিনিয়ারড খাবারগুলি.

এসএমসি প্রচারগুলি কখনও কখনও তদবিরের প্রচেষ্টায় ফিড দেয়। একটি 2013 প্রকৃতি নিবন্ধ (7 / 10 / 13) ব্যাখ্যা করেছেন কীভাবে এসএমসি প্রাণী / মানব হাইব্রিড ভ্রূণের মিডিয়া কভারেজকে নৈতিক উদ্বেগ থেকে দূরে সরিয়ে নিয়েছে এবং গবেষণার সরঞ্জাম হিসাবে তাদের গুরুত্বের দিকে নিয়ে গেছে government এবং এভাবে সরকারের বিধিবিধি বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল।

কার্ডিফ বিশ্ববিদ্যালয়ের অ্যান্ডি উইলিয়ামস এসএমসির মডেলটিকে সমস্যাযুক্ত হিসাবে দেখে এসেছিলেন, উদ্বেগ প্রকাশ করে এই অভিযানের কার্যকারিতা বিশ্লেষণ করতে এসএমসির নিয়োগ করা মিডিয়া গবেষক স্থগিত বিতর্ক। উইলিয়ামস এসএমসি ব্রিফিং বর্ণিত দৃ tight়ভাবে পরিচালিত ইভেন্টগুলি অনুপ্রেরণাকারী আখ্যানগুলিকে ঠেলে দেয়।

গ্লাইফোসেট ক্যান্সারের ঝুঁকির বিষয়ে, এসএমসি তার প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে একটি পরিষ্কার বিবরণ সরবরাহ করে।

অনুযায়ী, আইএআরসি ক্যান্সারের শ্রেণিবিন্যাস এসএমসি বিশেষজ্ঞরা, "সমালোচনামূলক ডেটা অন্তর্ভুক্ত করতে ব্যর্থ হয়েছে" "" বরং কিছুটা পাতলা পর্যালোচনা "এবং" কিছুটা পাতলা দেখা যায় "এবং" সামগ্রিকভাবে এই ধরনের একটি উচ্চ স্তরের শ্রেণিবিন্যাস সমর্থন করে না "এমন প্রমাণের ভিত্তিতে তৈরি হয়েছিল।" মোনসান্তো এবং অন্যান্য শিল্প গ্রুপ উদ্ধৃতি প্রচার।

ইউরোপীয় খাদ্য সুরক্ষা কর্তৃপক্ষ কর্তৃক পরিচালিত ঝুঁকি মূল্যায়নের বিষয়ে এসএমসি বিশেষজ্ঞদের অনেক বেশি অনুকূল দৃষ্টিভঙ্গি ছিল (ট্রেডারস শব্দকোষ) এবং ইউরোপীয় রাসায়নিক সংস্থা (ECHA), যা মানব ক্যান্সারের উদ্বেগের গ্লাইফোসেটকে সাফ করেছে।

ইএফএসএ'র উপসংহার আইএআরসি'র চেয়ে "আরও বৈজ্ঞানিক, বাস্তববাদী এবং ভারসাম্যপূর্ণ" ছিল এবং ইসিএ রিপোর্ট উদ্দেশ্য, স্বাধীন, ব্যাপক এবং "বৈজ্ঞানিকভাবে ন্যায়সঙ্গত" ছিল ”

ক্যালল্যান্ডের রিপোর্টিং রয়টার্স সেই সমস্ত শিল্প-প্রতিপাদ্য থিমগুলি প্রতিধ্বনিত করে এবং কখনও কখনও একই বিশেষজ্ঞদের ব্যবহার করে যেমন এ নভেম্বর 2015 গল্প ইউরোপীয় ভিত্তিক এজেন্সিগুলি গ্লাইফোসেটের ক্যান্সারের ঝুঁকি সম্পর্কে কেন পরস্পরবিরোধী পরামর্শ দিয়েছে। তার গল্পটি সরাসরি একটি থেকে দুটি বিশেষজ্ঞের উদ্ধৃতি দিয়েছিল এসএমসি রিলিজ, তারপরে তাদের মতামতের সংক্ষিপ্তসার:

অন্য কথায়, আইএআরসি এমন কিছু হাইলাইট করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে যা কিছু নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, যদিও বিরল, মানুষের মধ্যে ক্যান্সার সৃষ্টি করতে সক্ষম হতে পারে। অন্যদিকে, ইএফএসএ বাস্তব জীবনের ঝুঁকি নিয়ে উদ্বিগ্ন এবং গ্লাইফোসেটের ক্ষেত্রে, প্রমাণ করার প্রমাণ রয়েছে যে সাধারণ পরিস্থিতিতে ব্যবহৃত হলে কীটনাশকটি মানুষের স্বাস্থ্য বা পরিবেশের জন্য একটি অগ্রহণযোগ্য ঝুঁকি তৈরি করে।

ক্যাল্যান্ড পরিবেশবিদদের দুটি সংক্ষিপ্ত প্রতিক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত করেছিল: গ্রিনপিস ইএফএসএ পর্যালোচনাটিকে "হোয়াইটওয়াশ" বলে এবং প্রাকৃতিক সম্পদ প্রতিরক্ষা কাউন্সিলের জেনিফার সাস বলেছিলেন যে আইএআরসি এর পর্যালোচনা ছিল "অ-শিল্প বিশেষজ্ঞদের একটি আন্তর্জাতিক কমিটির সাথে জড়িত অনেক বেশি শক্তিশালী, বৈজ্ঞানিকভাবে ডিফেন্সেবল এবং পাবলিক প্রক্রিয়া ” (একটি এনআরডিসির বিবৃতি গ্লাইফোসেটে এটিকে এভাবে রাখুন: "আইএআরসি পেয়েছে ঠিকই, ইএফএসএ এটি মন্টাসেন্টো থেকে পেয়েছে” "

ক্যাল্যান্ডের গল্পটি পরিবেশ গ্রুপের মন্তব্যগুলিতে "আইএআরসি সমালোচকদের সাথে মন্তব্য করেছে ... বলেছে যে এর বিপজ্জনক সনাক্তকরণের পদ্ধতিটি গ্রাহকগণের পক্ষে অর্থহীন হয়ে উঠছে, যারা তার পরামর্শকে বাস্তব জীবনে প্রয়োগ করার জন্য সংগ্রাম করে," এবং একটি বিজ্ঞানীর উদ্ধৃতি দিয়ে শেষ হয়েছে যারা "আগ্রহী হিসাবে ঘোষণা করে" মনসান্তোর পরামর্শদাতা হিসাবে অভিনয় করেছেন। ”

এসএমসির শিল্প-পক্ষপাতিত্বের সমালোচনা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে ফক্স প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল:

আমরা বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় বা ইউকে মিডিয়ার পক্ষে কাজ করা নিউজ সাংবাদিকদের যে কোনও সমালোচনা মনোযোগ দিয়ে শুনি, তবে আমরা এই অংশীদারদের কাছ থেকে শিল্প-পক্ষপাতিত্বের সমালোচনা পাই না। আমরা প্রো-ইন্ডাস্ট্রি পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করি এবং আমাদের কাজটি আমাদের ডাটাবেজে 3,000 বিশিষ্ট বৈজ্ঞানিক গবেষকের প্রমাণ এবং দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করে। কিছু বিতর্কিত বিজ্ঞানের গল্পগুলিকে কেন্দ্র করে একটি স্বাধীন প্রেস অফিস হিসাবে, আমরা মূলধারার বিজ্ঞানের বাইরের গোষ্ঠীগুলির কাছ থেকে সমালোচনা প্রত্যাশা করি।

বিশেষজ্ঞের দ্বন্দ্ব

বৈজ্ঞানিক বিশেষজ্ঞরা সর্বদা এসএমসি দ্বারা প্রকাশিত সংবাদ বিজ্ঞপ্তিতে বা তাদের গ্লাইফোসেটের মতো রাসায়নিকের ক্যান্সারের ঝুঁকির বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসাবে উচ্চ-প্রোফাইলের ভূমিকাতে তাদের আগ্রহের বিরোধগুলি প্রকাশ করে না।

ইম্পেরিয়াল কলেজ লন্ডনের বায়োকেমিক্যাল ফার্মাকোলজির অধ্যাপক, ঘন ঘন এসএমসির বিশেষজ্ঞ অ্যালান বুবিস এসএমসির রিলিজে মতামত উপস্থাপন করেছেন aspartame ("উদ্বেগ নয়"), প্রস্রাবে গ্লাইফোসেট (কোনও উদ্বেগ নেই), কীটনাশক এবং জন্মগত ত্রুটি ("সিদ্ধান্তগুলি আঁকতে অকাল"), এলকোহল, জিএমও কর্ন, ধাতু ট্রেস, ল্যাব রডেন্ট ডায়েট এবং আরও অনেক কিছু.

The Olymp Trade প্লার্টফর্মে ৩ টি উপায়ে প্রবেশ করা যায়। প্রথমত রয়েছে ওয়েব ভার্শন যাতে আপনি প্রধান ওয়েবসাইটের মাধ্যমে প্রবেশ করতে পারবেন। দ্বিতয়ত রয়েছে, উইন্ডোজ এবং ম্যাক উভয়ের জন্যেই ডেস্কটপ অ্যাপলিকেশন। এই অ্যাপটিতে রয়েছে অতিরিক্ত কিছু ফিচার যা আপনি ওয়েব ভার্শনে পাবেন না। এরপরে রয়েছে Olymp Trade এর এন্ড্রয়েড এবং অ্যাপল মোবাইল অ্যাপ। ECHA সিদ্ধান্ত বুবিসের মতে গ্লাইফোসেট কার্সিনোজেন নয়, "অভিনন্দন জানাতে হবে" এবং আইএআরসি সিদ্ধান্ত এটি সম্ভবত কার্সিনোজেনিক "অযৌক্তিক অ্যালার্মের কারণ নয়," কারণ কীভাবে কীটনাশক বাস্তব বিশ্বে ব্যবহৃত হয় তা বিবেচনায় নেই।

বুবিস আইএআরসি রিলিজ বা তার উদ্ধৃতি বহনকারী পূর্ববর্তী কোনও এসএমসি রিলিজ নিয়ে আগ্রহের কোনও বিরোধের কথা ঘোষণা করেনি। তবে সে তখন একটি স্পার্ক করল বিরোধ-স্বার্থ কেলেঙ্কারী যখন সংবাদটি ছড়িয়ে পড়ে যে তিনি আন্তর্জাতিক জীবন বিজ্ঞান ইনস্টিটিউট (আইএলএসআই) এর সাথে নেতৃত্বের পদে রয়েছেন, ক প্রো-শিল্প গ্রুপ, একই সাথে তিনি ইউএন প্যানেলের সহ-সভাপতিত্ব করেছিলেন যা গ্লাইফোসেট খুঁজে পেয়েছিল ক্যান্সারের ঝুঁকি হওয়ার সম্ভাবনা নেই ডায়েটের মাধ্যমে। (বুবিস বর্তমানে চেয়ার আইএলএসআই বোর্ড অফ ট্রাস্টি, এবং অন্তর্বর্তীকালীন সহ-রাষ্ট্রপতি মো আইএলএসআই / ইউরোপের।)

আইএলএসআই পেয়েছে ছয় চিত্রের অনুদান কীটনাশক বাণিজ্য সংস্থা মুনসেন্টো এবং ক্রপলাইফ ইন্টারন্যাশনাল থেকে। বুবিসের সাথে গ্লাইফোসেটে ইউএন প্যানেলের সহ-সভাপতিত্বকারী অধ্যাপক অ্যাঞ্জেলো মোরেটোও একটি সভা অনুষ্ঠিত আইএলএসআইয়ের নেতৃত্বের ভূমিকা। তবুও প্যানেল ঘোষিত আগ্রহের কোনও দ্বন্দ্ব নেই।

ক্যালল্যান্ড সেসব বিরোধের বিষয়ে জানায় নি, যদিও সে তা করেছিল সম্পর্কে লেখা ক্যান্সারের ঝুঁকির সাথে গ্লাইফোসেটকে ছাড়িয়ে দেওয়া "ইউএন বিশেষজ্ঞ" -এর অনুসন্ধান এবং তিনি একবার থেকে বুবিসের উদ্ধৃতি পুনর্ব্যবহার করেছিলেন এসএমসির প্রেস বিজ্ঞপ্তি সম্পর্কে একটি নিবন্ধ জন্য কলঙ্কিত আইরিশ শুয়োরের মাংস। (গ্রাহকদের জন্য ঝুঁকি কম ছিল।)

এসএমসির সুদ প্রকাশ নীতি বিরোধের বিষয়ে জিজ্ঞাসা করা হয়েছে এবং এসএমসি রিলিজে বুবিসের আইএসআইএলির সংযোগ কেন প্রকাশ করা হয়নি, ফক্স প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন:

আমরা যে সমস্ত গবেষককে আমরা ব্যবহার করি তাদের সিআইআই সরবরাহ করতে এবং তাদেরকে সাংবাদিকদের জন্য সক্রিয়ভাবে উপলব্ধ করার জন্য বলি। অন্যান্য বেশ কয়েকটি সিওআই নীতিমালার সাথে সামঞ্জস্য রেখে আমরা প্রতিটি সিওআই তদন্ত করতে পারছি না, যদিও আমরা সাংবাদিকরা এমনটি করে স্বাগত জানাই।

বুবিসের কাছে মন্তব্যের জন্য পৌঁছানো যায়নি, কিন্তু বলেন অভিভাবক, "আইএলএসআইয়ে (এবং এর দুটি শাখায়) আমার ভূমিকা একজন পাবলিক সেক্টরের সদস্য এবং তাদের ট্রাস্টি বোর্ডের চেয়ারম্যান হিসাবে, যে পদগুলি পারিশ্রমিক হয় না।"

তবে দ্বন্দ্বটি "সবুজ এমইপি এবং এনজিওগুলির কাছ থেকে তীব্র নিন্দার জন্ম দিয়েছে," দ্য অভিভাবক রিপোর্ট করা হয়েছে, "ইইউর গ্লাইফোসেটে ভোটের পুনর্বার ভোটের দু'দিন আগে [জাতিসংঘের প্যানেল] রিপোর্ট প্রকাশের ফলে তীব্র হয়ে উঠেছে, যা শিল্পের জন্য কয়েক বিলিয়ন ডলারের মূল্য হবে।"

আর তাই এটি কর্পোরেশন, বিজ্ঞান বিশেষজ্ঞ, মিডিয়া কভারেজ এবং গ্লাইফোসেট সম্পর্কে উচ্চ-বিতর্ক বিতর্ক জড়িয়ে জড়িত প্রভাবের জঞ্জাল ওয়েবের সাথে এখন মন্টাস্তো হিসাবে বিশ্ব মঞ্চে খেলছে playing মামলা মোকদ্দমা ক্যান্সারের দাবির কারণে রাসায়নিকের উপরে এবং একটি সম্পূর্ণ করার চেষ্টা করে বায়ারের সাথে $$ বিলিয়ন ডলার চুক্তি.

এদিকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, হিসাবে ব্লুমবার্গ রিপোর্ট 13 জুলাই: "বিশ্বের শীর্ষ আগাছা হত্যাকারী ক্যান্সারের কারণ? ট্রাম্পের ইপিএ সিদ্ধান্ত নেবে। "

বার্তা রয়টার্স মাধ্যমে প্রেরণ করা যেতে পারে এই ওয়েবসাইট (অথবা মাধ্যমে টুইটার: @ রয়টার্স)। দয়া করে মনে রাখবেন শ্রদ্ধাশীল যোগাযোগটি সবচেয়ে কার্যকর।

রয়টার্সের কেট কেল্যান্ড আইএআরসি এবং অ্যারন ব্লেয়ার সম্পর্কে মিথ্যা বিবরণ প্রচার করেছিল

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

জানুয়ারী 2019 আপডেট করুন: আদালতে নথি দায়ের যে মনসান্টো দেখান কেট কেল্যান্ড সরবরাহ অ্যারোন ব্লেয়ার সম্পর্কে তার জুন ২০১ story সালের গল্পের নথির সাথে এবং তাকে একটি দিয়েছিলেন কথা বলার পয়েন্টগুলির স্লাইড ডেক সংস্থাটি কভার করতে চেয়েছিল। আরও তথ্যের জন্য, দেখুন কেরি গিলামের রাউন্ডআপ ট্রায়াল ট্র্যাকার পোস্ট।

নিম্নলিখিত বিশ্লেষণ কেরি গিলাম প্রস্তুত করেছিলেন এবং জুন 28, 2017 পোস্ট করেছেন:

14 ই জুন, 2017 রয়টার্স প্রবন্ধ কেট কেল্যান্ড লিখেছেন, শিরোনামে "ডাব্লুএইচও'র ক্যান্সার এজেন্সি অন্ধকারে গ্লাইফোসেটের প্রমাণের উপরে ফেলেছিল," ক্যান্সার বিজ্ঞানকে আন্তর্জাতিক এজেন্সি ফর রিসার্চ অন রিসার্চ অন আইআরসি দ্বারা পরিচালিত গ্লাইফোসেটের সুরক্ষা মূল্যায়নের গুরুত্বপূর্ণ তথ্য আটকে রাখার অভিযোগ করেছিলেন।

ক্যাল্যান্ডের গল্পটিতে বাস্তব ত্রুটি রয়েছে এবং এমন সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে যেগুলি প্রাথমিক সূত্র হিসাবে উল্লেখ করা দস্তাবেজগুলির পুরো পড়া দ্বারা বিপরীত। এটি উল্লেখযোগ্য যে কেল্যান্ড তার উদ্ধৃত দস্তাবেজের কোনও লিঙ্ক সরবরাহ করেনি, যার ফলে পাঠকদের পক্ষে তাদের পক্ষে তা ব্যাখ্যা করাতে যথার্থতা থেকে কতটা দূরে সরে এসেছিলেন তা পাঠকদের পক্ষে অসম্ভব হয়ে পড়ে। দ্য প্রাথমিক উত্স নথি স্পষ্টভাবে কেল্যান্ডের গল্পের ভিত্তির বিরোধিতা করে। অতিরিক্ত গল্পে তাঁর গল্পটি উল্লেখ করা হয়েছে, তবে এর সাথে লিঙ্কও করা হয়নি, এই পোস্টের শেষে পাওয়া যাবে।

পটভূমি: রয়টার্সের গল্পটি সিরিজের সমালোচিত টুকরোগুলির মধ্যে একটি ছিল যা সংবাদ সংস্থা আইএআরসি সম্পর্কে প্রকাশ করেছিল যা ক্যালল্যান্ড লিখেছিল আইএআরসি-র হিসাবে গ্লাইফোসেটকে শ্রেণিবদ্ধ করার পরে সম্ভাব্য মানব কার্সিনোজেন মার্চ ২০১৫ সালে। গ্লাইফোসেট হ'ল মুনসেন্টোর রাউন্ডআপ আগাছা নিধনের পণ্যগুলির পাশাপাশি বিশ্বজুড়ে বিক্রি হওয়া শত শত অন্যান্য পণ্যগুলির প্রধান উপাদান হিসাবে ব্যবহৃত একটি অত্যন্ত লাভজনক রাসায়নিক হার্বাইসিস। আইএআরসি শ্রেণিবিন্যাসের ফলে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের জনগণের ক্যান্সারের অভিযোগ আনা যে তাদের বিরুদ্ধে ক্যান্সার আনা হয়েছিল তা রাউন্ডআপের কারণেই গণ মামলা মোকদ্দমা শুরু করেছিল এবং ইউরোপীয় ইউনিয়ন এবং মার্কিন নিয়ন্ত্রকদের রাসায়নিকের মূল্যায়ন আরও গভীর করার জন্য উদ্বুদ্ধ করেছিল। আইএআরসি শ্রেণিবিন্যাসের প্রতিক্রিয়া হিসাবে এবং মামলা মোকদ্দমা থেকে নিজেকে রক্ষা করার এবং নিয়ন্ত্রণমূলক সমর্থন উপার্জনের উপায় হিসাবে, ম্যানসেন্টো আইএআরসি'র বিশ্বাসযোগ্যতা হ্রাস করার জন্য আইআরসি'র বিরুদ্ধে একাধিক অভিযোগ দায়ের করেছে। ১৪ ই জুনের ক্যাল্যান্ড গল্পটি, যা শীর্ষ মনসান্টো "কৌশল" নির্বাহীর বরাত দিয়েছিল, সেই কৌশলগত প্রচেষ্টাকে আরও বাড়িয়ে তুলেছে এবং আইআরসি শ্রেণিবিন্যাসটি ত্রুটিযুক্ত ছিল যে প্রমাণ হিসাবে রাসায়নিক শিল্পে মনসেন্টো এবং অন্যরা তাদের প্রতি আকৃষ্ট হয়েছিল।

বিবেচনা:

  • বিজ্ঞানী অ্যারন ব্লেয়ারের বিবরণী, একটি গল্পের খসড়া বিমূর্তি এবং ইমেল যোগাযোগ কেল্যান্ডের উল্লেখ হিসাবে "আদালতের নথি" হিসাবে আদালতের নথি ছিল না বরং ক্যান্সার আক্রান্তদের বহিষ্কার বহুল বিচারের মামলার আবিষ্কারের অংশ হিসাবে নথি তৈরি করা হয়েছিল। সান্ধ্য মনসান্টো। নথিগুলি মনসান্টোোর আইনী দল পাশাপাশি বাদীর আইনজীবিদের দখলে ছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলাটির জন্য ডকেট ইউএস জেলা আদালত দেখুন, লিড কেস 3: 16-এমডি-02741-ভিসি। যদি মনসান্টো বা কোনও সরোগেট ক্যাল্যান্ডকে নথি সরবরাহ করে, তবে এই জাতীয় উত্সার কারণ উল্লেখ করা উচিত ছিল। আদালতের মাধ্যমে দলিলগুলি পাওয়া যায় নি, যেমন কেল্যান্ডের গল্প থেকেই বোঝা যায়, মনে হয় স্পষ্টভাবে মনসান্টো বা সার্ভেটস স্টোরিলাইনটি রোপণ করেছিলেন এবং কেল্যান্ডকে নথির কমপক্ষে বা কয়েকটি নথির কিছু অংশ বাছাই করেছেন, যার সাথে তার মূল্যায়নও রয়েছে।
  • ক্যালল্যান্ডের নিবন্ধটি বব তারোনর কাছ থেকে বক্তব্য এবং বিবরণীর ব্যাখ্যা দেয়, যার কেল্যান্ড "মনসান্টো থেকে স্বতন্ত্র" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তবু তথ্য আইএআরসি সরবরাহ করেছে প্রতিষ্ঠিত করে যে তারোন আইআরসি-র बदनाम করার প্রয়াসে মনসান্টোর একজন অর্থপ্রদানকারী পরামর্শক হিসাবে কাজ করেছে।
  • রয়টার্স এই বিবৃতিটি দিয়ে গল্পটি ছড়িয়ে দিয়েছেন: "বিজ্ঞানীরা যে পর্যালোচনার নেতৃত্ব দিয়েছিলেন তা তাজা তথ্য সম্পর্কে জানতেন যে কোনও ক্যান্সারের সংযোগ নেই - তবে তিনি কখনও এটি উল্লেখ করেননি এবং সংস্থাটি এটি বিবেচনায় নেয়নি।" ক্যালল্যান্ড সূচিত করেছিলেন যে ডঃ ব্লেয়ার ইচ্ছাকৃতভাবে সমালোচনামূলক তথ্য গোপন করেছিলেন। তবুও বিবরণীটি দেখায় যে ব্লেয়ার সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে প্রশ্নে থাকা ডেটা প্রকাশের জন্য একটি জার্নালে জমা দেওয়ার জন্য "প্রস্তুত নয়" এবং আইএআরসি দ্বারা বিবেচনার অনুমতি পাবে না কারণ এটি শেষ ও প্রকাশিত হয়নি। বিস্তৃত মার্কিন কৃষি স্বাস্থ্য অধ্যয়নের অংশ হিসাবে বেশিরভাগ তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছিল এবং এটিএইচএস থেকে প্রকাশিত বেশ কয়েক বছর পূর্বে প্রকাশিত তথ্যগুলিতে যুক্ত করা হত যা গ্লাইফোসেট এবং নন-হজককিন লিম্ফোমার মধ্যে কোনও যোগসূত্র দেখায়নি। আইআরসি বিবেচনা করার জন্য ডেটা কেন সময়মতো প্রকাশিত হয় নি সে সম্পর্কে মুনসেন্টোর একজন আইনজীবী ব্লেয়ারকে জিজ্ঞাসাবাদ করেছিলেন: “আপনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, যে কারণেই হোক না কেন, সেই তথ্য সেই সময়ে প্রকাশিত হচ্ছিল না, এবং তাই বিবেচনা করা হয়নি আইএআরসি, সঠিক? " ব্লেয়ার জবাব দিলেন: "না। আবারও আপনি প্রক্রিয়াটি ব্যর্থ করবেন ” “আমরা যা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম তা হল এই বিভিন্ন গবেষণায় আমরা যে কাজটি করছিলাম তা এখনও হয়নি - এখনও জার্নালে জমা দেওয়ার জন্য প্রস্তুত ছিল না। আপনি তাদের পর্যালোচনার জন্য জার্নালে জমা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরেও, এটি কখন প্রকাশিত হবে তা আপনি সিদ্ধান্ত নেবেন না। " (ব্লেয়ার জবানির প্রতিলিপি পৃষ্ঠা 259) ব্লেয়ার মনসেন্টো অ্যাটর্নিকে আরও বলেছিলেন: "দায়িত্বজ্ঞানহীন বিষয় হ'ল এমন কোনও কিছুকে তাড়াহুড়ো করে যা পুরোপুরি বিশ্লেষণ করা বা ভাবা হয়নি" (পৃষ্ঠা 204)।
  • ব্লেয়ারও সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে অসম্পূর্ণ, অপ্রকাশিত এএইচএসের কিছু তথ্য "পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ নয়" (জবানবন্দির পৃষ্ঠা 173) was গ্লাইফোসেট এবং এনএইচএল এর মধ্যে দৃ strong় সংযোগের ডেটা সম্পর্কে ডেটা সম্পর্কেও ব্লেয়ার সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে এটি প্রকাশিত হয়নি বলে আইআরসি-তেও প্রকাশ করা হয়নি।
  • ব্লেয়ার সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে উত্তর আমেরিকার পুলড প্রকল্পের স্টাডি থেকে প্রাপ্ত কিছু তথ্য এ খুব দৃ association় সমিতি এনএইচএল এবং গ্লাইফোসেটের সাথে, বছরগুলিতে গ্লাইফোসেট ব্যবহার করা লোকগুলিতে দেখা যায় এমন কীটনাশকের সাথে দ্বিগুণ এবং তিনগুণ ঝুঁকির সাথে যুক্ত। ঠিক যেমন এএইচএস ডেটা, এই তথ্যও প্রকাশিত হয়নি বা আইএআরসি-তে দেওয়া হয়নি (ব্লেয়ার বিস্তারের 274-283 পৃষ্ঠা)।
  • ক্যাল্যান্ডের নিবন্ধে আরও বলা হয়েছে: “ব্লেয়ার আরও বলেছিলেন যে তথ্যগুলি আইএআরসি-র বিশ্লেষণকে বদলে দিতে পারে। তিনি বলেছিলেন যে এটি সম্ভবত সম্ভাব্য কার্সিনোজেনিক হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ হওয়ার জন্য এজেন্সিটির মানদণ্ডগুলি পূরণ করবে যে গ্লাইফোসেটটি কম সম্ভাবনা তৈরি করেছিল। "এই সাক্ষ্য (জবানবন্দির 177-189 পৃষ্ঠায়) এই বিবৃতি মোটেই সমর্থন করে না। ব্লেয়ার চূড়ান্তভাবে বলেছিল যে "সম্ভবত" 2013 সালে এইএইচএস ডেটা আইএআরসি দ্বারা বিবেচিত এপিডেমিওলজি ডেটার একটি মেটা-বিশ্লেষণে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে কিনা জিজ্ঞাসা করে মনসান্টোর অ্যাটর্নি জিজ্ঞাসাবাদ করতে, যদি "গ্লাইফোসেট এবং নন-হজককিন লিম্ফোমার জন্য মেটা-সম্পর্কিত ঝুঁকি হ্রাস করে? আরও আরও… ”ক্যাল্যান্ডের গল্পটি এই ধারণাটিও ফেলেছে যে অসম্পূর্ণ গবেষণা থেকে এই অপ্রকাশিত এপিডেমিওলজি তথ্য আইএআরসি-র জন্য গেম-চেঞ্জার হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, জমাটি পুরোপুরি পড়া এবং গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত আইএআরসি'র প্রতিবেদনের সাথে তুলনা করা এই ধারণাটি কতটা মিথ্যা এবং বিভ্রান্তিমূলক তা বোঝায়। ব্লেয়ার কেবল এপিডেমিওলজির ডেটাতে সাক্ষ্য দিয়েছেন এবং আইএআরসি ইতিমধ্যে মহামারীবিজ্ঞানের প্রমাণটিকে "সীমাবদ্ধ" হিসাবে দেখেছে বলে গণ্য করেছে। এর গ্লাইফোসেটের শ্রেণিবিন্যাসটি পর্যালোচনা করা প্রাণীর (টক্সিকোলজি) তথ্যগুলিতে তাত্পর্যপূর্ণ ছিল এবং এটিকে "যথেষ্ট" হিসাবে বিবেচনা করেছে।
  • ক্যালল্যান্ড একটি প্রকাশিত ২০০৩ সালের সমীক্ষায় সুনির্দিষ্ট ব্লেয়ার জমার গুরুত্বপূর্ণ অংশকে উপেক্ষা করে যেটিতে দেখা গেছে যে "গ্লাইফোসেটের সংস্পর্শে আসা লোকদের জন্য নন-হজকিনের লিম্ফোমা হওয়ার ঝুঁকি দ্বিগুণ হয়ে গেছে" (বিস্তারের 2003-54 পৃষ্ঠা)
  • ক্যালল্যান্ড সুইডিশ গবেষণায় ক্যান্সারের জন্য "300 শতাংশ বর্ধিত ঝুঁকি" সম্পর্কিত ব্লেয়ার জমাতে সাক্ষ্য উপেক্ষা করেছেন (জবানবন্দির পৃষ্ঠা 60)
  • পুরো জবানবন্দিটি পড়ার ফলে ব্লেয়ার গ্লাইফোসেট এবং ক্যান্সারের মধ্যে একটি ইতিবাচক সংযুক্তি দেখিয়ে গবেষণার অনেকগুলি উদাহরণের সাক্ষ্য দিয়েছিলেন, যে সমস্ত কিছুই কেল্যান্ড উপেক্ষা করেছিল।
  • কেল্যান্ড লিখেছেন যে তাঁর আইনী সাক্ষ্যতে ব্লেয়ার এএইচএসকে "শক্তিশালী" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন এবং ডেটা ক্যান্সারের সাথে কোনও যোগসূত্র দেখায়নি বলে সম্মত হন। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে তিনি এনএইচএল এবং গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত নির্দিষ্ট অপ্রকাশিত 2013 ডেটা সম্পর্কে কথা বলছিলেন যা এএইচএস থেকে প্রাপ্ত তথ্যের একটি ক্ষুদ্র উপসাগর, যখন সত্যতার সাক্ষ্য থেকে জানা যায় যে তিনি খামারের পরিবারগুলিকে ট্র্যাক করে চলেছেন কাজের বৃহত এএইচএস ছাতার কথা বলছিলেন এবং কয়েক বছর ধরে কয়েক ডজন কীটনাশকের তথ্য সংগ্রহ করে ব্লেয়ার আসলে ব্রড এএইচএস সম্পর্কে যা বলেছিল তা হ'ল: "এটি - এটি একটি শক্তিশালী গবেষণা। এবং এর সুবিধাগুলি রয়েছে। আমি নিশ্চিত না যে আমি বলব এটি সবচেয়ে শক্তিশালী, তবে এটি একটি শক্তিশালী গবেষণা। " (জবানবন্দির পৃষ্ঠা 286)
    • তদ্ব্যতীত, গ্লাইফোসেট এবং এনএইচএল সম্পর্কিত 2013 এএইচএসের সরাসরি তথ্যের সাথে কথা বলার সময়, ব্লেয়ার নিশ্চিত করেছেন যে উপ-গোষ্ঠীতে প্রকাশিত মামলার সংখ্যাটি "অপেক্ষাকৃত ছোট" (পৃষ্ঠা 289) হিসাবে অপ্রকাশিত তথ্য "সতর্ক ব্যাখ্যার" প্রয়োজন।
  • ক্যালল্যান্ড জানিয়েছে "আইএআরসি রয়টার্সকে বলেছে যে, গ্লাইফোসেট সম্পর্কে নতুন তথ্য থাকা সত্ত্বেও, এটি তার গবেষণার সাথে আঁকড়ে ছিল," অশ্বারোহী মনোভাবের পরামর্শ দিয়েছিল। এ জাতীয় বিবৃতি সম্পূর্ণ বিভ্রান্তিকর। আসলে আইএআরসি কি বলেছেন এর অনুশীলনটি অপ্রকাশিত অনুসন্ধানগুলিতে বিবেচনা করা নয় এবং যখন নতুন ডেটার একটি উল্লেখযোগ্য সংস্থা সাহিত্যে প্রকাশিত হয় তখন এটি পদার্থগুলির পুনরায় মূল্যায়ন করতে পারে।

সম্পর্কিত কভারেজ:

সম্পর্কিত নথি

20 মার্চ, 2017, অ্যারন আর্ল ব্লেয়ার, পিএইচডি এর ভিডিওপ্যাটে জমা দেওয়া

প্রদর্শনী 1

প্রদর্শনী 2

প্রদর্শনী 3

প্রদর্শনী 4

প্রদর্শনী 5

প্রদর্শনী 6

প্রদর্শনী 7

প্রদর্শনী 9

প্রদর্শনী 10

প্রদর্শনী 11

প্রদর্শনী 12

প্রদর্শনী 13

প্রদর্শনী 14

প্রদর্শনী 15

প্রদর্শনী 16

প্রদর্শনী 17

প্রদর্শনী 18

প্রদর্শন # 19 এ

প্রদর্শন # 19 বি

প্রদর্শনী 20

প্রদর্শনী 21

প্রদর্শনী 22

প্রদর্শনী 23

প্রদর্শনী 24

প্রদর্শনী 25

প্রদর্শনী 26

প্রদর্শনী 27

প্রদর্শনী 28

বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার বিজ্ঞানের কর্পোরেট ভিউগুলিকে প্রচার করে

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার (এসএমসি) হ'ল একটি অলাভজনক পিআর এজেন্সি যা যুক্তরাজ্যে শুরু হয়েছিল যা এর বৃহত্তম ব্লক হয়ে যায় শিল্প থেকে তহবিল গোষ্ঠী। বর্তমান এবং অতীত তহবিল বায়ার, ডুপন্ট, মনসান্টো, কোকা-কোলা এবং খাদ্য ও রাসায়নিক শিল্প বাণিজ্য গ্রুপগুলির পাশাপাশি মিডিয়া গ্রুপ, সরকারী সংস্থা, ভিত্তি এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলি অন্তর্ভুক্ত। এসএমসি মডেলটি বিশ্বজুড়ে ছড়িয়ে পড়ে এবং বিজ্ঞানের মিডিয়া কভারেজ গঠনে প্রভাবশালী হয়, কখনও কখনও এমন উপায়ে যে বিতর্কিত পণ্য বা প্রযুক্তির ঝুঁকিগুলি হ্রাস করে। এই ফ্যাক্ট শিটটি এসএমসি ইতিহাস, দর্শন, তহবিলের মডেল, কৌশল এবং সমালোচকদের প্রতিবেদন বর্ণনা করে যারা বলেছে যে এসএমসি শিল্প-বিজ্ঞানের দৃষ্টিভঙ্গি সরবরাহ করে, একটি বৈশিষ্ট্য এসএমসি অস্বীকার করে।

সম্পর্কিত:

মূল তথ্য

নিউজ আউটলেটগুলি মূলধারার বিজ্ঞানের প্রতিনিধিত্বকে আরও ভালভাবে প্রতিনিধিত্ব করতে সহায়তা করতে "এমএমআর, জিএম ফসল এবং প্রাণী গবেষণা উপর মিডিয়া উন্মত্ততা" এর প্রতিক্রিয়া হিসাবে বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার 2002 সালে চালু করা হয়েছিল, গ্রুপের ফ্যাক্ট শিট.

এটার ভিতর প্রতিষ্ঠাতা রিপোর্টবিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার বর্ণনা করে কীভাবে এটি তৈরি করা হয়েছিল:

  • বিজ্ঞানের সমাজের দৃষ্টিভঙ্গিতে ক্রমবর্ধমান "আস্থার সংকট"
  • কর্তৃত্ব এবং দক্ষতার প্রতি শ্রদ্ধার পতন
  • একটি ঝুঁকি-প্রতিরোধকারী সমাজ এবং অ্যালার্মিস্ট মিডিয়া কভারেজ এবং
  • গ্রিনপিস এবং আর্থের বন্ধুরা হিসাবে পরিবেশগত এনজিও দ্বারা ব্যবহৃত "আপাতদৃষ্টিতে উন্নত মিডিয়া কৌশল"।

ভাগ করে নেবে এমন স্বতন্ত্র এসএমসি একই সনদ মূল হিসাবে এখন কানাডা, অস্ট্রেলিয়া, নিউজিল্যান্ড, জার্মানি এবং জাপানে কাজ করছে এবং ব্রাসেলস এবং এসএমসিতে পরিকল্পনা করা হচ্ছে যুক্তরাষ্ট.

এসএমসি মডেল বিজ্ঞান সম্পর্কে মিডিয়া কভারেজ গঠনে প্রভাবশালী ছিল। ক মিডিয়া বিশ্লেষণ ২০১১ এবং ২০১২ সালে যুক্তরাজ্যের সংবাদপত্রগুলির মধ্যে দেখা গেছে যে এসএমসি পরিষেবা ব্যবহার করেছেন এমন বেশিরভাগ সাংবাদিক তাদের গল্পের জন্য অতিরিক্ত দৃষ্টিভঙ্গি খুঁজে পাননি। এই দলটি রাজনৈতিক প্রভাবও দেয়। ২০০ 2011 সালে, এসএমসি তার নীতিগত উদ্বেগ থেকে কভারেজকে গবেষণার সরঞ্জাম হিসাবে ভ্রূণের সুবিধার দিকে স্থানান্তরিত করার জন্য মিডিয়া প্রচারের মাধ্যমে মানব / প্রাণী সংকর ভ্রূণের উপর প্রস্তাবিত নিষেধাজ্ঞা বন্ধ করে দিয়েছে, এক তথ্য অনুসারে প্রকৃতি নিবন্ধ.

বেশ কয়েকজন শিক্ষাবিদ এবং গবেষক এসএমসিকে ধাক্কা দেওয়ার জন্য সমালোচনা করেছেন বিজ্ঞানের কর্পোরেট ভিউ, এবং বিতর্কিত পণ্য এবং প্রযুক্তিগুলির পরিবেশগত ও মানব স্বাস্থ্যের ঝুঁকি নিরসনের জন্য। প্রতিবেদনে এসএমসির প্রবণতা শিল্প মেসেজিংয়ে ধাক্কা দেওয়ার প্রবণতা এবং যেমন সম্পর্কিত বিষয়ে প্রতিক্রিয়াশীল দৃষ্টিভঙ্গি বাদ দেওয়ার দলিল করা হয়েছে Fracking, সেল ফোন সুরক্ষা, ক্রনিক ক্লান্তি সিন্ড্রোম এবং GMOs.

একটি ইমেইলে এসএমসির পরিচালক ফিয়োনা ফক্স বলেছিলেন যে তাঁর দলটি শিল্পের পক্ষে পক্ষপাতদুষ্ট নয়: "আমরা যুক্তরাজ্যের মিডিয়াতে কাজ করা বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় বা নিউজ সাংবাদিকদের কাছ থেকে এসএমসির যে কোনও সমালোচনা মনোযোগ সহকারে শুনি কিন্তু আমরা শিল্পের পক্ষপাতিত্বের সমালোচনা পাই না। এই স্টেকহোল্ডারদের কাছ থেকে। আমরা প্রো ইন্ডাস্ট্রির পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করি এবং আমাদের কাজটি আমাদের ডাটাবেজে 3000 বিশিষ্ট বৈজ্ঞানিক গবেষকের প্রমাণ এবং দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করে। কিছু বিতর্কিত বিজ্ঞান কাহিনীকে কেন্দ্র করে একটি স্বাধীন প্রেস অফিস হিসাবে আমরা মূলধারার বিজ্ঞানের বাইরের গোষ্ঠীগুলির কাছ থেকে সমালোচনা প্রত্যাশা করি।

বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার সম্পর্কে উদ্ধৃতি

বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টারের প্রভাব এবং পক্ষপাত সম্পর্কে সাংবাদিক এবং গবেষকরা (নীচে উদ্ধৃতিগুলিতে জোর দেওয়া):

  • “বিজ্ঞান মিডিয়া কেন্দ্র… হয়ে গেছে সাংবাদিকতার জগতে প্রভাবশালী, তবে বিতর্কিত খেলোয়াড়। যদিও কিছু সাংবাদিক তাদের সহায়ক বলে মনে করছেন, অন্যরা বিশ্বাস করেন যে তারা সরকার ও শিল্প বিজ্ঞানীদের প্রতি পক্ষপাতদুষ্ট। কলম্বিয়া সাংবাদিকতা পর্যালোচনা
  • “আপনি কাকে জিজ্ঞাসা করছেন তার উপর নির্ভর করে, (এসএমসি ডিরেক্টর) ফিয়ানা ফক্স হয় হয় বিজ্ঞান সাংবাদিকতা সংরক্ষণ করছে বা ধ্বংস করছে," ইভেন কলওয়ে, প্রকৃতি
  • “সময়-চাপা যুক্তরাজ্যের বিজ্ঞান সাংবাদিকদের একটি হ্রাসকারী পুল আর মাঠে নামবে না এবং গল্পের খোঁজ করবে। তারা এসএমসি… দ্য প্রি-অ্যারেঞ্জড ব্রিফিংগুলিতে যান বিজ্ঞানের প্রতিবেদনের মান এবং জনগণের কাছে উপলব্ধ তথ্যের অখণ্ডতা উভয়ই ভোগ করেছে, ঝুঁকি নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জনসাধারণের ক্ষমতা বিকৃত করা। সিজেআর-তে লন্ডনের সিটি কলেজের কনি সেন্ট লুই
  • “সমস্যাটি নয় যে তারা বিজ্ঞানের প্রচার করে, যেমন তারা বলে যে তারা করে তবে তা তারা প্রো-কর্পোরেট বিজ্ঞানের প্রচার করুন. " ডেভিড মিলার, স্নিডেভের বাথ বিশ্ববিদ্যালয়
  • “এসএমসির ঝলমলে আভা দেখে যারা অন্ধ নয়, তাদের কাছে প্রতীয়মান হয় যে এর গোপন উদ্দেশ্যটি সাংবাদিক এবং মিডিয়াগুলি বৈজ্ঞানিক ও চিকিত্সা সম্পর্কিত বিষয়গুলি কেবল এমনভাবে রিপোর্ট করা নিশ্চিত করা that প্রশ্নে ইস্যুতে সরকার ও শিল্পের 'নীতি' অনুসারে কাজ করে. " ম্যালকম হুপার, সন্দরল্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয়, সিএফএস / এমই এর কাগজ
  • “এটা স্পষ্ট যে এসআইআরসি, এসএমসি এবং সহযোগী সংস্থার এজেন্ডা হ'ল যুক্তরাজ্য সরকারের অর্থনৈতিক নীতি সমর্থন করা বায়োটেক এবং টেলিযোগাযোগ প্রযুক্তি প্রচার করতে। " মুঠোফোনে ডন মাইশ পেপার
  • "দ্য এসএমসির ভূমিকা তুলনামূলকভাবে সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি দেখায় এর, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ইতিবাচক, ফ্র্যাকিংয়ের সুরক্ষা সম্পর্কে মতামত। পল মোবস, মোবস পরিবেশগত তদন্ত
  • “বৈজ্ঞানিক স্থাপনা, সর্বদা রাজনৈতিকভাবে নির্লজ্জ, অজ্ঞাতসারে উপস্থিত হয় যার দ্বারা এগুলির সদস্যদের দ্বারা জনগণের কাছে প্রতিনিধিত্ব করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে উদ্ভট এবং সংস্কৃতির রাজনৈতিক নেটওয়ার্ক. " জর্জ মনবিওট, দ্য গার্ডিয়ান

বিজ্ঞান মিডিয়া কেন্দ্রের কর্পোরেট তহবিল

এসএমসির তহবিলের বৃহত্তম অংশ, প্রায় 30%, কর্পোরেশন এবং ট্রেড গ্রুপ থেকে আসে। আগস্ট 2016 হিসাবে অনুদানকারীরা রাসায়নিক, জৈবপ্রযুক্তি, পারমাণবিক, খাদ্য, চিকিত্সা, টেলিযোগাযোগ এবং কসমেটিক শিল্প স্বার্থ বিস্তৃত অন্তর্ভুক্ত। কৃষি শিল্প অনুদানকারীদের মধ্যে বায়ের, ডুপন্ট, বিএএসএফ, ক্রপলাইফ ইন্টারন্যাশনাল, বায়ো ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশন এবং কেমিক্যাল ইন্ডাস্ট্রিজ অ্যাসোসিয়েশন অন্তর্ভুক্ত ছিল। পূর্ববর্তী অর্থদাতা মোস্যান্টো, এক্সনমোবাইল, শেল, কোকা-কোলা এবং ক্রাফ্ট অন্তর্ভুক্ত করেছে। এসএমসি বেশ কয়েকটি মিডিয়া, সরকারী এবং একাডেমিক গোষ্ঠীর কাছ থেকেও অর্থায়ন গ্রহণ করে।

এসএমসি এটা বলে "অযৌক্তিক প্রভাব থেকে রক্ষা করার" উদ্দেশ্যে বার্ষিক আয়ের 5% কে কোনও সংস্থা বা সংস্থার অনুদানের ক্যাপস - ওয়েলকাম ট্রাস্ট এবং যুক্তরাজ্য সরকারের বৃহত্তর অনুদানের জন্য ব্যতিক্রমগুলি নেওয়া হয়েছে ব্যবসায়, জ্বালানি ও শিল্প কৌশল বিভাগ.

এসএমসি ইতিহাস: "ব্রিটেনের সত্যের প্রথম মন্ত্রক"

১৯৯০ এর দশকের শেষের দিকে, এসএমসি ব্যাখ্যা করে যে বিজ্ঞান এবং মিডিয়াগুলির মধ্যে সম্পর্ক একটি ব্রেকিং পয়েন্টে ছিল প্রচারমূলক ভিডিও। "বিএসই, এমএমআর, জিএম ফসলের সময়কালে বিজ্ঞানীরা এবং মিডিয়াগুলির মধ্যে এই উপসাগরটির বাস্তব ধারণা ছিল," ফক্স ভিডিওতে বলেছিল। এসএমসি তৈরি হয়েছিল "বিতর্কিত বিজ্ঞানের গল্পগুলির আরও সুষম, সঠিক এবং যুক্তিসঙ্গত কভারেজ প্রচারের জন্য বিজ্ঞানের উপর জনসাধারণের আস্থা নবায়নে সহায়তা করার জন্য" পরামর্শ প্রতিবেদন.

এসএমসি ফাউন্ডেশনাল ডকুমেন্টগুলির মধ্যে রয়েছে:

  • ফেব্রুয়ারি 2000 হাউস অফ লর্ডস কমিটির রিপোর্ট বিজ্ঞানের সাথে সমাজের সম্পর্কের ক্ষেত্রে "আস্থার সংকট" বর্ণনা করে এবং বিজ্ঞান এবং মিডিয়া সম্পর্কে একটি নতুন উদ্যোগের প্রস্তাব দিয়েছেন।
  • সেপ্টেম্বর 2000 “বিজ্ঞান এবং স্বাস্থ্য যোগাযোগের অনুশীলনের কোড / গাইডলাইন"রয়্যাল সোসাইটি অ্যান্ড সোশ্যাল ইস্যু রিসার্চ সেন্টার (এসআইআরসি)" সাংবাদিকদের এবং বিজ্ঞানীদের জন্য "যেহেতু বিচারবহির্ভূত 'ভয়ঙ্কর গল্প' হিসাবে দেখা হয় এবং যেগুলি গুরুতর অসুস্থদের মিথ্যা আশার প্রস্তাব দেয় তার নেতিবাচক প্রভাবের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য গাইডলাইনগুলির পরামর্শ দেয়।"
  • 2002 এসএমসি পরামর্শ প্রতিবেদন সরকার, শিল্প এবং গণমাধ্যমের স্টেকহোল্ডারদের সাথে সাক্ষাত্কার প্রক্রিয়া বর্ণনা করে যারা জানিয়েছিল যে কীভাবে এসএমসি "লর্ডস কর্তৃক নিক্ষেপিত গন্টলেটটি গ্রহণ করবে ... বিজ্ঞানকে সামনের সারির সংবাদে অভিযোজিত করার"।

এসএমসির প্রচেষ্টা অবিলম্বে বিতর্কিত হয়েছিল। লেখক টম ওয়েকফোর্ড 2001 সালে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে এসএমসি "ব্রিটেনের সত্যের মন্ত্রনালয় হয়ে যাবে যার সম্পর্কে জর্জ অরওয়েলের কাল্পনিক শাসকরা গর্বিত হবে।" তিনি লিখেছেন অভিভাবক, "সরকার, রয়্যাল সোসাইটি এবং রয়েল ইনস্টিটিউশনের সিনিয়র ব্যক্তিবর্গ সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে তাদের বহুল মূল্যবান জ্ঞান অর্থনীতি মুক্ত বাক্যবোধকে কমিয়ে আনা দরকার।" তিনি অনুশীলনের কোডটির বর্ণনা দিয়েছিলেন: "এই কোডটিতে সাংবাদিকদের অনুমোদিত বিশেষজ্ঞদের সাথে পরামর্শ করার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে, যার একটি গোপনীয় ডিরেক্টরি 'নিবন্ধিত সাংবাদিকদের' যথাযথ শংসাপত্রের 'সরবরাহ করা উচিত।"

এসএমসির প্রথম প্রকল্প - বিবিসির একটি কাল্পনিক চলচ্চিত্রকে বদনাম করার চেষ্টা যা জিনগতভাবে ইঞ্জিনিয়ারড ফসলকে প্রতিকূল আলোকে চিত্রিত করেছিল - গার্ডিয়ানের একটি সিরিজ সমালোচনামূলক নিবন্ধ প্রকাশ করেছিল (একজন অভিভাবক সম্পাদক চলচ্চিত্রটির সহ-রচনা করেছেন)। নিবন্ধগুলি এসএমসিকে একটি হিসাবে বর্ণনা করেছে "বিজ্ঞান লবি গ্রুপ পরিচালিত বড় বড় ওষুধ ও রাসায়নিক সংস্থাগুলি "এটি পরিচালনা করছে "এক ধরণের ম্যান্ডেলসোনীয় দ্রুত খণ্ডন ইউনিট"এবং নিয়োগ" কিছু ক্লুমেস্ট স্পিন কৌশলগুলি নতুন শ্রমের আগাম কুখ্যাত (ফিল্ম) অপমান করার চেষ্টা করে। "

ডিক ট্যাভার্ন এবং সেন্স সম্পর্কে বিজ্ঞান

বিজ্ঞান সম্পর্কে সংবেদন - বিজ্ঞানের ধারণা পুনর্নির্মাণের জন্য একটি লবি প্রচেষ্টা - ২০০২ সালে লর্ড ডিক তাভার্নের নেতৃত্বে এবং এসএমসির সাথে সম্পর্কযুক্ত অন্যদের নেতৃত্বে এসএমসির পাশাপাশি যুক্তরাজ্যে চালু হয়েছিল। লর্ড তাভের্ন ছিলেন এসএমসি উপদেষ্টা বোর্ড সদস্য এবং সে সহ-নির্মিত অনুশীলনের এসআইআরসি কোড।

একটি 2016 গল্প ইন্টারসেপ্টে লিখে লিজা গ্রস বিজ্ঞান সম্পর্কে সেনস এবং তার নেতাদের "'শব্দ বিজ্ঞানের স্ব-নিযুক্ত অভিভাবক" হিসাবে বর্ণনা করেছেন যারা "শিল্পের দিকে দাঁড়িপাল্লার লক্ষণীয়।" গ্রস তাভার্নের তামাক শিল্পের সম্পর্ক এবং কর্পোরেট জনসংযোগ প্রচেষ্টা বর্ণনা করেছেন:

সিগারেট প্রস্তুতকারীদের মামলা মোকদ্দমা প্রকাশের অভ্যন্তরীণ নথি অনুসারে, টাভার্নের পরামর্শ সংস্থা পিআরআইএমএ ইউরোপ ব্রিটিশ আমেরিকান তামাককে সহায়তা করেছিল এর বিনিয়োগকারীদের সাথে সম্পর্ক উন্নত করুন এবং সিগারেটের উপর ইউরোপীয় বিধি বিধান 1990 এর দশকে। তাভার্নে নিজে বিনিয়োগকারীদের প্রকল্পে কাজ করেছেন: ইন অবিচ্ছিন্ন মেমো, পিআরএমএ তামাক সংস্থাকে আশ্বাস দিয়েছিল যে, "কাজটি ব্যক্তিগতভাবে ডিক তাভের্নের দ্বারা সম্পন্ন করা হবে," কারণ তিনি ইন্ডাস্ট্রির মতামত নেতাদের সাক্ষাত্কারে ভালভাবে স্থান পেয়েছিলেন এবং "এই বিষয়টি নিশ্চিত করার চেষ্টা করবেন যে মানুষের চাহিদা মানুষের মনে সর্বাগ্রে রয়েছে।" একই দশকে, টাওয়ার্নে পাওয়ার হাউস জনসংযোগ সংস্থা বার্সন-মার্স্টেলারের ব্রিটিশ শাখার বোর্ডে বসেন, তিনি ফিলিপ মরিসকে ক্লায়েন্ট হিসাবে দাবি করেছিলেন। "সাউন্ড সায়েন্স" গ্রুপের ধারণা, বিজ্ঞানীদের এমন একটি নেটওয়ার্ক গঠিত যা এমন নিয়মগুলির বিরুদ্ধে কথা বলবে যে শিল্পের মুখপাত্ররা চ্যালেঞ্জ করার বিশ্বাসযোগ্যতার অভাব ছিল, ফিলিপ মরিসের কাছে একটি পিচ বার্সন-মার্স্টেলারের তৈরি পিচ ছিল 1994 স্মারকলিপি.

এর প্রথম প্রকল্পগুলির মধ্যে সেন্স সম্পর্কে অ্যাডম সায়েন্স একটি চিঠি আয়োজন করেছিল 114 বিজ্ঞানীরা জিএমও সম্পর্কে "মিথ্যা দাবির বিরোধিতা" করার জন্য ব্রিটিশ সরকারকে লবিং করা, এবং জরিপ চালিয়েছে জিএমও ফসলের বিরুদ্ধে ভাঙচুরের সমস্যা তুলে ধরে।

দীর্ঘকালীন নেতৃত্বে 2014 সালে সেন্স সম্পর্কে সায়েন্স ইউএসএ খোলা হয়েছিল রাসায়নিক শিল্পের সহযোগী ট্রেভর বাটারওয়ার্থ, এবং বিজ্ঞানের জন্য গেটস-অর্থায়িত কর্নেল অ্যালায়েন্সের অংশীদারি, ক জিএমও পদোন্নতি গ্রুপ.

বিপ্লবী কমিউনিস্ট রুটস

বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার এর প্রতিষ্ঠাতা এবং বর্তমান পরিচালক এবং বিজ্ঞান সম্পর্কে সংবেদন - এসএমসি পরিচালক ফিওনা ফক্স এবং এসএএস পরিচালক মো ট্রেসি ব্রাউন - এবং এই গোষ্ঠীগুলির সাথে জড়িত অন্যরা, বিপ্লবী কমিউনিস্ট পার্টির মাধ্যমে সংযুক্ত ছিলেন, ১৯ Tr০ এর দশকের শেষভাগে সমাজবিজ্ঞানের নেতৃত্বে সংগঠিত একটি ট্রটস্কিবাদী স্প্লিন্টার পার্টি ফ্রাঙ্ক ফেরুডি, লেখকদের মতে জর্জ মনিবয়ট, জনাথন ম্যাথিউস, জ্যাক স্বর্ণকার এবং ডন মাইশ

ফেরুদির স্প্লিন্টার গ্রুপ আরসিপি মোড় নিয়েছে লিভিং মার্কসবাদ, এলএম ম্যাগাজিন, স্পাইকড ম্যাগাজিন এবং ইনস্টিটিউট অফ আইডিয়াস, যা পুঁজিবাদ, স্বতন্ত্রবাদকে আলিঙ্গন করে এবং প্রযুক্তিবিদদের আদর্শিক দৃষ্টি উন্নীত করে এবং পরিবেশবাদীদের প্রতি তুচ্ছ, Monbiot অনুযায়ী। (ফেরুদি সাড়া এই টুকরো।) ক গার্ডিয়ান প্রবন্ধ ১৯৯৯ সালের একটি এলএম ইভেন্ট সম্পর্কে নেটওয়ার্ককে "বামপন্থীদের বিরুদ্ধে একটি প্রতিক্রিয়া" (ফুরেদির ভাষায়) বলে বিশ্বব্যাপী বর্ণনা করা হয়েছিল যে বামপন্থী চিন্তাভাবনা "রাজনৈতিক বিষয় নয়" এবং "বাজারের বিকল্প নেই।"

"আধুনিক রাজনীতির এক বিস্ময়কর দিক হ'ল প্রাক্তন বাম-উইঙ্গারদের আধিপত্য যারা ডানদিকে দুলিয়েছে," মনবিওট একটিতে লিখেছেন 2003 নিবন্ধ সংবেদন সম্পর্কে বিজ্ঞান এবং বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টারের সম্পর্কের বর্ণনা দিয়ে, লোকেরা এই প্রচেষ্টা এবং এলএম নেটওয়ার্কের লিঙ্কগুলির সাথে জড়িত:

“এ সব কি কাকতালীয় ঘটনা? আমি তাই মনে করি না. তবে এটি কেন হচ্ছে তা বোঝা সহজ নয়। আমরা কি এমন একটি গোষ্ঠীর দিকে নজর দিচ্ছি যা নিজের স্বার্থে ক্ষমতা চায়, বা রাজনৈতিক নকশার অনুসরণকারী কেউ, যার মধ্যে এটি মধ্যবর্তী পদক্ষেপ? আমি যা বলতে পারি তা হল বৈজ্ঞানিক স্থাপনা, সর্বদা রাজনৈতিকভাবে নির্বোধ, উদ্ভট এবং সংস্কৃত রাজনৈতিক নেটওয়ার্কের সদস্যদের দ্বারা জনগণের কাছে তার স্বার্থকে প্রতিনিধিত্ব করার অনুমতি দিতে অজান্তেই উপস্থিত হয়। বিজ্ঞান ও চিকিত্সার উপর জনসাধারণের বিশ্বাসকে পুনর্গঠন করার চেয়ে অবধি, এই গোষ্ঠীর অনর্থক দর্শন শেষ পর্যন্ত এটি ধ্বংস করতে পারে।

কার্যপদ্ধতি

যুক্তরাজ্যের এসএমসি এটা আছে বলে 2700 বিশেষজ্ঞ এবং 1200 টিরও বেশি প্রেস অফিসার সহ একটি ডাটাবেস এবং প্রতিটি বড় যুক্তরাজ্যের নিউজলেটের প্রতিনিধিত্বকারী 300 জনেরও বেশি সাংবাদিকের সাথে মেলিংয়ের তালিকা। এসএমসি বিজ্ঞান কভারেজকে প্রভাবিত করার জন্য তিনটি প্রধান কৌশল ব্যবহার করে its প্রচারমূলক ভিডিও:

  1. ফোকস বলেছেন, "মতামত উদ্ধৃতি সহ ব্রেকিং নিউজগুলির দ্রুত প্রতিক্রিয়া: যখন কোনও বিজ্ঞানের গল্পটি ভেঙে যায়," কয়েক মিনিটের মধ্যেই প্রতিটি একক জাতীয় প্রতিবেদকের বিশেষজ্ঞদের ইনবক্সগুলিতে এসএমসি ইমেল উপস্থিত থাকে, "ফক্স বলেছিলেন।
  2. নতুন গবেষণা নিয়ে প্রথমে সাংবাদিকদের কাছে যাচ্ছি। এসএমসি "নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহারের আগে প্রায় 10-15 বৈজ্ঞানিক জার্নালে অ্যাক্সেসের সুযোগ পেয়েছে" যাতে তারা তৃতীয় পক্ষের বিশেষজ্ঞদের অগ্রিম মন্তব্য প্রস্তুত করতে পারে যাতে নতুন গবেষণার প্রতি মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং কীভাবে তাদের গঠন করা উচিত তা নির্দেশ করে।
  3. প্রায় 100 টি প্রেসের আয়োজন করা হচ্ছে উপদেশাবলী এমন এক বছর যা পরমাণু বর্জ্য, জৈবপ্রযুক্তি এবং উদীয়মান রোগের মতো বিস্তৃত বিতর্কিত বিজ্ঞানের বিষয়ে "সক্রিয়ভাবে এজেন্ডা সেট করে"।

প্রভাব এবং পক্ষপাতমূলক উদাহরণ

বেশিরভাগ গবেষক এবং শিক্ষাবিদরা যা বলেছিলেন তা বিতর্কিত বিষয়গুলিতে এসএমসির শিল্প-পক্ষপাতিত্ব এবং বিজ্ঞান কাহিনী গঠনের জন্য এসএমসি বিশেষজ্ঞের দৃষ্টিভঙ্গির উপর সাংবাদিকরা কতটা নির্ভর করে বলে জানিয়েছেন।

বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির অভাব

লন্ডনের সিটি ইউনিভার্সিটির সাংবাদিকতা অধ্যাপক কনি সেন্ট লুইস ২০১১ এবং ২০১২ সালে ১২ টি জাতীয় পত্রিকায় বিজ্ঞানের প্রতিবেদনের উপর এসএমসির প্রভাব মূল্যায়ন করেছেন, এবং পাওয়া:

  • এসএমসির প্রেস ব্রিফিংয়ে 60% নিবন্ধগুলি স্বাধীন উত্স ব্যবহার করে নি
  • এসএমসি দ্বারা প্রদত্ত সময়কালীন সময়ে ব্রেকিং নিউজকে দেওয়া "বিশেষজ্ঞ প্রতিক্রিয়ার" প্রতিক্রিয়াগুলির 54% খবরে ছিল
    • এই গল্পগুলির মধ্যে, 23% কোনও স্বাধীন উত্স ব্যবহার করেনি
    • যাঁরা করেছিলেন, তাদের মধ্যে কেবলমাত্র 32% বাহ্যিক উত্সই এসএমসি প্রতিক্রিয়ার বিশেষজ্ঞের দ্বারা প্রস্তাবিত প্রতিপক্ষের দৃষ্টিভঙ্গি দিয়েছে।

সেন্ট লুই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন, "এসএমসি থেকে বিশেষজ্ঞরা ব্যবহার করছেন এবং স্বতন্ত্র উত্সগুলির সাথে পরামর্শ করছেন না তার চেয়ে আরও বেশি সাংবাদিক থাকতে পারে।"

বিশেষজ্ঞরা সর্বদা বিজ্ঞানী হন না

যুক্তরাজ্যের বাথ বিশ্ববিদ্যালয় থেকে সমাজবিজ্ঞানের অধ্যাপক ডেভিড মিলার ওয়েবসাইটে এসএমসি বিষয়বস্তু এবং তথ্য স্বাধীনতা আইনের অনুরোধের মাধ্যমে বিশ্লেষণ করেছেন, এবং রিপোর্ট:

  • সর্বাধিক উদ্ধৃত 20 টি এসএমসি বিশেষজ্ঞের মধ্যে প্রায় 100 জন বিজ্ঞানী ছিলেন না, যেমনটি পিএইচডি করছিলেন এবং গবেষণা প্রতিষ্ঠান বা কোনও শীর্ষ শিক্ষিত সমাজে কাজ করার মাধ্যমে সংজ্ঞায়িত ছিলেন না, তারা শিল্প গোষ্ঠীর লবিস্ট এবং সিইও ছিলেন।
  • তহবিলের উত্সগুলি সর্বদা অনলাইনে সম্পূর্ণ বা সময় মতো প্রকাশ করা হয় নি।
  • এসএমসি কোনও নির্দিষ্ট তহবিলকারীকে সমর্থন করার কোনও প্রমাণ ছিল না, তবে এটি নির্দিষ্ট কর্পোরেট সেক্টর এবং বিষয়গুলির আওতাধীন ছিল যা "তাদের তহবিলগুলির অগ্রাধিকারগুলি প্রতিফলিত করে।"

“আপনি যদি বলেন যে আপনি বিজ্ঞানীদের উদ্ধৃতি দিয়েছেন এবং লবিস্ট এবং এনজিওগুলি ব্যবহার করে শেষ করেন তবে প্রশ্নটি: আপনি কোন লবিস্ট বা এনজিওকে বেছে নেবেন? আপনার কাছে এমন লবিস্ট নেই যাঁরা জিনগত পরীক্ষার বিরোধিতা করেন বা গ্রীনপিসের সদস্যরা বায়োইন্ডস্ট্রিের অবস্থানের চেয়ে তাদের মতামত প্রকাশ করেন? এটি সত্যই কার্যকর করছে যে ধরণের পক্ষপাতিত্ব প্রকাশ করে, "মিলার বলেছিলেন।

মানব / প্রাণী সংকর ভ্রূণের উপর কৌশলগত স্পিন বিজয়

২০০ 2006 সালে, যখন যুক্তরাজ্য সরকার বিজ্ঞানীদের মানব-প্রাণীর হাইব্রিড ভ্রূণ তৈরি করতে নিষেধাজ্ঞার কথা বিবেচনা করেছিল, এসএমসি একটি গবেষণার সরঞ্জাম হিসাবে হাইব্রিড ভ্রূণের গুরুত্বের দিকে নৈতিক উদ্বেগ থেকে দূরে এবং সংকর ভ্রূণের গুরুত্বের দিকে মিডিয়া কভারেজের দৃষ্টি নিবদ্ধ করার প্রচেষ্টা সমন্বিত করেছিল। প্রকৃতি নিবন্ধ.

যুক্তরাজ্যের কার্ডিফ বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি মিডিয়া গবেষক অ্যান্ডি উইলিয়ামস বলেছেন, এসএমসি প্রচার "মিডিয়া সম্পর্কের ক্ষেত্রে কৌশলগত জয় ছিল" এবং "মানব-প্রাণীজ সংকর ভ্রূণের উপর কভারেজের জোয়ার ঘুরিয়ে দেওয়ার জন্য অনেকাংশে দায়ী ছিল" এসএমসি এবং প্রচারের সহযোগীদের পক্ষে বিশ্লেষণ।

উইলিয়ামস পাওয়া গেছে:

  • বিজ্ঞান এবং স্বাস্থ্য রিপোর্টারদের দ্বারা লেখা গল্পগুলির 60% এরও বেশি উত্স - এসএমসি দ্বারা লক্ষ্যবস্তু করা হয়েছিল - গবেষণাকে সমর্থন করেছে এবং উত্সের এক-চতুর্থাংশ এর বিরোধিতা করেছে।
  • বিপরীতে, এসএমসি দ্বারা চিহ্নিত করা হয়নি এমন সাংবাদিকরা কম সমর্থনকারী বিজ্ঞানী এবং আরও বিরোধীদের সাথে কথা বলেছিলেন।

"উইলিয়ামস এখন উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন যে এসএমসির প্রচেষ্টার ফলে সাংবাদিকরা বিজ্ঞানীদেরকে খুব বেশি সম্মান দেখাতে বাধ্য করেছিলেন এবং এটি বিতর্ককে প্রশ্রয় দিয়েছে," প্রকৃতি নিবন্ধ রিপোর্ট। উইলিয়ামসের সাথে একটি সাক্ষাত্কার SciDevNet রিপোর্ট:

"[এসএমসি মিডিয়া ব্রিফিং] বর্ণনা করার জন্য প্রচুর ভাষা জোর দিয়েছিল যে তারা বিজ্ঞানীদের কাছে তাদের নিজস্ব কথায় বিজ্ঞানের ব্যাখ্যা দেওয়ার একটি সুযোগ ছিল, তবে - গুরুত্বপূর্ণভাবে - নিরপেক্ষ ও মূল্যহীন উপায়ে," তিনি বলেছিলেন। তবে এটি এই সত্যটিকে উপেক্ষা করে যে এগুলি দৃly়ভাবে পরিচালিত ঘটনাগুলি প্ররোচনামূলক বিবরণকে ধাক্কা দিয়েছিল, তিনি যোগ করেছেন এবং বিজ্ঞানীদের জড়িত সর্বাধিক মিডিয়া প্রভাব সুরক্ষার জন্য এগুলি স্থাপন করা হয়েছিল। উইলিয়ামস জানিয়েছেন, বিশেষজ্ঞ বিজ্ঞান সাংবাদিকদের এসএমসি কর্তৃক “তথ্য ভর্তুকি” খাওয়ানো হয়েছিল এবং অন্যান্য সাংবাদিকের চেয়ে হাইব্রিডাইজেশন উত্স উদ্ধৃত করার সম্ভাবনা অনেক বেশি ছিল, উইলিয়ামস বলেছিলেন।

ফ্র্যাকিংয়ের উপর শিল্পের দৃষ্টিভঙ্গি প্রচার করে

একটি মতে ফেব্রুয়ারী 2015 মিডিয়া বিশ্লেষণ মোবসের পরিবেশগত তদন্তের পল মোবস দ্বারা পরিচালিত, এসএমসি ২০১২-২০১৫ সালের মধ্যে ফাটল নিয়ে অসংখ্য বিশেষজ্ঞ ভাষ্য সরবরাহ করেছিল, তবে মুখ্য মুখ্য বিজ্ঞানীরা যারা এই মন্তব্যে আধিপত্য করেছেন, তারা হলেন জীবাশ্ম জ্বালানী শিল্প বা শিল্প-পৃষ্ঠপোষক গবেষণা প্রকল্পগুলির সাথে তহবিলের সম্পর্কযুক্ত প্রতিষ্ঠানগুলি।

“এসএমসির ভূমিকা প্রতীয়মান হয় যে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ইতিবাচকভাবে, ফ্র্যাকিংয়ের সুরক্ষার মতামতকে তুলনামূলকভাবে সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি দেওয়া হয়। এই মতামতগুলি জড়িতদের পেশাদার অবস্থানের উপর ভিত্তি করে এবং তাদের বৈধতা নিশ্চিত করার জন্য প্রমাণের রেফারেন্স সহ সমর্থিত নয়। পরিবর্তে, এই মতামতগুলি প্রায়শই প্রশ্ন ছাড়াই গণমাধ্যমে উদ্ধৃত করা হয়েছে। "

“শেল গ্যাসের ক্ষেত্রে এসএমসি অপ্রচলিত তেল ও গ্যাসের প্রভাব সম্পর্কে উপলভ্য প্রমাণ এবং অনিশ্চয়তার বিষয়ে সুষম দৃষ্টিভঙ্গি সরবরাহ করছে না। এটি বেশিরভাগ 'যুক্তরাজ্য প্রতিষ্ঠার' দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিনিধিত্বকারী শিক্ষাবিদদের উদ্ধৃতি সরবরাহ করছে, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, অস্ট্রেলিয়া এবং কানাডা থেকে এই ইস্যুতে প্রাপ্ত প্রমাণের পুরো সংস্থাটিকে উপেক্ষা করে। "

ক্রনিক ক্লান্তি সিন্ড্রোমকে বঞ্চিত করছে 

A 2013 কাগজ যুক্তরাজ্যের সুন্দরল্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয়, মেডিসিনাল কেমিস্ট্রি বিভাগের ইমেরিটাস অধ্যাপক ম্যালকম হুপার লিখেছেন, এসএমসিকে নির্দিষ্ট মেডিকেল পেশাদারদের মতামত প্রচার করা, বায়োমেডিকাল বিজ্ঞানের বিষয়ে রিপোর্ট করতে ব্যর্থ হওয়া এবং "মিডিয়াতে শক্তিশালী স্বার্থান্বেষী গোষ্ঠীগুলির আদর্শ ও প্রচার" ঠেকানোর জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছে দীর্ঘস্থায়ী ক্লান্তি সিন্ড্রোম / মায়ালজিক এনসেফালোমিলাইটিস (সিএফএস / এমই) নিয়ে কাজ করুন।

বীমা শিল্পের সাথে সিএফএস / এমই বিতর্কের এসএমসি এবং মূল খেলোয়াড়দের মধ্যে যোগসূত্র সম্পর্কে হুপারের কাগজ প্রতিবেদন দেয় এবং হুপার সিএমএস / এমইতে লোকদের অসম্মানিত করার জন্য এসএমসি'র প্রচার হিসাবে বর্ণনা করেছিল এবং পিএসিইটির ভুল উপস্থাপনের জন্য তার প্রয়াসের প্রমাণ দেয় মিডিয়া পরীক্ষার ফলাফল। তিনি উপসংহারে বলেছিলেন, "এমন একটি সংস্থা যা এই ধরণের অবৈজ্ঞানিকভাবে আচরণ করে তার বিজ্ঞানের প্রতিনিধিত্ব করার বৈধ দাবি থাকতে পারে না।"

এসএমসি দেখার জন্য, দেখুন 2018 ফ্যাক্ট শিট সিএফএস / এমইতে "অসুস্থতা এবং বিতর্ক"।

সেল ফোন সুরক্ষা এবং টেলিকম তহবিল

A 2006 কাগজ ডন মাইশ, পিএইচডি লিখেছেন, "স্বার্থান্বেষী স্বার্থ এসএমসি কাঠামোর অংশ হওয়ায় বিতর্কিত বিষয়ে বিশেষজ্ঞের পরামর্শের জন্য বিজ্ঞান যোগাযোগের ক্ষেত্রে এসএমসি মডেলের নিরপেক্ষতা নিয়ে গুরুতর উদ্বেগ প্রকাশ করেছে।" মাইশ পত্রিকা বৈদ্যুতিন চৌম্বকীয় বিকিরণ এবং সেল ফোন সুরক্ষা সম্পর্কিত বিষয়গুলিতে এসএমসি যোগাযোগগুলি সন্ধান করে এবং তিনি যেটিকে "বিজ্ঞান যোগাযোগের এসএমসি মডেলের সেন্সরহীন ইতিহাস" বলেছিলেন তার প্রস্তাব দেয়।

“স্পষ্টতই স্পষ্ট যে এসআইআরসি, এসএমসি এবং মিত্র সংগঠনগুলির এজেন্ডা হ'ল বায়োটেক এবং টেলিযোগাযোগ প্রযুক্তি প্রচারে যুক্তরাজ্য সরকারের অর্থনৈতিক নীতি সমর্থন করা। এটি ব্যাখ্যা করতে পারে যে বিজ্ঞান যোগাযোগের ক্ষেত্রে প্রকৃত যোগ্যতা নেই এমন লোকেরা কেন এমন পদে পৌঁছাতে সক্ষম হয়েছিল যেগুলি মূলত ব্রিটিশ বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানের জনসমক্ষে পরিণত হয়েছিল। এটিও ব্যাখ্যা করে যে যুক্তরাজ্যের বৈজ্ঞানিক ও চিকিত্সা সংস্থা, বিজ্ঞানসম্মত অর্থায়নের একটি বড় অংশ শিল্প উত্স থেকে আসে তা সচেতন, জননির্ভর প্রতিষ্ঠানের পূর্ব নির্ধারিত এজেন্ডাযুক্ত জনগণের পক্ষে কথা বলার অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে এবং জনগণের স্বার্থে সরকারের অর্থনৈতিক নীতি চ্যাম্পিয়ন করতে ইচ্ছুক অংশীদাররা কেন? ”

ডিফেন্ডিং জিএমও

উপরে বর্ণিত হিসাবে, বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার এবং এর বোন গ্রুপ সেন্স অ্যাটস সায়েন্স উভয়ই জিনগতভাবে ইঞ্জিনিয়ারড খাবারের প্রতিরক্ষা প্রকল্পগুলির সাথে চালু হয়েছিল। এসএমসি প্রায়শই এমন বিশেষজ্ঞদের অফার করে যাঁরা জিএমও সম্পর্কে উদ্বেগ জাগায় এমন সমীক্ষায় সমালোচিত are উদাহরণ অন্তর্ভুক্ত:

২০১ 2016 সালে, বিজ্ঞানীরা এসএমসি বিশেষজ্ঞদের প্রতিক্রিয়া থেকে বিরত রেখেছিলেন তারা বলেছিলেন যে তারা জিএমওগুলিতে তাদের কাজকে ভুল উপস্থাপন করেছে। মাইকেল অ্যান্টোনিউ, পিএইচডি, জিন এক্সপ্রেশন অ্যান্ড থেরাপি গ্রুপের প্রধান, কিংস কলেজ লন্ডন স্কুল অফ মেডিসিনের নেতৃত্বে এই গবেষণাটি প্রকাশিত হয়েছে বৈজ্ঞানিক রিপোর্ট, GMO কর্নকে তার নন-জিএম অংশের সাথে তুলনা করতে অণু প্রোফাইল ব্যবহার করেছিলেন এবং রিপোর্ট করেছেন যে জিএম এবং নন-জিএম কর্নটি "যথেষ্ট পরিমাণে সমতুল্য নয়"। এসএমসি জারি করেছে একটি বিশেষজ্ঞের প্রতিক্রিয়া অধ্যয়ন লেখকদের মতে, অধ্যয়নকে অস্বীকার করা এবং এসএমসি রিলিজে লেখকদের প্রতিক্রিয়া বা ভুল তথ্য সংশোধন করার অনুমতি দেবে না।

“এসএমসি রিলিজে উদ্ধৃত এই মন্তব্যগুলি সঠিক নয় এবং এইভাবে আমাদের কাগজ সম্পর্কে ভুল তথ্য ছড়িয়ে দেয়। আমাদের জানানো হয়েছে যে বিজ্ঞান মিডিয়া কেন্দ্রের মতামত, যেমন তারা আমাদের ওয়েবসাইটে কমিশন / পোস্ট করে এমন মন্তব্য করার বিষয়ে বিজ্ঞান মিডিয়া কেন্দ্রের নীতি নয়, "আন্তোনিও বলেছেন। অধ্যয়ন লেখক তাদের প্রতিক্রিয়া এখানে পোস্ট.

সাংবাদিক রেবেকা উইলস জানিয়েছেন পিআর ওয়াচ এ ২০১৪ সালে এসএমসি যোগাযোগে প্রো-জিএমও পক্ষপাতিত্বের কয়েকটি উদাহরণ on সে লিখেছিল:

এসএমসি নিজেকে বৈজ্ঞানিক সমস্যাগুলির জন্য একটি স্বাধীন মিডিয়া ব্রিফিং সেন্টার বলে calls সমালোচকরা অবশ্য GMO শিল্প থেকে তার স্বাধীনতা নিয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করে - গ্রুপের এই বক্তব্য সত্ত্বেও প্রতিটি পৃথক কর্পোরেশন বা অন্যান্য অর্থ প্রদানকারীরা এই গ্রুপের বার্ষিক আয়ের কেবল পাঁচ শতাংশ পর্যন্ত অনুদান দিতে পারে - এবং সতর্ক করে দিয়েছিল যে সংস্থাটি পুকুর পার হয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পরিচালিত হচ্ছে। এখানে আরও GMO স্পিন সরবরাহ করতে।

এসএমসি প্রতিক্রিয়া নেতৃত্বে ২০১২ সালের একটি গবেষণায় বলা হয়েছে যে ল্যাব পশুর মধ্যে টিউমার সন্ধানের রিপোর্টিং দীর্ঘমেয়াদী খাওয়ানো গবেষণায় জিএমওগুলিকে খাদ্য সরবরাহ করেছিল। গবেষণাটি প্রেসে ব্যাপকভাবে অস্বীকার করা হয়েছিল, মূল জার্নাল দ্বারা প্রত্যাহার করা হয়েছিল এবং পরে এটি অন্য জার্নালে প্রকাশিত হয়েছিল।

সংবাদমাধ্যম সম্প্রচার

কলম্বিয়া জার্নালিজম পর্যালোচনা তিন অংশের সিরিজ, জুন 2013, "বিজ্ঞান মিডিয়া কেন্দ্র এবং প্রেস"

প্রকৃতি, ইওয়ান ক্যালওয়ে, জুলাই ২০১৩ দ্বারা, "বিজ্ঞান মিডিয়া: মনোযোগের কেন্দ্র; ফিওনা ফক্স এবং তার বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার ব্রিটেনের প্রেসগুলি উন্নত করার জন্য বদ্ধপরিকর। এখন মডেলটি বিশ্বজুড়ে ছড়িয়ে পড়ছে ”

প্রকৃতিকলিন ম্যাকিলওয়াইন লিখেছেন, "দুটি দেশ একটি অভিন্ন উদ্দেশ্য দ্বারা বিভক্ত: যুক্তরাষ্ট্রে ব্রিটেনের বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টারটির প্রতিরূপ করার পরিকল্পনা বিপদ সংঘটিত"

FAIR, স্ট্যাসি মালকান, জুলাই 24, 2017 এর দ্বারা, "রয়টার্স বনাম আন ক্যান্সার এজেন্সি: কর্পোরেট সম্পর্কগুলি কি বিজ্ঞানের কভারেজকে প্রভাবিত করছে?"

SciDevNet, মিও তাতালোভিয়, মে 2014 এর দ্বারা, "যুক্তরাজ্যের বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার কর্পোরেট বিজ্ঞানকে ধাক্কা দেওয়ার জন্য লম্পট" কেন্দ্রের ভেড়া

পিআর ওয়াচ, রিবিকা উইল্কে, এপ্রিল 2014, "বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার প্রো-জিএমও লাইন স্পিন করেছে"

সম্পর্কিত গ্রুপ সেন্স সম্পর্কে বিজ্ঞান:

বাধা, নভেম্বর 2016, লিজা গ্রস দ্বারা, "বপনের সন্দেহ: কীভাবে 'শব্দ বিজ্ঞানের' স্ব-নিযুক্ত অভিভাবকরা শিল্পের দিকে দাঁড়িপাল্লার টিপস টিপবেন” "

ইউএসআরটিকে ফ্যাক্ট শিট: বিজ্ঞান সম্পর্কে সংবেদন-ইউএসএ পরিচালক শিল্পের জন্য ট্রেভর বাটারওয়ার্থ স্পিনস বিজ্ঞান

ইউএসআরটিকে ফ্যাক্ট শিট: শীর্ষ ক্যান্সার বিজ্ঞানীদের আক্রমণ করতে মনসান্টো এই 'অংশীদারদের' উপর নির্ভর করেছেন