আন্তর্জাতিক জীবন বিজ্ঞান ইনস্টিটিউট (আইএলএসআই) একটি খাদ্য শিল্প লবি গ্রুপ

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

ইন্টারন্যাশনাল লাইফ সায়েন্সেস ইনস্টিটিউট (আইএলএসআই) একটি কর্পোরেট অনুদানযুক্ত অলাভজনক সংস্থা যা বিশ্বজুড়ে 17 টি অধিভুক্ত অধ্যায় রয়েছে Washington আইএলএসআই নিজেকে বর্ণনা করে এমন একটি গোষ্ঠী হিসাবে যা "জনস্বার্থের জন্য বিজ্ঞান" পরিচালনা করে এবং "মানুষের স্বাস্থ্য এবং সুস্বাস্থ্যের উন্নতি করে এবং পরিবেশকে সুরক্ষিত করে।" তবে, শিক্ষাবিদ, সাংবাদিক এবং জনস্বার্থ গবেষকদের তদন্তে দেখা গেছে যে আইএলএসআই একটি লবি গ্রুপ যা জনস্বাস্থ্যের নয়, খাদ্য শিল্পের স্বার্থ রক্ষা করে।

সাম্প্রতিক খবর

  • কোকা-কোলা আইএলএসআইয়ের সাথে দীর্ঘদিনের সম্পর্ক ছিন্ন করেছে। পদক্ষেপটি "চিনিপন্থী গবেষণা এবং নীতিগুলির জন্য পরিচিত শক্তিশালী খাদ্য সংস্থার পক্ষে একটি আঘাত" ব্লুমবার্গ রিপোর্ট জানুয়ারী 2021 এ  
  • ২০২০ সালের সেপ্টেম্বরের এক সমীক্ষায় দেখা গেছে, আইএলএসআই কোকাকোলা কোম্পানিকে চীনে স্থূলত্বের নীতি গঠনে সহায়তা করেছে স্বাস্থ্য রাজনীতি, নীতি ও আইন জার্নাল হার্ভার্ডের অধ্যাপক সুসান গ্রিনহালহ্। “নিরপেক্ষ বিজ্ঞানের আইএলএসআইয়ের সর্বজনীন বর্ণনার নীচে এবং কোনও নীতিগত উকিলই তাদের স্বার্থকে এগিয়ে নিতে ব্যবহৃত গোপন চ্যানেল সংস্থাগুলির এক ধাঁধা রাখে না। এই চ্যানেলগুলির মাধ্যমে কাজ করে, কোকা কোলা নীতি প্রক্রিয়ায় প্রতিটি পর্যায়ে চীন বিজ্ঞান এবং নীতি নির্ধারণকে প্রভাবিত করে, বিষয়গুলি নীতিমালা থেকে সরকারী নীতিমালার খসড়া তৈরি করা পর্যন্ত, "পত্রিকায় বলা হয়েছে।

  • ইউএস রাইট টু জেনে প্রাপ্ত নথিগুলি আরও প্রমাণ যুক্ত করে যে আইএলএসআই একটি খাদ্য শিল্পের সামনের গ্রুপ। 2020 সালের একটি মে জনস্বাস্থ্য পুষ্টি গবেষণা নথির উপর ভিত্তি করে প্রকাশিত "ক্রিয়াকলাপের একটি প্যাটার্ন যাতে আইএলএসআই বিজ্ঞানীদের এবং শিক্ষাবিদদের শিল্পের অবস্থানকে শক্তিশালী করার এবং তার সভা, জার্নাল এবং অন্যান্য ক্রিয়াকলাপগুলিতে শিল্প-পরিকল্পনাযুক্ত বিষয়বস্তু প্রচার করার জন্য বিশ্বাসযোগ্যতা কাজে লাগাতে চেয়েছিল।" বিএমজে-তে কভারেজ দেখুন, খাদ্য এবং পানীয় শিল্প বিজ্ঞানী এবং শিক্ষাবিদদের প্রভাবিত করার চেষ্টা করেছে, ইমেলগুলি শোতে  (5.22.20)

  • কর্পোরেট জবাবদিহিতার 2020 এপ্রিল রিপোর্ট খাদ্য ও পানীয় কর্পোরেশনগুলি কীভাবে মার্কিন ডায়েটরি গাইডলাইনস অ্যাডভাইজরি কমিটি অনুপ্রবেশ করতে এবং বিশ্বজুড়ে পুষ্টি নীতিতে পঙ্গু অগ্রগতি অর্জনের জন্য আইএলএসআইকে কীভাবে সহায়তা করেছে তা পরীক্ষা করে। বিএমজে-তে কভারেজ দেখুন, মার্কিন খাদ্যতালিকা সংক্রান্ত নির্দেশিকাগুলিতে খাদ্য ও সফট ড্রিঙ্ক শিল্পের খুব বেশি প্রভাব রয়েছে, রিপোর্টে বলা হয়েছে (4.24.20) 

  • নিউ ইয়র্ক টাইমস তদন্ত অ্যান্ড্রু জ্যাকবস লিখেছেন যে শিল্প-অনুদানহীন অলাভজনক আইএলএসআইয়ের এক ট্রাস্টি ভারত সরকারকে অস্বাস্থ্যকর খাবারের বিষয়ে সতর্কতা লেবেল নিয়ে এগিয়ে যাওয়ার পরামর্শ দিয়েছেন। দ্য টাইমস বর্ণিত ILSI "ছায়াময় শিল্প গ্রুপ" এবং "সবচেয়ে শক্তিশালী খাদ্য শিল্প গ্রুপ হিসাবে আপনি কখনও শুনেন নি।" (9.16.19) টাইমস a উদ্ধৃত বিশ্বায়ন ও স্বাস্থ্য বিষয়ে জুন অধ্যয়ন ইউএস রাইট টু জেনের গ্যারি রাসকিন সহ-রচয়িতা রিপোর্ট করেছেন যে আইএলএসআই তার খাদ্য ও কীটনাশক শিল্পের তহবিলকারীদের লবি আর্ম হিসাবে কাজ করে।

  • The Olymp Trade প্লার্টফর্মে ৩ টি উপায়ে প্রবেশ করা যায়। প্রথমত রয়েছে ওয়েব ভার্শন যাতে আপনি প্রধান ওয়েবসাইটের মাধ্যমে প্রবেশ করতে পারবেন। দ্বিতয়ত রয়েছে, উইন্ডোজ এবং ম্যাক উভয়ের জন্যেই ডেস্কটপ অ্যাপলিকেশন। এই অ্যাপটিতে রয়েছে অতিরিক্ত কিছু ফিচার যা আপনি ওয়েব ভার্শনে পাবেন না। এরপরে রয়েছে Olymp Trade এর এন্ড্রয়েড এবং অ্যাপল মোবাইল অ্যাপ। নিউ ইয়র্ক টাইমস প্রকাশিত ব্র্যাডলি সি জনস্টনের অপ্রকাশিত আইএলএসআই সম্পর্ক, লাল এবং প্রক্রিয়াজাত মাংস দাবি করে যে পাঁচটি সাম্প্রতিক গবেষণার সহ-লেখক উল্লেখযোগ্য স্বাস্থ্য সমস্যা হবেনা। জনস্টন আইএলএসআই-অর্থায়িত গবেষণায় অনুরূপ পদ্ধতি ব্যবহার করে চিনির দাবি করা সমস্যা নয়। (10.4.19)

  • মেরিয়ন নেসলের ফুড পলিটিক্স ব্লগ, আইএলএসআই: সত্য রঙ প্রকাশিত হয়েছে (10.3.19)

আইএলএসআই কোকাকোলার সাথে সম্পর্কযুক্ত 

আইএলএসআই 1978 সালে কোকাকোলা প্রাক্তন সিনিয়র সহ-রাষ্ট্রপতি অ্যালেক্স মালাস্পিনা প্রতিষ্ঠা করেছিলেন যিনি 1969-2001 পর্যন্ত কোকের হয়ে কাজ করেছিলেন। কোকা-কোলা আইএলএসআইয়ের সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রেখেছেন। ২০০ Michael-২০১৩ সালের বিশ্বব্যাপী বৈজ্ঞানিক ও নিয়ন্ত্রক বিষয়গুলির কোকা-কোলার ভিপি মাইকেল আর্নেস্ট নোলস ২০০৯-২০১১ সাল থেকে আইএলএসআইয়ের সভাপতি ছিলেন। 2015 সালে আইএলএসআইয়ের সভাপতি মো তিনি ছিলেন রোনা অ্যাপলবাউম, কে চাকরি থেকে অবসর নিয়েছেন কোকাকোলা প্রধান স্বাস্থ্য ও বিজ্ঞান কর্মকর্তা হিসাবে (এবং থেকে আইএলএসআই) 2015 পরে নিউ ইয়র্ক টাইমস এবং সহকারী ছাপাখানা মিলেছে যে মিষ্টির পানীয় থেকে দূরে স্থূলতার জন্য দোষ চাপাতে সাহায্য করার জন্য কোক অলাভজনক গ্লোবাল এনার্জি ব্যালেন্স নেটওয়ার্ককে অর্থায়ন করেছিলেন reported  

কর্পোরেট ফান্ডিং 

আইএলএসআই এর দ্বারা অর্থায়িত হয় কর্পোরেট সদস্য এবং সংস্থা সমর্থকশীর্ষস্থানীয় খাদ্য ও রাসায়নিক সংস্থাগুলি সহ আইএলএসআই শিল্প থেকে তহবিল প্রাপ্তি স্বীকার করে তবে কে অনুদান দেয় বা তারা কতটা অবদান রাখে তা প্রকাশ্যে প্রকাশ করে না। আমাদের গবেষণা প্রকাশ করে:

  • ILSI গ্লোবাল কর্পোরেট কর্পোরেট অবদান ২০১২ সালে ২.৪ মিলিয়ন ডলার। এর মধ্যে ক্রপলাইফ ইন্টারন্যাশনাল থেকে $ ৫২৮,৫০০ ডলার, মনসান্টো থেকে $ 2.4 অবদান এবং কোকা-কোলা থেকে 2012 528,500 অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।
  • A খসড়া 2013 ILSI ট্যাক্স রিটার্ন আইএলএসআই কোকাকোলা থেকে 337,000 ৩100,000,০০০ এবং মুনসেন্টো, সিঞ্জেন্টা, ডাও অ্যাগ্রিসিয়েন্স, পাইওনিয়ার হাই-ব্রেড, বায়ার ক্রপসায়েন্স এবং বিএএসএফ থেকে $ ১০০,০০০ এরও বেশি পেয়েছে বলে শো করে।
  • A খসড়া 2016 ILSI উত্তর আমেরিকা করের রিটার্ন পেপসিকো থেকে 317,827 200,000 অবদান দেখায়, মঙ্গল, কোকা-কোলা, এবং ম্যান্ডলেজ থেকে 100,000 ডলারের বেশি অবদান এবং জেনারেল মিলস, নেসলে, কেলোগ, হার্শি, ক্রাফ্ট, ড। মরিচ, স্নাপল গ্রুপ, স্টারবাকস কফি, কারগিল, থেকে $ XNUMX এর বেশি অবদান রয়েছে ইউনিলিভার এবং ক্যাম্পবেল স্যুপ।  

ইমেলগুলি দেখায় যে কীভাবে ILSI শিল্পের দৃষ্টিভঙ্গি প্রচারের জন্য নীতিকে প্রভাবিত করতে চায় 

A 2020 মে জনস্বাস্থ্য পুষ্টি বিষয়ে অধ্যয়ন প্রমাণ যুক্ত করে যে আইএলএসআই একটি খাদ্য শিল্পের ফ্রন্ট গ্রুপ। রাষ্ট্রের সরকারী রেকর্ড অনুরোধের মাধ্যমে ইউএস রাইট টু জেনে নেওয়া নথির উপর ভিত্তি করে এই সমীক্ষায় প্রকাশিত হয়েছে যে কীভাবে আইএলএসআই বিতর্কিত খাদ্য উপাদানগুলির প্রতিরক্ষায় আইএলএসআইয়ের ভূমিকা এবং শিল্পের পক্ষে প্রতিকূল নয় এমন দৃষ্টিভঙ্গিকে দমন করার সাথে সাথে কীভাবে খাদ্য ও কৃষিজাত শিল্পের স্বার্থ প্রচার করে; যে কোকা-কোলার মতো কর্পোরেশনগুলি নির্দিষ্ট প্রোগ্রামগুলির জন্য আইএলএসআই-তে অবদানের চিহ্ন দিতে পারে; এবং, আইএলএসআই কীভাবে তাদের কর্তৃত্বের জন্য একাডেমিক ব্যবহার করে তবে তাদের প্রকাশনাগুলিতে শিল্পকে লুকানো প্রভাবের অনুমতি দেয়।

শীর্ষস্থানীয় জাঙ্কফুড, সোডা এবং রাসায়নিক সংস্থাগুলির ডকুমেন্টারি কয়েক লক্ষ ডলার দিয়ে কী সংস্থাগুলি আইএলএসআই এবং এর শাখাগুলিকে তহবিল দেয় সে সম্পর্কে নতুন গবেষণাটিও গবেষণায় প্রকাশিত হয়েছে।

A বিশ্বায়নের ও স্বাস্থ্যের জুন 2019 এর কাগজ আইএলএসআই কীভাবে খাদ্য শিল্পের স্বার্থকে অগ্রসর করে, বিশেষত শিল্প-বান্ধব বিজ্ঞান এবং নীতিনির্ধারকদের পক্ষে যুক্তি তুলে ধরে তার বিভিন্ন উদাহরণ সরবরাহ করে। স্টেটটি জনসাধারণের রেকর্ড আইন অনুসারে ইউএস রাইট টু জেনে নেওয়া নথির উপর ভিত্তি করে এই গবেষণাটি করা হয়েছে।  

গবেষকরা উপসংহারে বলেছিলেন: “আইএলএসআই ব্যক্তি, অবস্থান ও নীতিকে জাতীয় ও আন্তর্জাতিক উভয়ভাবে প্রভাবিত করতে চায় এবং এর কর্পোরেট সদস্যরা বিশ্বজুড়ে তাদের আগ্রহের প্রচারের জন্য একটি সরঞ্জাম হিসাবে এটি স্থাপন করে। আইএলএসআই সম্পর্কে আমাদের বিশ্লেষণ বিশ্বব্যাপী স্বাস্থ্য প্রশাসনের সাথে জড়িতদের পক্ষে সতর্কতা হিসাবে কাজ করে যে তারা পুঁজিগতভাবে স্বাধীন গবেষণা দলগুলির বিরুদ্ধে সাবধান হন এবং তাদের অর্থায়নে পড়াশোনার উপর নির্ভর করে এবং / বা এই জাতীয় গোষ্ঠীর সাথে সম্পর্ক জড়িত হওয়ার আগে যথাযথ অধ্যবসায় করে। "   

আইএলএসআই চীনে স্থূলত্বের লড়াইকে হ্রাস করেছে

জানুয়ারী 2019 এ, দুটি পেপার দ্বারা হার্ভার্ডের অধ্যাপক সুসান গ্রিনহাল্গ স্থূলতা সম্পর্কিত ইস্যুতে চীন সরকারে আইএলএসআইয়ের শক্তিশালী প্রভাব প্রকাশ করেছিল। কাগজপত্রগুলি নথিগুলি নথির নথিটি ডায়াবেটিস এবং উচ্চ রক্তচাপের মতো স্থূলত্ব এবং ডায়েট-সম্পর্কিত অসুস্থতার উপর কয়েক দশক চীনা বিজ্ঞান এবং পাবলিক নীতিকে প্রভাবিত করতে আইএলএসআইয়ের চীন শাখার মাধ্যমে কীভাবে কাজ করেছিল তা নথিভুক্ত করে। কাগজপত্র পড়ুন:

আইএলএসআই চীনে এতটাই সুক্ষিত যে এটি বেইজিংয়ের সরকারের রোগ নিয়ন্ত্রণ ও প্রতিরোধ কেন্দ্রের অভ্যন্তর থেকে কাজ করে।

অধ্যাপক গেনহাল্গের কাগজপত্র নথি দস্তাবেজ করেছে যে কীভাবে কোকা-কোলা এবং অন্যান্য পশ্চিমা খাদ্য ও পানীয় জায়ান্টরা আইএলএসআইয়ের মাধ্যমে মূল চীনা কর্মকর্তাদের চাষাবাদ করার জন্য পরিচালিত করে "স্থূলত্ব এবং ডায়েট সম্পর্কিত রোগগুলির বিষয়ে কয়েক দশক ধরে চীনা বিজ্ঞান এবং জননীতি গঠনে সহায়তা করেছিল" খাদ্য নিয়ন্ত্রণ এবং সোডা ট্যাক্সের জন্য ক্রমবর্ধমান চলাচল যা পশ্চিমাঞ্চলে ছড়িয়ে পড়েছে, "নিউইয়র্ক টাইমস জানিয়েছে।  

আইএলএসআই সম্পর্কে ইউএস রাইট টু জানার অতিরিক্ত শিক্ষামূলক গবেষণা 

ইউসিএসএফ টোব্যাকো ইন্ডাস্ট্রির ডকুমেন্টস সংরক্ষণাগারটি শেষ হয়েছে আইএলএসআই সম্পর্কিত 6,800 টি নথি.  

আইএলএসআই চিনি অধ্যয়ন "তামাক শিল্পের প্লেবুকের ঠিক বাইরে"

জনস্বাস্থ্য বিশেষজ্ঞরা একটি আইএলএসআই-অর্থায়িত নিন্দা করেছেন চিনি অধ্যয়ন ২০১ 2016 সালে একটি বিশিষ্ট মেডিকেল জার্নালে প্রকাশিত যা "কম চিনি খাওয়ার জন্য বিশ্ব স্বাস্থ্য পরামর্শের উপর ভয়াবহ আক্রমণ," ছিল দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসে আনাহাদ ও'কনর জানিয়েছে। আইএলএসআই-এর অর্থায়নে পরিচালিত গবেষণায় যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে চিনি কেটে নেওয়ার সতর্কতাগুলি দুর্বল প্রমাণের ভিত্তিতে এবং বিশ্বাস করা যায় না।  

দ্য টাইমসের গল্পে নিউইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক মেরিয়ন নেসলেকে উদ্ধৃত করা হয়েছে, যিনি পুষ্টি গবেষণায় আগ্রহের দ্বন্দ্ব নিয়ে গবেষণা করেছেন, আইএলএসআইয়ের গবেষণায়: "এটি তামাক শিল্পের প্লেবুকের ঠিক সামনে এসেছে: বিজ্ঞানের উপর সন্দেহ প্রকাশ করেছে," নেস্টল বলেছেন। “এটি কীভাবে শিল্পকে অর্থায়নের পক্ষপাতিত্ব করে তার একটি সর্বোত্তম উদাহরণ। এটা লজ্জাজনক। ” 

তামাক সংস্থাগুলি নীতি নষ্ট করতে আইএলএসআই ব্যবহার করেছিল 

বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার একটি স্বাধীন কমিটির জুলাই 2000 সালের প্রতিবেদনে তামাক শিল্প ডাব্লুএইচওর তামাক নিয়ন্ত্রণের প্রচেষ্টাকে নষ্ট করার চেষ্টা করেছিল এমন অনেকগুলি পথের উল্লেখ করেছিল, ডাব্লুএইচওর সিদ্ধান্ত গ্রহণে প্রভাবিত করতে বৈজ্ঞানিক দলগুলি ব্যবহার করা এবং স্বাস্থ্যের প্রভাবগুলি ঘিরে বৈজ্ঞানিক বিতর্ক চালিয়ে যাওয়ার জন্য তামাকের প্রতিবেদনের সাথে আইএলএসআইয়ের একটি কেস স্টাডি অনুযায়ী এই প্রচেষ্টাগুলিতে আইএলএসআই একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল। "অনুসন্ধানগুলি ইঙ্গিত দেয় যে আইএলএসআই নির্দিষ্ট তামাক সংস্থাগুলি তামাক নিয়ন্ত্রণ নীতিমালা ব্যর্থ করতে ব্যবহার করেছিল। কেস স্টাডি অনুসারে আইএলএসআইয়ের সিনিয়র অফিসাররা সরাসরি এই পদক্ষেপের সাথে জড়িত ছিলেন। দেখা: 

ইউসিএসএফ টোব্যাকো ইন্ডাস্ট্রির ডকুমেন্টস সংরক্ষণাগারটিতে রয়েছে আইএলএসআই সম্পর্কিত 6,800 টিরও বেশি নথি

আইএলএসআই নেতারা মূল প্যানেলের চেয়ার হিসাবে গ্লাইফোসেটকে রক্ষা করতে সহায়তা করেছিলেন 

২০১ 2016 সালের মে মাসে, আইএলএসআই ইউরোপের ভাইস প্রেসিডেন্ট অধ্যাপক অ্যালান বুবিসও ইউএন প্যানেলের চেয়ারম্যান ছিলেন বলে প্রকাশের পরে তদন্তের মুখোমুখি হয়েছিল যে মন্টাস্তোর রাসায়নিক খুঁজে পেয়েছিল গ্লাইফোসেট ডায়েটের মাধ্যমে ক্যান্সারের ঝুঁকি হওয়ার সম্ভাবনা ছিল না। কীটনাশক অবশিষ্টাংশ (জেএমপিআর) সম্পর্কিত জাতিসংঘের যৌথ সভার সহ-সভাপতি অধ্যাপক অ্যাঞ্জেলো মোরেটো আইএলএসআইয়ের স্বাস্থ্য ও পরিবেশ পরিষেবাদি ইনস্টিটিউটের বোর্ড সদস্য ছিলেন। কোনও জেএমপিআর চেয়ারই তাদের আইএলএসআই নেতৃত্বের ভূমিকা স্বার্থের দ্বন্দ্ব হিসাবে ঘোষণা করেননি, যদিও আইএলএসআই উল্লেখযোগ্য আর্থিক অবদান পেয়েছে মনসান্টো এবং কীটনাশক শিল্প বাণিজ্য গ্রুপ থেকে। দেখা: 

রোগ নিয়ন্ত্রণ ও প্রতিরোধের জন্য মার্কিন কেন্দ্রগুলিতে আইএলএসআইয়ের আরামদায়ক সম্পর্ক  

জুন 2016- এ, ইউএস রাইট টু জেনে রিপোর্ট করেছেন হার্ট ডিজিজ এবং স্ট্রোক রোধে অভিযুক্ত সিডিসি বিভাগের পরিচালক ডাঃ বারবারা বাউম্যান আইএলএসআইয়ের প্রতিষ্ঠাতা আলেক্স মালাস্পিনা বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার কর্মকর্তাদের চিনির ব্যবহার কমাতে নীতিমালা ব্যর্থ করতে সহায়তা করার চেষ্টা করেছিলেন। বোলম্যান মালপাসিনার জন্য লোক এবং গোষ্ঠীর সাথে কথা বলার পরামর্শ দিয়েছিল এবং কয়েকটি সিডিসির প্রতিবেদনের সংক্ষিপ্তসার সম্পর্কে তার মন্তব্য চেয়েছিল, ইমেলগুলি দেখায়। (ধনুক নিচে পদত্যাগ আমাদের প্রথম নিবন্ধটি প্রকাশিত হওয়ার পরে এই সম্পর্কগুলি সম্পর্কে রিপোর্ট করা হয়েছিল))

এই জানুয়ারী 2019 মিলবাঙ্ক ত্রৈমাসিক অধ্যয়ন ডঃ বোমনকে মেলাস্পিনার চূড়ান্ত ইমেলগুলি বর্ণনা করে। এই বিষয়ে আরও প্রতিবেদনের জন্য, দেখুন: 

ইউএস ডায়েটরি গাইডলাইনস অ্যাডভাইজরি কমিটিতে আইএলএসআইয়ের প্রভাব

অলাভজনক গোষ্ঠী কর্পোরেট জবাবদিহিতা দ্বারা রিপোর্ট আইএলএসআই এর ইউএস ডায়েটারি গাইডলাইনস অ্যাডভাইজরি কমিটির অনুপ্রবেশের মাধ্যমে কীভাবে মার্কিন ডায়েটারি গাইডলাইনগুলিতে বড় প্রভাব ফেলেছে তা নথি করে দেয়। প্রতিবেদনে কোকা-কোলা, ম্যাকডোনাল্ডস, নেস্টলি এবং পেপসিসোর মতো খাদ্য ও পানীয়ের ট্রান্সন্যাশনালগুলির ব্যাপক রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ পরীক্ষা করা হয়েছে এবং কীভাবে এই কর্পোরেশনগুলি বিশ্বজুড়ে পুষ্টি নীতিতে অগ্রগতি পঙ্গু করার জন্য আন্তর্জাতিক জীবন বিজ্ঞান ইনস্টিটিউটকে কাজে লাগিয়েছে।

ভারতে আইএলএসআইয়ের প্রভাব 

নিউইয়র্ক টাইমস ভারতে আইএলএসআইয়ের প্রভাব সম্পর্কে শিরোনামে তার নিবন্ধে জানিয়েছে, “একটি ছায়াময় শিল্প গ্রুপ বিশ্বজুড়ে খাদ্য নীতি আকার দেয়. "

আইএলএসআইয়ের কিছু ভারতীয় সরকারী আধিকারিকের সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রয়েছে এবং চীনের মতো অলাভজনক লোকেরাও কোকাকোলা হিসাবে একই জাতীয় বার্তা এবং নীতি প্রস্তাবকে ঠেলে দিয়েছে - স্থূলতার কারণ হিসাবে চিনির এবং ডায়েটের ভূমিকাকে কমিয়ে দিচ্ছে এবং সমাধান হিসাবে বর্ধিত শারীরিক ক্রিয়াকলাপকে প্রচার করছে , ইন্ডিয়া রিসোর্স সেন্টার অনুসারে. 

আইএলএসআই ইন্ডিয়ার বোর্ড অব ট্রাস্টিজের সদস্যদের মধ্যে কোকাকোলা ভারতের নিয়ন্ত্রক বিষয়ক পরিচালক এবং নেস্টলি এবং খাদ্য সংযোজনকারী সংস্থার আজিনোমোটোর প্রতিনিধি এবং সরকারী আধিকারিকদের সাথে বৈজ্ঞানিক প্যানেলগুলি পরিবেশন করেছেন যা খাদ্য সুরক্ষা সংক্রান্ত বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণের দায়িত্ব নিয়েছে।  

আইএলএসআই সম্পর্কে দীর্ঘকালীন উদ্বেগ 

আইএলএসআই জোর দিয়েছিল যে এটি কোনও শিল্প লবি গ্রুপ নয়, তবে সংগঠনটির নেতাদের মধ্যে গ্রুপের শিল্পপন্থী অবস্থান এবং আগ্রহের দ্বন্দ্ব নিয়ে উদ্বেগ এবং অভিযোগ দীর্ঘকালীন। উদাহরণস্বরূপ দেখুন:

প্রভাবশালী খাদ্য শিল্পের প্রভাব, প্রকৃতি মেডিসিন (2019)

খাদ্য সংস্থা দ্বন্দ্ব-স্বার্থ দাবি অস্বীকার করে। তবে শিল্প সম্পর্কের অভিযোগ ইউরোপীয় দেহের খ্যাতিকে কলঙ্কিত করতে পারে, প্রকৃতি (2010)

বড় খাবার বনাম টিম নোকস: ফাইনাল ক্রুসেড, রাশ গ্রিন দ্বারা ফিটনেস আইনী রাখুন (1.5.17) 

ট্রায়াল অন রিয়েল ফুডডঃ টিম নোকেস এবং মারিকা সোবোরাস (কলম্বাস পাবলিশিং 2019) দ্বারা। বইটি "চার বছরেরও বেশি সময় ধরে ছড়িয়ে থাকা বহু মিলিয়ন র‌্যান্ড মামলায় বিশিষ্ট বিজ্ঞানী ও চিকিত্সক ডাক্তার প্রফেসর টিম নোকেসের নজিরবিহীন মামলা-মোকদ্দমা ও নির্যাতনের বর্ণনা দিয়েছে। সমস্ত পুষ্টি বিষয়ে তার মতামত একটি একক টুইটের জন্য। "

তামার হাসেল কীভাবে ওয়াশিংটন পোস্টের পাঠকদের বিভ্রান্ত করে

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

তামার হাস্পেল একজন ফ্রিল্যান্স সাংবাদিক যিনি ওয়াশিংটন পোস্টের জন্য অক্টোবর ২০১৩ সাল থেকে মাসিক খাদ্য কলাম লিখছেন। হাস্পেলের কলামগুলি ঘন ঘন কৃষিক্ষেত্রের পণ্যগুলিকে প্রচার করে এবং রক্ষা করে, অন্যদিকে শিল্প-সংযুক্ত ইভেন্টগুলিতে বক্তৃতা দেওয়ার জন্য এবং এমনকি কখনও কখনও শিল্প গোষ্ঠীর কাছ থেকে - "বাকরাকিং" নামে পরিচিত এমন একটি অনুশীলন যা উদ্দেশ্যমূলকতার বিষয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করে।

হাস্পেলের ওয়াশিংটন পোস্ট কলামগুলির পর্যালোচনা আরও উদ্বেগ প্রকাশ করেছে: একাধিক উদাহরণে, হাস্পেল তার উত্সগুলির শিল্প সংযোগগুলি প্রকাশ বা সম্পূর্ণরূপে বর্ণনা করতে ব্যর্থ হয়েছে, শিল্প-স্লেটেড স্টাডিজের উপর নির্ভর করে, শিল্পের অবস্থানগুলির ব্যাক আপ করার জন্য চেরি-বাছাই করা তথ্য বা শিল্প প্রচারকে অবৈধভাবে উদ্ধৃত করেছে । উত্স পর্যালোচনা দেখুন এবং অন্যান্য উদাহরণ নীচে বর্ণিত। হাস্পেল এখনও এই নিবন্ধটির জন্য অনুসন্ধানের জবাব দেয়নি।

খাবার বেটে বাকরাকিং: স্বার্থের দ্বন্দ্ব?

ওয়াশিংটন পোস্ট দ্বারা হোস্ট করা একটি 2015 অনলাইন চ্যাটে, তিনি শিল্প উত্স, হাস্পেল থেকে অর্থ পান কিনা সে সম্পর্কে একটি প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিলেন যে লিখেছেন"আমি প্রায়শই মাঝেমধ্যে প্যানেলগুলি এবং বিতর্কগুলি কথা বলি এবং বিতর্ক করি এবং এটির জন্য আমি অর্থ প্রদান করি” " তিনি তার উপর তার কথা বলার ব্যস্ততা প্রকাশ করেন ব্যক্তিগত ওয়েবসাইট, তবে কোন সংস্থা বা ট্রেড গ্রুপগুলি তাকে তহবিল দেয় বা তারা কী পরিমাণ অর্থ দেয় তা প্রকাশ করে না।

যখন তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তিনি কৃষি শিল্প এবং এর সম্মুখ গ্রুপগুলি থেকে কত টাকা নিয়েছেন, হাস্পেল টুইট করেছেন, "যেহেতু বায়োটেক বিশ্বাসী যে কোনও গোষ্ঠীর কাছে অফার করার মতো কিছু আছে" প্রচলিত গ্রুপ, 'প্রচুর! "

অনুযায়ী ওয়াশিংটন পোস্ট স্ট্যান্ডার্ড এবং নীতি, সাংবাদিকরা উপহার, নিখরচায় ট্রিপস, পছন্দসই চিকিত্সা বা সংবাদ উত্স থেকে বিনামূল্যে প্রবেশাধিকার গ্রহণ করতে পারে না এবং "শ্রোতাদের কাছে থেকে যাওয়ার, মঞ্চ থেকে দূরে থাকার, সংবাদটি প্রতিবেদনের জন্য, সংবাদ না দেওয়ার জন্য সর্বাত্মক প্রচেষ্টা করা উচিত।" এই বিধিগুলি ফ্রিল্যান্সারদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় এবং কাগজগুলি সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এটি সম্পাদকদের উপর ছেড়ে দেয়।

হাস্পেল তার উপর অর্থ প্রদানের কথা বলার জন্য গ্রহণযোগ্যতার বর্ণনা দেয় ব্যক্তিগত ওয়েবসাইট: ইভেন্টগুলি হ'ল লাভজনক সংস্থাগুলির চেয়ে বেশি ভয়েস জড়িত খাদ্য সম্পর্কিত বিষয়গুলির বিষয়ে গঠনমূলক বিতর্ক। তার রোস্টারের সমস্ত ইভেন্ট সেই মানদণ্ডের সাথে খাপ খায় না বলে মনে হয় (নীচে বর্ণিত "বায়োটেক সাক্ষরতা" শিল্প-অনুদানযুক্ত বার্তা প্রশিক্ষণের ইভেন্টগুলি দেখুন)। হাস্পেলের সম্পাদক জো যোনান বলেছে তিনি অর্থ প্রদানের কথা বলার ব্যস্ততায় হাস্পেলের পদ্ধতির সাথে স্বাচ্ছন্দ্যবোধ করেন এবং এটি একটি "যুক্তিসঙ্গত ভারসাম্য" খুঁজে পান। 

হাস্পেল এবং ইওনানের আরও মন্তব্য এখানে প্রকাশিত হয়েছে, "ফুড বিট নিয়ে বাকরাকিং: এটি কখন আগ্রহের বিরোধ?" স্ট্যাসি মালকান দ্বারাপ্রতিবেদনে ন্যায়নিষ্ঠতা এবং নির্ভুলতা, 2015)। আরও দেখুন, "আমাদের এফওআইএ অনুরোধে উল্লিখিত তিন সাংবাদিকের একটি সংক্ষিপ্ত প্রতিবেদন" গ্যারি রুসকিনের দ্বারা (ইউএস রাইট টু জানুয়ারী, ২০১৫)। বাক্রাকিংয়ের বিষয়ে সাংবাদিক এবং সম্পাদকদের দৃষ্টিভঙ্গির জন্য, কেন সিলভারস্টেইনের প্রতিবেদন দেখুন (হার্পারস, ২০০৮).

জিএমও বীট গ্রহণ

হাস্পেল জিনগতভাবে ইঞ্জিনিয়ারড খাবারগুলিতে লিখতে শুরু করেছিলেন মার্চ 2013 হাফিংটন পোস্টে ("ফ্রাঙ্কেনফিশ যান! কেন আমাদের জিএম সালমন প্রয়োজন") খাদ্য সম্পর্কিত অন্যান্য বিষয়ে তাঁর লেখাগুলি ওয়াশিংটন পোস্ট এবং হাফপোতে 2011 এবং অন্য কোথাও 1990 এর মাঝামাঝি থেকে প্রকাশিত হতে শুরু করেছিল। হাস্পেলের ফাইনাল হাফিংটন পোস্টের জন্য নিবন্ধের সিরিজ এর সম্ভাব্য ঝুঁকি সম্পর্কে ব্লগ ডিবেঙ্কিং সহ কৃষি শিল্প পণ্যগুলির বিষয়ে অবিরত গ্লাইফোসেট এবং GMO পশু খাদ্য, একটি বিরুদ্ধে যুক্তি GMO লেবেলিং প্রচারণা এবং একটি পাফ টুকরা কৃষি শিল্পের বিপণন ওয়েবসাইট, জিএমও উত্তরগুলি সম্পর্কে।

GMOAnswers.org একটি বহু মিলিয়ন মিলিয়ন ডলার জনসংযোগ উদ্যোগের অংশ ছিল কৃষি শিল্প ঘোষণা ২০১৩ সালের বসন্তে জিএমওগুলিকে লেবেল দেওয়ার প্রচারণার প্রেক্ষিতে জিনগতভাবে ইঞ্জিনিয়ারড খাবারগুলি সম্পর্কে ভোক্তাদের উদ্বেগ মোকাবেলা করতে।

হাফপো জুলাই ২০১৩: হাস্পেল কীভাবে শিল্প উত্সকে উদ্বেগজনকভাবে প্রচার করেছেন তার একটি উদাহরণ। নীচে আরও উদাহরণ। 

ওয়াপো আনারথহেড কলাম: শিল্পের দৃষ্টিকোণগুলির জন্য খনন করা

হাস্পেল ওয়াশিংটন পোস্ট-এ তার মাসিক "সূচনা" খাবার কলাম চালু করেছিলেন launched অক্টোবর 2013  ("জেনেটিক্যালি সংশোধিত খাবার: কোনটি সত্য এবং সত্য নয়") এর সাথে "আমাদের খাদ্য সরবরাহ সম্পর্কে বিতর্কের মধ্যে সত্য কী এবং কী নয় তা বের করার জন্য গভীর গভীরতা খনন করার প্রতিশ্রুতি দিয়ে।" তিনি পাঠকদের পরামর্শ দিয়েছিলেন জিএমও বিতর্কে "আপনি কাকে বিশ্বাস করতে পারেন" তা নির্ধারণ করার জন্য এবং তার নিরপেক্ষতা পরীক্ষাটি পাস করেনি এমন কয়েকটি গ্রুপকে চিহ্নিত করেছেন (তাদের মধ্যে উদ্বেগযুক্ত বিজ্ঞানীদের ইউনিয়ন)।

হাস্পেলস নভেম্বর 2013 কলাম ("GMO কমন গ্রাউন্ড: যেখানে সমর্থক এবং বিরোধীরা সম্মত হন") জনস্বার্থের পাশাপাশি শিল্প উত্স থেকে এক বিস্তৃত পরিপ্রেক্ষিত সরবরাহ করেছে; তবে পরবর্তী কলামগুলিতে হাস্পেল খুব কমই জনস্বার্থ গোষ্ঠী উদ্ধৃত করেছেন এবং জনস্বাস্থ্য বিশেষজ্ঞ এবং ডেটা উত্সগুলিতে তিনি শিল্প-সংযুক্ত উত্স বা ঝুঁকি বিশ্লেষণে বিশেষজ্ঞদের বা "ঝুঁকি উপলব্ধি" করার চেয়ে জনসাধারণের স্বাস্থ্য ও সুরক্ষাকে কমিয়ে দেওয়ার প্রবণতার তুলনায় অনেক কম জায়গা ব্যয় করেছেন উদ্বেগ এবং প্রতিধ্বনি শিল্পের দৃষ্টিভঙ্গি। বেশ কয়েকটি উদাহরণে, হাস্পেল উত্সগুলির সাথে শিল্পের সম্পর্কগুলি প্রকাশ বা সম্পূর্ণরূপে বর্ণনা করতে ব্যর্থ হয়েছিল।

শিল্প-উত্সাহিত 'খাদ্য আন্দোলন' কলাম

এর মধ্যে কয়েকটি সমস্যার চিত্র তুলে ধরার একটি উদাহরণ হ্যাস্পেলের জানুয়ারী 2016 কলাম ("খাদ্য আন্দোলনের বিষয়ে আশ্চর্যজনক সত্য"), যাতে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যে সমস্ত লোক জেনেটিক ইঞ্জিনিয়ারিং বা খাদ্য উত্পাদনের অন্যান্য দিকগুলি - "খাদ্য আন্দোলন" - সম্পর্কে চিন্তা করেন তারা জনসংখ্যার একটি প্রান্তিক অংশ। তিনি ভোক্তা, স্বাস্থ্য, পরিবেশগত বা ন্যায়বিচার গ্রুপগুলির সাথে কোনও সাক্ষাত্কার অন্তর্ভুক্ত করেন নি যা নিজেকে খাদ্য আন্দোলনের অংশ হিসাবে বিবেচনা করে।

হাস্পেল দুটি শিল্প-অর্থায়িত স্পিন গ্রুপগুলির সাথে কলামটি উত্সাহিত করেছিল আন্তর্জাতিক খাদ্য তথ্য কাউন্সিল এবং Ketchum, জনসংযোগ সংস্থা যা GMO উত্তরগুলি চালায়। তিনি কেচচামকে এমন একটি জনসংযোগ সংস্থা হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন যে "খাদ্য শিল্পের সাথে ব্যাপকভাবে কাজ করে", হাস্পেল প্রকাশ করেননি যে কেচচামকে জিএমও খাবারের ভোক্তাদের দৃষ্টিভঙ্গি বদলানোর জন্য কৃষি শিল্প দ্বারা নিযুক্ত করা হয়েছিল (বা কেচামের বিতর্কিত ইতিহাসের কথা তিনি উল্লেখ করেননি) রাশিয়ার জন্য flacking এবং গুপ্তচর পরিচালনা পরিবেশগত গ্রুপগুলির বিরুদ্ধে)।

তার কলামের একটি তৃতীয় উত্স ছিল দুই বছরের পুরাতন ফোন সমীক্ষা দ্বারা পরিচালিত উইলিয়াম হলম্যান, রুটজার্সের একজন জনসাধারণের উপলব্ধি বিশ্লেষক যিনি রিপোর্ট করেছেন যে বেশিরভাগ লোক GMO লেবেলিংয়ের বিষয়ে চিন্তা করে না। (এক বছর আগে, হলম্যান এবং হাস্পেল সরকার-স্পনসরিত জিএমওগুলি সম্পর্কে ভোক্তার দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন তারা ভাগ করে নিয়েছে প্যানেল ম্যানসেন্টোর এরিক স্যাক সহ।)

শিল্প স্পিন গ্রুপগুলির সাথে সহযোগিতা

কৃষিজাত শিল্পের জনসংযোগ প্রচেষ্টার মূল খেলোয়াড়দের সাথে তামার হাস্পেলের সান্নিধ্য এবং সহযোগিতা তার উদ্দেশ্যমূলকতা নিয়ে আরও উদ্বেগ জাগিয়ে তোলে।

A হাস্পেল থেকে প্রচারমূলক উদ্ধৃতি STATS / সেন্সস সম্পর্কে সেন্সের হোমপেজে উপস্থিত রয়েছে, STATS কে তার প্রতিবেদনের জন্য "অমূল্য" হিসাবে বর্ণনা করে। অন্যান্য সাংবাদিকরা স্ট্যাটাসকে একটি হিসাবে বর্ণনা করেছেন পণ্য-প্রতিরক্ষা “বিচ্ছিন্নতা প্রচার"যে ব্যবহার করে সন্দেহ উত্পাদন তামাক কৌশল রাসায়নিক ঝুঁকি সম্পর্কে এবং "এর মূল ভূমিকা পালন করেরাসায়নিক নিয়ন্ত্রণের হার্ডবল রাজনীতি” একটি 2016 ইন্টারসেপ্টে গল্প স্ট্যাটাস এবং বিজ্ঞান সম্পর্কে সংবেদন সম্পর্কে তামাকের সম্পর্কের বর্ণনা দিয়েছেন (যা ২০১৪ সালে নির্দেশনায় একীভূত হয়েছিল) ট্রেভর বাটারওয়ার্থ) এবং বিজ্ঞান সম্পর্কে শিল্পের দৃষ্টিভঙ্গিগুলিকে এগিয়ে নিতে তারা যে ভূমিকা পালন করে।

একটি 2015 জনসংযোগ কৌশল নথি বিজ্ঞান সম্পর্কে সেনস নামক "শিল্প অংশীদারদের ”মনসান্টো জড়িত হওয়ার পরিকল্পনা করেছিলেন বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার ক্যান্সার গবেষণা সংস্থার বিরুদ্ধে গ্লাইফোসেটের কার্সিনিজেনটিসিটি সম্পর্কে একটি প্রতিবেদনকে অসম্মানিত করার বিরুদ্ধে "অর্কেস্ট্রেট ডাক্তারের" প্রচারে।

জলবায়ু শিল্প স্পিন ইভেন্ট

জুন 2014, হাস্পেল একটি ছিল "অনুষদ সদস্য নামে পরিচিত একটি বার্তা প্রশিক্ষণ অনুষ্ঠানে (বেশ কয়েকটি শিল্প প্রতিনিধি সহ) বায়োটেক লিটারেসি প্রকল্প বুট ক্যাম্প যেটি কৃষিক্ষেত্র শিল্প দ্বারা অর্থায়িত হয়েছিল এবং দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল জেনেটিক লিটারেসি প্রকল্প এবং শিক্ষাবিদ পর্যালোচনা, দুটি শিল্প ফ্রন্ট গ্রুপ যা মনসন্তো এর "শিল্প অংশীদার" হিসাবে চিহ্নিত করেছিল 2015 জন পরিকল্পনা.

জেনেটিক লিটারেসি প্রকল্পটি প্রাক্তন STATS এর প্রোগ্রাম, এবং একাডেমিকস পর্যালোচনা ছিল মনসান্তোর সহায়তায় সেট আপ করুন থেকে কুখ্যাত শিল্প সমালোচক কর্পোরেট রাখার সময় আঙুলের ছাপগুলি লুকানোপাবলিক রেকর্ড অনুরোধের মাধ্যমে প্রাপ্ত ইমেল অনুযায়ী।

হাস্পেল উপস্থিত বুট শিবিরটির লক্ষ্য ছিল, "খাদ্য সুরক্ষা এবং জিএমও বিতর্ক পুনর্বিবেচনা করা" the পল থ্যাকার এই অনুষ্ঠানের কথা জানিয়েছেন ইন প্রগ্রেসিভ, "ইন্ডাস্ট্রিতে জিএমও ও গ্লাইফোসেটের বিষাক্ততার বিষয়ে বিতর্ক তৈরি করতে বিজ্ঞানী ও সাংবাদিকদের প্রশিক্ষণ দেওয়ার জন্য গোপনে একাধিক সম্মেলনের অর্থায়নও করা হয়েছে ... ইমেলগুলিতে আয়োজকরা এই সম্মেলনগুলিকে বায়োটেক সাক্ষরতার বুটক্যাম্প হিসাবে উল্লেখ করেছেন এবং সাংবাদিকদের 'অংশীদার' হিসাবে বর্ণনা করা হয়। ”

কর্পোরেট স্পিন কৌশলগুলির সাথে পরিচিত একাডেমিকরা ঠাকারের অনুরোধে বুট শিবিরের নথিগুলি পর্যালোচনা করেছেন। হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের বিজ্ঞানের ইতিহাসের অধ্যাপক নওমি ওরেসেকস বলেছিলেন, “এগুলি মন খারাপ করার উপকরণ। "এটি স্পষ্টভাবে লোকেদের বোঝানোর উদ্দেশ্যে যে GMO ফসলগুলি উপকারী, প্রয়োজনীয় এবং লেবেলিংয়ের পক্ষে সমর্থনযোগ্য পর্যাপ্ত ঝুঁকিপূর্ণ নয়” " নিউইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের পুষ্টি, খাদ্য অধ্যয়ন এবং জনস্বাস্থ্যের অধ্যাপক মেরিওন নেসলে বলেছিলেন, "সাংবাদিকরা যদি সম্মেলনে অংশ নেন যে তাদের অংশ নেওয়ার জন্য বেতন দেওয়া হয়, তবে তাদের যেতে যাওয়া থেকে গভীর সন্দেহ হওয়া দরকার।"

ক্যামি রায়ান, বুট শিবিরের কর্মী, যিনি পরে মনসান্টো-র জন্য কাজ করেছিলেন, দ্য রিপোর্টে উল্লেখ করেছেন সম্মেলন মূল্যায়ন অংশগ্রহণকারীরা চেয়েছিল, "মোর হাস্পেল-ইশ, রোপিক-ইশ সেশনস।" ডেভিড রোপিক একজন ঝুঁকি উপলব্ধি পরামর্শদাতা is ক্লায়েন্টদের মধ্যে বায়ার এবং অন্যান্য রাসায়নিক সংস্থাগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, এবং হাস্পেল গ্লাইফোসেট সম্পর্কে তিনি লিখেছেন একটি কলামে উত্স হিসাবে ব্যবহৃত.

কেভিন ফোল্টার সাথে 2015 বায়োটেক সাক্ষরতার দিন 

২০১৫ সালের মে মাসে, হাস্পেল একটি "বায়োটেকনোলজি সাক্ষরতা এবং যোগাযোগের দিন"ফ্লোরিডা বিশ্ববিদ্যালয়ের কেভিন ফোল্টা আয়োজিত এক অধ্যাপক কৃষিক্ষেত্রের সাথে জড়িত জন সংযোগ এবং lobbying প্রচেষ্টা। ফল্টা হাস্পেলকে একটিতে অন্তর্ভুক্ত করেছিল প্রস্তাব তিনি মনসান্টো প্রেরণ কর্মীদের "জনসাধারণের উপলব্ধি নিয়ন্ত্রণ" এবং তাদের "আড়ম্বরপূর্ণ এবং অপ্রয়োজনীয় খাবারের লেবেলিংয়ের প্রচেষ্টার শক্তিশালী চাপ" এর ফলে তিনি "বায়োটেক যোগাযোগ সমস্যার সমাধান" হিসাবে বর্ণিত ইভেন্টগুলির জন্য তহবিল চেয়েছিলেন। পৃষ্ঠা 4 প্রস্তাব ইউএফ অধ্যাপকদের বৈশিষ্ট্যযুক্ত একটি ইভেন্টের বর্ণনা দিয়েছিলেন "এবং বাইরে থেকে শিল্পের প্রতিনিধি, বিজ্ঞান যোগাযোগের সাংবাদিক বিশেষজ্ঞ (যেমন তামার হাস্কেল [sic], অ্যামি হারমন), এবং জনসাধারণের ঝুঁকি উপলব্ধি এবং মনোবিজ্ঞানের বিশেষজ্ঞদের (যেমন ড্যান কাহান) সহ বেশ কয়েকজনকে বাইরে থেকে নিয়ে এসেছিলেন feature ”

মোনসান্তো Folta এর প্রস্তাব অর্থায়িতএটিকে "আমরা যে ধরণের অগ্রযাত্রা বিকাশ করতে চাইছি এটি বিকাশের পক্ষে একটি দুর্দান্ত তৃতীয় পক্ষের দৃষ্টিভঙ্গি" বলে অভিহিত করে। (টাকা ছিল দান তহবিলটি সর্বজনীন হওয়ার পরে ২০১৫ সালের আগস্টে একটি খাদ্য প্যান্ট্রিতে)

এপ্রিল 2015, ফলটা ta হাস্পেলকে লিখেছিলেন মেসেজিং প্রশিক্ষণ ইভেন্ট সম্পর্কে বিশদ সহ, "আমরা খরচগুলি এবং সম্মাননাটি যা যা কিছু গ্রহণ করবো। শ্রোতা হবেন বিজ্ঞানী, চিকিত্সক এবং অন্যান্য পেশাদার যা জনসাধারণের সাথে কীভাবে কথা বলবেন তা শিখতে হবে। "

হাস্পেল প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল, "আমি অবশ্যই এখানে আছি" এবং তিনি সাম্প্রতিক আরেকটি "বিজ্ঞান যোগাযোগ" প্যানেলের একটি উপাখ্যান প্রকাশ করেছিলেন যা মনসান্তো সম্পর্কে কারও দৃষ্টিভঙ্গিকে বদলে দিয়েছিল। হাস্পেল ফল্টাকে লিখেছিলেন, “অগ্রসর হওয়া সম্ভব, তবে আমি নিশ্চিত যে এটি ব্যক্তি-ব্যক্তি যোগাযোগের দ্বারা।

The Olymp Trade প্লার্টফর্মে ৩ টি উপায়ে প্রবেশ করা যায়। প্রথমত রয়েছে ওয়েব ভার্শন যাতে আপনি প্রধান ওয়েবসাইটের মাধ্যমে প্রবেশ করতে পারবেন। দ্বিতয়ত রয়েছে, উইন্ডোজ এবং ম্যাক উভয়ের জন্যেই ডেস্কটপ অ্যাপলিকেশন। এই অ্যাপটিতে রয়েছে অতিরিক্ত কিছু ফিচার যা আপনি ওয়েব ভার্শনে পাবেন না। এরপরে রয়েছে Olymp Trade এর এন্ড্রয়েড এবং অ্যাপল মোবাইল অ্যাপ। সংরক্ষণাগার এজেন্ডা ফ্লোরিডা যোগাযোগ দিবসের জন্য স্পিকারকে হ্যাস্পেল, ফল্টা, অন্য তিন ইউএফ অধ্যাপক, মনসেন্টোর কর্মচারী ভ্যান্স ক্রো এবং প্রতিনিধি হিসাবে তালিকাভুক্ত করেছিলেন বায়োফোরাইফাইড এবং খাদ্য একীকরণের কেন্দ্র (মোসান্টো আরও দুটি গ্রুপ হিসাবে চিহ্নিত শিল্প অংশীদারদের গ্লাইফোসেট রক্ষার জন্য এর PR কৌশলতে)। অন্য Folta ইমেল, হাস্পেল ক্রয়ের সাথে দেখা করার জন্য প্রলুব্ধ হয়েছিল, (আমি ভ্যানস ক্রয়ের সাথে দেখা করতে চেয়েছি - খুব খুশি যে তিনি সেখানে উপস্থিত হবেন।) "

নীতি ও প্রকাশ

2015 এর সেপ্টেম্বরে, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসে ফুল্টা এ এ বৈশিষ্ট্যযুক্ত প্রথম পৃষ্ঠার গল্প এরিক লিপটন লিখেছেন যে GMO লেবেলিং যুদ্ধের জন্য কীভাবে শিল্প গোষ্ঠী শিক্ষাবিদদের উপর নির্ভর করেছিল। লিপটন মোলস্যান্তোর কাছে ফোল্টার তহবিল সংগ্রহের বিষয়ে জানিয়েছিলেন এবং ফল্টা প্রকাশ্যে দাবি করেছিলেন যে মনসেন্টোর সাথে তার কোনও সম্পর্ক নেই।

হাস্পেল ফল্টাকে লিখেছিলেন কয়েক মাস পরে, "আপনি যা করেছেন তার জন্য আমি খুব দুঃখিত, এবং যখন উদ্বেগজনক, পক্ষপাতী আক্রমণগুলি সত্যিকারের বিষয়গুলিকে ছড়িয়ে দেয় - বিজ্ঞান এবং স্বচ্ছতার উপর, যে উভয়ই এত গুরুত্বপূর্ণ।" হাস্পেল উল্লেখ করেছিলেন যে তিনি ফ্রিল্যান্স সাংবাদিকদের সুদের মানের আরও ভাল দ্বন্দ্ব বিকাশের জন্য জাতীয় প্রেস ফাউন্ডেশনের সাথে কাজ করছেন।

হাস্পেল ছিল আ 2015 ফেলো জাতীয় প্রেস ফাউন্ডেশনের জন্য (একটি সংস্থাসমূহ কর্পোরেশন দ্বারা আংশিকভাবে অর্থায়িত, সহ বায়ার এবং ডুপন্ট). একটি নিবন্ধে তিনি এনপিএফ সম্পর্কে লিখেছেন ফ্রিল্যান্সারদের জন্য নীতিশাস্ত্র, হাস্পেল প্রকাশের গুরুত্ব নিয়ে আলোচনা করেছেন এবং ইভেন্টগুলিতে কথা বলার জন্য তার মানদণ্ডটি কেবল তখনই বর্ণনা করেন যখন অ-শিল্প ফান্ডার এবং বিভিন্ন মতামত জড়িত - বায়োটেক সাক্ষরতার ইভেন্টগুলির কোনওটির দ্বারা মাপদণ্ড পূরণ হয় না। প্রকাশের পৃষ্ঠাটি তার ওয়েবসাইট সঠিকভাবে প্রকাশ করে না আহ্বায়ক এবং তহবিল 2014 বায়োটেক সাক্ষরতা বুট শিবির। হাসপেল বায়োটেক সাক্ষরতার ইভেন্টগুলি সম্পর্কে প্রশ্নের জবাব দেয়নি।

উত্স পর্যালোচনা: কীটনাশক সম্পর্কে বিভ্রান্তিকর রিপোর্টিং

কীটনাশক বিষয় সম্পর্কে তামার হাস্পেলের ওয়াশিংটন পোস্টের তিনটি কলামের উত্স পর্যালোচনাতে দেখা গেছে যে কীটনাশক উদ্বেগ নয় এবং কীটনাশক শিল্পের মেসেজিং করে যে কীটনাশক শিল্পকে উত্সাহিত করে, তা অজ্ঞাত শিল্প-সংযুক্ত উত্স, ডেটা বাদ এবং প্রসঙ্গত প্রতিবেদনের উদাহরণগুলির একাধিক ক্ষেত্রে পাওয়া গেছে। জৈবিক খুব একটা সুবিধা হয় না। উত্স পর্যালোচনা এই তিনটি কলাম কভার করে:

  • "জৈব আপনার স্বাস্থ্যের জন্য ভাল? দুধ, মাংস, ডিম, উত্পাদন এবং মাছ "এপ্রিল 7, 2014)
  • “এটা রাসায়নিক মনসন্তো উপর নির্ভর করে। এটা কতটা বিপজ্জনক? ” (অক্টোবর 2015)
  • "জৈব উত্পাদন এবং কীটনাশক সম্পর্কে সত্য" (21 পারে, 2018)

শিল্প-সংযুক্ত উত্স উপর নির্ভরশীল; তাদের শিল্প সম্পর্ক প্রকাশ করতে ব্যর্থ

এই উত্স পর্যালোচনায় উদ্ধৃত তিনটি কলামে, হাস্পেল কীটনাশকের ঝুঁকিকে কমিয়ে দেওয়া মূল উত্সগুলির কীটনাশক শিল্প সংযোগ প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। এই পর্যালোচনাটি প্রকাশিত হওয়ার পরে আগস্ট 2018 পর্যন্ত তার কলামগুলিতে নিম্নলিখিত শিল্প সংযোগগুলির কোনও উল্লেখ করা হয়নি।

"জৈব উত্পাদন এবং কীটনাশক সম্পর্কে সত্য" সম্পর্কিত তার 2018 এর প্রতিবেদনে হাস্পেল পাঠকদেরকে "ঝুঁকির পরিমাণের একটি ধারণা" জোগাড় করে কীটনাশক সংশ্লেষ থেকে একটি গবেষণা যা খাদ্য থেকে মদ খাওয়ার ক্ষেত্রে কীটনাশক গ্রহণের ঝুঁকিকে সমান করে তোলে। হাস্পেল প্রকাশ করেননি যে এই গবেষণার পাঁচটি লেখকের মধ্যে চারজন বিশ্বের বৃহত্তম কীটনাশক প্রস্তুতকারক বায়ার ক্রপ সায়েন্সেস দ্বারা নিযুক্ত ছিলেন। তিনি আরও প্রকাশ করেননি যে গবেষণায় মূলত একটি সুস্পষ্ট ত্রুটি রয়েছে যা পরে সংশোধন করা হয়েছিল (যদিও তিনি মূল এবং সংশোধন উভয় গবেষণার সাথে যুক্ত ছিলেন)। গবেষণায় মূলত প্রতি এক গ্লাস ওয়াইন পান করার সমতুল্য ঝুঁকির কথা বলা হয়েছিল সাত বছর; এটি পরে প্রতি এক গ্লাস ওয়াইনে সংশোধন করা হয়েছিল তিন মাস; সেই ত্রুটি এবং আরও বেশ কয়েকজনকে নির্দেশ করা হয়েছিল জার্নালে চিঠি বেশ কয়েকটি বিজ্ঞানী যারা ওয়াইন স্টাডিটিকে "অত্যধিক সরল এবং মারাত্মকভাবে বিভ্রান্তিকর" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন by

একাধিক কীটনাশকের সংস্পর্শে আসার সিনারিস্টিক প্রভাব সম্পর্কে উদ্বেগকে উড়িয়ে দিতে, হাস্পেল আরেকটি উদ্ধৃত করেছেন অধ্যয়ন ত্রুটিযুক্ত ওয়াইন-তুলনা অধ্যয়নের একমাত্র নন-বায়ার অনুমোদিত লেখক এবং "ক 2008 প্রতিবেদন"যে" একই মূল্যায়ন করেছে। " ২০০৮ এর প্রতিবেদনের লেখকদের মধ্যে অ্যালান বুবিস এবং অ্যাঞ্জেলো মোরেটো অন্তর্ভুক্ত ছিল, যারা দুজন শিক্ষাবিদকে ধরা পড়েছিল সুদের কেলেঙ্কারির বিরোধ ২০১ in সালে কারণ তারা একটি জাতিসংঘের প্যানেলের সভাপতিত্ব করেছিল যা ক্যান্সারের ঝুঁকির সাথে সাথে নেতৃত্বের পদে অধিষ্ঠিত হওয়ার সাথে সাথে গ্লাইফোসেটকে বহিষ্কার করে rated আন্তর্জাতিক জীবন বিজ্ঞান ইনস্টিটিউট, একটি অলাভজনক দল যা যথেষ্ট পরিমাণে পেয়েছে কীটনাশক শিল্প থেকে অনুদান.

গ্লাইফোসেটের ঝুঁকি নিয়ে তার 2015 কলামে, "রাসায়নিক মনসেন্টো উপর নির্ভর করে," হাসপেল কীটনাশক শিল্প সংযোগের সাথে তিনি প্রকাশ করেননি এমন দুটি সূত্রের বরাত দিয়েছিলেন: কীথ সলোমন, গ্লাইফোসেট সম্পর্কে গবেষণাপত্র লিখেছেন এমন একটি বিষাক্তবিদ মনসান্টো দ্বারা অর্থায়িত (এবং যাঁর মনসান্টো ছিলেন উত্স হিসাবে প্রচার); এবং হার্ভার্ডের সাথে সম্পর্কিত একটি ঝুঁকি উপলব্ধি পরামর্শদাতা ডেভিড রোপিক, যার একটি পিআর ফার্মও রয়েছে ক্লায়েন্টদের মধ্যে রয়েছে ডাউ, ডুপন্ট এবং বায়ার। হাস্পেল এবং রোপিক একসাথে কৃষিক্ষেত্রে কথা বলেছিলেন শিল্প-অর্থায়িত মেসেজিং প্রশিক্ষণ ফ্লোরিডা বিশ্ববিদ্যালয়ের বুট শিবির 2014 মধ্যে.

খাদ্যে কীটনাশকের অবশিষ্টাংশগুলি স্বাস্থ্য ঝুঁকিপূর্ণ কিনা সে সম্পর্কে তার 2014 কলামে, হাস্পেল অর্গানোফসফেটের স্বাস্থ্য ঝুঁকির বিষয়ে সন্দেহের পরিচয় দিয়েছিল, এটি কীটনাশকের একটি শ্রেণীর সাথে যুক্ত শিশুদের মধ্যে স্নায়বিক ক্ষতি, সঙ্গে একটি এখানে ক্লিক করুন এটিতে পাওয়া গেছে যে "মহামারীবিজ্ঞানের গবেষণায় কোনও বিশেষ কীটনাশক জোরালোভাবে জড়িত হয়নি কারণ শিশু এবং শিশুদের স্নায়বিক বিকাশের বিরূপ ফলাফলের সাথে কার্যত জড়িত।" প্রধান লেখক ছিলেন ক্যারল বার্নস, ডাউ কেমিক্যাল কোম্পানির একজন বিজ্ঞানী, যিনি দেশের অন্যতম বৃহত্তম অর্গানোফসফেট প্রস্তুতকারক।

সেই কলামটি ইপিএ ঝুঁকির মূল্যায়নের ভিত্তিতে খাদ্যে কীটনাশক অবশিষ্টাংশের সুরক্ষার জন্য একটি উত্স হিসাবে উত্স হিসাবে টোকসোলজিস্ট কার্ল শীতকেও ব্যবহার করেছিল। মনসান্টো ছিল শীতের কাজের প্রচার সেই সময় কথা বলার পয়েন্টে এবং শীতকালীন সময়েও কাজ করেছিল বিজ্ঞান উপদেষ্টা বোর্ড মনসান্টো-অর্থায়িত গ্রুপের of আমেরিকান কাউন্সিল অন সায়েন্স অ্যান্ড হেলথ, যা একটি ব্লগ পোস্টে দাম্পত্য কয়েক মাস আগে অ্যান্টি-অর্গানিজিক প্রেস কভারেজ সম্পর্কে যা তাদের লোকটির উদ্ধৃতি দিয়েছিল, "এসিএসএইচ উপদেষ্টা ড। কার্ল শীতকালে।"

প্রসঙ্গের বাইরে রিপোর্টিংয়ের সাথে বিভ্রান্ত

২০১৪ সালে তাঁর কলামে হাস্পেল আমেরিকান একাডেমি অফ পেডিয়াট্রিক্সের একটি গবেষণামূলক প্রবন্ধের প্রসঙ্গটি ব্যবহার করেছেন যে জৈবিক খাবার খাওয়ার ফলে স্বাস্থ্য উপকার হবে না, তবে তিনি পাঠকদের অধ্যয়নের পুরো ক্ষেত্র বা তার সিদ্ধান্তের বিষয়ে অবহিত করেননি। দ্য এএপি কাগজ বিভিন্ন কীটনাশকের তীব্র এবং দীর্ঘস্থায়ী এক্সপোজার থেকে শিশুদের ক্ষতি করার পরামর্শ দেয় এমন বৈজ্ঞানিক প্রমাণগুলির বিস্তৃত পরিসীমা তৈরি করে এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে, "কীটনাশকগুলিতে শিশুদের প্রকাশ যতটা সম্ভব সীমাবদ্ধ করা উচিত।" প্রতিবেদনে জৈবিক ডায়েট খাওয়া শিশুদের "কীটনাশক বিপাকের মূত্রনালীতে অবিলম্বে হ্রাস পাওয়ার" প্রমাণের উদ্ধৃতি দেওয়া হয়েছে। এএপিও জারি করেছে নীতি সুপারিশ শিশুদের কীটনাশকের সংস্পর্শে হ্রাস করতে।

হাস্পেল এই সমস্ত প্রসঙ্গ রেখে গিয়েছিলেন এবং কেবলমাত্র এএপি রিপোর্টে বলেছিলেন, “কিছু গবেষণায় পাওয়া গেছে অর্গানোফসফেট এক্সপোজার এবং স্নায়বিক বিষয়গুলির মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্কের বিষয়টি উল্লেখ করেছে তবে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে জৈবিক খাওয়ার দ্বারা এক্সপোজার হ্রাস করা হবে ক্লিনিক্যালি প্রাসঙ্গিক.'"

তার 2018 কলামে, হাস্পেল বিভ্রান্তিকরভাবে জানিয়েছিল যে কীটনাশক ক্লোরপাইফোজগুলি "পরিবেশ গ্রুপগুলির মধ্যে যুদ্ধ হিসাবে চিহ্নিত হয়েছে, এটি নিষিদ্ধ চায় এবং ইপিএ চায় না," - তবে তিনি পাঠকদের একটি মূল বিষয় সম্পর্কে অবহিত করেননি: যে ইপিএ নিষেধাজ্ঞার সুপারিশ করেছিল প্রসবকালীন এক্সপোজারটি পারে এমন মাউন্টিং প্রমাণের কারণে ক্লোরপিরিফোস বাচ্চাদের মস্তিস্কে স্থায়ী প্রভাব ফেলে। এজেন্সিটি কেবল তখনই উল্টেছিল ট্রাম্প ইপিএ হস্তক্ষেপ করেছিল। নিউইয়র্ক টাইমসের একটি লিঙ্কের সাথে হাস্পেল তার বিভ্রান্তিকর "পরিবেশগত বনাম বনাম ইপিএ" বাক্যটি উত্সাহিত করেছে নথি পৃষ্ঠা এনপিটি গল্পের সাথে লিঙ্ক না করে ইপিএ সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সামান্য প্রসঙ্গ সরবরাহ করেছিল the কর্পোরেট প্রভাব রাজনৈতিক প্রসঙ্গ।

একে অপরের সাথে একমত যারা উত্স উপর নির্ভর করে 

তার 2018 কলামে, হাস্পেল তার যুক্তি স্থাপন করেছিলেন যে খাবারে কীটনাশক সংস্পর্শ করা অন্য সন্দেহজনক প্রতিবেদনের কৌশল হিসাবে তিনি অন্যান্য অনুষ্ঠানে ব্যবহার করেছেন: এটি যে অনেক উত্সই জানে সেগুলির মধ্যে চুক্তির উদ্ধৃতি দিয়ে তার উদ্বেগের বিষয় নয়। এই ক্ষেত্রে, হাস্পেল জানিয়েছে যে খাবারে কীটনাশকের মাত্রা "খুব কম" এবং "আপনার সম্পর্কে তাদের উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত নয়", "ইউএসডিএ এবং পরিবেশ সংরক্ষণ প্রতিবেদক (অনেক বিষাক্তবিদদের সাথে আমি এর সাথে কথা বলেছি) বছর) " যদিও তিনি জানিয়েছিলেন যে, "প্রত্যেকেরই এই মূল্যায়নে বিশ্বাস নেই," হাস্পেল কোনও দ্বিমত পোষণকারী উত্সকে উদ্ধৃত করেননি এবং পুরোপুরি উপেক্ষা করেছেন আমেরিকান একাডেমি অফ পেডিয়াট্রিক্সের প্রতিবেদন যে কীটনাশকের প্রতি শিশুদের এক্সপোজার হ্রাস করার প্রস্তাব দিয়েছে, যা তিনি তার 2014 কলামে প্রসঙ্গের বাইরে তুলে ধরেছেন। গ্লাইফোসেট সম্পর্কে তার 2015 কলামে তিনি আবার সম-মনের উত্সের উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছেন যে "প্রত্যেক" বিজ্ঞানী যার সাথে কথা বলেছেন "উল্লেখ করেছেন যে সাম্প্রতিক প্রশ্ন উত্থাপন না হওয়া অবধি গ্লাইফোসেট তার সুরক্ষার জন্য চিহ্নিত ছিল।"

প্রাসঙ্গিক ডেটা মিস করেছেন 

প্রাসঙ্গিক ডেটা হাস্পেল ঝুঁকি বা কীটনাশক এবং বিশিষ্ট স্বাস্থ্য গ্রুপ এবং সাম্প্রতিক বিজ্ঞানের জৈব অন্তর্ভুক্ত বিবরণের সুবিধা সম্পর্কে তার রিপোর্টে মিস করেছেন:

  • জানুয়ারী 2018 অধ্যয়ন হার্ভার্ড গবেষকরা জেএমএ অভ্যন্তরীণ মেডিসিনে প্রকাশিত রিপোর্টে বলেছিলেন যে নিয়মিত কীটনাশক-চিকিত্সা করা ফল এবং শাকসব্জী সেবন করেন তাদের আইভিএফ-তে গর্ভবতী হওয়ার হার কম সাফল্য পেয়েছে, আর জৈবিক খাবার খেয়েছেন এমন মহিলার আরও ভাল ফলাফল হয়েছে;
  • জানুয়ারী 2018 মন্তব্য জ্যামায় শিশু বিশেষজ্ঞ ফিলিপ ল্যান্ড্রিগান দ্বারা চিকিত্সকদের তাদের রোগীদের জৈবিক খাবার খেতে উত্সাহিত করার আহ্বান জানিয়ে;
  • ফেব্রুয়ারী 2017 প্রতিবেদন ইউরোপীয় সংসদের রূপরেখার জন্য প্রস্তুত জৈব খাবার খাওয়ার স্বাস্থ্য উপকারিতা জৈব কৃষি অনুশীলন;
  • 2016 ইউরোপীয় সংসদ বিজ্ঞান এবং প্রযুক্তি বিকল্প মূল্যায়ন বিশেষত মহিলা এবং শিশুদের জন্য কীটনাশকগুলির ডায়েট খাওয়ার হ্রাস করার পরামর্শ দেওয়া হয়;
  • 2012 রাষ্ট্রপতির ক্যান্সার প্যানেল রিপোর্ট বাচ্চাদের ক্যান্সার সৃষ্টিকারী এবং ক্যান্সার-প্রচারকারী পরিবেশগত সংস্কারের সংস্পর্শে হ্রাস করার পরামর্শ দেয়;
  • 2012 কাগজ এবং নীতিমালা সুপারিশ আমেরিকান একাডেমি অফ পেডিয়াট্রিক্স থেকে শিশুদের কীটনাশকের সংস্পর্শকে যতটা সম্ভব হ্রাস করার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে;
  • 2009 বিবৃতি আমেরিকান পাবলিক হেলথ অ্যাসোসিয়েশন দ্বারা, "গরুর মাংস এবং দুগ্ধ গবাদি পশু উত্পাদন হরমোন বৃদ্ধি প্রচারকদের ব্যবহার বিরোধিতা";
  • 2002 পর্যালোচনা ইউরোপীয় ইউনিয়নের বৈজ্ঞানিক কমিটি সম্পর্কিত বৈজ্ঞানিক কমিটি পর্যালোচনা করে জানিয়েছে যে গরুর মাংস উৎপাদনে বর্ধনকারী হরমোন ভোক্তাদের জন্য স্বাস্থ্য ঝুঁকিপূর্ণ।

হাস্পেলের রিপোর্টিং সম্পর্কে আরও দৃষ্টিভঙ্গি

রয়টার্স জানিয়েছে যে আইএআরসি 'সম্পাদিত' অনুসন্ধানগুলি একটি মিথ্যা আখ্যান

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

আপডেট: নতুন মনসান্টো নথি রয়টার্স প্রতিবেদকের সাথে আরামদায়ক সংযোগ উন্মোচন করেছে, রাউন্ডআপ ট্রায়াল ট্র্যাকার (25 এপ্রিল, 2019)
আইএআরসি রয়টার্স নিবন্ধে মিথ্যা দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে, ক্যান্সার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক সংস্থার বিবৃতি (অক্টোবর 24, 2017)

পোস্টের মূল তারিখ: 20 অক্টোবর, 2017

তাকে চালিয়ে যাচ্ছি শিল্প-পক্ষপাতিত্বমূলক প্রতিবেদনের রেকর্ড ক্যান্সার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক সংস্থা (আইএআরসি) সম্পর্কে, রয়টার্সের প্রতিবেদক কেট কেল্যান্ড আবারও ক্যান্সার সংস্থাকে আক্রমণ করেছেন 19 অক্টোবর, 2017 গল্প দাবী করছেন বিজ্ঞানীরা চূড়ান্ত মূল্যায়ন জারির আগে একটি খসড়া নথি সম্পাদনা করেছেন যা গ্লাইফোসেটকে একটি হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করে সম্ভাব্য মানব কার্সিনোজেন। আমেরিকান কেমিস্ট্রি কাউন্সিল, রাসায়নিক শিল্প বাণিজ্য গ্রুপ, তত্ক্ষণাত জারি করে একটি প্রেস রিলিজ ক্যাল্যান্ডের গল্পটির প্রশংসা করে দাবি করা হয়েছে যে এটি "গ্লাইফোসেট সম্পর্কে আইএআরসি'র সিদ্ধান্তকে হ্রাস করে" এবং নীতি নির্ধারকদের "আইআরসি-র বিরুদ্ধে তথ্য উপাত্তের হেরফেরের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার আহ্বান জানিয়েছে।"

ক্যাল্যান্ডের গল্পটি একটি মনসান্টো এক্সিকিউটিভের উদ্ধৃতি দিয়ে দাবি করেছে যে "আইএআরসি সদস্যরা বৈজ্ঞানিক উপাত্তগুলিকে হেরফের করেছেন এবং বিকৃত করেছেন" তবে উল্লেখযোগ্য পরিমাণে প্রমাণের উল্লেখ পাওয়া যায়নি যা থেকে উদ্ভূত হয়েছে মনসন্তোর নিজস্ব নথি আদালত-নির্দেশিত আবিষ্কারের মাধ্যমে যা বহু দশক ধরে গ্লাইফোসেটের ডেটা হস্তান্তর এবং বিকৃত করার জন্য সংস্থা কাজ করেছে demonst

গল্পটি এও উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে আইএআরসি ছাড়প্রাপ্ত বেশিরভাগ গবেষণা ছিল মন্টাস্টো-অর্থায়িত কাজ যা আইএআরসি এর মান পূরণের জন্য পর্যাপ্ত কাঁচা ডেটা ছিল না। যদিও ক্যালল্যান্ড 1983 এর মাউস স্টাডি এবং একটি ইঁদুর গবেষণার উল্লেখ করেছে যাতে আইএআরসি মূল তদন্তকারীদের সাথে একমত হতে ব্যর্থ হয়েছিল, তবে তিনি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হন যে এই পড়াশোনাগুলি মনসন্তোর দ্বারা অর্থায়ন করেছিল। তিনি ১৯৮৩ সালে মাউস স্টাডিতে এমনকি ইপিএ টক্সিকোলজি শাখার সমালোচনামূলক তথ্য উল্লেখ করতেও ব্যর্থ হন মনসেন্টোর তদন্তকারীদের সাথে একমত হননি কারণ ইপিএ নথি অনুসারে কার্সিনোজেনসিটির প্রমাণগুলি এত দৃ .় ছিল। তারা অসংখ্য স্মৃতিতে বলেছিল যে মনসন্তোর যুক্তি অগ্রহণযোগ্য এবং সন্দেহজনক এবং তারা গ্লাইফোসেটকে সম্ভাব্য কার্সিনোজেন হিসাবে নির্ধারণ করেছিল।

এই গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগুলি ফেলে রেখে এবং অন্যদের প্রায় বাইরে ঘুরিয়ে দিয়ে ক্যালল্যান্ড আরও একটি নিবন্ধ লিখেছেন যা মনসান্টোকে বেশ ভালভাবে পরিবেশন করে, তবে জনসাধারণ এবং নীতিনির্ধারকদের যারা বিস্মৃত হয়েছে তারা সঠিক তথ্যের জন্য বিশ্বস্ত নিউজলেটের উপর নির্ভর করে। কেল্যান্ডের গল্প থেকে নেওয়া একমাত্র উত্সাহজনক বিষয় হ'ল এইবার তিনি স্বীকার করেছেন যে মনসন্তো তাকে তথ্য সরবরাহ করেছিল।

সম্পর্কিত গল্প এবং নথি:

রয়টার্স বনাম ইউএন ক্যান্সার এজেন্সি: কর্পোরেট সম্পর্কগুলি কি বিজ্ঞানের কভারেজকে প্রভাবিত করছে?

লিখেছেন স্ট্যাসি মালকান

তারা যখন থেকে শ্রেণীবদ্ধ বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার ক্যান্সার গবেষণা গোষ্ঠীর আন্তর্জাতিক বিজ্ঞানীদের একটি দল বিশ্বব্যাপী "মানুষের কাছে সম্ভবত কার্সিনোজেনিক" হিসাবে বিশ্বের সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হার্বিসাইড ব্যবহার করছে বোকা আক্রমণ কৃষি শিল্প এবং এর surrogates দ্বারা।

একটি ইন প্রথম পাতার ক্রম ফরাসী পত্রিকা "দ্য দ্য ম্যানস্যান্টো পেপারস" শীর্ষক লে মন্ডে (//১/১6) আক্রমণগুলি "বিজ্ঞানের বিরুদ্ধে কীটনাশক দৈত্যের যুদ্ধ" হিসাবে বর্ণনা করেছে এবং জানিয়েছে, "গ্লাইফোসেটকে বাঁচাতে ফার্ম [মনসান্টো] সর্বাত্মকভাবে ক্যান্সারের বিরুদ্ধে জাতিসংঘের এজেন্সিটিকে ক্ষতিগ্রস্থ করার উদ্যোগ নিয়েছিল।"

দু'জন শিল্প খাওয়ানো স্কুপস এবং একটি বিশেষ প্রতিবেদনের সাথে, তার নিয়মিত বীট প্রতিবেদনের দ্বারা শক্তিশালী, কেল্যান্ড এইচএইচও-র আন্তর্জাতিক গবেষণা সংস্থা ক্যান্সার (আইএআরসি) -এ সমালোচনামূলক প্রতিবেদনের লক্ষ্য নিয়েছে, গ্রুপ এবং এর বিজ্ঞানীদের যোগাযোগের বাইরে রয়েছে বলে চিত্রিত করেছে। তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণে আগ্রহের দ্বন্দ্ব এবং দমন করা তথ্য সম্পর্কে অনৈতিক ও স্তরের অভিযোগ। শিল্পের অস্ত্রাগারে একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ অস্ত্রের রিপোর্টিং হয়েছে কেট কেল্যান্ডএকজন প্রবীণ রয়টার্স লন্ডন ভিত্তিক রিপোর্টার।

আইএআরসি-র বিজ্ঞানীদের কার্যনির্বাহী দল নতুন গবেষণা পরিচালনা করেনি, তবে গবেষণায় কয়েক বছর প্রকাশিত এবং পিয়ার-পর্যালোচিত গবেষণা পর্যালোচনা করে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে গ্লাইফোসেটের প্রকৃত-সংস্পর্শ থেকে মানুষের মধ্যে ক্যান্সারের সীমাবদ্ধ প্রমাণ রয়েছে এবং গবেষণায় ক্যান্সারের "পর্যাপ্ত" প্রমাণ রয়েছে। প্রাণী। আইএআরসি এই সিদ্ধান্তেও পৌঁছেছিল যে একমাত্র গ্লাইফোসেটের জিনোটোক্সিসিটির দৃ strong় প্রমাণ রয়েছে, পাশাপাশি গ্লাইফোসেট যেমন ফর্মুলেশনে মন্টসেন্টোর রাউন্ডআপ ব্র্যান্ডের ফর্মুলেশনে ব্যবহৃত হয়েছিল, যার ব্যবহার নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে যেমন মোন্সেন্টো বিপণন করেছে শস্যক্ষেত্রগুলি জিনগতভাবে পরিবর্তিত হতে হবে "রাউন্ডআপ রেডি।"

তবে আইএআরসি সিদ্ধান্ত সম্পর্কে লেখার ক্ষেত্রে ক্যাল্যান্ড প্রকাশিত গবেষণার অনেকাংশকে শ্রেণিবিন্যাসকে সমর্থন করে এড়িয়ে গেছে এবং তাদের বিশ্লেষণকে হ্রাস করতে চাইলে শিল্পের কথাবার্তা এবং বিজ্ঞানীদের সমালোচনাতে মনোনিবেশ করেছে। তার রিপোর্টিং শিল্প-উত্স উত্সগুলিতে প্রচুর নির্ভর করেছে, যখন তাদের শিল্প সংযোগ প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছে; ত্রুটি রয়েছে যে রয়টার্স সংশোধন করতে অস্বীকার করেছেন; এবং চেরি-বাছাই করা তথ্য সে তার পাঠকদের সরবরাহ করে না এমন নথি থেকে প্রসঙ্গের বাইরে উপস্থাপন করেছে।

একজন বিজ্ঞান প্রতিবেদক হিসাবে তাঁর উদ্দেশ্যমূলকতা সম্পর্কে আরও প্রশ্ন উত্থাপন হ'ল এই কেল্যান্ডের সাথে সম্পর্ক বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার (এসএমসি), যুক্তরাজ্যের একটি বিতর্কিত অলাভজনক জনসংযোগ সংস্থা যা বিজ্ঞানীদের সাংবাদিকদের সাথে সংযুক্ত করে, এবং এটি পেয়ে যায় তহবিল বৃহত্তম ব্লক রাসায়নিক শিল্পের আগ্রহ সহ শিল্প গ্রুপ এবং সংস্থাগুলি থেকে।

এসএমসি, যাকে বলা হয়েছে “বিজ্ঞানের পিআর এজেন্সিগ্রিনপিস এবং ফ্রেন্ডস অফ দ্য আর্থের মতো গোষ্ঠী দ্বারা পরিচালিত নিউজ স্টোরিগুলিকে ছড়িয়ে দেওয়ার এক প্রচেষ্টা হিসাবে আংশিকভাবে 2002 সালে শুরু হয়েছিল, ” প্রতিষ্ঠাতা রিপোর্ট। অনুযায়ী, এসএমসির বিরুদ্ধে কিছু বিতর্কিত পণ্য এবং প্রযুক্তিগুলির পরিবেশগত ও মানব স্বাস্থ্যের ঝুঁকি নিরসনের অভিযোগ আনা হয়েছে একাধিক গবেষক যারা গ্রুপ পড়াশোনা করেছেন।

গ্রুপের পক্ষে ক্যাল্যান্ডের পক্ষপাতিত্ব স্পষ্টতই তিনি এসএমসিতে উপস্থিত হন প্রচারমূলক ভিডিও এবং এসএমসি প্রচারমূলক প্রতিবেদন, নিয়মিত উপস্থিত এসএমসি ব্রিফিং, এ কথা বলে এসএমসি ওয়ার্কশপ এবং উপস্থিত ছিল ভারতে সভা সেখানে একটি এসএমসি অফিস স্থাপনের বিষয়ে আলোচনা করা।

কেল্যান্ড বা তার সম্পাদকরাও নেই রয়টার্স এসএমসির সাথে তার সম্পর্কের প্রশ্নে বা তার রিপোর্টিং সম্পর্কে নির্দিষ্ট সমালোচনার জবাব দেবে।

এসএমসির পরিচালক ফিয়োনা ফক্স জানিয়েছেন, তাঁর দল ক্যালল্যান্ডের সাথে তার আইএআরসি গল্প নিয়ে কাজ করেনি বা এসএমসির প্রেস রিলিজগুলিতে অন্তর্ভুক্ত কোনও উত্স সরবরাহ করে না। তবে এটি স্পষ্ট যে গ্লাইফোসেট এবং আইএআরসি সম্পর্কে ক্যাল্যান্ডের প্রতিবেদনে এসএমসি বিশেষজ্ঞদের এবং শিল্প গোষ্ঠীগুলির topics বিষয়গুলির মধ্যে দেওয়া মতামতগুলিকে আয়না দেয়।

রয়টার্স ক্যান্সার বিজ্ঞানী গ্রহণ

জুন 14, 2017, রয়টার্স একটি প্রকাশিত বিশেষ প্রতিবেদন ক্যাল্যান্ড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জাতীয় ক্যান্সার ইনস্টিটিউটের একজন মহামারী বিশেষজ্ঞ এবং গ্লাইফোসেটে আইএআরসি প্যানেলের চেয়ার, ক্যান্সারের মূল্যায়ন থেকে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য রোধ করার অভিযোগ এনেছিলেন।

ক্যাল্যান্ডের গল্পটি এতদূর গিয়েছিল যে ধারণা করা যায়নি যে তথ্যগুলি রুদ্ধ করা হয়েছে তা আইএআরসি'র সিদ্ধান্তে পরিবর্তিত হতে পারে যে গ্লাইফোসেট সম্ভবত কার্সিনোজেনিক। তবুও প্রশ্নের মধ্যে থাকা ডেটা ছিল মহামারীবিজ্ঞানের তথ্যের একটি ক্ষুদ্র উপসেট যা দীর্ঘমেয়াদী প্রকল্প হিসাবে পরিচিত হিসাবে পরিচিত কৃষি স্বাস্থ্য গবেষণা (এএইচএস) এএইচএস থেকে গ্লাইফোসেট সম্পর্কে কয়েক বছরের ডেটা বিশ্লেষণ ইতিমধ্যে প্রকাশিত হয়েছিল এবং আইএআরসি দ্বারা বিবেচিত হয়েছিল, তবে অসম্পূর্ণ, অপ্রকাশিত তথ্যগুলির একটি নতুন বিশ্লেষণ বিবেচনা করা হয়নি, কারণ আইএআরসি বিধিগুলি কেবল প্রকাশিত ডেটার উপর নির্ভর করার আহ্বান জানিয়েছে।

ক্যালল্যান্ডের থিসিসটি যে ব্লেয়ার গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগুলি তার গল্পের ভিত্তিতে রেখেছিলেন সেগুলির সাথে মতবিরোধ ছিল, কিন্তু তিনি পাঠকগুলিকে কোনও নথির লিঙ্ক সরবরাহ করেননি, তাই পাঠকরা নিজের জন্য দাবির সত্যতা যাচাই করতে পারেন নি। তার বোমসেল অভিযোগগুলি তখন ব্যাপকভাবে প্রচারিত হয়েছিল, অন্য সংবাদ মাধ্যমে (সহ) দ্বারা সাংবাদিকরা পুনরাবৃত্তি করেছিলেন মাদার জোন্স) এবং অবিলম্বে ক হিসাবে মোতায়েন তদবির সরঞ্জাম কৃষি শিল্প দ্বারা।

প্রকৃত উত্স নথি পাওয়ার পরে, কেরি গিলাম, প্রাক্তন রয়টার্স রিপোর্টার এবং এখন ইউএস রাইট টু জেনার রিসার্চ ডিরেক্টর (অলাভজনক গ্রুপ যেখানে আমিও কাজ করি), পাড়া ক্যাল্যান্ডের টুকরোতে একাধিক ত্রুটি এবং বাদ দেওয়া।

বিশ্লেষণটি ক্যালল্যান্ডের নিবন্ধের মূল দাবির উদাহরণ সরবরাহ করে, যার মধ্যে ব্লেয়ারের পক্ষে একটি বিবৃতিও অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা 300 পৃষ্ঠার দ্বারা সমর্থিত নয় ব্লেয়ার জবানবন্দি মুনসেন্টোর অ্যাটর্নি বা অন্য উত্স নথি দ্বারা পরিচালিত।

ব্লেয়ারের জবানবন্দির বিষয়ে ক্যালল্যান্ডের নির্বাচনী উপস্থাপনাও তার থিসিসের বিরোধিতাকে উপেক্ষা করেছিল example উদাহরণস্বরূপ, ব্লেয়ার গবেষণার বহু প্রমাণকে গ্লাইফোসেটের ক্যান্সারের সংযোগ দেখিয়েছিলেন, যেমন গিলাম লিখেছিলেন একটি হাফিংটন পোস্ট নিবন্ধ (6 / 18 / 17).

ক্যালল্যান্ড ভুলভাবে ব্লেয়ারের জবানবন্দি এবং সম্পর্কিত উপকরণকে "আদালতের নথি" হিসাবে বর্ণনা করেছে, যার দ্বারা বোঝানো হয় যে তারা প্রকাশ্যে উপলব্ধ ছিল; প্রকৃতপক্ষে, তারা আদালতে দায়ের করা হয়নি, এবং সম্ভবত মনসন্তোর আইনজীবী বা সার্গেটের কাছ থেকে প্রাপ্ত হয়েছিল। (দস্তাবেজগুলি কেবল মামলায় জড়িত অ্যাটর্নিদের জন্য উপলব্ধ ছিল এবং বাদীর আইনজীবীরা বলেছিলেন যে তারা সেগুলি কেল্যান্ডকে সরবরাহ করেনি।)

রয়টার্স উত্স নথির উত্স সম্পর্কে মিথ্যা দাবী এবং একটি মূল উত্সের একটি ভুল বিবরণ, পরিসংখ্যানবিদ বব তারোনকে "মনসান্তো থেকে স্বতন্ত্র" হিসাবে ভুল সহ এই টুকরোটিতে ত্রুটিগুলি সংশোধন করতে অস্বীকার করেছেন। আসলে, তারোন ছিল একটি পরামর্শ পেমেন্ট প্রাপ্ত আইআরসি-কে অপমান করার জন্য তার প্রচেষ্টার জন্য মনসান্টো থেকে।

ক্যালল্যান্ড নিবন্ধটি সংশোধন বা প্রত্যাহার করার জন্য একটি ইউএসআরটিকে অনুরোধের জবাবে, রয়টার্স গ্লোবাল এন্টারপ্রাইজেস সম্পাদক মাইক উইলিয়ামস 23 জুন একটি ইমেল লিখেছেন:

আমরা নিবন্ধটি এবং প্রতিবেদনের উপর ভিত্তি করে পর্যালোচনা করেছি। এই প্রতিবেদনে আপনি যে বিবরণটি উল্লেখ করেছেন তা অন্তর্ভুক্ত ছিল তবে এটি সীমাবদ্ধ ছিল না। এই প্রতিবেদক কেট কেল্যান্ড গল্পটিতে উল্লিখিত সমস্ত লোক এবং আরও অনেকের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন এবং অন্যান্য নথিগুলি অধ্যয়ন করেছিলেন। এই পর্যালোচনার আলোকে, আমরা নিবন্ধটিকে সঠিক বলে মনে করি না বা প্রত্যাহারের পরোয়ানা হিসাবে বিবেচনা করি না।

উইলিয়ামস "কোর্ট ডকুমেন্টস" এর মিথ্যা উদ্ধৃতি বা তারোনের একটি স্বাধীন উত্স হিসাবে ভুল বর্ণনা উল্লেখ করতে অস্বীকার করেছিলেন।

সেই থেকে লবিংয়ের সরঞ্জাম রয়টার্স মনসান্টোর হাতে দেওয়া পা বড় হয়ে বুনো চালাচ্ছে। 24 জুন সম্পাদকীয় দ্বারা সেন্ট লুই পোস্ট প্রেরণ যুক্ত ত্রুটি ইতিমধ্যে বিভ্রান্তিকর প্রতিবেদনের শীর্ষে। জুলাইয়ের মাঝামাঝি সময়ে, ডানপন্থী ব্লগগুলি ব্যবহার করা হয়েছিল রয়টার্স আইএআরসি-কে অভিযুক্ত করার গল্প মার্কিন করদাতাদের প্রতারণা করা, শিল্প-সমর্থক নিউজ সাইটগুলি গল্পটি হবে বলে পূর্বাভাস দিচ্ছিল "কফিনে চূড়ান্ত পেরেকগ্লাইফোসেট সম্পর্কে ক্যান্সারের দাবী সম্পর্কে এবং ক ভুয়া বিজ্ঞান সংবাদ গ্রুপ কেল্যান্ডের গল্পটি প্রচার করছিল ফেসবুক একটি স্বল্প শিরোনাম দাবি করে যে IARC বিজ্ঞানীরা একটি কভার-আপ স্বীকার করেছেন.

বেকন আক্রমণ

আইএআরসি আক্রমণকারী একটি নিবন্ধে ক্যালল্যান্ড বব তরোনকে মূল উত্স হিসাবে নির্ভর করেছিলেন এবং তাঁর শিল্প সংযোগগুলি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হন।

একটি এপ্রিল 2016 বিশেষ তদন্ত ক্যাল্যান্ড লিখেছেন, "হু বলি বেকন খারাপ?" IARC কে বিভ্রান্তিকর এজেন্সি হিসাবে চিত্রিত করেছেন যা বিজ্ঞানের পক্ষে খারাপ। এই টুকরোটি মূলত তারোনর উদ্ধৃতিতে নির্মিত হয়েছিল, অন্য দুটি শিল্প-উত্স উত্স, যাদের শিল্প সংযোগগুলিও প্রকাশ করা হয়নি, এবং একজন বেনামে পর্যবেক্ষক।

আইএআরসি-র পদ্ধতিগুলি "দুর্বলভাবে বোঝা যায়," "জনসাধারণের পক্ষে ভালভাবে পরিষেবা দেয় না," মাঝে মাঝে বৈজ্ঞানিক কঠোরতার অভাব হয়, "বিজ্ঞানের পক্ষে ভাল নয়," "নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির পক্ষে ভাল নয়" এবং জনসাধারণকে "বিচ্ছিন্নতা" বলে সমালোচকরা বলেছেন।

তারোন বলেছিল, সংস্থাটি "নির্বোধ, অবৈজ্ঞানিক না হলে" - এটি একটি উপ-শিরোনামে মূলধনী অক্ষরের সাথে জোর দিয়েছিল।

তারোন প্রো-ইন্ডাস্ট্রির হয়ে কাজ করে আন্তর্জাতিক এপিডেমিওলজি ইনস্টিটিউট, এবং একবার জড়িত ছিল বিতর্কিত সেল ফোন স্টাডি, সেল ফোন শিল্পের অংশে অর্থায়িত, যা সেল ফোনে কোনও ক্যান্সার সংযোগের বিপরীতে পাওয়া যায় নি স্বতঃস্বীকৃত পড়াশোনা একই ইস্যু।

ক্যাল্যান্ডের বেকন গল্পের অন্যান্য সমালোচক হলেন পাওলো বোফিতা, একজন বিতর্কিত প্রাক্তন আইএআরসি বিজ্ঞানী যিনি অ্যাসবেস্টসকে রক্ষার জন্য একটি কাগজ লিখেছিলেন। রক্ষার জন্য অর্থ প্রাপ্তি আদালতে অ্যাসবেস্টস শিল্প; এবং জিওফ্রে কাবাত, যিনি একবার যৌথভাবে কাজ তামাক শিল্প-অর্থায়িত বিজ্ঞানীর সাথে লিখতে একটি কাগজ দ্বিতীয় ধোঁয়া রক্ষা

কবাত আমেরিকান কাউন্সিল অন সায়েন্স অ্যান্ড হেলথ (এসিএসএইচ) এর উপদেষ্টা বোর্ডেও কাজ করে, এ কর্পোরেট ফ্রন্ট গ্রুপ। দিনটি রয়টার্স গল্পের হিট, এসিএসএইচ একটি ব্লগ আইটেম পোস্ট করেছে (4 / 16 / 17) দাম্ভিকতা যে কেল্যান্ড তার উপদেষ্টা কাবাতকে আইএআরসিটিকে কুখ্যাত করার জন্য উত্স হিসাবে ব্যবহার করেছিল।

[মার্চ 2019 সম্পর্কিত পোস্ট দেখুন: টোব্যাকো এবং রাসায়নিক শিল্প গ্রুপগুলিতে জিওফ্রে কাব্যাট এর সম্পর্ক

তার উত্সগুলির শিল্প সংযোগগুলি এবং মূলধারার বিজ্ঞানের সাথে মতবিরোধে অবস্থান নেওয়ার ইতিহাস তাদের প্রাসঙ্গিক বলে মনে হচ্ছে, বিশেষত যেহেতু আইএআরসি বেকন এক্সপোজার a একটি কেল্যান্ডের সাথে যুক্ত ছিল গ্লাইফোসেট সম্পর্কে নিবন্ধ যে আইআরসি উপদেষ্টা ক্রিস পোর্টিয়ারকে পরিবেশবাদী দলের সাথে সম্পর্কিত থাকার কারণে পক্ষপাতিত্বের জন্য অভিযুক্ত করেছিল।

দ্বন্দ্ব-স্বার্থের ফ্রেমিংটি পোর্টিয়ার এবং আয়োজিত একটি চিঠিকে অসম্মানিত করেছিল 94 বিজ্ঞানী স্বাক্ষরিতইউরোপীয় ইউনিয়নের ঝুঁকি মূল্যায়নে ক্যান্সারের ঝুঁকি থেকে বেরিয়ে আসা গ্লাইফোসেটকে "গুরুতর ত্রুটি" বর্ণনা করা হয়েছে।

পোর্টিয়ার আক্রমণ এবং ভাল বিজ্ঞান / খারাপ বিজ্ঞান থিম, এর মধ্য দিয়ে প্রতিধ্বনিত রাসায়নিক শিল্প PR চ্যানেল একই দিনে ক্যালল্যান্ড নিবন্ধগুলি উপস্থিত হয়েছিল।

আইএআরসি পিছনে ধাক্কা দেয়

অক্টোবরে 2016, অন্য এক একচেটিয়া স্কুপ, ক্যালল্যান্ড আইএআরসিকে একটি গোপনীয় সংস্থা হিসাবে চিত্রিত করেছে যা তার বিজ্ঞানীদের গ্লাইফোসেট পর্যালোচনা সংক্রান্ত নথি আটকে রাখতে বলেছিল। নিবন্ধটি ক্যালল্যান্ডকে ক দ্বারা সরবরাহ করা চিঠির উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল শিল্পপন্থী আইন দল.

জবাবে, আইএআরসি ক্যালল্যান্ডের প্রশ্ন এবং পোস্টগুলি পোস্ট করার অস্বাভাবিক পদক্ষেপ নিয়েছিল উত্তর তারা তাকে প্রেরণ করেছে, যা প্রসঙ্গটি বাদ দিয়েছিল রয়টার্স গল্প.

আইএআরসি ব্যাখ্যা করেছিল যে মন্টসেন্টোর আইনজীবিরা বিজ্ঞানীদের খসড়া এবং ইচ্ছাকৃত নথিগুলি ফিরিয়ে আনতে বলেছিলেন এবং মনসান্টোোর বিরুদ্ধে চলমান মামলা-মোকদ্দমার আলোকে "বিজ্ঞানীরা এই উপাদানগুলি প্রকাশ করতে অস্বস্তি বোধ করেছিলেন এবং কিছু লোক মনে করেছিলেন যে তারা ভয় দেখিয়ে চলেছে।" সংস্থাটি বলেছে যে তারা অ্যাসবেস্টস এবং তামাক সম্পর্কিত আইনী ক্রিয়াকলাপকে সমর্থন করার জন্য খসড়া নথিগুলি প্রকাশ করতে অতীতে একই ধরনের চাপের মুখোমুখি হয়েছিল এবং পিসিবি মামলা-মোকদ্দমার ইচ্ছাকৃত আইএআরসি দলিল আঁকার চেষ্টা ছিল।

গল্পটিতে এই উদাহরণগুলি বা খসড়া বৈজ্ঞানিক দলিল সংক্রান্ত মামলাগুলির বিষয়ে উদ্বেগের কথা উল্লেখ করা হয়নি, তবে এই টুকরোটি আইএআরসি-র সমালোচনার উপরে ভারী ছিল এবং এটি একটি গোষ্ঠী হিসাবে বর্ণনা করেছিল যে "বিশ্বজুড়ে বিজ্ঞানীদের সাথে মতবিরোধ," যা "কারণ" করেছে বিতর্ক "ক্যান্সার মূল্যায়নের সাথে যা" অপ্রয়োজনীয় স্বাস্থ্যের ক্ষতি করতে পারে। "

আইআরসি-র "সিক্রেট এজেন্ডা" রয়েছে এবং এর ক্রিয়াকলাপগুলি "হাস্যকর" ছিল, গল্পটিতে উদ্ধৃত এক মনসন্তোর নির্বাহী অনুসারে।

আইএআরসি লিখেছিল উত্তরে (মূল জোর দেওয়া):

দ্বারা নিবন্ধ রয়টার্স গ্লাইফোসেট হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা হওয়ার পরে গণমাধ্যমের কয়েকটি বিভাগে আইএআরসি মনোগ্রাফস প্রোগ্রাম সম্পর্কে ধারাবাহিক তবে বিভ্রান্তিমূলক প্রতিবেদনের ধরণ অনুসরণ করে মানুষের কাছে সম্ভবত কার্সিনোজেনিক.

আইএআরসিও পিছনে ধাক্কা ব্লেয়ার সম্পর্কে ক্যালল্যান্ডের প্রতিবেদন, তার উত্স তারের সাথে আগ্রহের দ্বন্দ্বকে লক্ষ্য করে এবং ব্যাখ্যা করেছে যে আইএআরসি'র ক্যান্সার মূল্যায়ন প্রোগ্রাম অপ্রকাশিত তথ্য বিবেচনা করে না, এবং "মিডিয়া রিপোর্টগুলিতে উপস্থাপিত মতামতের উপর এর মূল্যায়নকে ভিত্তি করে না," তবে "পদ্ধতিগত সমাবেশ এবং পর্যালোচনা" স্বতন্ত্র বিশেষজ্ঞদের দ্বারা নিখরচায় স্বাধীন বিশেষজ্ঞদের দ্বারা প্রকাশ্যে উপলভ্য এবং প্রাসঙ্গিক বৈজ্ঞানিক অধ্যয়নগুলির জন্য ”

পিআর এজেন্সি আখ্যান

বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার — যা কেল্যান্ড বলেছে তার প্রতিবেদনে প্রভাব ফেলেছে — এর স্বার্থান্বেষ রয়েছে, এবং শিল্প-বিজ্ঞান বিজ্ঞানের মতামতকে ঠেলে দেওয়ার জন্য সমালোচনাও করা হয়েছে। বর্তমান এবং অতীত তহবিল মুনসেন্টো, বায়ার, ডুপন্ট, কোকা-কোলা এবং খাদ্য ও রাসায়নিক শিল্প বাণিজ্য গ্রুপগুলির পাশাপাশি সরকারী সংস্থা, ভিত্তি এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

সমস্ত অ্যাকাউন্টের মাধ্যমে, মিডিয়া প্রায়শই কিছু বিজ্ঞানের গল্পগুলি কীভাবে কভার করে তা রুপ দেওয়ার ক্ষেত্রে এসএমসি প্রভাবশালী বিশেষজ্ঞের প্রতিক্রিয়া মিডিয়া গল্প এবং এর সাথে ড্রাইভিং কভারেজ উদ্ধৃতি প্রেস ব্রিফিং.

যেমন কেল্যান্ড এসএমসিতে ব্যাখ্যা করেছেন প্রচারমূলক ভিডিও, "একটি ব্রিফিংয়ের শেষে আপনি বুঝতে পারবেন গল্পটি কী এবং এটি কেন গুরুত্বপূর্ণ।"

এটি এসএমসি প্রচেষ্টার মূল বিষয়: গল্পগুলি বা অধ্যয়নের যোগ্যতার দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং কীভাবে তাদের গঠন করা উচিত তা সাংবাদিকদের কাছে সিগন্যাল দেওয়া।

কখনও কখনও, এসএমসি বিশেষজ্ঞরা ঝুঁকি হ্রাস করে এবং বিতর্কিত পণ্য বা প্রযুক্তি সম্পর্কে জনগণকে আশ্বাস প্রদান করে; উদাহরণস্বরূপ, গবেষকরা এসএমসির মিডিয়া প্রচেষ্টার সমালোচনা করেছেন Fracking, সেল ফোন সুরক্ষা, ক্রনিক ক্লান্তি সিন্ড্রোম এবং জিনগতভাবে ইঞ্জিনিয়ারড খাবারগুলি.

এসএমসি প্রচারগুলি কখনও কখনও তদবিরের প্রচেষ্টায় ফিড দেয়। একটি 2013 প্রকৃতি নিবন্ধ (7 / 10 / 13) ব্যাখ্যা করেছেন কীভাবে এসএমসি প্রাণী / মানব হাইব্রিড ভ্রূণের মিডিয়া কভারেজকে নৈতিক উদ্বেগ থেকে দূরে সরিয়ে নিয়েছে এবং গবেষণার সরঞ্জাম হিসাবে তাদের গুরুত্বের দিকে নিয়ে গেছে government এবং এভাবে সরকারের বিধিবিধি বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল।

কার্ডিফ বিশ্ববিদ্যালয়ের অ্যান্ডি উইলিয়ামস এসএমসির মডেলটিকে সমস্যাযুক্ত হিসাবে দেখে এসেছিলেন, উদ্বেগ প্রকাশ করে এই অভিযানের কার্যকারিতা বিশ্লেষণ করতে এসএমসির নিয়োগ করা মিডিয়া গবেষক স্থগিত বিতর্ক। উইলিয়ামস এসএমসি ব্রিফিং বর্ণিত দৃ tight়ভাবে পরিচালিত ইভেন্টগুলি অনুপ্রেরণাকারী আখ্যানগুলিকে ঠেলে দেয়।

গ্লাইফোসেট ক্যান্সারের ঝুঁকির বিষয়ে, এসএমসি তার প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে একটি পরিষ্কার বিবরণ সরবরাহ করে।

অনুযায়ী, আইএআরসি ক্যান্সারের শ্রেণিবিন্যাস এসএমসি বিশেষজ্ঞরা, "সমালোচনামূলক ডেটা অন্তর্ভুক্ত করতে ব্যর্থ হয়েছে" "" বরং কিছুটা পাতলা পর্যালোচনা "এবং" কিছুটা পাতলা দেখা যায় "এবং" সামগ্রিকভাবে এই ধরনের একটি উচ্চ স্তরের শ্রেণিবিন্যাস সমর্থন করে না "এমন প্রমাণের ভিত্তিতে তৈরি হয়েছিল।" মোনসান্তো এবং অন্যান্য শিল্প গ্রুপ উদ্ধৃতি প্রচার।

ইউরোপীয় খাদ্য সুরক্ষা কর্তৃপক্ষ কর্তৃক পরিচালিত ঝুঁকি মূল্যায়নের বিষয়ে এসএমসি বিশেষজ্ঞদের অনেক বেশি অনুকূল দৃষ্টিভঙ্গি ছিল (ট্রেডারস শব্দকোষ) এবং ইউরোপীয় রাসায়নিক সংস্থা (ECHA), যা মানব ক্যান্সারের উদ্বেগের গ্লাইফোসেটকে সাফ করেছে।

ইএফএসএ'র উপসংহার আইএআরসি'র চেয়ে "আরও বৈজ্ঞানিক, বাস্তববাদী এবং ভারসাম্যপূর্ণ" ছিল এবং ইসিএ রিপোর্ট উদ্দেশ্য, স্বাধীন, ব্যাপক এবং "বৈজ্ঞানিকভাবে ন্যায়সঙ্গত" ছিল ”

ক্যালল্যান্ডের রিপোর্টিং রয়টার্স সেই সমস্ত শিল্প-প্রতিপাদ্য থিমগুলি প্রতিধ্বনিত করে এবং কখনও কখনও একই বিশেষজ্ঞদের ব্যবহার করে যেমন এ নভেম্বর 2015 গল্প ইউরোপীয় ভিত্তিক এজেন্সিগুলি গ্লাইফোসেটের ক্যান্সারের ঝুঁকি সম্পর্কে কেন পরস্পরবিরোধী পরামর্শ দিয়েছে। তার গল্পটি সরাসরি একটি থেকে দুটি বিশেষজ্ঞের উদ্ধৃতি দিয়েছিল এসএমসি রিলিজ, তারপরে তাদের মতামতের সংক্ষিপ্তসার:

অন্য কথায়, আইএআরসি এমন কিছু হাইলাইট করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে যা কিছু নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, যদিও বিরল, মানুষের মধ্যে ক্যান্সার সৃষ্টি করতে সক্ষম হতে পারে। অন্যদিকে, ইএফএসএ বাস্তব জীবনের ঝুঁকি নিয়ে উদ্বিগ্ন এবং গ্লাইফোসেটের ক্ষেত্রে, প্রমাণ করার প্রমাণ রয়েছে যে সাধারণ পরিস্থিতিতে ব্যবহৃত হলে কীটনাশকটি মানুষের স্বাস্থ্য বা পরিবেশের জন্য একটি অগ্রহণযোগ্য ঝুঁকি তৈরি করে।

ক্যাল্যান্ড পরিবেশবিদদের দুটি সংক্ষিপ্ত প্রতিক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত করেছিল: গ্রিনপিস ইএফএসএ পর্যালোচনাটিকে "হোয়াইটওয়াশ" বলে এবং প্রাকৃতিক সম্পদ প্রতিরক্ষা কাউন্সিলের জেনিফার সাস বলেছিলেন যে আইএআরসি এর পর্যালোচনা ছিল "অ-শিল্প বিশেষজ্ঞদের একটি আন্তর্জাতিক কমিটির সাথে জড়িত অনেক বেশি শক্তিশালী, বৈজ্ঞানিকভাবে ডিফেন্সেবল এবং পাবলিক প্রক্রিয়া ” (একটি এনআরডিসির বিবৃতি গ্লাইফোসেটে এটিকে এভাবে রাখুন: "আইএআরসি পেয়েছে ঠিকই, ইএফএসএ এটি মন্টাসেন্টো থেকে পেয়েছে” "

ক্যাল্যান্ডের গল্পটি পরিবেশ গ্রুপের মন্তব্যগুলিতে "আইএআরসি সমালোচকদের সাথে মন্তব্য করেছে ... বলেছে যে এর বিপজ্জনক সনাক্তকরণের পদ্ধতিটি গ্রাহকগণের পক্ষে অর্থহীন হয়ে উঠছে, যারা তার পরামর্শকে বাস্তব জীবনে প্রয়োগ করার জন্য সংগ্রাম করে," এবং একটি বিজ্ঞানীর উদ্ধৃতি দিয়ে শেষ হয়েছে যারা "আগ্রহী হিসাবে ঘোষণা করে" মনসান্তোর পরামর্শদাতা হিসাবে অভিনয় করেছেন। ”

এসএমসির শিল্প-পক্ষপাতিত্বের সমালোচনা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে ফক্স প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল:

আমরা বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় বা ইউকে মিডিয়ার পক্ষে কাজ করা নিউজ সাংবাদিকদের যে কোনও সমালোচনা মনোযোগ দিয়ে শুনি, তবে আমরা এই অংশীদারদের কাছ থেকে শিল্প-পক্ষপাতিত্বের সমালোচনা পাই না। আমরা প্রো-ইন্ডাস্ট্রি পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করি এবং আমাদের কাজটি আমাদের ডাটাবেজে 3,000 বিশিষ্ট বৈজ্ঞানিক গবেষকের প্রমাণ এবং দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করে। কিছু বিতর্কিত বিজ্ঞানের গল্পগুলিকে কেন্দ্র করে একটি স্বাধীন প্রেস অফিস হিসাবে, আমরা মূলধারার বিজ্ঞানের বাইরের গোষ্ঠীগুলির কাছ থেকে সমালোচনা প্রত্যাশা করি।

বিশেষজ্ঞের দ্বন্দ্ব

বৈজ্ঞানিক বিশেষজ্ঞরা সর্বদা এসএমসি দ্বারা প্রকাশিত সংবাদ বিজ্ঞপ্তিতে বা তাদের গ্লাইফোসেটের মতো রাসায়নিকের ক্যান্সারের ঝুঁকির বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসাবে উচ্চ-প্রোফাইলের ভূমিকাতে তাদের আগ্রহের বিরোধগুলি প্রকাশ করে না।

ইম্পেরিয়াল কলেজ লন্ডনের বায়োকেমিক্যাল ফার্মাকোলজির অধ্যাপক, ঘন ঘন এসএমসির বিশেষজ্ঞ অ্যালান বুবিস এসএমসির রিলিজে মতামত উপস্থাপন করেছেন aspartame ("উদ্বেগ নয়"), প্রস্রাবে গ্লাইফোসেট (কোনও উদ্বেগ নেই), কীটনাশক এবং জন্মগত ত্রুটি ("সিদ্ধান্তগুলি আঁকতে অকাল"), এলকোহল, জিএমও কর্ন, ধাতু ট্রেস, ল্যাব রডেন্ট ডায়েট এবং আরও অনেক কিছু.

The Olymp Trade প্লার্টফর্মে ৩ টি উপায়ে প্রবেশ করা যায়। প্রথমত রয়েছে ওয়েব ভার্শন যাতে আপনি প্রধান ওয়েবসাইটের মাধ্যমে প্রবেশ করতে পারবেন। দ্বিতয়ত রয়েছে, উইন্ডোজ এবং ম্যাক উভয়ের জন্যেই ডেস্কটপ অ্যাপলিকেশন। এই অ্যাপটিতে রয়েছে অতিরিক্ত কিছু ফিচার যা আপনি ওয়েব ভার্শনে পাবেন না। এরপরে রয়েছে Olymp Trade এর এন্ড্রয়েড এবং অ্যাপল মোবাইল অ্যাপ। ECHA সিদ্ধান্ত বুবিসের মতে গ্লাইফোসেট কার্সিনোজেন নয়, "অভিনন্দন জানাতে হবে" এবং আইএআরসি সিদ্ধান্ত এটি সম্ভবত কার্সিনোজেনিক "অযৌক্তিক অ্যালার্মের কারণ নয়," কারণ কীভাবে কীটনাশক বাস্তব বিশ্বে ব্যবহৃত হয় তা বিবেচনায় নেই।

বুবিস আইএআরসি রিলিজ বা তার উদ্ধৃতি বহনকারী পূর্ববর্তী কোনও এসএমসি রিলিজ নিয়ে আগ্রহের কোনও বিরোধের কথা ঘোষণা করেনি। তবে সে তখন একটি স্পার্ক করল বিরোধ-স্বার্থ কেলেঙ্কারী যখন সংবাদটি ছড়িয়ে পড়ে যে তিনি আন্তর্জাতিক জীবন বিজ্ঞান ইনস্টিটিউট (আইএলএসআই) এর সাথে নেতৃত্বের পদে রয়েছেন, ক প্রো-শিল্প গ্রুপ, একই সাথে তিনি ইউএন প্যানেলের সহ-সভাপতিত্ব করেছিলেন যা গ্লাইফোসেট খুঁজে পেয়েছিল ক্যান্সারের ঝুঁকি হওয়ার সম্ভাবনা নেই ডায়েটের মাধ্যমে। (বুবিস বর্তমানে চেয়ার আইএলএসআই বোর্ড অফ ট্রাস্টি, এবং অন্তর্বর্তীকালীন সহ-রাষ্ট্রপতি মো আইএলএসআই / ইউরোপের।)

আইএলএসআই পেয়েছে ছয় চিত্রের অনুদান কীটনাশক বাণিজ্য সংস্থা মুনসেন্টো এবং ক্রপলাইফ ইন্টারন্যাশনাল থেকে। বুবিসের সাথে গ্লাইফোসেটে ইউএন প্যানেলের সহ-সভাপতিত্বকারী অধ্যাপক অ্যাঞ্জেলো মোরেটোও একটি সভা অনুষ্ঠিত আইএলএসআইয়ের নেতৃত্বের ভূমিকা। তবুও প্যানেল ঘোষিত আগ্রহের কোনও দ্বন্দ্ব নেই।

ক্যালল্যান্ড সেসব বিরোধের বিষয়ে জানায় নি, যদিও সে তা করেছিল সম্পর্কে লেখা ক্যান্সারের ঝুঁকির সাথে গ্লাইফোসেটকে ছাড়িয়ে দেওয়া "ইউএন বিশেষজ্ঞ" -এর অনুসন্ধান এবং তিনি একবার থেকে বুবিসের উদ্ধৃতি পুনর্ব্যবহার করেছিলেন এসএমসির প্রেস বিজ্ঞপ্তি সম্পর্কে একটি নিবন্ধ জন্য কলঙ্কিত আইরিশ শুয়োরের মাংস। (গ্রাহকদের জন্য ঝুঁকি কম ছিল।)

এসএমসির সুদ প্রকাশ নীতি বিরোধের বিষয়ে জিজ্ঞাসা করা হয়েছে এবং এসএমসি রিলিজে বুবিসের আইএসআইএলির সংযোগ কেন প্রকাশ করা হয়নি, ফক্স প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন:

আমরা যে সমস্ত গবেষককে আমরা ব্যবহার করি তাদের সিআইআই সরবরাহ করতে এবং তাদেরকে সাংবাদিকদের জন্য সক্রিয়ভাবে উপলব্ধ করার জন্য বলি। অন্যান্য বেশ কয়েকটি সিওআই নীতিমালার সাথে সামঞ্জস্য রেখে আমরা প্রতিটি সিওআই তদন্ত করতে পারছি না, যদিও আমরা সাংবাদিকরা এমনটি করে স্বাগত জানাই।

বুবিসের কাছে মন্তব্যের জন্য পৌঁছানো যায়নি, কিন্তু বলেন অভিভাবক, "আইএলএসআইয়ে (এবং এর দুটি শাখায়) আমার ভূমিকা একজন পাবলিক সেক্টরের সদস্য এবং তাদের ট্রাস্টি বোর্ডের চেয়ারম্যান হিসাবে, যে পদগুলি পারিশ্রমিক হয় না।"

তবে দ্বন্দ্বটি "সবুজ এমইপি এবং এনজিওগুলির কাছ থেকে তীব্র নিন্দার জন্ম দিয়েছে," দ্য অভিভাবক রিপোর্ট করা হয়েছে, "ইইউর গ্লাইফোসেটে ভোটের পুনর্বার ভোটের দু'দিন আগে [জাতিসংঘের প্যানেল] রিপোর্ট প্রকাশের ফলে তীব্র হয়ে উঠেছে, যা শিল্পের জন্য কয়েক বিলিয়ন ডলারের মূল্য হবে।"

আর তাই এটি কর্পোরেশন, বিজ্ঞান বিশেষজ্ঞ, মিডিয়া কভারেজ এবং গ্লাইফোসেট সম্পর্কে উচ্চ-বিতর্ক বিতর্ক জড়িয়ে জড়িত প্রভাবের জঞ্জাল ওয়েবের সাথে এখন মন্টাস্তো হিসাবে বিশ্ব মঞ্চে খেলছে playing মামলা মোকদ্দমা ক্যান্সারের দাবির কারণে রাসায়নিকের উপরে এবং একটি সম্পূর্ণ করার চেষ্টা করে বায়ারের সাথে $$ বিলিয়ন ডলার চুক্তি.

এদিকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, হিসাবে ব্লুমবার্গ রিপোর্ট 13 জুলাই: "বিশ্বের শীর্ষ আগাছা হত্যাকারী ক্যান্সারের কারণ? ট্রাম্পের ইপিএ সিদ্ধান্ত নেবে। "

বার্তা রয়টার্স মাধ্যমে প্রেরণ করা যেতে পারে এই ওয়েবসাইট (অথবা মাধ্যমে টুইটার: @ রয়টার্স)। দয়া করে মনে রাখবেন শ্রদ্ধাশীল যোগাযোগটি সবচেয়ে কার্যকর।

রয়টার্সের কেট কেল্যান্ড আইএআরসি এবং অ্যারন ব্লেয়ার সম্পর্কে মিথ্যা বিবরণ প্রচার করেছিল

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

জানুয়ারী 2019 আপডেট করুন: আদালতে নথি দায়ের যে মনসান্টো দেখান কেট কেল্যান্ড সরবরাহ অ্যারোন ব্লেয়ার সম্পর্কে তার জুন ২০১ story সালের গল্পের নথির সাথে এবং তাকে একটি দিয়েছিলেন কথা বলার পয়েন্টগুলির স্লাইড ডেক সংস্থাটি কভার করতে চেয়েছিল। আরও তথ্যের জন্য, দেখুন কেরি গিলামের রাউন্ডআপ ট্রায়াল ট্র্যাকার পোস্ট।

নিম্নলিখিত বিশ্লেষণ কেরি গিলাম প্রস্তুত করেছিলেন এবং জুন 28, 2017 পোস্ট করেছেন:

14 ই জুন, 2017 রয়টার্স প্রবন্ধ কেট কেল্যান্ড লিখেছেন, শিরোনামে "ডাব্লুএইচও'র ক্যান্সার এজেন্সি অন্ধকারে গ্লাইফোসেটের প্রমাণের উপরে ফেলেছিল," ক্যান্সার বিজ্ঞানকে আন্তর্জাতিক এজেন্সি ফর রিসার্চ অন রিসার্চ অন আইআরসি দ্বারা পরিচালিত গ্লাইফোসেটের সুরক্ষা মূল্যায়নের গুরুত্বপূর্ণ তথ্য আটকে রাখার অভিযোগ করেছিলেন।

ক্যাল্যান্ডের গল্পটিতে বাস্তব ত্রুটি রয়েছে এবং এমন সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে যেগুলি প্রাথমিক সূত্র হিসাবে উল্লেখ করা দস্তাবেজগুলির পুরো পড়া দ্বারা বিপরীত। এটি উল্লেখযোগ্য যে কেল্যান্ড তার উদ্ধৃত দস্তাবেজের কোনও লিঙ্ক সরবরাহ করেনি, যার ফলে পাঠকদের পক্ষে তাদের পক্ষে তা ব্যাখ্যা করাতে যথার্থতা থেকে কতটা দূরে সরে এসেছিলেন তা পাঠকদের পক্ষে অসম্ভব হয়ে পড়ে। দ্য প্রাথমিক উত্স নথি স্পষ্টভাবে কেল্যান্ডের গল্পের ভিত্তির বিরোধিতা করে। অতিরিক্ত গল্পে তাঁর গল্পটি উল্লেখ করা হয়েছে, তবে এর সাথে লিঙ্কও করা হয়নি, এই পোস্টের শেষে পাওয়া যাবে।

পটভূমি: রয়টার্সের গল্পটি সিরিজের সমালোচিত টুকরোগুলির মধ্যে একটি ছিল যা সংবাদ সংস্থা আইএআরসি সম্পর্কে প্রকাশ করেছিল যা ক্যালল্যান্ড লিখেছিল আইএআরসি-র হিসাবে গ্লাইফোসেটকে শ্রেণিবদ্ধ করার পরে সম্ভাব্য মানব কার্সিনোজেন মার্চ ২০১৫ সালে। গ্লাইফোসেট হ'ল মুনসেন্টোর রাউন্ডআপ আগাছা নিধনের পণ্যগুলির পাশাপাশি বিশ্বজুড়ে বিক্রি হওয়া শত শত অন্যান্য পণ্যগুলির প্রধান উপাদান হিসাবে ব্যবহৃত একটি অত্যন্ত লাভজনক রাসায়নিক হার্বাইসিস। আইএআরসি শ্রেণিবিন্যাসের ফলে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের জনগণের ক্যান্সারের অভিযোগ আনা যে তাদের বিরুদ্ধে ক্যান্সার আনা হয়েছিল তা রাউন্ডআপের কারণেই গণ মামলা মোকদ্দমা শুরু করেছিল এবং ইউরোপীয় ইউনিয়ন এবং মার্কিন নিয়ন্ত্রকদের রাসায়নিকের মূল্যায়ন আরও গভীর করার জন্য উদ্বুদ্ধ করেছিল। আইএআরসি শ্রেণিবিন্যাসের প্রতিক্রিয়া হিসাবে এবং মামলা মোকদ্দমা থেকে নিজেকে রক্ষা করার এবং নিয়ন্ত্রণমূলক সমর্থন উপার্জনের উপায় হিসাবে, ম্যানসেন্টো আইএআরসি'র বিশ্বাসযোগ্যতা হ্রাস করার জন্য আইআরসি'র বিরুদ্ধে একাধিক অভিযোগ দায়ের করেছে। ১৪ ই জুনের ক্যাল্যান্ড গল্পটি, যা শীর্ষ মনসান্টো "কৌশল" নির্বাহীর বরাত দিয়েছিল, সেই কৌশলগত প্রচেষ্টাকে আরও বাড়িয়ে তুলেছে এবং আইআরসি শ্রেণিবিন্যাসটি ত্রুটিযুক্ত ছিল যে প্রমাণ হিসাবে রাসায়নিক শিল্পে মনসেন্টো এবং অন্যরা তাদের প্রতি আকৃষ্ট হয়েছিল।

বিবেচনা:

  • বিজ্ঞানী অ্যারন ব্লেয়ারের বিবরণী, একটি গল্পের খসড়া বিমূর্তি এবং ইমেল যোগাযোগ কেল্যান্ডের উল্লেখ হিসাবে "আদালতের নথি" হিসাবে আদালতের নথি ছিল না বরং ক্যান্সার আক্রান্তদের বহিষ্কার বহুল বিচারের মামলার আবিষ্কারের অংশ হিসাবে নথি তৈরি করা হয়েছিল। সান্ধ্য মনসান্টো। নথিগুলি মনসান্টোোর আইনী দল পাশাপাশি বাদীর আইনজীবিদের দখলে ছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলাটির জন্য ডকেট ইউএস জেলা আদালত দেখুন, লিড কেস 3: 16-এমডি-02741-ভিসি। যদি মনসান্টো বা কোনও সরোগেট ক্যাল্যান্ডকে নথি সরবরাহ করে, তবে এই জাতীয় উত্সার কারণ উল্লেখ করা উচিত ছিল। আদালতের মাধ্যমে দলিলগুলি পাওয়া যায় নি, যেমন কেল্যান্ডের গল্প থেকেই বোঝা যায়, মনে হয় স্পষ্টভাবে মনসান্টো বা সার্ভেটস স্টোরিলাইনটি রোপণ করেছিলেন এবং কেল্যান্ডকে নথির কমপক্ষে বা কয়েকটি নথির কিছু অংশ বাছাই করেছেন, যার সাথে তার মূল্যায়নও রয়েছে।
  • ক্যালল্যান্ডের নিবন্ধটি বব তারোনর কাছ থেকে বক্তব্য এবং বিবরণীর ব্যাখ্যা দেয়, যার কেল্যান্ড "মনসান্টো থেকে স্বতন্ত্র" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তবু তথ্য আইএআরসি সরবরাহ করেছে প্রতিষ্ঠিত করে যে তারোন আইআরসি-র बदनाम করার প্রয়াসে মনসান্টোর একজন অর্থপ্রদানকারী পরামর্শক হিসাবে কাজ করেছে।
  • রয়টার্স এই বিবৃতিটি দিয়ে গল্পটি ছড়িয়ে দিয়েছেন: "বিজ্ঞানীরা যে পর্যালোচনার নেতৃত্ব দিয়েছিলেন তা তাজা তথ্য সম্পর্কে জানতেন যে কোনও ক্যান্সারের সংযোগ নেই - তবে তিনি কখনও এটি উল্লেখ করেননি এবং সংস্থাটি এটি বিবেচনায় নেয়নি।" ক্যালল্যান্ড সূচিত করেছিলেন যে ডঃ ব্লেয়ার ইচ্ছাকৃতভাবে সমালোচনামূলক তথ্য গোপন করেছিলেন। তবুও বিবরণীটি দেখায় যে ব্লেয়ার সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে প্রশ্নে থাকা ডেটা প্রকাশের জন্য একটি জার্নালে জমা দেওয়ার জন্য "প্রস্তুত নয়" এবং আইএআরসি দ্বারা বিবেচনার অনুমতি পাবে না কারণ এটি শেষ ও প্রকাশিত হয়নি। বিস্তৃত মার্কিন কৃষি স্বাস্থ্য অধ্যয়নের অংশ হিসাবে বেশিরভাগ তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছিল এবং এটিএইচএস থেকে প্রকাশিত বেশ কয়েক বছর পূর্বে প্রকাশিত তথ্যগুলিতে যুক্ত করা হত যা গ্লাইফোসেট এবং নন-হজককিন লিম্ফোমার মধ্যে কোনও যোগসূত্র দেখায়নি। আইআরসি বিবেচনা করার জন্য ডেটা কেন সময়মতো প্রকাশিত হয় নি সে সম্পর্কে মুনসেন্টোর একজন আইনজীবী ব্লেয়ারকে জিজ্ঞাসাবাদ করেছিলেন: “আপনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, যে কারণেই হোক না কেন, সেই তথ্য সেই সময়ে প্রকাশিত হচ্ছিল না, এবং তাই বিবেচনা করা হয়নি আইএআরসি, সঠিক? " ব্লেয়ার জবাব দিলেন: "না। আবারও আপনি প্রক্রিয়াটি ব্যর্থ করবেন ” “আমরা যা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম তা হল এই বিভিন্ন গবেষণায় আমরা যে কাজটি করছিলাম তা এখনও হয়নি - এখনও জার্নালে জমা দেওয়ার জন্য প্রস্তুত ছিল না। আপনি তাদের পর্যালোচনার জন্য জার্নালে জমা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরেও, এটি কখন প্রকাশিত হবে তা আপনি সিদ্ধান্ত নেবেন না। " (ব্লেয়ার জবানির প্রতিলিপি পৃষ্ঠা 259) ব্লেয়ার মনসেন্টো অ্যাটর্নিকে আরও বলেছিলেন: "দায়িত্বজ্ঞানহীন বিষয় হ'ল এমন কোনও কিছুকে তাড়াহুড়ো করে যা পুরোপুরি বিশ্লেষণ করা বা ভাবা হয়নি" (পৃষ্ঠা 204)।
  • ব্লেয়ারও সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে অসম্পূর্ণ, অপ্রকাশিত এএইচএসের কিছু তথ্য "পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ নয়" (জবানবন্দির পৃষ্ঠা 173) was গ্লাইফোসেট এবং এনএইচএল এর মধ্যে দৃ strong় সংযোগের ডেটা সম্পর্কে ডেটা সম্পর্কেও ব্লেয়ার সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে এটি প্রকাশিত হয়নি বলে আইআরসি-তেও প্রকাশ করা হয়নি।
  • ব্লেয়ার সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে উত্তর আমেরিকার পুলড প্রকল্পের স্টাডি থেকে প্রাপ্ত কিছু তথ্য এ খুব দৃ association় সমিতি এনএইচএল এবং গ্লাইফোসেটের সাথে, বছরগুলিতে গ্লাইফোসেট ব্যবহার করা লোকগুলিতে দেখা যায় এমন কীটনাশকের সাথে দ্বিগুণ এবং তিনগুণ ঝুঁকির সাথে যুক্ত। ঠিক যেমন এএইচএস ডেটা, এই তথ্যও প্রকাশিত হয়নি বা আইএআরসি-তে দেওয়া হয়নি (ব্লেয়ার বিস্তারের 274-283 পৃষ্ঠা)।
  • ক্যাল্যান্ডের নিবন্ধে আরও বলা হয়েছে: “ব্লেয়ার আরও বলেছিলেন যে তথ্যগুলি আইএআরসি-র বিশ্লেষণকে বদলে দিতে পারে। তিনি বলেছিলেন যে এটি সম্ভবত সম্ভাব্য কার্সিনোজেনিক হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ হওয়ার জন্য এজেন্সিটির মানদণ্ডগুলি পূরণ করবে যে গ্লাইফোসেটটি কম সম্ভাবনা তৈরি করেছিল। "এই সাক্ষ্য (জবানবন্দির 177-189 পৃষ্ঠায়) এই বিবৃতি মোটেই সমর্থন করে না। ব্লেয়ার চূড়ান্তভাবে বলেছিল যে "সম্ভবত" 2013 সালে এইএইচএস ডেটা আইএআরসি দ্বারা বিবেচিত এপিডেমিওলজি ডেটার একটি মেটা-বিশ্লেষণে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে কিনা জিজ্ঞাসা করে মনসান্টোর অ্যাটর্নি জিজ্ঞাসাবাদ করতে, যদি "গ্লাইফোসেট এবং নন-হজককিন লিম্ফোমার জন্য মেটা-সম্পর্কিত ঝুঁকি হ্রাস করে? আরও আরও… ”ক্যাল্যান্ডের গল্পটি এই ধারণাটিও ফেলেছে যে অসম্পূর্ণ গবেষণা থেকে এই অপ্রকাশিত এপিডেমিওলজি তথ্য আইএআরসি-র জন্য গেম-চেঞ্জার হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, জমাটি পুরোপুরি পড়া এবং গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত আইএআরসি'র প্রতিবেদনের সাথে তুলনা করা এই ধারণাটি কতটা মিথ্যা এবং বিভ্রান্তিমূলক তা বোঝায়। ব্লেয়ার কেবল এপিডেমিওলজির ডেটাতে সাক্ষ্য দিয়েছেন এবং আইএআরসি ইতিমধ্যে মহামারীবিজ্ঞানের প্রমাণটিকে "সীমাবদ্ধ" হিসাবে দেখেছে বলে গণ্য করেছে। এর গ্লাইফোসেটের শ্রেণিবিন্যাসটি পর্যালোচনা করা প্রাণীর (টক্সিকোলজি) তথ্যগুলিতে তাত্পর্যপূর্ণ ছিল এবং এটিকে "যথেষ্ট" হিসাবে বিবেচনা করেছে।
  • ক্যালল্যান্ড একটি প্রকাশিত ২০০৩ সালের সমীক্ষায় সুনির্দিষ্ট ব্লেয়ার জমার গুরুত্বপূর্ণ অংশকে উপেক্ষা করে যেটিতে দেখা গেছে যে "গ্লাইফোসেটের সংস্পর্শে আসা লোকদের জন্য নন-হজকিনের লিম্ফোমা হওয়ার ঝুঁকি দ্বিগুণ হয়ে গেছে" (বিস্তারের 2003-54 পৃষ্ঠা)
  • ক্যালল্যান্ড সুইডিশ গবেষণায় ক্যান্সারের জন্য "300 শতাংশ বর্ধিত ঝুঁকি" সম্পর্কিত ব্লেয়ার জমাতে সাক্ষ্য উপেক্ষা করেছেন (জবানবন্দির পৃষ্ঠা 60)
  • পুরো জবানবন্দিটি পড়ার ফলে ব্লেয়ার গ্লাইফোসেট এবং ক্যান্সারের মধ্যে একটি ইতিবাচক সংযুক্তি দেখিয়ে গবেষণার অনেকগুলি উদাহরণের সাক্ষ্য দিয়েছিলেন, যে সমস্ত কিছুই কেল্যান্ড উপেক্ষা করেছিল।
  • কেল্যান্ড লিখেছেন যে তাঁর আইনী সাক্ষ্যতে ব্লেয়ার এএইচএসকে "শক্তিশালী" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন এবং ডেটা ক্যান্সারের সাথে কোনও যোগসূত্র দেখায়নি বলে সম্মত হন। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে তিনি এনএইচএল এবং গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত নির্দিষ্ট অপ্রকাশিত 2013 ডেটা সম্পর্কে কথা বলছিলেন যা এএইচএস থেকে প্রাপ্ত তথ্যের একটি ক্ষুদ্র উপসাগর, যখন সত্যতার সাক্ষ্য থেকে জানা যায় যে তিনি খামারের পরিবারগুলিকে ট্র্যাক করে চলেছেন কাজের বৃহত এএইচএস ছাতার কথা বলছিলেন এবং কয়েক বছর ধরে কয়েক ডজন কীটনাশকের তথ্য সংগ্রহ করে ব্লেয়ার আসলে ব্রড এএইচএস সম্পর্কে যা বলেছিল তা হ'ল: "এটি - এটি একটি শক্তিশালী গবেষণা। এবং এর সুবিধাগুলি রয়েছে। আমি নিশ্চিত না যে আমি বলব এটি সবচেয়ে শক্তিশালী, তবে এটি একটি শক্তিশালী গবেষণা। " (জবানবন্দির পৃষ্ঠা 286)
    • তদ্ব্যতীত, গ্লাইফোসেট এবং এনএইচএল সম্পর্কিত 2013 এএইচএসের সরাসরি তথ্যের সাথে কথা বলার সময়, ব্লেয়ার নিশ্চিত করেছেন যে উপ-গোষ্ঠীতে প্রকাশিত মামলার সংখ্যাটি "অপেক্ষাকৃত ছোট" (পৃষ্ঠা 289) হিসাবে অপ্রকাশিত তথ্য "সতর্ক ব্যাখ্যার" প্রয়োজন।
  • ক্যালল্যান্ড জানিয়েছে "আইএআরসি রয়টার্সকে বলেছে যে, গ্লাইফোসেট সম্পর্কে নতুন তথ্য থাকা সত্ত্বেও, এটি তার গবেষণার সাথে আঁকড়ে ছিল," অশ্বারোহী মনোভাবের পরামর্শ দিয়েছিল। এ জাতীয় বিবৃতি সম্পূর্ণ বিভ্রান্তিকর। আসলে আইএআরসি কি বলেছেন এর অনুশীলনটি অপ্রকাশিত অনুসন্ধানগুলিতে বিবেচনা করা নয় এবং যখন নতুন ডেটার একটি উল্লেখযোগ্য সংস্থা সাহিত্যে প্রকাশিত হয় তখন এটি পদার্থগুলির পুনরায় মূল্যায়ন করতে পারে।

সম্পর্কিত কভারেজ:

সম্পর্কিত নথি

20 মার্চ, 2017, অ্যারন আর্ল ব্লেয়ার, পিএইচডি এর ভিডিওপ্যাটে জমা দেওয়া

প্রদর্শনী 1

প্রদর্শনী 2

প্রদর্শনী 3

প্রদর্শনী 4

প্রদর্শনী 5

প্রদর্শনী 6

প্রদর্শনী 7

প্রদর্শনী 9

প্রদর্শনী 10

প্রদর্শনী 11

প্রদর্শনী 12

প্রদর্শনী 13

প্রদর্শনী 14

প্রদর্শনী 15

প্রদর্শনী 16

প্রদর্শনী 17

প্রদর্শনী 18

প্রদর্শন # 19 এ

প্রদর্শন # 19 বি

প্রদর্শনী 20

প্রদর্শনী 21

প্রদর্শনী 22

প্রদর্শনী 23

প্রদর্শনী 24

প্রদর্শনী 25

প্রদর্শনী 26

প্রদর্শনী 27

প্রদর্শনী 28

গ্লাইফোসেট 'বিপ্লব' বাড়ছে - গ্রাহকরা উত্তর চান

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

লিখেছেন কেরি গিলাম 

তারা এটিকে গ্লাইফোসেট "বিপ্লব" বলে অভিহিত করছে। বিশ্বজুড়ে গ্রাহকরা জেগে আছেন যে তারা গ্লাইফোসেট নামে পরিচিত আগাছা নিধনকারী কীটনাশক নিয়ে জগতে বাস করছে ash এবং তারা এটি একটি বিট পছন্দ করে না।

গত বেশ কয়েক বছর ধরে, কিছু বিজ্ঞানী হুঁশিয়ারি দিয়ে আসছিলেন যে মনসান্টোর ব্র্যান্ডেড রাউন্ডআপের প্রধান উপাদান গ্লাইফোসেটের সাথে জড়িত দীর্ঘমেয়াদী পরিবেশ ও স্বাস্থ্য সুরক্ষা প্রতিশ্রুতিগুলি যতটা দৃ iron়ভাবে বলা হয়েছে, ততটা আয়রনযুক্ত নয়। গত বছরের সন্ধান বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার ক্যান্সার গবেষণা বিশেষজ্ঞদের দ্বারা যে গ্লাইফোসেট "সম্ভবত" একটি মানব কার্সিনোজেন একটি আগুনের ঝড় তুলল যা কেবল দিনে দিনে আরও উত্তপ্ত হয়ে ওঠে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ইউরোপ এবং অন্য কোথাও গ্রাহকরা এখন দাবি করছেন যে মানব স্বাস্থ্য ও পরিবেশ উভয়ই রক্ষার জন্য নিয়ন্ত্রকরা গ্লাইফোসেট ভেষজনাশক - বিশ্বের সর্বাধিক ব্যবহৃত।

ইইউতে ব্যবহারের জন্য গ্লাইফোসেটের বর্তমান লাইসেন্স জুনে এবং মেয়াদে শেষ হচ্ছে ইউরোপীয় ইউনিয়ন সম্প্রতি বিলম্ব করেছে বিতর্কের কারণে নিবন্ধকরণ বাড়ানোর বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া।

The Olymp Trade প্লার্টফর্মে ৩ টি উপায়ে প্রবেশ করা যায়। প্রথমত রয়েছে ওয়েব ভার্শন যাতে আপনি প্রধান ওয়েবসাইটের মাধ্যমে প্রবেশ করতে পারবেন। দ্বিতয়ত রয়েছে, উইন্ডোজ এবং ম্যাক উভয়ের জন্যেই ডেস্কটপ অ্যাপলিকেশন। এই অ্যাপটিতে রয়েছে অতিরিক্ত কিছু ফিচার যা আপনি ওয়েব ভার্শনে পাবেন না। এরপরে রয়েছে Olymp Trade এর এন্ড্রয়েড এবং অ্যাপল মোবাইল অ্যাপ। মার্কিন পরিবেশ সংরক্ষণ সংস্থা একইভাবে অচল। গত মাসে হাজার হাজার আমেরিকান স্বাক্ষরিত একটি আবেদনের মাধ্যমে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গ্লাইফোসেট বাতিলের দাবিতে ইপিএর কাছে উপস্থাপন করা হয়েছিল। গ্লাইফোসেটকে সীমাবদ্ধ বা নিষিদ্ধ করার জন্য যে নিয়ন্ত্রক সংস্থাটি প্রয়োজন তা বোঝানোর চেষ্টা করার জন্য ১৪ জুন মার্কিন বিজ্ঞানী ও কর্মীদের একটি গ্রুপের ইপিএর সাথে তফসিল হয়েছে। সংস্থাটি রাসায়নিকের জন্য দীর্ঘমেয়াদে নতুন ঝুঁকি মূল্যায়ন শেষ করার চেষ্টা করছে।

এই সপ্তাহে আরও জ্বালানি সংযোজন করা হয়েছিল যখন বিজ্ঞানীরা এবং কর্মীদের একটি জোট যখন তারা ডাকে “ডিটক্স প্রকল্প”ঘোষণা করেছে যে ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের সান ফ্রান্সিসকো পরীক্ষাগার বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় ১৩১ জনের একটি নমুনা গোষ্ঠীর 93 শতাংশ প্রস্রাবে গ্লাইফোসেট প্রকাশিত হয়েছিল। গোষ্ঠীটি বলেছিল যে তারা প্রস্রাব এবং জলের নমুনাগুলি বিশ্লেষণ করতে তরল ক্রোমাটোগ্রাফি-মাস স্পেকট্রোম্যাট্রি বা এলসি / এমএস / এমএস নামে পরিচিত একটি পদ্ধতি ব্যবহার করে। (দলটি বলেছিল যে এটি নলের জলে কোনও গ্লাইফোসেটের অবশিষ্টাংশ খুঁজে পায়নি।) পরীক্ষার তদারককারী গোষ্ঠী অনুসারে এই পাবলিক বায়ো-মনিটরিং স্টাডি থেকে পরবর্তী তথ্য ২০১ 131 সালের পরে প্রকাশ করা হবে।

ডেটক্স প্রকল্পের পরিচালক হেনরি রাউল্যান্ডস জানিয়েছেন, মূত্র পরীক্ষায় গ্লাইফোসেটের প্রতি বিলিয়ন (পিপিবি) গড়ে গড়ে 3.096 অংশের স্তরে সনাক্ত করা হয়েছিল।

বেসরকারী গোষ্ঠীগুলি ইতোমধ্যে খাদ্য ও ওষুধ প্রশাসন (এফডিএ) দ্বারা পরীক্ষার অভাবে গ্লাইফোসেটের অবশিষ্টাংশের জন্য খাবারগুলি পরীক্ষা করে দেখা গেছে এবং তারা মুদি দোকানগুলির তাকগুলিতে বিভিন্ন পণ্যগুলির অবশিষ্টাংশ খুঁজে পেয়েছে। গ্লাইফোসেট অসংখ্য খাদ্য ফসলের উত্পাদনে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়, বিশেষত বায়োটেক ফসলের সাথে জিনগতভাবে গ্লাইফোসেটের মাধ্যমে সরাসরি স্প্রে করা সহ্য করার জন্য ইঞ্জিনিয়ারিং করা হয়। এফডিএ ফেব্রুয়ারিতে বলেছিল iটি খাদ্য অবশিষ্টাংশের জন্য কিছু সীমিত পরীক্ষা শুরু করবে, তবে কয়েকটি বিবরণ সরবরাহ করেছে।

মাইকেল আন্তনিউলন্ডনের এক অণু জিনতত্ত্ববিদ যিনি বছরের পর বছর ধরে গ্লাইফোসেট উদ্বেগ নিয়ে পড়াশোনা করে চলেছেন এবং ডেটক্স প্রকল্পকে সমর্থন করছেন বলেছিলেন যে আরও পরীক্ষার প্রয়োজন। “পরীক্ষাগার গবেষণায় প্রাপ্ত বর্ধমান প্রমাণের সাথে দেখা যাচ্ছে যে একাধিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে গ্লাইফোসেট ভিত্তিক হার্বিসাইসাইডগুলি বহুবিধ দীর্ঘস্থায়ী অসুস্থতায় আক্রান্ত হতে পারে, খাদ্যে গ্লাইফোসেটের মাত্রা এবং যতটা সম্ভব মানুষের জনগণের বৃহত অংশ নির্ণয় করা জরুরি হয়ে পড়েছে , ”তিনি এক বিবৃতিতে বলেছেন।

ডিটক্স প্রকল্পটি গ্রাহকদের তাদের ব্যক্তিগত শারীরিক তরল পরীক্ষার জন্য জমা দেওয়ার প্ল্যাটফর্ম হিসাবে বিল করে দিচ্ছে। জৈব কনজিউমারস অ্যাসোসিয়েশন দ্বারা প্রস্রাব পরীক্ষা করা হয়েছিল, এবং এর একটি উদ্দেশ্য হল জৈবিক ডায়েট খাওয়া মানুষের দেহের সিন্থেটিক রাসায়নিকের স্তরে কোনও প্রভাব ফেলে কিনা তা নির্ধারণের জন্য গবেষণা সংগ্রহ করা।

এর আগে মে মাসে মূত্র নমুনার জন্য পরীক্ষার ফলাফল ইউরোপীয় সংসদের সদস্যরাও তাদের সিস্টেমে গ্লাইফোসেট দেখিয়েছিলেন।

মনসান্টো এবং শীর্ষস্থানীয় কৃষিক্ষেত্র বিজ্ঞানীরা বলেছেন যে গ্লাইফোসেট বাজারে কীটনাশকের সবচেয়ে নিরাপদ এবং মজবুত খাদ্য উৎপাদনের জন্য প্রয়োজনীয়। তারা বিশ্বজুড়ে কয়েক দশক সুরক্ষা অধ্যয়ন এবং নিয়ন্ত্রক অনুমোদনের দিকে ইঙ্গিত করে। তারা বলে যে গ্লাইফোসেটের অবশিষ্টাংশগুলি খাদ্য, জল এবং শারীরিক তরলে থাকলেও তা ক্ষতিকারক নয়।

এই যুক্তির পক্ষে সমর্থনটি গত সপ্তাহে জাতিসংঘের বিজ্ঞানীদের একটি প্যানেল থেকে এসেছিল যারা ঘোষণা করেছিলেন যে বৈজ্ঞানিক সাহিত্যের একটি গভীর পর্যালোচনা এটিকে পরিষ্কার করে দিয়েছে যে গ্লাইফোসেট ছিল সম্ভবত মানুষের কাছে কার্সিনোজেনিক নয়। কিন্তু সন্ধান ছিল কলঙ্কিত হিসাবে দ্রুত বালিশযুক্ত কারণ প্যানেলের চেয়ারম্যান, অ্যালান বুবিস, আন্তর্জাতিক জীবন বিজ্ঞান ইনস্টিটিউট (আইএলএসআই) পরিচালনায় সহায়তা করে, যা বেশি পেয়েছে মনসান্টো থেকে 500,000 ডলার এবং অতিরিক্ত কৃষিকাজের আগ্রহ থেকে অন্যান্য বড় অনুদান।

গ্লাইফোসেটের উপরের উত্সবটি সহজ করার কোনও চিহ্ন দেখায় না। পরের মাসে, গ্রাহক গ্রুপ আমেরিকা জুড়ে মা গ্লাইফোসেট এবং ক্ষতিকারক হিসাবে দেখা যায় এমন অন্যান্য রাসায়নিক পদার্থের পিছনে ফিরে আসার পক্ষে হিসাবে দেশের ক্রসক্রোসকে "জাতীয় টক্সিন ফ্রি টাউন ট্যুর" চালু করছে।

নিশ্চিত হয়ে বলতে গেলে, বিশ্বজুড়ে শত শত হার্বাইসাইড পণ্যগুলিতে ব্যবহৃত গ্লাইফোসেট হ'ল আজকের পরিবেশে প্রচুর রাসায়নিকের মধ্যে অন্যতম একটি erv দেখে মনে হয় যে আমরা যেখানেই ঘুরেছি, আমাদের খাদ্য সরবরাহ, আমাদের জল, আমাদের বায়ু, আমাদের জমিগুলিতে উদ্বেগজনক রাসায়নিকগুলি পাওয়া যায়। গ্লাইফোসেট সম্পর্কে ভোক্তাদের সচেতনতা বাড়ার সাথে সাথে গ্রাহকরা কীভাবে তাদের খাদ্য উত্পাদন করা হয় সে সম্পর্কে অনেক দিক থেকে আরও তথ্য এবং কঠোর নিয়ন্ত্রণের দাবি করছেন।

ডিটক্স প্রকল্পের পিছনে যারা রয়েছে তাদের এজেন্ডা রয়েছে ঠিক তেমনই গ্রুপের নিয়ন্ত্রক বিধিনিষেধের জন্য চাপ দেওয়া এবং গ্লাইফোসেটের অব্যাহত ব্যবহারকে সমর্থনকারীরা। কিন্তু মানব স্বাস্থ্য এবং পরিবেশের উপর গ্লাইফোসেটের প্রভাব সম্পর্কে উদ্বেগটি একদিকেও ছড়িয়ে দেওয়া যায় না।

এর একটি ওয়েবপৃষ্ঠায় মনসন্তো "আমাদের কাছে সমস্ত উত্তর নাও থাকতে পারে তবে আমরা অনুসন্ধান চালিয়ে যাচ্ছি" এই উদ্দেশ্যটি ব্যবহার করে।

গ্লাইফোসেটে আরও পরীক্ষার এবং আরও নিয়ন্ত্রণমূলক নিয়ন্ত্রণের জন্য চাপ দিচ্ছে গ্রাহক গোষ্ঠীগুলি একই কথা বলছে।

এই নিবন্ধটি মূলত উপস্থিত হয়েছিল হাফিংটন পোস্ট। চিন্তার জন্য আরও খাবার চান? জন্য সাইন আপ করুন ইউএসআরটিকে নিউজলেটার.

কেরি গিলাম একজন রয়টার্স প্রাক্তন সাংবাদিক এবং এখন খাদ্য শিল্প গবেষণা দল ইউএস রাইট টু নোনের গবেষণা পরিচালক।  টুইটারে কেরি গিলাম অনুসরণ করুন: www.twitter.com/careygillam

ক্লাউড গ্লাইফোসেট পর্যালোচনা সম্পর্কিত আগ্রহের সংঘাত

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

লিখেছেন কেরি গিলাম

বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার (ডাব্লুএইচও) ক্যান্সার গবেষণা বিশেষজ্ঞরা কৃষি শিল্পের প্রিয় শিশুটিকে আপত্তি জানাতে এক বছরেরও বেশি সময় কেটে গেছে। ক্যান্সার সম্পর্কিত গবেষণা সংস্থা (আইএআরসি) এই গ্রুপটি বিশ্বের সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হার্বিসাইড - গ্লাইফোসেট - সম্ভাব্য মানব কার্সিনোজেন হিসাবে ঘোষণা করেছে।

তার পর থেকে, মুনসেন্টো কো, যা তার রাউন্ডআপ ব্র্যান্ডযুক্ত গ্লাইফোসেট ভিত্তিক হার্বাইসাইড পণ্য থেকে বার্ষিক আয়ের প্রায় এক তৃতীয়াংশ আয় করে, (এবং গ্লাইফোসেট-সহিষ্ণু ফসলের প্রযুক্তি থেকে বাকী অংশ) অবৈধ করার মিশনে ছিল আইএআরসি সন্ধান করছে। শিল্প আধিকারিক, জনসম্পর্ক পেশাজীবী এবং পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়ের বিজ্ঞানীদের অন্তর্ভুক্ত পদবাহী সৈন্যদের একটি সেনাবাহিনীর মাধ্যমে সংস্থাটি গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত আইএআরসি'র কাজের তিরস্কার করার আহ্বান জানিয়েছে।

এই প্রচেষ্টাগুলি কতটা সফল হবে বা হবে না তা এখনও একটি মুক্ত প্রশ্ন। তবে সুইজারল্যান্ডের জেনেভাতে এই সপ্তাহে অনুষ্ঠিত বৈঠকের পরে কিছু উত্তর প্রত্যাশিত। একটি "আন্তর্জাতিক বিশেষজ্ঞ বৈজ্ঞানিক দল" জেএমপিআর নামে পরিচিত গ্লাইফোসেটে আইএআরসি-র কাজ পর্যালোচনা করছে এবং ফলাফলগুলি বিশ্বজুড়ে নিয়ন্ত্রককে গ্লাইফোসেট কীভাবে দেখার জন্য একটি গাইড সরবরাহ করবে বলে আশা করা হচ্ছে।

গোষ্ঠীটি আনুষ্ঠানিকভাবে কীটনাশক অবশিষ্টাংশ (জেএমপিআর) নামে যৌথ এফএও-ডব্লুএইচও সভা নামে পরিচিত, জাতিসংঘের খাদ্য ও কৃষি সংস্থা (এফএওও) এবং ডব্লুএইচও যৌথভাবে পরিচালনা করে। জেএমপিআর কীটনাশকগুলির অবশিষ্টাংশ এবং বিশ্লেষণাত্মক দিকগুলি পর্যালোচনা করতে, সর্বাধিক অবশিষ্টাংশের স্তর অনুমান করতে এবং বিষাক্ততত্ত্বীয় ডেটা পর্যালোচনা করতে এবং মানুষের জন্য গ্রহণযোগ্য দৈনিক গ্রহণের (এডিআই) অনুমান করার জন্য নিয়মিত সভা করে।

এই সপ্তাহের বৈঠকের পরে, 9 ই মে থেকে চলার জন্য প্রস্তুত, জেএমপিআর একটি ধারাবাহিক সুপারিশ জারি করবে যেগুলি এফএও / ডব্লিউএইচও কোডেক্স অ্যালিমেন্টারিয়াস কমিশনে যাবে। কোডেক্স অ্যালিমেন্টারিয়স এফএও দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল এবং বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা ভোক্তার স্বাস্থ্য সুরক্ষার জন্য এবং খাদ্য বাণিজ্যে ন্যায্য অনুশীলনের প্রচারের উপায় হিসাবে আন্তর্জাতিক খাদ্য মানগুলিকে সুরেলা হিসাবে বিকাশ করে।

সভা ইউরোপীয় এবং মার্কিন উভয় নিয়ন্ত্রকই তাদের নিজস্ব মূল্যায়ন এবং আইএআরসি শ্রেণিবিন্যাসে কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানায় সে নিয়ে কুস্তি করছেন comes এটি মোস্যান্টোও গ্লাইফোসেট সুরক্ষার জন্য তার দাবির জন্য সমর্থন করার জন্য সন্ধান করে comes

গ্লাইফোসেটটি কেবলমাত্র কোম্পানির হারবাইসাইড বিক্রি করার জন্য লঞ্চ্পিন নয়, এটি জিনগতভাবে পরিবর্তিত বীজগুলির জন্য যা গ্লাইফোসেট ছিটিয়ে থাকা সহ্য করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। সংস্থাটি বর্তমানে বিপরীতে নিজেকে রক্ষা করছে বিভিন্ন মামলা যার মধ্যে খামার শ্রমিকরা এবং অন্যরা অভিযোগ করেন যে তারা গ্লাইফোসেটের সাথে সংযুক্ত ক্যান্সারকে সংক্রামিত করেছিলেন এবং মনসান্টো ঝুঁকিগুলি সম্পর্কে জানেন তবে লুকিয়েছিলেন। এবং, আইএআরসি-র গ্লাইফোসেট শ্রেণিবিন্যাসের একটি ধমক এই সংস্থাটিকে সহায়তা করতে পারে ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্যের বিরুদ্ধে মামলা করেছে, যার লক্ষ্য রাষ্ট্রকে অনুরূপ উপাধি দিয়ে আইএআরসি শ্রেণিবিন্যাস অনুসরণ করা থেকে বিরত রাখা।

জেএমপিআরের ফলাফলের উপর নির্ভর করে কোডেক্স গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত যে কোন পদক্ষেপের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেবে, ডব্লুএইচওর মুখপাত্র তারিক জাসেরেভিচ বলেছেন।

জাসেরেভিচ বলেছেন, “কৃষি ব্যবহারের জন্য ঝুঁকি মূল্যায়ন করা এবং খাবারের মধ্যে থাকা অবশিষ্টাংশ থেকে গ্রাহকদের স্বাস্থ্যঝুঁকির মূল্যায়ন করা জেএমপিআরের কাজ,

জেএমপিআর সভার ফলাফলটি বেশ কয়েকটি পরিবেশগত এবং গ্রাহক গোষ্ঠী ঘনিষ্ঠভাবে পর্যবেক্ষণ করছে যারা গ্লাইফোসেটের জন্য নতুন সুরক্ষা মান দেখতে চায়। এবং কিছু উদ্বেগ ছাড়া না। প্রাকৃতিক সম্পদ প্রতিরক্ষা কাউন্সিল এবং পৃথিবীর বন্ধুরা এই জোটটি বিশেষজ্ঞ উপদেষ্টা প্যানেলে সুস্পষ্ট বিরোধের বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে। জোট অনুসারে কিছু ব্যক্তির মনসেন্টো এবং রাসায়নিক শিল্পের সাথে আর্থিক এবং পেশাদার সম্পর্ক রয়েছে বলে মনে হয়।

জোট মুনাফার সাথে সদস্যের সম্পর্ক নিয়ে বিশেষত উদ্বেগকে উদ্ধৃত করে আন্তর্জাতিক জীবন বিজ্ঞান ইনস্টিটিউট (ILSI), যা মোনসেন্টো এবং অন্যান্য রাসায়নিক, খাদ্য ও ওষুধ সংস্থাগুলি দ্বারা অর্থায়ন করা হয়। ইনস্টিটিউট এর ট্রাস্টি বোর্ড মনসান্টো, সিনজেন্টা, ডুপন্ট, নেসলে এবং অন্যান্যদের কর্মকর্তারা অন্তর্ভুক্ত রয়েছেন, তবে সদস্য ও সহায়ক সংস্থাগুলির তালিকায় তাদের এবং আরও অনেকগুলি রয়েছে বিশ্ব খাদ্য এবং রাসায়নিক উদ্বেগ।

অভ্যন্তরীণ ILSI নথিরাষ্ট্রীয় পাবলিক রেকর্ড অনুরোধের দ্বারা প্রাপ্ত, পরামর্শ দেয় যে আইএলএসআই উদারভাবে কৃষি শিল্প দ্বারা অর্থায়ন করা হয়েছে। আইএলএসআইয়ের প্রধান দাতাদের তালিকায় উপস্থিত একটি দস্তাবেজে ক্রপলাইফ ইন্টারন্যাশনাল এবং মনসান্টো থেকে প্রত্যেকে $ 2012 এর বেশি সহ মোট ২.৪ মিলিয়ন ডলার অবদান দেখায়।

"আমাদের গুরুত্বপূর্ণ উদ্বেগ রয়েছে যে কমিটি সামগ্রিক কীটনাশক শিল্প এবং বিশেষত মনসন্তো - বিশ্বের বৃহত্তম গ্লাইফোসেটের উত্পাদক দ্বারা প্রভাবিত হবে," জোট গত বছর এক চিঠিতে জানিয়েছিল।

এরকমই জেএমপিআর বিশেষজ্ঞ হলেন বায়োকেমিক্যাল ফার্মাকোলজির অধ্যাপক এবং ইম্পেরিয়াল কলেজ লন্ডনের মেডিকেল অনুষদে টক্সিকোলজি ইউনিটের পরিচালক অ্যালান বুবিস। তিনি আইএলএসআইয়ের ট্রাস্টি বোর্ডের একজন সদস্য এবং অতীত চেয়ারম্যান, আইএলএসআই ইউরোপের সহ-সভাপতি এবং আইএলএসআইয়ের চেয়ারম্যান।

আর একজন সদস্য হলেন, ইতালির মিলানের এএসএসটি ফাতেবেনেফ্রেটেলি স্যাকো-র "লুইজি স্যাকো" হাসপাতালে কীটনাশক ও স্বাস্থ্য ঝুঁকি প্রতিরোধের আন্তর্জাতিক কেন্দ্রের পরিচালক অ্যাঞ্জেলো মোরেটো। জোটটি বলেছে যে মোরেন্টো আইএলএসআইয়ের সাথে বিভিন্ন প্রকল্পের সাথে জড়িত ছিল এবং ম্যানস্যান্টোর অন্তর্ভুক্ত কৃষি সংস্থাগুলির অর্থায়নের রাসায়নিক সংঘর্ষের ঝুঁকি নিয়ে আইএলএসআই প্রকল্পের স্টিয়ারিং দলের সদস্য হিসাবে কাজ করেছে।

আরেকজন হলেন আলদার্ট পাইয়ার্সমা, নেদারল্যান্ডসের ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ পাবলিক হেলথ অ্যান্ড এনভায়রনমেন্টের একজন প্রবীণ বিজ্ঞানী এবং এর প্রকল্পগুলির পরামর্শদাতা আইএলএসআইয়ের স্বাস্থ্য ও পরিবেশ বিজ্ঞান ইনস্টিটিউট।

সবগুলিতেই জেএমপিআর বিশেষজ্ঞদের তালিকার সর্বমোট 18 জন। জাসেরেভিচ বলেছিলেন যে বিশেষজ্ঞদের রোস্টারকে এমন একদল ব্যক্তি থেকে বেছে নেওয়া হয়েছে যারা জড়িত হওয়ার বিষয়ে আগ্রহ প্রকাশ করেছিল এবং তারা সবাই “বৈজ্ঞানিক শ্রেষ্ঠত্বের ভিত্তিতে এবং পাশাপাশি কীটনাশক ঝুঁকি নির্ধারণের ক্ষেত্রে তাদের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে নির্বাচিত হয়।”

ন্যাশনাল ক্যান্সার ইনস্টিটিউটের বিজ্ঞানী এমেরিটাস এবং গ্লাইফোসেট শ্রেণিবদ্ধকরণকারী আইএআরসি গ্রুপের চেয়ারম্যান অ্যারন ব্লেয়ার একটি সম্পূর্ণ বৈজ্ঞানিক পর্যালোচনার ভিত্তিতে আইএআরসির কাজকে রক্ষা করেছেন। তিনি বলেছিলেন যে আইএআরসি-র কাজের জেএমপিআর পর্যালোচনা সম্পর্কিত আলোচনা নিয়ে তাঁর কোনও উদ্বেগ নেই।

"আমি নিশ্চিত যে যৌথ এফএও / ডব্লুএইচও গ্রুপের মূল্যায়ন তাদের মূল্যায়নের কারণগুলি পরিষ্কার করে দেবে, যা প্রেস ও জনসাধারণের জন্য গুরুত্বপূর্ণ।"

পৃথিবী অপেক্ষা করছে।