রয়টার্সের কেট কেল্যান্ড আইএআরসি এবং অ্যারন ব্লেয়ার সম্পর্কে মিথ্যা বিবরণ প্রচার করেছিল

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

জানুয়ারী 2019 আপডেট করুন: আদালতে নথি দায়ের যে মনসান্টো দেখান কেট কেল্যান্ড সরবরাহ অ্যারোন ব্লেয়ার সম্পর্কে তার জুন ২০১ story সালের গল্পের নথির সাথে এবং তাকে একটি দিয়েছিলেন কথা বলার পয়েন্টগুলির স্লাইড ডেক সংস্থাটি কভার করতে চেয়েছিল। আরও তথ্যের জন্য, দেখুন কেরি গিলামের রাউন্ডআপ ট্রায়াল ট্র্যাকার পোস্ট।

নিম্নলিখিত বিশ্লেষণ কেরি গিলাম প্রস্তুত করেছিলেন এবং জুন 28, 2017 পোস্ট করেছেন:

14 ই জুন, 2017 রয়টার্স প্রবন্ধ কেট কেল্যান্ড লিখেছেন, শিরোনামে "ডাব্লুএইচও'র ক্যান্সার এজেন্সি অন্ধকারে গ্লাইফোসেটের প্রমাণের উপরে ফেলেছিল," ক্যান্সার বিজ্ঞানকে আন্তর্জাতিক এজেন্সি ফর রিসার্চ অন রিসার্চ অন আইআরসি দ্বারা পরিচালিত গ্লাইফোসেটের সুরক্ষা মূল্যায়নের গুরুত্বপূর্ণ তথ্য আটকে রাখার অভিযোগ করেছিলেন।

ক্যাল্যান্ডের গল্পটিতে বাস্তব ত্রুটি রয়েছে এবং এমন সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে যেগুলি প্রাথমিক সূত্র হিসাবে উল্লেখ করা দস্তাবেজগুলির পুরো পড়া দ্বারা বিপরীত। এটি উল্লেখযোগ্য যে কেল্যান্ড তার উদ্ধৃত দস্তাবেজের কোনও লিঙ্ক সরবরাহ করেনি, যার ফলে পাঠকদের পক্ষে তাদের পক্ষে তা ব্যাখ্যা করাতে যথার্থতা থেকে কতটা দূরে সরে এসেছিলেন তা পাঠকদের পক্ষে অসম্ভব হয়ে পড়ে। দ্য প্রাথমিক উত্স নথি স্পষ্টভাবে কেল্যান্ডের গল্পের ভিত্তির বিরোধিতা করে। অতিরিক্ত গল্পে তাঁর গল্পটি উল্লেখ করা হয়েছে, তবে এর সাথে লিঙ্কও করা হয়নি, এই পোস্টের শেষে পাওয়া যাবে।

পটভূমি: রয়টার্সের গল্পটি সিরিজের সমালোচিত টুকরোগুলির মধ্যে একটি ছিল যা সংবাদ সংস্থা আইএআরসি সম্পর্কে প্রকাশ করেছিল যা ক্যালল্যান্ড লিখেছিল আইএআরসি-র হিসাবে গ্লাইফোসেটকে শ্রেণিবদ্ধ করার পরে সম্ভাব্য মানব কার্সিনোজেন মার্চ ২০১৫ সালে। গ্লাইফোসেট হ'ল মুনসেন্টোর রাউন্ডআপ আগাছা নিধনের পণ্যগুলির পাশাপাশি বিশ্বজুড়ে বিক্রি হওয়া শত শত অন্যান্য পণ্যগুলির প্রধান উপাদান হিসাবে ব্যবহৃত একটি অত্যন্ত লাভজনক রাসায়নিক হার্বাইসিস। আইএআরসি শ্রেণিবিন্যাসের ফলে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের জনগণের ক্যান্সারের অভিযোগ আনা যে তাদের বিরুদ্ধে ক্যান্সার আনা হয়েছিল তা রাউন্ডআপের কারণেই গণ মামলা মোকদ্দমা শুরু করেছিল এবং ইউরোপীয় ইউনিয়ন এবং মার্কিন নিয়ন্ত্রকদের রাসায়নিকের মূল্যায়ন আরও গভীর করার জন্য উদ্বুদ্ধ করেছিল। আইএআরসি শ্রেণিবিন্যাসের প্রতিক্রিয়া হিসাবে এবং মামলা মোকদ্দমা থেকে নিজেকে রক্ষা করার এবং নিয়ন্ত্রণমূলক সমর্থন উপার্জনের উপায় হিসাবে, ম্যানসেন্টো আইএআরসি'র বিশ্বাসযোগ্যতা হ্রাস করার জন্য আইআরসি'র বিরুদ্ধে একাধিক অভিযোগ দায়ের করেছে। ১৪ ই জুনের ক্যাল্যান্ড গল্পটি, যা শীর্ষ মনসান্টো "কৌশল" নির্বাহীর বরাত দিয়েছিল, সেই কৌশলগত প্রচেষ্টাকে আরও বাড়িয়ে তুলেছে এবং আইআরসি শ্রেণিবিন্যাসটি ত্রুটিযুক্ত ছিল যে প্রমাণ হিসাবে রাসায়নিক শিল্পে মনসেন্টো এবং অন্যরা তাদের প্রতি আকৃষ্ট হয়েছিল।

বিবেচনা:

  • বিজ্ঞানী অ্যারন ব্লেয়ারের বিবরণী, একটি গল্পের খসড়া বিমূর্তি এবং ইমেল যোগাযোগ কেল্যান্ডের উল্লেখ হিসাবে "আদালতের নথি" হিসাবে আদালতের নথি ছিল না বরং ক্যান্সার আক্রান্তদের বহিষ্কার বহুল বিচারের মামলার আবিষ্কারের অংশ হিসাবে নথি তৈরি করা হয়েছিল। সান্ধ্য মনসান্টো। নথিগুলি মনসান্টোোর আইনী দল পাশাপাশি বাদীর আইনজীবিদের দখলে ছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলাটির জন্য ডকেট ইউএস জেলা আদালত দেখুন, লিড কেস 3: 16-এমডি-02741-ভিসি। যদি মনসান্টো বা কোনও সরোগেট ক্যাল্যান্ডকে নথি সরবরাহ করে, তবে এই জাতীয় উত্সার কারণ উল্লেখ করা উচিত ছিল। আদালতের মাধ্যমে দলিলগুলি পাওয়া যায় নি, যেমন কেল্যান্ডের গল্প থেকেই বোঝা যায়, মনে হয় স্পষ্টভাবে মনসান্টো বা সার্ভেটস স্টোরিলাইনটি রোপণ করেছিলেন এবং কেল্যান্ডকে নথির কমপক্ষে বা কয়েকটি নথির কিছু অংশ বাছাই করেছেন, যার সাথে তার মূল্যায়নও রয়েছে।
  • ক্যালল্যান্ডের নিবন্ধটি বব তারোনর কাছ থেকে বক্তব্য এবং বিবরণীর ব্যাখ্যা দেয়, যার কেল্যান্ড "মনসান্টো থেকে স্বতন্ত্র" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তবু তথ্য আইএআরসি সরবরাহ করেছে প্রতিষ্ঠিত করে যে তারোন আইআরসি-র बदनाम করার প্রয়াসে মনসান্টোর একজন অর্থপ্রদানকারী পরামর্শক হিসাবে কাজ করেছে।
  • রয়টার্স এই বিবৃতিটি দিয়ে গল্পটি ছড়িয়ে দিয়েছেন: "বিজ্ঞানীরা যে পর্যালোচনার নেতৃত্ব দিয়েছিলেন তা তাজা তথ্য সম্পর্কে জানতেন যে কোনও ক্যান্সারের সংযোগ নেই - তবে তিনি কখনও এটি উল্লেখ করেননি এবং সংস্থাটি এটি বিবেচনায় নেয়নি।" ক্যালল্যান্ড সূচিত করেছিলেন যে ডঃ ব্লেয়ার ইচ্ছাকৃতভাবে সমালোচনামূলক তথ্য গোপন করেছিলেন। তবুও বিবরণীটি দেখায় যে ব্লেয়ার সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে প্রশ্নে থাকা ডেটা প্রকাশের জন্য একটি জার্নালে জমা দেওয়ার জন্য "প্রস্তুত নয়" এবং আইএআরসি দ্বারা বিবেচনার অনুমতি পাবে না কারণ এটি শেষ ও প্রকাশিত হয়নি। বিস্তৃত মার্কিন কৃষি স্বাস্থ্য অধ্যয়নের অংশ হিসাবে বেশিরভাগ তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছিল এবং এটিএইচএস থেকে প্রকাশিত বেশ কয়েক বছর পূর্বে প্রকাশিত তথ্যগুলিতে যুক্ত করা হত যা গ্লাইফোসেট এবং নন-হজককিন লিম্ফোমার মধ্যে কোনও যোগসূত্র দেখায়নি। আইআরসি বিবেচনা করার জন্য ডেটা কেন সময়মতো প্রকাশিত হয় নি সে সম্পর্কে মুনসেন্টোর একজন আইনজীবী ব্লেয়ারকে জিজ্ঞাসাবাদ করেছিলেন: “আপনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, যে কারণেই হোক না কেন, সেই তথ্য সেই সময়ে প্রকাশিত হচ্ছিল না, এবং তাই বিবেচনা করা হয়নি আইএআরসি, সঠিক? " ব্লেয়ার জবাব দিলেন: "না। আবারও আপনি প্রক্রিয়াটি ব্যর্থ করবেন ” “আমরা যা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম তা হল এই বিভিন্ন গবেষণায় আমরা যে কাজটি করছিলাম তা এখনও হয়নি - এখনও জার্নালে জমা দেওয়ার জন্য প্রস্তুত ছিল না। আপনি তাদের পর্যালোচনার জন্য জার্নালে জমা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরেও, এটি কখন প্রকাশিত হবে তা আপনি সিদ্ধান্ত নেবেন না। " (ব্লেয়ার জবানির প্রতিলিপি পৃষ্ঠা 259) ব্লেয়ার মনসেন্টো অ্যাটর্নিকে আরও বলেছিলেন: "দায়িত্বজ্ঞানহীন বিষয় হ'ল এমন কোনও কিছুকে তাড়াহুড়ো করে যা পুরোপুরি বিশ্লেষণ করা বা ভাবা হয়নি" (পৃষ্ঠা 204)।
  • ব্লেয়ারও সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে অসম্পূর্ণ, অপ্রকাশিত এএইচএসের কিছু তথ্য "পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ নয়" (জবানবন্দির পৃষ্ঠা 173) was গ্লাইফোসেট এবং এনএইচএল এর মধ্যে দৃ strong় সংযোগের ডেটা সম্পর্কে ডেটা সম্পর্কেও ব্লেয়ার সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে এটি প্রকাশিত হয়নি বলে আইআরসি-তেও প্রকাশ করা হয়নি।
  • ব্লেয়ার সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে উত্তর আমেরিকার পুলড প্রকল্পের স্টাডি থেকে প্রাপ্ত কিছু তথ্য এ খুব দৃ association় সমিতি এনএইচএল এবং গ্লাইফোসেটের সাথে, বছরগুলিতে গ্লাইফোসেট ব্যবহার করা লোকগুলিতে দেখা যায় এমন কীটনাশকের সাথে দ্বিগুণ এবং তিনগুণ ঝুঁকির সাথে যুক্ত। ঠিক যেমন এএইচএস ডেটা, এই তথ্যও প্রকাশিত হয়নি বা আইএআরসি-তে দেওয়া হয়নি (ব্লেয়ার বিস্তারের 274-283 পৃষ্ঠা)।
  • ক্যাল্যান্ডের নিবন্ধে আরও বলা হয়েছে: “ব্লেয়ার আরও বলেছিলেন যে তথ্যগুলি আইএআরসি-র বিশ্লেষণকে বদলে দিতে পারে। তিনি বলেছিলেন যে এটি সম্ভবত সম্ভাব্য কার্সিনোজেনিক হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ হওয়ার জন্য এজেন্সিটির মানদণ্ডগুলি পূরণ করবে যে গ্লাইফোসেটটি কম সম্ভাবনা তৈরি করেছিল। "এই সাক্ষ্য (জবানবন্দির 177-189 পৃষ্ঠায়) এই বিবৃতি মোটেই সমর্থন করে না। ব্লেয়ার চূড়ান্তভাবে বলেছিল যে "সম্ভবত" 2013 সালে এইএইচএস ডেটা আইএআরসি দ্বারা বিবেচিত এপিডেমিওলজি ডেটার একটি মেটা-বিশ্লেষণে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে কিনা জিজ্ঞাসা করে মনসান্টোর অ্যাটর্নি জিজ্ঞাসাবাদ করতে, যদি "গ্লাইফোসেট এবং নন-হজককিন লিম্ফোমার জন্য মেটা-সম্পর্কিত ঝুঁকি হ্রাস করে? আরও আরও… ”ক্যাল্যান্ডের গল্পটি এই ধারণাটিও ফেলেছে যে অসম্পূর্ণ গবেষণা থেকে এই অপ্রকাশিত এপিডেমিওলজি তথ্য আইএআরসি-র জন্য গেম-চেঞ্জার হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, জমাটি পুরোপুরি পড়া এবং গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত আইএআরসি'র প্রতিবেদনের সাথে তুলনা করা এই ধারণাটি কতটা মিথ্যা এবং বিভ্রান্তিমূলক তা বোঝায়। ব্লেয়ার কেবল এপিডেমিওলজির ডেটাতে সাক্ষ্য দিয়েছেন এবং আইএআরসি ইতিমধ্যে মহামারীবিজ্ঞানের প্রমাণটিকে "সীমাবদ্ধ" হিসাবে দেখেছে বলে গণ্য করেছে। এর গ্লাইফোসেটের শ্রেণিবিন্যাসটি পর্যালোচনা করা প্রাণীর (টক্সিকোলজি) তথ্যগুলিতে তাত্পর্যপূর্ণ ছিল এবং এটিকে "যথেষ্ট" হিসাবে বিবেচনা করেছে।
  • ক্যালল্যান্ড একটি প্রকাশিত ২০০৩ সালের সমীক্ষায় সুনির্দিষ্ট ব্লেয়ার জমার গুরুত্বপূর্ণ অংশকে উপেক্ষা করে যেটিতে দেখা গেছে যে "গ্লাইফোসেটের সংস্পর্শে আসা লোকদের জন্য নন-হজকিনের লিম্ফোমা হওয়ার ঝুঁকি দ্বিগুণ হয়ে গেছে" (বিস্তারের 2003-54 পৃষ্ঠা)
  • ক্যালল্যান্ড সুইডিশ গবেষণায় ক্যান্সারের জন্য "300 শতাংশ বর্ধিত ঝুঁকি" সম্পর্কিত ব্লেয়ার জমাতে সাক্ষ্য উপেক্ষা করেছেন (জবানবন্দির পৃষ্ঠা 60)
  • পুরো জবানবন্দিটি পড়ার ফলে ব্লেয়ার গ্লাইফোসেট এবং ক্যান্সারের মধ্যে একটি ইতিবাচক সংযুক্তি দেখিয়ে গবেষণার অনেকগুলি উদাহরণের সাক্ষ্য দিয়েছিলেন, যে সমস্ত কিছুই কেল্যান্ড উপেক্ষা করেছিল।
  • কেল্যান্ড লিখেছেন যে তাঁর আইনী সাক্ষ্যতে ব্লেয়ার এএইচএসকে "শক্তিশালী" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন এবং ডেটা ক্যান্সারের সাথে কোনও যোগসূত্র দেখায়নি বলে সম্মত হন। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে তিনি এনএইচএল এবং গ্লাইফোসেট সম্পর্কিত নির্দিষ্ট অপ্রকাশিত 2013 ডেটা সম্পর্কে কথা বলছিলেন যা এএইচএস থেকে প্রাপ্ত তথ্যের একটি ক্ষুদ্র উপসাগর, যখন সত্যতার সাক্ষ্য থেকে জানা যায় যে তিনি খামারের পরিবারগুলিকে ট্র্যাক করে চলেছেন কাজের বৃহত এএইচএস ছাতার কথা বলছিলেন এবং কয়েক বছর ধরে কয়েক ডজন কীটনাশকের তথ্য সংগ্রহ করে ব্লেয়ার আসলে ব্রড এএইচএস সম্পর্কে যা বলেছিল তা হ'ল: "এটি - এটি একটি শক্তিশালী গবেষণা। এবং এর সুবিধাগুলি রয়েছে। আমি নিশ্চিত না যে আমি বলব এটি সবচেয়ে শক্তিশালী, তবে এটি একটি শক্তিশালী গবেষণা। " (জবানবন্দির পৃষ্ঠা 286)
    • তদ্ব্যতীত, গ্লাইফোসেট এবং এনএইচএল সম্পর্কিত 2013 এএইচএসের সরাসরি তথ্যের সাথে কথা বলার সময়, ব্লেয়ার নিশ্চিত করেছেন যে উপ-গোষ্ঠীতে প্রকাশিত মামলার সংখ্যাটি "অপেক্ষাকৃত ছোট" (পৃষ্ঠা 289) হিসাবে অপ্রকাশিত তথ্য "সতর্ক ব্যাখ্যার" প্রয়োজন।
  • ক্যালল্যান্ড জানিয়েছে "আইএআরসি রয়টার্সকে বলেছে যে, গ্লাইফোসেট সম্পর্কে নতুন তথ্য থাকা সত্ত্বেও, এটি তার গবেষণার সাথে আঁকড়ে ছিল," অশ্বারোহী মনোভাবের পরামর্শ দিয়েছিল। এ জাতীয় বিবৃতি সম্পূর্ণ বিভ্রান্তিকর। আসলে আইএআরসি কি বলেছেন এর অনুশীলনটি অপ্রকাশিত অনুসন্ধানগুলিতে বিবেচনা করা নয় এবং যখন নতুন ডেটার একটি উল্লেখযোগ্য সংস্থা সাহিত্যে প্রকাশিত হয় তখন এটি পদার্থগুলির পুনরায় মূল্যায়ন করতে পারে।

সম্পর্কিত কভারেজ:

সম্পর্কিত নথি

20 মার্চ, 2017, অ্যারন আর্ল ব্লেয়ার, পিএইচডি এর ভিডিওপ্যাটে জমা দেওয়া

প্রদর্শনী 1

প্রদর্শনী 2

প্রদর্শনী 3

প্রদর্শনী 4

প্রদর্শনী 5

প্রদর্শনী 6

প্রদর্শনী 7

প্রদর্শনী 9

প্রদর্শনী 10

প্রদর্শনী 11

প্রদর্শনী 12

প্রদর্শনী 13

প্রদর্শনী 14

প্রদর্শনী 15

প্রদর্শনী 16

প্রদর্শনী 17

প্রদর্শনী 18

প্রদর্শন # 19 এ

প্রদর্শন # 19 বি

প্রদর্শনী 20

প্রদর্শনী 21

প্রদর্শনী 22

প্রদর্শনী 23

প্রদর্শনী 24

প্রদর্শনী 25

প্রদর্শনী 26

প্রদর্শনী 27

প্রদর্শনী 28