রয়টার্স জানিয়েছে যে আইএআরসি 'সম্পাদিত' অনুসন্ধানগুলি একটি মিথ্যা আখ্যান

ছাপা ই-মেইল ভাগ কিচ্কিচ্

আপডেট: নতুন মনসান্টো নথি রয়টার্স প্রতিবেদকের সাথে আরামদায়ক সংযোগ উন্মোচন করেছে, রাউন্ডআপ ট্রায়াল ট্র্যাকার (25 এপ্রিল, 2019)
আইএআরসি রয়টার্স নিবন্ধে মিথ্যা দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে, ক্যান্সার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক সংস্থার বিবৃতি (অক্টোবর 24, 2017)

পোস্টের মূল তারিখ: 20 অক্টোবর, 2017

তাকে চালিয়ে যাচ্ছি শিল্প-পক্ষপাতিত্বমূলক প্রতিবেদনের রেকর্ড ক্যান্সার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক সংস্থা (আইএআরসি) সম্পর্কে, রয়টার্সের প্রতিবেদক কেট কেল্যান্ড আবারও ক্যান্সার সংস্থাকে আক্রমণ করেছেন 19 অক্টোবর, 2017 গল্প দাবী করছেন বিজ্ঞানীরা চূড়ান্ত মূল্যায়ন জারির আগে একটি খসড়া নথি সম্পাদনা করেছেন যা গ্লাইফোসেটকে একটি হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করে সম্ভাব্য মানব কার্সিনোজেন। আমেরিকান কেমিস্ট্রি কাউন্সিল, রাসায়নিক শিল্প বাণিজ্য গ্রুপ, তত্ক্ষণাত জারি করে একটি প্রেস রিলিজ ক্যাল্যান্ডের গল্পটির প্রশংসা করে দাবি করা হয়েছে যে এটি "গ্লাইফোসেট সম্পর্কে আইএআরসি'র সিদ্ধান্তকে হ্রাস করে" এবং নীতি নির্ধারকদের "আইআরসি-র বিরুদ্ধে তথ্য উপাত্তের হেরফেরের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার আহ্বান জানিয়েছে।"

ক্যাল্যান্ডের গল্পটি একটি মনসান্টো এক্সিকিউটিভের উদ্ধৃতি দিয়ে দাবি করেছে যে "আইএআরসি সদস্যরা বৈজ্ঞানিক উপাত্তগুলিকে হেরফের করেছেন এবং বিকৃত করেছেন" তবে উল্লেখযোগ্য পরিমাণে প্রমাণের উল্লেখ পাওয়া যায়নি যা থেকে উদ্ভূত হয়েছে মনসন্তোর নিজস্ব নথি আদালত-নির্দেশিত আবিষ্কারের মাধ্যমে যা বহু দশক ধরে গ্লাইফোসেটের ডেটা হস্তান্তর এবং বিকৃত করার জন্য সংস্থা কাজ করেছে demonst

গল্পটি এও উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে আইএআরসি ছাড়প্রাপ্ত বেশিরভাগ গবেষণা ছিল মন্টাস্টো-অর্থায়িত কাজ যা আইএআরসি এর মান পূরণের জন্য পর্যাপ্ত কাঁচা ডেটা ছিল না। যদিও ক্যালল্যান্ড 1983 এর মাউস স্টাডি এবং একটি ইঁদুর গবেষণার উল্লেখ করেছে যাতে আইএআরসি মূল তদন্তকারীদের সাথে একমত হতে ব্যর্থ হয়েছিল, তবে তিনি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হন যে এই পড়াশোনাগুলি মনসন্তোর দ্বারা অর্থায়ন করেছিল। তিনি ১৯৮৩ সালে মাউস স্টাডিতে এমনকি ইপিএ টক্সিকোলজি শাখার সমালোচনামূলক তথ্য উল্লেখ করতেও ব্যর্থ হন মনসেন্টোর তদন্তকারীদের সাথে একমত হননি কারণ ইপিএ নথি অনুসারে কার্সিনোজেনসিটির প্রমাণগুলি এত দৃ .় ছিল। তারা অসংখ্য স্মৃতিতে বলেছিল যে মনসন্তোর যুক্তি অগ্রহণযোগ্য এবং সন্দেহজনক এবং তারা গ্লাইফোসেটকে সম্ভাব্য কার্সিনোজেন হিসাবে নির্ধারণ করেছিল।

এই গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগুলি ফেলে রেখে এবং অন্যদের প্রায় বাইরে ঘুরিয়ে দিয়ে ক্যালল্যান্ড আরও একটি নিবন্ধ লিখেছেন যা মনসান্টোকে বেশ ভালভাবে পরিবেশন করে, তবে জনসাধারণ এবং নীতিনির্ধারকদের যারা বিস্মৃত হয়েছে তারা সঠিক তথ্যের জন্য বিশ্বস্ত নিউজলেটের উপর নির্ভর করে। কেল্যান্ডের গল্প থেকে নেওয়া একমাত্র উত্সাহজনক বিষয় হ'ল এইবার তিনি স্বীকার করেছেন যে মনসন্তো তাকে তথ্য সরবরাহ করেছিল।

সম্পর্কিত গল্প এবং নথি:

রয়টার্স বনাম ইউএন ক্যান্সার এজেন্সি: কর্পোরেট সম্পর্কগুলি কি বিজ্ঞানের কভারেজকে প্রভাবিত করছে?

লিখেছেন স্ট্যাসি মালকান

তারা যখন থেকে শ্রেণীবদ্ধ বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার ক্যান্সার গবেষণা গোষ্ঠীর আন্তর্জাতিক বিজ্ঞানীদের একটি দল বিশ্বব্যাপী "মানুষের কাছে সম্ভবত কার্সিনোজেনিক" হিসাবে বিশ্বের সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হার্বিসাইড ব্যবহার করছে বোকা আক্রমণ কৃষি শিল্প এবং এর surrogates দ্বারা।

একটি ইন প্রথম পাতার ক্রম ফরাসী পত্রিকা "দ্য দ্য ম্যানস্যান্টো পেপারস" শীর্ষক লে মন্ডে (//১/১6) আক্রমণগুলি "বিজ্ঞানের বিরুদ্ধে কীটনাশক দৈত্যের যুদ্ধ" হিসাবে বর্ণনা করেছে এবং জানিয়েছে, "গ্লাইফোসেটকে বাঁচাতে ফার্ম [মনসান্টো] সর্বাত্মকভাবে ক্যান্সারের বিরুদ্ধে জাতিসংঘের এজেন্সিটিকে ক্ষতিগ্রস্থ করার উদ্যোগ নিয়েছিল।"

দু'জন শিল্প খাওয়ানো স্কুপস এবং একটি বিশেষ প্রতিবেদনের সাথে, তার নিয়মিত বীট প্রতিবেদনের দ্বারা শক্তিশালী, কেল্যান্ড এইচএইচও-র আন্তর্জাতিক গবেষণা সংস্থা ক্যান্সার (আইএআরসি) -এ সমালোচনামূলক প্রতিবেদনের লক্ষ্য নিয়েছে, গ্রুপ এবং এর বিজ্ঞানীদের যোগাযোগের বাইরে রয়েছে বলে চিত্রিত করেছে। তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণে আগ্রহের দ্বন্দ্ব এবং দমন করা তথ্য সম্পর্কে অনৈতিক ও স্তরের অভিযোগ। শিল্পের অস্ত্রাগারে একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ অস্ত্রের রিপোর্টিং হয়েছে কেট কেল্যান্ডএকজন প্রবীণ রয়টার্স লন্ডন ভিত্তিক রিপোর্টার।

আইএআরসি-র বিজ্ঞানীদের কার্যনির্বাহী দল নতুন গবেষণা পরিচালনা করেনি, তবে গবেষণায় কয়েক বছর প্রকাশিত এবং পিয়ার-পর্যালোচিত গবেষণা পর্যালোচনা করে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে গ্লাইফোসেটের প্রকৃত-সংস্পর্শ থেকে মানুষের মধ্যে ক্যান্সারের সীমাবদ্ধ প্রমাণ রয়েছে এবং গবেষণায় ক্যান্সারের "পর্যাপ্ত" প্রমাণ রয়েছে। প্রাণী। আইএআরসি এই সিদ্ধান্তেও পৌঁছেছিল যে একমাত্র গ্লাইফোসেটের জিনোটোক্সিসিটির দৃ strong় প্রমাণ রয়েছে, পাশাপাশি গ্লাইফোসেট যেমন ফর্মুলেশনে মন্টসেন্টোর রাউন্ডআপ ব্র্যান্ডের ফর্মুলেশনে ব্যবহৃত হয়েছিল, যার ব্যবহার নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে যেমন মোন্সেন্টো বিপণন করেছে শস্যক্ষেত্রগুলি জিনগতভাবে পরিবর্তিত হতে হবে "রাউন্ডআপ রেডি।"

তবে আইএআরসি সিদ্ধান্ত সম্পর্কে লেখার ক্ষেত্রে ক্যাল্যান্ড প্রকাশিত গবেষণার অনেকাংশকে শ্রেণিবিন্যাসকে সমর্থন করে এড়িয়ে গেছে এবং তাদের বিশ্লেষণকে হ্রাস করতে চাইলে শিল্পের কথাবার্তা এবং বিজ্ঞানীদের সমালোচনাতে মনোনিবেশ করেছে। তার রিপোর্টিং শিল্প-উত্স উত্সগুলিতে প্রচুর নির্ভর করেছে, যখন তাদের শিল্প সংযোগ প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছে; ত্রুটি রয়েছে যে রয়টার্স সংশোধন করতে অস্বীকার করেছেন; এবং চেরি-বাছাই করা তথ্য সে তার পাঠকদের সরবরাহ করে না এমন নথি থেকে প্রসঙ্গের বাইরে উপস্থাপন করেছে।

একজন বিজ্ঞান প্রতিবেদক হিসাবে তাঁর উদ্দেশ্যমূলকতা সম্পর্কে আরও প্রশ্ন উত্থাপন হ'ল এই কেল্যান্ডের সাথে সম্পর্ক বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার (এসএমসি), যুক্তরাজ্যের একটি বিতর্কিত অলাভজনক জনসংযোগ সংস্থা যা বিজ্ঞানীদের সাংবাদিকদের সাথে সংযুক্ত করে, এবং এটি পেয়ে যায় তহবিল বৃহত্তম ব্লক রাসায়নিক শিল্পের আগ্রহ সহ শিল্প গ্রুপ এবং সংস্থাগুলি থেকে।

এসএমসি, যাকে বলা হয়েছে “বিজ্ঞানের পিআর এজেন্সিগ্রিনপিস এবং ফ্রেন্ডস অফ দ্য আর্থের মতো গোষ্ঠী দ্বারা পরিচালিত নিউজ স্টোরিগুলিকে ছড়িয়ে দেওয়ার এক প্রচেষ্টা হিসাবে আংশিকভাবে 2002 সালে শুরু হয়েছিল, ” প্রতিষ্ঠাতা রিপোর্ট। অনুযায়ী, এসএমসির বিরুদ্ধে কিছু বিতর্কিত পণ্য এবং প্রযুক্তিগুলির পরিবেশগত ও মানব স্বাস্থ্যের ঝুঁকি নিরসনের অভিযোগ আনা হয়েছে একাধিক গবেষক যারা গ্রুপ পড়াশোনা করেছেন।

গ্রুপের পক্ষে ক্যাল্যান্ডের পক্ষপাতিত্ব স্পষ্টতই তিনি এসএমসিতে উপস্থিত হন প্রচারমূলক ভিডিও এবং এসএমসি প্রচারমূলক প্রতিবেদন, নিয়মিত উপস্থিত এসএমসি ব্রিফিং, এ কথা বলে এসএমসি ওয়ার্কশপ এবং উপস্থিত ছিল ভারতে সভা সেখানে একটি এসএমসি অফিস স্থাপনের বিষয়ে আলোচনা করা।

কেল্যান্ড বা তার সম্পাদকরাও নেই রয়টার্স এসএমসির সাথে তার সম্পর্কের প্রশ্নে বা তার রিপোর্টিং সম্পর্কে নির্দিষ্ট সমালোচনার জবাব দেবে।

এসএমসির পরিচালক ফিয়োনা ফক্স জানিয়েছেন, তাঁর দল ক্যালল্যান্ডের সাথে তার আইএআরসি গল্প নিয়ে কাজ করেনি বা এসএমসির প্রেস রিলিজগুলিতে অন্তর্ভুক্ত কোনও উত্স সরবরাহ করে না। তবে এটি স্পষ্ট যে গ্লাইফোসেট এবং আইএআরসি সম্পর্কে ক্যাল্যান্ডের প্রতিবেদনে এসএমসি বিশেষজ্ঞদের এবং শিল্প গোষ্ঠীগুলির topics বিষয়গুলির মধ্যে দেওয়া মতামতগুলিকে আয়না দেয়।

রয়টার্স ক্যান্সার বিজ্ঞানী গ্রহণ

জুন 14, 2017, রয়টার্স একটি প্রকাশিত বিশেষ প্রতিবেদন ক্যাল্যান্ড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জাতীয় ক্যান্সার ইনস্টিটিউটের একজন মহামারী বিশেষজ্ঞ এবং গ্লাইফোসেটে আইএআরসি প্যানেলের চেয়ার, ক্যান্সারের মূল্যায়ন থেকে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য রোধ করার অভিযোগ এনেছিলেন।

ক্যাল্যান্ডের গল্পটি এতদূর গিয়েছিল যে ধারণা করা যায়নি যে তথ্যগুলি রুদ্ধ করা হয়েছে তা আইএআরসি'র সিদ্ধান্তে পরিবর্তিত হতে পারে যে গ্লাইফোসেট সম্ভবত কার্সিনোজেনিক। তবুও প্রশ্নের মধ্যে থাকা ডেটা ছিল মহামারীবিজ্ঞানের তথ্যের একটি ক্ষুদ্র উপসেট যা দীর্ঘমেয়াদী প্রকল্প হিসাবে পরিচিত হিসাবে পরিচিত কৃষি স্বাস্থ্য গবেষণা (এএইচএস) এএইচএস থেকে গ্লাইফোসেট সম্পর্কে কয়েক বছরের ডেটা বিশ্লেষণ ইতিমধ্যে প্রকাশিত হয়েছিল এবং আইএআরসি দ্বারা বিবেচিত হয়েছিল, তবে অসম্পূর্ণ, অপ্রকাশিত তথ্যগুলির একটি নতুন বিশ্লেষণ বিবেচনা করা হয়নি, কারণ আইএআরসি বিধিগুলি কেবল প্রকাশিত ডেটার উপর নির্ভর করার আহ্বান জানিয়েছে।

ক্যালল্যান্ডের থিসিসটি যে ব্লেয়ার গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগুলি তার গল্পের ভিত্তিতে রেখেছিলেন সেগুলির সাথে মতবিরোধ ছিল, কিন্তু তিনি পাঠকগুলিকে কোনও নথির লিঙ্ক সরবরাহ করেননি, তাই পাঠকরা নিজের জন্য দাবির সত্যতা যাচাই করতে পারেন নি। তার বোমসেল অভিযোগগুলি তখন ব্যাপকভাবে প্রচারিত হয়েছিল, অন্য সংবাদ মাধ্যমে (সহ) দ্বারা সাংবাদিকরা পুনরাবৃত্তি করেছিলেন মাদার জোন্স) এবং অবিলম্বে ক হিসাবে মোতায়েন তদবির সরঞ্জাম কৃষি শিল্প দ্বারা।

প্রকৃত উত্স নথি পাওয়ার পরে, কেরি গিলাম, প্রাক্তন রয়টার্স রিপোর্টার এবং এখন ইউএস রাইট টু জেনার রিসার্চ ডিরেক্টর (অলাভজনক গ্রুপ যেখানে আমিও কাজ করি), পাড়া ক্যাল্যান্ডের টুকরোতে একাধিক ত্রুটি এবং বাদ দেওয়া।

বিশ্লেষণটি ক্যালল্যান্ডের নিবন্ধের মূল দাবির উদাহরণ সরবরাহ করে, যার মধ্যে ব্লেয়ারের পক্ষে একটি বিবৃতিও অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা 300 পৃষ্ঠার দ্বারা সমর্থিত নয় ব্লেয়ার জবানবন্দি মুনসেন্টোর অ্যাটর্নি বা অন্য উত্স নথি দ্বারা পরিচালিত।

ব্লেয়ারের জবানবন্দির বিষয়ে ক্যালল্যান্ডের নির্বাচনী উপস্থাপনাও তার থিসিসের বিরোধিতাকে উপেক্ষা করেছিল example উদাহরণস্বরূপ, ব্লেয়ার গবেষণার বহু প্রমাণকে গ্লাইফোসেটের ক্যান্সারের সংযোগ দেখিয়েছিলেন, যেমন গিলাম লিখেছিলেন একটি হাফিংটন পোস্ট নিবন্ধ (6 / 18 / 17).

ক্যালল্যান্ড ভুলভাবে ব্লেয়ারের জবানবন্দি এবং সম্পর্কিত উপকরণকে "আদালতের নথি" হিসাবে বর্ণনা করেছে, যার দ্বারা বোঝানো হয় যে তারা প্রকাশ্যে উপলব্ধ ছিল; প্রকৃতপক্ষে, তারা আদালতে দায়ের করা হয়নি, এবং সম্ভবত মনসন্তোর আইনজীবী বা সার্গেটের কাছ থেকে প্রাপ্ত হয়েছিল। (দস্তাবেজগুলি কেবল মামলায় জড়িত অ্যাটর্নিদের জন্য উপলব্ধ ছিল এবং বাদীর আইনজীবীরা বলেছিলেন যে তারা সেগুলি কেল্যান্ডকে সরবরাহ করেনি।)

রয়টার্স উত্স নথির উত্স সম্পর্কে মিথ্যা দাবী এবং একটি মূল উত্সের একটি ভুল বিবরণ, পরিসংখ্যানবিদ বব তারোনকে "মনসান্তো থেকে স্বতন্ত্র" হিসাবে ভুল সহ এই টুকরোটিতে ত্রুটিগুলি সংশোধন করতে অস্বীকার করেছেন। আসলে, তারোন ছিল একটি পরামর্শ পেমেন্ট প্রাপ্ত আইআরসি-কে অপমান করার জন্য তার প্রচেষ্টার জন্য মনসান্টো থেকে।

ক্যালল্যান্ড নিবন্ধটি সংশোধন বা প্রত্যাহার করার জন্য একটি ইউএসআরটিকে অনুরোধের জবাবে, রয়টার্স গ্লোবাল এন্টারপ্রাইজেস সম্পাদক মাইক উইলিয়ামস 23 জুন একটি ইমেল লিখেছেন:

আমরা নিবন্ধটি এবং প্রতিবেদনের উপর ভিত্তি করে পর্যালোচনা করেছি। এই প্রতিবেদনে আপনি যে বিবরণটি উল্লেখ করেছেন তা অন্তর্ভুক্ত ছিল তবে এটি সীমাবদ্ধ ছিল না। এই প্রতিবেদক কেট কেল্যান্ড গল্পটিতে উল্লিখিত সমস্ত লোক এবং আরও অনেকের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন এবং অন্যান্য নথিগুলি অধ্যয়ন করেছিলেন। এই পর্যালোচনার আলোকে, আমরা নিবন্ধটিকে সঠিক বলে মনে করি না বা প্রত্যাহারের পরোয়ানা হিসাবে বিবেচনা করি না।

উইলিয়ামস "কোর্ট ডকুমেন্টস" এর মিথ্যা উদ্ধৃতি বা তারোনের একটি স্বাধীন উত্স হিসাবে ভুল বর্ণনা উল্লেখ করতে অস্বীকার করেছিলেন।

সেই থেকে লবিংয়ের সরঞ্জাম রয়টার্স মনসান্টোর হাতে দেওয়া পা বড় হয়ে বুনো চালাচ্ছে। 24 জুন সম্পাদকীয় দ্বারা সেন্ট লুই পোস্ট প্রেরণ যুক্ত ত্রুটি ইতিমধ্যে বিভ্রান্তিকর প্রতিবেদনের শীর্ষে। জুলাইয়ের মাঝামাঝি সময়ে, ডানপন্থী ব্লগগুলি ব্যবহার করা হয়েছিল রয়টার্স আইএআরসি-কে অভিযুক্ত করার গল্প মার্কিন করদাতাদের প্রতারণা করা, শিল্প-সমর্থক নিউজ সাইটগুলি গল্পটি হবে বলে পূর্বাভাস দিচ্ছিল "কফিনে চূড়ান্ত পেরেকগ্লাইফোসেট সম্পর্কে ক্যান্সারের দাবী সম্পর্কে এবং ক ভুয়া বিজ্ঞান সংবাদ গ্রুপ কেল্যান্ডের গল্পটি প্রচার করছিল ফেসবুক একটি স্বল্প শিরোনাম দাবি করে যে IARC বিজ্ঞানীরা একটি কভার-আপ স্বীকার করেছেন.

বেকন আক্রমণ

আইএআরসি আক্রমণকারী একটি নিবন্ধে ক্যালল্যান্ড বব তরোনকে মূল উত্স হিসাবে নির্ভর করেছিলেন এবং তাঁর শিল্প সংযোগগুলি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হন।

একটি এপ্রিল 2016 বিশেষ তদন্ত ক্যাল্যান্ড লিখেছেন, "হু বলি বেকন খারাপ?" IARC কে বিভ্রান্তিকর এজেন্সি হিসাবে চিত্রিত করেছেন যা বিজ্ঞানের পক্ষে খারাপ। এই টুকরোটি মূলত তারোনর উদ্ধৃতিতে নির্মিত হয়েছিল, অন্য দুটি শিল্প-উত্স উত্স, যাদের শিল্প সংযোগগুলিও প্রকাশ করা হয়নি, এবং একজন বেনামে পর্যবেক্ষক।

আইএআরসি-র পদ্ধতিগুলি "দুর্বলভাবে বোঝা যায়," "জনসাধারণের পক্ষে ভালভাবে পরিষেবা দেয় না," মাঝে মাঝে বৈজ্ঞানিক কঠোরতার অভাব হয়, "বিজ্ঞানের পক্ষে ভাল নয়," "নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির পক্ষে ভাল নয়" এবং জনসাধারণকে "বিচ্ছিন্নতা" বলে সমালোচকরা বলেছেন।

তারোন বলেছিল, সংস্থাটি "নির্বোধ, অবৈজ্ঞানিক না হলে" - এটি একটি উপ-শিরোনামে মূলধনী অক্ষরের সাথে জোর দিয়েছিল।

তারোন প্রো-ইন্ডাস্ট্রির হয়ে কাজ করে আন্তর্জাতিক এপিডেমিওলজি ইনস্টিটিউট, এবং একবার জড়িত ছিল বিতর্কিত সেল ফোন স্টাডি, সেল ফোন শিল্পের অংশে অর্থায়িত, যা সেল ফোনে কোনও ক্যান্সার সংযোগের বিপরীতে পাওয়া যায় নি স্বতঃস্বীকৃত পড়াশোনা একই ইস্যু।

ক্যাল্যান্ডের বেকন গল্পের অন্যান্য সমালোচক হলেন পাওলো বোফিতা, একজন বিতর্কিত প্রাক্তন আইএআরসি বিজ্ঞানী যিনি অ্যাসবেস্টসকে রক্ষার জন্য একটি কাগজ লিখেছিলেন। রক্ষার জন্য অর্থ প্রাপ্তি আদালতে অ্যাসবেস্টস শিল্প; এবং জিওফ্রে কাবাত, যিনি একবার যৌথভাবে কাজ তামাক শিল্প-অর্থায়িত বিজ্ঞানীর সাথে লিখতে একটি কাগজ দ্বিতীয় ধোঁয়া রক্ষা

কবাত আমেরিকান কাউন্সিল অন সায়েন্স অ্যান্ড হেলথ (এসিএসএইচ) এর উপদেষ্টা বোর্ডেও কাজ করে, এ কর্পোরেট ফ্রন্ট গ্রুপ। দিনটি রয়টার্স গল্পের হিট, এসিএসএইচ একটি ব্লগ আইটেম পোস্ট করেছে (4 / 16 / 17) দাম্ভিকতা যে কেল্যান্ড তার উপদেষ্টা কাবাতকে আইএআরসিটিকে কুখ্যাত করার জন্য উত্স হিসাবে ব্যবহার করেছিল।

[মার্চ 2019 সম্পর্কিত পোস্ট দেখুন: টোব্যাকো এবং রাসায়নিক শিল্প গ্রুপগুলিতে জিওফ্রে কাব্যাট এর সম্পর্ক

তার উত্সগুলির শিল্প সংযোগগুলি এবং মূলধারার বিজ্ঞানের সাথে মতবিরোধে অবস্থান নেওয়ার ইতিহাস তাদের প্রাসঙ্গিক বলে মনে হচ্ছে, বিশেষত যেহেতু আইএআরসি বেকন এক্সপোজার a একটি কেল্যান্ডের সাথে যুক্ত ছিল গ্লাইফোসেট সম্পর্কে নিবন্ধ যে আইআরসি উপদেষ্টা ক্রিস পোর্টিয়ারকে পরিবেশবাদী দলের সাথে সম্পর্কিত থাকার কারণে পক্ষপাতিত্বের জন্য অভিযুক্ত করেছিল।

দ্বন্দ্ব-স্বার্থের ফ্রেমিংটি পোর্টিয়ার এবং আয়োজিত একটি চিঠিকে অসম্মানিত করেছিল 94 বিজ্ঞানী স্বাক্ষরিতইউরোপীয় ইউনিয়নের ঝুঁকি মূল্যায়নে ক্যান্সারের ঝুঁকি থেকে বেরিয়ে আসা গ্লাইফোসেটকে "গুরুতর ত্রুটি" বর্ণনা করা হয়েছে।

পোর্টিয়ার আক্রমণ এবং ভাল বিজ্ঞান / খারাপ বিজ্ঞান থিম, এর মধ্য দিয়ে প্রতিধ্বনিত রাসায়নিক শিল্প PR চ্যানেল একই দিনে ক্যালল্যান্ড নিবন্ধগুলি উপস্থিত হয়েছিল।

আইএআরসি পিছনে ধাক্কা দেয়

অক্টোবরে 2016, অন্য এক একচেটিয়া স্কুপ, ক্যালল্যান্ড আইএআরসিকে একটি গোপনীয় সংস্থা হিসাবে চিত্রিত করেছে যা তার বিজ্ঞানীদের গ্লাইফোসেট পর্যালোচনা সংক্রান্ত নথি আটকে রাখতে বলেছিল। নিবন্ধটি ক্যালল্যান্ডকে ক দ্বারা সরবরাহ করা চিঠির উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল শিল্পপন্থী আইন দল.

জবাবে, আইএআরসি ক্যালল্যান্ডের প্রশ্ন এবং পোস্টগুলি পোস্ট করার অস্বাভাবিক পদক্ষেপ নিয়েছিল উত্তর তারা তাকে প্রেরণ করেছে, যা প্রসঙ্গটি বাদ দিয়েছিল রয়টার্স গল্প.

আইএআরসি ব্যাখ্যা করেছিল যে মন্টসেন্টোর আইনজীবিরা বিজ্ঞানীদের খসড়া এবং ইচ্ছাকৃত নথিগুলি ফিরিয়ে আনতে বলেছিলেন এবং মনসান্টোোর বিরুদ্ধে চলমান মামলা-মোকদ্দমার আলোকে "বিজ্ঞানীরা এই উপাদানগুলি প্রকাশ করতে অস্বস্তি বোধ করেছিলেন এবং কিছু লোক মনে করেছিলেন যে তারা ভয় দেখিয়ে চলেছে।" সংস্থাটি বলেছে যে তারা অ্যাসবেস্টস এবং তামাক সম্পর্কিত আইনী ক্রিয়াকলাপকে সমর্থন করার জন্য খসড়া নথিগুলি প্রকাশ করতে অতীতে একই ধরনের চাপের মুখোমুখি হয়েছিল এবং পিসিবি মামলা-মোকদ্দমার ইচ্ছাকৃত আইএআরসি দলিল আঁকার চেষ্টা ছিল।

গল্পটিতে এই উদাহরণগুলি বা খসড়া বৈজ্ঞানিক দলিল সংক্রান্ত মামলাগুলির বিষয়ে উদ্বেগের কথা উল্লেখ করা হয়নি, তবে এই টুকরোটি আইএআরসি-র সমালোচনার উপরে ভারী ছিল এবং এটি একটি গোষ্ঠী হিসাবে বর্ণনা করেছিল যে "বিশ্বজুড়ে বিজ্ঞানীদের সাথে মতবিরোধ," যা "কারণ" করেছে বিতর্ক "ক্যান্সার মূল্যায়নের সাথে যা" অপ্রয়োজনীয় স্বাস্থ্যের ক্ষতি করতে পারে। "

আইআরসি-র "সিক্রেট এজেন্ডা" রয়েছে এবং এর ক্রিয়াকলাপগুলি "হাস্যকর" ছিল, গল্পটিতে উদ্ধৃত এক মনসন্তোর নির্বাহী অনুসারে।

আইএআরসি লিখেছিল উত্তরে (মূল জোর দেওয়া):

দ্বারা নিবন্ধ রয়টার্স গ্লাইফোসেট হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা হওয়ার পরে গণমাধ্যমের কয়েকটি বিভাগে আইএআরসি মনোগ্রাফস প্রোগ্রাম সম্পর্কে ধারাবাহিক তবে বিভ্রান্তিমূলক প্রতিবেদনের ধরণ অনুসরণ করে মানুষের কাছে সম্ভবত কার্সিনোজেনিক.

আইএআরসিও পিছনে ধাক্কা ব্লেয়ার সম্পর্কে ক্যালল্যান্ডের প্রতিবেদন, তার উত্স তারের সাথে আগ্রহের দ্বন্দ্বকে লক্ষ্য করে এবং ব্যাখ্যা করেছে যে আইএআরসি'র ক্যান্সার মূল্যায়ন প্রোগ্রাম অপ্রকাশিত তথ্য বিবেচনা করে না, এবং "মিডিয়া রিপোর্টগুলিতে উপস্থাপিত মতামতের উপর এর মূল্যায়নকে ভিত্তি করে না," তবে "পদ্ধতিগত সমাবেশ এবং পর্যালোচনা" স্বতন্ত্র বিশেষজ্ঞদের দ্বারা নিখরচায় স্বাধীন বিশেষজ্ঞদের দ্বারা প্রকাশ্যে উপলভ্য এবং প্রাসঙ্গিক বৈজ্ঞানিক অধ্যয়নগুলির জন্য ”

পিআর এজেন্সি আখ্যান

বিজ্ঞান মিডিয়া সেন্টার — যা কেল্যান্ড বলেছে তার প্রতিবেদনে প্রভাব ফেলেছে — এর স্বার্থান্বেষ রয়েছে, এবং শিল্প-বিজ্ঞান বিজ্ঞানের মতামতকে ঠেলে দেওয়ার জন্য সমালোচনাও করা হয়েছে। বর্তমান এবং অতীত তহবিল মুনসেন্টো, বায়ার, ডুপন্ট, কোকা-কোলা এবং খাদ্য ও রাসায়নিক শিল্প বাণিজ্য গ্রুপগুলির পাশাপাশি সরকারী সংস্থা, ভিত্তি এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

সমস্ত অ্যাকাউন্টের মাধ্যমে, মিডিয়া প্রায়শই কিছু বিজ্ঞানের গল্পগুলি কীভাবে কভার করে তা রুপ দেওয়ার ক্ষেত্রে এসএমসি প্রভাবশালী বিশেষজ্ঞের প্রতিক্রিয়া মিডিয়া গল্প এবং এর সাথে ড্রাইভিং কভারেজ উদ্ধৃতি প্রেস ব্রিফিং.

যেমন কেল্যান্ড এসএমসিতে ব্যাখ্যা করেছেন প্রচারমূলক ভিডিও, "একটি ব্রিফিংয়ের শেষে আপনি বুঝতে পারবেন গল্পটি কী এবং এটি কেন গুরুত্বপূর্ণ।"

এটি এসএমসি প্রচেষ্টার মূল বিষয়: গল্পগুলি বা অধ্যয়নের যোগ্যতার দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং কীভাবে তাদের গঠন করা উচিত তা সাংবাদিকদের কাছে সিগন্যাল দেওয়া।

কখনও কখনও, এসএমসি বিশেষজ্ঞরা ঝুঁকি হ্রাস করে এবং বিতর্কিত পণ্য বা প্রযুক্তি সম্পর্কে জনগণকে আশ্বাস প্রদান করে; উদাহরণস্বরূপ, গবেষকরা এসএমসির মিডিয়া প্রচেষ্টার সমালোচনা করেছেন Fracking, সেল ফোন সুরক্ষা, ক্রনিক ক্লান্তি সিন্ড্রোম এবং জিনগতভাবে ইঞ্জিনিয়ারড খাবারগুলি.

এসএমসি প্রচারগুলি কখনও কখনও তদবিরের প্রচেষ্টায় ফিড দেয়। একটি 2013 প্রকৃতি নিবন্ধ (7 / 10 / 13) ব্যাখ্যা করেছেন কীভাবে এসএমসি প্রাণী / মানব হাইব্রিড ভ্রূণের মিডিয়া কভারেজকে নৈতিক উদ্বেগ থেকে দূরে সরিয়ে নিয়েছে এবং গবেষণার সরঞ্জাম হিসাবে তাদের গুরুত্বের দিকে নিয়ে গেছে government এবং এভাবে সরকারের বিধিবিধি বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল।

কার্ডিফ বিশ্ববিদ্যালয়ের অ্যান্ডি উইলিয়ামস এসএমসির মডেলটিকে সমস্যাযুক্ত হিসাবে দেখে এসেছিলেন, উদ্বেগ প্রকাশ করে এই অভিযানের কার্যকারিতা বিশ্লেষণ করতে এসএমসির নিয়োগ করা মিডিয়া গবেষক স্থগিত বিতর্ক। উইলিয়ামস এসএমসি ব্রিফিং বর্ণিত দৃ tight়ভাবে পরিচালিত ইভেন্টগুলি অনুপ্রেরণাকারী আখ্যানগুলিকে ঠেলে দেয়।

গ্লাইফোসেট ক্যান্সারের ঝুঁকির বিষয়ে, এসএমসি তার প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে একটি পরিষ্কার বিবরণ সরবরাহ করে।

অনুযায়ী, আইএআরসি ক্যান্সারের শ্রেণিবিন্যাস এসএমসি বিশেষজ্ঞরা, "সমালোচনামূলক ডেটা অন্তর্ভুক্ত করতে ব্যর্থ হয়েছে" "" বরং কিছুটা পাতলা পর্যালোচনা "এবং" কিছুটা পাতলা দেখা যায় "এবং" সামগ্রিকভাবে এই ধরনের একটি উচ্চ স্তরের শ্রেণিবিন্যাস সমর্থন করে না "এমন প্রমাণের ভিত্তিতে তৈরি হয়েছিল।" মোনসান্তো এবং অন্যান্য শিল্প গ্রুপ উদ্ধৃতি প্রচার।

ইউরোপীয় খাদ্য সুরক্ষা কর্তৃপক্ষ কর্তৃক পরিচালিত ঝুঁকি মূল্যায়নের বিষয়ে এসএমসি বিশেষজ্ঞদের অনেক বেশি অনুকূল দৃষ্টিভঙ্গি ছিল (ট্রেডারস শব্দকোষ) এবং ইউরোপীয় রাসায়নিক সংস্থা (ECHA), যা মানব ক্যান্সারের উদ্বেগের গ্লাইফোসেটকে সাফ করেছে।

ইএফএসএ'র উপসংহার আইএআরসি'র চেয়ে "আরও বৈজ্ঞানিক, বাস্তববাদী এবং ভারসাম্যপূর্ণ" ছিল এবং ইসিএ রিপোর্ট উদ্দেশ্য, স্বাধীন, ব্যাপক এবং "বৈজ্ঞানিকভাবে ন্যায়সঙ্গত" ছিল ”

ক্যালল্যান্ডের রিপোর্টিং রয়টার্স সেই সমস্ত শিল্প-প্রতিপাদ্য থিমগুলি প্রতিধ্বনিত করে এবং কখনও কখনও একই বিশেষজ্ঞদের ব্যবহার করে যেমন এ নভেম্বর 2015 গল্প ইউরোপীয় ভিত্তিক এজেন্সিগুলি গ্লাইফোসেটের ক্যান্সারের ঝুঁকি সম্পর্কে কেন পরস্পরবিরোধী পরামর্শ দিয়েছে। তার গল্পটি সরাসরি একটি থেকে দুটি বিশেষজ্ঞের উদ্ধৃতি দিয়েছিল এসএমসি রিলিজ, তারপরে তাদের মতামতের সংক্ষিপ্তসার:

অন্য কথায়, আইএআরসি এমন কিছু হাইলাইট করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে যা কিছু নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, যদিও বিরল, মানুষের মধ্যে ক্যান্সার সৃষ্টি করতে সক্ষম হতে পারে। অন্যদিকে, ইএফএসএ বাস্তব জীবনের ঝুঁকি নিয়ে উদ্বিগ্ন এবং গ্লাইফোসেটের ক্ষেত্রে, প্রমাণ করার প্রমাণ রয়েছে যে সাধারণ পরিস্থিতিতে ব্যবহৃত হলে কীটনাশকটি মানুষের স্বাস্থ্য বা পরিবেশের জন্য একটি অগ্রহণযোগ্য ঝুঁকি তৈরি করে।

ক্যাল্যান্ড পরিবেশবিদদের দুটি সংক্ষিপ্ত প্রতিক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত করেছিল: গ্রিনপিস ইএফএসএ পর্যালোচনাটিকে "হোয়াইটওয়াশ" বলে এবং প্রাকৃতিক সম্পদ প্রতিরক্ষা কাউন্সিলের জেনিফার সাস বলেছিলেন যে আইএআরসি এর পর্যালোচনা ছিল "অ-শিল্প বিশেষজ্ঞদের একটি আন্তর্জাতিক কমিটির সাথে জড়িত অনেক বেশি শক্তিশালী, বৈজ্ঞানিকভাবে ডিফেন্সেবল এবং পাবলিক প্রক্রিয়া ” (একটি এনআরডিসির বিবৃতি গ্লাইফোসেটে এটিকে এভাবে রাখুন: "আইএআরসি পেয়েছে ঠিকই, ইএফএসএ এটি মন্টাসেন্টো থেকে পেয়েছে” "

ক্যাল্যান্ডের গল্পটি পরিবেশ গ্রুপের মন্তব্যগুলিতে "আইএআরসি সমালোচকদের সাথে মন্তব্য করেছে ... বলেছে যে এর বিপজ্জনক সনাক্তকরণের পদ্ধতিটি গ্রাহকগণের পক্ষে অর্থহীন হয়ে উঠছে, যারা তার পরামর্শকে বাস্তব জীবনে প্রয়োগ করার জন্য সংগ্রাম করে," এবং একটি বিজ্ঞানীর উদ্ধৃতি দিয়ে শেষ হয়েছে যারা "আগ্রহী হিসাবে ঘোষণা করে" মনসান্তোর পরামর্শদাতা হিসাবে অভিনয় করেছেন। ”

এসএমসির শিল্প-পক্ষপাতিত্বের সমালোচনা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে ফক্স প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল:

আমরা বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় বা ইউকে মিডিয়ার পক্ষে কাজ করা নিউজ সাংবাদিকদের যে কোনও সমালোচনা মনোযোগ দিয়ে শুনি, তবে আমরা এই অংশীদারদের কাছ থেকে শিল্প-পক্ষপাতিত্বের সমালোচনা পাই না। আমরা প্রো-ইন্ডাস্ট্রি পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করি এবং আমাদের কাজটি আমাদের ডাটাবেজে 3,000 বিশিষ্ট বৈজ্ঞানিক গবেষকের প্রমাণ এবং দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করে। কিছু বিতর্কিত বিজ্ঞানের গল্পগুলিকে কেন্দ্র করে একটি স্বাধীন প্রেস অফিস হিসাবে, আমরা মূলধারার বিজ্ঞানের বাইরের গোষ্ঠীগুলির কাছ থেকে সমালোচনা প্রত্যাশা করি।

বিশেষজ্ঞের দ্বন্দ্ব

বৈজ্ঞানিক বিশেষজ্ঞরা সর্বদা এসএমসি দ্বারা প্রকাশিত সংবাদ বিজ্ঞপ্তিতে বা তাদের গ্লাইফোসেটের মতো রাসায়নিকের ক্যান্সারের ঝুঁকির বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসাবে উচ্চ-প্রোফাইলের ভূমিকাতে তাদের আগ্রহের বিরোধগুলি প্রকাশ করে না।

ইম্পেরিয়াল কলেজ লন্ডনের বায়োকেমিক্যাল ফার্মাকোলজির অধ্যাপক, ঘন ঘন এসএমসির বিশেষজ্ঞ অ্যালান বুবিস এসএমসির রিলিজে মতামত উপস্থাপন করেছেন aspartame ("উদ্বেগ নয়"), প্রস্রাবে গ্লাইফোসেট (কোনও উদ্বেগ নেই), কীটনাশক এবং জন্মগত ত্রুটি ("সিদ্ধান্তগুলি আঁকতে অকাল"), এলকোহল, জিএমও কর্ন, ধাতু ট্রেস, ল্যাব রডেন্ট ডায়েট এবং আরও অনেক কিছু.

The Olymp Trade প্লার্টফর্মে ৩ টি উপায়ে প্রবেশ করা যায়। প্রথমত রয়েছে ওয়েব ভার্শন যাতে আপনি প্রধান ওয়েবসাইটের মাধ্যমে প্রবেশ করতে পারবেন। দ্বিতয়ত রয়েছে, উইন্ডোজ এবং ম্যাক উভয়ের জন্যেই ডেস্কটপ অ্যাপলিকেশন। এই অ্যাপটিতে রয়েছে অতিরিক্ত কিছু ফিচার যা আপনি ওয়েব ভার্শনে পাবেন না। এরপরে রয়েছে Olymp Trade এর এন্ড্রয়েড এবং অ্যাপল মোবাইল অ্যাপ। ECHA সিদ্ধান্ত বুবিসের মতে গ্লাইফোসেট কার্সিনোজেন নয়, "অভিনন্দন জানাতে হবে" এবং আইএআরসি সিদ্ধান্ত এটি সম্ভবত কার্সিনোজেনিক "অযৌক্তিক অ্যালার্মের কারণ নয়," কারণ কীভাবে কীটনাশক বাস্তব বিশ্বে ব্যবহৃত হয় তা বিবেচনায় নেই।

বুবিস আইএআরসি রিলিজ বা তার উদ্ধৃতি বহনকারী পূর্ববর্তী কোনও এসএমসি রিলিজ নিয়ে আগ্রহের কোনও বিরোধের কথা ঘোষণা করেনি। তবে সে তখন একটি স্পার্ক করল বিরোধ-স্বার্থ কেলেঙ্কারী যখন সংবাদটি ছড়িয়ে পড়ে যে তিনি আন্তর্জাতিক জীবন বিজ্ঞান ইনস্টিটিউট (আইএলএসআই) এর সাথে নেতৃত্বের পদে রয়েছেন, ক প্রো-শিল্প গ্রুপ, একই সাথে তিনি ইউএন প্যানেলের সহ-সভাপতিত্ব করেছিলেন যা গ্লাইফোসেট খুঁজে পেয়েছিল ক্যান্সারের ঝুঁকি হওয়ার সম্ভাবনা নেই ডায়েটের মাধ্যমে। (বুবিস বর্তমানে চেয়ার আইএলএসআই বোর্ড অফ ট্রাস্টি, এবং অন্তর্বর্তীকালীন সহ-রাষ্ট্রপতি মো আইএলএসআই / ইউরোপের।)

আইএলএসআই পেয়েছে ছয় চিত্রের অনুদান কীটনাশক বাণিজ্য সংস্থা মুনসেন্টো এবং ক্রপলাইফ ইন্টারন্যাশনাল থেকে। বুবিসের সাথে গ্লাইফোসেটে ইউএন প্যানেলের সহ-সভাপতিত্বকারী অধ্যাপক অ্যাঞ্জেলো মোরেটোও একটি সভা অনুষ্ঠিত আইএলএসআইয়ের নেতৃত্বের ভূমিকা। তবুও প্যানেল ঘোষিত আগ্রহের কোনও দ্বন্দ্ব নেই।

ক্যালল্যান্ড সেসব বিরোধের বিষয়ে জানায় নি, যদিও সে তা করেছিল সম্পর্কে লেখা ক্যান্সারের ঝুঁকির সাথে গ্লাইফোসেটকে ছাড়িয়ে দেওয়া "ইউএন বিশেষজ্ঞ" -এর অনুসন্ধান এবং তিনি একবার থেকে বুবিসের উদ্ধৃতি পুনর্ব্যবহার করেছিলেন এসএমসির প্রেস বিজ্ঞপ্তি সম্পর্কে একটি নিবন্ধ জন্য কলঙ্কিত আইরিশ শুয়োরের মাংস। (গ্রাহকদের জন্য ঝুঁকি কম ছিল।)

এসএমসির সুদ প্রকাশ নীতি বিরোধের বিষয়ে জিজ্ঞাসা করা হয়েছে এবং এসএমসি রিলিজে বুবিসের আইএসআইএলির সংযোগ কেন প্রকাশ করা হয়নি, ফক্স প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন:

আমরা যে সমস্ত গবেষককে আমরা ব্যবহার করি তাদের সিআইআই সরবরাহ করতে এবং তাদেরকে সাংবাদিকদের জন্য সক্রিয়ভাবে উপলব্ধ করার জন্য বলি। অন্যান্য বেশ কয়েকটি সিওআই নীতিমালার সাথে সামঞ্জস্য রেখে আমরা প্রতিটি সিওআই তদন্ত করতে পারছি না, যদিও আমরা সাংবাদিকরা এমনটি করে স্বাগত জানাই।

বুবিসের কাছে মন্তব্যের জন্য পৌঁছানো যায়নি, কিন্তু বলেন অভিভাবক, "আইএলএসআইয়ে (এবং এর দুটি শাখায়) আমার ভূমিকা একজন পাবলিক সেক্টরের সদস্য এবং তাদের ট্রাস্টি বোর্ডের চেয়ারম্যান হিসাবে, যে পদগুলি পারিশ্রমিক হয় না।"

তবে দ্বন্দ্বটি "সবুজ এমইপি এবং এনজিওগুলির কাছ থেকে তীব্র নিন্দার জন্ম দিয়েছে," দ্য অভিভাবক রিপোর্ট করা হয়েছে, "ইইউর গ্লাইফোসেটে ভোটের পুনর্বার ভোটের দু'দিন আগে [জাতিসংঘের প্যানেল] রিপোর্ট প্রকাশের ফলে তীব্র হয়ে উঠেছে, যা শিল্পের জন্য কয়েক বিলিয়ন ডলারের মূল্য হবে।"

আর তাই এটি কর্পোরেশন, বিজ্ঞান বিশেষজ্ঞ, মিডিয়া কভারেজ এবং গ্লাইফোসেট সম্পর্কে উচ্চ-বিতর্ক বিতর্ক জড়িয়ে জড়িত প্রভাবের জঞ্জাল ওয়েবের সাথে এখন মন্টাস্তো হিসাবে বিশ্ব মঞ্চে খেলছে playing মামলা মোকদ্দমা ক্যান্সারের দাবির কারণে রাসায়নিকের উপরে এবং একটি সম্পূর্ণ করার চেষ্টা করে বায়ারের সাথে $$ বিলিয়ন ডলার চুক্তি.

এদিকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, হিসাবে ব্লুমবার্গ রিপোর্ট 13 জুলাই: "বিশ্বের শীর্ষ আগাছা হত্যাকারী ক্যান্সারের কারণ? ট্রাম্পের ইপিএ সিদ্ধান্ত নেবে। "

বার্তা রয়টার্স মাধ্যমে প্রেরণ করা যেতে পারে এই ওয়েবসাইট (অথবা মাধ্যমে টুইটার: @ রয়টার্স)। দয়া করে মনে রাখবেন শ্রদ্ধাশীল যোগাযোগটি সবচেয়ে কার্যকর।